Wikipédia:Le Bistro/8 mars 2014

Le Bistro/8 mars 2014

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
8 mars 2014
(Ici, il y eu un logo des Shadoks) Snif.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 mars 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 484 131 entrées encyclopédiques, dont 1 278 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 028 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 284 844 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Manlio Sgalambro, mort récemment

Articles à créer

• Giovanni Vermexio, architecte italien
• La ragazza di latta (1970) film de Marcello Aliprandi, avec Sydne Rome.
• Déportation des Tatars de Crimée 17 interwikis
• Monts Simien (Éthiopie) 14 interwikis
• Lawrence (Indiana), 16 interwikis (article court)
• Billy Bones (en), pirate fictif de L'Île au trésor de Stevenson (3 iw)
• Karekin Khajag, journaliste et écrivain arménien.
• Aurora Bosch (en) et Mirta Plá (en), danseuses cubaines.
• Alfreda Markowska (en), survivante du Porajmos (car provenant du groupe des Polska Roma (en)).
• Guillaume le Taciturne (statue) (en), à New Jersey.
• Sinotyrannus, Teratophoneus et Harpymimus, proches parents du T. rex pour les deux premiers.
• Hippodrome de la ZarzuelaHippodrome de la Zarzuela, la version espagnole négligeant l'aspect architectural.
• Monts Sicani

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

La peopolisation à outrance a-t-elle sa place sur Wikipédia?

Bonjour,

Nouveau sur Wikipédia, je suis très étonné de découvrir la peopolisation outrancière de certains articles comme celui qui, parmi d'autres, est dévolu au sage indien Maharishi Mahesh Yogi et dont certains paragraphes n'ont rien à envier aux pires numéros de Closer ou Voici. Est-ce bien sérieux pour une encyclopédie qui manque encore de reconnaissance dans le monde professionnel?

Je suis parfaitement conscient que ce philosophe indien qui importa la méditation transcendantale en Occident et qui fut un temps le maître spirituel des Beatles a accumulé les controverses et ces dernières ont assurément leur place dans cette encyclopédie. Un chapitre leur est d'ailleurs consacré en fin d'article et il semble sérieusement documenté.

Par contre, que penser de ces interminables ragots sur les frustrations sexuelles de Mia Farrow et des sentiments, impressions et jugements attribués aux uns et aux autres, notamment John Lennon, Deepak Chopra ou encore Barry Miles? Tout ça n'est pas très encyclopédique...

Wikipédia doit-il devenir une succursale d' Ici Paris ou France Dimanche pour raccoler de nouveaux lecteurs? Heureusement que vous écrivez également d'excellents articles... --Ramirezo (discuter) 8 mars 2014 à 09:02 (CET)

Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. De ce fait, elle rapporte des informations notoires autant que les connaissances les plus pointues sur un sujet. Il y a toujours débat sur les limites des unes et des autres, mais les éléments que vous mentionnez entrent tout à fait dans ce cadre. L'affaire Mia Farrow se trouve être un événement charnière de l'histoire de ce mouvement, du Maharishi lui-même, autant que de celle des Beatles (voir Séjour des Beatles en Inde). Même s'il peut être constitué de rumeurs, il reste de toute évidence une information cruciale dans une biographie (par ailleurs, ce qui est rapporté n'est pas "les frustrations sexuelles de Mia Farrow" (??) mais l'allégation d'avances sexuelles du Maharishi). K õ a n--^Zen 8 mars 2014 à 09:46 (CET)

Entièrement d'accord avec Ramirezo. La Pàs relative a Nabilla Benattia est de ce point de vue révélatrice. Désormais, et même pour des contributeurs avertis, la "notoriété" est devenue l'alpha et l'oméga des critères de suppression. Que le sujet d'un article soit ou non de nature encyclopédique (c'est-à-dire qu'il relève d'un champ de la connaissance encyclopédique), désormais tout le monde s'en fiche. La "peoplisation", voire la "poubellisation" de l'encyclopédie me paraît hélas inéluctable. Il ne nous reste plus qu'à faire abstraction de ces pseudo-articles (faire comme s'ils n'existaient pas), et faire de notre mieux pour augmenter et améliorer la partie réellement encyclopédique de WP. --Jbdeparis (discuter) 8 mars 2014 à 12:31 (CET)

 Jbdeparis : C'est un vrai problème, mais qui est bien plus celui de nos sociétés actuelles que celui de Wikipédia : au contraire, lorsque j'avais créé la page Wikipédia:Notoriété à partir de la page anglaise en:WP:Notability, j'ai immédiatement souligné en PDD que le fait d'être notable/notoire au sens de Wikipédia n'était pas une notion people.
J'avais ainsi donné Afida Turner (« Lesly », pour les familiers de Loft Story) comme exemple de « people non notable », et au contraire Gabriele Veneziano - score zéro au micro-trottoir - comme exemple de personnalité notable/notoire (au sens wikipédien), bien que pas du tout, mais alors là, pas du tout people.
Quant à Nabilla, ce qui est notable/notoire, ce n'est pas tant sa petite personne que le phénomène de société autour d'elle, dont l'analyse tient une place raisonnable dans l'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mars 2014 à 13:41 (CET)

C'est peut-être volontaire, pour élargir le débat, mais vous passez tous les deux à côté de la remarque du créateur de cette section, qui utilise le terme "peoplisation" pour désigner des sections critiques et controverses qu'il voudrait voir passer à la trappe. Il ne faut pas confondre le fait de dédier un article pour des raisons "people" (ce qui peut être discutable) et l'apport d'informations de nature un peu grossière ou superficielle mais qui ont été objectivement significatives dans une biographie existante (sinon, il faudrait supprimer cette section par exemple). K õ a n--^Zen 8 mars 2014 à 14:00 (CET)

Justement, ce point de départ n'est qu'un aspect particulier de la question. Et, à l'intérieur d'un article, si des sources indépendantes et fiables sont là, il n'y a pas de raison de réduire le contenu de l'article... à condition de respecter bien sûr son équilibre d'ensemble, dans un souci de neutralité.
De toutes façons, ce sont les sources secondaires qui doivent être utilisées en priorité ici, ce qui vise précisément à apporter le recul et la mise en perspective nécessaires. Ce que Voici et Closer ne font que bien rarement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mars 2014 à 14:12 (CET)

 Ramirezo : oui, cela a sa place, tant que les propos sont clairement attribués et que wikipédia ne prends pas parti. De plus, quand cela ne prends pas une place démesurée par rapport au reste de l'article, quel est au juste le souci ? --Fanchb29 (discuter) 8 mars 2014 à 14:12 (CET)

« Que le sujet d'un article soit ou non de nature encyclopédique (c'est-à-dire qu'il relève d'un champ de la connaissance encyclopédique » Jbdeparis (d · c) Je renchérirai même en signalant que les membres du club des tautologies sont les membres du club des tautologies ! — TomT0m ^[bla] 8 mars 2014 à 16:53 (CET)

Affaire Buisson

Préférez-vous cette version ou cette version ? Si vous préférez mon hypothèse, un administrateur/opérateur peut-il protéger la version originale afin que l'IP ne développe dès à présent l'article, alors que « l'Affaire » n'en est qu'à son début ? Ou débouchera finalement sur rien ?

--Éric Messel (discuter) 8 mars 2014 à 09:05 (CET)

Dans l'affaire l'article Buisson on a supprimé la référence à l'affaire des enregistrements. A ce niveau je ne comprends pas pourquoi la communauté suit Supermangaka et Haguard du nord. Je me plie pour l'instant mais pour moi , il y a une affaire Buisson à mettre sur article Buisson. Pareil l'article Affaire Buisson a été supprimé ou on a fait une redirection vers l'article Buisson où on ne parle pas de l'affaire Buisson. Bref je ne comprends pas la position de la communauté même si je m'y plie pour l'instant--Fuucx (discuter) 8 mars 2014 à 10:05 (CET)

Le soutien implicite de la communauté à Patrick Buisson que traduit notre façon de traiter l'affaire me choque profondément--Fuucx (discuter) 8 mars 2014 à 10:07 (CET)

@ Fuucx: Ne pas vouloir se mêler de certaines affaires malodorantes relatives à certains personnages que, personnellement, on est en droit de détester profondément — ce qui peut inclure et PB et NS, sans oublier CBS —, ne signifie pas pour autant que l'on puisse les « soutenir » en quoi que ce soit.

Dans certains cas, cela peut, lorsque la fange est bien brassée, être le signe d'un libre choix de regarder ailleurs, et de ne surtout pas aller y mettre les pieds, fût-ce avec de hautes cuissardes empruntées à un pêcheur à la mouche.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mars 2014 à 10:28 (CET)

Quand il s'agit d'un idéologue mais réponse est non. On doit mettre à jour ses idées, ses comportements. On n'a pas affaire à un homme qui aurait fait des choses par erreur, on a affaire à un "professionnel"--Fuucx (discuter) 8 mars 2014 à 10:34 (CET).

Je ne suis pas encore intervenu sur l'article mais c'est lui qui a théorisé, d'après ce que j'ai lu, l'union des droites avec la fin du "containment" des hommes d'extrêmes droites ce n'est pas rien. Ce sont des décisions lourdes, très lourdes--Fuucx (discuter) 8 mars 2014 à 10:37 (CET)

Effectivement, je partage l'opinion de Fuucx l'affaire semble pour le moment traitée de façon plutôt partisane...--Cordialement--Adri08 (discuter) 8 mars 2014 à 10:56 (CET)

@ Fuucx : Il est peut-être par ailleurs plus judicieux de ne pas chercher à imputer à la communauté dans son ensemble — dont beaucoup de membres peuvent avoir d'autres chats à fouetter que ces histoires impliquant des personnalités politiques — le possible comportement de quelques-uns sur un article ou une poignée d'articles. Sous le seul prétexte d'une non-intervention en sens contraire.

D'autre part, la transparence sur les plus infimes détails de la biographie d'un personnage, ou les développements les plus récents de « son actualité » (comme on dit par ailleurs si suavement dans les merdiats pour les hantises de plateaux télévisées rituelles à l'occasion de la promotion du dernier livre, du dernier disque, du dernier film) n'est pas a priori partie intégrante des principes fondateurs de l'encyclopédie. Il est donc humain que certains contributeurs ne partagent pas les vues d'autres contributeurs sur l'urgence de rapporter tel ou tel fait récent.

Seule la discussion, sereine de préférence, doit pouvoir permettre de surmonter ces écueils récurrents. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mars 2014 à 11:50 (CET)

 Fuucx : Pour rebondir sur la remarque d' Hégésippe, je suis toujours épaté par ces approches en noir et blanc, en « tout ou rien », lorsqu'il s'agit de la création d'un article : comme d'autres l'ont dit, ce qui compte, c'est que les informations significatives et sourçables figurent ici, mais pas nécessairement dans un article indépendant.
Je ne verrais pour ma part rien d'anormal, rien qui s'apparente à une (auto-)censure, dans le fait de développer dans un premier temps l'affaire Buisson comme un chapitre (avec redirection) de l'article Patrick Buisson. Au contraire, cette première étape permettrait de bien mieux contextualiser le sujet.
Le moment venu, si la portée et la pérennité du sujet amènent à déséquilibrer l'article Patrick Buisson, sa scission s'imposera d'elle-même, avec la création éventuelle d'un article détaillé sur l'affaire Buisson. Mais y'a pas le feu... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mars 2014 à 13:24 (CET)

Pour le coup, n'ayant en rien pris part à la rédaction de l'un des articles en question, et en regardant entre autre l'article Patrick Buisson, je trouve en l'état bien suffisant le paragraphe qui est consacré à cette "affaire" médiatique dans l'article. En l'état, il n'y a pas grand chose à en dire de plus, à part si on voudrait y rajouter les interviews de chacun en réaction à cette "affaire", ce qui me parait pour l'instant peu utile... --Fanchb29 (discuter) 8 mars 2014 à 14:19 (CET)

Précisément. C'est ce qui a été obtenu à l'issue d'une discussion serrée mais constructive (mise à part une sortie de Fuucx assez similaire à celle qu'il a faite ici-même aujourd'hui), et je crois qu'on peut en être satisfaits. SM ** ようこそ ** 8 mars 2014 à 17:12 (CET)

Inspecteur des travaux finis

Zizanie d'un compte jetable bloqué indef

J'ai suivis l'actualité politique (ou les actualités politiques) et leurs développement sur wikipedia. J'ai remarqué que Supremangaka est sur tous ces articles, il décide de comment va être l'article avec toujours le même discours laconique qui se résume à « manque de recul », sans jamais réellement participer aux débats. On peut ainsi le retrouver, ces derniers jours, sur les pages de discussion de Brigitte Barèges, Cécile Duflot, Bastien Millot, Jean-François Copé, Patrick Buisson, etc... Si on s'oppose à lui, on se retrouve bloqué [1], [2]. Est il l'inspecteur des travaux finis de wikipedia ? Pourquoi pas, il faut de tout mais qu'on l'annonce officiellement, ou qu'on fasse voter la communauté pour l'élire, est-ce possible ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MjolnirMix (discuter), le 8 mars 2014 à 10:07

Tiens première contribution, pour une polémique. On revient aux bonnes heures sombres de WP... Hatonjan (discuter) 8 mars 2014 à 11:20 (CET)

De l'art de l'exagération manifeste : « est sur tous ces articles » : il ne manque pourtant pas d'actualités politiques qui ne sont pas du tout concernées par les supposées « observations » ci-dessus.

Enfin, toutes mes « félicitations » pour la « loyauté » consistant à aller se planquer sous un compte de circonstance « protéger sa tranquillité de contributeur » pour la « haute » besogne consistant à lancer cette « noble » discussion. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mars 2014 à 12:00 (CET)

Quel courage ! --Pic-Sou 8 mars 2014 à 12:02 (CET)

Compte jetable qui va avec le proxy derrière je suppose. Suprememangaka (d · c · b) ne fait peut-être pas l’unanimité, et certaines de ses actions sont possiblement discutables sur la forme, mais il a au moins le courage de ses opinions en contribuant sous son vrai compte, celui sous lequel il s’est présenté lors de quelques rencontres IRL notamment. schlum ^{=^.^=} 8 mars 2014 à 12:16 (CET)

Ne serait il pas possible de bloquer à vue ce genre de compte opportuniste, dès qu'il manifieste ses intentions de nuisances ? Vu que visiblement il n'est pas destiné à contribuer mais à faire de la délation, autant lui donner de longue vacance et si il est possible de faire un CU pour voir qui se cache derrière, en donner aussi à celui qui utilise ce compte. Kirtap^{mémé sage} 8 mars 2014 à 12:32 (CET)

Essai pour supposer la bonne foi : si c'est quelqu'un de bloqué, il va avoir du mal à passer ce message sous son vrai pseudo (ce qui ne l'empêche pas de l'indiquer par ailleurs, certes). --Catarella (discuter) 8 mars 2014 à 12:39 (CET)

Donc il pourrait s'agir de l'un des deux contributeurs bloqués dernièrement, que MjolnirMix mentionne ? Intéressant, ça pourrait être une piste pour une CU. Kirtap^{mémé sage} 8 mars 2014 à 12:51 (CET)

@ Kirtap : une piste... ou pas. Si l'on se souvient que les opportunistes de la zizanie masquée, peu soucieux des soupçons qu'ils font alors peser sur d'autres, sont une affection chronique dont souffre Wikipédia. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mars 2014 à 13:12 (CET)

 

L'anglais était-elle la langue officielle de l'URSS?

On peut le penser quand on lit dans A-90 Orlyonok:

"Rotislav Alexeiev, spécialiste des hydroptères et directeur du Central Hydrofoil Design Bureau, conçut alors une série de prototypes qui ont débouché sur le KM en 1966, puis sur l'Orlyonok en 1972".

De même, le titre d'un système militaire soviétique des années 60 est Fractional Orbital Bombardment System. Damned hell! Skiff (discuter) 8 mars 2014 à 12:07 (CET)

Les Russophones utilisent :

• Система частично-орбитального бомбометания (Sistema tchastitchno-orbitalnogo bombometaniya), au lieu de « Fractional Orbital Bombardment System » ;
• quant au « Central Hydrofoil Design Bureau », son nom réel devait probablement s'approcher de ЦКБ по СПК им. Р. Е. Алексеева ou encore « Центральное Конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е.Алексеева ».

Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mars 2014 à 12:43 (CET)

J'ai corrigé dans l'infobox de l'article (la phrase du texte a été corrigée plus tôt par une autre personne). La page russe donne le nom de la société au fil des années, et on voit qu'en 1972, elle s'appelait ЦКБ по СПК. Sinon, pour troller, la Fédération de Russie a une vingtaine de langues officielles, mais pas l'anglais. --Rene1596 (discuter) 8 mars 2014 à 14:19 (CET)

Pour troller un peu plus, je corrigerai en disant que la Fédération de Russie a une langue officielle et que certaines républiques autonomes en ont adopté des supplémentaires. Mais pas l'anglais.--Nicolas Eynaud (discuter) 8 mars 2014 à 20:34 (CET)

Le Buisson qui cachait la forêt

Et l'avion a enflammé le Buisson ardent ? ^{-- Warp3 (discuter) 8 mars 2014 à 16:55 (CET)}

Y a pas que Buisson dans la vie. Y a un avion qui s'est écrasé ce matin (heure française). Bisous aux filles c'est la journée de la femme. TiboF® 8 mars 2014 à 12:25 (CET)

On nous a volé le lien Carte !

Le lien carte a disparu ! il permettait d'afficher la carte OpenStreetMap avec la coloration de la zone concernée par l'article sur lequel il était... C'est domage c'est bien pratique... Otourly (discuter) 8 mars 2014 à 13:02 (CET)

Ah oui... c'est réparé. Il faudra peut-être attendre quelques minutes et rafraîchir le cache du navigateur avant que ça marche à nouveau. Orlodrim (discuter) 8 mars 2014 à 13:22 (CET)

Merci pour la rapidité de cette intervention ! Otourly (discuter) 8 mars 2014 à 13:31 (CET)

Boîtes utilisateur pour la journée de la des droits des femmes

Salut à tout le monde sur le bistrot. J'ai trouvé une vieille boîte, qui me semble bien sinistre en cette journée de la femme :

∇

Dominique Strauss-Kahn

Je soutiens la politique social-démocrate de DSK.

Et pour finir, voici une série de boîtes qui font cette fois honneur au beau sexe.

∇

Je voudrais entendre
Marilyn Monroe me chanter
Pou pou pidou.

∇

Nicole Kidman

Je suis fan de Nicole Kidman.

∇

Beyoncé

Je suis fan de Beyoncé !

∇

Katy Perry

J'adore la chanteuse Katy Perry !

∇

J'adore la chanteuse Madonna.

Vive les femmes, Nosferatu2000 (discuter) 8 mars 2014 à 13:02 (CET)

∇

Margaret Thatcher

J'admire Margaret Thatcher.

♫ Bonne journée de la femme ♫ à toutes  ! --Jack^rs le 8 mars 2014 à 14:53 (CET)

Merci pour ce moment de galanterie intense, Jack , Nosferatu2000 (discuter) 8 mars 2014 à 16:32 (CET)

--Jack^rs le 8 mars 2014 à 17:00 (CET)

Salut. Attention message sérieux .

Déjà je tiens à féliciter chaque personne qui est intervenue dans cette section et toutes celles qui se sont retenues d'intervenir : pas une seule blague sexiste, bravo . Non, c'est vraiment sérieux : je vous félicite pour de vrai, parce qu'on (les hommes le plus souvent) se rend finalement peu compte à quel point pour les hommes cette journée est l'occasion de déverser des tombereaux de "blagues" au goût douteux, la plupart du temps éculées donc plus drôles depuis à peu près 10 ans et sexistes. J'ai des blagues de ce genre peut-être une fois tous les trois mois au travail, vendredi a été l'occasion pour deux de mes collègues de m'ensevelir sous les "je dirais à ma femme de laisser la vaisselle, elle la fera demain", "non mais une journée pour la femme, et pourquoi pas le droit de vote", "de toute façon elles veulent la parité alors faudrait une journée des hommes", j'en passe. Et puis "non mais c'est drôle arrête de faire la gueule", "non mais l'humour permet de donner moins d'importance tu vois, c'est important de rire de tout hé", "pourquoi tu ris pas", "non mais pourquoi tu prends ça au sérieux".

A noter tout de même que le 8 mars, c'est surtout la journée des droits des femmes et non, comme le serinent les aficionados de la publicité, la journée de la femme. Les mots ont un sens, et alors que cette journée est de plus en plus dévoyée par des offres stupides propageant le cliché de la femelle écervelé mais douce et qui sent bon, celui de la femme working class girly, celui de la madame figaro slash Elle.fr hihihi rose, il est très important que l'on garde en tête que ce n'est pas censé est une foutue journée pour faire un foutu break dans le ménage ou pour se refaire les ongles gratuitement-offre-spéciale. C'est une journée pour faire le bilan des droits de la femme, le bilan de sa place dans les sociétés du monde.

Alors pour ce jour des droits des femmes, je vous remercie d'avoir créé cette section pour nous les femmes, et je fais donc un message pour vous, les hommes, parce qu'on vous aime, parce que vous représentez vous aussi 50 % de la population mondiale à peu près, mais occupez 80 % du monde visible :

La galanterie est une coutume passéiste aux racines machistes, alors offrez des fleurs à votre femme par amour et ouvrez la porte à une femme par politesse, ne faites jamais ceci par galanterie. Cette journée n'est pas là que pour se réjouir de toutes les femmes qui ont réussi à percer dans un monde patriarcal, mais bien pour regarder tout le chemin qui nous reste à parcourir. Le monde du jeu vidéo, de la bande dessinée, comics, internet, sont encore densément masculins, extrêmement marqués par les stéréotypes et le cliché de la femme objet. De nos jours 45 femmes sont lauréates du prix Nobel, sur 876 personnes récompensées en tout. Encore 48% des femmes pensent normal de faire plus le ménage que l'homme, pour 75% des couples la femme ramène moins d'argent à la maison que l'homme, le gender gap dans Wikipédia n'est toujours pas comblé et est loin de l'être. Et passons sur les agressions, les statistiques de viol, l'accès aux soins, à l'éducation, à l'avortement, les femmes mutilées, poussées au suicide, les viols de guerre. De nos jours encore, quand une femme se fait violer, on se demande quelle est la longueur de sa jupe. Si elle l'a pas un peu cherché.

On a encore plein de chemin à parcourir, heureusement qu'on a cette journée pour constater chaque année nos progrès et nos régressions.

«Many long, So text, Much feminism, Such Rant, Wow.» aurais dit un Doge. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 mars 2014 à 21:51 (CET)

Je suis tout aussi étonné que nous n'ayons pas eu de messages similaires à ceux de l'année passée. JÄNNICK Jérémy (discuter) 8 mars 2014 à 22:04 (CET)

Ce qui prouve un progrès notable ! D'où mes félicitations en préambule L'année dernière avait été particulièrement nauséabonde ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 mars 2014 à 22:14 (CET)

Bien dit. - DarkoNeko ^(mreow?) 8 mars 2014 à 22:33 (CET)

typographie : ponctuation avant référence

Je vois plein de ponctuations qui sont rendues     . comme le point précédent. Je trouve ça ultra moche à la lecture tellement on a l’habitude de voir le point collé au dernier mot de la phrase. Comme les refs sont en exposant, ça fait une zone vide, c'est une règle de faire ça ? c'est justifié comment ? Je suis le seul à trouver ça moche ? Sur cette avalanche de questions, je me tais. — TomT0m ^[bla] 8 mars 2014 à 14:00 (CET)

On parle là d'une certaine logique... La référence est utilisée pour sourcer la phrase en question, et pas la suivante...

Dans votre exemple, il serait à mon avis encore plus ridicule d'avoir une présentation de ce type :

blablabla. <ma référence> blablabla.

Car le lecteur pourrait alors se poser la question "la référence en question sert à sourcer quel passage au juste ? --Fanchb29 (discuter) 8 mars 2014 à 14:26 (CET)

Les robots de WP:fr corrigent quand la référence est placée après le point comme sur WP:en. Comme Fanch, je trouve ça plus logique. C'est aussi plus élégant visuellement je trouve. --Catarella (discuter) 8 mars 2014 à 14:44 (CET)

Ça me pose quand même un problème car on a l'impression que la référence ne concerne que la phrase dans laquelle elle est incluse, or elle peut concerner tout le paragraphe qui précède... mais je ne vois pas comment éviter cet écueil - Cymbella (discuter chez moi) - 8 mars 2014 à 14:52 (CET)

La plupart du temps, elle ne concerne effectivement que la phrase où elle figure. Mais il y a des exceptions, et dans l'autre sens elle ne concerne parfois qu'un bout de phrase. Pour bien faire, il faudrait pouvoir dire au mot près ce qui est référencé, ce qui me semble faisable techniquement mais quand même bien lourd, on a déjà du mal à avoir des gens qui sourcent leurs articles... --Catarella (discuter) 8 mars 2014 à 15:22 (CET)

@ Cymbella juste une remarque car tu mets une référence pour tout un paragraphe, si un contributeur découpe le paragraphe ou insère un nouvel élément dans le paragraphe, on perd la référence... perosnnellememnt je mets au minimum une source par phrase sauf pour des citations --GdGourou - Talk to °o° 8 mars 2014 à 15:57 (CET)

Si un contributeur insère un nouvel élément au milieu d'un paragraphe, il peut remettre la réf. originale avant son ajout : Début du paragraphe [1]. Nouvel ajout [2]. Fin du paragraphe [1]. Neatnik (discuter) 8 mars 2014 à 16:18 (CET)

Pour le coup, il est possible de replacer la référence à plusieurs endroits en utilisant <ref name="ref 1">, ce qui fait Début du paragraphe [<ref name="ref 1">la référence</ref>]. Nouvel ajout [2]. Fin du paragraphe [<ref name="ref 1" />] mais le gros souci étant que beaucoup de contributeurs ne sont pas au courant de cette possibilité... --Fanchb29 (discuter) 8 mars 2014 à 18:03 (CET)

Je trouve ça moche visuellement, peut être qu'on pourrait plutôt faire comme dans les articles de recherche sur le modèle de Fin du paragraphe [1] et ne pas mettre la référence en exposant à ce moment là ? Ça comblerait l’espace qui sert à mon avis pas à grand chose. — TomT0m ^[bla] 8 mars 2014 à 16:43 (CET)

La convention dépend des langues. En français, le point final, la virgule, la parenthèse fermante, et les guillemets fermants se mettent après l'indice de la référence. En anglais, c'est le contraire. Ce n'est pas une question d'élégance ou de choix des wikipédiens, mais une question de respect des conventions de la langue dans laquelle on écrit. --Rene1596 (discuter) 8 mars 2014 à 16:49 (CET)

 Rene1596 : Une convention n’est conventionnelle que si elle est utilisée ... Je ne sais pas si il y a une raison particulière à ça sur papier mais Wikipédia est d'abord et avant tout une encyclopédie en ligne, il se justifie parfaitement qu'on ose remettre en cause certaines de ces conventions conventionnelles au besoin (oui je suis pas fan du "c'est comme ça parce que c'est comme ça", tautologies quand tu nous tiens /o\). — TomT0m ^[bla] 8 mars 2014 à 17:01 (CET)

Pour ma part, la présentation actuelle me convient mieux car l'exposant justement permets plus facilement de se rendre compte qu'il y a un renvoi vers le bas de page. S'il n'y a pas de différence, comment le lecteur peut faire la différence entre le contenu de l'article (ce qui est "condensé" par wikipédia) et la source d'ou est tirée le condensé ? Pour ma part, je ne suis pas pour l'introduction de couleurs dans le contenu, pour la simple raison que cela risque fort de détourner l'attention du lecteur du contenu par rapport à la forme... --Fanchb29 (discuter) 8 mars 2014 à 18:03 (CET)

Pour ceux qui ne s’en rendent pas compte, les conventions de Wikipédia sont déjà différentes sur certains points avec ce qu’il se fait dans les livres et autres médias imprimés, qu’on suivent le LRTUIN ou la majorité des guides typographiques. --Moyogo/ ^(discuter) 8 mars 2014 à 18:13 (CET)

A ce propos, je profite de cette section pour vous informer que les bots (non-comprenants) qui déplacent automatiquement les ref avant la ponctuation m'ont fini à l'usure sur un des articles que j'ai créés, en corrigeant systématiquement et de façon erronée "bla, bla , bla, etc.<ref>blo</ref>" par "bla, bla , bla, etc<ref>blo</ref>.". Lassé, j'ai renoncé à corriger, c'est resté en l'état depuis si longtemps que je ne me souviens même plus de quel article il s'agit. Vivement l’avènement de l'IA -- Titou (d) 10 mars 2014 à 11:28 (CET)

Bonjour,  The Titou : un tel cas de figure devrait pouvoir se résoudre avec le modèle {{etc}}, non ? Par ailleurs il y a un (léger) conflit entre les règles typographiques et la convention : étant donné que le point abréviatif se fond dans le point final, il s’agit d’un cas où l’appel de note est situé après le point final… à moins d’appliquer à la lettre la convention et de rajouter le point final après l’appel de note. Bla bla{{etc}}<ref>blo</ref>.donnerait : « Bla bla, etc.<ref>blo</ref>. » --froisois ^{♫ ♪} 3 avril 2014 à 15:57 (CEST)

 Froisois effectivement, je ne vois pas d'autre solution que les dresseurs de Bot leur explique explicitement les exceptions à la règle parce typographiquement aucun doute que la bonne forme est "bla, bla, bla, etc.^ref " -- Titou (d) 3 avril 2014 à 16:06 (CEST)

Archives de la Révolution française

Les archives de la Révolution française désormais accessibles sur Internet. El Comandante (discuter) 8 mars 2014 à 14:53 (CET)

c'est ici ; JLM (discuter) 8 mars 2014 à 15:26 (CET)

Une licence contradictoire si j'ai bien traduit : « Ces illustrations sont des reproductions numériques d'ouvrages des collections de la Bibliothèque nationale de France qui ne sont plus soumises aux droits de propriété intellectuelle. L'usage de ces contenus dans un but commercial est sujette à des paiements et sont couverts par une licence. » Texte en anglais. — Cantons-de-l'Est ^discuter 10 mars 2014 à 02:29 (CET)

Semoule, photo française, et lien allemand

Bonjour,

Je dégustais un taboulé ce midi, quand je me suis demandé : « Mais d'où viennent ces petites graines de semoule ? » Aussitôt, je me rue sur la page de Wikipedia sur la semoule, sur laquelle je ne trouve pas la moindre photo :-(.
Donc je sollicite un photographe en herbe et en cuisine.

Ensuite, en cliquant sur le lien pour accéder à la page en allemand, je tombe bizarrement sur un article qui montre la belle photo ci-contre.
Donc, je sollicite un expert en interwiki.
--Rene1596 (discuter) 8 mars 2014 à 15:08 (CET)

Ajouté une photo en provenance de Commons; la photo de la page allemande est celle d'une magnifique machine à fabriquer de la semoule. My two cents, Altmine (discuter) 8 mars 2014 à 15:41 (CET)

Il n'y a pas de semoule dans le taboulé. Ok je sors. Turb (discuter) 8 mars 2014 à 20:15 (CET)

Tag sur images

Bonjour, je travaillais sur Commons sur la suppression des tag sur les images - Je voudrai savoir s'il existe une catégorie recensant toutes les images avec tag présentes sur les articles de l'encyclopédie - Je pensais que la logique était de poser la question sur le bistro Commons, mais à première vue je me suis trompée ! - Merci de votre réponse - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 mars 2014 à 15:28 (CET)

Commons:Category:Images with watermarks ? --Jack^rs le 8 mars 2014 à 15:34 (CET)

Merci, mais je connaissais celle ci, elle recense TOUTES les images avec tag, je parlais d'une catégorie qui recenserait uniquement les images illustrant des articles sur WP - Merci -- Lomita (discuter) 8 mars 2014 à 15:37 (CET)

Ah d'accord . Avant il y avait Catégorie:Image signée mais elle a été supprimée par Bloody-libu (d · c) ; je ne sais pas en revanche ce qu'elle contenait (photo hébergée sur Commons ou uniquement sur (fr)). --Jack^rs le 8 mars 2014 à 15:50 (CET)

Enfin, si j'ai bien compris... --Jack^rs le 8 mars 2014 à 15:52 (CET)

Elle contenait que des images libres hébergées sur (fr) (et comme il n'y en a plus, j'ai supprimé). Bloody-libu, le 8 mars 2014 à 16:55 (CET)