Wikipédia:Le Bistro/7 avril 2013

Le Bistro/7 avril 2013

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
7 avril 2013
Fichier:WikipQR.png Si, dans un flash, ce code QR vous fait penser à Wikipédia, vous êtes probablement wikipédiholique.
Dites, cela fait 20 minutes que je pointe ce code sur mon téléphone, et il ne se passe rien. Pourriez pas corriger la machine, svp ? Un anonyme QRcodiholique, le 7 avril 2013 à 08:55 (CEST)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 avril 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 371 525 entrées encyclopédiques, dont 1 172 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 816 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Barbra Streisand, parce que vu le trafic qu'il y aura sur Effet Streisand aujourd'hui, il y en a pas mal qui vont se planter et lire le mauvais article. --Consulnico (d) 6 avril 2013 à 21:53 (CEST)
• moustiquaire

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

Pour finir de bleuir les liens de Campagne d'Allemagne (1945) :

• Opération Grenade (en:Operation Grenade)
• Opération Lumberjack (en:Operation Lumberjack)
• Opération Undertone (en:Operation Undertone)
• Opération Archway (en:Operation Archway)
• Allal ben Abdallah (ar:علال بن عبد الله)
• Parti des libéraux indépendants (Maroc)
• La Nation Arabe (journal de Chekib Arslan)
• L'Action du Peuple (journal de Mohamed Hassan El Ouazzani)
• Armée de libération nationale (Maroc) (ALN)
• Nuage iridescent
• Bernardo Giner de los Ríos
• Robert-Jean Longuet (fils de Jean Longuet)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Affaire Pierre-sur-Haute, DCRI

Hello,

Puisqu'il s'agit tout de même d'un événement assez inhabituel au sein de la Wikipédia francophone (et qui, peut-être, fera date), Wikipédia:Affaire Pierre-sur-Haute présente un résumé de l'affaire et une revue de presse (initiée par Fabrice Ferrer (d · c)). N'hésitez pas à compléter ! Cordialement, — Jules ^Discuter 7 avril 2013 à 00:09 (CEST)

Par ailleurs, je lis dans cet article de La Croix (info de l'AFP, en fait) :

« Selon la version de l'Intérieur, "à la demande du parquet, sous le contrôle de l'autorité judiciaire" cette personne, après un refus initial de retirer l'article, "a été mise en garde contre le risque d'engagement de poursuites judiciaires" dont elle pourrait être l'objet "en tant que responsable juridique de Wikipedia France". »

— Droit de courte citation

Il ne me semble pas avoir vu cette information ailleurs : inédite, donc ?! On notera par ailleurs l'utilisation de l'expression « Wikipedia France »...

Cordialement, — Jules ^Discuter 7 avril 2013 à 00:27 (CEST)

La dêclaration est aussi reprise dans l'article du monde, actualisé pour l'occasion. Au passage, je me rend compte qu'on a encore un sérieux boulot de pédagogie à mener auprès des institutions publiques… Alexander Doria (d) 7 avril 2013 à 00:33 (CEST)

Le Monde : « Le ministère de l'intérieur a contesté dimanche soir auprès toute "menace". » Vu que nous ne sommes que dimanche matin, c'est assez étrange . Et oui, comme le disait un Wikipédien sur Twitter, il faudrait renvoyer tous les journalistes sur WP:Confusion. — Jules ^Discuter 7 avril 2013 à 00:37 (CEST)

L'article est-il illégal ? J'aimerais le traduire en grec mais je sais pas si c'est légal (y a du secret défense, non justifié par la police, wiki, etc...et c'est toujours en ligne) : si je traduis, suis-je susceptible d'être poursuivi pour une quelconque violation ?Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 7 avril 2013 à 00:40 (CEST)

Pas si tu n'oublies pas de créditer les auteurs . Cdlt, Asram (d) 7 avril 2013 à 01:05 (CEST)

Pour maintenant, il n'y a plus grand risque, mais si cela t'inquiète tu peux toujours demander à un contributeur hors de France de le publier pour toi. Alexander Doria (d) 7 avril 2013 à 01:07 (CEST)

ben non ça ne m'inquiète pas mais c'est en ligne et interdit, d'où ma question ! perso, je me dis que traduire un article existant n'a rien de répréhensible.... Mais bon, il est en ligne, souhaité supprimé ! c'est pas clair tout ça, d'où ma questionSg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 7 avril 2013 à 01:24 (CEST)

Sg7438 : en lisant sur le cache Google l'article supprimé, suite aux conversations sur BA, je me suis dit dans un premier temps « Mais que fait sur WP ce parfait manuel du petit terroriste en herbe ? ». Et à la place de l'administrateur convoqué, j'aurais eu exactement la même réaction que lui. (Je ne sais si les intervenants qui se sont prononcés sur le sujet ont une totale connaissance des règles de (non)-droit en matière de secret défense ?). Bref, après, grâce aux discussions, il a été possible de voir que l'armée elle-même avait autorisé la diffusion d'un reportage justifiant de la quasi-totalité des informations contenues dans l'article, partie historique exclue. Donc dire que l'article serait « interdit » est aller un peu vite en besogne. Comme dit Asram, n'oublie pas le bandeau d'attribution des crédits d'auteur.... Par contre, ce qui me fait marrer, c'est que personne n'a touché à l'article secret défense hier ou aujourd'hui. Juste histoire de préciser les contraintes Tibauty (d) 7 avril 2013 à 02:03 (CEST)

Direction centrale du Renseignement intérieur a un peu évolué Asram (d) 7 avril 2013 à 02:15 (CEST)

De deux choses l'une, ou la DCRI a agi par caprice, ou le contenu de l'article contrevenait au secret de la défense nationale. Je penche pour la seconde hypothése et dans ce cas là, on peut comprendre que la DCRI n'ai pas cru bon de préciser le point précis en cause, car cela aurait mis en valeur justement le point sensible de l'article !
L'hébergeur, n'est responsable que s'il n'a pas agi promptement pour empêcher l'accès aux contenus hébergés dès la connaissance effective du caractère illicite.
La connaissance des contenus hébergés par les hébergeurs est présumée acquise par les hébergeurs lorsqu’il leur est notifié, notamment, la description des faits litigieux et leur localisation précise, ainsi que les motifs pour lesquels le contenu doit être retiré, comprenant la mention des dispositions légales.
A cet égard, il a été jugé que le caractère prompt du retrait devait être entendu comme devant avoir lieu le jour même de la réception de la notification.
A défaut de réponse positive de l'hébergeur américain, la DCRI s'est adressé à ceux qui pouvaient faire cesser le trouble, c'est à dire tout administrateur de Wikipédia.fr
Il n'y a donc aucune censure, mais une simple application de la loi française. Rappelons que pour le respect des droits d'auteur, un simple signalement suffit pour faire purger un article. Pour Wikipédia, le respect des droits d'auteur serait donc plus important que la sécurité nationale de la France. 92.163.48.67 (d) 7 avril 2013 à 07:31 (CEST)

Est-on obligés de laisser ici cette logorrhée empreinte d’une mauvaise foi évidente, et surtout empruntée (ou recopiée par l’auteur) à un blog « critique » de Wikipédia bien connu et blacklisté ici ? schlum ^{=^.^=} 7 avril 2013 à 10:28 (CEST)

Comment la sécurité nationale de la France peut-elle être mise en danger par un article dont les informations d’aspect sensible ont été glanées sur des sources d’accès public et dont les illustrations sont des photos que n’importe quel quidam pourrait prendre? La sécurité nationale de la France n’est-elle pas plus sérieusement compromise en étant confiée en partie à un organisme qui ne semble pas être à la hauteur en matière de gestion du “renseignement” - terme pourtant contenu dans son intitulé : attendre Wikipedia et 2013 pour réaliser que certaines informations sont facilement accessibles, sauter dans le plat les pieds joints plutôt que brouiller intelligemment les pistes et agir avec subtilité etc.?Miuki (d) 7 avril 2013 à 08:55 (CEST)

Encore une IP moralisatrice... les informations étaient sourcées, et il n'y avait rien de spécial dans l'article. Si ils s’inquiétaient vraiment de la sécurité nationale, c'est pas un administrateur qu'ils seraient venus embêter. En tout cas, je suis très content que ça leur est retombé dessus. JÄNNICK Jérémy (d) 7 avril 2013 à 09:58 (CEST)

┌───────────────────────┘
Non, ils ne se sont pas adressés à « tout administrateur de Wikipédia.fr » pour faire cesser le trouble mais au « responsable juridique de Wikipedia France » d'après ce que dit le ministère de l'Intérieur (La Croix et Le Monde ci-dessus). Si tout admin était visé, ce serait grave pour les admins. Tandis que là, ils ont fait avec Wikipedia France comme ils ont l'habitude de faire avec un hébergeur dont un utilisateur diffuse quelque chose d'illicite, ce qui est une confusion qu'ils doivent en fait avoir comprise maintenant après le buzz là-dessus, mais officiellement la façon de leur faire comprendre aurait été garde à vue, passage devant la justice et relaxe faute de responsabilité ou faute de secret réel. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 avril 2013 à 09:41 (CEST)

Les statistiques de consultation de l'article explosent. Il ne manque plus qu'un passage sur Slashdot... Ha non, tiens, c'est fait : (en)French Intelligence Agency Forces Removal of Wikipedia Entry. -- Xofc ^{[me contacter]} 7 avril 2013 à 08:36 (CEST)

Il faudrait, si ce n'a pas été fait, que wikimedia France prenne rendez-vous avec les ministres concernés. A mon sens 1) c'est la tradition en France, 2) Si on ne le fait pas ils risquent de prendre mal la chose alors qu'au contraire si on le fait ils peuvent se sentir honorés même s'ils disent l'inverse. En effet l'affaire a pris un certaine ampleur et ce peut être valorisant pour un ministre d'intervenir dans de telles circonstances. De plus et un certain nombre de points doivent être éclaircis. Par exemple s'agit-il d'une initiative individuelle, d'une initiative concertée au niveau de l'administration D etc..., d'une volonté politique. De plus il est bon dans ces cas à mon sens de faire rappeler certains principes généraux. -- fuucx (d) 7 avril 2013 à 09:28 (CEST)

La pédagogie reste effectivement à faire, mais quand on lit que le contre-espionnage français, censé être à la pointe de l'info, n'est même pas foutu de distinguer une asso française d'une fondation américaine et qu'on parle du « responsable de Wikipédia France », fonction qui n'existe pas, ça laisse pantois quant à l'efficacité des services de l'État. Le ministère n'a pas à être « honoré », surtout quand il souligne son incompétence par l'usage de telles méthodes. - Bzh⁹⁹(d) 7 avril 2013 à 10:47 (CEST)

Non, le service connaît la différence. Il s’est d’abord adressé à la Wikimedia Foundation. Mais celle-ci ne lui a pas donné satisfaction (il semblait, visiblement, croire qu’il suffisait de se prévaloir de son autorité pour obtenir la suppression du contenu qui le gêne. Or la Foundation a demandé des éléments de preuve, qui ne sont jamais venus). Devant son échec, la DCRI a pris ce qu’elle avait facilement sous la main : R.Mathis dont le nom et l’adresse sont connus, parce que liées à Wikipedia France. L’incompétence est ailleurs : a) ne pas comprendre qu’aux Etats-Unis on ne plaisante pas avec le droit, et que dire "je suis la DCRI faites ce que je vous demande" ne suffit pas : il faut respecter les procédures juridiques (d’autant plus que la Foundation, étant américaine, n’a pas très peur d'une autorité française) b) ne pas avoir été capable d’éditer le contenu efficacement pour en supprimer ce qui lui posait problème. Quand on est un espion, on devrait savoir éditer Wikipédia, il me semble… Au final, la DCRI se retrouve avec un scandale à l’effet complètement contre productif au regard de ses intentions. gede (d) 7 avril 2013 à 12:45 (CEST)

Comme je suis contributeur de Wikipédia, et de plus administrateur, mais surtout citoyen français, j'ai adressé hier un courrier à mon député lui demandant des explications sur l'action de ce service de l'état français. Je vous engage à faire de même auprès de votre député. Matpib (discuter) 7 avril 2013 à 10:48 (CEST)

A plusieurs reprises, il a été écrit que la D.c.r.i. ne pouvait pas, pour des raisons de sécurité, faire état de la partie de l'article ayant motivé son intervention. Or dans le communiqué du ministère de l'intérieur cité par l'AFP (6.04.2013), on lit : « Le passage litigieux concernait "l'organisation de la composante nucléaire de la défense nationale" ». Hector H (d) 7 avril 2013 à 11:15 (CEST)

Bonjour,

Je réagis avec retard à une proposition précédente de Matpib :

Faire remonter des questions aux responsables politiques par le biais de la représentation nationale est, en effet, une saine démarche qui respecte les règles républicaines (contrairement aux méthodes DCRI "à la hussarde").

Parmi les questions possibles, outre celles déjà esquissées ci-dessus (initiative individuelle d'un incompétent, test de la réactivité du monde wikimédien) je pensais à la question plus politique suivante : est-ce une "fausse maladresse" volontaire destinée à déstabiliser un peu plus le pouvoir en place, après les divers scandales en cours ?

Bonnes contributions - BTH (d) 7 avril 2013 à 11:19 (CEST)

En même temps, ce genre d'initiative me semble pouvoir faciliter votre identification comme wikipédien aguerri. - Simon Villeneuve 7 avril 2013 à 13:45 (CEST)

Ouai, c'est bien leur style de se prendre les pieds dedans. C'est presqu'à ça qu'on sait que c'est eux ... Frédéric Priest-monk (d) 7 avril 2013 à 15:35 (CEST)

@ Simon Villeneuve : « ce genre d'initiative me semble pouvoir faciliter votre identification comme wikipédien aguerri ». Je crois qu'ils n'ont guère besoin d'attendre que l'on ait écrit aux ministres concernés, voire « plus haut » pour repérer tel ou tel wikipédien aguerri. Il existe des tas de moyens de « se renseigner » pour qui veut s'en donner la peine. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 avril 2013 à 16:16 (CEST)

Toute cette affaire est passionnante, mais quel est donc le rôle de la Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute dans l’organisation de la composante nucléaire de la défense nationale française?--Moulins (d) 7 avril 2013 à 11:35 (CEST)

Station de télécommunication. Relai potentiel des communications de l'état-major. Matpib (discuter) 7 avril 2013 à 11:45 (CEST)

Sauf que ces précisions appelées « litigieuses » par le ministère de l'Intérieur sont, aussi bien maintenant qu'avant jeudi dernier, strictement celles données dans la vidéo indiquée comme source par le commandant de la base lui-même (vers 4:00), après feu vert des autorités militaires (vers 0:40)… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 avril 2013 à 17:12 (CEST)

Le Point relaye, dans un article publié le 07/04/2013 à 11:44 - Modifié le 07/04/2013 à 11:57, une dépêche AFP contenant une déclaration de la DCRI faite samedi soir dans laquelle cette administration ne manifeste aucun repentir, au contraire. Mais cette argumentation telle que la présente l'AFP ne tient pas la route. Car l'AFP indique que la DCRI s'appuyait sur les textes de lois en vigueur pour obtenir la suppression d'un « passage litigieux ». Or ce que de nombreux Wikipédiens reprochent à la DCRI n'est pas d'avoir obtenu la suppression d'un « passage litigieux », mais d'avoir obtenu la suppression de nombreux passages non litigieux. C'est la suppression obtenue par la manière que l'on sait, de passages non litigieux qui est attentatoire à la démocratie et, n'en déplaise à la DCRI, à l'Etat de droit. Teofilo ◯ 7 avril 2013 à 12:16 (CEST)

Affaire évoquée à l'instant dans le bulletin d'info de 13h30 de France Info. Selon le journaliste, « certains se demandent s'il ne faudrait pas renommer l'effet Streisand "effet DCRI" ». Tss tss, si même France Info se met à faire du mauvais esprit... Oblomov2 (d) 7 avril 2013 à 13:38 (CEST)

Niveau retombées médiatiques, c’est réussi ^^ [1] schlum ^{=^.^=} 7 avril 2013 à 13:46 (CEST)

En y repensant, je m'aperçois qu'on relève peu de retombées télévisuelles. Si vous avez l'occasion, pensez à jeter un coup d'œil aux JTs de cet après-midi ou de ce soir. Alexander Doria (d) 7 avril 2013 à 14:02 (CEST)

le souci avec ce genre d'affaire c'est que pour une télévision c'est difficilement filmable, sauf à faire une vraie enquête avec interviews. Et cela fait longtemps que les télé n'enquêtent plus sur grand choses pour leurs JT... Matpib (discuter) 7 avril 2013 à 14:50 (CEST)

En tout cas, cette péripétie met bien en lumière la notoriété très discutable du petit bibliothécaire qui n'est désigné que sous le vocable « le bénévole » par la DCRI. 82.124.114.184 (d) 7 avril 2013 à 15:03 (CEST)

Et c'est peut être en prenant connaissance de cet article, que la DCRI à eu l'idée de convoquer Rémi Mathis, comme quoi, si l'article avait été supprimé, la DCRI aurait été voir ailleurs Kirtap^{mémé sage} 7 avril 2013 à 16:09 (CEST)

La question n'est pas là : tout laisse à penser que, face au refus de Wikimedia Foundation, Inc., quelqu'un a décrété que l'association Wikimédia France serait une succursale de la fondation, et a cherché qui en était le président. Après, il n'était pas compliqué de mener de rapides investigations à son sujet, voire sans s'apercevoir que l'intéressé disposait de fonctionnalités limitées dues à son statut sur fr.wikipedia.org, mais en croyant que sa position de président de l'association lui donnait droit de vie et de mort sur les articles. Je doute que l'existence de l'article relatif à RM et celle du débat d'admissibilité aient pu jouer un quelconque rôle dans cette affaire. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 avril 2013 à 16:23 (CEST)

Je pense que ta description de ce qui s’est passé est correcte. On en arrive toujours au même problème : incompréhension de la manière dont Wikipédia est écrite (une communauté horizontale de contributeurs dont le contenu est hébergé par une fondation américaine), incompréhension du statut de Wikimédia France. Peut-être qu’il y a davantage à faire de ce côté. --gede (d) 7 avril 2013 à 16:34 (CEST)

Amha le problème est ailleurs, la DCRI ne connait peut être pas le fonctionnement de wp, mais c'est une supposition. Il ont pu faire cela en toute connaissance de cause, vu qu'il savaient à qui s'adresser au premier chef (la Wikimedia fundation) et que les explications fournies par celle-ci étaient assez claires pour qu'un agent de la DCRI connaissa la marche à suivre, mais ils ont passé outre. Donc ils ont pu agir par calcul, ce qui ne fait que me conforter dans l'idée qu'il faut absolument dresser un véritable cordon sanitaire autour de wp afin d'éviter que cela se renouvelle, car ici, l'encyclopédie n'a pas été protégée. Kirtap^{mémé sage} 7 avril 2013 à 16:52 (CEST)

Perso je suis plus sur la ligne de Kirtap que de Gede. A un niveau, il y a eu volonté d'établir un rapport de force. Parce que je peux me tromper mais d'après ce que j'ai lu il me semble qu'on aurait susurrer à l'oreille que tel point était vraiment problématique je demeure persuadé que ce point aurait pu disparaître sans problème et sans histoire. C'est pourquoi, il est important de connaître à quel niveau la décision a été prise. -- fuucx (d) 7 avril 2013 à 17:00 (CEST)

Comme Kirtap je pense qu'ici on a vu la vulnaribilité du projet aux pressions externes. Ceci ne risque que d'augmenter car les "nations" cherchent (et réussissent) à reprendre le contrôle sur ce qu'à l'époque certains osaient parler d'une nation virtuelle dont les règles nationales n'avaient que peu d'impact. Dans la gestion des accès à cette nation, de la liberté de circulation dessus, .... on voit bien que maintenant il y a une plus forte prise de conscience du besoin pour eux de contrôler ce qui ce passe dessus, et donc de plus en plus d'élément permettant d'y insérer leurs main mise (la lutte des domaines, les chartes récentes signées ou en cours de signature... en sont pour moi des éléments tangibles). Ici on a quasi un phénomène restreint car cela ne concernait qu'une personne sur un article mais ce n'est qu'un commencement. Loreleil ^[d-c] 7 avril 2013 à 17:43 (CEST)

Il serait peut-être utile d'envisager une fonctionnalité qui pourrait s'appeler "mode vacance", qui permettrait de sécuriser son propre compte pendant une durée donnée (par exemple rendre impossible les actions d'admin, les éditions etc ..., la durée variant de 1 heure à indef), et qu'il ne serait possible d'annuler avant terme qu'à travers un bureaucrate. Au moins, ça permettrait d'éviter les piratages de comptes en vacances (et donc non surveillés par leurs propriétaires), ou alors éviter ce genre de désagrément. Varmin^{Un problème?} 7 avril 2013 à 17:45 (CEST)

Suis-je le seul à qui ce genre d'intervention donne la nausée ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 7 avril 2013 à 17:48 (CEST)

@ Gentil Hibou : il ne faut pas s'arrêter à la nausée, sinon on ne ferait plus que cela. Par contre, il n'est pas interdit de méditer sur la petitesse qui conduit l'auteur de ces propos à passer opportunément sous adresse IP alors que, à l'évidence, c'est une figure connue sur ce wiki, mais qui ne doit pas assumer cette petitesse. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 avril 2013 à 18:43 (CEST)

Fuucx, je ne dis pas le contraire. Ils ont essayé la méthode normale (passer par la Foundation), mais en refusant de s'y plier jusqu’au bout, en donnant des éléments de preuve juridiquement recevables. Puis ils ont utilisé la force, en faisant pression sur R.Mathis. Mais la question à laquelle Hégé répondait est : pourquoi R.Mathis ? La réponse la plus probable est la confusion entre Wikimédia France et Wikimédia Foundation et la vision de WP comme une encyclopédies verticale avec des administrateurs qui font ce qu'ils veulent. Si Wikimédia France ne s’appelait pas ainsi (mais Association pour aider les WikiEncyclopédies, par exemple), je ne vois pas comment ils auraient pensé à R.Mathis, par exemple. Et s’ils avaient su qu'un administrateur n’a pas le droit de supprimer, comme cela, un article, ils ne se seraient pas imaginer qu’en exigeant que l'un d’eux le fasse, l'article serait vraiment supprimé. C’était extraordinairement naïf : même si R.Mathis n’avait rien dit, l’article aurait été restauré, parce qu’il était admissible. Et cette naïveté reflète sans doute leur ignorance du fonctionnement de Wikipédia. Et leur incapacité à vraiment comprendre et croire ce que R.Mathis leur a pourtant expliqué.

Cela ne supprime pas le problème fondamental : l’utilisation de moyens de pression inacceptables en dehors de toute procédure légale précise. Il est donc important de savoir qui a pris cette décision, et que cette personne rende des comptes. Et cela pose, également, la question de savoir le type de protection dont dispose les contributeurs les plus exposés ou, plutôt, ce que nous pouvons faire pour améliorer cette dernière. gede (d) 7 avril 2013 à 17:55 (CEST)

Limiter la durée du mandat d'admin ? Kirtap^{mémé sage} 7 avril 2013 à 18:24 (CEST)

@ gede : « Il est donc important de savoir qui a pris cette décision, et que cette personne rende des comptes. »

C'est là qu'à l'appui des contacts individuels avec les « hauts » responsables, nous disposons individuellement, tous autant que nous sommes, de la légitimité de l'article XV de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, qui veut que « la Société a le droit de demander compte à tout Agent public de son administration ».

En demandant ne serait-ce que des explications aux responsables politiques qui sont au-dessus des auteurs de l'indélicatesse, nous exerçons ce droit constitutionnel, découlant implicitement, depuis que le Conseil constitutionnel l'a reconnu en 1971, de la référence faite par le préambule de la constitution du 4 octobre 1958 à ladite Déclaration.

Cela dit, il est sans doute de bonne politique de ne pas écrire n'importe quoi, ni n'importe comment, dans ces possibles demandes d'explications. Cela ne s'improvise pas, je pense. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 avril 2013 à 18:36 (CEST)

Marrant : Sébastien Roché, « Les politiques de sécurité intérieure : Une approche technicienne, une efficacité douteuse », Politiques publiques n°3, 2012, Presses de Sciences Po [2]. M'étonnerait pas que dans un an ce haut fait soit repris par des universitaires... Xavxav (d) 7 avril 2013 à 19:15 (CEST)

Pêche au gros, prenez des photos!

Hypothèse propre à la théorie du complot : les antennes du centre de communication sont fictives et en carton-pâte, ou ne sont plus utilisés. Le vrai centre de relai opératioonel est à trifouillis les oies, qui n'a pas d'artiole. Le but véritable de la DRCI est de faire le buzz sur Pierre-sur-Haute pour désorienter les services de renseignement ennemis... Nguyenld (d) 7 avril 2013 à 18:54 (CEST)

Bon sang mais c'est bien sûr Nguyenld, et même pour cacher à quel point la dcri est moderne, intelligente et compétente, ses agents font semblant d'être des idiots bourrins et archaïques. Quel contre-espionnage subtil. --Critias ^[Aïe] 7 avril 2013 à 20:45 (CEST)

@Kirtap : en aucun cas la limitation de la durée du mandat d'admin aurait pu influer sur ce qui est arrivé. Il est d'avantage nécessaire de mettre en place des mécanismes mettant un compte hors service pendant une durée définie, afin de ne pas pouvoir techniquement céder à ce genre de pressions. Varmin^{Un problème?} 7 avril 2013 à 18:59 (CEST)

Dans ce cas, si l'admin est aussi est un représentant officiel ou officieux de wp, qu'il ne puisse pas cumuler ses responsabilités avec ses outils d'admin. Car il semble évident que si Rémi Mathis a été visé , d'un c'est parce qu'il était facilement identifiable (son nom d'user est son réel nom ce qui est déja un point faible) et qu'il était président de WMFr. Kirtap^{mémé sage} 7 avril 2013 à 19:12 (CEST)

Je déplore un tel acharnement depuis ces derniers jours. JÄNNICK Jérémy (d) 7 avril 2013 à 19:28 (CEST)

Sans exprimer mon opinion sur le fond, il ne me semble toutefois pas que ce soit un acharnement contre le contributeur Rémi Mathis, mais plutôt des prises de position par rapport à la double casquette admin wp-fr et président WMF, qui, selon plusieurs analyses wikipédiennes lues ici et là, le rend vulnérable à d'éventuelles pressions (sans qu'il en soit responsable). Du moins est-ce ce que j'ai cru comprendre des différents avis que j'ai pu lire. Cordialement, — Jules ^Discuter 7 avril 2013 à 19:41 (CEST)

Un mot et je n'ai pas envie de développer mais pour moi dans cette histoire le fonds du problème c'est une volonté d'imposer la raison d'Etat le reste, c'est du vent-- fuucx (d) 7 avril 2013 à 22:09 (CEST)

A mon avis les installations radio n'ont plus depuis longtemps d'intérêt stratégique quand il est plus efficace aujourd'hui (et certainement plus sûr et moins cher même) d'utiliser la pléthore de moyens de transmissions numériques disponibles partout dans le monde sur les réseaux commerciaux. Le numérique a fait des progrès et on sait planquer un secret au milieu d'un océan de communications électroniques insoupçonnables ou légèrement modifiées de façon indétectable au milieu du bruit ambiant.

Les militaires peuvent donc utiliser tous les réseaux de communication du monde et en changer à tout moment. Ce serait tellement difficile et coûteux de bloquer tous ces réseaux (privés pour l'essentiel), et cela ne passerait pas inaperçu de les bloquer ou les brouiller, que c'est la voie la plus facile et la plus naturelle maintenant. La capacité totale de ces réseaux tiers commerciaux est gigantesque (sauf sur les derniers kilomètres dans des zones d'intervention éloignées des réseaux commerciaux de proximité : en pleine mer ou, pas sûr, dans les déserts de pays pauvres qui sont pourtant survolés par des tas de satellites commerciaux).

Si ces installations hertziennes à terre longue portée fonctionnent encore, ce n'est certainement plus pour transmettre des secrets véritables mais juste comme des moyens complémentaires adaptés à une certaine politique de gestion des coûts et d'autonomie de moyens pour le plus gros des usages de communications non réellement sensibles. On comprend alors que les vieux réseaux de l'OTAN (ou d'autres armmées du monde) ont cessé de fonctionner et ont même été démontés !

Les militaires peuvent donc utiliser les téléphones mobiles ou Internet ou même les satellites commerciaux, et y planquer ce qu'ils veulent, quand ils veulent, même si ces réseaux sont écoutés par d'autres (la cryptographie, ils connaissent et savent l'utiliser, et peuvent faire des transmissions éclatées sur pleins de réseaux différents en parallèle, avec diverses méthodes d'encapsulation et de cryptage et avec même assez de redondance entre ces réseaux pour permettre de reconstituer des messages entiers et fiables au cas où l'un deux serait brouillé). Verdy p (d) 8 avril 2013 à 04:29 (CEST)

1. Le numérique et les communications hertziennes ne sont nullement incompatibles D'ailleurs, désormais quasiment toutes les communications sont numérisées.
2. Il est assez cocasse d'imaginer que les ordres à « nos » sous-marins nucléaires puissent être envoyés par téléphones portables, surtout que parmi ceux-ci il est théoriquement possible (bien que hautement improbable) qu'un jour figure un ordre de tir pour un bombardement nucléaire.
3. Le ministère de l'intérieur a écrit que les policiers avaient agi sur réquisition du Parquet et dans ce cas, ce ne sont pas les flics qui sont responsables, mais le Parquet. Je pense de plus en plus que cette affaire vise autre chose qu'à faire disparaître une information « secrète » qui serait prétendument contenu dans cet article. Michel Abada (d) 9 avril 2013 à 09:24 (CEST)

PàS : après le « consensus à un tout seul », voici la « course à l'échalote »

• « consensus à un tout seul », voire à « zéro avis exprimé, c'est un consensus pour la suppression »
  • Avant-hier et hier, discussion animée sur la page des SI pour savoir si une proposition de suppression avec un seul avis pouvait être considérée comme « un consensus ». Conclusion : oui, et inutile de passer son temps entre midi et quatorze heures à chercher des sources et à argumenter pour la conservation : la règle, c'est la règle, apràs l'heure, c'est plus l'heure, le bon sens en action slogan publicitaire supprimé .
  • Le comble de la logique est atteint avec cette clôture de SI : une proposition de PàS « balayette » (comprendre : automatique suite à un bandeau d'admissibilité posée préalablement) qui recueille 0 (lire : ZERO) avis, et pour laquelle une SI est demandée pour cause de consensus. Cette fois, aucun administrateur n'a osé contredire celui qui avait fait preuve de « bon sens » spam publicitaire évident pour une banque de couleur, remplacé par « lucidité » en refusant la suppression.
• Ce matin (heure française métropole, 2 minutes passées minuit), c'est à qui se précipitera le plus vite pour juger d'une discussion en PàS censée avoir donné ses fruits le 7 avril, et prolongée sinon : Vite !, Il est minuit, docteur Schweitzer. « C'est pas pour dire », mais le troisième clôturant qui est arrivé à minuit et trois minutes ne sent-il pas un peu à la ramasse en termes de vitesse de dégainage ?

J'avais plein d'idées d'articles sur des sujets peu connus du francophone moyen. Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais tout ça me refroidit un peu. Tibauty (d) 7 avril 2013 à 01:35 (CEST)

bah... les wiki-surveillants ont clôturé (oui, trois quand même)... On devrait accorder le droit de suppression aux contributeurs qui... ne se contentent pas d'ébaucher leurs articles...bref.... il y en aura toujours des suppresseurs, démonteurs, casseurs... Maintenant on lutte contre eux en.... donnant des avis.... bon c'est pas toujours suivi mais .... Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 7 avril 2013 à 01:55 (CEST)

« On devrait accorder le droit de suppression aux contributeurs qui... »

<troll en rimes>

Mais t'es fada !

Non mais allo quoi !?

Ce serait du pain béni

pour la DCRI.

</troll en rimes>

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 7 avril 2013 à 02:33 (CEST)

J'en profite pour faire de la pub pour Discussion:Téléfoot World of Soccer/Suppression qui se termine aujourd'hui et qui n'a pas d'avis , cordialement --Loreleil ^[d-c] 7 avril 2013 à 09:47 (CEST)

20 PàS traitées dans le quart d'heure qui suit minuit, effectivement ça sent un peu la course... Esprit Fugace (d) 7 avril 2013 à 10:04 (CEST)

Excellent le coup des 3 clôtures sur ce pauvre article ! --Guil2027 (d) 7 avril 2013 à 13:14 (CEST)

Il fut un temps où sur le bistro, on se précipitait à minuit pile pour y déposer un "Preums!" pour avoir la satisfaction de pouvoir ensuite expliquer qu'on avait déposé le premier message. C'était à la fois puéril et amusait, mais au moins cette précipitation ne risquait pas d'endommager du contenu encyclopédique. On a néanmoins fini par l'interdire. Ne pourrait-on pas en faire autant pour les PàS où cette précipitation risque au contraire de faire disparaître du contenu encyclopédique. Ne serait-ce qu'en imposant aux clôtureurs compulsifs d'attendre 7 jours révolus, c'est à dire heure pour heure, et pas à partir de minuit le septième jour. Et puis ça leur permettra de se coucher plus tôt et de profiter davantage de leur nuits... --Lebob (d) 7 avril 2013 à 15:00 (CEST)

Pourquoi pas, dans le cas de la PàS citée Discussion:Le nez dans le vert/Suppression - Elle aurait pu donc être clôturée 7 jours à partir du 30 mars 12h23 soit.... le 6 avril à 12h23 et non pas le 7 avril à 0h02 - Bonne continuation --Lomita (d) 7 avril 2013 à 15:06 (CEST)

C'est donc la frustration qui les a conduits à la clôturer 3 fois en suppression ? --Guil2027 (d) 7 avril 2013 à 15:10 (CEST)

D'un côté on remarquera qu'ils sont tous d'accord et ont le même avis . Rome2 (d) 7 avril 2013 à 15:12 (CEST)

À ce rythme il faudra bientôt clôturer les clôtures . –Akeron (d) 7 avril 2013 à 16:12 (CEST)

Comme le dernier avis significatif remontait au 2 avril, ça n'aurait pas changé grand chose. En revanche cela aurait évité aux trois clôturants de sacrifier leurs heures de sommeil pour la noble cause suppressionniste. --Lebob (d) 7 avril 2013 à 15:13 (CEST)

On pourrait peut-être éviter les attaques personnelles (sur leur frustration / « compulsivité » supposée, leur insomnie supposée, et leur puérilité supposée ; et je passe sur le terme de « casseur »…) et comprendre qu’ils utilisent un outil qui permet ce genre de conflits. J’ai déjà vu souvent des doubles clôtures, là le fait est sans doute exceptionnel, mais on peut s’en amuser sans être désagréable, non ? schlum ^{=^.^=} 7 avril 2013 à 15:15 (CEST)

C'était de l'humour, caustique peut-être, mais de l'humour quand même. --Guil2027 (d) 7 avril 2013 à 15:27 (CEST)

Schlum, je n'ai fait aucune attaque personnelle, et l'identité des clôturants n'est pas le problème. En dehors de l'anecdote, ce qui est en cause, c'est le mécanisme : qu'on puisse décider une PàS avec 0 ou un avis, cet avis ait-il été donné à la légère. Et que s'applique un traitement "bureaucratique" pour reprendre l'expression de Rémy, où plutôt que de privilégier le fond (je pense à cette speakerine belge Discussion:Catherine_Sommer/Suppression), on s'attache à une heure de clôture couperet. En se cramponnant à la version du clôturant, quasi de droit divin sur les PàS. Et c'est plutôt sous cet angle que je comprends cette précipitation à clôturer à minuit 2. Une course au pouvoir. Cela n'aurait pas lieu si les PàS étaient moins nombreuses, et si les proposants se livraient au préalable à un réel travail de recherche. Or c'est loin d'être systématique. Tibauty (d) 7 avril 2013 à 15:36 (CEST)

Paris-Roubaix 2013

Aujourd'hui, le Paris-Roubaix 2013 va traverser le Nord de la France. Si des Wikiphotographes sont intéressés. À titre personnel, je serais si tout se passe bien en train de filmer dans le quartier Arenberg à Wallers. JÄNNICK Jérémy (d) 7 avril 2013 à 08:27 (CEST)

102 photos et 27 vidéos. JÄNNICK Jérémy (d) 7 avril 2013 à 16:46 (CEST)

Wikidata encore

Comment ça marche quand un renommage a eu lieu ? Ainsi si [3] comporte bien les noms des pages (dont la française) les interwikis ne s'affichent pas dans la page Luigi Maria D'Albertis (à part le suédois). Encore une histoire de cache(-cache) ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 avril 2013 à 11:22 (CEST)

Normalement ça s'affiche au bout d'un moment (durée aléatoire à ce que j'ai cru constater). Xic_{[667 ]} 7 avril 2013 à 11:31 (CEST)

Tu peux forcer l'affichage des liens interlangues après une modification côté Wikidata en purgeant la cache Wiki; astuce : ajouter un bouton "purge", en cochant dans "Préférences/Gadgets/Onglets supplémentaires en haut de page/" Cocher "OngletPurge". La prise en compte est instantanée. -- Speculos ^✉ 7 avril 2013 à 13:47 (CEST)

J'ai eu le même genre de problème quand j'ai créé Index seminum qui existait déjà en 4 langues : j'ai créé la page wikidata qui n'existait pas encore, mais rien ne s'affichait. J'ai alors ajouté comme dans le bon vieux temps [[es:Index seminum]] et ô miracle, les interwikis sont apparus sur la page en français et sont même restés quand j'ai supprimé le lien. Par contre, le lien vers la page en français n'est toujours pas là dans les autres langues. Que faut-il faire pour qu'il apparaisse Il doit y avoir une manière plus simple que ce que j'ai fait en français.... Cymbella (répondre) - 7 avril 2013 à 14:47 (CEST)

Il apparait dans certaines langues (espagnol par exemple) tandis que d'autres (tchèque par exemple) n'affichent pas le lien vers le français et pas non plus le lien vers WD malgré le fait que les liens interlangues soient retirés dans le code source... donc un bug sûrement mais pas venant de notre côté. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 avril 2013 à 16:22 (CEST)

Ce n'est pas vraiment un bug, mais les choses mettent du temps à se mettre à jour. Cela parait du en grande partie à l'activité frénétique des bots, qui font des centaines d'édits par minutes sur Wikidata. Il faudra sans doute rationnaliser leurs activités.

Commme l'a dit Speculos, si on veut obtenir les liens plus vite, il faut griller la priorité et obliger le système à nous écouter. Pour cela, le plus simple est de cliquer sur modifier, de ne rien changer, puis d'appuyer sur sauvegarder. --Zolo (d) 8 avril 2013 à 10:24 (CEST)

Classification des articles

Bonjour, je travaille depuis quelques temps à un article sur Joyeuse (Ardèche) et je constate que je n'en suis toujours qu'à une estimation BD . Faut il signaler l'article à un comité de lecture pour voir mes efforts récompensés :)))?--Alainauzas (d) 7 avril 2013 à 12:00 (CEST)

L'espace projet est normalement là pour ça. Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 7 avril 2013 à 12:15 (CEST)

Il faut en parler sur Projet:Communes de France/Atelier de lecture — Zebulon84 (d) 7 avril 2013 à 14:05 (CEST)

L'essentiel, c'est qu'il n'était pas classifié D . Tibauty (d) 7 avril 2013 à 14:16 (CEST)

Bon, les homonymistes là, faudrait prendre le wikitionnaire svp, et arrêter de faire peur à tout le monde !! Frédéric Priest-monk (d) 7 avril 2013 à 14:27 (CEST) Je rigole

Je rigole aussi, et si tu veux, je te prête mon dictionnaire d'homonymes .Tibauty (d) 7 avril 2013 à 15:40 (CEST)

Allé, c'est plus soigné comme ça Frédéric Priest-monk (d) 7 avril 2013 à 15:45 (CEST)

T'inquiètes pas, j'avais réussi à faire labéliser BA un article qui était toujours au niveau ébauche... v_atekor (d) 8 avril 2013 à 08:29 (CEST)

C'était sur quel projet ? Frédéric Priest-monk (d) 8 avril 2013 à 12:36 (CEST)

Fichier:Threskiornis aethiopicus - l'île de Bacchus.jpg

Ok pour Commons ?

Bonjour,
Un contributeur vient d'ajouter une photo sur wiki : Fichier:Threskiornis aethiopicus - l'île de Bacchus.jpg. La licence choisie est celle liée à un bâtiment récent, non publiable dans le domaine public. Il s'avère que le sujet de cette photographie est l'île à Bacchus, une île du Morbihan, et de sa colonie d'ibis. La licence est visiblement mal choisie et je me demandais s'il était possible de passer outre et de transférer le fichier sur Commons. Je précise que, d'après les informations figurant sur l'article, cette île est une propriété privée et que c'est le propriétaire qui a téléchargé cette illustration.
Merci, --Fab5669 (d) 7 avril 2013 à 13:22 (CEST)

Le téléchargeur a choisi pour sa photo la licence "La photographie est publiée sous la licence suivante : Domaine public". donc pour moi c'est ok pour la mettre sur Commons en PD-self. --MGuf (d) 7 avril 2013 à 14:55 (CEST)

Elle est sous une licence libre (la double considération de licence possible permet de choisir selon le contexte même si l'une des deux est manifestement erronée car non applicable). Dans tous les cas il faut transférer sur Commons car ça n'a rien à faire sur WP-FR uniquement. Loreleil ^[d-c] 7 avril 2013 à 16:09 (CEST)

Un autre contributeur aura été plus rapide que moi... Mais voilà qui a été fait.--Fab5669 (d) 7 avril 2013 à 22:21 (CEST)

Euh, c'est pas couvert par le secret défense ça ? Bon, ça va, je ==> Thib Phil (d) 7 avril 2013 à 22:41 (CEST)

Blade Runner AdQ ?

Si tout le monde vient dire au bistro les articles qu'il souhaite promouvoir, on ne va plus s'en sortir. Les portails/projets compétent sont tous endormis ? TiboF® 7 avril 2013 à 14:50 (CEST)

Je trouve au contraire que c'est une bonne chose de le signaler sur le bistro plutôt que seulement sur un projet. --Guil2027 (d) 7 avril 2013 à 14:59 (CEST)

Moi je laisse ça refroidir, comme sur la banquise ... Frédéric Priest-monk (d) 7 avril 2013 à 16:13 (CEST)

Bof, rien sur les versions laserdisc. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 avril 2013 à 16:52 (CEST)

Neutralize This !

Hello le Bistro ! Tournée générale: lisez, contrôlez, neutralisez, développez : je n'exercerai aucune forme de résistance.

Tschuß,

Ultrogothe - ¡Hola! 7 avril 2013 à 13:51 (CEST)

+ en:Template:Influenza : des courageux pour effectuer une transposition sur Wiki FR ? 7 avril 2013 à 16:04 (CEST)

Lien admissible ?

Salut à tous,

Un lien a été modifié tout à l’heure en IP dans la page usoir. Ce lien renvoie à un ouvrage en PDF et je me demande si tout ça est bien légal les droits d’auteur et tout ça. Merci de me dire ce que vous en pensez. Cdlt, Jihaim | ✍ 7 avril 2013 à 15:43 (CEST)

J'ai supprimé le lien. D'une part, impossible de le télécharger, et d'autre part, vu le genre de site, il y a grosse proba que ce soit un TI ou un fichier qui ne devrait pas être hébergé là-bas. Zandr4^[Kupopo ?] 7 avril 2013 à 16:22 (CEST)

Moui… c’est ce que je me disais aussi, ça n’avait pas l’air très clair mais j’ai préféré poser la question sur le Bistro. Merci. Jihaim | ✍ 7 avril 2013 à 16:37 (CEST)

S'agissant d'un document hors Wikipédia, j'ai du mal à voir la pertinence de parler de TI. La notion de travail inédit ne s'entend que dans le contexte de Wikipédia, pour des contenus qui y ont été insérés sans avoir été publiés ailleurs auparavant. Des choses publiées à l'extérieur de Wikipédia ne peuvent être qualifiées ainsi, ça n'a aucun sens. — Hr. Satz 7 avril 2013 à 17:46 (CEST)

Dans le cas où je rédige un truc, le place sur ma page perso, puis insère un lien dans un article ou l'utilise en référence, tu n'appelles pas ça TI ? On peut appeler ça source non valable si tu veux. Zandr4^[Kupopo ?] 7 avril 2013 à 17:55 (CEST)

Effectivement un tel document serait simplement une source inutilisable sur Wikipédia (encore que, on pourrait s'en servir pour voir quelles références – sérieuses – elle utilise, et s'appuyer dessus également, mais bref...).

Sinon pour info, le pdf est un scan de Marc Lechien, Un espace collectif original : Les usoirs en Meuse, Bar-le-Duc, Direction départementale de l'équipement de la Meuse, 1982. Pour le coup ça me semble tout-à-fait acceptable comme source, mais mettre un lien vers le scan, qui est un copyvio, n'est effectivement pas acceptable. — Hr. Satz 7 avril 2013 à 19:34 (CEST)

Ah, tu as réussi à l'obtenir, je n'avais aucun débit quand j'ai essayé. Il n'a pas l'air disponible en consultation sur internet. Zandr4^[Kupopo ?] 7 avril 2013 à 22:29 (CEST)

Sphinx

Scriptix la page : « Elle est représentée avec un buste de femme, un corps de lion et des ailes d'oiseau ». Seulement sur cette précision Celette (d · c · b) y place le portail femme ! Et celui de Lion et celui d'Oiseau alors, hein ? Une femme ne se résume pas à un de ses morceaux, con se le dise ! signé : un mec outré par le féministe actuel alors qu'il défilait dans les années '70 dans ses rangs. Et vous, où étiez-vous ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 avril 2013 à 17:47 (CEST)

« Ayant appris des Muses une énigme, elle déclare qu'elle ne quittera la province que lorsque quelqu'un l'aura résolue, ajoutant qu'elle tuera quiconque échouera » : ce ne peut être qu'une femme, le lion et l'oiseau n'étant pas aussi méchants LOL. Par ailleurs, l'article n'est pas cohérent. On y trouve "le Sphinx" et "la Sphinx". Jean Marcotte (d) 7 avril 2013 à 20:05 (CEST)

Par ailleurs, le TLFi ne parle pas de "fille de" mais définit Sphinx ainsi : « (Myth. gr.) Monstre fabuleux (NÉ de Typhon...) à tête et buste de femme » et ajoute que le Sphink ÉGYPTIEN était, quant à lui, un monstre masculin dans l'art ancien qui devient féminin sous le Nouvel Empire. Transsexuel avant l'heure. LOL Jean Marcotte (d) 7 avril 2013 à 20:12 (CEST)

Pierre Brunel place le sphinx parmi ses Dix mythes au féminin, Jean Maisonneuve, 1999, 220 pages (ISBN 9782720011221) (tout en soulignant qu'il est aussi masculin en effet, dans le cas de l'androsphinx égyptien) ;-) --WightMatch (d) 7 avril 2013 à 20:37 (CEST)

Ca fait bizarre de dire que le sphinx est une femme... et pas juste un monstre quelconque dont un bout est emprunté aux femmes. Je veux dire, les sirènes, c'est avant tout des monstres avant d'avoir un bout de femme dessus non ? On s'en fout des bouts non ? Les centaures pareil... c'est avant tout des êtres mythologiques composites... avant d'être un morceau d'homme sur un morceau de cheval... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 avril 2013 à 21:06 (CEST)

Non seulement un bout n'est pas un tout, mais si la Sphinge, grecque ou étrusque, est de nature féminine (je n'ai pas dit femme), le Sphinx des Égyptiens est de nature masculine et comme la page concerne les deux genres, le portail femmes n'est donc pas recevable. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 avril 2013 à 22:10 (CEST)

Accessoirement la Sphinge fut un personnage silencieux et écoutant, ajouté dans Jocaste de Michèle Fabien mis en scène par Marc Liebens à l'Ensemble Théâtral Mobile... Égoïté (d) 7 avril 2013 à 23:23 (CEST)

Pour moi ça va dans un portail mythologie. J'ai connu quelques femmes dans ma vie (sans prétention à l’exhaustivité) mais il faut croire qu'avec Célette nous n'avons pas rencontré les mêmes. J'espère seulement que le sphinx n'arrive pas dans la catégorie autoportrait... v_atekor (d) 8 avril 2013 à 07:40 (CEST)

Et puis placer le bandeau Femmes sur la page de ce qui n'est qu'un monstre (a-normal, contre-Nature)... je ne sais pas si ça défend bien une cause, si c'est le but. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 avril 2013 à 12:36 (CEST)

C'était drôle tant qu'on pouvait penser à une erreur due à une trop grande rapidité. Cela devient xxxxxxx (je ne trouve pas les mots) quand les arguments sont "puisqu'il y a une part de féminité, portail femmes nécessaire". Il parait que tous les hommes normalement constitués ont une petite part de féminité en eux : je propose de taguer tous les articles sur les hommes avec le portail femmes. Et aussi Lait de jument. Les juments sont des femelles, donc il y a une part de féminité dans le lait de jument. Rajoutons tous les objets prenant la marque du féminin en français : Balustrade, canne à pêche, etc... Louis Garden, ce n'est pas du féminisme. Bien au contraire. Tibauty (d) 8 avril 2013 à 13:21 (CEST)

Connaissez-vous "Bruno Mars" ?

Parce qu'il fume des ....http://fr.wikipedia.org/wiki/American_Spirit

Pascal Rotzetter aussi d'ailleurs.

Heureusement que WP est là pour nous l'apprendre...

Petit souci de graphique dans un article sur le référendum en Alsace

Bonsoir à tous. Comme dit dans le titre, j'ai un petit souci concernant un graphique. Dans le paragraphe "Référendum sur la Collectivité territoriale d'Alsace" de l'article Élections à Saint-Louis (Haut-Rhin), je n'arrive pas à placer le curseur du second graphique à 25% (il représente les 25% d'électeurs inscrits ayant voté pour le "oui", un deux deux critères à atteindre pour une adoption du projet, ce qui n'a donc pas été le cas). Merci par avance ! Peha Discuter 7 avril 2013 à 21:33 (CEST)

Fait ! Quark67 (d) 7 avril 2013 à 22:32 (CEST)