Wikipédia:Le Bistro/2 février 2016

Le Bistro/2 février 2016

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
2 février 2016
La Terre (petite tache au bout de la flèche). Pas si petit ce bidule, car à trois « personnes » par m2, la totalité de la population de l'Univers peut s'y regrouper…
Taisez-vous, les mauvaises langues ! Ce n'est pas un acteur dans un « blockbuster » de Stephen Sommers, mais en réalité, un Ancien qui mène son « petit train » et qui fête ses 90 ans aujourd'hui. — Hégésippe (discuter) [opérateur]
« Chachez, blancs-becs, que j'ai été le plus jeune préjident de la chinquième république en Franche... Cha compte, quand même ! »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 février 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 720 831 entrées encyclopédiques, dont 1 471 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 444 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 227 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Indigo (Vinci), page de pub

  mais l'article est toujours en mauvais état.

  Renommé Indigo (entreprise) depuis.

• Oscar Mejía Víctores, triste sire mort hier

Articles à créer

• Ramla bint Abi Sufyan ou Rumleh bint Abi-Sufyan ? (20 iw), l'une des épouses de Mahomet.
• Quazal Technologies, filiale d'Ubisoft.
• Contusion cérébrale (en), lésion du cerveau, survenant suite à un traumatisme crânien (treize interwikis).
• Piège à loup
• Kay Aldridge, actrice américaine (6 iw)

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations
• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Benjamin Porée (théâtre) (2 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Lentille de Bertrand (optique) (1 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Communauté de communes Intercom Risle et Charentonne (1 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Luc Bretones (cadre) (1 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Brice Depasse (médias) (1 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Pablo Garcia (poète) (2 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Communic’Art (2 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Cargo Zone (magazine) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Cédric Bouteiller (plasticien) (0 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  CEP Monaco (asso - humanitaire) (0 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Pablo Cerda (poète - troubadour) (0 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Charlie Bradbury (personnage fictif) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Didier Chipan (artiste plasticien, scénographe et ensemblier) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Charlie's Death Wish (film) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Éditions Les Chiens rouges associés (0 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Mouvement démocrate français (parti politique) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Club Deportivo Alhaurino (club de football) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Championnats du monde de triathlon sprint 2014 (triathlon) (0 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Championnats du monde de triathlon sprint 2015 (triathlon) (0 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Championnat de France de rugby à XIII Nationale 1 2012-2013 (rugby à XIII) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Championnat de France de rugby à XIII Nationale 1 2013-2014 (rugby à XIII) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Cité Maman Mobutu (quartier) (1 avis depuis le 21 janvier)
• [A · D · J]  Coalition France pour l'Efficacité Energétique (énergie) (0 avis depuis le 21 janvier)
• [A · D · J]  Coralie Coscas (théâtre) (0 avis depuis le 21 janvier)
• [A · D · J]  Colsam (entreprise) (2 avis depuis le 21 janvier)
• [A · D · J]  Compagnons et maîtres d'œuvre (revue) (0 avis depuis le 21 janvier)
• [A · D · J]  Conversations Cruciales (livre) (1 avis depuis le 21 janvier)
• [A · D · J]  Chœurs et orchestres des grandes écoles (1 avis depuis le 21 janvier)
• [A · D · J]  Christophe Babinet (journaliste & fondateur d'une entreprise) (1 avis depuis le 21 janvier)
• [A · D · J]  Famille de Bornier (2 avis depuis le 21 janvier)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Art+Féminisme les 4, 5 et 6 mars

Bonjour,

Deux super ateliers Art+Féminisme les 4, 5 et 6 mars prochains : un court vendredi à Genève et un marathon d'édition aux Archives nationales à Paris. Vous êtes les bienvenu-e-s pour aider et contribuer lors de ces deux événements, sur place et en ligne !

Bonne journée, je reste à votre disposition. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 février 2016 à 20:24 (CET)

Coucou ,

Merci pour l'information. Je pense participer à celui de Genève.

++, --Benoît Prieur (discuter) 2 février 2016 à 08:56 (CET)

Hello Aga, petit changement de programme, ce sera le 4 à Genève donc l'un n'empêche pas l'autre ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 3 février 2016 à 10:12 (CET)

A quel point y'a t'il beaucoup de chevaux en page d'accueil ? Voilà de la data !

Wikidata m'a fait aimer les statistiques. Je voudrais répondre de manière objective aux accusations récurrentes de thrust équin sur le lumière sur, parce que ça me court sur le haricot et que non, il n'y a ni lobby, ni bot parti en vrille, ni complot équin d'aucune sorte !

Un peu de data brute, très brute

Monde équestre					Wikipédia
Total articles	Bons articles		Articles de qualité		Total articles	Bons articles		Articles de qualité
7 189	245	34.08 ‰	108	15.02 ‰	2 608 936	3 989	1,53 ‰	2 147	0,82 ‰

Mise à jour : 1^er mai 2024

En février 2016, 4 061 articles sont rattachés au projet du monde équestre. Alors que le taux de bons articles et d'articles de qualité sur l'ensemble de la Wikipédia francophone est de, respectivement, 1,42 ‰ et 0,85 ‰; le taux de bons articles et d'articles de qualité rattachés au domaine équestre est de, respectivement, 28.81 ‰ et 16.01 ‰. Il est environ 20 fois plus élevé [si un statisticien veut bien calculer le taux exact, un tout grand merci d'avance, je ne sais pas le faire], ce qui veut dire qu'au regard de la répartition thématique des articles qui passent sur la page d'accueil, la proportion d'articles sur les chevaux est 20 fois plus élevée par rapport à sa représentation réelle dans l'encyclopédie.

La présence parfois groupée d'articles de chevaux en page d'accueil lasse certains contributeurs et lecteurs, qui s'expriment de façon plus ou moins sympathique à ce sujet, ici en 2013, puis en 2014, puis en 2015... Je propose une rotation de ces articles en janvier 2016, qui est mise en place par les personnes gérant les lumière sur, notamment Gemini1980. Cela n'empêche pas un contributeur de faire à nouveau une remarque désagréable. Scrogneugneu d'enfer de finch'tu de grädznök !

Mieux vaut tirer les contributeurs vers le haut (encourager d'autres personnes à proposer au label) que vers le bas (demander à un contributeur de cesser), non ?

Le débat a été posé sur le bistro en janvier 2014, il a entraîné une demande de médiation de ma part, par lassitude face à ces attaques, et à cause du fort stress qu'elles génèrent.

J'ai proposé 182 articles au label en tant que contributrice principale, auxquels on peut (ou pas ?) ajouter 11 articles labellisés après avoir été travaillés avec des compléments importants de la part d'autres personnes. Sur les 182 articles proposés en tant que contributrice principale, 172 ont un rapport plus ou moins étroit avec le cheval. Parmi les 10 articles qui ne concernent pas le cheval, il y en a quatre qui touchent des aspects importants de la culture générale d'après leurs évaluations : Syndrome d'Asperger, Chanson des quatre fils Aymon, Mythologie bretonne et Merlin. Tous les quatre m'ont demandé plus d'un mois de travail (alors qu'un article sur une race de chevaux, je le torche en une journée BA et en deux AdQ).

Voili-voilou. -- Tsaag Valren (✉) 2 février 2016 à 02:42 (CET)

Juste pour te féliciter, t'encourager à continuer ton remarquable travail et demander à tous les anti-équins de contribuer avec la même qualité que toi à des articles qui sont plus leur dada . Voilou-voila. Salsero35 ^✍ 2 février 2016 à 03:12 (CET)

J'ai diagonalisé ton intervention et je ne sais pas si c'est pertinent de te le dire ici, mais à chaque session, je dis à mes étudiant-e-s que puisque le projet carbure au bénévolat, le niveau de développement des sujets dépend grandement du nombre de contributeurs qu'ils attirent et que, conséquemment, les articles en anglais seront toujours globalement plus développés/étendus qu'en français, de même que ceux sur le sport seront toujours globalement plus développés/étendus que ceux sur la physique nucléaire.
Je nuance en disant que sur Wikipédia en français, nous avons la chance d'avoir des cas particuliers, hors « statistiques », comme cette contributrice passionnée de chevaux, ce contributeur passionné par Hydro-Québec ou cet autre passionné de parcs nationaux, qui font en sorte que quelqu'un qui s'intéresse à ces sujets trouvera difficilement mieux ailleurs, tant sur le web que dans d'autres langues. - Simon Villeneuve 2 février 2016 à 05:22 (CET)

Bonjour, Ton travail pour wiki est remarquable de constance et d'intensité, si des esprits chagrins n'aiment pas les dadas et bien tu n'en as cure...Il faut les ignorer. Tu n'as pas à justifier tes envies de contribution . Pradigue (discuter) 2 février 2016 à 07:19 (CET)

Mike Coppolano (discuter) 2 février 2016 à 10:27 (CET)

De même, bravo Tsaag Valren. J'aimerai voir plus de contributeur productif comme toi sur d'autres sujets (avis à candidature...) . Like tears in rain ^{-_-} 2 février 2016 à 11:20 (CET)

Tu pourrais reprendre les propos de Sterne : « J’écrirai aussi longtemps que je vivrai : tel est mon vrai Dada, mon unique califourchon. » — Mon oncle Tobie (discuter) 2 février 2016 à 10:41 (CET)

Qu'est-ce qu'ils ont de plus que nous, les bourrins ?

Tout le monde aime les dadas ! Pour soutenir les dadaïstes, on pourrait créer une BU.

Cela donnerait enfin du grain à moudre à ceux qui croient en une clique pro-dada ! Encore bravo pour tes articles Tsaag Valren !

Fan de dadas

Parce que je suis dadaïste et fier de l'être.

--Girart de Roussillon ^{[Discrepance ?]} 2 février 2016 à 11:15 (CET)

 Girart de Roussillon : heu, c'est pas un cheval mais une mule dans ta boîte utilisateur... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 février 2016 à 13:19 (CET)

Permettez-moi d'être de mauvaise foi, mais si on inclut des articles comme tuerie de Chevaline, stéatomérie ou cheval de Troie, et il y en a d'autres!, on s'aperçoit que les chiffres présentés en préambule sont faux et que la quantité d'articles équins est mimine par rapport au million huit d'articles disponibles dans le main. On largement encore de la place pour 2 ou 300 chevaux supplémentaires au moins. - -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 février 2016 à 13:26 (CET)

Bon, il y a quand même 52 bons articles a travailler pour en faire des articles de qualité et 3944 articles a améliorer d'une façon ou d'une autre… ne me demandez pas d'aider, même quand je promet de faire des photo de chevaux, je n'y arrive pas ;) --CQui (discuter) 2 février 2016 à 13:56 (CET)

 SyntaxTerror : Ben, les mules, c'est pas des dadas ? La mule est un équidé donc un dada. Les mulets ne sont pas des sous-dada. S'ils ne se reproduisent pas, c'est parce qu'ils sont malthusianistes, héritiers des enseignements des Pères de l'Église. --Girart de Roussillon ^{[Discrepance ?]} 2 février 2016 à 14:29 (CET)

 Girart de Roussillon : hé non, les mules, mulets, bardots, ânes (cochons, couvée ?) ne sont pas des dadas. Source : le dictionnaire de l'Académie française (Dada. 1. Dans le langage enfantin, cheval. [1]). Oui Monsieur ! Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 février 2016 à 20:57 (CET)

 Tsaag_Valren : Bonjour, ayant été un des contributeurs (en 2014) à m'interroger sur la récurrence du sujet chevalin sur les articles mis en lumières, je tiens à préciser que je n'apporte absolument pas mon soutien au détestable individu qui s'est manifesté il y a peu dans un message insultant au début du mois de janvier. Au contraire, je pense que Tsaag Valren fait un très bon travail sur wikipédia, qui doit être apprécié à sa juste valeur (et on le voit aux nombreux AdQ et BA dont elle est à l'origine). Bravo et merci :) Durifon (discuter) 2 février 2016 à 15:29 (CET)

Merci à tous pour le soutien et les clarifications ! -- Tsaag Valren (✉) 2 février 2016 à 16:05 (CET)

Encore un peu de boulot, 200 ou 300 AdQ et on renomme le site Wikhippédia --CQui (discuter) 3 février 2016 à 16:50 (CET)

Renommer la section lumière sur ... en Article de qualité du jour ?

Comme je l'avais suggéré lors d'une dernière discussion sur le sujet (je ne retrouve pas où), il me semble qu'il suffirait de renommer lumière sur ... en Article de qualité du jour ou quelque chose de similaire (Article labellisé du jour, pour tenir compte des BA), avec ou sans le lien vers Wikipédia:Articles_de_qualité. De la même manière que sur wp:en il y a From today's featured article. L'important me semble t-il est que le lecteur ne soit pas induit en erreur sur ce qui lui est présenté : ce n'est pas un choix éditorial sur le contenu de wikipédia ni un choix sur ce qu'une encyclopédie idéale devrait mettre en exergue, mais un choix effectué sur le contenu labellisé de l'encyclopédie telle qu'elle est. --Epsilon0 ε₀ 2 février 2016 à 16:00 (CET)

Cela me semble frappé au coin du bon sens. De plus, une partie des accusations contre les sujets présentés viennent de la méconnaissance du fonctionnement du Lumière sur. -- Tsaag Valren (✉) 2 février 2016 à 16:04 (CET)

Tout à fait d'accord. --Milegue (discuter) 2 février 2016 à 17:05 (CET)

ça me semble frappé du bon sens... Durifon (discuter) 2 février 2016 à 18:03 (CET)

Ce bon sens me frappe. --Pierre73 (discuter) 2 février 2016 à 18:08 (CET)

Bon, s'il n'y a pas d'opposition, comme à mon souvenir la première fois que j'ai suggéré ce renommage, est-ce qu'un administrateur pourrait dans la page Wikipédia:Accueil principal, qui est protégée (--> sans doute la raison pour laquelle je n'ai pas effectué le changement à l'époque ; étant péon), remplacer simplement :

• |titre = Lumière sur…

par

• |titre = Article de qualité du jour

?

Merci. --Epsilon0 ε₀ 2 février 2016 à 18:46 (CET)

Demande à faire sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. Durifon (discuter) 2 février 2016 à 19:04 (CET)

non, non inutile de monter à un niveau hiérarchique "supérieur" insignifiant sur le sujet vu que tout est exprimé ici.

Je réitère donc pour solution qu'un administrateur fasse ce renommage que {u|Tsaag Valren}} et moi, parmi bcp d'autres veulent. --Epsilon0 ε₀ 2 février 2016 à 20:20 (CET)

Bon, y a t-il un admin pour effectuer ce renommage, ou ne serait-ce une personne pour expliquer en quoi ce ne serait-ce pas pertinent de le faire ? --Epsilon0 ε₀ 2 février 2016 à 21:06 (CET)

Vu que personne ne voulait le faire j'ai posté un message sur la page administrative susmentionnée. Durifon (discuter) 3 février 2016 à 21:58 (CET)

La page administrative est [2] --Epsilon0 ε₀ 3 février 2016 à 23:28 (CET)

 Epsilon0 : J'ai pensé que ça serait une bonne idée jusqu'à ce que je me dise « et comme titre dans le cas d'un Bon Article, on fait comment ? ». -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 5 février 2016 à 19:27 (CET)

Wikidata tout en anglais :-(

Je viens de créer un article. Je vais sur Wikidata pour créer l'élément correspondant. Tout est en anglais ! J'ai rien compris ! :-(((( Avant on avait pourtant la possibilité de passer en français ! Comment est-il possible que Wikidata ait régressé ??? :-((( Du coup comme je n'ai rein compris j'ai créé l'élément un peu n'importe comment :-((( Pas sympa du tout :-((( 78.250.158.200 (discuter) 2 février 2016 à 03:29 (CET)

En plus je suis embêté je viens de m'apercevoir que l'article existait déjà sous une graphie légèrement différente en espagnol : j'ai appelé mon article Kim Dong-hwa (c'est un auteur de BD), les hispanophones l'ont appelé Kim Donghwa :-((( Du coup il faudrait fusionner les entrées Wikidata. Et peut-être changer mon titre d'article, je ne sais pas si nous avons des conventions de nommage particulières pour les personnalités coréennes ? Quelqu'un sait faire ? Si un hispanophone nous lit il pourrait même éventuellement compléter les quelques maigres lignes de l'article en français ?

Enfin, j'ai voulu catégoriser le monsieur dans Auteur sud-coréen de bande dessinée. La catégorie n'existe pas. J'ai eu l'idée de la créer. Mais ça m'a semblé bizarre, alors je suis allé voir comment étaient catégorisés d'autres auteurs de bande dessinée sud-coréens. En fait ils sont catégorisés comme Manhwaga... Je ne suis pas expert, mais a priori, sans avoir trop étudié le sujet (je préfère préciser :-) ), je trouve ça complètement idiot ! :-) Les manwha, les manga, les comics... Tout ça c'est quand même bien des bandes dessinées, non ? Dans le résumé introductif je n'ai pas écrit que Kim Dong-hwa est un auteur de manwha, j'ai écrit que c'est un auteur de bandes dessinées ! On est sur la Wikipédia en français, parlons français, por favor ! 78.250.158.200 (discuter) 2 février 2016 à 03:49 (CET)

P.-S. : Je viens de lire Histoire couleur terre, tome 1, de cet auteur. Je trouve ça excellent, un petit bijou d'humour et de poésie, jamais je n'avais lu une bd de ce genre, je vous le recommande chaudement ! 78.250.158.200 (discuter) 2 février 2016 à 03:55 (CET)

Merci pour la création de ton premier article.

Wikidata est aussi disponible en français. Le choix de langue se fait dans le menu supérieur. Mais peut-être qu'il faut se connecter (et donc se créer un pseudo, ce qui donne accès à plusieurs avantages, aussi sur Wikipédia) pour profiter de cette option.

Quand au nom de l'auteur. Si tu as utiliser la graphie présente sur les livres publiés en français, tu dois être dans le bon.

Pour la catégorie, contacte le Portail:Animation et bande dessinée asiatiques pour avoir des explications concernant le choix du nom Manhwaga pour la catégorie.

Bonne continuation.

--H₂O^(discuter) 2 février 2016 à 07:42 (CET)

Pour la langue de Wikidata par le lien « Ajouter des liens » des nouveaux articles (CSS wbc-editpage) quand on n'est pas connecté, ça a déjà été demandé sur le Bistro il y a 2 semaines et ce n'est pas du niveau des admins de Wikipédia mais des développeurs de MediaWiki sur phab:, peut-être phab:T76725 (client = Wikipédia, repo[sitory] = Wikidata). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 février 2016 à 08:06 (CET)

Merci pour vos réponses. @Jmh2o : évidemment que ce n'est pas mon premier article :-) Mais oui, c'est peut-être le premier article de 78.250.158.200 :-)

Alors en plus je veux mettre la description Wikidata pour l'espagnol, impossible ! Il ne m'est proposé que : English ; French ; Occitan ; et Italian ! Bah oui, French, pas Français, parce qu'apparemment pour Wikidata un contributeur est censé être anglophone ! Et qu'importe que Kim Dong-hwa ait un article en espagnol, en français et en japonais mais ni en anglais, ni en italien, ni en occitan (et, bizarrement, apparemment ni en coréen ?! Je me demande s'il n'y a pas un article coréen qui traîne secrètement quelque part...). Et impossible de faire apparaître l'espagnol pour éditer la description en espagnol. Non mais c'est un monde ! 78.250.244.101 (discuter) 2 février 2016 à 13:52 (CET)

P.-S. : J'ai pu faire apparaître et compléter la description en espagnol en rajoutant le paramètre uselang=es à l'adresse internet. Quel bordel ! Comment voulez-vous qu'un débutant s'en sorte ? Incroyable ! Et quel manque de respect pour les contributeurs francophones ! 78.250.244.101 (discuter) 2 février 2016 à 13:52 (CET)

Bonjour. J'avais mis moi aussi trois plombes à trouver comment faire, et la documentation n'est pas du tout à jour. En fait, il faut ajouter la boîte utilisateur Babel sur sa page utilisateur pour que les descriptions dans chaque langue soient disponibles. Que vous ne trouviez pas d'aide sur le Bistro de Wikidata est inquiétant. --Consulnico (discuter) 2 février 2016 à 14:10 (CET)

M'enfin, 78.250.xxx.xxx, chacun sait pourtant que l'anglais est la langue véhiculaire sur internet. 90.62.71.172 (discuter) 2 février 2016 à 14:23 (CET)

Quelle autre langue par défaut Daniel*D (d · c · b) suggérait-il au lieu d'ironiser sous IP ? L'idéal serait que Wikidata et Commons prennent en compte la langue déclarée par le navigateur pour le choix par défaut, pour ça il faut demander une évolution aux développeurs, si vous êtes pressés ça ira plus vite en effectuant l'amélioration vous-même à partir des sources libres puis de proposer un correctif prêt à être intégré. Se plaindre sur le bistro de Wikipédia en français a peu de chance d'améliorer la situation. –Akéron (d) 2 février 2016 à 14:48 (CET)

Un patois en valant un autre, je suggérerais le normand, parce que j'aime beaucoup la Normandie. Maintenant que Wikidata et Commons soient en grand-breton par défaut pour les sous-contibuteurs sous IP (ce que je ne suis pas, ni sur Wikidata — où je traine parfois —, ni sur Commons — où je ne fais que regarder), je trouve ça dommage… pour Wikidata et Commons. Et je ne suis pas particulièrement pressé de proposer un correctif prêt à être intégré. Sauf peut-être, pour Wikidata, d'utiliser la langue française — dans la version en français — autrement qu'en jargonnant. C'est vrai quoi, même en « français », c'est pratiquement incompréhensible pour un vieux Français comme moi. 90.61.249.217 (discuter) 2 février 2016 à 15:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À l'IP 78.250.244.101, pourquoi vous adressez vous à moi, je ne pense pas vous avoir déjà adressé la parole. C'est à 78.250.158.200 que je me suis adressé . --H₂O^(discuter) 2 février 2016 à 14:55 (CET)

:-) 78.250.244.101 (discuter) 2 février 2016 à 14:58 (CET)

T'es qui toi ? c'est à moi qu'il parle :-) 78.250.116.192 (discuter) 2 février 2016 à 15:03 (CET)

Bon sinon en dehors de la lourdeur, du sarcasme et de l'ironie qui suinte de ce sujet de discussion...

Pour modifier un label exotique sur wikidata, le mieux (selon moi) est d'activer le gadget "labelLister" qui affiche un onglet "Listes des Libellés" en haut des pages de wikidata. Onglet qui affiche un interface loin d'être parfaite, mais bon. Comme 36 000 trucs, ce gadget est un élément qui devrait être améliorer (il y a une beta sur le gadget) et peut-être mis en place par défaut un jour. --Nouill 2 février 2016 à 15:25 (CET)

 Nouill : Mais là il est sous IP. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 février 2016 à 15:38 (CET)

Et bien, il se recréer un compte. (Et personnellement, je trouve que wikidata est l'un des projets wikimedia où la possibilité de contribuer sous IP a le moins de sens). --Nouill 2 février 2016 à 15:40 (CET)

Si tant est que contribuer aux projets Wikimedia ne soit pas insensé . 90.61.249.217 (discuter) 2 février 2016 à 15:49 (CET)

Wikidata est l'un des projets Wikimedia où la possibilité de contribuer sous IP a le moins de sens ??? Donc si je vois sur un article une erreur provenant de Wikidata, je ne la corrige pas ? Si je crée un article, je ne vais pas compléter l'élément Wikidata correspondant ??? La philosophie de ce projet (ou du moins la vision qu'en a Nouill) me semble assez surprenante... 78.250.244.101 (discuter) 3 février 2016 à 02:02 (CET)

Sinon j'y pensais mais tu peux aussi changer la langue de l'interface pour avoir les libellés dans cette langue. (Après c'est pas moi qui dis que les outils de suivi vis à vis des vandalismes (qui sont en partie des IP) sont indispensables au point de faire une campagne depuis 6 mois pour interdire le bidule). Et oui, si on est au point de contribuer sur wikidata pour corriger les libellés sur une langue autre que la sien, je pense qu'il faut mieux avoir un compte plutôt que contribuer sous IP. --Nouill 3 février 2016 à 03:27 (CET)

Changer la langue de l'interface ? Mais c'est impossible, justement, pour un IP ! Pour changer la langue de l'interface, apparemment la seule manière possible est de rajouter un paramètre uselang=fr à l'URL... Faut le savoir... Ça peut se deviner, mais bon...

Et n'importe quel lecteur (donc 99,99 d'IP) peut avoir le réflexe sympathique de désirer corriger une erreur provenant de Wikidata aperçue sur un article Wikipédia. Cela paraît assez naturel. Il suffit d'appuyer sur le petit logo Wikidata à côté de l'info erronée. Or (sans parler des contributeurs réguliers qui comme moi préfèrent contribuer sous IP) on ne va de toute façon pas demander aux nombreux contributeurs occasionnels (des millions de lecteurs chaque mois rien que pour Wikipédia en français, donc des millions de contributeurs occasionnels potentiels) de s'inscrire ?! Ça mettrait un sacré bordel !

Donc pour ces IP il faut faire quelque chose, parce que la situation actuelle n'est pas satisfaisante 78.250.244.101 (discuter) 3 février 2016 à 10:43 (CET)

Loi, Acte ou Act ?

Quelqu'un pourrait-il m'éclairer? Y a-t-il eu un débat avec prise de décision sur la manière de titrer les loi passées par le parlement du Royaume-Uni: en anglais (nom officiel) ou en français? Consultant la 'Catégorie:Loi britannique', je vois des 'Acte', 'Loi' et '... Act'. Le titre doit-il être en italique ou pas? Personnellement je serais en faveur de garder le titre anglais, comme pour un livre ou un film, car il s'agit de textes qui ne concernent strictement que le monde anglophone et qui n'existent pas, du moins officiellement, en langue française. Merci. -- Zerged (discuter) 2 février 2016 à 12:34 (CET)

Comme pour tout sur Wikipédia, il faut suivre l'usage majoritaire en français, qui peut être inconstant d'une loi à l'autre. - Ash - (Æ) 2 février 2016 à 13:00 (CET)

Oui c'est ce que dit WP:TITRE (moindre surprise), et pour l'italique WP:TYPO#Italique l'indique seulement pour « les titres d’œuvres » (pas le cas ici) et « les locutions ou mots étrangers non naturalisés » donc seulement ce qui est en anglais. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 février 2016 à 13:10 (CET)

+2, voir les sources francophones 78.250.244.101 (discuter) 2 février 2016 à 13:15 (CET)

+3 pareil 78.250.116.192 (discuter) 2 février 2016 à 15:06 (CET)

…Mieux que la notice Wikipédia pour parler sérieusement…

Cela m'avais échappé. On y parle un petit peu de Wikipédia : « L'analyse d'un dossier comme source d'information vaut toujours mieux que la notice Wikipédia pour parler sérieusement d'un tel cas. » dans, Florence Rault, « Affaire Sauvage : «Ne pas confondre justice et féminisme» », Le Figaro,‎ 29 janvier 2016 (lire en ligne, consulté le 2 février 2016). --H₂O^(discuter) 2 février 2016 à 13:01 (CET)

Pourquoi tant de journalistes parlent de "notice" ou pire, de "fiche Wikipédia" (fiche-toi de ma g...) ? Serait-ce pour ne pas avoir à parler d'articles ? -- Tsaag Valren (✉) 2 février 2016 à 13:02 (CET)

C'est surtout mieux tant que l'article affiche {{neutralité}} et {{R3R}}… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 février 2016 à 13:12 (CET)

Conflit d’édition — Ici, ce n'est pas une journaliste, mais Florence Rault, avocat à la cour, qui écrit… Mais cela reviens au même. C'est Marc Metdepenningen qui cite l'article sur sa page Facebook, mais pas pour attaquer Wikipédia, qui involontairement m'a fait remarquer cette référence à Wikipédia. Je viens de voir que l'article Affaire Jacqueline Sauvage (actuellement bloqué en écriture), utilise déjà cet article de Rault dans ses références… --H₂O^(discuter) 2 février 2016 à 13:13 (CET)

Wikipédia est le reflet des sources, et - en effet - les sources (même les meilleures disponibles) ne sont pas toujours au top pour traiter sans sensationnalisme et "sérieusement" d'une affaire judiciaire. Mais le devoir de Wikipédia n'est pas d'être meilleur que les sources, mais de surtout ne pas être plus mauvais, ce qui arrive très rapidement, et naturellement, si on s'en écarte. Si le message que Wikipédia = Les sources, passe bien dans le grand public (ce qui n'est pas du tout le cas actuellement), alors critiquer Wikipédia reviendra à critiquer les sources, et d'ailleurs je pense que Rault aurait pu tout aussi bien dire « L'analyse d'un dossier comme source d'information vaut toujours mieux que ce qu'en rapportent les média pour parler sérieusement d'un tel cas. » . --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2016 à 13:48 (CET)

 Tsaag Valren : Je suggère que l'expression "notice" et surtout "Fiche Wikipédia" provient de la présence des infobox, qui, comme on pouvait le prévoir, retiennent malheureusement l'attention en donnant l'illusion que l'essentiel de la connaissance d'un sujet y est résumé... --Hdetorcy (discuter) 2 février 2016 à 14:08 (CET)

 Hdetorcy : quoique, pas d'infobox dans l'article en question… Où alors, les journalistes se contentent (comme beaucoup de lecteurs ?) de lire le résumé d'introduction. --H₂O^(discuter) 2 février 2016 à 14:13 (CET)

« Notice encyclopédique », moi ça ne me choque pas du tout. J'ai l'impression que c'est un synonyme d'« entrée » ou d'« article ». Kartouche (Ma PdD) 2 février 2016 à 15:02 (CET)

 Tsaag Valren : si la plupart des journalistes (mais aussi la plupart des gens : j'ai fait le test autour de moi) parlent de "notices" - ou, le plus souvent, de "fiches" - wikipédia plutôt que d'"articles", c'est tout simplement parce que la majorité des articles du wikipédia français sont des fiches, et ne méritent pas le nom d'articles. Au-delà des jugements de valeur, quand un lecteur tombe sur ce qui, objectivement, est une fiche, il en déduira que wikipédia propose des fiches. Point.Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2016 à 15:05 (CET)

Et si un lecteur tombe sur Histoire du communisme il dira que Wikipédia propose des livres . DocteurCosmos (discuter) 2 février 2016 à 15:09 (CET)

Ce qui est toujours mieux que des fiches, quand le sujet s'y prête !

Entendons-nous bien, je ne parle pas des articles à peu près complets, mais des ébauches ou des pages au contenu vraiment sommaires, qui représentent la majorité des entrées sur la version fr et que le lecteur aura toujours le réflexe de considérer comme les fiches qu'elles sont objectivement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2016 à 15:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 DocteurCosmos : toute une encyclopédie dans une seule notice --H₂O^(discuter) 2 février 2016 à 15:13 (CET)

Sur le fond, l'auteur du billet sur l'affaire Jacqueline Sauvage a quand même beau jeu de rappeler que, sur les sujets d'actualité, les pages wikipédia sont généralement mauvaises (et en plus, la plupart le restent, parce qu'au bout d'un moment les rédacteurs ont tendance à les laisser en plan Je ne leur jette pas non plus la pierre, il y a une vie en dehors de wikipédia). Malheureusement, c'est un peu une tarte à la crème de constater ça. Je trouve que dans la plupart des cas, on a tendance à se faire déborder par les sujets d'actualité, et on n'a tout simplement pas assez de bras pour assurer la qualité des articles liés aux sujets d'actualité sur le long ou le moyen terme.

Personnellement, quand je veux m'informer sur un sujet lié à l'actualité récente, je vais rarement sur wikipédia fr : parfois sur la version anglophone quand c'est lié à l'actualité internationale, si j'ai besoin d'une synthèse sur certains points, mais sur fr je suis à peu près sûr que ça va m'embrouiller plus qu'autre chose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2016 à 15:18 (CET)

J'avais vu sans juger utile d'en parler cette tribune parue dans les pages Vox du Figaro, mais puisque le sujet est abordé, que pensez-vous de sa qualité en tant que source ? Et si elle est retenue, faut-il par mesure de précaution citer aussi sa petite phrase sur Wikipédia ? (Je précise qu'elle a écrit sa tribune alors que l'article était maigrichon - mais sans controverse de neutralité ni R3R). --La femme de menage (discuter) 2 février 2016 à 16:52 (CET)

C'est juste un lieu commun que de dire que pour connaître vraiment un sujet, il vaut mieux se pencher à fond dessus et ne pas se contenter des synthèses qu'on peut lire sur internet, surtout si elles ne sont pas faites par des professionnels. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2016 à 16:54 (CET)

Je pense que l'aspect "pas par des professionnels" est secondaire par rapport à la qualité des sources disponibles, et spécialement sur les sujets d'actualité où les sources secondaires de qualité n'ont pas encore eu le temps de décanter et paraître. Le message que nous devons porter à l'extérieur est "Qualité Wikipédia = Qualité Source", pas "Qualité Wikipédia = Qualité des contributeurs". Si c'est la seconde équation qui est correcte, alors Wikipédia a tout faux en ouvrant l'encyclopédie à tous. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2016 à 17:08 (CET)

Ce n'est pas du tout secondaire. Si les sources sont "de qualité" mais que les contributeurs n'arrivent pas en faire une synthèse neutre, complète et lisible, ça n'avance pas le lecteur à grand-chose. J'ai déjà vu pas mal d'articles - notamment sur des sujets d'actualité - dont les sources étaient correctes, mais dont le texte était de la bouillie. (j'ai même vu des cas où on faisait dire des âneries à des sources de qualité !) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2016 à 17:12 (CET)

J'ai bien « analysé le dossier » , mais je me demandais ce que les et les autres en pensaient de cette tribune en tant que source ? --La femme de menage (discuter) 2 février 2016 à 17:10 (CET)

C'est un point de vue qui vaut ce qu'il vaut, mais au moins c'est un point de vue de juriste. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2016 à 17:30 (CET)

En fait j'aurais tendance à penser que ce sont nos défauts que nos lecteurs apprécient. Lire des articles parfois mal écrits mais qui tendent d'avoir du fonds d'exposer les différents points de vue me semble attirer les lecteurs. N'oubliez pas les sophistes dominent actuellement. Aussi quelle joie se doit être pour nos lecteurs de tomber sur des cyniques ou des stoïciens--Fuucx (discuter) 2 février 2016 à 19:11 (CET)

L'ennui, c'est qu'on a aussi des articles mal écrits mais qui n'ont pas de fond. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2016 à 21:19 (CET)

« Nationalité française »

Je suis un peu surpris ces derniers temps de trouver dans certains infoboxes biographiques de personnalités françaises, à la rubrique "nationalité", le lien [[Nationalité française|Française]], là où pour les autres pays on trouve généralement [[États-Unis|Américaine]], [[Italie|Italienne]], etc.

Il me semble que cette évolution est récente, et qu'on trouvait encore, il y a peu, des liens [[France|Française]], comme pour tous les autres pays. De toutes manières, cela me paraîtrait plus logique de pointer sur le pays de nationalité plutôt que sur un article juridique, d'autant plus qu'une infobox biographique n'est pas forcément le lieu pour approfondir la notion de nationalité française (ou la nationalité de tout autre pays, même si ce sont parfois des sujets intéressants). Bref, même si ce n'est évidemment qu'un détail, j'ai tendance à trouver le lien [[Nationalité française|Française]] à la fois bizarre et superflu. Qui a eu cette idée ? Dans le langage courant, mais aussi dans le langage officiel, la "nationalité" renvoie en premier lieu à la citoyenneté, et donc, tout d'abord au pays dont les gens sont citoyens, ce qui fait qu'un lien vers l'article du pays me semblerait plus adapté. Qu'en pensez-vous ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2016 à 16:26 (CET)

Je suis en plein accord avec toi...le pays...toujours le pays.--Zivax (discuter) 2 février 2016 à 16:46 (CET)

C'est discutable, mais il conviendrait de lier toujours la même page... --Milegue (discuter) 2 février 2016 à 17:04 (CET)

« Qui a eu cette idée ? », écrivez-vous, Jean-Jacques Georges. Si vous vous souvenez des articles dans l'infobox desquels vous avez rencontré cette bizarrerie, le mieux n'est-il pas de consulter les historiques respectifs, et de rechercher si un nom de contributeur ne reviendrait pas à plusieurs reprises, comme source de ce changement ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 février 2016 à 17:47 (CET)

Je me demandais en premier lieu s'il y avait eu un débat à ce sujet. C'est par ailleurs typiquement le genre de choses qui aurait pu être fait par un bot.

De toutes façons, peu importe le ou les responsables. L'important est d'être cohérents : or, d'une part il me semble que seuls les Français (pas tous, loin de là) ont droit à cet "honneur", ensuite nous n'avons pas d'articles équivalents à nationalité française pour tous les pays (ce qui empêcherait de toutes manières d'harmoniser les infoboxes pour toutes les nationalités) et enfin il me semble que nous sommes le seul wiki à faire ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2016 à 17:55 (CET)

Je rejoins l'avis de Milegue, il serait intéressant d'en débattre et de définir clairement vers quelle catégorie d'article pointer pour toutes les pages. — bspf (discuter) 2 février 2016 à 17:58 (CET) PS: pour ma part, je trouve bien plus logique de pointer vers un article traitant justement de la nationalité, ce n'ai pas une question d'"appartenance" à un pays, mais bien de droits et de devoirs.

Je renvoie à ce que j'ai écrit plus haut : nous avons bien des pages comme citoyenneté russe, nationalité américaine ou droit de la nationalité et de la citoyenneté britannique (les titres ne sont pas harmonisés, ce qui est mauvais signe) mais nous sommes très loin d'avoir ça pour tous les pays, ce qui fait que de toutes manières nous ne pourrions pas être cohérents dans le contenu des infoboxes.

Et de toutes manières pour ma part, comme Zivax, je trouve plus naturel et plus pertinent d'avoir un lien vers le pays de citoyenneté plutôt qu'un topo sur les formes que prend la nationalité politique dans son pays. Si le lecteur voit un article sur une personnalité pakistanaise, il attendra logiquement un lien vers le Pakistan, et pas un article sur la citoyenneté pakistanaise, ou sur les droits et devoirs des citoyens du Pakistan.

[[Nationalité française|Française]], dans une simple infobox biographique, me semble à la fois hors sujet et intrusif. Je préfère voir que Marcello Mastroianni était un acteur [[Italie|italien]] plutôt qu'[[Nationalité italienne|italien]]. De toutes manières, pour les gens qui seraient "ethniquement" italiens sans être citoyens de l'Italie, il y a [[Italiens]], et ça vaut pour pas mal de pays... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2016 à 18:06 (CET)

Il me semble avoir vu des corrections en infobox de nationalité Française en [[Nationalité française|Française]] au titre de Projet:Homonymies avec un outil semi-automatique. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 février 2016 à 18:16 (CET)

Et il y a aussi actuellement [[Nationalité française|Française]] dans Modèle:Infobox Footballeur#Exemples d'utilisation. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 février 2016 à 18:25 (CET)

Bonjour. Pour moi, si le sujet est la nationalité française, il est logique que le lien pointe vers la nationalité française. J'ajoute que quelqu'un peut être français sans être né en France. Le lien vers France (ou un autre pays), est adapté si on souhaite préciser le pays de naissance ou de décès. Si il y a peu d'article sur les nationalités, on peut les créer. La cohérence serait qu'il y ait un article par pays. Mario93 (discuter) 2 février 2016 à 19:18 (CET)

D'accord avec Mario93. Après tout, c'est bien le sujet de l'entrée de l'infobox. SammyDay (discuter) 2 février 2016 à 20:08 (CET)

 Mario93 et Sammyday : je ne comprends pas du tout. Le sujet de l'infobox - et de l'article qui porte l'infobox en question - n'est pas justement la nationalité française, c'est la personne en question, qui est citoyen d'un pays qui s'appelle la France. Donc il est logique que l'infobox pointe vers la France ??? En outre, je ne vois pas le rapport avec ceux qui sont français sans être nés en France. Pour moi, ces liens [[Nationalité française|Française]] sont, pour reprendre l'expression d'Hégésippe Cormier, des "bizarreries". Même pour des footballeurs, je trouve que ça a l'air assez absurde. S'ils sont mis par un outil automatique, ils n'ont pas à l'être car ça ne semble pas consensuel. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2016 à 21:16 (CET)

On peut avoir des exemples d'article ? En l'état, c'est dur de voir de quoi il retourne. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 février 2016 à 21:38 (CET)

Nationalité française est manifestement un article sur l’histoire de la nationalité française à travers les âges, et la législation qui la régit ; je ne vois pas trop le rapport avec les infobox. — schlum ^{=^.^=} 2 février 2016 à 21:42 (CET)

Il ne s'agit pas d'avoir un rapport, c'est juste que le terme est "nationalité". Donc la qualification renvoie vers la nationalité. Cela sert à préciser quelque chose par rapport à la personne. Si on veut se contenter du pays, il faut mettre dans l'infobox "Pays" et pas "Nationalité". Donc oui à se montrer logique (comme le dit HC ci-dessous) mais pas en contradiction avec nous-même. Si on parle de nationalité, on peut renvoyer vers l'article sur la nationalité. Si on parle du pays, on renvoie vers l'article du pays ∎.--SammyDay (discuter) 2 février 2016 à 22:40 (CET)

Heu.... ben non, quand on parle de la nationalité de quelqu'un (au sens communément utilisé de citoyenneté), on fait référence au pays dont il possède la nationalité, pas aux raffinements des nationalités en fonction de tel ou tel pays. De même que quand je dis que je suis français je n'inflige pas à mes interlocuteurs un cours sur la nationalité française à travers les âges, le lecteur moyen n'a pas du tout besoin de ce genre de choses.

Outre la logique assez imparable des arguments d'Hégésippe Cormier ci-dessous, schlum rappelle assez bien que ça n'a tout simplement rien à voir avec l'objet des infoboxes. Ce n'est pas une question de nous montrer "en contradiction avec nous-même", c'est que là on pousse vraiment la geekitude beaucoup trop loin. En plus, les Français sont les seuls à avoir parfois cette présentation, et nous sommes apparemment le seul wikipédia à faire comme ça.

Soyons sérieux : est-ce qu'on va s'amuser à mettre dans les infoboxes que Clint Eastwood est un acteur et réalisateur [[Nationalité américaine|américain]] et Daniel Radcliffe un acteur [[Droit de la nationalité et de la citoyenneté britannique|britannique]] ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2016 à 22:57 (CET)

Je confirme mon objection : si on met dans l'infobox le terme "nationalité" (même sur des infobox de personnalités qui sont nées avant même que le concept de nationalité soit défini), alors il faut renommer l'entrée "nationalité" en "pays".--SammyDay (discuter) 2 février 2016 à 23:28 (CET)

Ca me parait être une vision assez étroite de la définition du mot. Désolé, mais pour moi ces liens sont, au mieux, incongrus dans le contexte des infoboxes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2016 à 07:44 (CET)

Il faudrait se montrer logique... et sérieux, ne serait-ce qu'un court instant. Si l'on impose « française » dans les infoboxes, voire dans les résumés introductifs, il faudra de toute urgence reprendre nombre de résumés introductifs comme dans les exemples suivants :

« Robert Gabriel Mugabe, (...) est un homme d'État zimbabwéen. »

pour obtenir ceci :

« Robert Gabriel Mugabe, (...) est un homme d'État zimbabwéen. »

ou encore

« Nana Mouskouri, (...) est une chanteuse grecque. »

pour obtenir ceci :

« Nana Mouskouri, (...) est une chanteuse grecque. »

puisqu'on ne voit pas pourquoi on ferait une exception, que ce soit dans les infoboxes ou dans les résumés introductifs, pour les nationalités qui ne disposent pas d'article. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 février 2016 à 22:18 (CET)

Je ne comprends pas vraiment votre position,  Hégésippe Cormier :,  Schlum : et  Jean-Jacques Georges :. D’une part, je ne vois pas pourquoi généraliser cette pratique à toutes les nationalités serait nécessaire : si un article détaillé n’existe pas, il est logique de faire porter le lien sur l’article le plus général existant (donc puisque Nationalité grecque n’existe pas, faire porter sur Grèce). Si les titres ne sont pas harmonisés, alors harmonisons-les. D’autre part, sur le fond, je rejoins le positionnement de  Sammyday : : a priori, si je vois « Nationalité : française » avec un lien, je m’attends à ce que le lien porte sur « Nationalité française ». Qu’est-ce que cette nationalité ? Comment est-elle définie ? Que met-elle en jeu ?

Au passage, serait-il possible de détailler la phrase « quand on parle de la nationalité de quelqu'un (au sens communément utilisé de citoyenneté) » ? Ces deux notions ne sont absolument pas synonymes, et c’est une faute que de les confondre : j’attends le jour où on m’accordera la nationalité Européenne, et je rappelle que le décret du 27 avril 1848 n’instaurait pas la déchéance de nationalité pour les esclavagistes, quoiqu’en pense notre Premier ministre…

Aussi, il me paraît pertinent, dans le cas général de lier le champ « nationalité » à l’article portant sur la nationalité en question s’il existe, mais de conserver le lien vers le pays de naissance dans le champ « lieu de naissance », et vers le pays de résidence dans le champ « lieu de résidence ».

Quant au RI, je ne crois pas qu’il ait été proposé d’y toucher.

Cordialement --Pic-Sou 3 février 2016 à 09:39 (CET)

 Pic-Sou : hé bien désolé, mais moi quand je vois "nationalité : X", je m'attends à un lien vers le pays dont cette personne est citoyenne. Ni plus, ni moins. Quand je tombe, dans l'infobox biographie, sur un lien sur l'histoire et les subtilités de la nationalité du pays en question, je trouve ça franchement hors sujet.

Quant au fait que nationalité et citoyenneté ne soient pas synonymes... au contraire, elles le sont, au sens politique du terme "nationalité". Il suffit de regarder ce qu'il y a écrit les cartes d'identité françaises... Si "c'est une faute de les confondre", alors il faut s'en prendre à l'État français. Et pas que lui, d'ailleurs, puisque la loi sur la citoyenneté britannique s'appelle "British nationality law", et que par la notion constitutionnelle de "National by birth", les États-Unis désignent les citoyens américains de naissance. Bien sûr, il y a des notions comme la nationalité d'un point de vue ethnique, mais quoi qu'on en pense, "nationalité" est dans la plupart des cas, de nos jours, un synonyme de "citoyenneté". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2016 à 09:47 (CET)

@ Pic-Sou, Indépendamment des divergences d'appréciation constatables ici (j'aurais par ailleurs tendance à considérer avec bienveillance les vues de Sammyday sur la confusion née du paamètre « nationalité  » dans l'infobox), je voudrais signalerf en passant ce qui n'est certes qu'un détail : le sieur Valls est certes le Premier ministre de la France, mais je ne le considère pas comme « mon » Premier ministre. Et il en irait de même pour toute personnalité qui a été, sera ou pourrait être nommée à ce poste. Une personne ne saurait avoir de Premier ministre (Dieu merci) .

Pour en revenir au résumé introductif, si personne n'a proposé ce genre de modification, pour le moment, elle arriverait fatalement (et à très brève échéance) en cas de généralisation de ces liens type [[Nationalité française|Française]] dans l'infobox. Au prix de bagarres homériques, à côté desquelles les discussions relatives à Wikidata ressembleraient à d'aimables et discrètes conversations entre dames patronnesses se délassant de leur pénible labeur durant une partie de bridge. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 février 2016 à 10:28 (CET)

Effectivement, il vaudrait mieux éviter de se retrouver avec des résumés introductifs du genre « Sylvester Stallone est un acteur, réalisateur, scénariste et producteur [[Nationalité américaine|américain]] », sous prétexte que certains supposeraient que les lecteurs ont envie de trouver des liens, non pas vers le pays dont la personne en question possède la citoyenneté, mais vers des laïus expliquant ce que cela signifie d'être citoyen de tel ou tel pays. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2016 à 10:46 (CET)

C'est le principe de préférer un lien évident à un lien caché par le code : quand on dit "c'est un américain", on renvoie au pays, pas à une notion de droit plus complexe.--SammyDay (discuter) 3 février 2016 à 10:49 (CET)

« Quand on dit "c'est un américain", on renvoie au pays, pas à une notion de droit plus complexe » : exactement. Mais c'est aussi le cas quand on dit "nationalité : X" ; ça veut dire en premier lieu qu'on est citoyen de tel pays. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2016 à 11:02 (CET)

 Hégésippe Cormier : On peut associer le plaisir des deux en faisant remarquer que pour les infobox Wikidata, les champs « nationalité » sont reliés aux pays, et il me semble difficile de faire les changements pour que ça lie à des articles sur la notion juridique associée . — schlum ^{=^.^=} 3 février 2016 à 11:00 (CET)

Le lien entre une nationalité est un pays est parfois très ténu, c'est le cas par exemple de ceux qui ont la nationalité marocaine parce que leur père est marocain article 6. Dans ce cas, je trouve non pertinent de mettre un lien vers le Maroc si des personnes sont marocaines alors qu'elles n'ont jamais vécu au Maroc. Si dans une biographie, le lieu de naissance n'est pas précisé, on pourrait penser que si quelqu'un est marocain, alors il est né au Maroc, or ce n'est pas toujours le cas. C'est pourquoi un lien vers l'article qui explique les conditions d'obtention d'une nationalité est utile car chaque pays a ses particularités. Mario93 (discuter) 3 février 2016 à 11:14 (CET)

Bof, c'est d'une utilité très relative. Si une personne est citoyenne d'un pays, elle en est citoyenne, point. Les nuances que pourrait éventuellement prendre cette citoyenneté en fonction de son parcours personnel (on peut en effet être citoyen d'un pays avec lequel on n'a aucun lien particulier : admettons quand même que cela ne concerne qu'une minorité de personnes) ont vocation à être indiquées dans sa biographie, pas dans un lien dans l'infobox.

Cet aspect des choses me semble en tout cas totalement hors sujet pour ce qui est du rôle des infoboxes, et de ce que les lecteurs peuvent en attendre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2016 à 11:17 (CET)

+1 avec ce qui est dit sur la cohérence: renvoyer à l'article sur la nationalité quand on parle de la nationalité, et à l'article sur le pays quand on parle du pays (du moins quand ces articles existent). Selon les cas, on pourra décider que l'infobox comportera une ou plusieurs rubriques parmi: pays, pays de résidence, pays de nationalité, pays de citoyenneté, pays d'origine, pays d'exercice des activités qui ont rendu la personne notable...
Sur nationalité et citoyenneté, voir notamment Discussion:Nationalité#UE_et_Vatican. Apokrif (discuter) 4 février 2016 à 11:34 (CET)

Il se trouve justement que les infoboxes biographiques ne parlent pas des spécificités de la nationalité, mais simplement du (ou des...) pays dont ces gens sont citoyens. Ni plus, ni moins. C'est là que se trouve la cohérence...

Je comprends la distinction entre "pays de nationalité", "pays de résidence", etc, mais il ne faut pas non plus que les infoboxes biographiques deviennent trop complexes. Trop d'info tue l'info.

Quant à la nuance entre les notions de citoyenneté et nationalité, c'est bien sûr intéressant mais (outre que le Vatican est un cas très particulier) il se trouve qu'en langage administratif, bien souvent, elle n'existe pas. Quand l'état-civil parle de la "nationalité" d'une personne, il parle bien de sa citoyenneté. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 12:32 (CET)

Si on veut éviter la complexité, pourquoi ne pas faire simple, c'est-à-dire parler de « pays » tout simplement ? Apokrif (discuter) 4 février 2016 à 13:29 (CET)

On pourrait en effet remplacer par "pays" à la place de "nationalité", mais pour moi ce n'est même pas nécessaire. D'une part parce qu'il n'y a pas vraiment de complexité. Tout le monde comprend que "nationalité", dans ce contexte, veut dire "citoyenneté" : il suffit d'avoir une carte d'identité - du moins française - et de savoir ce qu'il y a écrit dessus. Et d'autre part parce que si on met "pays", je vois venir d'ici les complications inutiles (une spécialité wikipédienne) avec les gens qui diront "Qu'est-ce que ça veut dire, pays ? Pays de nationalité ? Pays de résidence ?", etc. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 14:33 (CET)

Statistiques de consultation des pages de wp.fr

Bonjour à toutes et tous !
Savez-vous si le fonctionnement de http://stats.grok.se/fr/, qui a cessé le 21 janvier dernier, sera rétabli ? et, si son rétablissement n'est pas prévu, savez-vous s'il existe un autre outil permettant de connaître les statistiques de consultation des pages ? et, si oui, quel est-il ? Merci d'avance. Olimparis (discuter) 2 février 2016 à 19:34 (CET)

+1. J'aimais vraiment beaucoup WikiViewStats ([3][4]), mais ils sont morts depuis longtemps. - Simon Villeneuve 2 février 2016 à 19:44 (CET)

Son auteur ne semble plus actif, voir aussi ici.

Sinon la WMF est en train de développer un outil similaire, une démo est disponible. — Thibaut (会話) 2 février 2016 à 19:51 (CET)

Merci Thibaut. Pas mal pour une démo. J'espère les résultats pourront être archivés. Olimparis (discuter) 2 février 2016 à 20:15 (CET)

Un nouvel outil développé par MusikAnimal (d · c · b) est maintenant disponible en attendant l’outil officiel de la WMF, il se situe comme avant dans l’historique. Cordialement. — Thibaut (会話) 6 février 2016 à 21:17 (CET)

Liste des articles créés et à créer en combinant des sujets et la liste des pays.

Suite à la discussion ci-dessus "Nationalité française", afin de rendre wikipédia plus homogène, on peut créer des articles sur des sujets qui concernent plusieurs (ou la totalité) des pays. Par exemple le sujet de l'agriculture. Il existe Agriculture en France mais pas Agriculture en Inde. Le principe serait de créer des tableaux combinant des sujets et la liste des pays. On peut ainsi voir facilement les articles créés et ceux qui peuvent l'être. Voici un tableau incomplet pour exemple :

Pays	Agriculture
France	Agriculture en France
Inde	Agriculture en Inde
Turquie	Agriculture en Turquie
Ukraine	Agriculture en Ukraine

Plusieurs autres sujets sont possibles : Nationalité, Électricité etc... Mario93 (discuter) 2 février 2016 à 19:42 (CET)

Y a des modèles de palettes par continents tout faits, comme Modèle:Palette Drapeaux d'Europe. Faut juste remplacer drapeau par agriculture, et go. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 2 février 2016 à 19:48 (CET) Edit : Ah, bè elle existe déjà Modèle:Palette Agriculture en Europe Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 2 février 2016 à 19:50 (CET) Edit 2 : sinon la méthode compliquée : tu vas sur Calc ou Excel, du fais une colonne pays, une colonne Agriculture ou autre, tu copies sur un modèle basique de traitement de texte, tu fais du rechercher-remplacer pour créer des liens, et t'en fais une page. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 2 février 2016 à 19:53 (CET)

Sur cette palette, serait-il possible de supprimer Nouvelle-Russie (projet d'État) ? Impossible de modifier la palette (idem pour les drapeaux). Plusieurs des États de cette liste sont des revendications territoriales et des processus d'indépendance à des degrés divers, mais ajouter celui-ci me semble très, très, très prématuré. --Pierre73 (discuter) 2 février 2016 à 21:32 (CET)

J'ai prévu de changer ces palettes autour de l'agriculture, ce WE. --Nouill 3 février 2016 à 03:28 (CET)

Bonjour  Kumkum :. Je n'avais pas pensé aux palettes dans le cas de l'agriculture. Mais pour les nationalités il n'y en a pas visiblement. Mario93 (discuter) 3 février 2016 à 08:44 (CET) Je ne sais pas créer une palette mais on pourrait traduire celle en anglais [5]. Mario93 (discuter) 3 février 2016 à 09:00 (CET)

Redresser une image

Quelqu'un de plus compétent de moi pourrait-il redresser la troisième image de la galerie dans cette section ? Merci. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 février 2016 à 20:04 (CET)

Un bot va se charger de redresser l’image dans quelques heures. — Thibaut (会話) 2 février 2016 à 20:06 (CET)

 Thibaut120094 : Votre « rotate » fonctionnne sur Commons mais semble n'avoir aucun effet sur Wikipédia. J'ai téléchargé le petit fichier de Common sur mon ordinateur et l'ai fait pivoter de 90 degrés vers la gauche. La nouvelle version serait prête à remplacer le fichier existant sur Commons, mais je ne sais comment le faire (c.-à-d. mettre à jour une page Commons existante plutôt qu'en créer une avec une nouvelle image). Si vous avez une idée ? Jean Marcotte (discuter) 2 février 2016 à 21:25 (CET)

Le rotate fonctionne très bien, attendez quelques heures que le bot s’en charge et ensuite essayez Aide:Purge du cache du navigateur. — Thibaut (会話) 2 février 2016 à 21:26 (CET)

 Thibaut120094 : OK merci, je n'avais pas remarqué la demande sur commons ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 février 2016 à 21:52 (CET)

Ca n'a pas l'air de marcher… --CQui (discuter) 3 février 2016 à 14:03 (CET) La page du robot affiche un retard d'un peu plus d'un jour… --CQui (discuter) 3 février 2016 à 16:42 (CET)

RC Chalon

Je vient vous consulter par rapport à cette page. Le club du Racing Club Chalonnais (RCC) mis en dépôt de bilan en 2010 (alors en fédérale 1) puis repartie sous le nom d'Association Sportive Racing Club Chalonnais (ASRCC) qui lui dépose le bilan aussi en 2016 (1 million d'euros de dette et qui évolue également en fédérale 1)) mais risque le 9 février 2016 la liquidation judiciaire. Un nouveau club est repartie hier soir sous le nom de Rugby Tango Chalonnnais (RTC) mais va repartir l'an prochain en série régionale. Vu que l'ASRCC (anciennement RCC) va être surement mis en liquidation judiciaire est ce que ce club est catégoriser comme club disparu et en gros dans ce cas là des informations du nouveau club (RTC) n'auront pas à figurer sur cette page et que la page du RTC ne pourra pas être créer car il seront en série régionale et que je pense qu'il faut évoluer au minimum en fédérale 1 pour qu'une page d'un club puisse être créer. Si ce n'est pas le cas ou le club est catégoriser comme club disparu, les informations du RTC pourront figurer sur cette page car il en reprend le palmarès je crois. Merci d'éclairer ma lanterne. Pmpmpm (d) 2 février 2016 à 20:54 (CET)

Pour le palmarès, ça dépend si la fédération lui reconnaît ou pas le rôle de successeur de l'ASRCC. Si c'est deux clubs différents, sans liens entre eux autres que des membres en commun, il n'y a pas de raison que le RTC dépasse le stade de la mention dans l'article de l'ASRCC. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 février 2016 à 21:36 (CET)

PàS

Bonsoir.

Quelqu'un peut-il clore cette PàS ?

Merci. Abbé3A (discuter) 2 février 2016 à 23:31 (CET)

Pas de consensus sur la suppression, donc conservation. Al¹ _(d) 3 février 2016 à 07:01 (CET)