Wikipédia:Le Bistro/13 février 2016

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/13 février 2016[modifier le code]

Sous-pages
25 26 27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
Topkapi, palais-musée où se trouvent, entre autres reliques, une dent et des poils de barbe du très-haut « M ».
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 13 février 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 724 478 entrées encyclopédiques, dont 1 474 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 455 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 033 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Articles à évaluer[modifier le code]


Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Ithilsul (d · c), Péeuh (d · c), Milyon (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pas de Calais[modifier le code]

C'est grasse mat aujourd'hui?

J'ai du boulot pour vous, dans cet article, il y a des modèle de coordonnées qui ne fonctionne pas, ce qui fait très moche. Merci au futur correcteur. Skiff (discuter) 13 février 2016 à 11:04 (CET)[répondre]

Notification Skiff : c'est résolu mais je ne comprends pas pourquoi ce serait suite à ma modification. Père Igor (discuter) 13 février 2016 à 11:48 (CET)[répondre]
Eurêka ! C'est grâce à 78.238.225.248 (d · c · b). Père Igor (discuter) 13 février 2016 à 11:49 (CET)[répondre]

Quel article pour...[modifier le code]

Bonjour bonjour ! Je cherche désespérément quel portail(s) je pourrait mettre aux articles boîte à œufs et boîte (objet). Merci d'avance, Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 13 février 2016 à 11:25 (CET)[répondre]

Portail des "technologies"? Celui de la zoologie me paraît bizarre. Skiff (discuter) 13 février 2016 à 11:29 (CET)[répondre]
Notification Tyseria : Portail:Vie quotidienne et loisirs et Portail:Alimentation et gastronomie pour la boîte à œufs (comme sur Gobelet (vaisselle) ou Verre (récipient)) peut-être. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 février 2016 à 14:18 (CET)[répondre]

Travail scolaire en informatique[modifier le code]

Notification Milena et Azurfrog : Bonjour, je passe rarement dans le coin...mais je me disais qu'il était intéressant de discuter de ce sujet (et émettre un point de vigilance):
en patrouillant les articles incompréhensibles je suis tombé dernièrement sur plusieurs articles sensiblement proche du TI (comparaison de ... et..., etc). Après avoir fusionné Travaux de l'ISO et normes proposées pour l'intégration des applications logicielles dans l'article Interopérabilité. Suite à la réaction de l'auteur principal, Utilisateur:INFO EB11 j'ai compris qu'il s'agissait d'un travail scolaire et que, selon lui « Donc il est très important pour moi que des parties de mon articles ne figrent pas ailleurs autrement je serai traité de plagiat par mes tuteurs. ». On a clairement une incompréhension du fonctionnement de Wikipédia, soit au niveau des élèves qui n'ont pas compris la consigne, soit au niveau des profs directement.
Je me suis rendu compte que Utilisateur:INFO EB11 n'est pas seul: Utilisateur:EilcoInfoEB13 a créer Comparaison de middlewares qui est resté en l'état TI/brouillon et que je viens de fusionner avec middlewares. Et je soupçonnerais presque Développement mobile : web vs natif d'être issu de la même initiative.
Selon le nom d'un des utilisateurs je suppose qu'il s'agit d'une formation informatique de l'École d'ingénieurs du Littoral Côte d'Opale. Ne serait il pas intéressant de se mettre en contact avec eux? (ou alors je suis juste trop parano Émoticône). Bon weekend! Triton (discuter) 13 février 2016 à 13:47 (CET)[répondre]

J'ai laissé un message à INFO EB11 (d · c · b) invitant ses profs à relire les WP:Principes fondateurs. En effet, autant les projets pédagogiques sur Wikipédia peuvent être intéressants, autant il me paraît absurde de faire reposer une note sur quelque chose qui peut être modifié ou supprimé à tout moment par d'autres contributeurs de Wikipédia. Et on ne peut pas non plus « laisser l'article en l'état jusqu'à mardi » comme il le demandait, car si on commence à faire des exceptions pour ça, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres comme disait ma grand-mère... Plutôt que de faire créer à leurs élèves des articles doublons à la limite du WP:TI, on devrait peut-être aiguiller l'établissement vers l'installation d'un wiki à eux, sur leurs serveurs, pour accueillir de tels projets ? --Milena (Parle avec moi) 13 février 2016 à 14:00 (CET)[répondre]
Il faudrait surtout qu'ils fassent d'abord un recherche pour voir s'il n'existe pas déjà un article sur le même thème avant ou bien qu'ils s'en tiennent au brouillon jusqu'à ce qu'il soit présenté à l'Atelier de lecture. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 février 2016 à 14:26 (CET)[répondre]
Ce n'est vraisemblablement pas leur objectif puisqu'ils veulent une page créée par eux à présenter à leur prof...Triton (discuter) 13 février 2016 à 14:38 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
Triton, j'ai eu la même impression que toi ces jours derniers sur plusieurs articles touchant à l'informatique, à la limite de l'incompréhensibilité faute du minimum de contextualisation et de sources secondaires qu'on est en droit de demander sur une encyclopédie ; j'avais notamment remarqué les articles autour d'« Apache » (je ne sais toujours pas ce que c'est faute d'un minimum de contextualisation), ainsi que l'article Développement mobile : web vs natif, qui frôle le TI et en page de discussion duquel j'ai laissé un long message expliquant les grosses réserves que j'avais sur ce genre d'article.
Donc oui, il y a probablement un message à faire passer, et une incompréhension à dissiper. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 février 2016 à 14:43 (CET)[répondre]
C'est probablement Apache HTTP Server (même si ça n'aide pas beaucoup à la compréhension des articles en question). --Pasum (discuter) 13 février 2016 à 17:43 (CET)[répondre]
Un nouvel article sera sûrement créé sur le même principe. Il faut surememt informer son créateur. Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 13 février 2016 à 14:56 (CET)[répondre]
Indeed. Notification INFO EB12 2015, INFO EB11 et EilcoInfoEB13...et collègues Triton (discuter) 13 février 2016 à 15:10 (CET)[répondre]
Si c'est un travail scolaire, je doute qu'il y aie une réponse aujourd'hui, ou même avant leur prochain cours (s'ils savent ce que sont les notifications). Songeur Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 février 2016 à 15:44 (CET)[répondre]
Vous pouvez aussi conseiller aux enseignants de lire WP:Projets pédagogiques, qui évoque d'ailleurs l'interdiction des TI, et propose aux profs d'être accompagnés par des Wikipédiens expérimentés. Amicalement, — Jules Discuter 13 février 2016 à 16:02 (CET)[répondre]
Merci Jules78120 Émoticône, je ne connaissais pas cette page. Triton (discuter) 13 février 2016 à 17:36 (CET)[répondre]
Ca ressemble très fortement à des notes de cours effectivement... Xentyr (discuter) 13 février 2016 à 23:39 (CET)[répondre]
Pour info, les trois travaillent désormais sur des brouillons: EilcoInfoEB13, INFO EB11 et INFO EB12 2015. Cela évite les TI dans l'espace encyclopédique mais ne résout pas le fond du problème pour autant (surtout que d'ici demain on verra sans réapparaitre ces articles). Triton (discuter) 15 février 2016 à 11:48 (CET)[répondre]
Il faudra y faire attention... Je crains également que le message sur les doublons et les TI ne soit pas tout à fait passé, et encore moins auprès des professeurs qui risquent donc de redemander ce genre de travail dans un prochain trimestre ou une prochaine année. Peut-être qu'une fois le problème de la notation passé, il pourra y avoir plus de discussion là-dessus (c'est mon côté optimiste, mais je pense que plus probablement, ils délaisseront Wikipédia jusqu'à leur prochain TP)... --Milena (Parle avec moi) 15 février 2016 à 13:14 (CET)[répondre]
Ah tiens j'ai trouvé n°9 et n°10 aussi. Notification INFO EB9 et INFO EB10 2015 Triton (discuter) 15 février 2016 à 14:57 (CET)[répondre]

Propagande du RSI[modifier le code]

La "gestionnaire des médias sociaux du RSI" fait du grand ménage sur l'article Régime social des indépendants en France sans avoir précisé au préalable ses relations mais non, il n'y a ni "propagande" ni conflit d'intérêts ! @peleorg [protestations] 13 février 2016 à 14:49 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je ne vois pas bien l'intérêt de venir le signaler ici, le lendemain de la mise en conformité avec les règles en vigueur ici de l'intéressée. À moins que cela est à voir avec ce discret signalement, rédigé 2 jours auparavant... En tout état de (mise en) cause, il n'aurait été pas mal de notifier la contributrice concernée. Notification Camille RSI : c'est chose faite.
Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 13 février 2016 à 17:03 (CET)[répondre]
J'en parle ici car le fait que cette contributrice soit rémunérée pour contribuer sur WP pour le compte de son organisme est révelé a posteriori. Les conflits d'intérêt potentiels que je peux avoir n'ont rien de "discret" puisqu'ils ont été indiqués dans le commentaire d'edit dès ma première intervention sur l'article, qui ne parle pas de mon affaire en particulier. Comme ni l'un ni l'autre ne peuvent être qualifié de neutre, un regard extérieur sur l'article me parait utile. @peleorg [protestations] 13 février 2016 à 19:16 (CET)[répondre]
Notification Lpele : vous devriez peut-être (re)lire WP:NHP, et, surtout, WP:FOI. --Mathis B discuter, le 13 février 2016 à 20:38 (CET)[répondre]
Bonjour,
De toute façon, être rémunéré n'est pas interdit, quant à contribuer sur des sujets qui nous lient est au mieux déconseillé, non interdit. Par ailleurs, si ses contributions visent à retirer du contenu négatif correctement sourcé, alors oui tu peux révoquer. En revanche, si ses contributions consistent à ajouter du contenu neutre correctement sourcé, il n'y a priori pas de problème. J'ajoute sinon que je ne sais pas à quel niveau un « grand ménage » a été fait, mais qu'il demeure une section « Polémiques » qui ne tient pas en une ligne et présente plusieurs réfs, alors tout n’est pas non plus complètement apuré. --Floflo (discuter) 13 février 2016 à 21:15 (CET)[répondre]
Ok, ces interventions lèvent mes scrupules à intervenir sur la page. Les 3 quarts de la page mentionnent des rapports critiques, mais avant que je n'intervienne, le RI paraissait déséquilibré, puisqu'il ne mentionnait aucune critique. @peleorg [protestations] 13 février 2016 à 22:12 (CET)[répondre]
Notification lpele : « avant que je n'intervienne, le RI paraissait déséquilibré, puisqu'il ne mentionnait aucune critique »
En tant que regard extérieur, je dois dire que je déteste les intros mentionnant déjà tous les sujets qui fâchent dans le détail. Et les intros particulièrement longues, aussi. On n'est pas dans une dissertation où l'intro a pour but de fixer toutes les questions sur lesquelles une réponse doit être apportée, justement.
Je ne vais pas agir sans autorisation par peur du revert, mais mon avis est de ne garder comme intro que les deux premières phrases, et de mettre un titre de paragraphe "historique" avant le reste. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 14 février 2016 à 15:33 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je ne vais pas revenir sur tout ce qui a été dit, le tour de la question semble avoir été fait.
Je tiens juste à vous faire part d'une interrogation concernant l'introduction de la page : la phrase "Plusieurs rapports officiels critiquent la gestion de cet organisme depuis sa création en 2008" ne révèle-t-elle pas qu'une seule partie de la réalité ? En effet, depuis 2015 notamment, des rapports parlementaires, détaillés plus bas dans la page (Rapports des députés Sylviane Bulteau et Fabrice Verdier) ont permis de mettre en place un ensemble de mesures destinées à améliorer les services rendus aux assurés.
Ainsi, si je reprends les préconisations de Wikipédia sur les Résumés introductifs, ils sont censés « offrir une synthèse des informations de manière à constituer un mini-article » et « établir le contexte et présenter les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses », ne serait-il pas plus pertinent de "pondérer" la phrase en question par une mention de ces rapports ? Par exemple : "Si plusieurs rapports officiels critiquent la gestion de cet organisme depuis sa création en 2008, les plus récents soulignent les améliorations acquises grâce aux plans d’actions successifs."
Merci pour votre avis.Camille RSI (discuter)
Bonjour Camille RSI, pourquoi pas ? Mais plutôt que "les plus récents" (notion à éviter) il vaut mieux écrire "de plus récents" qui signifie "ultérieurs" mais pas forcément les derniers puisqu'il y en aura sûrement d'autres. Cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 18 février 2016 à 10:56 (CET)[répondre]

Paul Baratgin[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous, n'ayant pas eu de réponse au sein du projet politique française depuis quelques jours, je tente ma chance par ici en copiant-collant le message que j'y avais laissé...

"Bonjour à tou(te)s, quelqu'un de plus qualifié que moi pourrait-il démêler le vrai du faux de cette modification (ainsi que la suivante) concernant cet ancien député et sénateur ? D'après senat.fr, les dates modifiées en tant que sénateur seraient fausses mais celles en tant que maire pourraient s'avérer correctes."

Merci et bonne fin de journée. --El Funcionario (discuter) 13 février 2016 à 17:09 (CET)[répondre]

Vous avez une source sérieuse donc le mieux c'est de procéder aux modifications pour mettre les dates de Wikipedia en concordance avec elle --Fuucx (discuter) 13 février 2016 à 18:54 (CET)[répondre]
Notification El Funcionario : bonsoir. Il a été sénateur sous la IVe puis sous la Ve République (il suffit de cliquer sur le lien sur la première page du site du Sénat pour arriver à cette page, ce qui correspond à liste des sénateurs des Hautes-Pyrénées). Père Igor (discuter) 13 février 2016 à 21:02 (CET)[répondre]

équivalent de l'oblat sans question de religion ?[modifier le code]

Bonsoir, je voudrais savoir s'il existe un mot équivalent a l'oblat, pour quelqu'un qui confierait sa vie et ses actions a une cause non religieuse ? Merci de vos réponses...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.225.225.219 (discuter), le 13 février 2016 à 18:59 (CET)‎[répondre]

Je ne suis pas bien sûr de comprendre ce que vous recherchez mais voici un bon endroit pour poser la question. --πT (discuter) 13 février 2016 à 19:04 (CET)[répondre]
Du militantisme ?--SammyDay (discuter) 14 février 2016 à 00:13 (CET)[répondre]
Pourquoi pas, mais oblat a un sens assez fort, c'est un sacerdoce et un sacrifice qui est proche de se vendre comme esclave. Après, même si le terme est fortement connoté et dénoté, il peut éventuellement être utilisé pour des causes non religieuses. Cdlt, Vigneron * discut. 14 février 2016 à 14:46 (CET)[répondre]

Vandalisme détectable[modifier le code]

Bonjour,
Je sais qu'il y a un bot/filtre/balise qui recueille les suggestions pour détecter automatiquement le vandalisme. Ça me semble un bon exemple de ce qui peut être détecté automatiquement : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Acte_de_Qu%C3%A9bec&type=revision&diff=123261458&oldid=122404203 Quelqu'un peut transmettre à l'endroit approprié (que je ne retrouve plus...). Merci! — Riba (discuter) 13 février 2016 à 22:07 (CET)[répondre]

Pas sûr que la duplication de contenu soit facilement détectable. -- Xofc [me contacter] 14 février 2016 à 06:47 (CET)[répondre]
@Riba ca me semble pas un cas si fréquent de vandalisme pour qu'il nécessite un traitement automatisé. (Ca demande du travail de créer et de maintenir un traitement automatisé) Xavier Combelle (discuter) 14 février 2016 à 21:33 (CET)[répondre]

Articles encyclopédiques?[modifier le code]

Bonjour,

J'ai relevé 4 articles canadiens, et je ne sias pas s'ils sont vraiment encyclopédiques...

Maxam1392 (discuter) 13 février 2016 à 22:10 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/13_février_2016&oldid=128988688 ».