Wikipédia:Le Bistro/26 juin 2013

Le Bistro/26 juin 2013

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
26 juin 2013
Bon anniversaire Jason ! Mais mets ta tête dans le sèche-cheveux !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 juin 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 400 634 entrées encyclopédiques, dont 1 201 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 872 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 262 258 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Shabiha : traduction automatique à revoir

  relu en gros — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 juin 2013 à 08:22 (CEST)

Articles à créer

• impresa di Fiume (it) -- Action de Gabriele d'Annunzio pour l'annexion de Fiume à l'Italie, qui se traduit par l'épisode de la Régence italienne du Carnaro (1919)
• Église de San Francisco (es) : monument national

Pourquoi pas Église Saint-François (Popayán) ?

C'est possible ! je dirais même que c'est mieux. £e p$y £éon (d) 26 juin 2013 à 13:38 (CEST)

• Relations entre l'Andorre et la France (en:Andorra–France relations)

  A relire. Jeremyah76 (d) 26 juin 2013 à 09:09 (CEST)

  Relu. l'article d'origine serait également à réécrire sur la base de l'article français éventuellement... v_atekor (d) 26 juin 2013 à 14:15 (CEST)

• Relations entre la France et Monaco (en:France–Monaco relations)
• Études de droit (en)
• Une palette rouge, et vu la carrure du compositeur, l'ensemble de la palette est sans doute admissible. Il y a de nombreux articles correspondants sur en.wiki.

• Tic-tac-toe quantique Un Tic-tac-toe quantique, si ça c’est pas cool

  Bon, je l’ai fait finalement… En espérant n’avoir pas écrit trop de bêtises à propos de la mécanique quantique . schlum ^{=^.^=} 27 juin 2013 à 07:11 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Laure Gatet : un article de qualité ?

Bonjour à tous.

Hier, vers 1h00 du matin, l'article Laure Gatet est passé en second tour de labellisation en article de qualité (voir la page de vote). Je me permets de publier ce message dans le bistro pour vous mettre au courant et faire avancer les votes. Merci beaucoup, d'avance.

Cordialement. Etiennekd (d) 25 juin 2013 à 21:36 (CEST)

Retour des lecteurs par portail

Bonjour,

Pour faciliter le suivi, j'ai bricolé une liste des retours classés par portail. Exemple : portail histoire.

Orlodrim ^[discuter] 26 juin 2013 à 07:52 (CEST)

Pour revenir sur la discussion d'hier. Personnellement j'ai tendance à voir les choses de façon "politique". Aussi je me dis que si on met les commentaires dans une liste générale c'est que ce qu'on veut "surveiller" ce n'est pas tant l'article que les contributeurs qui usuellement ont autre chose à faire que d'aller regarder si, par hasard, dans une liste on n'aurait pas mis un mot sur un article au quel ils participent. Je pense que les anglo-saxons tombent dans un travers bien français où on favorise les inspecteurs des travaux terminés et le contrôle sur l'agir Fuucx (d) 26 juin 2013 à 08:39 (CEST)

Je sais qu'actuellement le big data est à la mode et a surement des vertus, mais à ce stade, il convient aussi d'être prudent et de voir les conséquences sur les libertés individuelles. Fuucx (d) 26 juin 2013 à 08:45 (CEST)

Merci, c'est déjà pas mal. O.Taris (d) 26 juin 2013 à 09:59 (CEST)

Super, merci ! — Mirgolth 26 juin 2013 à 10:10 (CEST)

Beau boulot Orlo', en attendant que ça soit fourni "de base" dans l'outil c'est tout à fait ce qui manquait pour rendre le retour des lecteurs « utile ». Linedwell ^[discuter] 26 juin 2013 à 10:24 (CEST)

Merci Orlodrim, ce classement donne une meilleure visibilité. Par contre, j'ai essayé de traiter une remarque sur Augustin d'Hippone, l'ergonomie n'est pas pratique. Une remarque auquelle ont ne donne pas suite peut être traitée en page de discussion, ce qui fait apparaitre une icone donnant un lien vers la PDD. Mais si l'on bascule d'UTILE à INUTILE (logique puisque la remarque est sans effet), le lien vers la PDD disparait et la remarque devient Inopportune. Et si l'on ajoute une Note, il faut cliquer sur détail pour la retrouver. Ursus (d) 26 juin 2013 à 13:14 (CEST)

Je félicite Orlodrim pour cette conception, et tout ce qu'il fait ici depuis des années, mais personnellement, je trouve qu'il serait plus constructif que les lecteurs viennent ajouter des informations dans les articles plutôt que des avis, dans la mesure où la page de discussion existe déjà. Nous savons tous ce qu'il manque sur les articles sur lesquels nous travaillons, mais le problème est un manque de temps et de main d'œuvre. JÄNNICK Jérémy (d) 26 juin 2013 à 14:01 (CEST)

Je pense qu'en fait on s'éloigne de la philosophie initiale de wikipedia sur deux points :

• Le lecteur n'est plus vu uniquement comme un participant potentiel mais comme un "consommateur"
• Profondément, le projet est, dans sa conception, très centralisée et, en fait, à mon sens, ne peut fonctionner qu'avec l'application de mécanisme de traitement des données en masse ce qu'on appelle le big data d'après ce que j'ai compris.

la théorie de la bureaucratie dit qu'en général les bureaucrates inventent des problèmes pour étendre leur rôle. Je me demande si ce n'est pas un peu ce qui se passe au niveau de la fondation. Selon moi, d'une façon générale, alors qu'il y a quelques années l'informatique ou les méthodes de traitement de l'information simplifiaient la vie et supprimaient de la paperasserie, maintenant, il y a un retour en arrière vers la bureaucratie. Utiliser l'informatique est devenue de plus en plus compliquée parce qu'est apparue ce que je nommerais la "paperasserie informatique"

Je me suis collé le lien vers le portail que je suis dans ma colonne de gauche via le js, c'est bien pratique, une bonne solution en attendant éventuellement mieux. Merci Orlodrim. --Floflo (d) 26 juin 2013 à 14:12 (CEST)

--Barada-nikto (d) 26 juin 2013 à 14:42 (CEST)

Il me semble que la PDD proposait les 100 articles les plus consultés de chaque projet, et non de chaque portail ? --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 26 juin 2013 à 18:00 (CEST)

Excellent travail ! Etiennekd (d) 26 juin 2013 à 18:02 (CEST)

Soit loué, grand Orlodrim, ainsi que ta descendance, nombreuse, sur mille générations ! Totodu74 (devesar…) 26 juin 2013 à 18:23 (CEST)

Océanie-Australia.

Il y a une différence entre l'article français( continent, fr.wiki.org) et l'article anglais (continent,en-wiki.org) qui cartographie les continents. Dans l'article en français, on nome le continent comme étant l'Océanie, et en anglais on le nome comme étant Australia. Dans l'article Australia, (australia, en-wiki.org) le pays se définit aussi comme étant un continent. Une recherche sur google( cartes des continents-google.com) permet de trouver plus de cartes qui nomment le continent Océanie-Océania et non Australie. La même recherche conduites en anglais ( map of continents-google.com) résulte du même problème et la majorité des cartes nomment alors le continent Australie. Que dois-je apprendre à ma fille?

CQui (d) Dans la même veine, J’ai appris a l’école que l’Amérique est un continent en trois parties, l’Amérique du nord, l’Amérique centrale et l’Amérique du sud, dans d’autres pays on apprend que la même zone de notre planète commune, il y a deux continents, l’Amérique du nord et l’Amérique du sud, l’Amérique tout court étant un pays faisant partie de l’un des continents. Il faut apprendre que tout est affaire de point de vue. Ce n'est peut-être pas tout a fait facile a dire a un enfant un peu trop jeune, surtout pour lui dire après que l’heure pour faire ses devoirs d’école n’est pas un choix dépendant de son point de vue a elle… 26 juin 2013 à 09:30 (CEST)

Oui, ça rejoint l'expression l'Amérique/les Amériques, ou de savoir ce que recouvre le proche/moyen/extrême orient dans chacune des langues, voire des pays. Cependant je pense que, sauf si l'un de ses parents est américain, mieux vaut se fier à la version française pour votre fille et comme dit supra, en se basant sur des manuels scolaires. Votre fille aura le temps d'apprendre et de comprendre les subtilité des dénominations territoriales par langues (on en a quelques belles brochettes sur cette encyclopédie) v_atekor (d) 26 juin 2013 à 09:40 (CEST)

Il faut lui apprendre effectivement la description exacte donnée dans la version française de Wikipédia. En effet, l'Australie n'est qu'une île dont la superficie couvre la plus grande partie de l'Océanie, un des sept continents de notre planète Terre (Amérique du Nord, Amérique du Sud, Antarctique, Asie, Europe, Afrique, Océanie) réduit également à six continents en regroupant Europe et Asie en Eurasie. Les versions allemande, espagnole, italienne ou encore russe, parlent de "pays" pour nommer l'Australie et de continent pour nommer l'Océanie. Les Anglophones indiquent l'Océanie comme une "région" du Pacifique quoique parfois, admettent-ils, elle soit désignée comme un continent couvrant également l'Australie (The term "Oceania" is sometimes used more specifically to denote a continent comprising Australia). Ceci dit, il ne faut pas confondre avec la terminologie géologique Continent australien qui désigne une zone géographique bien précise en géologie. Lebiblio (d) 26 juin 2013 à 09:49 (CEST)

« Continent : vaste étendue de terre qu'on peut parcourir sans traverser de mer. Par extension, grande aire géographique. » [1]

En géographie, certains mots employés dans le langage courant ne possèdent aucune définition stricte : rivière/fleuve, lac/étang, mer/océan, etc. Ce n'est pas bien gênant : le contexte suffit généralement à savoir de quoi on parle et, dans le cas où il est nécessaire d'être précis et scientifique, d'autres termes existent qui sont rigoureusement définis.

« Continent », ce n'est pas une définition rigoureuse. Suivant les cas, il est possible d'en définir de 1 à 7 (voire plus). Dans le cas de l'Australie, on peut relever plusieurs notions voisines :

• L'île d'Australie, la plus petite de ces notions
• Le pays d'Australie, qui contient quelques îles en plus (y compris des territoires situés bien en dehors de la région, comme les îles Cocos)
• Le continent australien (en tout cas, ce que Wikipédia appelle « continent australien »), qui comprend également la Nouvelle-Guinée et tout ça
• Le Sahul, plateau continental grosso-modo équivalent au précédent
• La plaque australienne, qui s'étend jusqu'au milieu de l'océan indien
• L'Australasie, une région pas bien définie qui englobe également la Nouvelle-Zélande
• L'Océanie, un ensemble plutôt culturel regroupant plein de terres émergées du sud-ouest Pacifique

En français, « continent australien » et « Océanie » sont souvent synonymes, parce qu'on prend assez peu souvent la peine de regarder ce que recouvrent ces notions (l'Australie, c'est loin). Ça n'a pas la moindre importance. Tout ça, ce ne sont que des constructions mentales permettant de mettre un nom sur des régions : il n'existe aucune définition officielle de ce que sont le continent australien et l'Océanie.

Sinon, pour votre fille, personnellement, je suggérerais de lui apprendre qu'on peut nommer la région avec plusieurs noms, suivant de quoi on parle et avec qui on parle. C'est finalement plus intéressant comme ça, non ? — Poulpy (d) 26 juin 2013 à 11:01 (CEST)

Ah, les continents… Encore une invention assez dénuée de sens des géographes… On ferait mieux de parler les plaques tectoniques ! --2A01:E35:2E21:41D0:B0E1:EB86:EA6D:12F (d) 26 juin 2013 à 15:01 (CEST)

d'où l'expression « être à côté de la plaque ». OK, je ->[ ] - Bzh⁹⁹(d) 26 juin 2013 à 15:29 (CEST)

Pour les géologues peut êtres, pour les géographes loin d'être dénué de sens (point commun culturel, historique, etc.) 194.57.229.5 (d) 26 juin 2013 à 16:55 (CEST)

Dans la même région, on a également Zealandia (continent Nouvelle-Zélande). --Masterdeis 26 juin 2013 à 18:07 (CEST)

N'oublions pas le Continent joué par Jean-Pierre Léaud dans Les Deux Anglaises et le Continent, de François Truffaut (1971) . Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 26 juin 2013 à 21:03 (CEST)

En tout cas, les continents « y sont pas plus chers qu'ailleurs » --Aga (d) 26 juin 2013 à 21:59 (CEST)

CQui (d) Je pense également que les langues dépendent de leurs origines, l’anglais en:main land et en:continent sont plus ou moins tout deux traduits par continent en français bien que ce soit différent. --27 juin 2013 à 12:11 (CEST)

Anton Coppola

[section indirectement causée par l'image du jour...]

(en) Anton Coppola (né en 1917), compositeur d'au moins un concerto pour violon, d'une symphonie et d'un opéra (consacré à Sacco et Vanzetti), et par ailleurs chef d'orchestre impliqué dans diverses œuvres non négligeables, pourrait-il être considéré comme admissible (indépendamment de ses liens de parenté relativement proches avec le reste de la famille Coppola) ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 26 juin 2013 à 10:49 (CEST)

Au vu de "google livres", il semble y avoir assez de sources pour écrire un article. 26 juin 2013 à 12:14 (CEST)

Horsjeu.net

Bonjour, Pensez-vous qu'horsjeu.net respecte les critères de notoriété pour un article wp ? J'ai bien l'impression que oui : il s'agit d'un site majeur de l'alter-foot, au même titre, par exemple, que les cahiers du football (qui ont, eux, leur article), et qui propose un contenu... disons, différent (je n'en suis d'ailleurs pas très fan). Cela semble donc correspondre aux deux critères donnés pour la notoriété des sites web. Mais je suis preneur d'avis contraires ! Apoplexique (d) 26 juin 2013 à 11:58 (CEST)

Oula ! quand je lis ce genre de message, mes antennes se dressent et m'alerte "Attention, PUB !! PUB !!". Toi aussi tu veux référencer ton site sur Google, créé un article sur wp pour en faire la promo L'admissibilité n'est pas une affaire d'impression. La seule question à se poser, c'est de savoir si ce site est notoire par des sources indépendantes et de référence ? Kirtap^{mémé sage} 26 juin 2013 à 14:20 (CEST)

Ce n'est pas parce que je veux créer un article sur un site que j'en suis forcément le possesseur, si ? Je veux bien qu'il y ait beaucoup de pub sur Wp, mais je pense avoir droit au bénéfice du doute ! Et ce d'autant plus que je pense que ce n'est un sujet qui ne mérite qu'un article court, pour comprendre de quoi il s'agit, et que j'ai affirmé ne pas être certain du respect des critères de notoriété, même après lecture. Pour étayer : présence sur le portail de l'alterfoot, présence sur le huffington post, quelques itw sur RMC, 6000 personnes sur le cercle google (ça, si j'ai bien compris, ce n'est pas l'essentiel), "reconnaissance" (au sens premier du terme : reconnaître, identifier) de certains journalistes dans des discussions twitter. C'est aussi, et surtout, représentatif d'un journalisme "alternatif aux sites alternatifs".

Je sais que l'autopromotion peut être décourageante, mais ce genre de réponse est aussi très décourageant pour un nouveau qui essaye de contribuer... Tu aurais pu dire la même chose, mais autrement.

Je me serais parfaitement contenté d'un non : j'essaye simplement de comprendre Wp, et de contribuer.

Cordialement, et sans rancune, Apoplexique (d) 26 juin 2013 à 22:24 (CEST)

Mouais... moi aussi j'ai jeté un œil sur Google, des pages perso de journaux en ligne (ton lien huffington post par exemple), des forums, des pages twitter et facebook, bref tout ce qui me fait dire qu'en proportion il y a d'abord et avant tout du promotionnel, et pas grand chose d'encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 27 juin 2013 à 00:05 (CEST)

Je ne comprends pas ton entêtement à voir du promotionnel. Si tu me dis que ça ne vaut pas un article, je te crois : tu connais bien mieux Wikipédia que moi. Si tu me disais le contraire, j'aurais fait un petit article, et tu aurais pu l'allumer, ou non, le moment venu. Là, tu ne prends pas de précautions : tu me fais un procès d'intention. Tu ne te contentes pas de dire que le promotionnel n'a pas sa place sur Wp, mais tu affirmes que c'est ce que je compte faire !

Deuxièmement, je ne remets pas en cause ton expertise : puisque tu as supposé d'entrée que j'étais là pour faire de la pub, je n'ai fait que donner les éléments qui m'ont amené à penser que cela pouvait mériter un article. Cela me semblait respecter les critères, avec un site à la fois "reconnu" et représentatif d'un certain média. S'il s'avère que j'ai tort, et bien... Cela veut dire que j'ai bien fait de demander avant :)

Ce sera ma dernière réponse à ce sujet. C'est dire à quel point je tiens à faire la promotion de ce site !

Cordialement, Apoplexique (d) 27 juin 2013 à 09:03 (CEST)

Importance disproportionnée

En cas d'importance disproportionnée, est-ce qu'il n'y a pas un bandeau de recommandation plus doux et modéré que {{Désaccord de neutralité}} qui demande de s'engager dans une procédure où il faut vraiment être en désaccord, quelque chose du même niveau que par exemple {{Internationaliser}} ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 juin 2013 à 13:21 (CEST)

Salut, ce n'est pas exactement ce que tu cherches (vu que ça concerne la pertinence (cependant souvent proche de Wikipédia:UNDUE)) mais il y a ça qui est assez discret si le désaccord porte sur une section {{Pertinence section}} et ça un peu moins (vu qu’il s'agit d'un bandeau d’article) {{Désaccord de pertinence}}. Sinon, {{non neutre}} pour un passage précis, mais le surlignage en rouge est assez brutal. A accompagner de messages en PDD des articles et éventuellement en PDD utilisateurs pour initier la discussion. Cordialement. JoleK (d) 26 juin 2013 à 13:32 (CEST)

Merci, j'ai trouvé {{Section non neutre}}, qui comme le nom ne l'indique pas, commence par « Cet article ou cette section… » — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 juin 2013 à 14:25 (CEST)

La question de l'utilité de ce modèle est posée dans Discussion modèle:Section non neutre, avec notamment le fait que {{Passage non neutre}} précise suite à des discussions en 2007-2008 « Ce modèle s’utilise pour signaler de brefs passages (quelques mots) non neutres. En cas de paragraphes entiers ou de sections entières d’un article qui seraient non neutres, c’est le modèle {{Désaccord de neutralité}} qui doit être préféré. » Est-ce toujours d'actualité, ou pourrait-on simplement renommer {{Section non neutre}} en {{Article non neutre}} ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 juin 2013 à 17:40 (CEST)

Outil de retour des lecteurs

Bonjour,

J'ai suivi seulement de loin cette histoire, mais d'après ce que j'ai compris, il y doit y avoir une période de test sur quelques 40000 articles. Est-ce que la liste est disponible quelque part ? Parce que dans ce cas, on pourrait gérer l'ajout de la catégorie par un robot (ce qui éviterait une pollution massive des listes de suivi comme c'est le cas actuellement, avec ce genre de chose : Spécial:Contributions/Gzen92).

Zandr4^[Kupopo ?] 26 juin 2013 à 13:55 (CEST)

L'utilisation d'un bot serait plus « propre » pour nos liste de suivi. — Mirgolth 26 juin 2013 à 14:14 (CEST)

+1 pour le bot. Pour la liste des articles concernés, c'est ici. Goodshort (d) 26 juin 2013 à 14:22 (CEST)

Ca c'est pas la liste des articles où la catégorie a déjà été ajoutée ? Zandr4^[Kupopo ?] 26 juin 2013 à 14:30 (CEST)

Il y avait un robot : RBOT correspondante. Il eut été bien que Gzen92 s’en occupe avec un compte bot. Mais il est arrivé à la fin de la liste, maintenant. — Ltrl G^☎, le 26 juin 2013 à 15:08 (CEST)

C'est tout ce qui compte :p Zandr4^[Kupopo ?] 26 juin 2013 à 15:37 (CEST)

Non il y a encore quelques lettres après P. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 juin 2013 à 15:39 (CEST)

Et c'est pas fini: [2]. -- Speculos ^✉ 26 juin 2013 à 18:44 (CEST)

Oui, un robot s'il vous plait... Parce que là, ma liste de suivi est juste inbuvable... Mais au final, est-ce que Gzen92 est humain pour faire autant d'éditions par minute ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 27 juin 2013 à 09:34 (CEST)

Il me semble d'ailleurs qu'un robot avait commencé, il y a quelques jours. Là, ça fait 2 jours que je n'arrive plus à suivre ma liste. Et Gzen92 commence à l'instant les S. On est donc loin d'avoir fini. Martin // discuter 27 juin 2013 à 10:01 (CEST)

J'avais commencé avec un script semi-automatique, devant le manque de bot pour effectuer le travail. Du coup, comme je pourrissais effectivement les listes de suivi et que d'autres bots se sont joint à la fête, j'ai arrêté. Cela devrait être fini d'ici à ce week-end. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 28 juin 2013 à 08:18 (CEST)

Formation Afripédia à Kinshasa

Bonjour,

Depuis hier matin avec Kelson nous faisons une formation Afripédia à Kinshasa où nous formons à la contribution (entre autres) une quinzaine de personnes.

Ce matin on s'est rendu compte que plusieurs articles faits par les nouveaux wikipédiens ont été supprimés. Certains de façon totalement incompréhensible (du genre Mossendjo), d'autres pour des questions d'admissibilité mais toujours en SI.

Sans vouloir vous embêter ou demander un traitement de faveur, là n'est pas la question, il me semble que hors des créations aberrantes la SI n'est pas de mise et que laisser au contributeur le temps de s'expliquer est la pratique wikipédienne. Quelle urgence à supprimer l'article du plus gros lycée du Burundi en SI ? Parce qu'il n'y a pas encore les sources nécessaires ? Demandez-les ! (en plus la question des sources est devenue running gag dans cette formation, avec toute la problématique des sources orales). Je doute que les patrouilleurs aient la science infuse sur les critères d'admissibilité des lycées du Burundi ou des universités de Kinshasa. Cette attitude, où les articles sur ces pays pauvres ou petits sont supprimés, entraîne une réaction vraiment triste de résignation "on est des pays pauvres, c'est normal qu'on nous supprime nos articles".

Ce n'est pas un drame et tout continue à bien se passer, mais une fois de plus pour des nouveaux contributeurs c'est complexe... Enfin, allez voir et aider si vous voulez, les contributeurs sont ici : Projet:Afripédia/Formation Kinshasa. Fin de la séquence râlerie, merci ! --Serein@WMfr (d) 26 juin 2013 à 14:20 (CEST) (PS : et pour ceux qui me diraient qu'il n'y a qu'à commencer par rédiger sur un brouillon avant d'avoir le droit d'aller dans Main, je répondrai que si ça n'est pas obligatoire pour tous les contributeurs il n'y a pas de raison que cela le soit pour les africains)

Excellente initiative que de former des contributeurs africains ; les articles consacrés à l'Afrique francophone sont souvent assez pauvres. Si on pouvait avoir, sur fr, autant de contributeurs africains que de Belges ou de Québécois, ce serait vraiment bien. Jean-Jacques Georges (d) 26 juin 2013 à 15:57 (CEST)

Puisque c'est à Kinshasa, et au cas où il y aurait des contributeurs versés en histoire, j'en profite pour dire que les articles Crise congolaise, Patrice Lumumba, Laurent-Désiré Kabila, Première Guerre du Congo et Deuxième guerre du Congo auraient besoin d'être améliorés. Ce serait peut-être l'occasion de voir si l'on peut améliorer et enrichir également Mobutu Sese Seko, Zaïre, Joseph Kabila, Étienne Tshisekedi, État indépendant du Congo, Congo belge, État du Katanga et Moïse Tshombe. Jean-Jacques Georges (d) 26 juin 2013 à 16:06 (CEST)

Certains préfèrent faire des SI plutôt que des PàS. Ils ont raison ; c'est plus simple. - Zil (d) 26 juin 2013 à 16:21 (CEST)

C'est moi qui ai supprimé Mossendjo, et j'ai reconnu avoir fait une boulette (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Kelson#Mossendjo : gourrage d'onglet vraisemblablement puisque je n'ai aucun souvenir de cette suppression). Pour ma peine, j'ai entièrement revu l'article (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mossendjo&diff=94424138&oldid=94407181) en corrigeant les erreurs de syntaxe, d'orthographe, de mise en page. D'autre part, pour info :

• Caractérisaton de deux types de sol d'une rizière de kirkissoye à la rive droite du Niger : déposé sur la pdd du contributeur.
• Geologie du niger renommé en Géologie du Niger
• Faculté des sciences et techniques (UAM) renommé en Liptako Gourma (titre en adéquation avec l'article)
• Bibliothèque Universitaire Centrale UAM : copyvio

Il reste à voir ce qu'il faudrait faire avec Urbanisation au Niger, Lycée du Saint Esprit (Bujumbura), Institut de Recherches en Sciences Humaines du Niger, La Bibliothèque de la faculté des Lettres et Sciences Humaines... -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 26 juin 2013 à 16:38 (CEST)

Puisque Urbanisation au Niger est hors critères d'admissibilité, il faut aussi supprimer Urbanisation de la Tunisie. Moyg hop 26 juin 2013 à 17:02 (CEST)

Heu, je ne crois pas qu'il soit hors critère. Trouver 2 bouquins sur l'urbanisation d'un pays quel qu’il soit ne doit pas être si compliqué (bon peut être pas pour l'Andorre... )? J'ai essayé de remettre un peu d'ordre dans les plans, j'espère que l'éditeur visuel entrera bientôt en service car visiblement les débutants ont toujours du mal avec la syntaxe wiki... (problème connu) v_atekor (d) 26 juin 2013 à 17:09 (CEST)

Bonjour. De mon point de vue, la "tradition orale" n'a rien à voir avec le fait que des articles ont été créés sans source, et qu'ils ne correspondent pas aux critères de conservation, car ils sont "non-vérifiables". Le problème vient de la méthode proposée pour apprendre à contribuer. Il faut commencer par la base, à savoir rechercher ce qui est publié et disponible (sur internet, à la bibliothèque où a lieu cette formation), et faire des articles à partir de ces informations disponibles. Par exemple, sur le Congo (histoire, géographie, démographie, aménagement…), des milliers de pages ont été écrites par les chercheurs de l'ORSTOM (désormais IRD) ou par le CIRAD ; la majorité de ces publications sont disponibles en libre accès. Comment trouver ces publications, comment les exploiter devrait de mon point de vue être la base d'une formation pour les contributeurs.
Par exemple : on prévoit un article sur Mossendjo. On va chercher dans la bibliothèque, puis sur Google Scholar. Scholar nous donne les liens vers des banques de données bibliographiques. On arrive sur le site des publications de l'IRD (publications en ligne en texte intégral, ou références) :ici : parmi les mots-clefs proposés, Congo, MOSSENDJO, etc. On apprend à chercher les publications sur la banque de données. On les trouve, on les publie sur wikipédia. On peut même apprendre à poser des questions aux documentalistes responsables des banques de données (pour leur demander, par exemple, de vous envoyer le scan d'un document qui n'est pas disponible en libre accès).
on cherche là : plus de 8000 documents disponibles sur le Congo. Bon courage--EDaphy (d) 26 juin 2013 à 17:25 (CEST)

Bravo pour cette initiative, et bon courage à ceux qui s'en occupent, c'est très positif ! On ne peut pas juger ces nouveaux contributeurs, souvenons-nous de nos premières contributions ! Toutefois, j'aimerais réagir à cette phrase : « Cette attitude, où les articles sur ces pays pauvres ou petits sont supprimés, entraîne une réaction vraiment triste de résignation "on est des pays pauvres, c'est normal qu'on nous supprime nos articles". ». Étant souvent présent en patrouille, dans les PàS et en SI, je n'ai pas l'impression d'avoir observé un quelconque traitement différent envers ces pays, bien au contraire, la quasi totalité des articles que nous traitons sont franco-centrés. Mes principales contributions étant par ailleurs tournées vers un pays plutôt pauvre, je ne pense pas être « soupçonnable » de quoi que ce soit, comme tous les autres patrouilleurs qui font un travail absolument essentiel . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 juin 2013 à 17:57 (CEST)

Tout à fait d'accord avec EDalphy, il y a beaucoup de doc disponible sur ces sujetsv_atekor (d) 26 juin 2013 à 18:11 (CEST)

Beaucoup de docs de qualité disponibles sur de nombreux sujets… pas exploités sur l'encyclopédie (pas d'articles ou articles avec des sources lamentables), versus aucune documentation de qualité disponibles et des articles publicitaires, cherchez le malaise .

En libre accès, sont disponibles de magnifiques études sur la littérature orale et la tradition orale du Congo, ils pourrait être la base de très beaux articles. Je précise que "tradition orale" a un contenu bien précis pour les scientifiques qui utilisent ce concept (ethnologues, linguistes, historiens, etc.). Qualifier de "tradition orale" les connaissances disponibles sur un pays d'Afrique (même petit, même très pauvre), c'est utiliser le consternant lieu commun de « l'Afrique pas encore entrée dans l'histoire ». --EDaphy (d) 26 juin 2013 à 18:26 (CEST)

Heureusement que vous êtes là pour m'apprendre comment écrire un article ! Je l'ignorais totalement... Sauf que mon sujet n'est pas les sources (même si du fond de sa bibliothèque parisienne connectée en ADSL, la question des sources est plus facile à gérer que devant une bibliothèque de quelques centaines de livres et une connexion à 56K - et d'ailleurs on forme notamment des bibliothécaires universitaires...) - Non, mon propos était sur les SI expéditives et la paresse intellectuelle de ceux qui préfèrent mettre des bandeaux ou enlever le contenu plutôt que de passer un peu de temps à essayer d'intégrer des nouveaux contributeurs. Mais comme dit Simon plus bas, sans doute est-il inutile d'alerter ceux qui ne veulent absolument rien voir... --62.56.138.68 (d) 27 juin 2013 à 02:34 (CEST)

Edit : je viens de tenter de télécharger, avec la connexion web locale (qui marche plutôt bien ce soir) un des articles de la base de données signalée par Eliane plus haut (base au demeurant très intéressante). Au bout de 15 min pour charger un .pdf de 2Mo, ça a planté. Voilà, no comment. --Serein@WMfr (d) 27 juin 2013 à 02:48 (CEST)

Madame Serein vient encore tancer les "vilains" Wikipédiens -- Warp3 (d) 27 juin 2013 à 06:40 (CEST)

Depuis le temps qu'on proteste contre cette tendance du projet à supprimer toute contribution pas rigoureusement dans la norme, depuis le temps que les exemples s'accumulent de contributions de bonne foi passées à l'as sans concertation, depuis le temps qu'on déplore tout ça mais que rien n'est fait, autant l'avouer clairement : ici, on n'aime pas les nouveaux, on n'aime pas ceux qui ne sont pas dans le moule, on n'aime pas le reste du monde. Silence = acceptation tacite. — Poulpy (d) 26 juin 2013 à 19:08 (CEST)

+1 Poulpy. -- QuiTuSais(OuPas)

Et sinon, à part traiter les patrouilleurs de personnes sans cervelle, incapables de réfléchir...

Et sinon, à part lancer des stéréotypes du genre « on est des pays pauvres, c'est normal qu'on nous supprime nos articles » alors qu'on est censée les combattre en faisant cette formation au Congo...

Et sinon, à part se farcir encore et encore des inepties (enfin, tout dépend du POV) sur le fait qu'« on n'aime pas les nouveaux » , ou encore « on n'aime pas ceux qui ne sont pas dans le moule » ou mieux encore (et pas du tout généralisant) « on n'aime pas le reste du monde », mieux ne vaudrait-il pas s'occuper de l’encyclopédie

Et sinon, encore une intervention de Wikimédia France (enfin d'un de ses membres) pour fustiger une application des règles de Wikipédia au mépris de la différenciation entre ces deux entités, ce qui peut amener à des situations ubuesques (enfin, tout dépend du POV) comme dans une "affaire" récente.

Rien que pour tout ça, j'aime toujours autant le Bistro pour son inutilité, teintée de bureau d'appel de tout ce qui ne plaît pas sur Wikipédia, surtout quand il faut appliquer une règle simple qui s'appelle le sourçage et surtout ne pas confondre le fait que ce n'est pas à la personne qui doute de l'admissibilité de l'article de les apporter mais bien au créateur de celui-ci.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 juin 2013 à 23:51 (CEST)

C'est bien ce que je disais : les nouveaux, ils n'ont pas place chez nous. :) — Poulpy (d) 27 juin 2013 à 00:37 (CEST)

Mais si. La preuve, tu es toujours la, bien que tu ne sembles toujours pas avoir compris ce qu'était WP (je peux me tromper, mais une longue période d'observation m'a permis de conclure que tu étais toujours un nouveau). Alors ne sois pas si pessimiste! Meodudlye (d) 27 juin 2013 à 07:10 (CEST)

Allo Serein,

Pour avoir donné plusieurs formations depuis 2008, je te dirais qu'il est à peu près impossible de lancer une nouvelle ou un nouveau directement dans l'espace encyclopédique depuis à peu près deux ans. La présence de patrouilleurs à temps plein et le perfectionnement des outils permettant de cibler les contributions des nouvelles et nouveaux fait en sorte que leur articles, généralement atrocement wikifiés, sont, au mieux, la cible de 2 à 3 bandeaux ou, au pire, supprimés (comme vous semblez l'avoir vécu).
Je contribue, avec mes 7 ans d'expérience de wikipédien, sous un faux-nez depuis un mois et toutes 50 % de mes créations se sont vues apposer divers bandeaux par des patrouilleurs (malgré la présence d'interwikis et de sources). Ces derniers n'ont pas lu les sources, les commentaires de diffs justifiant la création, n'ont pas consulté les pages liées, etc.
Pour le moment, 2 solutions m'apparaissent pour votre problème :

1. Faire systématiquement passer les nouvelles et nouveaux par une sous-page utilisateur (un brouillon). Tout comme moi, tu ne sembles pas aimer ça, mais c'est l'une des meilleures solutions dans le contexte actuel (et tu es chanceuse. Ton projet semble bénéficier d'un certain capital de sympathie et tu n'as pas de contributeurs qui traquent les contributions de tes apprenant-e-s pour les supprimer.)
2. Apposer le bandeau {{Formation}} en haut des articles créés. Ça permet généralement de passer le « tir LiveRC » et de donner le temps à l'apprenant-e de développer son article.

Tenter d'éduquer les cowboys avec une annonce sur le Bistro est une façon d'essayer de changer les choses, mais je n'y crois pas. Perso, j'ai essayé des messages sur le Projet:Aide et accueil, sur Wikipédia:Patrouille RC et sur divers autres projets et pages d'utilisateur de patrouilleurs à temps plein, sans succès. Les réactions sont généralement semblables à celle de Coyote : « vous n'êtes pas fins de ne pas reconnaître notre travail. Vos apprenant-e-s ne respectent pas les rèèèèèèglllees ! Sans nous, Wikipédia serait tout cassée et Assouline continuerait à nous rentrer dans le ... gras »
Si tu trouves d'autres trucs, n'hésite pas à me les faire connaître.
Bonne chance ! - Simon Villeneuve 27 juin 2013 à 00:35 (CEST)
P.S. :

— Non mais, voyez qui essayent de nous faire la morale !
— Ouaip ! On voit bien que c'n'est pas eux qui se tapent les milliers de desperados qui salissent notre belle Wikipédia avec leurs excréments...

Merci Simon même si tu n'es pas engageant. Oui je fais beaucoup de formations aussi, et oui je constate que l'intégration des nouveaux contributeurs doit faire face, inévitablement, aux bandeaux à tout crin et aux SI plus que limites. Mais j'ai du mal à accepter que pour se protéger des réactions expéditives de certains (très peu mais très actifs) on doive sacrifier un peu de l'ouverture de Wikipédia à tous, pour le partage de la connaissance par tous. Sur ça je crois que je ne dérogerai pas... --62.56.138.68 (d) 27 juin 2013 à 02:34 (CEST)

@Simon Villeneuve: Désolé mais si tu avais pris le temps de lire ma PU, tu aurais vu que depuis la mi-mars, je ne suis plus patrouilleur (et encore, je ne patrouille plus depuis plus longtemps) mais je ne t'en veux pas. Et ta citation est fausse (et bourré de stéréotypes sur les patrouilleurs qui me font vraiment beaucoup rire) vu que je n'ai pas dit ça mais bon, on est plus à ça prêt dans le dénigrement .

Allez bisous au Québec et bonne continuation

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 juin 2013 à 10:57 (CEST)

@Coyote du 86 : Comme tu peux le voir, je ne dis pas que tu es un patrouilleur, mais que les réactions à mes interventions sur le sujet sont dans le même style que la tienne (« Moi, président de la république... » « Et sinon, ... »).
Je dois cependant avouer que j'ai fait un homme de paille en l'exposant, mais la réaction de SM plus bas confirme certains points (« doivent respecter les règles », « punissez-le ! », etc.).
Merci de ne pas avoir poursuivi l'escalade et de me ramener dans une meilleure track.
Bien le bonjour où que tu sois et bonne continuation également ! - Simon Villeneuve 27 juin 2013 à 17:30 (CEST)

Juste une remarque en passant : je crois effectivement qu'il est très dur, sans doute trop, pour un nouveau ou une IP de rajouter du contenu encyclopédique, et particulièrement les nouveaux articles qui sont facilement sujets aux SI. Néanmoins, il faut quand même signaler qu'un bandeau ou un refnec ne doit pas être vu comme un désaveu ou une attaque mais bien comme un encouragement à améliorer les articles, contrairement à une SI. Goodshort (d) 27 juin 2013 à 11:22 (CEST)

Je vais être désagréable : ce n'est pas ma banque de données. Horizon Plein-Textes (ORSTOM/IRD) est une banque d'archives ouvertes (publications scientifiques en libre accès) réputée en internationale, qui offre plus de 50 000 documents téléchargeables (dont de nombreux bouquins) ; l'indexation (mots-clefs) et interrogation nikckel ; Citations sur l'encyclopédie 356 (aujourd'hui). Comme d'habitude, l'inexistence de sources – argument très souvent utilisé pour justifier l'absence de sources dans les articles – est une fiction wikipédienne.
Pas grand monde pour améliorer les articles, et beaucoup de gens pour créer de nouveaux articles vides --EDaphy (d) 27 juin 2013 à 10:14 (CEST)

Tiens voila encore les bonnes personnes contre les méchants patrouilleurs qui ne savent pas lire et qui n'aime qu'une chose c'est de pouvoir supprimer les nouveaux contributeurs. N'empêche que maintenant pour être patrouilleur faut avoir bonne composition, car j'ai l'impression que certains regarde essentiellement les erreurs de ceux-ci mais pas le reste. Qui ne fait pas de faute ? Les patrouilleurs comme les contributeurs font des fautes, mais c'est tellement plus sympa de critiquer le travail de certains. — Rome2 ^[Discuter], le 27 juin 2013 à 11:26 (CEST)

Pour ces personnes qui passent une partie de leur temps à insulter les patrouilleurs, le raisonnement est aussi simple que = les patrouilleurs font des révocations, suppriment des pages = donc il enlève du contenu = donc il détruise l'encyclopédie. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 juin 2013 à 11:34 (CEST)

Moi j'ai une question pour SereinWMfr : pourquoi ne pas venir en parler sur le WP:BULPAT, au lieu de passer sur le bistro ? Je comprend pas, l'efficacité du message est altérée, sachant que les personnes visées ne regardent pas forcément le bistro. En plus, ça ressemble un peu à un lynchage publique ; quand il y a un problème on en discute avec les intéressés, on vient pas crier au scandale sur la place publique (d'autant que pour cet exemple il s'agit vraisemblablement d'une erreur).

De manière générale, le travail des patrouilleur est loin d'être parfait, je suis le premier à en convenir, c'est une évidence. Mais bon, si vous avez une meilleur solution pour éviter que des dizaines de BàS, de TI, de Copyvio, et de vandalisme en général se retrouvent sur WP, je suis carrément preneur. La finalité de la Patrouille (en tout cas selon moi), c'est de disparaître : le jour ou il n'y aura plus de patrouille, c'est qu'il n'y aura plus de vandalisme. Malheureusement c'est loin d'être le cas. Alors certes, il y a des erreurs, certes, il y a des réactions un peu rapides, mais en l'état actuel des choses, c'est essentiel, et c'est pas en en parlant ici que ça va faire bouger les choses.

Pour finir, je comprend pas non plus le problème avec les brouillons pour les nouveaux contributeurs ; quand on apprend à nager, on plonge pas directement dans le grand bain, c'est le meilleur moyen pour risquer de se noyer, d'être traumatiser par la suite, et de ne plus vouloir retourner dans l'eau. Travailler sur un brouillon a de multiples avantages, notamment celui que les patrouilleurs ne viendrons pas vous embêter avec leurs bandeaux, et d'un autre côté ça fait moins de travail pour eux...

En attendant et malgré mes précédentes remarques, je trouve cette idée de projet formidable, elle ne peut qu'être bénéfique pour nous (et eux). --Woozz ^{un problème?} 27 juin 2013 à 12:08 (CEST)

J'apprécie mollement le terme employé par Simon Villeneuve de Cow Boy et l'éducation à leur prodiguer ! c'est limite, limite, mais bon, on ne va pas s'arrêter à ce genre d'attaques habituelles et quotidiennes des contributeurs, dès que nous mordons les nouveaux, (en mettant des bandeaux, qui n'ont rien d'une punition, mais dans certains cas attirer leur attention sur l'admissibilité ou les sources), et qui bien entendu, ont TOUJOURS raison (je parle bien évidemment des nouveaux) - Il y a les gentils et les méchants, et nous, nous sommes dans la deuxième catégorie - J'arrête là ! - J'aimerai par contre, demander à Adrienne, de remettre une couche sur les violations de droits d'auteurs, plusieurs contributeurs de ce projet n'ont pas du être attentifs au discours que tu as tenu sur celles-ci - J'ai fait le ménage ce matin - Bon courage -- Lomita (d) 27 juin 2013 à 12:09 (CEST)

Idem. Les patrouilleurs ne sont pas des yaourts ! Y a du bon, du moins bon, c'est comme dans tout système. La perfection ça n'existe pas. Rappelez vous ! --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 juin 2013 à 12:19 (CEST)

+1 Lomita, Coyote du 86, Rome2, Superjuju10, Woozz, Guillaume70, etc. : il y en a assez maintenant de taper sans cesse sur les patrouilleurs dès qu'il se passe quelque chose qui déplaît à certaine vision des choses. Que ceux qui ne sont pas contents se collent à la patrouille, histoire qu'on vérifie qu'ils ne font, eux, jamais de conneries. L'expression « cow-boys à éduquer » est tout simplement inacceptable et devrait valoir à son auteur un blocage pour attaques personnelles. Quoi qu'il en soit, il est hors de question que les contributeurs du projet Afripédia, un projet très intéressant personne ne le nie (mais là n'est pas la question), bénéficient du moindre traitement de faveur. Ils doivent respecter les règles. Comme les autres. Ni plus ni moins que les autres. Et cela vaut aussi pour le troisième principe fondateur. SM ** ようこそ ** 27 juin 2013 à 12:44 (CEST)

« patrouilleurs » ? Ah, je croyais qu’on avait renommé ce terme en « punching ball » ! schlum ^{=^.^=} 27 juin 2013 à 13:04 (CEST)

Tout le monde a raison, voilà !!! Une minute employée à se chamailler sur tout ça, c'est une minute qu'on aurait pu employer à améliorer les pages sur les sujets liés à l'Afrique (dont beaucoup, il faut le rappeler, sont dans un état minable). Jean-Jacques Georges (d) 27 juin 2013 à 15:38 (CEST)

"la critique est facile, l'art est difficile" cela s'applique autant à ceux qui contribuent que ceux qui surveille je pense. Hatonjan (d) 27 juin 2013 à 19:23 (CEST)

ajout Catégorie:Wikipédia:Outil de retour des lecteurs

sur certains articles, l'ajout de Catégorie:Wikipédia:Outil de retour des lecteurs provoque des bugs de nommage de page : Phở devient Phở et Pentagone (États-Unis) devient Pentagone (États-Unis). Avez-vous remarqué d'autres cas ? -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 26 juin 2013 à 16:13 (CEST)

a priori, c'est assez courant : (Édouard Ferray, Élisabeth Casteret, Émile Chanel, Éric Establie, Étroiture, Cour suprême des États-Unis, Court-Saint-Étienne, Crible d'Ératosthène, Crise des îles Ã…land, Déclaration d'indépendance de l'État d'Israël, Déclaration d'indépendance des États-Unis, Déclaration des Droits (États-Unis), Démographie des États-Unis, Danièle Évenou, Daniel Zaïdani, Daniel Zaïdani, Danijel SubaÅ¡ić, Dans la brume électrique, Dany Laferrière, Daouda Diakité, Daouda Karaboué, Daphné Bürki, Dessau-Roßlau, Meißen, Pénitencier d'État de Virginie-Occidentale, Peleliu (État), Xanana GusmÃo)...-- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 26 juin 2013 à 17:51 (CEST)

Bonjour, j'ai effectivement eu quelques soucis (je le voyais dans ma liste de contribution), mais cela a été corrigé et les les pages supprimées, Gzen92 ^[discuter] 28 juin 2013 à 08:09 (CEST)

Une traduction qui me fait tiquer

Autre version.

Bonjour,

Voici l'énoncé de vision de la Wikimedia Foundation [3]:

« Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That's our commitment. »

Voici la traduction en français [4]:

« Imaginez un monde dans lequel chaque être humain peut librement obtenir et partager des connaissances. Ceci est notre engagement. »

1) Est-ce que « peut librement obtenir et partager » est équivalent à « can freely share in » ?

2) Est-ce que « des connaissances » est équivalent à « the sum of all knowledge » ?

Cantons-de-l'Est (d) 26 juin 2013 à 16:36 (CEST)

On trouve d’autres traductions. Par exemple sur la couverture du bookshelf, c’est « Imaginez un monde où chaque personne sur la planète aurait librement accès à la totalité du savoir humain. »

Ou bien « Imaginez un monde dans lequel chacun puisse avoir partout sur la planète libre accès à la somme de toutes les connaissances humaines. C'est ce que nous faisons » sur l’article Jimmy Wales.

Il me semble que la phrase en anglais varie aussi (ou a varié en tout cas). Tant qu'il y a les bons éléments de langages, l’important c’est plus l’idée que sa formulation. Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 juin 2013 à 16:55 (CEST)

le wiki de la fondation est un wiki. Léna (d) 26 juin 2013 à 16:57 (CEST)

share in ne veut il point dire participer aussi ? ca me semble pas plus mal d'ailleurs, et assez dans la philosophie "participative" du projet. 194.57.229.5 (d) 26 juin 2013 à 16:59 (CEST)

Si share in a le sens de « participer, prendre part, s’associer à, etc. » mais en français « participer aux connaissances/au savoir » ne passe pas bien ; il faudrait ajouter un autre mot comme « participer à l’établissement/au partage des connaissances » (ce qui devient un peu lourd du coup). Il faut bien se rendre compte qu’aucune traduction ne serait jamais ni exacte ni parfaite (traduttore traditore). Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 juin 2013 à 17:19 (CEST)

IMO qu'elle soit en anglais ou en français, cette phrase est trompeuse et génère beaucoup de déceptions. Tout d'abord parce que ça n'est pas vrai. Si on voulait regrouper the sum of all knowledge il n'y aurait pas de critères d'admissibilité et des articles composés uniquement de sources primaires figureraient sans soucis. WP n'est pas un recensement de la totalité du savoir humain et ne le sera probablement jamais, car ça n'est pas son but. --Abaddon1337 (d) 27 juin 2013 à 16:47 (CEST)

"Imaginez un monde où chacun pourra s'associer à la connaissance encyclopédique".

Les contournements de blocage sont désormais autorisés

Ça vient de sortir ? Il semblerait que lorsqu'on est bloqué pour 3 mois, comme Arnaud 25 (d · c · b), il soit désormais permis de contourner son blocage pour déposer une requête d'arbitrage non pas contre la personne qui vous a bloqué (Theoliane), mais contre une autre (Lomita, qui s'est apparemment plainte des agissements dudit Arnaud 25).

L'étape suivante, ce sera quoi ? La Légion d'honneur d'office en cas de contournement de blocage ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 26 juin 2013 à 18:24 (CEST) (très agacé)

C'est sans doute la jurisprudence Lgd qui vient de trouver sa première application directe. Meodudlye (d) 26 juin 2013 à 18:28 (CEST)

Je ne vois pas le rapport. Les contextes sont très différents. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 26 juin 2013 à 18:30 (CEST)

Le rapport est très simple: un utilisateur bloqué, qui contourne son blocage. Cela dit, c'est vrai que la principale différence, c'est que l'un a créé 24 faux nez, et pas l'autre. Meodudlye (d) 26 juin 2013 à 18:39 (CEST)

Ah, un détail : j'ai bloqué d'office pour trois jours, même si c'est symbolique, l'adresse IP utilisée pour un contournement de blocage avoué. Et tant pis si cela ne plaît pas. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 26 juin 2013 à 18:30 (CEST)

Le dialogue est-il à ce point stérile sur Wikipédia:RA ou sur Wikipédia:BA qu'il faille régler un problème d'administration sur le bistro ? - Bzh⁹⁹(d) 26 juin 2013 à 18:38 (CEST)

C'était prévisible. En avril 2013, un cas similaire (insultes par mail ; présumées dans le cas d'Arnaud 25) avait fait l'objet d'un sain débat sur le BA. Deux mois après, Arnaud 25 est bloqué 3 mois, sans aucune concertation, pour l'unique motif d'insulte par mail, sans que quiconque, hormis la réceptrice et probablement l'administratrice auteure du blocage, n'ait connaissance des détails de ces présumées insultes. J'avais conseillé à Théoliane de porter le sujet sur le BA, où selon la gravité des éléments diffusés la sanction aurait même pu être aggravée ; en tout cas le blocage y aurait été consolidé par une décision collective relative à un thème compliqué (un MP est-il ou non dans l'encyclopédie ?). --Aga (d) 26 juin 2013 à 18:40 (CEST)

Conflit d’édition —: L'avantage avec Wikipédia, c'est qu'on en apprend tout les jours, comme quoi un administrateur n'est jamais à l'abri même quand il n'a rien fait. Cette requête aux arbitres ne devrait pas avoir lieu pour une personne qui ne respecte pas son blocage ou qui harcèle un autre, bon après je laisse le CAr agir, je n'est pas les compétences pour. — Rome2 ^[Discuter], le 26 juin 2013 à 18:42 (CEST)

Ce débat de la légitimité des admins à intervenir sur un mésusage des mails me laisse pantois. Il me semble que le rôle principal des admins est de résoudre les questions liées aux mauvais comportements des uns et des autres. L'usage à de mauvaises fins d'un outil offert par wikipédia (ici l'envoi de mails via l'interface de wikipédia) est bien du ressort des admins. ça me semble tellement évident que je ne comprends pas le raisonnement de ceux qui en doutent. Des explications ? - Bzh⁹⁹(d) 26 juin 2013 à 18:46 (CEST)

Wikipédia a une façon d'encourager les gros contributeurs qui m'épatera toujours... En plus, on découvre qu'il est plus grave d'insulter quelqu'un en privé que publiquement. Oblomov2 (d) 26 juin 2013 à 18:49 (CEST)

Le débat d'avril 2013 sur le BA montrait bien que cette évidence n'était pas partagée par tous (Encore une fois, ce qui se passe en dehors de wikipédia doit rester en dehors, etc.). D'autre part, on peut s'étonner qu'un même problème fasse l'objet d'un (long) débat sur le BA en avril et... d'absolument rien en juin. --Aga (d) 26 juin 2013 à 18:52 (CEST)

Bon, on se calme tous, il y a un arbitrage, laissons la procédure se dérouler normalement - Les attaques personnelles ne sont pas admissibles, aussi bien par mail que sur les pages de discussion - On n'est pas sur wikipédia pour cela, il y a beaucoup d'autres choses plus intéressantes à faire pour l'amélioration de l'encyclopédie que perdre son temps et son énergie avec les mails privés et les messages sur pdd de ce style - et puis Wikipédia:Wikilove - Bonne continuation -- Lomita (d) 26 juin 2013 à 18:55 (CEST)

Merci Lomita. Le partage du savoir par la contenu . Au travail. --H₂O^(d) 26 juin 2013 à 19:09 (CEST)

"Laissons la procédure se dérouler normalement". J'espère que les trois jours (qui me semblent mérités) de blocage de l'IP ne vont pas poser problème dans ce cas.--SammyDay (d) 26 juin 2013 à 21:35 (CEST)

Si les articles sur les entreprises sont si minables, c'est à 99% la faute des contributeurs qui affirment qu'il ne devrait pas y avoir d'articles sur les entreprises sur Wikipédia

Comment on fait pour la faire en svg ?

Et ils se reconnaitront sans peine .

Accesoirement, je n'ai pas été fichu d'obtenir un SVG qui fonctionne pour cette image, alors si qqun pouvait m'aider... --Rond comme 314 (d) 26 juin 2013 à 22:10 (CEST)

NB : je l'ai faite avec Inkscape, mais le résultat ne fonctionne pas sur Commons.

Le problème étant plutôt qu'un tel article peut basculé rapidement du côté "obscur" en étant une page publicitaire sur la société, disant en gros "voila une superbe société ou il fait bon travaillé qui est reconnue par tous"... Le même problème se posant pour à peu près toutes les autres structures... --Fanchb29 (d) 26 juin 2013 à 22:22 (CEST)

Également vrai pour toutes les villes (où il fait bon vivre), toutes les personnalités vivantes (honnêtes) ou défuntes (pas si mauvais qu'on veut le faire croire), les guerres (toujours justifiées et toujours gagnées par les deux camps)... Bref, vrai pour 99% du main.--SammyDay (d) 26 juin 2013 à 22:27 (CEST)

Au fait, j'oubliai de préciser, je suis Patrick Kron, mais je ne comprends absolument pas la notion de conflit d'intérêt, c'est un truc inventé juste pour m'*** ? Je plaisante, je ne suis bien évidemment pas PK.

Et pour le svg ?

Pour les diagrammes de ce genre, vous pouvez aussi utiliser yED, qui est bien pratique. Il pond du SVG, en plus. — Poulpy (d) 26 juin 2013 à 22:37 (CEST)

Et tu peux jeter un coup d’œil à commons:Help:SVG/fr#Polices_de_texte : "Le texte dans Inkscape utilise par défaut une boite "Flowed Text" qui peut causer des problèmes. Pour régler ça, utiliser simplement la commande "Convert To Text" du menu "Text" de Inkscape." ෴ Alt0160 ^♫♪ 26 juin 2013 à 22:43 (CEST)

Ca c'est un conseil utile. Merci. --Rond comme 314 (d) 26 juin 2013 à 23:05 (CEST)

Je crois me reconnaître, en effet. Mais au contraire si on pense qu'ils doivent être supprimés, c'est bien parce qu'ils sont minables. Il y a sur Wikipédia des contributeurs plein de courage qui écrivent des articles parce que les sujets sont encyclopédiques : leur histoire a été écrite. En ce qui concerne les entreprises il y a notamment les sociétés de production de cinéma, les fabricants de voiture : Peugeot, Renault, Citroën, l'histoire particulière de Volkswagen, les Italiennes sportives (et les autres !), les Américaines, il y a tellement à raconter, les sources ne manquent pas. Par contre tous ces publicistes d'occasion qui passent sur Wikipédia juste le temps de déposer un texte sur l'entreprise qu'ils ont créée ("la société XY a vu le jour en 2012 et est une entreprise innovante"), qui brandissent leur interview dans "La Tribune" (décidément bien peu regardante) comme un laisser-passer : tout cela, oui, c'est minable. --Eutvakerre (d) 26 juin 2013 à 23:16 (CEST)