Wikipédia:Le Bistro/5 juillet 2013

Le Bistro/5 juillet 2013

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
5 juillet 2013
Moorea

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 juillet 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 403 481 entrées encyclopédiques, dont 1 202 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 877 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 262 762 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Fredrika Stenhammar, cantatrice suédoise (2 iw en tout)
• Moteur linéaire (en), type de moteur électrique, 17 iw, actuellement une redirection vers une section de Machine électrique et qui pourrait être développé (je possède encore un petit compresseur Black-et-d'équerre qui fonctionnait sur ce principe). LG
• Lion de Saint-Marc : emblème de la Venise Maritime
• Otto Nelte (1898-1941) communiste allemand résistant (demandé sur la page des Questions techniques)
• Ocean bank (topography) (en) (banc océanique ? en 13 langues)
• Zbigniew Wassermann (homme politique polonais) (12 iw)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pontrequetteries

Pourquoi les amateurs de contrepèteries ont-ils un vocabulaire limité à environ 30 mots ? Et de préférence de deux syllabes ?

Buvons les vers d'Homère.

Cela est-il un signe que leur niveau d'intelligence est limité à se moquer de ceux qui ne sont pas capables d'effectuer de tête les permutations des lettres des 30 mots en question ?

•  vit
•  con
•  pine
•  bite
•  chatte
•  bimbo
•  patin
•  rouler
•  poil
•  queue
•  baise
•  baiser
•  pute
•  moule
•  etc.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.88.33.102 (discuter)

Ah non. Nous n'avons pas les mots longs comme lacune. Nous imitons les descriptions verdoyantes d'Homère. --MathsPoetry (d) 5 juillet 2013 à 01:51 (CEST)

Personnellement, ces contrepèteries ne me dérangent pas. Elles permettent plus de finesse que le recensement précédent, qui ne masque pas la vulgarité revendiquée. Science et Vie en a glissé une vingtaine dans un article intitulé « Pas de vieux bourrins : les viandes des bœufs ». Il me semble d'Hortefeux a glissé un « à cet égard, le code… », sans doute involontairement. Si le sexe est tabou, on peut faire pipolopolique : « Bruno et son habit font rire », TF1èsque : « quel téléthon attire les beaux vêtements ? », wikipédiesque : « l'érection d'un administrateur, c'est pour des lustres », voire bistrotesque : « la cuvette est remplie de bouillons ». Mais c'est moins drôle. Asram (d) 5 juillet 2013 à 03:00 (CEST)

L'IP sortira un jour de sa traque ? Le vocabulaire ne se limite pas à trente mots, loin de là. Je suggère qu'il y a là provocation ainsi qu'une pointe de jalousie de la part de cette IP rêvée. (IP prononcé "ipè"). Irrespectueusement mais joyeusement, Warp3 (d) 5 juillet 2013 à 04:11 (CEST)

Je hais les contrepèteries. Je ne supporte pas les contrepèteries. J'abhorre les contrepèteries. Faut supprimer les contrepèteries de la galaxie et éradiquer de l'univers les contrepèteux. Parce que la seule contrepèterie que j'ai jamais comprise c'est celle-là: « il fait beau et chaud » et qui parait-il nous viendrait de Belgique ^{[réf. nécessaire]}. Et j'en ai marre mais marre d'avoir la confirmation quotidienne d'être un vrai demeuré !!!!! Barbe-Noire (d) 5 juillet 2013 à 05:25 (CEST)

« L'acceptation est le premier pas vers la guérison » Barbe, c'est un bon début de reconnaître que tu es un demeuré. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 5 juillet 2013 à 06:22 (CEST) Cette jolie citation de je-ne-sais-qui n'est pas une contrepèterie, pas d'inquiétude, par contre pour la guérison... ça reste à voir !

Moi, j'aime pas les Schtroumpfs qui schtroumpfent qu'ils n'aiment pas les schtroumpferies et les contreschtroumpferies. Schtroumpf Grognschtroumpf

Ça j'ai schtroumpfé mais je schtroumpfe le schtroumpf schtroumpremment. Je vous schtroumpfe tous jusqu'à la schtroumpfe des schtroumpfs. Barbeschtroumpf.

Littré nous a montré une belle pique. --MathsPoetry (d) 5 juillet 2013 à 09:14 (CEST)

Unification des références sur l'ensemble des Wikipédias

Bonjour,

L'une des tâches les plus utiles à Wikipédia est la traduction. Je ne parle pas ici de la traduction irréfléchie de n'importe quel article, qui peut parfois s'apparenter à de la pure propagation d'erreurs. Je parle ici de la traduction d'articles labellisés, déjà reconnus comme bons, et dont on peut donc être relativement sûrs que les références qui y sont données sont correctes.

L'une des tâches les plus pénibles sur Wikipédia est, aussi, la traduction. Pas parce que traduire un texte est intrinsèquement pénible : c'est même plutôt un exercice intellectuellement stimulant. Simplement parce que le travail de traduction comprend le travail de traduction des modèles de références : par exemple, lorsqu'on traduit un article de l'anglais vers le français, chaque instance du en:Template:Cite web doit être remplacée par une instance du Modèle:Lien web. Cela inclut la traduction de tous les paramètres de ce modèle, uns à uns.

Il existe des outils pour faire cela plus rapidement, comme celui que j'ai développé il y a quelques années. Cela dit, il comporte de nombreuses lacunes et ne pourrait en aucun cas constituer une solution définitive, car il faudrait développer cet outil pour n'importe quel couple de langues. Et cela ne peut pas se faire de façon simple, tant les spécificités des modèles sont nombreuses.

Je pense donc qu'une unification des références sur l'ensemble des Wikipédias est souhaitable, afin de rendre l'activité de contribution plus plaisante et donc Wikipédia plus riche. Quel est votre avis sur cette question ?

MicroCitron ^{un souci ?} 4 juillet 2013 à 23:36 (CEST)

Je suis tout à fait de ton avis, je traduis pas mal d'articles de l'anglais et la rewikification prend une bonne partie du temps de traduction.

Pourtant, il faut bien se rendre compte que se mettre d'accord sur la seule wikipédia francophone est déjà titanesque concernant certains modèles (depuis combien de temps parle-t-on de standardiser {{article}}, {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{lien web}}, etc. sans que cela ne se fasse ? Récemment j'ai tenté de faire fusionner {{lien}} et {{linkiw}} (un nouveau modèle, doublon du premier, créé parce que les paramètres de {{lien}} déplaisent à quelques-uns) mais ça ne va mener à rien à moins que je perde des heures pour un résultat incertain... Les prises de décision démocratiques deviennent de plus en plus dures au fur et à mesure que le nombre grandit, mettre les francophones d'accord est déjà limite, alors que tous les wikipédiens du monde se tienne la main et aillent dans la même direction... — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 5 juillet 2013 à 04:23 (CEST)

+1. Pour répondre à la remarque précédente, il n'y a pas à créer de nouveaux modèles mais à faire en sorte que tous les modèles de Wiki anglais puissent fonctionner sur Wiki:fr. Que cela soit fait par bot ou par un autre moyen n'a pas d'importance Fuucx (d) 5 juillet 2013 à 08:50 (CEST)

Ceci dit on parle du découragement des nouveaux etc... je pense que la complexité de la codification sur Wikipedia doit jouer un rôle. Quand j'ai commencé c'était facile maintenant il y a je ne sais combien de modèles rien que pour les références que j'ai cessé d'y penser, mais réellement on a un problème. Pour prendre une métaphore simple, un peu exagérée, je crois que Bonaparte disait que l'intendance doit suivre. Sur Wiki, l'intendance ne suit pas car elle a pris le pouvoir et c'est les rédacteurs qui doivent suivre Fuucx (d) 5 juillet 2013 à 09:06 (CEST) Pour être honnête, sur wiki je me comporte souvent en me disant que l'intendance suivra Fuucx (d) 5 juillet 2013 à 09:06 (CEST)

(:+1)----Adri08 (d) 5 juillet 2013 à 09:17 (CEST)

+1 Je m'autorise à mentionner mon texte envisageant un Dublin Core wikipédien sur ma page de présentation --Vincent.vaquin (d) 5 juillet 2013 à 10:06 (CEST)

Moi qui ne traduis que de l'anglais, je confirme que c'est chiant. C'est donc une bonne idée que ces modèle anglais marchent également sur la WP en français. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 5 juillet 2013 à 11:23 (CEST)

L'idéal sera de mettre la référence anglophone dans l'article, et qu'un bot passe remplacer les champs du modèle. JÄNNICK Jérémy (d) 5 juillet 2013 à 11:30 (CEST)

Il y a une solution à terme : Wikidata… Toutes les références vont progressivement y être exportées et pourront être convoquées dans l'ensemble des projets Wikimedia, quelle que soit la langue. Par contre, en terme d'accessibilité, ce n'est pas encore vraiment ça (on va avoir des choses comme <ref>Q13422742</ref>, même si il y aura sans doute des outils de recherche plus user-friendly). Alexander Doria (d) 5 juillet 2013 à 11:39 (CEST)

Encore combien de temps faudra–t-il au CA pour accepter qu’il est devenu indispensable de créer qq postes stables et pérennes, pour chacune des principales déclinaisons linguistiques, consacrés notamment à la coordination de toute l’intendance et de la maintenance. Plus on attend, plus l’harmonisation et la cohérence de wp reculeront et plus ça compliquera notre boulot, qq soit la qualité des avancées et perfectionnements apportés sur mediawiki.

Mais ça suppose aussi que certains « gardiens du temple » arrêtent de se cramponner farouchement et aveuglément à leurs dogmes…

I have a dream ? Bibliorock (d) 5 juillet 2013 à 12:20 (CEST)

@ Alexander Doria, il y a aussi la pagination des éléments à sourcer qui est à mettre en place. JÄNNICK Jérémy (d) 5 juillet 2013 à 12:33 (CEST)

Bah, il y a quand même un problème de fonctionnement. Les communautés sont censées être autonomes sur le plan des décisions techniques et éditoriales. Si la fondation paye un gusse, ce gusse doit pouvoir travailler, en concertation avec la communauté, certes, mais il doit quand même pourvoir bosser, en imposant par exemple des changements qui vont vers une unification technique des différentes versions linguistiques. Il suffit de voir les remous que provoquent la génératlisation des appels à Wikidata (qui sont pourtant techniquement indispensables)... Arnaudus (d) 5 juillet 2013 à 13:02 (CEST)

@Jeremy : sur Wikidata la pagination est déjà possible (et même chaudement recommandée). J'ai ainsi pu référencer les 150 dèmes de l'Athènes antique avec une source universitaire (un exemple type : Q2983542). Quant à la transmission sur Wikipédia, rien n'est encore précisé, mais j'imagine que la pagination se fera directement sur wikipédia (l'exemple type serait plutôt quelque chose comme <ref>{{RefWD|Q13422742|p=44}}</ref>). Alexander Doria (d) 5 juillet 2013 à 16:18 (CEST)

C'était pile poil ce que je voulais savoir, afin à terme d'avoir un système unique qui fonctionne parfaitement, et qui s'occuperait aussi bien des références Harvard que de la bibliographie. JÄNNICK Jérémy (d) 5 juillet 2013 à 17:33 (CEST)

Alexander Doria (d · c · b), je n'étais pas au courant pour Wikidata. Il n'y a donc plus qu'à attendre que les choses se fassent ! MicroCitron ^{un souci ?} 6 juillet 2013 à 01:18 (CEST)

Wikikificationnellement vôtre

1.Dieu créa un Article. 2.Or l'Article était informe et désert et la page était d'une blancheur immaculée. 3. Alors Dieu dit : « Qu'il se forme une infobox dans le coin droit. 4. Et que le texte soit rempli de Liens bleus et de Références. 5. Et que tout soit Wikificationné. » 6. Et Dieu vit que cela était bon. 7. Et Dieu fut satisfait de Son Œuvre et il Valida Ses Modifications. 8. Et Dieu alla chercher dans le Très Saint Frigidaire une bière bien fraîche pour fêter ça. Amen

Bonjour,

Je me suis aperçu que le mot « wikification » (4 377 occurences) est parfois orthographié « wikifaction » (150 occurrences). Ce n'est pas un problème majeur en soit - le mot n'étant à ma connaissance dans aucun dictionnaire et on comprend les deux orthographes dans le même sens -, mais il serait peut-être bon de changer l'orthographe sur le Modèle:Qualité, de façon à éliminer cette orthographe des pages "officielles".

Cordialement. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 5 juillet 2013 à 03:07 (CEST)

Une seule et unique réponse qui tient en trois lettres : NHP ! Warp3 (d) 5 juillet 2013 à 04:28 (CEST)

C'est vrai que ce modèle n'est pas protégé... J'y ferai donc prochainement. Je préfère quand même en discuter pour que certains crient au viol de leur préférences minoritaires et complètement spécieuses, comme ça j'abandonne mon idée de tout changer et je bois une bonne bière à la place. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 5 juillet 2013 à 04:40 (CEST)

D'où viennent les bières du frigo de Dieu ?

Dieu créa d'abord LA bouteille...

Puis il la multiplia (à l'aide d'une calculatrice).

Enfin, pas chien, il en donna une à l'une de ses créatures déshydratées (le doc officiel ici). Warp3 (d) 5 juillet 2013 à 05:23 (CEST)

voici le Don de Dieu. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 5 juillet 2013 à 07:12 (CEST)

Je souscris à la bière bien fraîche et légère. À boire somme toute avec modération. GLec (d) 5 juillet 2013 à 09:36 (CEST) Du point de vue historique, il est avéré (à vérifier) que la bière a devancé le vin popularisé malgré lui par un certain Jésus (il faut le dire en ces jours) depuis peu après l'époque de la colonisation de la Gaule par les Romains.

Plus sérieusement, constatons quand même que le vin est en crise (rachats...) en France, alors que la bière en Europe ne fait pas parler d'elle même à l'instar des croque-morts en France. C'est un constat qui mérite la réflexion et le discernement. GLec (d) 5 juillet 2013 à 10:20 (CEST) Ceci dit, nous ne sommes pas des poissons qui vivent d'eau douce non polluée.

Ils sont fous ces anglais

Le fils du prince William et de Kate n'est pas encore né et n'a pas encore de nom qu'il a déjà une page sur WP:EN : en:Child of the Duke and Duchess of Cambridge. Odejea (♫♪) 5 juillet 2013 à 10:33 (CEST)

"This article is being considered for deletion in accordance with Wikipedia's deletion policy." pas si fous... --MathsPoetry (d) 5 juillet 2013 à 10:37 (CEST)

Ya déjà trop de "conserver" pour qu'il finisse supprimé amha Kyro ^{me parler} le 5 juillet 2013 à 11:25 (CEST)

"is due to be born on 13 July 2013" En voilà un qui a déjà des obligations compliquées. Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 11:29 (CEST)

Leur article a au moins une « utilité »  : nous apprendre cette « importante » et colossale nouvelle : Julia Gillard, quelques jours avant d'être mise en minorité au sein de son parti et de démissionner de ses fonctions de Premier ministre d'Australie le 27 juin dernier, tricotait un jouet représentant un kangourou pour le royal bambin à naître, et ce (en) bien qu'elle a antérieurement fait savoir que l'Australie devrait, selon ses vues, devenir une république, (en dépit de) la grande affection de la nation australienne pour Elizabeth II, mais (la perspective de ce changement paraissant peu probable) avant la disparition de ladite reine.

Par contre, on ignore, du côté français, ce que les anciens présidents de la République ont pu tricoter, comme layette pour le royal bambin, pendant leurs loisirs. Dommage, il eût été capital de savoir si le tricot faisait partie des recettes de « certains » d'entre eux pour conserver leur sérénité. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 juillet 2013 à 11:51 (CEST)

L'article est parfaitement admissible, la notoriété à venir ne fait guère de doutes et il y a bien plus de sources que pour beaucoup d'êtres non nés. En plus on ne peut pas soupçonner que la personne concernée a créé elle-même la page. Seudo (d) 5 juillet 2013 à 12:09 (CEST)

Ahhh l'argument Pikachu qui tache, subtil comme un char d'assaut et sans aucun rapport avec le bébé Windsor. Ce qui est demandé ce sont des sources conséquentes, pas du tabloïd. Tout est sourcable, tout n'est pas admissible. Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2013 à 12:38 (CEST)

Ce qui serait (éventuellement) encyclopédique et admissible, et sourçable, c'est un article sur l'événement de la naissance, sa couverture médiatique, son impact sur la monarchie ou sur la société anglaise etc.. Mais un article sur l'individu.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 juillet 2013 à 13:11 (CEST)

@Kirtap : C'est un point de vue. Il y en a d'autres : je ne suis surement pas la seule pour qui "sourçable" implique "admissible"... Blinking Spirit (d) 5 juillet 2013 à 13:13 (CEST)

Et pourquoi pas dès maintenant un article sur le futur bébé de Charlotte Casiraghi, car il semblerait qu'elle soit enceinte [1], c'est sourcé Closer ! Voici ! c'est admissible !!!! -- Lomita (d) 5 juillet 2013 à 13:24 (CEST)

Question technique : est-ce que le modèle {{Date de naissance}} peut produire « (dans 8 jours) » ? --MathsPoetry (d) 5 juillet 2013 à 13:37 (CEST)

Testons : 15 juin 2014 , 20 juin 2013 -- Gratus (d) 5 juillet 2013 à 15:14 (CEST)

« -1 ans » ! Le pire c'est que ça marche --Floflo (d) 5 juillet 2013 à 15:31 (CEST)

Si cette encyclopédie en ligne avait alors existé Jean Ier de France et Henri d’Artois auraient très certainement eu leur article dans Wikipédia dès avant leur naissance... Alphabeta (d) 5 juillet 2013 à 16:20 (CEST)

Peut être, mais il y aurait rien eu d'intéressant à en dire, vu l'immédiateté et la médiocrité des sources. Il a fallu attendre que des historiens de référence se penchent sur eux après leur mort, pour avoir des informations valables et de niveau académique. Car les sujets d'histoire ne se sourcent pas avec Point de vue , ni Gala Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2013 à 17:16 (CEST)

« Rien d’intéressant à dire » : un bébé à naître fournit l’occasion d’évoquer la loi successorale.

S’agissant d’un autre événement populaire, ce tour de France 2013 qui doit occuper nombre de wikipédiens à l’heure actuelle, je n’ai pas l’impression que des sources académique soient réclamées...

Cord. Alphabeta (d) 5 juillet 2013 à 17:26 (CEST)

On n'a pas besoin d'un bébé pour traiter des lois successorales les articles spécialisés sont fait pour cela, pour ne pas réduire une progéniture à son ordre de succession et sa condition généalogique. Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2013 à 17:58 (CEST)

Pour ton information, le Washington Post, Reuters et la plupart des autres sources citées ne sont pas des tabloids. Sur le fond, il me paraît évident que ce futur bébé est d'ores et déjà une personne publique dans les pays anglophones et qu'il le restera. Il s'agit, comme pour les personnages de fiction (dont je n'ai pas remis en cause la présence dans Wikipédia), d'évaluer la notoriété dans le temps du personnage. Or il est hautement improbable que ce bébé retombe rapidement dans l'oubli, contrairement à une Nabilla qui, elle, peut (ou pas) disparaître très vite des radars. Seudo (d) 5 juillet 2013 à 17:53 (CEST)

Reuters publie des dépêches, ce sont des sources primaires, l'admissibilité est aussi affaire de pertinence, de ce que l'on va rédiger comme article. Alors oui il sera notable, mais l'article n'aura aucun intérêt encyclopédique , ce sera une recopie servile de source de presse, donc non encyclopédique par absence de mise en perspective et de sources significatives. Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2013 à 17:58 (CEST)

Le mot baby étant neutre, au lieu de dire « le bébé a déjà une page », on peut dire "LA bébé a déjà UN page", n'est-il pas ? --93.14.128.41 (d) 5 juillet 2013 à 23:23 (CEST)

Minou, bouffe-lui ! --MathsPoetry (d) 6 juillet 2013 à 01:12 (CEST)

L’article anglais est maintenant conservé (en conservation immédiate, voir w:en:Wikipedia:Articles for deletion/Child of the Duke and Duchess of Cambridge).

On dispose donc désormais d’une information pérenne...

Cord. Alphabeta (d) 6 juillet 2013 à 18:38 (CEST)

Nota bene. La question a rebondi au Bistro, voir :

• Wikipédia:Le Bistro/16 juillet 2013#Un fœtus peut-il avoir sa page ? Wikipédia se prend la tête sur un bébé royal

Alphabeta (d) 17 juillet 2013 à 18:22 (CEST)

6 ans déjà...

J'en ai tout un stock, donc faites vous plaisir. Rq : j'ai la même chose, sans bulles... £e p$y.

Après avoir fêté hier mes 96 ans (je remercie au passage tous les gens qui me l'ont souhaité ), je fête aujourd'hui mes 6 ans sur WP. Pour cela, champagne et gâteaux pour tout le monde ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lepsyleon (discuter), le 5 juillet 2013 à 13:21 (CEST)

Au bout de 6 ans, toujours pas appris à signer ? (deux tilde svp)--Adri08 (d) 5 juillet 2013 à 14:01 (CEST)

Ça doit être une contrepèterie (c'en est la mode, actuellement, dans cet estaminet). Du genre de celles que Barbe-Noire (d · c · b), à l'en croire, comprend... Donc, pour tes 69 ans, bon anniversaire ! Et bonne continuation dans cette maison de fous qu'est WP ! --Alcide Talon ^blabla ? 5 juillet 2013 à 15:17 (CEST)

Félicitations ! Et j'offre moi aussi le champagne --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 5 juillet 2013 à 15:11 (CEST)

La sincérité et l'honnêteté ne se félicitent pas ici ou ailleurs. Aussi, moi qui suis comme un enfant, je crois en la sincérité de Lepsyleon qui mérite le respect et le champagne pour perdurer ici ou ailleurs et fêter ce qu'il aime. GLec (d) 5 juillet 2013 à 15:24 (CEST) Sans faire de la pub pour une marque même à un âge très avancé ici ou ailleurs.

Félicitations à toi, et bonne continuation. Bon anniversaire en retard du coup, car j'ignorais le savoir . Punx - (d) 5 juillet 2013 à 15:29 (CEST)

« ignorais de le savoir » [2], ignorant de la sachance ! -- Warp3 (d) 6 juillet 2013 à 00:30 (CEST)

Quel choc il en oublie de signer ! Joyeux wiki-anniv ! --Floflo (d) 5 juillet 2013 à 15:32 (CEST)

ouaip, Alzheimer me guette ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lepsyleon (discuter), le 5 juillet 2013 à 15:49 (CEST)

promis, je ne l'ai pas fait exprès et ça ne se reproduira plus (ou presque pas)! £e p$y £éon (d) 5 juillet 2013 à 15:51 (CEST)

un magnum de Condrieu. Bon choix. Bon wiki-anniversaire. Matpib (discuter) 5 juillet 2013 à 15:57 (CEST)

et un p'tit beurre tartiné de touyoux pour touiller le champagne...Aparté: Cicide t'es un contributeur en péril. Barbe-Noire (d) 5 juillet 2013 à 16:05 (CEST)

...même pâs peur... --Alcide Talon ^blabla ? 5 juillet 2013 à 16:11 (CEST)

Joyeux anniversaire(s) en cascade... de champagne ! Mais, pour moi, Lepsyleon a éternellement trente ans ! Auroraméthyste ^{[Courtoisement]} 5 juillet 2013 à 16:46 (CEST)

Des avis ?

Le modèle de la moustache à euro(s) ?

J'ai un problème avec le problématique Iluvalar sur le problématique article Émoticône. Après que j'ai supprimé certaines informations fantaisistes, Iluvar me revert, refuse d'apporter des sources, se contente de clamer sans lui-même y croire que le contenu est vérifiable. Des avis sur ce qu'il faut faire ? Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 16:23 (CEST)

« sans lui-même y croire ». Ça c'est une attaque personnelle et un séreux écart à Wikipédia:FOI. Zandr4, courir sur le bistro et ébruiter tout et n'importe quoi n'est pas la marche à suivre recommandée à chaque petits accrochages, mais je laisse les autres juger. Iluvalar (d) 5 juillet 2013 à 16:34 (CEST)

Supposer la bonne foi, c'est bien ; apporter des sources, c'est mieux. TiboF® 5 juillet 2013 à 16:40 (CEST)

"Monsieur moustache" :€ ? Envisager de contribuer utilement à Wikipédia au lieu d'y mettre n'importe quelle connerie de collégien, c'est possible? Il faut quand même rappeler que Wikipédia doit contenir des informations vérifiables et pertinentes ; les smileys confidentiels inventés par une bande de copains n'en font certainement pas partie. Par exemple, "Monsieur Moustache" n'apparait pas sur un site comme [3], qui contient pourtant des centaines de smileys aussi débiles et inutilisés les uns que les autres. Arnaudus (d) 5 juillet 2013 à 16:41 (CEST)

Cher Iluvalar, j'ai ajouté ceci justement pour respecter Wikipédia:FOI : je ne voudrais pas que l'on croit que j'insinue que tu crois vraiment l'absurde commentaire de diff que tu as laissé ("vandalisme", "vérifiable").

Quant à la marche à suivre : quand quelqu'un largement considéré (note : à tort ou a raison, je ne me prononce pas là-dessus) sur Wp comme un troll spécialiste de Wikipédia:POINT cherche à s'engager dans une guerre d'édition avec moi, après m'avoir traité de vandale, alors qu'il n'a pas contribué dans main depuis longtemps, je pense que ma démarche est au contraire la bonne. Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 16:42 (CEST)

Arnaudus, stp. la moustache est décliné en

1. :-{ Mustache
2. {:-{)} Mustache and Beard
3. :-3 Mustache (Handlebar Type)
4. :-}) Handlebar Mustache
5. *:*} Fuzzy With a Mustache
6. 8*) Glasses and a Half Mustache
7. :-#| Bushy Mustache
8. :-{0 Basic Mustach
9. (8-{)} Sunglasses, Mustache, Beard
10. /8^{~ Sunglasses, Mustache, Goatee

Juste dans ta source. Iluvalar (d) 5 juillet 2013 à 16:50 (CEST)

PS: On retrouve aussi dans ta source prise au hazard : 2 roses, un père noël et un castor. Iluvalar (d) 5 juillet 2013 à 17:11 (CEST)

D'une part, la source ne correspond clairement pas aux exigences de Wikipédia:V, d'autre part ça ne correspond pas à ce qui est indiqué dans l'article de Wp. Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 17:22 (CEST)

Bah, exactement, tu t'auto-contredis : malgré les dizaines de smileys à moustache aussi non-admissibles les uns que les autres, il n'y a même pas ton Mr Moustache, que tu as probablement inventé toi-même! Il faut quand même une sacrée dose de mauvaise foi pour encore la ramener. Arnaudus (d) 5 juillet 2013 à 17:58 (CEST)

Là je sens que c'est le litige du siècle ! Y a pas moyen de trouver un terrain d'entente pour des vétilles pareilles ? Barbe-Noire (d) 5 juillet 2013 à 17:32 (CEST)

Le terrain d'entente entre la grande majorité des contributeurs est bien défini : sur wikipédia, on donne des sources. Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 17:35 (CEST)

Franchement faire une RA contre Zandr4, alors qu'Iluvalar ne produit comme source que des listes d'émoticones sur Yahoo! Messenger (ce qui n'a aucune valeur) et que visiblement il n'y en a pas pour confirmer le soi disant ""Monsieur moustache" :€" [4] et qu'Iluvalar est coutumier du TI canularesque Discussion:Merde (couleur)/Suppression c'est quand même abuser. Et au vu de son intervention sur la pdd [5] on est en plein dans le Wikipédia:POINT Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2013 à 17:46 (CEST)

À sa décharge, caca d'oie existe quand même.-- Warp3 (d) 6 juillet 2013 à 03:34 (CEST)

C'est pas moi qui ai ajouté ces informations, ce n'est donc pas à moi de "produire" seul toutes les sources. En supposant qu'il y ait un doute raisonnable. Par ailleurs, je ne me suis jamais opposé à la suppression de Mr. moustache. Iluvalar (d) 5 juillet 2013 à 18:03 (CEST)

Mais quand un contributeur de bonne foi supprime des éléments car non sourcé (on n'est pas dans un cas de vandalsime) les réintroduire sans apporter ne serait ce qu'une source valable, est clairement abusif et contre productif. Et je connais assez ton aversion au sourcage => [6] pour y voir ici une désorganisation. Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2013 à 18:13 (CEST)

Désolé, mais un contributeur de bonne foi supprime des éléments car non sourçable, pas non sourçé. En l'absence d'habtitude ou de motivation pour distinguer les deux, l'usagela règle le principe fondateur est d'appliquer Wikipédia:FOI. J'ai lu suffisament de source pour savoir que Zandr4 se plante. Iluvalar (d) 5 juillet 2013 à 18:26 (CEST)

Ah, tu me considères de bonne foi ! Heureusement, tu ne m'as que qualifié de vandale, qu'aurait-ce été autrement. Je me plante ? Tu es sacrément sûr de toi. Dommage que tu n'arrives à convaincre personne. Ce pauvre G_°-°_G se sent seul ! Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 18:38 (CEST)

Depuis quand on détermine le contenu des articles en faisant des joutes verbales sur le bistro pour « convaincre » le maximum de gens ? Eh ben merde, c'est vrai que je ne contribue pas beaucoup... J'ai manqué cette prise de décision... Iluvalar (d) 5 juillet 2013 à 19:35 (CEST)

Il ne s'agissait pas de déterminer le contenu des articles. Je dis juste que puisque tu n'es pas capable d'apporter des sources, nous n'avons pas d'autre solution que te faire confiance. Ce que j'aurais été prêt à faire, si tu m'avais pas convaincu du contraire par ces dérobades répétées. Ne t'inquiète pas, les prises de décisions, tu ne les rates pas. Elle ne sont pas dans Main ;) Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 19:46 (CEST)

Je suis allée faire un tour sur l'article et le moins que l'on puisse dire c'est que la section "Références" n'est pas encombrée par les sources. En partant de ce constat, je ne vois pas pourquoi l'émoticône moustache serait moins admissible que d'autres qui ne sont pas plus sourcés. Par ailleurs, sur la pdd j'ai lu également que tous les intervenants ne partageaient pas ton point de vue donc commencer cette section du bistro en écrivant « le problématique Iluvalar » me semble mal venu.-- Guil2027 (d) 5 juillet 2013 à 23:24 (CEST)

Je n'ai rien contre les moustachus. Je vois mal comment tu peux me reprocher de pas entretenir tout l'article, alors que je subis un rv en ayant à peine commencé à en toucher un bout.

Le seul intervenant qui est pour la présence d'informations non sourcées sur la pdd est Iluvalar.

Iluvalar m'ayant révoqué en me traitant de vandale, il me semble que c'est effectivement un comportement problématique. Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 23:57 (CEST)

Je ne te reproche rien par rapport à l'article. Je n'ai pas été vérifier dans l'historique mais je pense que cet article existe depuis longtemps et que les gens l'ont alimenté sans mettre de sources, il est évident que tu n'y es pour rien. Je comprends également que tu veuilles faire du ménage, seulement si d'autres personnes ne partagent pas ton avis sur la notoriété u pas de certains smileys, ce serait mieux d'en discuter sur la pdd et non de lancer une discussion sur le bistro en accusant l'autre d'être « problématique ». Je n'ai pas d'avis sur la question mais pourquoi les smileys qu'Iluvalar souhaite conserver sur l'article seraient moins notoires que ceux qui figurent en ce moment sur l'article. Quel est le critère ? Comme je te disais, ça ne peut pas être celui des sources puisque les autres qui sont sur l'article n'en ont pas non plus pour l'instant.-- Guil2027 (d) 6 juillet 2013 à 10:18 (CEST)

Vérifiabilité, pertinence et respect des autres. Iluvalar (d) 6 juillet 2013 à 15:07 (CEST)

Félicitations tout de même à tous les deux.--SammyDay (d) 6 juillet 2013 à 18:58 (CEST)

PB Ti sur article d'actualité

Les TI du genre de ceux que nous avions connu sur l'article pacte budgétaire européen reprennent sur Crédit d'impôt pour la compétitivité et l'emploi. Si la communauté accepte ce genre de TI et estime que ce n'est pas du TIi, je dois lui dire que des choses comme cela je suis très capable d'en faire (techniquement cela ne me pose pas de problème). Mais je ne suis pas certain que la neutralité y gagnera 5 juillet 2013 à 17:09 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fuucx (discuter)

De l'indélicatesse des médias - épisodes 1354

Surfant un peu au hasard, je tombe sur ceci. Doit-on réclamer le respect de la license ? --Cangadoba (d) 5 juillet 2013 à 17:35 (CEST)

Il y a 1 an, Jean-Paul Ollivier a dit : « Wikipedia, je m'en sers pour me renseigner sur un village, par exemple. » [7]. On est donc dans la diffamation... 86.214.186.58 (d) 5 juillet 2013 à 22:05 (CEST)

Admissibilité des attractions des parcs de loisir

Bonjour, je cherche à savoir s'il existe des critères d'admissibilité pour les attractions des parcs de loisir. J'ai supprimé plusieurs pages mais un doute me titille. D'un autre côté, j'ai du mal à voir ce qui pourrait justifier de la création d'une page pour une attraction de ce type. Elle n’offre rien de particulier (plus haute, plus rapide... du monde). Mais avant de faire le ménage, j'aimerai avoir votre avis. Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 juillet 2013 à 17:49 (CEST)

Tout dépend de ce qu'on veut faire de Wikipédia. Une encyclopédie résumant le savoir connu et publié, ou bien une banque d'informations (ce qui n'est pas mal non plus). Apparemment les deux types de vues existent et arrivent à cohabiter. Ou plutôt : personne ne peut / ne veut empêcher que ces deux concepts avancent en parallèle. --Eutvakerre (d) 5 juillet 2013 à 18:11 (CEST)

Personnellement, je pense que cette page n'a pas sa place sur Wikipédia. La réponse de la création d'une telle page est simplement la surproduction d'articles par un nouvel utilisateur qui a crée une multitude de pages sur Plopsaland. Il ne s'agit pas d'un utilisateur expérimenté et ses créations sont superflues à mon avis. Eliedion (d) 5 juillet 2013 à 18:18 (CEST)

Dans ce cas précis, c'est à supprimer directement tellement c'est mal écrit. JÄNNICK Jérémy (d) 5 juillet 2013 à 18:42 (CEST)

+1 : subdivision sans intérêt. Rien à voir avec la complexité d'un être humain ou d'un concept. Huesca (d) 5 juillet 2013 à 20:19 (CEST)

Bonjour, ce petit message pour vous signaler que le nouvel utilisateur Azertqsdfgh (d · c · b) recommence à créer à tout va des articles de niveau BàS, et encore… Bonne journée. Eliedion (d) 6 juillet 2013 à 15:30 (CEST)

J'arrive un peu tard dans cette discussion, mais j'appuie les derniers avis. Comme je l'ai déjà écrit dans le passé, je suis personnellement contre la prolifération d'articles consacrés aux attractions dont le contenu est en général très pauvre, voire simplement un copier-coller de l'article principal (le parc dont est issu l'attraction en question). Je suis favorable à un grand nettoyage, les descriptifs des principales attractions d'un parc pouvant aisément se fondre dans l'article principal (section historique ou section détaillée pour les attractions par exemple) ou encore sur les articles des constructeurs concernés. Seules exceptions: les attractions "uniques" à fort potentiel de contenu encyclopédique et sourcé. --Hyperdrive (d) 13 juillet 2013 à 15:48 (CEST)

Architecture religieuse : collatéral et bas-côté

Bonjour. Selon les articles Collatéral (architecture) et Bas-côté, le deuxième est une variante du premier. Dans ces conditions, est-ce que les liens Wikidata ne devraient pas concerner le collatéral plutôt que le bas-côté ? Père Igor (d) 5 juillet 2013 à 19:29 (CEST)

Bonjour. Vu la longueur de l'article Bas-côté, truc qui ne semble qu'être un type de collatéral et les possibilités de développement de l'article quasi-nulles, une fusion serait bienvenue à mon avis. Je viens de modifier les liens wikidata et j'ai proposé les articles à la fusion : Wikipédia:Pages à fusionner#Collatéral (architecture) et Bas-côté. Cordialement. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 6 juillet 2013 à 00:04 (CEST)

Quelle idée a-t-il eu d'annoncer sa prochaine abdication ?

Je veux parler du roi des Belges, Albert II. Voilà que ça se bagarre vaguement sur l'accent (aigu ou grave) dans le titre de « prince de Liège ». Les uns, parce que la graphie est restée « Liége » jusqu'en 1946, en tiennent pour l'accent aigu, quand d'autres, se basant sur ce changement (et sur la présentation de la personne du roi sur le site de la monarchie belge) estiment que l'accent grave serait de rigueur.

Je leur fais confiance : d'ici au 21 juillet, ils vont bien trouver quelques occasions de se bagarrer sur d'autres sujets. Cela dit, touchons du bois, personne n'a encore osé (ce que je craignais l'autre soir) actualiser l'infobox de l'article Belgique, sous prétexte de l'annonce de cette future abdication (quelqu'un s'y était bien risqué, le 29 janvier, dans l'article Pays-Bas, après l'annonce de la future abdication de Beatrix...) Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 juillet 2013 à 20:13 (CEST)

Touchons du bois... de Liège ! Mouhaha... Non ? -- Warp3 (d) 6 juillet 2013 à 03:47 (CEST)

L'accent belge, ça fait toujours rire les Français. --93.14.128.41 (d) 5 juillet 2013 à 23:01 (CEST)

Un pape, un entraineur, un émir, un membre de droit du Conseil constitutionnel, cela ressemble à une épidémie. -- Habertix (d) 5 juillet 2013 à 23:22 (CEST).

Présentation / discussion des programmes de Wikimédia France

Bonsoir,

Vous êtes (très chaleureusement) invités à venir questionner / discuter / etc... les programmes de Wikimédia France demain soir sur IRC à partir de 21h30 (heure française). Nous aimerions instaurer régulièrement ces moments de discussion avec les membres de l'association mais également tous les contributeurs des projets Wikimédia intéressés par ce qui peut être organisé en dehors de projets, aussi sentez-vous libres de venir et bienvenus.

Rendez-vous donc à 21h30 demain sur le canal #wikimedia-fr !

Nota :

• Pour ceux qui ne pourraient pas être là, les logs seront mis à disposition sur Meta.
• Si vous ne savez pas vous connecter à IRC, vous pouvez vous reporter à http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:IRC ou simplement cliquer sur https://kiwiirc.com/client/irc.freenode.net/#wikimedia-fr

Bonne soirée, --Serein@WMfr (d) 5 juillet 2013 à 21:32 (CEST)

Suppression de redirection

Bonjour,

J'allais faire supprimer la redirection « Sur les terres d'horus (d · h · j · ↵) » quand j'ai découvert que c'était une création de Loveless (d · c · b) donc une opération automatique. Cela date de plusieurs années (novembre 2007) et j'ai l'impression que le moteur de recherche de Wikipédia a progressé et n'a plus besoin de ces béquilles. Est-ce qu'il est toujours utile de conserver ce type de redirection uniquement typographique ? -- Habertix (d) 5 juillet 2013 à 21:54 (CEST).

Non. --Hercule (d) 5 juillet 2013 à 23:27 (CEST)