Wikipédia:Le Bistro/3 juillet 2013

Le Bistro/3 juillet 2013

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
3 juillet 2013
Claude Moine, Schmoll et Eddy Mitchell sont nés le même jour, il y a 71 ans.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 juillet 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 402 763 entrées encyclopédiques, dont 1 202 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 877 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 262 585 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Mouvement protestataire de juin-juillet 2013 en Égypte, il y manque beaucoup de choses

Articles à créer

• Histoire de Bogota
• Bailey Yard, la plus grande gare de triage au monde (4 iw en tout)
• The Troop, peut-être appelé La troupe. Film américain. 10 iw.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Débat sur la PRC

Bonjour à tous.

Comme annoncé dans le bistro d'hier en fin de soirée, un débat sur la patrouille RC vient d'être lancé. Son objectif est d'améliorer le système afin de répondre aux critiques qui ont pu être dites, non pas depuis peu, mais depuis 2007.

Tous les participants souhaitant débattre (car il n'y a évidemment aucune obligation ) sont invités à employer un discours cordial et nuancé. Il ne s'agit pas de lancer des querelles, mais de trouver des solutions dans la plus belle des convivialités.

Rendez vous ici : Wikipédia:Patrouille RC/Débat

Merci d'avance et bonne continuation, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 juillet 2013 à 23:40 (CEST)

PS : C'est l'occasion pour ceux qui ont des critiques de les exposer calmement. Je précise, histoire qu'une semaine après le débat certains ne viennent pas sur le Bistro pour râler contre X ou Y problème lié à la patrouille . — Jules ^Discuter 3 juillet 2013 à 19:33 (CEST)

À corriger SVP

Navrée de ne pouvoir le faire moi-même (manque de temps) mais il serait utile

• de faire en sorte que lorsqu'on demande "mers" au moteur de recherche, on arrive sur MERS (homonymie) et non sur Mer !
• de relire et améliorer Coronavirus du syndrome respiratoire du Moyen-Orient qui affiche gentiment la phrase "Pour information : Cet article Wikipédia est un copier-coller de celui de Slate.fr"

Amicalement, Égoïté (d) 3 juillet 2013 à 07:40 (CEST)

J'ai effectué la redirection depuis MERS vers MERS (homonymie). Pour le contenu de l'article, je ne suis pas compétent. Michel Abada (d) 3 juillet 2013 à 08:17 (CEST)

Ce serait logique de renommer la page d'homonymie Mers, tout simplement, non ? --MathsPoetry (d) 3 juillet 2013 à 19:36 (CEST)

Fait. --MathsPoetry (d) 6 juillet 2013 à 01:53 (CEST)

SVG et wiki

Bonjour,

Une petite question technique :

• Est-il possible d'intégrer des éléments SVG dans une page wiki ? J'ai fait un test qui n'a pas l'air de fonctionner. --PAC2 (d) 3 juillet 2013 à 07:24 (CEST)

Pas à ma connaissance, sauf peut-être avec cette extension, et c'est vrai que c'est bien dommage! – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 3 juillet 2013 à 09:24 (CEST) EDIT: Je viens de tester l'extension, il s'avère qu'elle ne permet pas d'utiliser directement les balises SVG dans un article (par exemple) mais de servir une image au format SVG sans qu'elle ait été convertie en PNG.

Merci pour la réponse. J'ai l'impression que l'extension permet à l'utilisateur de lire un SVG tel quel mais ne permet pas au contributeur d'insérer un SVG directement dans wikipedia. --PAC2 (d) 3 juillet 2013 à 21:57 (CEST)

SUL

Bonjour,

C'est une chose que j'aurais dû réglé il y a longtemps mais ça n'est problématique que depuis quelques semaines/mois : mon compte principal (fr : Martin) est différent de mon compte unifié (Martin1813) bien que le mot de passe et l'adresse email soient identiques. Donc depuis 2-3 mois, quand je me connecte sur Commons, EN, NL ou autres, je suis automatiquement déconnecté de FR et c'est là que c'est problématique. J'ai bien compris que je peux demander l'usurpation des comptes locaux identiques à mon compte unifié mais je souhaiterais savoir si l'usurpation du compte unifié par le compte FR puis l'usurpation des autres comptes locaux avec le même identifiant était possible. J'avais souhaité le faire il y a longtemps mais le compte norvégien Martin était encore relativement actif (il ne l'est plus du tout depuis 2010) avec plus de 7000 contributions ; l'usurpation n'aurait pas été évidente. Aujourd'hui, je reste le seul utilisateur Martin actif, avec un taux d'activité largement supérieur aux autres.

Donc puis-je demander la fusion de mon compte FR avec mon compte unifié vers ce compte FR ? Merci. Martin // discuter 3 juillet 2013 à 08:49 (CEST)

Ça me parait difficile à cause de l'utilisateur de nowiki (qui a l'air de détenir le compte global) qui a plus de 7 000 edits. Une usurpation ne me semble pas faisable, mais... tu devrais essayer de voir ce que les bureaucrates de nowiki peuvent faire pour toi. Au passage, le SUL va bientôt être mis à jour afin que tout les wikimédiens aient leur nom de compte unique sur tous les projets de la WMF. Je me renseigne en ce moment pour voir si cette mise à jour pourrait te permettre de garder ton nom actuel. Elfix ↝ ^discuter 3 juillet 2013 à 09:11 (CEST)

C'est bien ce qu'il me semblait… Je vais essayer mais je doute que ça aboutisse également. Merci ! Martin // discuter 3 juillet 2013 à 11:42 (CEST)

Martin, moi j'ai un SUL correct, mais ça m'empêche pas de devoir me reconnecter sur Commons de temps en temps (sait plus d'où ça vient).--SammyDay (d) 3 juillet 2013 à 19:01 (CEST)

D'après les infos que j'ai : après la migration du SUL, tu perdras ton nom d'utilisateur. Ton compte global (et ton nom sur frwiki) sera « Martin~frwiki » puisque tu n'es pas le propriétaire du compte global. Il te faut contacter les bureaucrates de nowiki afin de voir s'ils peuvent faire quelque chose pour toi. Au pire, je pourrais supprimer son compte global afin que tu le récupères, mais j'ai vraiment du mal avec un tel cas... Je peux tenter de le contacter afin de voir s'il serait gêné par la perte de son compte global. Elfix ↝ ^discuter 3 juillet 2013 à 22:40 (CEST)

Question à 2 euros : une fois le nom d'utilisateur changé, comment sont attribuées les contributions faites sous l'ancien pseudo ? N'y a-t-il pas un risque que l'on attribue des contributions au mauvais SUL ? - Bzh⁹⁹(d) 3 juillet 2013 à 23:56 (CEST)

Ah ça c'est une belle tuilasse ! Alors j'ai laissé un message aux bureaucrates locaux et sur la PU de l'intéressé. Mais je ne sais pas s'ils peuvent faire quelque chose étant donné qu'il détient le global…

SammyDay, il faut se reconnecter tous les 30 jours. En ce qui me concerne, c'est dès que je me connecte sur un autre projet : le global préempte sur le français et je dois me reconnecter ici et si je me reconnecte ici, ça me déconnecte du global, donc je dois me reconnecter sur Commons, sur :en, etc. Martin1813 (d) 4 juillet 2013 à 09:17 (CEST)

Tiens : booum ! Connecté de force sur Martin1813 = contribution sous ce compte… Martin // discuter 4 juillet 2013 à 09:25 (CEST)

Bonnie and Clyde et les Thénardiers (vrai geignage mais vrai problème)

Étape 0 : Je désambigue des items intitulé "Les misérables" sur Wikidata. Me vient alors l’idée folle de rajouter une affirmation Wikidatienne qui dit que Christian Clavier a joué le Mâle Thénardier Étape 0.5 : Je cherche "Thénardier". Il y a bien un article "Thénardier" et l’item associé, mais ils portent sur le couple.

Étape 1 : Je crée l’item "Le Thénardier" sur Wikidata.

Étape 2 : Je crée un Aide:article court sur wikipédia en français pour avoir quelque chose à lier à l’item renvoyant sur l’article Thénardier

Étape 3 : Je crée l’affirmation <Christian Clavier> tête d'affiche <rôle> Le Thénardier (ou truc du genre)

Étape 4 : Article supprimé immédiatement sur Wikipédia, motif (environ) Le sujet traîté est exactement le même que l’article Thénardier), je répond "non".

Étape 5 : l'item est supprimé sur wikidata pour cause de ne respecte pas la règle de notabilité, je conteste et j’explique ...

Étape 6 : C'est tout pour le moment. Mon affirmation est <Christian Clavier> role <q13583916 (Deleted item)> https://www.wikidata.org/wiki/Q549722

Conclusion Il y a quelque chose de pas bien dans le monde, et moment pourquoi je fais tout ça déja, rappelez moi ?.

Gageons qu’on trouvera une solution, mais là maintenant j'ai un peu l’impression d'être chez Kafka. — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 08:53 (CEST)

Les articles courts, c'est pas bien. Le fait même qu'il existe une page d'aide pour créer ces trucs, à mes yeux c'est une incitation à commettre de mauvaises actions.

De toutes manières, les Thénardier travaillant par définition en couple, est-ce vraiment utile d'avoir des pages séparées pour Monsieur et Madame ? Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 09:22 (CEST)

A mon sens 1) l'informatique et plus généralement les systèmes d'inforrmation deviennent de plus en plus kafkaïen, 2) On n'y prête pas assez attention. A ce niveau la façon dont est traité Edward Snowden me fait "bouillir" et ne me rend pas optimiste pour la suite Fuucx (d) 3 juillet 2013 à 09:48 (CEST)

Le message ci-dessus a peut-être été posté au mauvais endroit ? Parce que j'ai du mal à voir le lien entre Christian Clavier et Edward Snowden... (à moins qu'on nous cache des choses) Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 09:55 (CEST)

« est-ce vraiment utile d'avoir des pages séparées pour Monsieur et Madame ? » D'un point de vue encyclopédien pré-Wikidatien, je sais pas. Après d'un point de vue Wikidatien : Christian Clavier ne jouait pas un couple, il y a donc besoin de l’item pour dire qu'il a joué le Thénardier, ce qui semble être une information intéressante du casting, en plus ce personnage a été joué moultes fois dans moultes fictions. Pour avoir un item, c'est possiblement chiant quand il y a pas d'article, la preuve, j’ai pas envie de continuer les discussions sur plusieurs projets pendant des plombes juste pour ça. Personnellement je vois pas le mal à avoir un article court en version minimale, j’ai rien contre. Si c'est par crainte du développement malheureux en lieux et place de l’article principal on semi protège les article courts et on trouve une solution technique pour mettre un gros avertissement à l’édition. Sinon on a pas fini d'entendre parler du problème Bonnie and clyde (identique) comme on l’a surnomé sur Wikidata. Et j’ai pas spécialement envie que tout soit bloqué parce que c'est mal, ça va vite me décourager. Il y a peut être une solution lointaine avec la gestion des redirections, mais ça reste moche, il y a des oppositions parce que ça favorise les interwikis moche et ça couvre des conflits, ce qui est absolument certain. Ceux qui résolvent les conflits sur Wikidata peuvent témoigner que les interwikis pré-wikidatiens c'était parfois du grand n’importe quoi. — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 10:16 (CEST)

Je ne sais pas quel est le problème avec Wikidata mais, pour ce qui est de Bonnie et Clyde, il ne me semble pas qu'il y ait de raison particulière d’avoir des articles séparés pour Bonnie Parker et Clyde Barrow, puisque la notoriété de l'un(e) ne va pas sans l'autre. Idem pour les Frères Dalton, d'ailleurs. Dans un autre registre, il y a aussi Ethel et Julius Rosenberg. Mais c'est vrai que ce genre de pages où les personnes sont indissociables l'une de l'autre peut se discuter au cas par cas, car il peut y avoir des nuances... En tout cas, pour les Thénardier, je ne suis pas convaincu que ce soit nécessaire. Christian Clavier joue la moitié d'un couple, c'est tout.

Et je maintiens que les articles courts, c'est le mal. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 10:22 (CEST)

Wikidata est un wiki structuré, qui a besoin de concept clairement défini. Par exemple dans Wikidata, pour dire que d:Q219937 est un couple composé de d:Q2319886 et de d:Q3320282, on a besoin de 3 items, pour former deux affirmations : <Bonnie and Clyde> est composé de <Bonnie> et <Bonnie and Clyde> est composé de <Clyde>. C'est normal sur Wikidata, c'est précis et c'est l’équivalent de dire Bonnie et Clyde est un couple en version langage de tous les jours. De la même manière, pour être précis, Christian Clavier a joué un Thénardier, pas la famille toute entière, ce serait un peu stupide de pas pouvoir faire ça dans Wikidata. Le problème c'est que le moyen le plus simple pour justifier la création d'un Item, c'est d'avoir un interwiki à lui lier, sachant qu'on ne peut pas sans bidouillage lier plusieurs items à l’article Thénardier par design et par volonté de l’auteur d'avoir un item par sujet et de préférence un article dans une langue par item. Donc on a besoin d'une solution propre, les articles courts en sont une, et je vois vraiment pas quel mal il y a à ça. — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 10:33 (CEST)

Wikidata a été créé pour nous aider et non pour générer de nouveaux problèmes. Si sa structure nous oblige à créer de nouveaux articles qui ne nous paraissent pas encyclopédiques, c'est wikidata qu'il faut changer et non wikipedia.fr. De plus, sentir la nécessité de créer un article uniquement pour signaler que Christian Clavier a joué Le Thénardier, cela me parait une motivation un peu légère. Bref j'approuve complètement la suppression de l'article court. HB (d) 3 juillet 2013 à 10:54 (CEST)

C'est pas nécessaire, mais c'est beaucoup mieux de montrer que le sujet existe en créant un article court que de laisser un admin sur Wikidata qui ne connait sans doute rien au sujet décider arbitrairement. il doit y avoir par construction évidemment beaucoup plus d'item que d'article, c'est mieux pour justifier la création si il y a au moins un article dans une Wikipédia. — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 12:21 (CEST)

Franchement, j'ai une vision assez opposée de la chose. Si un article dédié n'est pas nécessaire, il n'y a pas de raison de se fatiguer à créer un "article court" pour "montrer que le sujet existe" (cf l'exemple du boomerang de Batman...) et ce, quelle que soit la position des différents wikipédia, qui peuvent avoir des critères d'inclusion très variables... Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 12:46 (CEST)

Il y a un article pour Blanche-Neige, un pour Blanche-Neige et les sept nains, je réclame au nom de la parité et de la non-discrimination un article pour chaque nain ! --Morburre (d) 3 juillet 2013 à 10:42 (CEST)

Sauf que pour le coup , Blanche-Neige et les sept nains est le titre d'une des versions de l'oeuvre, alors que Blanche-Neige est celui de l'oeuvre originale. Il y a même une page séparée Blanche-Neige (Disney) centrée sur la version Disney du personnage...

J'avoue que je ne comprends rien aux histoires de Wikidata. Mais sinon, le lien peut être résolu en écrivant quelque chose du genre "Christian Clavier [ou Bourvil, ou Jean Carmet...] joue le rôle de Monsieur Thénardier". Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 10:47 (CEST)

Ben non. À l’heure actuelle Wikidata résoud les redirections et va identifier qu'il y a déjà un item lié à Thénardier, donc on ne peut faire ça qu'une fois et les 3 items monsieurs Thénardier, madame Thénardier et Les Thénardiers ne peuvent pas être lié au même article (après résolution des redirections) à l’heure actuelle, pour favoriser notamment l’identification des conflits. Il faut trois articles, d'ou la création d'articles courts qui ne sont en réalité que des redirections avec un peu de blabla de description sur l'identification précise du sujet, ce qui n'est pas en soi une mauvaise chose. L'article court Monsieur Thénardier que j’ai créé, c'était une ou deux phrases, un lien portail et {{article court}} qui permettaient de dire que Monsieur Thénardier était quelque chose de bien identifiable, de bien connu, et un lien vers l’article principal sur les Thénardier qui développe le sujet, et c'est tout. Je vois vraiment pas en quoi c'est mal. (là ou je me suis planté par contre c'est que je n’aurai pas du créer un article Le thénardier mais transformer la redirection monsieur Thénardier que j’avais pas cherché en article court, ce serait passé inaperçu.)— TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 10:58 (CEST)

C'est bien ce que je dis : ça ne sert absolument à rien, de créer ce genre d'"articles courts". Pourquoi perdre son temps avec ça ? Si je vois une redirection qui a été transformée en simili-ébauche de ce genre, j'ai plutôt le réflexe de la retransformer en redirection. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 11:04 (CEST)

Ce qui ne sert à rien c'est ce dialogue de sourd surtout /o\ J'avoue que c'est pas forcément simple à expliquer, mais ça encourage pas quand on a comme réponse j'y comprend rien en complément de ça sert à rien, qui veut plutôt dire je comprend pas à quoi ça sert et je veux pas essayer (mais j’ai un avis quand même). — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 11:08 (CEST)

Ce que je ne comprends pas, ce sont les subtilités techniques de wikidata. Par contre, j'ai une idée tout à fait précise sur les nuisances posées par ce genre d'"articles courts" qui sont, la plupart du temps, parfaitement inutiles. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 11:20 (CEST)

Si la catégorie Aide:article court et son bandeau idoine existent, c'est qu'une utilité leur a été trouvée. Je comprend les craintes exposées, mais pour répondre précisément à la problématique soulevée par TomTom, la création d'articles courts me semble la moins pire des solutions. Et vouloir modifier Wikidata me semble encore plus compliqué. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 juillet 2013 à 11:26 (CEST)

Wikidata est quelque chose de secondaire. On vivait très bien sans avant et si l'outil disparaissait, on survivrait très bien. Si wikidata met le désordre dans wikipédia, alors que wikidata crève, ou bien qu'il rentre en sommeil jusqu'à ce que le problème soit résolu. On n'a pas à dénaturer le contenu du projet encyclopédique uniquement parce qu'un logiciel a des vapeurs. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 12:21 (CEST)

Moi j'ai une autre expérience, étant tombé sur des redirections suite à fusions malheureuses ou les liens perdent tout leurs sens à la suite des remaniements d'articles, par exemple la redirection si et seulement si vers l’article implication logique (enfin seulement si) alors qu'au final l’article n’en parlait plus du tout (et que si les sujets sont effectivement proche on imagine mal un collégien faisant une recherche sur le premier comprendre le deuxième), une prof était venue gueuler scandalisée sur la PDD. C'est parce qu'on perd un peu de sens à chaque fois qu’on fait une redirection. Avoir un article court permet d'expliciter cette redirection et de rétablir un périmètre et de situer les sujets les uns après les autres, et éviter de tomber dans le n’importe quoi petit à petit, qui n’a jamais eu une redirection foireuse ? Et délimiter les sujets et faire un peu de nettoyage, c'est justement ce que Wikidata permet de faire, avec des propriétés qui explicitent les relations entre les sujets, et en forcant à un peu de rigueur, et en évitant le c'est à peu prêt pareil que truc, allez hop je redirige. Avoir des articles courts c'est l'équivalent Wikipédien. — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 11:31 (CEST)

Les articles sur les concepts abstraits qui ne désignent pas la même chose, c'est un autre sujet. Mais créer un "article court" sur des personnages de fiction pour dire des choses du genre "Monsieur Thénardier est la composante mâle du couple Thénardier", ça n'a aucun sens, pas plus à mon avis que d'avoir un article Batarang distinct de Équipement de Batman. A quand un article court pour dire "La République fédérale allemande est l'actuel nom officiel de l'Allemagne" ? Ce genre de trucs, ça casse les redirections et ça fait perdre du temps au lecteur. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 11:36 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec toi, mais d'une ça n'a absolument rien à voir avec le problème qui m’ammène, et Wikipedia gère très bien les alias (synonyme) pour un sujet sans avoir à créer d'item, d'autre part ce que je critique ici c'est pas qu'il y ait pas d'article court, c'est que le

Batarang distinct de Équipement de Batman ce sont des concepts abstraits qui ne désignent pas la même chose. « A quand un article court pour dire "La République fédérale allemande est l'actuel nom officiel de l'Allemagne" ». Rien à voir, ça ce sera du ressort du Wiktionnaire et ce sera géré nativement par Wikidata, des plans et des propositions sont en route. Si on pouvait éviter les réaction épidermique on pourrait sûrement avancer. — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 11:45 (CEST)

Le plus simple : créer une direction vers Thénardier pour chacun des deux membres du couple, et lier ces redirections avec wikidata. @Tom-Tom : attention wikidata est booléen, mais le monde ne l'est pas, pas plus que l'encyclopédie qui s'en veut le reflet. - Bzh⁹⁹(d) 3 juillet 2013 à 11:35 (CEST)

Ça ne fonctionne pas dans ce sens, il faut créer les articles, les lier à Wikidata, puis les transformer en redirection, sinon Wikidata résoud les redirections. Mais c'est franchement crado, c'est ce que je nomme Bidouille. — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 11:45 (CEST)

Ainsi, on fera des articles courts sur tous les Pokémon vu qu'ils ont tous leur lien Wikidata (exemple : Salamèche, Reptincel, Dracaufeu et Salamèche et ses évolutions) . Et Wikidata ne prend pas en compte les redirections. TiboF® 3 juillet 2013 à 11:49 (CEST)

Ce qu'il faut, c'est avoir des redirections, point barre. Si wikidata fout le bordel, alors il faut corriger wikidata : on ne va pas se mettre à créer à tout va des "articles courts" merdiques pour se conformer aux dysfonctionnements de ce truc... Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 11:51 (CEST)

C'est ce que je pensais au début, mais franchement vu le travail de nettoyage des conflits d'interwikis j'ai un peu changé d'avis : les redirections ça aboutit parfois à des aberrations.

Je parle pas de créer des articles courts pour chaque redirection, note, rien à voir, les critère d'admissibilité tiennent toujours (à titre personnel je me fiche de savoir si on peu écrire des affirmations sur les Pokemon, ça m’embête un peu plus de devoir justifier la création d'un item sur monsieur Thénardier). « Et Wikidata ne prend pas en compte les redirections » Euh, c'est nouveau ? — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 11:58 (CEST)

Il peut y avoir des erreurs, ou des aberrations (souvent faciles à corriger) avec les redirections, mais leur existence est l'un des atouts principaux de wikipédia, dont le côté pratique et rapide est l'un des fondements essentiels. Les articles courts, a contrario, je trouve que c'est souvent une plaie et je suis très opposé à leur multiplication. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 12:04 (CEST)

Je ne crois pas que ce soit l’avis des gens qui ont corrigé des tonnes de conflits qu'avant Wikidata on avait même pas d'outils pour détecter. — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 12:08 (CEST)

Que wikidata puisse avoir une utilité, c'est possible, mais ça ne change rien au fait que les redirections sont un outil indispensable et que les articles courts, a contrario, sont parfois à jeter à la poubelle. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 12:13 (CEST)

Ou est-ce que tu as vu que je voulais supprimer les redirections ? Je veux certainement pas remplacer toutes les redirections .

Pour être un peu plus concrêt sur les problèmes des redirections, ça implique qu'on puisse par exemple créer un interwiki sur les pluriels redirigé comme sur les singuliers, du coup on a plusieurs items sur le même concept (autant que de variations orthographique) qui peuvent être liés dans une langue étrangère à pareil n’importe quelle forme aléatoirement, et créer des doublons et des conflits d'interwikis pas évidents à trouver en pagaille. Par exemple. Ou avoir des articles qui parlent pas des mêmes sujets sur les interwikis vu qu’on a pas bien su identifier les sujets. — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 12:04 (CEST)

C'est un souci technique de wikidata qui ne remet pas en cause le principe des redirections, bien au contraire. Si on ne pouvait plus avoir de redirections avec les pluriels (???) ce serait un désastre, et je préfèrerais franchement me passer de wikidata. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 12:12 (CEST)

à l'appui de mon argumentation, un lien : la page sur les conflits interwikis sur Wikidata. — TomT0m ^[bla]

C'est wikidata qui doit se soumettre à wikipédia et pas le contraire. HB dit à peu près la même chose que moi plus haut. Les articles courts ne sont pas une solution, mais un problème supplémentaire. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 12:14 (CEST)

Étant également contributeur sur Wikidata je ne comprends pas trop le problème : on peut tout à fait créer des items sans les lier à des articles de Wikipédia. Les règles d'admissibilité de Wikidata sont en effet plus souple. Les items sont admissibles dès lors qu'ils sont nécessaires et qu'ils permettent d'établir une nouvelle liaison sémantique. Par exemple, le système actuellement en place pour référencer les données implique de créer des items pour l'ensemble des sources utilisées et pour l'ensemble des auteurs de ces sources. L'immense majorité de ces éléments ne seraient jamais admissibles sur Wikipédia (et ne présenteraient aucune espèce d'intérêt). De même, j'ai créé au cours de ces dernières semaines des items pour les 150 dèmes (subdivisions administratives) d'Athènes dans l'antiquité. Tous ces éléments ne pourraient donner lieu à des articles encyclopédiques. Par contre, ils sont certainement utiles (en particulier pour définir avec précision le lieu de naissance de nombreux athéniens). Alexander Doria (d) 3 juillet 2013 à 12:18 (CEST)

Alors aucun problème à créer sur Wikidata les éléments correspondant à en:Monsieur Thénardier et en:Madame Thénardier ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 juillet 2013 à 12:23 (CEST)

Le mien a été supprimé alors qu'il faisait parti d'une affirmation, donc c'est pas si simple. J'ai toujours eu peur que les critères d'admissibilité soient un peu serré et trouvé que c'était super lourd de vérifier item par item, là j’ai tendance à penser que mes craintes sont fondées. — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 12:25 (CEST)

Moi, wikidata, je n'ai rien contre tant qu'il ne me pose pas de soucis. S'il crée des problèmes au lieu d'en résoudre, alors j'y suis hostile. Mais j'avoue que ne vois pas pourquoi ce souci (si souci il y a !) ne pourrait pas être résolu : il y avait des divergences d'interwiki avant, et on n'en mourait pas.... Mais en tout cas, non à la création à la chaîne d'"articles courts" inutiles. C'est l'outil qui doit épouser la logique rédactionnelle et pas la rédaction qui doit épouser la logique de l'outil. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 12:27 (CEST)

Ça c'est quand la logique rédactionnelle a une logique . Cela dit je pense pas que la création d'articles courts aillent à l'encontre de la logique rédactionnelle puisqu’ils ont vocation à décrire succintement les relation entre un sujet perticulier et un sujet principal sans être développés et qu'on NE TOUCHE PAS aux articles principaux. Ça permet juste de clarifier certaines choses et éventuellement d'aller vite pour quelqu'un qui ne recherche pa une info complète noyée. — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 12:33 (CEST)

Dans ce cas, le problème est à résoudre sur Wikidata. Il m'a toujours semblé très clair que les éléments peuvent être créés dès que l'on en ressent le besoin (et que l'on a des sources fiables pour établir des affirmations, ce qui est le cas pour un personnage aussi notable). Le plus simple serait de régler ça directement avec la personne qui a opéré la suppression. Si il n'y a pas d'entente possible, il devient nécessaire d'ouvrir une discussion, voire un RFC. Alexander Doria (d) 3 juillet 2013 à 12:30 (CEST)

Oh mais je lui ai déposé un message sur sa PDD, mais faire ça à chaque fois ça prend beaucoup trop de temps. — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 12:33 (CEST)

Sinon, une autre solution simple consiste à référencer au moins un voire plusieurs statement avec une source fiable. C'est ce que j'ai fait pour les dèmes de l'Athènes antique (dont au moins 80% ne sont connectés à aucun article dans aucune Wikipédia). Personne ne m'a embêté. Alexander Doria (d) 3 juillet 2013 à 12:37 (CEST)

Je pense qu'il n'y a pas besoin d'aller plus loin que ce que dit Alexander Doria : le problème est à résoudre sur Wikidata, et pas ailleurs. Que des articles soient plus courts que d'autres, ça n'a rien de choquant, mais par contre il faut éviter d'avoir partout des "articles courts" pour le moindre synonyme. Les redirections sont précisément là pour parer à ce genre de logique infernale. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 12:39 (CEST)

Il n’est absolument pas question de synonyme ici. Il s'agit bien de sujets différents, par exemple Les Thénardiers incluent Monsieur Thénardier mais ne s'y identifient pas. Identifier les sujet et pas la manière de le dire est précisément une idée au coeur de Wikidata ... — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 12:48 (CEST)

J'ai aussi créé des items sans être embêté, mais si c'est dépendant de l'humeur de l'admin ou de l’attention qu'on attire, c'est pas encourageant. Celà dit l’admin en question est clairement en faute. (et je savais que les articles courts ne sont pas populaires, mais je ne comprend pas trop pourquoi tant de haine. Ça me semblait être une solution avec des avantages certains). Pour les sources, je crois pas que ça suffise à satisfaire wikidata:Wikidata:Notability actuellement, faudrait effectivement penser à en discuter. — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 12:45 (CEST)

J'arrive en fin de discussion mais pour moi il est clair qu'il n'est pas question de faire des doublons de pages, parce que c'est à ça que cela revient en enfreignant par là même un principe fondateur de l'encyclopédie : un sujet doit être traité sur une page unique. Le problème est à régler sur Wikidata. Je rappelle qu'il est tout à fait possible de créer un chapitre dédié dans la page en question, et d'y faire le principe de l'ancre pour Wikidata. A Wikidata de trouver la méthode technique pour lier une de ses fiches à une section de chapitre d'une page Wikipédia. On travaille ici à faire une encyclopédie, pas un nid sous-pages sans intérêt pour résoudre des problèmes techniques-- LPLT ^[discu] 3 juillet 2013 à 12:49 (CEST) PS : et il ne s'agit pas d'humeur, mais de rappel au fonctionnement de ce site.

C'est une question d'adaptation. Le projet est encore jeune, toutes les règles ne sont pas fixées et certains admins pensent encore par rapport à Wikipédia alors que la logique du site est complètement différente. L'intérêt de mentionner des sources, c'est que je vois très mal un admin supprimer un item correctement référencé (là ce n'est pas seulement une faute d'inattention, mais un abus caractérisé). Le respect ou non de WD:NOTABILITY doit alors forcément faire l'objet au moins d'une discussion préalable à toute suppression (voire d'une discussion générale sur l'admissibilité de telle classe d'item). Alexander Doria (d) 3 juillet 2013 à 12:55 (CEST)

Voilà : si le projet wikidata est "encore jeune", c'est une raison de plus pour qu'il ne vienne pas bouleverser le rédactionnel de wikipédia. Wikidata doit être un outil, au service de wikipédia, et pas autre chose. Et je maintiens que créer des articles séparés pour Monsieur et Madame Thénardier, c'est d'une utilité plus que contestable... Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 12:57 (CEST)

Il y a effectivement encore des cas d'items Wikidata qui sont supprimés par manque d'article Wikipédia, mais ça parait généralement du au fait que les suppressions en masse de doublons sont faite manière un peu hâtive, et le problème devrait être réglé directement sur Wikidata. Cela dit, je n'ai personnellement rien compte les articles courts. Il faut être honnête, la principale utilité de Wikipédia, c'est quand même de trouver rapidement informations factuelles, et des articles courts peuvent être tout à fait pertinent pour ça. --Zolo (d) 3 juillet 2013 à 14:31 (CEST)

@LPTL Euh, il faut déja interprêter les principes fondateurs pour arriver à ta conclusion principe fondateur, éviter les POV fork c'est une chose, en arriver à critiquer les articles courts pour ça c'en est une autre, sinon on peut dire adieu aux articles détaillés et tout traîter dans les articles principaux. — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 13:06 (CEST)

À part ça je pense aussi que lier à une section peut être une bonne solution, mais en l’occurence l’article n’est pas construit comme ça donc introduire juste une section pour ça bouleverse autant (encore plus même) la logique rédactionnelle tant chèrie. — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 13:12 (CEST)

La notion d'articles détaillés ne doit pas être confondue avec cette plaie que représentent certains "articles courts", comme par exemple cette ancienne version de "Zinzin". Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 13:09 (CEST)

En attendant la redirection n’a de sens que pour ceux qui connaissent déja le sujet, vu que le terme redirigé n’apparait pas du tout dans l'article redirigé, c'est pas terrible non plus. — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 13:20 (CEST)

Depuis, Zinzin est devenu une page d'homonymie, ce qui est beaucoup mieux. L'option redirection/page d'homonymie doit être utilisée selon les cas. Mais avoir un "article court" pour un simple terme du jargon financier, ça n'avait aucun sens. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 13:22 (CEST)

Ça va peut être t’étonner, mais je suis entièrement d'accord avec toi, ce qui me gène c'est que l'article investisseur institutionnel n'explique plus du tout que Zinzin est un terme parfois utilisé pour les désigner, à part dans les sources mais le minimum si il y a une redirection de Zinzins vers cet article c'est d'évoquer le terme Zinzin (d'ailleurs un problème des redirections, ZinZins devrait pas pointer sur la page d'homonymie ? ou être supprimé maintenant qu'on peut écrire Zinzin). Sinon rien à voir avec le problème qui m’ammène, Wikidata a des alias pour gérer les différentes graphies et synonymes qu'on peut créer à tour de bras sur un même item. — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 13:36 (CEST)

@TomT0m je n'interprète rien : rappel PF « WP n'est pas un annuaire de liens » (ce à quoi revenait cet article court -> créer un lien pour Wikidata) et plus précisément Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie je cite « Le but d'un article n'est pas d'énumérer les différents sens possibles d'un mot ou d'une expression. Pour cela, il existe des pages d'homonymie qui permettent d'orienter vers les différents articles. » Dès lors la solution technique est a trouver sur Wikidata. J'ai expliqué que le principe de l'ancre vers une section est la meilleure des possibilités.-- LPLT ^[discu] 3 juillet 2013 à 13:17 (CEST)

??? On est largement dans l'interprètation là, tu prête un sens largement éloigné (et contestable mais ça n'a rien a voir) des propos initiaux. — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 13:20 (CEST)

Voici la fin de l'histoire : l'administrateur de Wikidata a restauré l'item. Il ne s'est pas aperçu qu'il était utilisé par ailleurs. Alexander Doria (d) 3 juillet 2013 à 14:21 (CEST)

Yep vu, merci pour le soutien. Par contre je suis pas sur que les arguments que j’ai vu sur cette page contre les articles courts m'aient complètement convaincus . — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 14:28 (CEST)

Peu importe : si je tombe sur des cas abusifs comme ça, la procédure de fusions d'articles est là pour les régler. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 14:43 (CEST)

cette image est un POV fork inadmissible : il en manque la moitié ! à fusionner !

farpaitement ! homonymies, redirections, articles courts, articles détaillés, articles principaux, tout ça (sauf ceux qui m'intéressent moi personnellement jeu) n'est que POV fork faisant obstacle au développement du seul article valable qui soit : Wikipédia ! en conséquence de quoi, article unique : Thénard, Thénardite Thénardier, Rue Thénard, La Louptière-Thénard, Louis Jacques Thénard, Thénard aîné, Famille Cornu-Thénard, Utilisateur:Thénard, Les Thénardier, Laid Thénardier, Les Misérables, Victor Hugo, Georges Saillard, Renée Carl, Charles Dullin, Marguerite Moreno, Ferdinand Gottschalk, Luigi Pavese, Bourvil, Elfriede Florin, Alain Mottet, Micha Bayard, Ian Holm, Jean Carmet, Françoise Seigner, Philippe Léotard, Annie Girardot, Rufus, Nicole Croisille, Christian Clavier, Veronica Ferres, Sacha Baron Cohen, Helena Bonham Carter, etc. ne devraient jamais être que des sections de la page Wikipédia ! à fusionner ! et valà : plus de pb de wikidata ! pitibizou ! -- mandariine 3 juillet 2013 à 15:03 (CEST) (sans oublier ier la douce moitié de thénard sans laquelle point de couple thénardier)

Appel à commentaires sur Meta à propos du compteur X edit

Pour information. Cet appel à commentaires est connexe de l'appel à commentaires sur la politique de confidentialité, sous l'angle d'un éventuel « profilage », comme discuté ici, la politique de confidentialité de Toolserver étant censée être différente de celle de Wikimedia Labs. Cordialement, — Racconish ^D 3 juillet 2013 à 11:25 (CEST)

Crise en Egypte

Bonjour, Vous pourriez créer l'article?--Bastay (d) 3 juillet 2013 à 10:58 (CEST)

Il s'agit de Mouvement protestataire de juin-juillet 2013 en Égypte. Like tears in rain ^{-_-} 3 juillet 2013 à 11:08 (CEST)

Note (sans rapport avec le sujet de la section) : Bastay (d · c · b) a été bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Compte créer pour vandaliser ». Si cela avait été moi, j'aurais en outre mentionné la tentative de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, à cause de son ahurissante requête en vérification des adresses IP visant Jean-Jacques Georges, mis en parallèle, on se demande bien pourquoi, avec... Lustucri. Cela me rappelle une célèbre phrase de Michel Audiard dans les Tontons flingueurs... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 juillet 2013 à 12:27 (CEST)

Les c... ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait ? Barbe-Noire (d) 3 juillet 2013 à 16:59 (CEST)

ça doit être ça.--SammyDay (d) 3 juillet 2013 à 18:58 (CEST)

La « Persécution Bleu-Blanc-Rouge »

Cela apparaît dans cette version de l'article Islam en France et, précédemment, dans une autre version. Dans les deux cas, cela a été révoqué, d'abord par Loreleil, puis par mes soins. Cela a au passage entraîné cet intéressant commentaire dans la page de discussion de Loreleil.

Quelqu'un se chargerait-il, auprès de Maximus BBR (d · c · b), de développer les implications de mon commentaire de révocation dans l'article (« revert : Wikipédia n'est pas un forum, ni une tribune politique ») ? J'avoue que lorsque je lis et la section dans l'article et l'intervention chez Loreleil, j'ai envie de baisser les bras et de dire « à quoi bon ? » Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 juillet 2013 à 11:18 (CEST)

Si ça peut servir à quelque chose, je soutiens toute demande éventuelle visant à relativiser le contenu de cette section et à tout le moins d'y utiliser le mode conditionnel. Quand je lis "l’État français et les médias s’obstinent à empêcher les citoyens français musulmans de vivre pleinement leur religion dans les règles de la République laïque et alimentent la stigmatisation par l'intermédiaire de débats tel que le débat sur l’identité nationale, de la viande halal ou encore de la prière du vendredi", le harissa commence à me monter au nez. Oblomov2 (d) 3 juillet 2013 à 12:54 (CEST)

« Les règles de la République laÏque » ----Adri08 (d) 3 juillet 2013 à 13:05 (CEST)

S'il y a de quoi sourcer une mention dans l'article, de manière neutre à la wikipédienne, et laïque , OK. Mais jusque là cela ressemblait effectivement plus à de la propagande, avec message non signé (très courageux, au passage). Attention, ce type d'individu radical à des difficultés intellectuelles avec les notions de discussion ouverte et de neutralité. Ca va pas être simple. Marianne Casamance (d) 3 juillet 2013 à 13:19 (CEST)

J'essaye tant que possible de lui faire comprendre le delta entre le blog et l'information encyclopédique :) Si vous avez des moyens d'améliorer ma demonstration n'hésitez pas à compléter ma réponse sur ma page de discussion. Merci par ailleurs de ton aide Hégésippe. Loreleil ^[d-c] 3 juillet 2013 à 17:20 (CEST)

Même sourcé/équilibré et raccourci ce ne serait pas plutôt pour Islamophobie#France ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 juillet 2013 à 20:28 (CEST)

Idem. Et puis "Persécution Bleu-Blanc-Rouge" c'est quoi ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 juillet 2013 à 23:05 (CEST)

Il me semble que c'est essentiellement un slogan dont la notoriété est peu établie et qui n'a pas fait l'objet d'études consacrées et indépendantes. --le sourcier 4 juillet 2013 à 10:35 (CEST)

Bonjour à tous. Ce simple message pour répondre à ce type de raccourci "Attention, ce type d'individu radical à des difficultés intellectuelles avec les notions de discussion ouverte et de neutralité". Je suis très loin d'être radical et mon niveau d'étude me laisse à penser que je suis aussi très loin d'avoir des difficultés intellectuelles. Si je dois laisser un avis personnel, ce serait pour dire qu'au contraire je me bat contre toute forme d'extrémisme (dont islamique), car ce genre de personnes (partis extrémistes,extrémistes musulmans, etc...) sont un poison et sont une des causes qui ont amené à l'islamophobie et malheureusement à une bonne entente dans notre pays. Bref ce n'est pas un forum ici.Donc au contraire je suis loin d'être radical. Merci quand à vous d'être plus neutre pour des modérateurs et de ne pas faire de raccourci de ce type. Si vouloir rapporter un fait comme l'islamophobie en France c'est être radical, cela devient vraiment grave. Bref juste pour vous dire de faire moins de raccourci de ce type et justement d'être plus ouvert. L'un de vous m'a laissé un message pour dire que parler de la discrimination des musulmans en France serait plutôt un bon sujet. Je suis d'accord avec cet avis dans l'attente que cette notion (Persécution Bleu Blanc Rouge) soit traité de façon plus officiel. Cependant n'ayant pas le temps de m'en occuper je remet ça à plus tard, tout comme contribuer à d'autres sujets beaucoup moins épineux, mais je trouve dommage de ne pas m'en occuper de suite. De nouveau merci quand à vous d'éviter ce type de raccourci très simpliste. Cordialement. MAXIMUS BBR

Wikiwix's cache en lecture seule

Bonjour,

Sur l'article Gare de Gorges, pratiquement toutes les sources sont mortes, et lorsque l'on clique sur "archive", on peut lire que "2Le cache est actuellement en lecture seule". A qui faut-il s'adresser pour résoudre le problème, en espérant que les sources avaient bien été sauvegardées à l'époque? Cramos (d) 3 juillet 2013 à 13:23 (CEST)

S'il y a ce message c'est que la source n'a pas été sauvegardée, wikiwix n'est pas très fiable.

Un lien mort remplacé par {{Lien mort archive}}, mais pour le dernier restant pas trouvé (Ouest-France: Le tram-train s'arrêtera à Gorges-bourg). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 juillet 2013 à 13:56 (CEST) Trouvé sur Archive.is : [1]. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 juillet 2013 à 14:14 (CEST)

OK, merci. Et comment fait-on lorsque l'on a la même situation mais que le lien n'est pas mort? Autrement dit, comment forcer Wikiwix's cache à faire l'archive de la page avant qu'elle ne disparaisse, comme par exemple pour l'article du Tram-train de Nantes ? Cramos (d) 3 juillet 2013 à 20:46 (CEST)

Architecture contre parcs naturels

Un petit détail, mais je ne sais pas à qui le faire remonter : Wikipédia:Lumière sur/Casa Batlló indique que l'article sera mis en lumière le 17 juillet. Mais en suivant le lien, on tombe sur réserve naturelle de Vindelfjällen v_atekor (d) 3 juillet 2013 à 14:20 (CEST)

Gemini1980 oui ? non ? 3 juillet 2013 à 16:33 (CEST)

Merci v_atekor (d) 3 juillet 2013 à 19:07 (CEST)

Wikidata a des informations qui ne sont pas assez notables pour figurer dans les articles mais ...

La discussion au dessus m'a inspiré. On a des item dans la base de données qui sont décris en une phrase sur Wikidata mais qui ne sont pas assez notables pour faire des articles en entiers, mais la description est accessible avec un modèle en Lua ... donc qui serait pour un modèle genre {{item|nom=Univers|q=Q1}} (c'est plus simple d'utiliser le Qid mais c'est surement possible de trouver avec le label de l’item si il n’y a pas d'ambiguité) qui afficherait au survol de la souris la description de l'item, ou variation sur le même thème ? — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 14:41 (CEST)

Bon de toute façon c’est pas encore possible nativement /o\ faudra attendre qu'ils augmentent les possibilité de l'API en lua. — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 17:15 (CEST)

Page à surveiller : Albert II de Belgique

Ce jour à partir de maintenant car : Dans l'après-midi du 3 juillet 2013, les journaux font état d'un communiqué de presse émanant du Palais royal et annonçant qu'« un Conseil des Ministres restreint s'est réuni ce 3 juillet 2013 à 13 h 15 en présence du Roi. Le Roi s'adressera à la population aujourd'hui à 18 heures par le biais d'une allocution télé et radiodiffusée sur les quatre grandes chaînes de télévision du pays et leurs stations de radio<ref> « Le Roi va s'adresser à la population à 18 heures » dans [http://www.rtbf.be/info/belgique/detail_le-roi-va-s-adresser-a-la-population-a-18-heures?id=8032620 le site de la RTBF], mercredi 3 juillet 2013, 14h32, consulté le 3 juillet 2013 à 14h59.</ref>. »" Amclt, Égoïté (d) 3 juillet 2013 à 15:06 (CEST)

Franchement, je ne comprend pas pourquoi le roi Albert II va souhaiter un bon anniversaire à ma fille devant la population belge... Elle n'est pas belge, et il ne l'avait pas fait l'année dernière... En tout cas, Bon anniversaire ma puce ! -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 3 juillet 2013 à 15:44 (CEST)

Ben, bon anniversaire la puce. --le sourcier 3 juillet 2013 à 15:52 (CEST) Tu lui a bien donné le biberon devant la page d'accueil, comme on te l'avait recommandé ? Elle gazouille quand elle voit le logo de WP ?

7 ans aujourd'hui, sept copines à la maison (une fée, Cendrillon, Jasmine, une mariée, Blanche-Neige, Raiponce et une coccinelle), je t'explique pas le bruit ambiant...-- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 3 juillet 2013 à 16:19 (CEST)

Au temps pour moi, elle n'en est plus à gazouiller. Là, ça doit plutôt ressembler à une volée de moineaux qui piaillent dans un buisson. Eh ! --le sourcier 3 juillet 2013 à 17:04 (CEST)

Les pages Albert II de Belgique et Philippe de Belgique (1960) sont protégées en écriture jusqu'aux alentours de 18:25 (CEST), puisque certains utilisateurs s'pbstinaient à annoncer le contenu d'une allocution qui ne sera diffusée qu'à 18 heures. C'est malheureux mais à chaque événement de ce genre (annonce d'abdication, élection d'un président ne prenant ses fonctions que plus tard, etc.), on a droit à ces comportements irresponsables. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 juillet 2013 à 17:00 (CEST)

Oui le comportement de certains est admirable... Celui de Philalyon (pourtant inscrit depuis 2011) parait particulièrement efficace... En attendant, l'info que j'ai placée était correcte et référencée. Rendez-vous dans 22 minutes à la radio ou devant la TV. Amclt, Égoïté (d) 3 juillet 2013 à 17:38 (CEST)

Et bien voilà, Égoïté, nous aurons donc un nouveau roi le 21 juillet Thib Phil (d) 3 juillet 2013 à 18:13 (CEST)

Ca va être une sacrée bamboula le 21 juillet en Belgique avec deux événements à fêter... -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 3 juillet 2013 à 18:25 (CEST)

La prestation de serment du septième Roi des Belges le jour anniversaire de la prestation de serment du premier de la lignée --H₂O^(d) 3 juillet 2013 à 20:26 (CEST)

Bamboula... et à Hermalle donc ! Il y avait déjà (comme chaque année) une brocante à la Ferme castrale de Hermalle-sous-Huy, à l'occasion de la fête du grand pardon mais ce sera, en plus, le jour d'arrivée d'une étape du tour de la Région wallonne ! avec circulation bloquée, etc. Autant dire qu'avec tous ceux qui seront rivés devant leur TV, les associations locales ne verront pas grand monde... Égoïté (d) 3 juillet 2013 à 23:42 (CEST)

Ça n'a pas manqué : quelqu'un avait déjà actualisé le tableau figurant sur la page Roi des Belges, comme si nous étions déjà le 21 juillet après la signature de l'acte d'abdication... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 juillet 2013 à 18:55 (CEST)

Wikidata et Wikipédia

Non, je ne veux pas relancer le débat sur les Thénardiers :) Je veux juste faire une disgression qui me semble importante : pour moi, Wikidata n'est pas "au service" de Wikipédia, pas plus que Commons n'est au service de Wikipédia. Wikidata est une base de donnée sous CC-0 sur laquelle Wikipédia s'appuie naturellement, comme Commons est une médiathèque sur laquelle Wikipédia s'appuie, mais à la fois Wikidata et Commons ont leurs buts et leurs valeurs propres, en soi, ie la diffusion de la culture via leurs modes propres sans passer par l'encyclopédie. Léna (d) 3 juillet 2013 à 15:25 (CEST)

J'ai peut-être mal compris me semble que Wikidata ne diffuse rien de particulier et se contente d'aider le fonctionnement technique de wikipédia. En tout état de cause, c'est un outil technique qui n'a pas à perturber le fonctionnement éditorial de wikipédia, c'est tout : sorti de là, ça ne me fait ni chaud ni froid. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 15:29 (CEST)

Tu as mal compris, Wikidata est une base de connaissance libre, ayant pour but entre autre de servir de fondation au stockage de données sur Wikipédia, mais aussi une base de donnée structurée poursuivant ses propres buts. Il est fort probable qu’elle stocke des données librement accessible à tous qui ne serviront pas à Wikipedia mais à qui veut bien s'en servir, comme des programmes externes qui utiliseront soit les dumps de la base de données, soit les interfaces de programmations accessibles par le Web à qui veut bien les utiliser. Elle servira aussi au Wikitionnaire, à stocker les meta données sur les fichiers de commons et les autres projets de la fondation Wikimedia. Après les relations avec Wikipedia sont complexes et tout le monde ne partage pas la même vision du projet. — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 15:35 (CEST)

Oui, vous avez mal compris : sur http://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Introduction/fr, il est écrit Tout le monde pourra utiliser Wikidata à des fins nombreuses et variées. Exemple : générer automatiquement la liste des villes de France de plus de 20 000 habitants ayant un maire PS dans une région RPR en 1986. Léna (d) 3 juillet 2013 à 15:36 (CEST)

Peut-être, mais comme je dis plus haut, la seule chose qui m'intéresse pour le moment, c'est ça ne perturbe pas l'ordonnancement des pages des projets wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 15:38 (CEST)

Grand bien te fasse /o\

Ou alors trouver les différents noms d'un sujet dans n'importe quelle autre langue extremment facilement, pour la traduction ce sera encore plus efficace qu'avec Wikipedia seule. — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 15:40 (CEST)

Je ne dis pas que ça ne peut pas avoir d'utilité : mais - quitte à radoter - si ça vient déranger les pages, c'est une nuisance qui doit être corrigée. S'il n'y a pas de nuisance, c'est tant mieux. Je ne vais pas plus loin pour le moment. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 15:43 (CEST)

Héhé, à te lire on croirait presque que les pages de Wikipédia sont tellement parfaites qu'il n'y a plus rien à toucher . — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 15:46 (CEST)

Non, bien sûr, au contraire ! C'est juste que si wikidata met du désordre dans des pages, il faut pouvoir le corriger, c'est tout. Je n'ai jamais dit que wikidata était foncièrement mauvais, c'est juste que ses automatismes techniques n'ont pas à bouleverser la mise en page, qui doit conserver sa souplesse selon les projets. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 15:49 (CEST)

Mais JJG, ça vous arracherait les doigts de vous retenir de raconter partout, tout le temps, que vous vous en foutez de Wikidata ? Tant mieux pour vous hein, juste que personnellement je ne raconte pas mon opinion de Wikispecies à longueur de Bistro. Léna (d) 3 juillet 2013 à 15:56 (CEST)

Je ne suis pas hostile à wikidata, c'est juste qu'il ne faut pas que la mise en page de wikipédia soit conditionnée par wikidata ; je n'ai pas d'autre exigence. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 16:00 (CEST)

Oui, ben moi, j'aimerais bien que le contenu de Wikidata ne soit pas conditionné par Wikipédia. Merci donc de laisser le projet tranquille. — Poulpy (d) 3 juillet 2013 à 16:23 (CEST)

JJG actuellement le contenu de wikipedia est peu impacté par Wikidata, mais un des buts potentiels de wikidata est de faciliter la réutilisation de "données simples" dans les différents wikipédias. Liste des maires d'une ville, diagramme de population d'une ville, .... Actuellement on a dans wikipédia des objets monstrueux qui servent à ça en déformant l'usage des "modèles", et ceux-ci se répètent souvent dans d'autres wikipedias de façon diverses et variés avec des grosses difficultés de maintien de données, de qualités .... Cela pourrait résoudre par exemple ceci. Dans le sport aussi, les données statistiques des sportifs sont aussi sujette à nombreuses mises à jours pas forcément effectués ... Enfin les infoboxes qui sont souvent relativement compliqués contiennent souvent des données qu'on retrouvera à l'identique dans différentes langues et donc pourraient être prérempli par défaut (sauf surcharge locale pour permettre de résoudre les spécificités locales) par les données de wikidata. Ce ne sont que des pistes d'usage de wikidata, mais il n'y a pas actuellement de restriction d'usage qui interdirait l'usage de Wikidata dans le contenu de wikipedia. Loreleil ^[d-c] 3 juillet 2013 à 16:35 (CEST)

@Poulpy : à nous tous on va finir par garder les vaches correctement, et tout va rester dans l'ordre naturel des choses . — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 16:38 (CEST)

Si wikidata a peu d'impact sur les pages de wikipédia, tant mieux ! Que ça reste comme ça, je ne demande pas mieux. Et s'il faut le préciser à nouveau, je n'ai aucune hostilité de principe vis-à-vis de wikidata, tant que ça ne nous complique pas la vie (c'est au contraire censé nous la simplifier, si j'ai bien compris). Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 16:46 (CEST)

Plus rationnellement peut être Wikidata ouvre des portes qu'il serait bête de fermer par volonté d'immobilisme, il faut surtout peser l’effort et l’apport, cf. ma proposition au dessus (qui n’a fait réagir personne peut être que personne n’a compris ) Elle ne couterait pas grand chose, uniquement à ceux qui sont motiver pour annoter certains termes comme on fait des liens. Ça changerait peut être un peu, ajouter un modèle de temps en temps, la bonne question c'est, peut-on supporter ce changement ? — TomT0m ^[bla] 3 juillet 2013 à 16:52 (CEST)

Contestation AdQ du PSG (bis)

Venir réagir sur Discussion Projet:Football

• Présence de bandeaux Modèle:Section à recycler et Modèle:Section à sourcer
• Différences flagrantes entre certaines sections : Sections jeunes ou Section féminine, thèmes hyper pointus qui collent parfaitement à un AdQ, ont des sources années par années pour justifier les quarts-de-finale de championnat atteints par les U15 (!!) ou les titres de vice-championnes de D2 des féminines. Â l'inverse, une section de base comme Entraîneurs n'a pas la moindre source.
• Différences flagrantes dans une même section : Joueurs emblématiques a une première partie hyper sourcée où l'on peut trouver 10 ref dans une phrase puis les 4 paragraphes suivants sont non-sourcés ainsi que la liste des capitaines. L'histoire du Maillot domicile est sourcé, pas celui du Maillot extérieur.
• L'historique entre 1970 et 2011 compte seulement 14 ref éparpillés contre 22 ref cumulés pour 2011-2012 et 2012-2013.
• La Date de fondation du club a 3 dates possibles. Ayant 3 théories, c'est typiquement le genre de truc où le paquet doit être mis sur le sourcage puisqu'il est nécessaire au plus une info est contestée et sujette à caution. 1970 : la théorie officielle est sourcé, 1973 : l'école Hechter et 1904 : le Stade Saint-Germain ne le sont pas.
• Phrase-paragraphe : Classement UEFA.
• Pas de màj depuis 2008-2009 : Finances (les Qatariens sont arrivés entre temps et il me semble que ça a bien changé), graph de la moyenne d'Affluence du stade ou Popularité du club.

--GG (d) 29 mai 2013 à 16:28 (CEST)

Plus d'un mois écoulé. Fait et/ou sourcé entretemps : Actualité (Blanc entraîneur, ...), Liste président, entraîneur, capitaine, Affluence.

Je salue évidemment le travail fait depuis mais cet article n'a clairement plus le niveau AdQ. La contestation risque d'être faite. --GG (d) 3 juillet 2013 à 16:40 (CEST)

Demande de réf.

Bonjour. Dans Modulation d'amplitude en quadrature, la section « Voir aussi » indique un livre : « Jimmy JANUSSON, La modulation expliquée aux enfants, LDGJ 2004 ». Il pourrait être intéressant à consulter mais... Il est "invisible/introuvable" sur le web (Google et Amazon). On le trouve où ? (soupçon : dans un TI ?) Merci déjà, Égoïté (d) 3 juillet 2013 à 17:30 (CEST)

Ajout d'une IP [2]. Probablement un vandalisme. J'ai viré. Cantons-de-l'Est ^{discuter >>} 4 juillet 2013 à 04:32 (CEST)

Niveau de protection manquant

Bonjour à tous.

L'idée me (re)traverse la tête. Pourquoi n'y a il pas de niveau de protection entre la SP (interdiction aux non autoconfirmed d'éditer une page), et la protection totale (interdiction aux non administrateur d'éditer une page) ; une protection qui interdirait les autoconfirmed non autopatrolled de modifier.

C'est un problème technique ou autre chose ? J'ai plusieurs cas en tête (non j'ai pas les diff et ce serait dur de les retrouver) où ç'aurait été bien utile. --Woozz ^{un problème?} 3 juillet 2013 à 18:08 (CEST)

Ce n'est pas un problème technique car c'est très facile à mettre en place.

La question est plutôt : quel est l'intérêt d'empêcher les contributeurs autoconfirmed non problématiques de contribuer plutôt que de bloquer les contributeurs autoconfirmed problématiques ? Parce qu'il faut un paquet de contributions avant d'être autopatrolled…

Amicalement — Arkanosis ^✉ 3 juillet 2013 à 18:30 (CEST)

L'intérêt serait plus d'éviter des protections en sysop de certains modèles ou inclusions sur la page d'accueil. –Akéron (d) 3 juillet 2013 à 21:47 (CEST)

@Arkanosis je te réponds par le biais de deux exemples :

1) un vandale de longue date avec plusieurs comptes autoconfirmed (il a créé 15 comptes, et a attendu patiemment 4 jours avant de commencer à vandaliser). Et là, il commence à s'acharner sur une page X. Que doit on faire ? Protéger entièrement la page en question, pénalisant du même coup les contributeurs autopatrolled. Et c'est arrivé.

2) une guerre d'édition entre autoconfirmed : on doit protéger entièrement et on pénalise les autopatrolled. Alors en plus si c'est facile à mettre en place... Et +1 pour la remarque d'Akeron en passant. --Woozz ^{un problème?} 4 juillet 2013 à 09:44 (CEST)

Petite satisfaction

Bonjour les gens,

Ça fait plus d'un an maintenant que je déprotège des articles à la création pour le principe. L'écrasante majorité est hors critères et le restera sans doute, mais pour une fois j'ai eu le plaisir de voir que l'article sur le Château de Lanniron, que j'ai déprotégé à la création début juin, a été créé par une IP la semaine dernière. Comme quoi ça ne sert pas totalement à rien . Esprit Fugace (d) 3 juillet 2013 à 19:08 (CEST)

PS : Petite devinette du jour : Сhocolat est en lien rouge et pas Chocolat, pourquoi ? La réponse m'a bien pris 5 minutes, c'est plus subtil que les apostrophes...

les o ou le c ne font pas partie de l'alphabet latin ? v_atekor (d) 3 juillet 2013 à 19:11 (CEST)

Uniquement le С qui n'est pas C. Mon navigateur m'indiquait une faute d'orthographe. Quand j'ai voulu tester lettre par lettre, c'était bon dès la première . --H₂O^(d) 3 juillet 2013 à 19:16 (CEST)

C'est vicieux ça...--SammyDay (d) 3 juillet 2013 à 19:32 (CEST)

Pour le château : c'est un bon début. Avec un gros défaut de débutant : les listes à puces. Bah, un peu de travail pour les contributeurs plus anciens. --H₂O^(d) 3 juillet 2013 à 19:21 (CEST)

En passant la souris sur le mauvais chocolat, on peut voir que le lien contient l'encodage du caractère, aussi. Zandr4^[Kupopo ?] 3 juillet 2013 à 20:25 (CEST)

@Esprit Fugace : est-ce que tu sais pourquoi cet article a été protégé à la création ? - Bzh⁹⁹(d) 3 juillet 2013 à 20:38 (CEST)

[3]. Copyvio. --Nouill (d) 3 juillet 2013 à 20:50 (CEST)

Merci. Donc la protection à vie sur ce monument historique était excessive (mais je n'incrimine personne, les erreurs ça arrive). - Bzh⁹⁹(d) 3 juillet 2013 à 20:53 (CEST)

Rien compris ! Même en zoomant à 500%, je ne vois strictement aucune différence ! A.BourgeoisP (d) 3 juillet 2013 à 21:34 (CEST)

@A.BourgeoisP : les deux lettres С et C ne sont techniquement pas la même chose, mais dans certaines polices de caractères, elles sont rigoureusement identiques.

@ Bzh : la plupart des protections que je lève étaient parfaitement justifiées lorsqu'elles ont été mises en place, c'est simplement que le/la responsable n'a pas pensé à mettre une échéance. J'ai plus qu'une année de retard à éponger (je m'arrêterais quand j'atteindrais les protections datant de moins d'un an). Esprit Fugace (d) 3 juillet 2013 à 22:13 (CEST)

En tout cas, très bonne initiative de ta part. - Bzh⁹⁹(d) 3 juillet 2013 à 23:51 (CEST)

J'en avais déprotégé deux ou trois cents aussi quand Esprit Fugace avait abordé le sujet sur le BA, mais j’avais laissé tomber quand j’avais vu que quelqu'un s'en chargeait plus efficacement que moi . Bravo et merci ! Litlok (m'écrire) 3 juillet 2013 à 23:55 (CEST)

Question

Bonjour !
J'ai un petite question, pourquoi lorsque que je clique sur "Nombre de contributeurs qui suivent cette page" je tombe sur un petit tableau avec un _ à la place du nombre de suiveur ? Merci d'avance. A.BourgeoisP (d) 3 juillet 2013 à 21:21 (CEST)

En-dessous de 30 "suiveurs", la donnée n'est pas affichée (sauf si tu es admin). --Aga (d) 3 juillet 2013 à 21:23 (CEST)

Ok merci, mais il n'y aucun autre moyen de connaitre cette information ? A.BourgeoisP (d) 3 juillet 2013 à 21:30 (CEST)

Tu as l'information imprécise que tel article a moins de 30 contributeurs inscrits qui le suivent. Maintenant si tu veux une information précise pour un article donné, tu peux demander à un admin : c'est clair que si tu veux retirer un article de ta ldS, il faut mieux le faire si il y a 25 "suiveurs" que si tu t'avères être le seul. --Aga (d) 3 juillet 2013 à 21:34 (CEST)

Merci beaucoup pour ces précisions bonne continuation, A.BourgeoisP (d) 3 juillet 2013 à 21:36 (CEST)

Autres précisions (puisque ce n'est pas forcément clair pour tout le monde) :

• A.BourgeoisP parle du lien du lien « Nombre de contributeurs qui suivent cette page » (accessible depuis l'historique d'une page) qui conduit vers un outil du Toolserver qui, en efet, n'indique pour personne le nombre de suiveurs d'une page, si ce nombre est inférieur à 30.
• Agamitsudo, lorsqu'il écrit « la donnée n'est pas affichée (sauf si tu es admin) », évoque le lien « Information sur la page » figurant, sur n'importe quelle page (autre que les pages spéciales), à gauche, dans la « Boîte à outils » et qui, lorsque le nombre de suiveurs est inférieur à 30 :
  • donne le nombre de suiveurs exact (si l'on est administrateur opérateur),
  • indique simplement « Moins de 30 observateurs » aux contributeurs n'ayant pas le bénéfice du « balai ».

Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 juillet 2013 à 22:19 (CEST)

Com' d'entreprise

Salut,

On m'a signalé sur ma Pdd les modifs « douteuses » de Groupe Casino (d · c · b). Après lecture, j'ai effectué un revert massif sur l'article Jean-Charles Naouri, et ai supprimé une section sur Groupe Casino. En effet, il me semble la réécriture complète du premier article est vraiment de la pure com' d'entreprise.

Je trouve ma manière d'agir un peu brutale, mais j'ai tellement en horreur la com' en tout genre sur l'encyclopédie (qu'on rencontre régulièrement en patrouille) qu'il m'a semblé préférable pour la préservation de la qualité de Wikipédia de procéder ainsi. J'ai laissé un mot au compte. Si vous avez un avis sur la question, si vous pensez que mon revert massif est excessif, ou autre, n'hésitez pas.

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 juillet 2013 à 21:56 (CEST)

Bon, en remontant davantage l'historique de Groupe Casino, je constate qu'il a été plusieurs fois révoqué dans ses ajouts promotionnels (dont par moi, d'ailleurs), mais jamais averti jusqu'à aujourd'hui. — Jules ^Discuter 3 juillet 2013 à 22:07 (CEST)

En ce qui concerne Groupe Casino, ce n'est qu'une page de présentation commerciale. Ça ne gêne personne. D'ailleurs c'est entièrement sourcé (voir la source sur le ravitaillement par voie fluviale). Si on malmène les pages de communication de ces nouveaux venus, ils ne viendront plus et ça risque de faire baisser le compteur du nombre de contributeurs. Eutvakerre (d) 4 juillet 2013 à 00:38 (CEST)

Pas le même sujet, mais le même titre... Par curiosité, ça arrive souvent, ce genre de chose http://www.donanza.com/jobs/p12331663-experienced_german_and_french_wikipedia_writers ? --Zolo (d) 6 juillet 2013 à 10:09 (CEST)

Commentaires sur les articles

Bonsoir,
N'oubliez pas de suivre ce qui arrive sur Spécial:ArticleFeedbackv5 (en particulier les « non vérifiés ») : je viens de passer plus d'une centaine de commentaires ce soir en une demie-heure : c’est rapide à faire, parfois instructif mais toujours utile. Merci ! Litlok (m'écrire) 3 juillet 2013 à 23:00 (CEST)

Entre ceux qui balancent des insultes, ceux qui jettent leur chat sur leur clavier (apparemment), ceux qui viennent geindre, ceux qui veulent qu'on fasse leurs devoirs, ceux qui veulent des images, des images et des images (au doigt mouillé, de loin la requête la plus fréquente), le tout dans une orthographe absolument désastreuse, ça aurait plutôt tendance à me déprimer. Les quelques remerciements et les quelques remarques utiles ne compensent pas vraiment. Mais c'est juste moi. – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 juillet 2013 à 23:22 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec Ælfgar, on se croirait sur un vieux forum de collégiens ! A.BourgeoisP (d) 3 juillet 2013 à 23:25 (CEST)

Il y a donc du boulot Litlok (m'écrire) 3 juillet 2013 à 23:50 (CEST)

Personnellement hostile à ce systeme je vais pas regarder une seconde ce qu'il contient : on dirait un facebook bis cet outil : "Like" me or not :p Loreleil ^[d-c] 4 juillet 2013 à 00:18 (CEST)

Je reconnais être également frappé par le niveau d'écriture des commentaires. Alors, ou ce sont vraiment des 12 ans et moins qui ont des super envies d'infos (ou photos) à nous faire partager, ou il y a vraiment de gros problèmes d'écriture dans le monde francophone Frappé aussi par la manière dont les gens perçoivent Wikipédia (récemment vu "les prix des autoroutes s'il-vous-plaît") --Floflo (d) 4 juillet 2013 à 00:34 (CEST)

Moi, ça me plaît.-- Guil2027 (d) 4 juillet 2013 à 01:14 (CEST)

euh... l'objectif n'était-il pas d'inciter à la participation ? où à quel moment et de quelle manière le commentateur est-il invité à participer à la construction de l'encyclopédie ? combien d'interventions constructives sur les articles ont-elles suivi les commentaires ? a-t-on un retour sur ce type de retour ou se contente-t-on de constater le consumérisme ambiant ? pitibizou ! -- mandariine 4 juillet 2013 à 07:08 (CEST)

Il ne faut pas être faux-cul non plus : les contributions de qualité sont les bienvenues, mais vu certains commentaires, c'est très bien que certains lecteurs ne contribuent pas. Arnaudus (d) 4 juillet 2013 à 09:47 (CEST)

À titre personnel, j'ai horreur de ce système. JÄNNICK Jérémy (d) 4 juillet 2013 à 10:14 (CEST)

(conflit) Il fallait pas s'attendre à des miracles non plus. Ca m'a pris 3 minutes de relire 10 commentaires. Sur les 10, il y en avait un d'assez intéressant. Rien que pour ça je ne suis pas déçu de l'outil : OSEF au final qu'il y est des kikioolol (il y en a autant que dans les RC ^^), mais tant qu'on a des commentaires constructifs et intéressants, l'outil a un intéret. Dire que l'outil n'est pas utile parce qu'il y a des commentaires non constructifs, ce serait comme dire "vu qu'il y a beaucoup de vandalismes sous IP, on interdit aux IP de contribuer". --Woozz ^{un problème?} 4 juillet 2013 à 10:16 (CEST)

double Conflit d’édition — ah pardon j'avais cru lire :

« cet outil permet [...] la participation des lecteurs : l'outil encourage la participation des lecteurs, pouvant constituer un premier pas de contributeur [...] La Fondation Wikimedia souhaite encourager la participation directe des lecteurs pour obtenir rapidement un retour qualitatif et montrer aux lecteurs qu'ils peuvent améliorer Wikipédia. Nous espérons que cet outil aidera ou incitera les lecteurs à devenir des contributeurs actifs de la communauté. Voir aussi (en) résumé des appels à l'action »

t'as raison faut pas être faux-cul ! pitibizou ! -- mandariine 4 juillet 2013 à 10:21 (CEST)

En effet, seuls les commentaires constructifs sont utiles. À partir de là, je ne comprends pas comment on pense inciter les gens à contribuer avec un tel outil. Il serait tellement plus simple de les orienter vers la page de discussion de l'article où leurs commentaires seraient tellement plus utiles car directement consultable par tout un chacun. Là, j'avoue que je n'ai pas encore très bien compris comment savoir si un commentaire a été laissé concernant tel ou tel article de ma liste de suivi. Martin // discuter 4 juillet 2013 à 10:36 (CEST)

Zut, j'ai vu passer un échange il y a quelque temps là-dessus. Ça avait été envisagé, et abandonné pour des raisons de performance sur enwiki. Mais apparemment, les développeurs envisageaient la possibilité de le faire pour d'autres wikis moins gros. Je vais laisser un message à Trizek pour lui demander d'apporter quelques précisions. Litlok (m'écrire) 4 juillet 2013 à 11:00 (CEST)

Merci Litlok de m'avoir signalé cet échange.

Effectivement, la liste de suivi des commentaires sur les articles qu'on suit est enterrée, pour cause de problème de ressources : générer une liste ferait tomber le serveur.

Mais !

• Orlodrim, qui a plus d'un tour dans son sac, à créé une liste de suivi par portails ;
• Wikipédia:Notifications va inclure le signalement de retours sur les pages que vous suivez. Et Notifications, c’est pour fin juillet sur fr ! À suivre.

Trizek ^bla 4 juillet 2013 à 11:26 (CEST)

Je ne suis pas convaincu par le système, la page de discussion étant tout aussi rapide à atteindre pour dire ce qu'il manque. Je vais demander à un ou deux copains qu'ils mettent quelques commentaires sur les articles sur lesquels j'œuvre pour louer mon travail. JÄNNICK Jérémy (d) 4 juillet 2013 à 11:52 (CEST)

Je suis plus sceptique que jamais sur l'utilité de cet outil de « retours des utilisateurs ». Certes, la page de discussion associée à chaque article n'est pas un système parfait, loin s'en faut, mais pas plus impraticable que ces fonctionnalités dont le suivi est tout sauf pratique. Mais la communauté l'a voulu, estimant que cela constituerait un « progrès », alors qu'elle se débrouille pour gérer ces ********... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 4 juillet 2013 à 15:11 (CEST)

Universal Language Selector will be enabled on 2013-07-09

On July 9, 2013, Universal Language Selector (ULS) will be enabled on this wiki. The ULS provides a flexible way to configure and deliver language settings like interface language, fonts, and input methods (keyboard mappings). Making it available here is the last phase of making ULS available on all Wikimedia wikis.

Please read the announcement on Meta-Wiki for more information. Siebrand 4 juillet 2013 à 14:26 (CEST) (via Global message delivery).

En français : Universal Language Selector (ULS) va être déployé ici le 9 juillet. Il s'agit d'un système permettant de configurer les réglages de langue (interface, polices d'affichage, saisies...). Il s'agit de la dernière phase du déploiement sur les projets Wikimedia.

Vous pouvez consulter l'annonce sur Meta-Wiki si vous souhaitez plus d'information.

NTD : Les impatients peuvent jeter un œil dans vos préférences sur Wikisource par exemple pour avoir un aperçu. Litlok (m'écrire) 4 juillet 2013 à 17:34 (CEST)