Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 26

Suppressioniste de bandeaux

Requête traitée - 24 juin 2019 à 10:27 (CEST)

---

Bonjour,

Nestane2 (d · c · b), depuis de nombreuses semaines, s'évertuent à supprimer des bandeaux (wikif, typo, orthographe) après n'avoir modifié (pas toujours à bon escient) qu'une ou deux lettres (dans le meilleur des cas), et c'est sans compter les {{Lien à corriger}} qui ne sont, de toute évidence, pas vérifiés.

Je rectifie régulièrement le tir (et ne suis pas le seul) mais ça devient difficile à suivre.

Ce soir, il/elle a supprimé, dans une infobox, une photo et changé le mouvement artistique d'Emmanuelle Rybojad d'Op Art en Pop Art, modifié une lettre et posé 3 virgules dans l'article sans autre justification que : « orthographe corrigé donc suppression d'un bandeau » tout cela alors que je l'avais reverté 35 minutes plus tôt pour la même modif.

De nombreux messages d'information et d'avertissement lui ont été laissé sur sa PdD pas Julien1978, Sebk, Lacrymocéphale et moi-même, et c'est sans compter les commentaires de diff que je lui laisse systématiquement.

Je pense qu'il serait temps de brider les ardeurs de cette personne qui ne daigne pas engager une discussion et continue ses modifications non-encyclopédiques.

Merci. — Lagribouille (discuter) 10 juin 2019 à 23:16 (CEST)

En soit, cette contribution n'est pas tellement problématique qu'il faille en passer par une RA. Et j'aimerai bien comprendre quels sont les problèmes orthographiques de cette section (il y a des problèmes de typo, mais il me semble qu'il n'y pas de problème d'ortho).

Par contre, que Nestane2 ne réponde à aucun message depuis près de trois ans, c'est un problème. Le travail collaboratif ne peut se concevoir qu'entre personnes qui sont capables de justifier leurs modifications. SammyDay (discuter) 11 juin 2019 à 10:07 (CEST)

Si sa marraine Salix n'a pas plus d'infos, je vais sanctionner de 24 h de blocage. SammyDay (discuter) 19 juin 2019 à 11:09 (CEST)

@Sammyday Bonsoir, Nestane2 n'a jamais repris contact depuis sa demande de parrainage en avril 2014, ni même répondu à ma réponse favorable. C'est dire le peu de cas qu'il fait des autres contributeurs . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 juin 2019 à 22:08 (CEST)

Bonsoir  Sammyday et Salix :, Je me permets. Un blocage de 24 h est-ce bien utile : depuis cette RA, Nestane2 a cessé ses contributions. Comme il/elle l'a déjà fait en avril, pour 1 mois 1/2 (et en février, et en décembre ...). Mais je ne doute pas que cette personne revienne un jour. Ne serait-ce pas à ce moment (si cela arrive, dans les mêmes conditions), qu'il faille agir ou au moins surveiller ? — Lagribouille (discuter) 19 juin 2019 à 22:50 (CEST)

Lagribouille : le problème est qu'il n'existe pas d'alerte permettant de prévenir du retour des contributions d'un utilisateur. Donc il faudra qu'un contributeur signale qu'il existe à nouveau un problème avec Nestane2 pour qu'on puisse le traiter.

Je suis d'accord : 24h de blocage n'est pas pertinent. Mais un avertissement supplémentaire non plus. Pour moi on a deux solutions : soit on bloque indéfiniment, en laissant la possibilité d'un déblocage si la contributrice revient sur le projet (solution que j'ai tendance à préférer lorsqu'il y a une absence de réponse), soit on laisse pour cette fois (en appliquant la première solution au prochain problème). SammyDay (discuter) 20 juin 2019 à 09:18 (CEST)

C'est toujours difficile d obliger un contributeur à répondre au discussions auxquelles il est invité. Il y a bien des précipitations à ôter tel ou tel bandeau des articles, mais pas que alors je reste assez partisan de FOI sur ce coup là. Les actions de ce contributeur sont à surveiller et à reprendre certainement... un blocage indef en attendant qu'il réagisse me semble bien lourd, avec le risque qu'il ne sache pas en demander la suspension et qu'il disparaisse corps et âme. Peut-être qu'il existe un projet de maintenance des bandeaux ortho dont quelques membres pourraient mettre la PdD de Nestane2 en liste de suivi et ré-intervenir si un nouveau message d'avertissement concernant ce thème apparaissait dessus. -- Pªɖaw@ne 23 juin 2019 à 11:30 (CEST)

Bonjour  Sammyday et Padawane : et merci

Je ne suis pas familier de ce genre d'intervention (blocage) et laisse à vos bons soins de juger quelle est la meilleure attitude à adopter.

J'avoue que le blocage indef me semble, également, peut-être un peu extrême (et un blocage à durée limitée inutile, vu ses passages épisodiques).

Je veux bien, également, considérer FOI (même si la discussion absente et le fait de réitérer les mêmes actions depuis si longtemps, malgré les messages, me fait douter).

Si vous n'y voyez pas d'inconvénients, je vais donc « surveiller » les contributions de cet utilisateur s'il n'est pas bloqué. — Lagribouille (discuter) 23 juin 2019 à 15:41 (CEST)

Ok. SammyDay (discuter) 24 juin 2019 à 10:27 (CEST)

.

Violation réitérée du principe de neutralité de point de vue de la part de Tan Khaerr

Requête traitée - 24 juin 2019 à 10:25 (CEST)

---

Bonjour je demande le blocage de  Tan Khaerr : pour violation réitérée du principe de neutralité de point de vue sur Attaque chimique de Douma (lien), Attaque chimique d'Ouqayribat (lien) et Douma (Syrie) (lien) TGabou (discuter) 21 juin 2019 à 09:10 (CEST)

TGabou : les administrateurs ne fouilleront pas dans l'historique pour trouver la trace des violations dénoncées. Donc il faudrait que vous donniez des versions précises sur lesquelles Tan Khaerr aurait violé ce principe fondateur. SammyDay (discuter) 21 juin 2019 à 09:51 (CEST)

Sur Attaque chimique de Douma, TGabou c'est livré à un guerre d'édition contre 5 contributeurs différents... -- Sebk ^(discuter) 21 juin 2019 à 15:02 (CEST)

@Sammyday, voilà de quoi étayer ma requête : voir ici, ici ou encore ici (où on pourrait également le sanctionner pour guerre d'édition et POV-pushing anti-Assad). Je préconiserais également un topic ban concernant tout ce qui a trait au conflit syrien et aux agissements réels ou supposés du régime de Bachar el-Assad. J'espère de tout cœur que vous ferez convenablement votre travail. Cordialement. TGabou (discuter) 22 juin 2019 à 15:43 (CEST)

Quand à vous @Sebk, d'une part je vous conseille fortement d'aller réapprendre (ou apprendre ?) la conjugaison car dans votre phrase on écrit « s'est » et non « c'est » et d'autre part, ce n'est pas moi qui « me suis livré à une guerre d'édition » comme vous dites mais ces cinq contributeurs qui se sont livrés à un POV-pushing collectif tandis que je tentais de rétablir une présentation plus objective et neutre que celle qui était et est toujours malheureusement (car actuellement débattue en page de discussion de l'article en question) en vigueur avant mon intervention depuis celle, problématique, de Tan Khaerr. Cordialement. TGabou (discuter) 22 juin 2019 à 16:15 (CEST)

Je vous conseille de relire WP:PAP qui considère les reproches concernant l'orthographe comme des attaque personnelles. Ensuite sur wikipedia lorsque qu'un seul contributeur se heurte au refus de 5 contributeurs, c'est celui qui est tout seul qui fait une modification non consensuelle et qui tente d'imposer sa version (peu importe qu'il est raison sur le fond ça reste un passage en force) d'ailleurs vous avez a juste titre été sanctionné pour ça, donc l'intervention problématique n'est pas celle de Tan Khaerr mais le votre (puisque non consensuelle). Sur l'article Attaque chimique de Douma, il n'a fait qu'un seul reverte contrairement à vous qui en avez fait 5 ; les historique montrent que vous avez fait des modification allant toujours dans le même sens sur plusieurs articles et apparemment sans discussion préalable ce qui peut être une définition de POV. Et pour finir, accuser quelqu'un de "POV-pushing anti-Assad" quand ont a sur sa PU "Soutien du régime syrien, Je soutiens le régime de Bachar el-Assad."... -- Sebk ^(discuter) 22 juin 2019 à 17:16 (CEST)

Si je comprends bien, la question de la neutralité des modifications de Tan Khaerr porte uniquement sur le fait si oui ou non, on peut écrire que l'attaque chimique de Douma est le fait de l'armée syrienne. Je crois qu'il y a dans l'article assez de sources convergentes pour évoquer cette hypothèse ; de même, les sources divergentes semblent repousser l'idée qu'une attaque chimique ait eu lieu (ce qui semble être une opinion très minoritaire et non étayée), et n'évoquent aucune autre entité pouvant potentiellement porter la responsabilité de l'attaque. La rédaction telle quelle ne me semble donc pas violer la NPOV, les opinions contraires étant évoquées mais limitées à leur proportion (WP:PROP). TGabou n'a pas justifié ses modifications (le sujet est d'ailleurs ouvert en page de discussion, et le changement de formulation n'est pas encore consensuel) en dehors de vouloir une présentation "plus neutre" (qui n'est pour autant étayée par aucune nouvelle source), donc Tan Khaerr a eu raison de conserver la version précédente qui faisait consensus jusqu'à présent. Je clos.

Et comme Sebk, je regrette qu'un contributeur qui affiche ses opinions politiques comme TGabou reproche à d'autres contributeurs des opinions politiques opposées. Je lui conseille donc d'aller réapprendre (ou apprendre) les Règles de savoir-vivre, principe fondateur du projet. SammyDay (discuter) 24 juin 2019 à 10:25 (CEST)

.

Demande de semi-protection étendue sur articles liés à Falun Gong

Requête traitée - 24 juin 2019 à 10:04 (CEST)

---

Un "nouveau" contributeur, Espirationeuil (d · c · b), se lance dans une guerre d'édition sur Li Hongzhi et Epoch Times ; c'est évidemment une résurgence de comptes bloqués (et il ne s'en cache même pas : « cessez de modifier nos articles », explique-t-il). Peut-on faire quelque chose ?--Dfeldmann (discuter) 24 juin 2019 à 09:10 (CEST)

Il s'agit de votre violation grave de R3R. Et vos modifications sont avec une mauvaise intension. (J'ai mentionné "Violation de R3R" ici à chaque fois.) D'ailleurs, vous avez menti, je n'ai jamais mis ces 5 mots « cessez de modifier nos articles » sur les pages. --Espirationeuil (discuter) 24 juin 2019 à 09:19 (CEST)

Espirationeuil (d · c) bloqué indef. Il n'est clairement pas venu pour contribuer mais pour reprendre la bagarre... Kelam (discuter) 24 juin 2019 à 09:41 (CEST)

un CU ? -- Pªɖaw@ne 24 juin 2019 à 10:04 (CEST)

Padawane : cela ne mangerait pas de pain, effectivement. SammyDay (discuter) 24 juin 2019 à 10:06 (CEST)

.

La République en marche

Requête traitée - 24 juin 2019 à 22:13 (CEST)

---

Bonjour. À peine la protection levée sur La République en marche, une GE est à nouveau engagée. Une protection autopatrolled est souhaitale. Salsero35 ^☎ 24 juin 2019 à 22:04 (CEST)

Fait, mais protection totale. Amicalement, — Jules ^Discuter 24 juin 2019 à 22:13 (CEST)

 Jules78120 : - Bonjour, j'arrive après la bagarre... mais je crois que j'avais été très claire concernant ce contributeur - Qu'en penses tu ? - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 25 juin 2019 à 17:18 (CEST)

Coucou @Lomita. Je n'avais pas vu cet avertissement. OK pour un blocage (j'avais hésité). Amicalement, — Jules ^Discuter 25 juin 2019 à 17:23 (CEST)

.

Demande de déblocage de Graphophile

Requête traitée - 26 juin 2019 à 08:56 (CEST)

---

L'utilisateur Graphophile (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 juin 2019 à 22:01 (CEST).

En application de WP:NCON, je propose de doubler la durée de blocage de cet utilisateur qui visiblement n'a pas compris ce qu'on lui reprochait... Durifon (discuter) 17 juin 2019 à 22:50 (CEST)

Contre aux deux demandes : Graphophile affirme que c'était de l'humour... Je ne suis pas du tout convaincu et pense que la sanction doit être maintenue pour avoir du sens (les insultes sont inacceptables). Cependant, comme Graphophile, bien qu'il soit inscrit depuis 2005, n'a même pas 1000 modifications, je suis d'avis qu'on lui laisse une chance de mieux contribuer à WP. La sanction serait disproportionnée car dans son message sur sa PDD, il n'insulte personne, se dit étonné, mal compris... S'il a de nouveau des écarts de langage, il sera temps de le sanctionner lourdement puisqu'il n'aura pas pris en compte les avertissements. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 juin 2019 à 23:03 (CEST)

Olivier Tanguy : ça ne me semble pas être que de l'humour, ou alors je ne le comprends pas. SammyDay (discuter) 19 juin 2019 à 11:01 (CEST)

blocage arrivé à son terme. -- Pªɖaw@ne 26 juin 2019 à 08:56 (CEST)

.

Soupçon de conflit d'intérêt sur Philippe Bordeyne

Requête traitée - 26 juin 2019 à 13:15 (CEST)

---

Bonjour, l'article Philippe Bordeyne (recteur de l'Institut catholique de Paris depuis 2011) fait l'objet depuis un moment de modifications étendues par un WP:CAOU opportunément appelé Institut Catholique de Paris (d · c · b), qui a reçu trois demandes sur la transparence depuis septembre 2018 et qui n'y répond pas. J'ai apposé un beau gros bandeau pour mettre le contributeur en alerte concernant cet article, sans effet. Je confie aux admin la suite à prendre. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2019 à 11:51 (CEST)— Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2019 à 12:02 (CEST)
Edit : bonus ici : « Rectifications sur l'UDESCA » = WP:LE + suppression bandeaux. Par contre, le dialogue n'est toujours pas à l'ordre du jour... — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2019 à 12:02 (CEST)

J'ai bloqué indéf pour non-respect de l'obligation de transparence, sans préjuger du reste. Une fois l'obligation remplie (si tant est qu'elle l'est), il sera toujours temps d'évaluer le reste des contributions. Je laisse donc la requête ouverte dans l'attente.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 juin 2019 à 12:14 (CEST)

Miaourci  ALDO_CP : — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2019 à 12:23 (CEST)

Demande de déblocage ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Institut_Catholique_de_Paris&diff=next&oldid=160434492

Débloqué et laissé un message pour lui expliquer que certaines de ses modifs sont problématiques et lui enjoignant de répondre aux messages qui lui sont laissés. Un avertissement en somme. Je clos donc la requête en espérant ne pas en voir une nouvelle dans peu de temps...--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 juin 2019 à 13:15 (CEST)

.

Demande de déblocage de Institut Catholique de Paris

Requête traitée - 26 juin 2019 à 14:15 (CEST)

---

L'utilisateur Institut Catholique de Paris (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 juin 2019 à 14:02 (CEST).

Compte débloqué par ALDO CP (d · c), reste à s'assurer de la mise en conformité par rapport à WP:REMUN. Kelam (discuter) 26 juin 2019 à 14:15 (CEST)

.

NoFWDaddress ne me lache pas !

Requête traitée - 27 juin 2019 à 18:15 (CEST)

---

Bonjour,

Cette requête fait suite principalement aux contributions: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Pierre_Berlan&action=history

User:NoFWDaddress interagit sur cet article visiblement une dizaine de minutes après que j'y ait contribué, mais comme n'importe qui présent sur irc (canal dédié a wikipedia #wikipedia-fr) peut en témoigner (je peux demander des témoignages de la part de wikipedien si nécessaire sur cet horodatage) seulement deux minutes après que j'ai interagit avec lui sur irc. Je précise qu'il s'agit d'un article tout à fait obscur sur le quel NoFWDaddress n'est jamais intervenu auparavant. (Ni moi d'ailleurs, mon intervention y étant tout à fait fortuite, faisant suite à une discussion complètement indépendante de wikipédia où le nom de la personne a été mentionnée. J'ai découvert les contributions de NoFWDaddress sur cet article de façon tout à fait fortuite

La seule explication que j'ai pu trouvé à la contribution de NoFWDaddress est que après avoir interagit avec moi, il est venu spécifiquement dans mon historique de contributions et a regardé entre autre ma dernière contribution.

Sur IRC toujours, j'ai demandé à NoFWDaddress une fois de plus de me laisser tranquille.

Je viens juste de me rendre compte que NoFWDaddress une fois de plus ne me laisser tranquille. à savoir via ce diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/12_juin_2019&diff=prev&oldid=160107853&diffmode=source Ce diff en lui même ne serait pas problématique, mais j'ai regardé les contributions au bistro parmi les 500 dernières contributions d'NoFWDaddress afin de le disculper, si il s'agissait d'une attitude habituelle, et sauf erreur de ma part, la seule fois où il a modifié de façon similaire est celle-ci https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/10_avril_2019&diff=prev&oldid=158319273 qui dans ma lecture faisait beaucoup plus sens.

d'autre part, dans une précédente requêtes aux administrateurs:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2019/Semaine_15#Harc%C3%A8lement_de_NoFWDaddress_%C3%A0_mon_encontre

AntonieCH avait déclaré:

"Je demande un classement sans suite et m'engage évidemment à ne pas traquer, remercier ou interagir plus que strictement nécessaire avec Xavier Combelle en attendant qu'il fasse de même. J'apprécierais aussi que ce genre de broutilles se règlent d'abords entre utilisateurs par la recherche de compromis voire la médiation quand cela est possible. — NoFWDaddress (d) 8 avril 2019 à 08:08 (CEST) "

Manifestement les deux diff ci-dessus montre que ses engagements sont sans effets.

Cette requête avait été close suivant l'argument ci-après:

"J'arrive a la même conclusion que Jules. Les 2 remerciements cités ne m'apparaissent pas dénués de sens et je n'y vois pas de sens ironique, néfaste ou caché. Si NoFWDaddress propose d'éviter au mieux les interactions avec Xavier, ce dernier devrait être satisfait. Je clôture cette requête. -- Pªɖaw@ne 8 avril 2019 à 19:24 (CEST) "

Je tiens à souligner que non, je n'avais pas été satisfait par la promesse d'NoFWDaddress; je rappelle qu'à la suite d'un premier remerciement intempestif, je lui avait demandé de cesser et qu'il ne l'avait pas fait. La présente requête montre que cette promesse était simplement pour faire cesser la requête.

Dans cette requête, en réponse au fait qu'il avait déjà utilisé de façon problématique la fonction remercier, NoFWDaddress déclare: "Oui c'était bien moi et c'est pour cela que je fais d'autant plus à l'utilisation de cette fonction [Note:la fonction remercier]. Voir réponse détaillée ci-dessous. — NoFWDaddress (d) 8 avril 2019 à 08:08 (CEST)"

Contrairement à ce qu'il dit dans la précédente citation, la réponse détaillée, n'indique pas comment il a fait attention à la fonction remercier, en particulier, il ne cite que le remercier sur fr.wikipedia, en ommettant totalement qu'il a fait un deuxième remerciement sur un autre wiki de la fondation.

A la suite de cet épisode, NoFWDaddress avait jugé bon de me remercier, cette fois ci non pas par la fonction remercier mais par une édition wiki.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:NoFWDaddress/Archives/2019#Discuter_avant_d'annuler_en_masse?

Je demande donc une sanction ferme (plus qu'un jour de blocage, une semaine me paraitrait un strict minimum)

Xavier Combelle (discuter) 19 juin 2019 à 01:49 (CEST)

Tous ces éléments ont déjà été traités dans la RA précédente. A savoir :

• Je me suis engagé à ne plus remercier par écrit Xavier Combelle qui le prend comme une offense,
• L'historique de Wikipédia:Bannissement montre bien que c'est Xavier Combelle qui est venu réverter mes annulations le 7 avril 2019 à 15:51‎. D'ailleurs, si on regarde les contributions du 7 et 8 avril de Xavier COmbelle (lien), presque TOUTE ses contributions ont consisté en de la traque à mon encontre (Modèle sans source, WP:Banissement, Ensemble des articles où j'avais apposé le bandeau sans source, un de mes brouillons !, cette remarque à Gratus (d · c · b), etc.

Depuis la précédente RA, la seule contribution mentionnée dans cette RA est cette correction ; elle concerne bien une mise en forme pour respecter Aide:Indentation et {{RI}} et fait suite à la discussion IRC liée à ce sujet (concernant "WP:Aucune Chance"). D'ailleurs, cela n'est pas une traque de Xavier Combelle, lui-même n'étant pas à l'origine de cette "erreur", il s'agit d'une correction de Nomen ad hoc qui, à mona vis, ne s'en plaint pas.

Je profite de cette RA pour indiquer que Xavier Combelle se complait à proférer des insultes à mon attention sur IRC (je parle de véritables insultes comme "connard") en ma présence ou non et que personne ne sourcille, IRC étant soi-disant plus libre que Wikipédia...

— NoFWDaddress ^(d) 19 juin 2019 à 10:37 (CEST)

@ NoFWDaddress : « des insultes à mon attention sur IRC [...] en ma présence ou non et que personne ne sourcille, IRC étant soi-disant plus libre que Wikipédia ».

« Personne » ne sourcille, c'est bien possible, mais il faut signaler que certains seraient bien en peine de sourciller, même en étant présents au moment où de telles insultes sont proférées, par exemple parce qu'ils ont faire le choix de masquer les propos de la personne en question, en la plaçant en liste d'ignorance .

Je vous accorde que c'est un détail infime, mais ça va mieux en le disant, comme on dit dans Télérama.

Par ailleurs, mais on peut ne pas être d'accord, les propos tenus sur IRC sont censés ne pas être du ressort des adminstrateurs opérateurs de fr.wikipedia.org, même s'il y a des lkiens évidents entre le wiki et les canaux IRC. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juin 2019 à 12:09 (CEST)

Xavier Combelle : quel est la contribution problématique dans cette nouvelle RA ? Le remerciement ? SammyDay (discuter) 19 juin 2019 à 10:56 (CEST)

Mon dieu le niveau ! Vous devriez avoir honte de faire perdre du temps à la communauté avec ce genre de chikayas... Ne pas fréquenter IRC est je pense une excellente recette pour avoir une expérience wikipédienne longue et agréable. Un espace où les gens sont d'accord pour laisser passer les insultes n'est pas un lieu sain et constructif.--Kimdime (discuter) 19 juin 2019 à 11:41 (CEST)

Soupir. Idem Kimdime concernant IRC (ce n'est pas pour rien que j'ai quitté cet espace il y a plus de cinq ans). Si quelqu'un insulte quelqu'un d'autre, contacte les admins IRC et qu'ils fassent leur foutu job.

Sur la requête :

• l'historique de Wikipédia:Bannissement montre explicitement que c'est Xavier Combelle qui est venu annuler la modification d'NoFWDaddress. Je soupçonne Xavier Combelle de s'être trompé d'URL ci-dessus dans sa requête, vu qu'il fait ensuite allusion à un article et non à une page meta…
• sur Discussion utilisateur:NoFWDaddress/Archives/2019#Discuter avant d'annuler en masse?, le remerciement ne semble pas abusif ni provocateur, même s'il me manque des éléments de contexte.
• cette modification d'indentation sur le Bistro est justifiée et banale et je ne vois aucun angle sous lequel on pourrait la considérer comme une provocation, un signe de harcèlement ou je ne sais quoi d'autre.

Pour l'instant la RA ne semble pas fondée du tout

Faut-il édicter une interdiction d'interactions entre ces deux contributeurs ? Histoire qu'on cesse de nous faire perdre notre temps.

— Jules ^Discuter 19 juin 2019 à 12:00 (CEST) et 19 juin 2019 à 17:09 (CEST)

@ Kimdime : Voir ci-dessus ma réponse à NoFWDaddress, en relation étroite avec votre phrase « Un espace où les gens sont d'accord pour laisser passer les insultes n'est pas un lieu sain et constructif. », qui méconnaît un point non négligeable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juin 2019 à 12:09 (CEST)

Idem Kimdime. Il est temps d'en finir avec de telles lamentations associées aux problèmes personnels ou relationnels fumeux. Wikipédia est un projet d'encyclopédie et ne s'occupe pas de l'infinie variété des formes d'urticaire que son existence peut induire ; y compris dans l'air du temps "Maman, bobo on me harcèle !". TigH (discuter) 19 juin 2019 à 12:59 (CEST)

Ce mépris affiché pour les personnes victimes de harcèlement me laisse sans voix. Esprit Fugace (discuter) 19 juin 2019 à 16:51 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Les humains étant ce qu'ils sont, les problèmes personnels ou relationnels font partie de l'encyclopédie ; y poser des limites et rappeler ce pour quoi nous sommes sur Wikipédia est sain, mais vouloir ignorer lesdits problème ne l'est pas, @TigH, sans compter que c'est irréaliste. Je rejoins Esprit Fugace, ton propos est malvenu. Maintenant, si on pouvait se concentrer sur cette RA et sur les accusations de traque/harcèlement qui y sont formulées, assez légères me semble-t-il… — Jules ^Discuter 19 juin 2019 à 16:58 (CEST)

Je suis assez d'accord sur ce coup avec le fond de l'intervention d'Esprit Fugace : ça n'est pas parceque l'on juge personnellement ridicules les éléments apportés par Xavier Combelle pour justifier cette RA, qu'il en est de même pour ce contributeur et son sentiment de harcèlement. Et j'aimerais bien qu'il réponde à ma question avant que nous clôturions trop rapidement cette requête - son ressenti est de toute façon intéressant, et je souhaiterais qu'il le développe de manière plus intelligible (actuellement, ce qu'il décrit est trop vague pour être compréhensible).

Ce qui ne signifie pas pour autant qu'on y trouvera un harcèlement évident ! Mais là je ne comprends pas (comme mes camarades) quel est le problème détecté par Xavier Combelle. Un peu de détail serait constructif. SammyDay (discuter) 19 juin 2019 à 17:05 (CEST)

Qui ici est qualifié pour circonscrire les états d'âme des participants, si tant est que ce serait de notre compétence ou de celle de la communauté ? Si des gens sont capables de départager dans un malaise collaboratif ce qui tient aux interactions de ce qui procède de la vulnérabilité, ce n'est ni mon cas ni ma motivation ; créez donc autre chose, si je suis méprisant (je le suis encyclopédiquement parlant et un message reçu m'indique que je ne suis pas si seul !) je vous trouve en quelque sorte prétentieux. Je vous laisse faire donc. TigH (discuter) 19 juin 2019 à 17:53 (CEST)(PS : Juste pour information, et sans évocation particulière de cette demande-ci (qui attend une réponse, je n'ai pas dit le contraire), deux compléments où je ne suis pas en peine de justifier mon propos jugé malvenu : [1] - [2]. Donc, éventuellement parfaitement inutile. TigH (discuter) 19 juin 2019 à 19:56 (CEST))

edit Désolé de la confusion, j'ai fait une erreur de lien dans ma demande initiale (j'ai corrigé), la nouvelle action de NoFWDaddress en question est ses contributions dans cet historique, qui surviennent dix minutes après mon edit, deux minutes après notre interaction sur irc, sans explications Sur un article complètement obscur auquel NoFWDaddress n'avait jamais contribué, en flagrante contradiction avec sa prommesse de ne plus interagir avec moi. Xavier Combelle (discuter) 20 juin 2019 à 07:43 (CEST)

ping User:NoFWDaddress Sammyday Kimdime Hégésippe Cormier Jules78120 TigH Esprit Fugace

ping Jules78120 Xavier Combelle (discuter) 20 juin 2019 à 07:47 (CEST) ping User:Kimdime Xavier Combelle (discuter) 20 juin 2019 à 07:52 (CEST)

C'est une blague ? Je ne suis pas "intervenu" sur cet article du fait du Saint-Esprit et suis certain qu'on en parlait sur IRC (avant que tu m'insultes) ! Mais, malheureusement, je ne me souviens pas du détail, cela datant de plusieurs semaines et n'ayant pas mon ordinateur usuel à proximité.

Je suis désolé si cela t'a semblé faire partie d'un harcèlement, bien que je croye que cela faisait suite à une discussion IRC ; mes modifications allant, à mon avis, dans le sens et la suite logique de la tienne, je ne vois pas pourquoi elles te semblent problématiques ... cela me semble mineur.

Evidemment, dans un souci d'apaisement, s'il faut prononcer un topic-ban formel (dans les deux sens vu que tu as fais la même chose que ce que tu me reproches, il me semble) cela ne me pose pas de problème. — NoFWDaddress ^(d) 20 juin 2019 à 08:03 (CEST)

Pour moi, ce qui se passe sur IRC doit y rester et c'est la-bas que les op doivent agir si tentaient qu'ils puissent le faire. Concernant l'intervention d'NoFWDaddress dans les suites de l'intervention de Xavier Combelle sur l'article Jean-Pierre_Berlan, elles semblent aller dans le même sens et ne me semblent pas constitutives d'une wikitraque. D'autant que si vous avez eu ensemble une discussion hors wiki à propos de cet article dans les instants précédents vos contributions respectives, ça atténue encore l'effet d'une wikitraque. -- Pªɖaw@ne 20 juin 2019 à 08:49 (CEST)

A mon sens, s'il n'y a rien de plus clair sur ce point, il n'y a pas de harcèlement évident. J'attendais quelque chose de plus subjectif de la part de Xavier Combelle, parce que quand on accuse un contributeur de harcèlement en ligne (accusation assez grave tout de même ici), il peut y avoir des éléments objectifs et subjectifs, mais généralement on a tout de même plus de matière. SammyDay (discuter) 20 juin 2019 à 09:21 (CEST)

Conflit d'edit

@User:Padawane j'ai jamais parlé de wikitraque, j'ai dit qu'il ne m'ignorait pas contrairement à sa promesse. C'est totalement faux qu'on ait eut une discussion hors wiki à propos de cet article.

@User:NoFWDaddress

Ce que je te reproche c'est précisément que tu ne soit pas intervenu sur cet article du fait du Saint-Esprit mais uniquement parce que nous avions eut une conversation sur IRC qui n'avait rien avoir avec cet article et que tu as manifestement à la suite de celle ci regardé mon historique de contribution. Désolé, non personne ne parlait de cet article sur irc avant que tu fasse tes éditions, Je ne l'ai mentionné que 12 heures après que tes éditions aient été faites et tu avais alors déclaré que tu l'avais vu passer sur les RC, alors que manifestement tu étais en train de faire toute autre chose que regarder des RC avant de faire les modifications en questions ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions&offset=20190531122537&contribs=user&target=NoFWDaddress&namespace=&tagfilter=&start=2019-05-31&end=2019-05-31 ) et que cela n'empêche pas non plus que tu te sois intéressé uniquement à cette contribution parce que c'est moi qui l'avait faite. Ce serait également sympa que tu arrêtes d'inverser une fois de plus l'accusation, c'est bien toi qui a utilisé le bouton remercier à deux reprises, alors que tu avais déjà utilisé la fonction fonction remercier de façon problématique, que tu déclarais y faire attention, ce qui n'était visiblement pas le cas, c'est toi qui avait fait la promesse de ne pas interagir avec moi, et que c'était en arguant de cette promesse que ma précédente requête avait été close. que tu avais fait le même renversement de l'accusation en m'accusant de wikitraque sur la précédente requête aux admins en citant les mêmes diffs alors que j'avais expliqué que cela était suite à la pose aveugle d'un bandeau de sa part sur un article que j'avais créé ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tikhon_Tcherniaev&diff=prev&oldid=158252596&diffmode=source ). Concernant la nouvelle accusation qui est toujours purement une nouvelle stratégie de contre attaque, si ça intéresse quelqu'un la raison je suis intervenu et pour laquelle le cas st totalement différent: la page en question est une page de suppression avec de multiples contributeurs dont 8 entre son édition et la mienne (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Dustz/Suppression&action=history) , que en l'occurence User:J. N. Squire (il peut venir témoigner, si il le désire, que c'est exact) venait de mentionner sur le discord de wikipedia, qu'il venait de faire sa contribution.

PS: Je viens de vérifier la déclaration de NoFWDaddress ci-dessus( " Depuis la précédente RA, la seule contribution mentionnée dans cette RA est cette correction ; elle concerne bien une mise en forme pour respecter Aide:Indentation et {{RI}} et fait suite à la discussion IRC liée à ce sujet (concernant "WP:Aucune Chance"). D'ailleurs, cela n'est pas une traque de Xavier Combelle, lui-même n'étant pas à l'origine de cette "erreur", il s'agit d'une correction de Nomen ad hoc qui, à mona vis, ne s'en plaint pas. " Il n'y a juste eut aucune discussion sur IRC liée à ce sujet sur les cannaux publics ( #wikipedia-fr et #wikipedia-fr-liverc ) De plus à ma connaissance l'exception de moi même, aucun contributeur à cette section du bistro n'est un habitué d'irc. Xavier Combelle (discuter) 20 juin 2019 à 10:27 (CEST)

On peut sans doute suggérer aux parties d'activer ce mode ignore sur IRC dont parlait Hégésippe. Si il n'y a pas beaucoup d'éléments dans cette affaire-ci (sachant qu'on ne peut pas tellement prendre en compte ce qui se passe sur IRC), il me semble pour autant qu'il y a un long historique de comportements borderline d'NoFWDaddress, y compris sous son identité antérieure. En tout cas, j'ai déjà vu passer un certain nombre de RA sur ce thème. Je n'ai pas une connaissance du sujet assez approfondie pour me prononcer plus avant, mais comme le dit l'adage, tant va la cruche à l'eau... Donc si NoFWDaddress a envie de durer dans le temps sur Wikipédia, on ne peut que lui recommander de se tenir à distance des situations conflictuelles.--Kimdime (discuter) 20 juin 2019 à 10:46 (CEST)

Ok @Xavier Combelle tu n'as pas parlé de wikitraque, mais je pars du principe que NoFWDaddress doit enfreindre son engage[ment] [...] à ne pas traquer, remercier ou interagir plus que strictement nécessaire. Il est visiblement intervenu sur un article juste après toi en utilisant ta liste de contributions dans les suites d'une interaction entre vous sur IRC. Tu sembles penser que cette seule intervention de NoFWDaddress n'est pas une wikitraque, mais il ne s'agit pas non plus d'une interaction (vous ne vous êtes pas parlé sur wikipédia, ni reverté), ni d'un remerciement. Du coup je m’interroge sur la conséquence de l'intervention de NoFWDaddress, quel préjudice cela amène ? Enfin, il apparait assez clairement que vous interagissez entre vous sur IRC, ça me semble pas très logique et je rejoins les réflexions faites par mes collègues sur le mode /ignore. Enfin je rejoins Kimdime sur le conseil qu'il donne à NoFWDaddress et pour appuyer ce conseil, je propose même qu'on acte un blocage symbolique...genre 2h pour être intervenu sur un article en utilisant la liste de contribution de Xavier Combelle. -- Pªɖaw@ne 20 juin 2019 à 11:03 (CEST)

Xavier Combelle dit lui-même que cette intervention sur l'article fait suite à IRC et non à la liste de suivi. Aussi, je ne suis pas soumis à un topic-ban et je demande, pour le bien de tous, qu'un topic-ban bilatéral soit fait sous forme d'interdiction d'interactions. — NoFWDaddress ^(d) 20 juin 2019 à 11:10 (CEST)

Je trouve ça tout de même assez étrange que deux adultes qui semblent d'accord sur le fait qu'ils n'ont pas envie d’interagir aient besoin d'autres adultes pour poser une règle selon laquelle ils ne doivent pas interagir... et que dans le même temps ça ne semble pas leur poser de problème d'interagir sur IRC. Alors moi je ne suis pas fondamentalement opposé à l'instauration d'une "interdiction d'interactions formelle" si ça peut aider, mais j'ai quand même le sentiment de me faire mener en barque quelque part. J'attends des participants de Wikipédia un certain sens des responsabilités et une forme d'auto-contrôle. Si nous en sommes rendus à régir par des règles ad hoc un grand nombre d'interactions d'un utilisateur sur cette plate-forme, ça finit par poser la question de la présence de cet utilisateur en général. Ce n'est pas la première fois qu'on met en place ce type de dispositif autour des contributions d'NoFWDaddress, il y en a eu un avec Idéalités [3] si je ne m'abuse, il y en a eu un autre avec Mike Coppolano (à vérifier). Arrive un moment où on se lasse des bricolages au rouleau adhésif et au mastic et on finit alors pas prendre des mesures radicales.--Kimdime (discuter) 20 juin 2019 à 12:27 (CEST)

Pour Mike Coppolano il s'agit d'une restriction thématique sur le sujet du BDSM/Masochisme (grosso modo), voir WP:TBAN. Quant à Idéalités, elle n'a pas été bannie pour rien... — NoFWDaddress ^(d) 20 juin 2019 à 12:42 (CEST)

Elle n'a pas été bannie pour rien, je suis bien placé pour le savoir, il n'empêche que tu as joué dans cette histoire un rôle peu glorieux (dixit mon diff). Je m'exprime juste à partir de mon expérience d'administrateur. Arrive un moment où les administrateurs se lassent de voir revenir les mêmes pseudos dans les requêtes, de constater des problèmes récurrents qu'ils n'arrivent pas à résoudre chez un utilisateur. Tiens toi loin des zones de conflit si tu veux éviter de subir à un moment donné un sévère retour de bâton, c'est un conseil.--Kimdime (discuter) 20 juin 2019 à 12:52 (CEST)

Je suis totalement d'accord avec les interventions de Kimdime et Padawane. Je ne vois pas de traque évidente, mais cela fait plusieurs fois que éléments conduisent des contributeurs distincts à se sentir plus ou moins suivis par NoFWDaddress (sans que les faits soient évidents et conduisent à un blocage). Kimdime : lien permanent pour l'interdiction d'interactions entre NoFWDaddress et Idéalités ; et NoFWDaddress est passé à deux doigts d'être bloqué dans le dossier relatif à Françoise Maîtresse, où plusieurs admins lui ont signifié qu'il avait tendance à ne pas lâcher le morceau (et je crois que je lui avais déjà dit auparavant).

Que Xavier Combelle et NoFWDaddress cessent d'interagir par eux-mêmes sur IRC et sur Wikipédia. Pas d'avis tranché concernant le blocage de deux heures : les seules modifications sur Jean-Pierre Berlan ne sont pas problématiques en elles-mêmes (même si vu leur mauvaise entente, NoFWDaddress aurait dû s'en abstenir). — Jules ^Discuter 20 juin 2019 à 13:29 (CEST)

@User:Padawane Je n'ai pas choisit d'être au courant de ce diff, il m'a expressément mentionné dans ce résumé de modification https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Pierre_Berlan&diff=159713777&oldid=159713749&diffmode=source ce qui m'a notifié sur wikipedia et m'a envoyé un mail de notification. Concernant mon utilisation de /ignore ou non sur irc à l'encontre d'NoFWDaddress, j'ai encore le droit de choisir la manière dont j'utilise irc. Concernant le topic-ban bilatéral, je ne vois vraiment pas pourquoi je devrais être impacté par la décision de cette RA, sur suggestion d'NoFWDaddress, par le fait que les interventions problématiques soient qu'il me remercie, me reremercie, me reremercie, me notifie, mette en forme le bistro après mes modifications. Pour ma part il n'a pas été établit que je faisaient des modifications visant à nuire à NoFWDaddress donc il n'y a aucune raison que j'ai la moindre limitation. Dans la RA précédente, c'est également lui qui a proposé la "sanction" qui lui a été soumise au final. Xavier Combelle (discuter) 20 juin 2019 à 14:23 (CEST)

Donc Xavier Combelle se plaint qu'NoFWDaddress le remercie ou le notifie, ou modifie un article après lui, au point de faire deux RA dont la présente titrée « NoFWDaddress ne me lache pas ! », si bien que la solution paraît être que les deux contributeurs cessent d'interagir (ici et sur IRC, où NoFWDaddress accuse Xavier Combelle de l'avoir injurié…). Mais non, il exige de pouvoir continuer interagir avec NoFWDaddress (« il n'y a aucune raison que j'ai la moindre limitation »). C'est tout simplement n'importe quoi, vous nous faites perdre notre temps.

Je propose de clore cette RA ici, tout ayant été dit : cessez d'interagir, puisque vous n'êtes pas capables de le faire en bonne intelligence. Point. — Jules ^Discuter 20 juin 2019 à 14:32 (CEST)

@Xavier Combelle Je ne comprends à nouveau pas bien... on parle tout de même d'une interaction venant de NoFWDaddress (ok il te notifie en résumé de diff) le 31 mai 2019, (il y a 3 semaines !), le 12 il change une indentation au bistro (il y a 1 semaine déjà). Ça ne donne pas l'impression que ça t'a posé problème immédiatement, ou que ça a pu perturber ton activité sur wikipédia... l'impression que ça me laisse, c'est que tu t'en es rendu compte après coups que tu essaies de relancer une ancienne RA à l'encontre de NoFWDaddress qui ne t'aurait pas paru suffisamment bien traitée.

Sinon j'ai passé une bonne heure ce midi à regarder les interactions entre Xavier Combelle et NoFWDaddress en avril. Et franchement, je pense que Xavier Combelle n'est pas complètement exempt de toute responsabilité sur la situation qu'il dénonce ici et sur la RA du 8 avril 2019 à 04:27. J'aimerais avoir un peu de temps d'approfondir ce conflit, que la RA soit close ou non d'ailleurs.

-- Pªɖaw@ne 20 juin 2019 à 14:44 (CEST)

Ok, pas de problème ; merci. — Jules ^Discuter 20 juin 2019 à 14:53 (CEST)

[Utilisateur:Jules78120|]] Je ne comprends pas ce qui est n'importe quoi: Ce que je demande c'est une véritable sanction donc blocage non symbolique d'au moins une semaine contre AntoineCH pour le fait d'avoir utilisé wikipédia pour un mauvais usage (Et comme dit plus haut, il est récidiviste: voir cas idéalités, FM) . Je ne comprends pas pourquoi j'aurais une interdiction à priori d'une utilisation de wikipedia spécifique (il va de soi que je n'ai pas le droit d'en faire mauvais usage plus qu'un autre contributeur que ce soit envers NoFWDaddress ou un autre contributeur), alors qu'il n'a jamais été établi que j'en avait fait mauvais usage.

Concernant la question du délai, soulevé par @User:Padawane j'avais pris sur moi de ne pas faire de RA quand j'avais été notifié dans l'espoir que ca ne se reproduise pas et j'ai décidé de faire la présente requête dès que je me suis rendu compte de la deuxième modification qui en soit aurait été mineure.

Concernant le fait que je veuille réouvrir une RA déjà traitée, la requête s'est conclue sur le fait qu'NoFWDaddress avait promis de me laisser tranquille. Il ne l'a clairement pas fait (par deux fois, même si la deuxième serait benigne hors de tout contexte). Je demande donc que quelqu'un agisse pour qu'enfin il me laisse tranquille.

Reconstitution de nos interactions à l'aide de https://tools.wmflabs.org/interaction-timeline/?wiki=frwiki&user=NoFWDaddress&user=Xavier%20Combelle&startDate=1554595200&endDate=1560902399

Concernant le fait que j'étais intervenu à la suite de sa première modification sur WP:BAN, seule interaction avec lui avant ma requête aux admins du 8 avril, les circonstances avaient été les suivantes: Il avait blanchit la RA qu'il avait créé (visant à bannir idéalités d'irc via une règle de ban ad hoc ) attitude inédite à ma connaissance (ne laissant aucune trace à part dans l'historique) au lieu par exemple de la clore sur demande du requérant, ne laissant à peu près aucun historique de son action, tout en disant (voir commentaire de diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=158238085&oldid=158238052&diffmode=source ) qu'il allait lancer une procédure communautaire. Ce n'est que à la suite de ce blanchiment que j'ai regardé ses contributions pour comprendre ce qu'il entendait par "lancer une procédure communautaire". J'ai vu qu'il s'agissait de modifier WP:BAN J'ai reverté les changement principaux fait sans débat qui visait à modifier une recommandation donc supposait l'accord de plus d'un contributeur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bannissement&diff=158238598&oldid=158238427&diffmode=source. La remarque ayant été faite sur irc que le blanchiment n'était pas régulier, et actant du fait qu'il ne voulait pas par lui même rétablir et clore la requête, j'ai simplement rétabli la requête, lui laissant la possibilité de la clore. à la suite de quoi il m'a remercié une première fois. puis une deuxième via l'outil de remerciement. A la suite de quoi j'ai ouvert une RA. Mis à part avoir refusé qu'une recommandation soit modifiée sauvagement afin qu'il basiquement contourne la procédure qu'il avait lancé, je n'ai à mon sens rien fait qui aurait provoqué la situation initale. Il y a eut l'épisode du modèle dont je me suis expliqué sur la RA du 8 avril. Postérieusement il y a eut le diff qui faisait l'objet initial de ma requête. et ce diff https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Dustz/Suppression?diff=prev&oldid=160158079&diffmode=source qui a servit pour NoFWDaddress à m'accuser de wikitraque.

Nouveau fait à la requête La dernière collision (voir les diff mentionnant Homéopathie dans cet historique https://fr.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Sp%C3%A9cial%3AContributions&contribs=user&target=NoFWDaddress&namespace=&tagfilter=&start=2019-05-06&end=2019-05-07) entre nous est sur Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM et sa page de suppression et Homéopathie où NoFWDaddress débarque sur le premier article et sa page de suppression juste après que je me soit intéresser au premier article qui est obscur et avoir créer sa page de suppression . Les seules contributions concernant l'article Homéopathie a consisté à me reverter et puis à reverter Totodu74 qui était revenu à ma version et un peu argumenter dans la page de discussion. Notez que NoFWDaddress n'était jamais intervenu avant sur ces articles ou page de discussion auparavant Xavier Combelle (discuter) 20 juin 2019 à 21:44 (CEST)

Non mais je rêve ? On va revenir sur des faits anciens, déjà traités dans une autre RA ? On va revenir sur des modifications d'il y a plusieurs mois en arrière alors que Xavier Combelle sait très bien que les modifications sur la thématique de l'Homéopathie ont été faites en concertations (à nouveau sur IRC) où on discutait justement de la dangerosité supposée de la présentation de ces articles et du POV pushing pro-Homéopathie auxquels ces articles font fasse (Xavier Combelle et moi-même y étions opposé) ?!

Ce qui est troublant c'est surtout que WP:BAN vient de subir une révocation massive, alors que des consensus avec Xavier Combelle avait pu être trouvés à demi-mots à force de lui démontrer que sa position de blocage de l'article (sur des éléments comme des changements de titres pour être cohérent) n'aurait aucun effet sur le ban d'Idéalités. — NoFWDaddress ^(d) 20 juin 2019 à 21:53 (CEST)

Pour mémoire, vu qu'on en est là, un changement de titre de l'interrogatif à du descriptif a été considéré comme un "changement majeur" et a occasionné de nombreuses discussions. Il en est de même pour chaque modification cosmétique notamment l'intégration du bannissement global dans cette page meta. Bref, Wikipédia est assez grand pour qu'on ne se croise pas, je souhaite renouveler la demande de topic ban (et qu'on évite ce genre de provoc', ces révocations sur de nombreux articles (WP:POINT), etc.). — NoFWDaddress ^(d) 20 juin 2019 à 22:21 (CEST)

Xavier Combelle (d · c · b) bloqué partiellement 24 heures sur Wikipédia:Bannissement, vu qu'il semble chercher la bagarre (i. e. la guerre d'édition) avec NoFWDaddress. — Jules ^Discuter 20 juin 2019 à 22:31 (CEST)

J'ai pris un peu de mon temps pour creuser tout ça hier. C'est un peu long donc à réserver au lecteurs courageux : Note. -- Pªɖaw@ne 22 juin 2019 à 11:38 (CEST)

Merci beaucoup Padawane, je lis ça ce soir. — Jules ^Discuter 22 juin 2019 à 12:22 (CEST)

Lu ; très intéressant, et tes observations confirment certaines impressions que j'avais jusque-là, plus ou moins abouties.

Mon sentiment global est que :

• Xavier Combelle cherche des motifs voire des prétextes pour affronter NoFWDaddress sur Wikipédia, en réaction à la responsabilité qu'il lui fait porter dans le dossier relatif à Idéalités et à des épisodes issus d'IRC que nous ignorons en bonne partie (dont la RA « Demande d'application du bannissement sur le canal IRC officiel également » d'NoFWDaddress est sans doute l'un des rares éléments publics). En particulier, la guerre d'édition sur Wikipédia:Bannissement initiée par Xavier Combelle me semble relever de la « procédurite » voire de la simple obstruction (relire Discussion Wikipédia:Bannissement#Résumés des modifications du jour). Y compris dans sa réitération récente (c'est peu ou prou ce qu'ont aussi semblé dire Sammyday et Kikuyu3 en pdd hier le 21 juin).
• NoFWDaddress semble lui aussi être intervenu pour des motifs autres que véritablement encyclopédiques lors de cet ajout de {{sans source}} sur un article de XC quelques heures après la guerre d'édition sur WP:Bannissement. XC ne fera pas mieux ensuite là. S'ensuit l'épisode narré ici. Xavier Combelle effectue des modifications discutables sur le modèle, mais cela semble surtout être en réaction à l'ajout initial du bandeau {{sans source}} par NoFWDaddress sur « son » article, qui pouvait légitimement être perçu comme une provocation. Il me semble clair qu'aucun des deux contributeurs n'intervient alors avec pour souci premier l'encyclopédie : que ce soit conscient ou inconscient, le motif est beaucoup plus personnel, le modèle et son utilisation sont surtout une occasion de croiser le fer par procuration.

PS : concernant la PàS sur l'article « Dustz », il ne fait aucun doute que l'intervention de Xavier Combelle fait suite à une discussion IRC (ou éventuellement à certains tweets que j'ai vu passer à ce sujet) — sachant qu'elle est postérieure au rajout du bandeau « admissibilité » par NoFWDaddress.

Je partage ta conclusion, @Padawane.

Au regard du fait que le conflit me semble surtout importé d'IRC et nuit à Wikipédia (qui semble devenir un lieu de règlement de comptes), je pense qu'il faut passer par le BA et prendre des mesures, car les deux intéressés ne semblent pas avoir compris que l'encyclopédie n'a pas à subir leur conflit personnel. L'attitude de Xavier Combelle dans ce dossier me semble problématique, et celle d'NoFWDaddress souvent fleurter avec la limite, or c'est loin d'être la première fois et que cela lui est reproché. Je propose donc un blocage de trois jours pour les deux. Histoire qu'ils comprennent que l'on attend d'eux des motivations encyclopédiques et rien d'autre.

Merci encore pour tes recherches, Padawane. — Jules ^Discuter 23 juin 2019 à 00:26 (CEST)

PS : merci aux intéressés de ne plus intervenir ici. Et ping @Kimdime, @Esprit Fugace, @TigH et @Hégésippe Cormier. — Jules ^Discuter 23 juin 2019 à 00:29 (CEST)

Traitement de l'affaire via le WP:BA -- Pªɖaw@ne 27 juin 2019 à 18:15 (CEST)

.

Possible copyvio de la part d'un contributeur expérimenté

Requête traitée - 27 juin 2019 à 18:39 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens aujourd'hui avec une situation qui me met très mal à l'aise dans le rôle de l'accusateur, mais qui me parait potentiellement grave.

Hier soir, dans le cadre de ma maintenance habituelle des palettes de navigation, alors que je corrigeais des liens mal ciblés (pointant vers des articles erronés), je suis tombé sur l'article L'Or bleu (d · h · j · ↵). Et je découvre dans le chapitre « Résumé », un résumé du roman type « gros pâté non wikifié » (état de la page au moment de ma découverte : Spécial:Lien permanent/159619867).

Avant même de regarder dans l'historique, je fais les quelques recherches habituelles pour identifier s'il s'agit d'un copyvio ou pas, et je tombe sur https://mespetitesrecres.blogspot.com/2010/02/lor-bleu-danielle-martinigol.html. Le contenu colle parfaitement (à quelques mots adaptés près).

Fort de ceci, je me dirige vers l'historique de l'article, recherchant la date de l'introduction du texte pour savoir qui a copié qui (vu qu'il s'agit d'un blog, je m'attendais plus à ce que ce soit le blog qui ait copié WP sans les crédits d'auteurs qui vont bien...). Qu'elle n'est alors pas ma surprise de voir que l'ajout date du 4 avril 2018, effectué par Huster (d · c · b), sous le résumé de modification « Wikif ». Hors le billet du blog est daté du 9 février 2010 !

Je procède alors à une vérification via la Wayback Machine d'Internet Archive, et la plus ancienne archive du post du blog date du 11 février 2017, soit plus d'un an avant son insertion ici, confirmant de ce fait que le contenu du blog est antérieur à son ajout sur Wikipédia.

Le blog ne donnant aucune information concernant la réutilisabilité de son contenu, il est donc par principe soumis à copyright. Et en l'absence d'autorisation de republication, il s'agit a priori (selon moi) d'une violation des droits d'auteurs.

Je suis donc très surpris, et ne voulant pas accuser d'office un contributeur ayant plus de 250 000 contributions au compteur d'une violation des droits d'auteurs, je me suis tourné vers lui directement, en lui posant la question sur sa PdD : Special:Lien permanent/160423173#Source_du_résumé_du_roman_L'Or_bleu_?_(droits_d'auteurs_?).

Un échange s'ensuit ensuite sur ma PdD : Special:Lien permanent/160423534#L'Or_bleu. Lors de cet échange, je n'obtiens aucune réponse claire quant à l'origine de ce texte ajouté. Huster procède en même temps à la suppression du résumé litigieux dans l'article L'Or bleu (d · h · j · ↵), puis dans un dernier message sur ma PdD, émet le souhait d'en rester là.

Je n'ai pas vu d'autres messages de violation des droits d'auteurs sur sa PdD après une rapide recherche, mis à part un message automatique d'un bot datant de 2006 concernant des problèmes de « catégorie juridique » absentes sur des images téléversées (sûrement une terminologie de l'époque) : Discussion utilisateur:Huster/Archives 2006#Images. J'ai également vu un message d'NoFWDaddress sur sa Pdd en février de cette année pour un copyvio : Discussion utilisateur:Huster/Archives 2019#Contravention aux droits d'auteur sur « Utilisateur:Liubov Juravliova/Brouillon » (diff), mais au vu du titre de la page concernée (brouillon d'un autre utilisateur), du message complémentaire en dessous critiquant le fait d'écrire en majuscule (comportement qui semble correspondre à deux contribs encore visible dans l'historique de Liubov Juravliova (d · c · b)), et de l'absence de réponse d'Huster à ce message (aussi vérifié l'historique de la PdD d'NoFWDaddress, mais Huster n'a semble t'il pas répondu là-bas), cela me fait plus penser à une erreur d'aiguillage du message, et qu'il ne lui était pas destiné. Mais je ne peux pas voir ce que contenait Utilisateur:Liubov Juravliova/Brouillon avant sa suppression pour en être sûr à 100 %. J'ai également vérifié sur les deux dernières années dans l'historique de la PdD d'Huster si des messages de copyvio avaient été purement effacés, et ce ne semble pas être le cas.

Cette situation me met donc très, très mal à l'aise depuis hier soir, face à un contributeur ayant plus de 250 000 contributions, soit bien plus que moi, et aussi bien plus ancien que moi. Je suis habitué à faire de la maintenance dans l'ombre, détestant les conflits. Pour tout vous dire, j'aurais préféré ne pas tomber sur la palette de navigation m'ayant mené à tout ça hier soir, et ainsi ne rien découvrir de tout ça.

C'est pourquoi je me tourne vers vous, en précisant bien que je ne viens pas avec une demande de sanction, ou à l'inverse de laisser passer. Ce que je souhaite c'est me récuser dans la suite de ce dossier, car les enjeux me dépassent et me mettent trop mal à l'aise.

Je n'ai pas déposé de DPH, car je souhaite que l'action de demander éventuellement des renseignements complémentaires à Huster, ou de la détermination s'il s'agit d'une violation de droits d'auteurs — ou pas — reviennent à d'autres personnes, et que ces dernières puissent prendre, le cas échéant, les mesures qu'elles estiment appropriées.

Merci.

--Tractopelle-jaune (discuter) 26 juin 2019 à 10:38 (CEST)

Pour info, ma réponse concernait le diff (supprimé) suivant :

. (diff) 26 février 2019 à 07:28 . . NoFWDaddress (CU/O) (discuter | contributions) m vide (Annulation de la modification de Huster (d) - toujours en violation de copyright) Balises : annulation, Blanchiment

. (diff) 25 février 2019 à 23:57 . . Huster (discuter | contributions) 13 960 octets (Ceci est une PAGE PERSONNELLE) Balise : annulation

. (diff) 18 janvier 2019 à 10:00 . . NoFWDaddress (CU/O) (discuter | contributions) m vide (Révocation des modifications de Liubov Juravliova (retour à la dernière version de NoFWDaddress (CU/O))) Balises : Blanchiment, Révocation

. (diff) 17 janvier 2019 à 19:24 . . Liubov Juravliova (discuter | contributions) m 13 960 octets (ajout de petite phrase) Balise : Éditeur visuel

. [...]

. (diff) 14 janvier 2019 à 19:18 . . NoFWDaddress (CU/O) (discuter | contributions) m vide (COPIVIO http://www.ot-nanterre.fr/exposition-liubov-juravliova/) Balise : Blanchiment

. (diff) 14 janvier 2019 à 17:28 . . Liubov Juravliova (discuter | contributions) m 12 021 octets (petites fautes) Balise : Éditeur visuel

D'où mon commentaire sur les majuscules dans la restauration du copivio de Liubov Juravliova (d · c · b) faite par Huster (d · c · b). — NoFWDaddress ^(d) 26 juin 2019 à 10:46 (CEST)

Bonjour,

Je viens de purger l'historique. Je ne vois pas ce qu'il y a à faire de plus en l'état actuel des choses.

Huster est averti qu'il ne faut pas utiliser sur Wikipédia de contenus qui ne sont pas sous licence libre compatible — cf. WP:Copyvio — il lui appartient désormais de respecter cette règle. Un message de sa part signifiant qu'il est bien au fait de ladite règle serait bienvenu afin qu'on passe à autre chose.

Cordialement, — Jules ^Discuter 26 juin 2019 à 11:29 (CEST)

@Tractopelle-jaune, même les vieux contributeurs high level peuvent avoir des lacunes avec les histoires de licence. Qu'un contributeur reproduise une quatrième de couverture ou importe un fichier sous fair use (en dehors des exceptions habituels) ou autre, n'est pas rare et il ne faut pas que tu aies de scrupules à refiler le problème aux admins. Huster (d · c · b) n'est pas coutumier du fait et même si on aurait bien aimé avoir sa réponse sur le fond, je pense qu'on peut clôturer cette requête. -- Pªɖaw@ne 27 juin 2019 à 18:39 (CEST)

@Padawane : Erreur de jeunesse . Dès que @Tractopelle-jaune m'a contacté, j'ai blanchi le résumé. Y a pas mort d'homme... Bonne soirée. huster [m'écrire] 27 juin 2019 à 22:45 (CEST)

.

Afida Turner, contournement de blocage

Requête traitée - 27 juin 2019 à 13:10 (CEST)

---

Afidaturnermanagement (d · c · b) est sans aucun doute TurnerManagement (d · c · b) qui est bloqué indéfiniement. Turnerlegal76 (d · c · b) est également lié à ces comptes, évidemment.

C'est un contournement de blocage (respectivement pour "passage en force" et "tentative d'intimidation ou harcèlement") et donc contraire à nos règles.

— A ^(d) 26 juin 2019 à 18:26 (CEST)

Nouveau compte, c'est certain. Après, "contournement de blocage"... j'ai pas vraiment le bouton qui me démange quand je vois le message. SammyDay (discuter) 26 juin 2019 à 18:31 (CEST)

Hello. Pour l'instant le compte s'est contenté de déposer des messages polis. Tant qu'il n'y a pas de violation des règles (RSV, neutralité, etc.), un blocage ne me paraît pas indispensable. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 juin 2019 à 18:41 (CEST)

.

Guerre d'édition sur Thomas Fersen

Requête traitée - 27 juin 2019 à 18:30 (CEST)

---

Bonjour ; le nouvel utilisateur (et CAOU) Aymeric Duvi (d · c · b) supprime à répétition le nom de naissance de Thomas Fersen (lequel est sourcé par une référence sans problème) en se contentant de signaler (sans aucune preuve) qu'il parle au nom de Fersen, lequel ne voudrait pas voir son vrai nom figurer sur Wikipédia. Y a-t-il une démarche standard à accomplir , et doit-on en attendant laisser (même provisoirement) supprimer une information sourcée ?--Dfeldmann (discuter) 27 juin 2019 à 14:14 (CEST)

Bonjour @Dfeldmann,

Le mieux est d'en discuter en page de discussion, en prêtant notamment attention à Wikipédia:Biographie de personne vivante#Pseudonyme et nom d'état civil. Pas sûr que la simple mention sur Babelio soit conforme à ce qui est indiqué dans la recommandation.

J'ai en parallèle laissé un message sur la pdd de Aymeric Duvi pour l'inviter à passer en page de discussion de l'article ; c'est la première étape, de le contacter sur sa pdd.

Amicalement, — Jules ^Discuter 27 juin 2019 à 14:28 (CEST)

Merci ; dialogue engagé sur cette page.--Dfeldmann (discuter) 27 juin 2019 à 15:44 (CEST)

 Dfeldmann : par ailleurs il faudrait signaler au contributeur Aide:Contributions rémunérées : lorsqu'on agit pour / au nom d'un sujet d'articles il faut se conformer à cette règle. Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 juin 2019 à 15:48 (CEST)

Je dis cela mais je ne dis rien : l'intéressé (Thomas Fersen lui-même, et non un de ses proches ou employés) pourrait parfaitement, s'il estimait la démarche utile, prendre contact avec les volontaires agréés par l'hébergeur Wikimedia Foundation, via l'adresse de courriel info-frwikimedia.org.

Par ce biais (courriel restant évidemment strictement confidentiels), il serait sans doute possible d'apporter des éléments convaincants de l'absence d'équation entre le nom public (Thomas Fersen) et le nom qui réapparaît de manière récurrente depuis plus de dix ans (François Gontard).

C'est juste une piste de réflexion, et je n'oblige personne à l'approuver, d'autant que nous avons déjà été ponctuellement confrontés à des enfumages (dates de naissance) voire falsification de pièces d'identité.

Mais ça ne semble pas devoir être rejeté d'un revers de main, entre gens de bonne volonté ce que, pour la plupart d'entre nous, nous nous efforçons d'être. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juin 2019 à 16:30 (CEST)

Merci pour ces éléments de réponse, je transmets à Thomas Fersen pour une demande directe à la Wikimedia Foundation.

D'ici là, cette information sur son nom / prénom n'étant pas fondée, serait-ce possible de se contenter de "Thomas Fersen" ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aymeric Duvi (discuter)

 Aymeric Duvi : ça s'oriente vers ça. Allez donner votre avis sur Discussion:Thomas Fersen, c'est l'endroit approprié. — JohnNewton8 ^[Viens !] 27 juin 2019 à 17:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Consensus atteint en pdd. Àmha vous pouvez solder et retirer la protection (j'ai enlevé le bandeau R3R que j'avais posé)— JohnNewton8 ^[Viens !] 27 juin 2019 à 18:23 (CEST)

.

Wikisaurus

Requête traitée - 27 juin 2019 à 16:46 (CEST)

---

Il a supprimé de l'article les informations confirmées par des sources fiables Раммон (discuter) 27 juin 2019 à 16:23 (CEST)

Certes. Wikisaurus semble ne pas totalement maîtriser le français, mais 1) Dfeldmann a annulé sa modification 2) Wikisaurus s'est justifié en PDD - où la discussion ne fait que commencer. Pas de sanction à suivre donc. SammyDay (discuter) 27 juin 2019 à 16:46 (CEST)

.

Sylvain Charlebois passage en force sous R3R par Janvez et IP

Requête traitée - 28 juin 2019 à 12:10 (CEST)

---

Bonjour, il y avait déjà eu une RA en ce sens. On recommence, avec passage en force sous R3R par Janvez (d · c · b) opportunément secondé par 38.67.196.141 (d · c · b).

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sylvain_Charlebois&diff=160447101&oldid=160444412
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sylvain_Charlebois&diff=next&oldid=160447379
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sylvain_Charlebois&diff=next&oldid=160447391
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sylvain_Charlebois&diff=next&oldid=160447402
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sylvain_Charlebois&diff=next&oldid=160447408
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sylvain_Charlebois&diff=next&oldid=160447421

+ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sylvain_Charlebois&diff=160447203&oldid=160398113 Je demande aussi svp un retour à la version avant R3R assortie d'une protection élevée. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2019 à 22:00 (CEST)

Bloqué partiellement trois jours. En revanche, GenesisPRO (d · c · b) a ajouté ce paragraphe sans consensus, alors que le paragraphe avait été supprimé dans la versions sous R3R. J'ai donc laissé la version sans le paragraphe en question, le temps qu'un consensus émerge en page de discussion. — Jules ^Discuter 26 juin 2019 à 22:25 (CEST)

Bonsoir Jules78120 . La RA précédente était Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 25#Blanc bonnet et Bonnet blanc en WP:GE, suite à laquelle tu as bloqué 3 jours et prié de changer de pseudo Vezjan (d · c) qui s'est donc probablement renommé en GenesisPRO (d · c · b). Sur le plan éditorial, celui-ci se borne à ajouter des informations certes dépréciatives, mais sourcées. J'ai vu ton message, j'essaie de faire traiter par les protagonistes en pdd — JohnNewton8 ^[Viens !] 26 juin 2019 à 22:38 (CEST)

Cette discussion n'aura jamais de fin. Cette page m'apparait n'etre qu'effectivement une publicité. Oui j'ai changé de pseudo suite a vos demandes de la semaien derniere. Je ne réalisais pas non plus que je franchissais des lignes avec mon utilisation de contributeur. Lignes que je respect désormais. Or, l'information est sourcée et valide. Il ne s'agit ni plus ni moins que d'une tentative de commouflage par l'auteur principal de la page - GenesisPR

Parfaitement sourcée, mais pas forcément pertinente sous cette forme et ce développement. La discussion sur ces points a lieu sur Discussion:Sylvain Charlebois, où vous pouvez vous confronter aux arguments de vos contradicteurs. SammyDay (discuter) 27 juin 2019 à 10:38 (CEST)

Je clos. Quelques faux-nez bloqués, article et pdd désormais sous SPE. — Jules ^Discuter 28 juin 2019 à 12:10 (CEST)

.

demande de blocage pour vandalisme

Requête traitée - 28 juin 2019 à 11:02 (CEST)

---

Je demande le blocage de l'utilisateur 2a02:1812:1c0d:d200:4dec:3dbf:5d59:1e6epour acte de vandalisme sur le portail Afro-Américains, merci d'avance.Bernard Botturi (discuter) 28 juin 2019 à 09:14 (CEST)

 Bernard Botturi : la plage d'IPs est bloquée pour trois jours. Pour de « simples » demandes de blocages pour vandalisme comme celle-ci, il est plus facile de le faire sur cette page, certainement plus souvent consultée par nous . Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 juin 2019 à 11:02 (CEST)

Merci Arcyon; bien cordialement et bon week end Bernard Botturi (discuter) 28 juin 2019 à 11:44 (CEST)

.

UPR...

Requête traitée - 29 juin 2019 à 14:17 (CEST)

---

Est t'il possible de limiter la participation de I'ingénieur à l'article Union_populaire_républicaine_(2007) et la page de discussion associée Discussion:Union_populaire_républicaine_(2007) car il ne me semble pas là pour y contribuer ni sereinement ni dans un style encyclopédique. Cette page commencant déjà à réceptionné comme la page du fondateur de ce parti les "attentions" bienveillantes des militants internet de ce Monsieur semble t'il... -- Fanchb29 (discuter) 27 avril 2019 à 16:54 (CEST)

Écrire ci-dessus « de CERTAINS militants internet (...) », au lieu de « des militants internet (...) » aurait peut-être évité de généraliser... et de faire croire, involontairement, que des hordes de « militants internet » seraient prêts à fondre sur les deux articles, hypothèse qui est évidemment impossible à démontrer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 avril 2019 à 17:17 (CEST)

Il ne me semble pas qu'il soit déraisonnable de demander à ce qu'un contributeur (et non pas tous les contributeurs...) soit éloigné d'un article et de la page de discussion associée quand celui-ci notamment me prête des intentions "malveillantes" car j'aurais donner un avis en suppression sur l'article en question, ou encore qu'il mette clairement en doute ma bonne foi sur le seul motif de mon avis en suppression...

Quand à considérer que cette page risque fort d'être difficile à maintenir dans un état encyclopédique du fait des "attentions" bienveillantes des militants internet de ce Monsieur est un constat qui est il me semble bien partagé par nombre de contributeurs... -- Fanchb29 (discuter) 27 avril 2019 à 18:40 (CEST)

Démarche sans fondement... D'autant plus que c'est vous qui procédez à des annulations sur la page de l'upr alors que celle-ci est sous R3R. C'est donc vous qui devriez ne plus avoir accès à la page... je ne ferai pas plus de commentaire

I'ingénieur (discuter) 27 avril 2019 à 18:47 (CEST)

Ah oui, j’oubliais, vous dites que je vous prête des "attentions" (sic), alors que c'est vous qui avez mis en doute le premier mes intentions en m'accusant de faire partie du service de communication de l'upr[4]... grotesque...

I'ingénieur (discuter) 27 avril 2019 à 19:02 (CEST)

Et qu'est-ce que ça peut bien signifier, au juste, « des militants internet » ? Je serais curieux de connaître la (ou les) définition(s) de cette expression, histoire de diminuer mon ignorance. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 avril 2019 à 22:52 (CEST)

Je crois que « militant internet » est du vieux français qui signifie « pov pusher » en nouveau français. Grasyop ^✉ 28 avril 2019 à 12:23 (CEST)

 Azurfrog : a donner il y quelques temps de cela une bonne définition ici. Au passage, je note Hégésippe que pour un sujet dont vous indiquez à plusieurs reprises vous en tenir volontairement "à distance", ce dernier semble quand même grandement vous intéresser... --Fanchb29 (discuter) 28 avril 2019 à 00:20 (CEST)

J'appuie bien évidemment la demande de Fanchb29, depuis que ce contributeur est intervenu d'abord sur la page d'Asselineau [5]et mainteant sur l'UPR, il est évident que l'on a à faire à un profil similaire de ceux qui précédemment ont posé des problèmes sur les articles autour de cette thématique. Et en général la réponse de fermeté doit toujours etre la même. Je rappelle que l'une des conditions de la conservation de la page sur l'UPR telle qu'elle est exprimée par plusieurs intervenant en conservations sur Discussion:Union populaire républicaine (2007)/Suppression est de protéger la page contre les assauts de ces pov pushers. Or cette page fait désormais l'objet d'un bandeau R3R à cause de ce contributeur. Je notifie Lomita qui a interragit avec ce contributeur, et qui tout comme Azurfrog connait très bien les comportements typiques des fans asseliniens.Kirtap^{mémé sage} 28 avril 2019 à 02:55 (CEST)

J'invite Fanchb29 à lire l'avertissement visible lorsqu'on édite cette page et qui demande d'éviter les digressions. Je trouve vraiment déplacé qu'un contributeur ose recadrer l'administrateur Hégésippe Cormier qui a le culot d'intervenir sur une requête aux administrateur portant sur un sujet qu'il précise vouloir éviter. N'en déplaise à Fanchb29, les contributeurs ont encore la liberté de choisir leurs centres d'intérêts et n'ont pas à se justifier sur le fait de suivre un sujet, même si une distance est prise avec ce dernier.— Gratus (discuter) 28 avril 2019 à 04:02 (CEST)

Étrangement, les deux seuls contributeurs qui soutiennent publiquement cette demande sont aussi les deux seuls qui, lors du débat post-restauration, ont donné un avis « supprimer » au seul motif de la « guerre d'usure ».

Bien que je ne nie (évidemment) pas le « pov pushing asselinien » depuis de très longues années, l'inverse m'est tout aussi dérangeant. — Juste Juju, le 28 avril 2019 à 10:16 (CEST)

 Juste Juju : l'inverse s'appelle faire appliquer et respecter la neutralité, ne t'en déplaise. D'autre part mon ntervention est en cohérence avec mon avis en PàS et n'a rien d'étrange, au contraire elle ne fait que confirmer que cette guerre d'usure mené par les pov pusher asseliniens est en train de porter ses fruits, alors que la communauté avait clairement décidé une tolérance zéro face à ce type de contributeurs. Kirtap^{mémé sage} 28 avril 2019 à 11:42 (CEST)

 Juste Juju : - Bonjour, peut être que ces deux contributeurs sont les seuls qui ont encore le courage d'essayer de garder l'article neutre..... et encyclopédique, je ne vois pas les 36 contributeurs ayant voté conserver se relever les manches pour cet article....

PS - Je suis intervenue sur la page de discussion de L'UPR pour signaler à I'ingénieur que les attaques personnelles ne sont pas acceptées, ce sera mes seules interventions sur ces deux pages FA/UPR -- Lomita (discuter) 28 avril 2019 à 12:30 (CEST)

 Juste Juju : Je reste l'essentiel du temps en mode lecture sur les PDD des articles liés à Asselineau, et je n'interviens que ponctuellement. Je ne peux pas être soupçonné d'être particulièrement de mèche avec @Lomita et @Kirtap. J'ai indiqué comment lancer la procédure en DRP, et j'ai voté pour la conservation de l'article. Je prends aussi en compte la remarque en tête de RA pour ne pas rajouter inutilement du texte. Malgré ça, il me semble évident après plusieurs semaines que le compte n'est qu'un WP:CAOU qui a une attitude strictement militante. Le bannissement va forcément arriver à terme. La seule vrai question, c'est veut-on vraiment épuiser les contributeurs dans l'affaire ? Il faudrait pas ailleurs vraiment envisager de protéger aussi les pages de discussion, pour éviter d'être parasité en permanence. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 30 avril 2019 à 20:25 (CEST)

Bon, on va faire simple : moi j'enlève cet article de ma liste de suivi, et les votants en conservation n'ont qu'à se démerder avec le merdier qu'ils ont créer. Pour ma part, je ne vois pas pourquoi je devrais continuer à y perdre du temps. Vous n'avez qu'à faire ce que vous voulez de cette requête, moi maintenant je m'en contrefout de l'article UPR. -- Fanchb29 (discuter) 28 avril 2019 à 13:31 (CEST)

PS : et au passage Gratus, il ne me semble pas que le statut d'administrateur offre à celui qui le détient un passe-droit spécial... Quand un contributeur indique clairement et de manière non-équivoque qu'il n'a pas l'intention de se mêler du devenir d'un article, il me semble quand même permis aux péons de lui faire remarquer qu'il semble que sa présence se remarque quand même pas mal en peu de jours dès l'évocation dudit sujet... -- Fanchb29 (discuter) 28 avril 2019 à 13:36 (CEST)

Il serait correct de rapporter de manière scrupuleuse mes propos : « Un détail : comme pour l'article consacré à FA, je tiens, pour des raisons personnelles, à me tenir à distance de ce nouvel article (mais pas forcément de sa page de discussion), y compris s'il survit à l'actuel débat communautaire. »

Je n'ai certainement pas dit que je n'avais « pas l'intention de [me] mêler du devenir [de cet] article ».

N'importe quel observateur pourra par ailleurs vérifier que mes interventions liées aux sujet FA et UPR sont loin d'être innombrables, et qu'elles sont empreintes d'une certaine mesure.

Je n'ai pas l'intention de me laisser intimider. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 avril 2019 à 13:58 (CEST)

Comme sur la page de discussion de F.A. vous aviez indiquer votre souhait de rester éloigner de la procédure de restauration pour y intervenir par la suite.

Pour ma part j'ai bien compris que maintenant la page F.A. et UPR font l'objet de la protection bienveillante de plusieurs administrateurs "de poids", et donc ne vais plus m'y aventurer, vu qu'il est maintenant reprocher aux contributeurs leur avis donner lors de discussion communautaire n'allant pas dans le sens des intérêts dudit parti... Que les communicants de l'UPR et de F.A. se fassent plaisir, ce n'est plus du tout mon problème. Ce sera pour ma part ma dernière intervention sur ce sujet, je n'ai plus de temps à y perdre inutilement. -- Fanchb29 (discuter) 28 avril 2019 à 14:29 (CEST)

Lomita, je n'avais pas connaissance du fait que relever une faute de frappe et/ou d'orthographe était une attaque personnelle, mea culpa. Par contre, je remarque que vous ne vous appliquez pas nécessairement la même déontologie, en qualifiant toute personne plus ou moins proche des idées de l'upr de membre d'une secte sous l'égide d'un gourou [6]. Ne vous inquiétez pas, vous n'êtes pas le/la seul-e à faire cela, Kirtap et Fanchb29 se sont permis les mêmes disgressions [7], [8]. Vous avez tout à fait le droit de me rappeler à l'ordre, mais il est toujours comique de remarquer que les premiers à critiquer ne sont pas nécessairement les plus mesurés.

--I'ingénieur (discuter) 28 avril 2019 à 14:08 (CEST)

 I'ingénieur : - Bonjour, pas de notification mais je vais répondre, ce sera vraiment la dernière fois, vraiment pas envie de mettre une seule seconde de plus sur ce genre d'article qui devient un support de communication pour un parti, non neutre et non encyclopédique - Merci de m'indiquer sur quel pseudo je proférais des attaques personnelles... et je ne vois vraiment pas où se trouve le comique -- Lomita (discuter) 28 avril 2019 à 14:14 (CEST)

PS - Une excuse aurait été plus sérieuse qu'un méa culpa

Il est assez édifiant que I'ingénieur prenne comme exemple de mes intervention, les remarques que j'ai faites sur les comportements de Utilesateur (d · c · b) et Nicostella (d · c · b) deux contributeurs qui ont fait l'objet d'un topic ban pour le premier et d'un blocage indéfini pour le second, tous les deux sanctionné pour pov pushing asselinien. Des comportement que visiblement ce contributeur reproduit dans la page de l'UPR. Kirtap^{mémé sage} 28 avril 2019 à 14:57 (CEST)

Vous avez le droit, à juste titre, de dénoncer leur comportement, mais utiliser le terme de gourou me parait déplacé.....

Par ailleurs, c'est un peu fort de café de m'accuser de POV-pushing alors que la seule et unique contribution que j'ai faite sur la page de l'upr (je n'en ai fait aucune sur la page d'asselineau) a été directement annulée par Fanchb29 sous prétexte qu'il n'y avait pas de consensus alors qu'il était le seul à être en désaccord (sans être à une contradiction près, car cette même personne utilisait à cet instant un argument qu'il condamnait lui-même quelque temps auparavant [9])

I'ingénieur (discuter) 28 avril 2019 à 15:01 (CEST)

Dans cette histoire, les militants pro-UPR (pour généraliser, pardon Hégé) sont connus pour ne pas être neutres, forcer, etc. Ceux qui étaient contre l'existence de ces pages (ou pour leur verrouillage complet jusqu'aux élections) ont averti lors de la PdD technique des difficultés que cet article allait générer. Mais contre toute attente, ces mêmes personnes vont ensuite exacerber les choses plutôt que d'essayer d'apaiser la situation. Au pire, il aurait été opportun de s'abstenir. Je trouve que tout cela manque de neutralité dans les 2 "camps", et que ceux qui se drapent derrière cette neutralité pour faire de l'obstruction sont les pires; non seulement ils ne sont pas neutres eux-même (qui l'est ? relire Weber et sa neutralité axiologique) mais ils tutoient la ligne rouge du WP:POINT, et en résumé, refusent le choix de la communauté. Cordialement, --JoKerozen ^{|[allumette]|} 28 avril 2019 à 15:54 (CEST)

Ce que je ne comprends pas c'est ce qui pose problème dans la volonté de I'ingénieur de mettre dans l'article que l'UPR serait considéré par France 5 comme un parti parmi d'autres d’extrême droite et que le CSA aurait émis une recommandation de prudence à la dite chaine ? -- Pªɖaw@ne 28 avril 2019 à 17:26 (CEST)

Je suis le seul à considérer ce commentaire de diff comme une attaque personnelle justifiant d'un blocage de 3 jours ? Lebrouillard ^{demander audience} 29 avril 2019 à 13:42 (CEST)

Non. SammyDay (discuter) 29 avril 2019 à 15:25 (CEST)

Ouais bon on a déjà vu pire...si on claque des trois jours dés que quelqu'un critique les arguments d'un autre de manière trop véhémente, je sens que le calme va vite revenir. -- Pªɖaw@ne 29 avril 2019 à 16:21 (CEST)

Je reconnais que mon commentaire était un peu véhément, mais pour ma défense (si tant est que j'aie le droit de me défendre), je dénonçais dans ce message le POV-pushing de Fanchb29 : 3 autres personnes se sont exprimées sur cette modification en PDD, toutes sont de mon avis...

--I'ingénieur (discuter) 29 avril 2019 à 19:41 (CEST)

Bon, cela fait un mois que la demande a été déposée. Aujourd'hui, I'ingénieur tente de nous expliquer que "Histoire Junior, Le magazine d'histoire pour les 11-15 ans ! est une source de qualité[10]. On perd du temps, et on fatigue use les contributeurs pour un cas très simple. XIII,東京から ^[何だよ] 21 mai 2019 à 22:29 (CEST)

Mais quel est le problème ? Cette revue n'est pas écrite par des enfants à ce que je sache ? Je me suis référé aux discussions que nous avions eu en PDD (que vous pouvez aller relire si vous avez le temps) et qui ont justement abouti au fait que le bord politique associé pouvait être remis en question grâce à de nouvelles sources... De nombreuses personnes sont d'ailleurs d'accord avec moi sur cette question (Tyseria, Tenvalzoo, NicoNico, ...)

I'ingénieur (discuter) 21 mai 2019 à 22:40 (CEST)

Et bien je te laisse fournir la citation, et le diff, montrant que la discussion a « abouti au fait que le bord politique associé pouvait être remis en question grâce à de nouvelles sources ». XIII,東京から ^[何だよ] 21 mai 2019 à 22:48 (CEST)

Je suis très franchement interloqué par votre démarche. Pourquoi vous opposez-vous tout le temps aux modifications qui ne vont pas dans votre sens ? Sans pour autant participer à cet article, j'ai remarqué que vous procédez de la même manière sur la page de Nathalie Loiseau. Enfin bref, voici les passages que vous demandez : [11], [12], [13].

Oui, cela m'arrive régulièrement de passer derrière les opération de PR en période électorale. Je le fais aujourd'hui vis-à-vis d'un parti que des sources qualifient d'extrême-droite, je l'ai fait hier vis-à-vis de mouvements d'extrême-gauche, et je l'ai fait quelques jours plus tôt pour cette personnalité du centre. C'est curieux que tu ne mentionnes que cette dernière, on pourrait croire que tu tentes de suggérer que je ne suis pas neutre. Alors que tu as déjà commis des attaques personnelles dans cette même RA, cela ne serai pas très avisé.

Concernant les trois diffs que tu présentes :

La première est de toi[14]. Ok, tu es d'accord avec toi-même.

Pour la seconde[15], comme pour la troisième[16], il s'agit d'une opinion de @Panam2014. Je ne vois pas comment ces diffs cautionnent ta version. Je laisse donc l'intéressé dire s'il pense que ton affirmation correspond à ses propos, ou si tu tentes de lui faire dire ce qu'il n'a pas dit. XIII,東京から ^[何だよ] 21 mai 2019 à 23:23 (CEST)

Très bien

I'ingénieur (discuter) 21 mai 2019 à 23:30 (CEST)

Je ne trouve rien de probant à reprocher à I'ingénieur, il y a peu de diff fournis démontrant une violation des règles ou des recommandations. Je propose à tout le monde de suivre les propositions formulées par Azurfrog sur le bistro le 22 mai 2019 et d'en rester là pour l'instant. -- Pªɖaw@ne 29 juin 2019 à 14:17 (CEST)

.

Projet pédagogique non suivi : articles non encyclopédiques et sous copyvio

Requête traitée - 29 juin 2019 à 13:46 (CEST)

---

Bonjour,

J'avais fait le constat d'un copyvio en mars dernier d'un des participants (étudiants en enseignement supérieur) au Wikipédia:Projets pédagogiques/Université de Chlef DPT de Français 18/19 (sensé être terminé depuis mi-avril).

Ce soir, j'ai demandé une SI pour l'article Maher al muaiqly pour copié/collé de [17], l'auteur Belmediouni omaria (d · c · b) s'étant déjà vu supprimé l'article 2 fois.

À voir les articles vides, à peine ébauchés, sans source, ..., (La Diva, El Karimia, Mohamed Tidjani Boudjelkha), les problèmes rencontrés avec certains des participants du projet et le manque de communication au sein du projet via WP (PdD du projet et des responsables vides ou sans réponse), il semblerait que ce projet ne soit pas suivi dans les règles (voire pas suivi du tout).

J'ai laissé un message en PdD de Aicha RAI (d · c · b), responsable du projet (qui ne semble pas réagir aux différents messages soulevant des problèmes qui lui sont remontés) et de Yahia zoubir razika (d · c · b) (autre nom trouvé sur la page du projet) mais je pense qu'il faudrait rappeler à ce projet les principes d'un projet pédagogique et les règles et principes fondateurs de WP.

Je suppose qu'il y a une procédure pour cela mais je ne sais pas quoi.

Merci. — Lagribouille (discuter) 27 mai 2019 à 01:16 (CEST)

Bonjour, C'est noté. On va essayer de régler le problème le plus tôt possible. --Aicha RAI (discuter) 27 mai 2019 à 05:41 (CEST)

ajouter Amel25 (d · c · b) qui traduit le nom de la maison d'édition Random House par Maison au hasard  ; JLM (discuter) 27 mai 2019 à 17:18 (CEST)

et puisque nous y sommes, ajoutons : « Lorsque l’on entend la voix de Cheikh Maher Al Muaiqli, on peut ressentir la chaleur de l’endroit où il se trouve car sa récitation nous emporte. De même, sa récitation est apaisée et apaisante. Lorsqu’il récite, il est possible de ressentir l’histoire du Coran à travers sa voix ainsi qu’une sagesse dont il s’est paré. Par ailleurs, Cheikh Maher Al Muaiqli est tellement touché par le Coran et y est tellement attaché qu’il s’efforce de l’appliquer dans sa vie quotidienne. Il tend à ce que son comportement soit celui du Coran. Ainsi, ceux qui l’aperçoivent avant la prière d’al Fajr, voient un visage illuminé sur lequel s’inscrit un léger sourire, jouant avec un siwak à la bouche. Il se conforme ainsi à la Sunna du Messager d’Alla » Utilisateur:Belmediouni omaria/Brouillon ; bon rassurons-nous, ce n'est qu'un brouillon et nul doute que les responsables de ce « projet pédagogique » userons de pédagogie ; JLM (discuter) 27 mai 2019 à 17:38 (CEST)

en fait, c'est le même copyvio ([18]) que l'article qui a été supprimé ! ménage fait, si quelqu'un veut masquer, merci. — Lagribouille (discuter) 27 mai 2019 à 19:44 (CEST)

JLM (discuter) 27 mai 2019 à 19:49 (CEST)

Je clos puisque le copyvio a été traité. Ensuite, ce projet est sensé être terminé, fin d'année scolaire oblige. Gardons tout ça dans les archives au cas où il faudrait sévir plus sérieusement. -- Pªɖaw@ne 29 juin 2019 à 13:46 (CEST)

.

Problèmes de copyvos avec WatiBoss 74

Requête traitée - 29 juin 2019 à 14:33 (CEST)

---

Bonjour, je lance une requête ici car je ne sais pas si demander un blocage pour l'utilisateur WatiBoss 74 (d · c · b) est excessif ou pas, car son geste semble partir d'une bonne intention (malgré le refus absolu du dialogue). Je me tâtais à demander un blocage pour les raisons suivante: Insertion à répétition de copyvos (voir la page de discussion de l'utilisateur ainsi que mes demandes de purge d'historique ici et les trois qui suivent: 1, 2 et 3) sur les pages Sam Le Pompier : Les feux de la rampe et sur la page supprimée (et recréée par ce même utilisateur sans DRP avant d'être de nouveau supprimée) Sam Le Pompier : Alerte Extraterrestre. Bonne journée et merci de votre attention. Cdt Yhaou (discuter) 23 juin 2019 à 14:25 (CEST) P.S: Lomita je me permet de te notifier car tu avais posé un message concernant les copyvos sur la PDD de @WatiBoss 74.

Bjr WatiBoss 74 (d · c · b) recommence de copier le synopsis diff

cdl

Benji7600 (discuter) 23 juin 2019 à 17:56 (CEST)

WatiBoss 74 (d · c · b) bloqué 3 jours avec possibilité de modifier sa PDD. -- OT38 (discuter) 23 juin 2019 à 18:02 (CEST)

Ce contributeur a été re-bloqué 7 jours par Trizek (d · c) pour avoir déjà récidivé dès son retour. Je pense que c'est sans espoir mais bon. En cas de récidive à son retour, il faut demander un blocage indef sur WP:VANDALE. Je clos. -- Pªɖaw@ne 29 juin 2019 à 14:33 (CEST)

.

Blocage définitif de mon compte

Requête traitée - 29 juin 2019 à 14:22 (CEST)

---

Bonjour à vous, Ayant pris la décision de ne plus contribuer à quelque projet Wikipédia que ce soit, pourriez-vous m'indiquer comment faire procéder au blocage définitif de mon compte. Merci par avance. Meilleures salutations.--Prieladkozh (discuter) 29 juin 2019 à 13:54 (CEST)

Salut @Prieladkozh, je t'invite à lire Wikipédia:Droit de disparaître. Je bloque ton compte définitivement te laissant la possibilité d'envoyer des mails ou modifier ta page de discussion si tu changeais d'avis.-- Pªɖaw@ne 29 juin 2019 à 14:23 (CEST)

@ Padawane : un consensus apparent s'est établi, parmi nos collègues, depuis plusieurs années, pour laisser à tout requérant, en matière comparable (demande de blocage indéfini de son propre compte), un délai de réflexion de 24 heures, à l'issue auquel, si aucun contre-ordre n'est intervenu dans l'intervalle, le blocage est effectivement mis en œuvre. Peut-être serait-il utile que nous ayons tous une pratique cohérente en ce domaine . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juin 2019 à 14:34 (CEST)

Cette pratique du délai de 24h a été intégré il y a presque un an et demi sur la page Aide:Je veux partir de Wikipédia. -- Sebk ^(discuter) 29 juin 2019 à 17:41 (CEST)

Mea culpa. En m^me temps, il peut tjrs faire la demande de déblocage via les mails, son Ip, sa PdD...s'il revenait sur sa décision. -- Pªɖaw@ne 29 juin 2019 à 18:04 (CEST)

.

Gkml, BuenosDiasAmigo un faux-nez

Requête traitée - 29 juin 2019 à 19:38 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à cette RCU, et en conformité avec ceci, est-il possible d'appliquer les décisions concernant Gkml (d · c · b) à BuenosDiasAmigo (d · c · b) dont la seule contribution à ce jour est plus que problématique ? Je profite de l'occasion pour m'informer sur la procédure à suivre pour obtenir le bannissement global de ce compte. Merci. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2017-CMI (discuter).

 2017-CMI : le compte est bloqué indéfiniment. Le bannissement pourrait résulter d'une décision collégiale de plusieurs administrateurs. Si tu souhaites le bannissement de cet utilisateur, tu peux faire une demande sur le WP:BA. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 juin 2019 à 19:38 (CEST)

.