Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

10:31:04 CEST

rafraîchir la page

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Le Bistro/14 juillet 2024

• Mettre le Bistro du 14 juillet 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 14 juillet 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 14 juillet 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 14 juillet 2024.

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
14 juillet 2024
Bons citoyens français suédois.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 juillet 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 623 092 entrées encyclopédiques, dont 2 159 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 012 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Auguste Bénard
• Baudouin IV (roi de Jérusalem)
• Boeing 367-80
• Éruption du Tambora en 1815
• Monument à Demolombe
• Paul Joseph Corta
• Republic XF-12 Rainbow

AdQ :

• Colonne votive de Lisieux
• Fiodor Dostoïevski
• John Garang
• Lexoviens
• MP 55
• Palais des ducs de Lorraine - Musée lorrain
• Shetland (cheval)
• Site archéologique de Verdes

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 juillet :

• Halloween 2 (2008)
• Massacre d'Oradour-sur-Glane (2008)
• Âge héroïque de l'exploration en Antarctique (2009)
• Chocolat (2009)
• Minas Tirith (2009)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• He Dan Jia
  • Fait--GF38storic (discuter) 14 juillet 2024 à 16:02 (CEST)
• Multicolore
• Programmation des Ardentes

Pommes à croquer

• Orgita (2016)
• Valgu (2016)
• Valgu-Vanamõisa (2016)
• Lestima (2016)

Articles à améliorer

• Point de divergence (à revoir)

  En ce lendemain d'attentat, je désire évoquer cet article, lié à ce qu'on appelle l'histoire alternative, mais qui me semble différente de l'uchronie, simple vision de nature artistique. Le « point de divergence » (ou événement divergent) est un moment très précis qui se joue à un niveau spatio-temporel. L'attentat de Butler qui s'est déroulée à 18h11 en est un exemple précis car cela s'est probablement joué à quelques millimètres près. Bien sur, l'attentat a échoué, donc certains pourraient considérer qu'il n'y a aucune « divergence ». Pourtant, cet attentat (réussi ou pas) entraine forcément un basculement de l'histoire (1 - Pas d'attentat, l'histoire continue sans divergence. 2 - Attentat réussi, Trump ne sera pas réélu. 3 - Attentat raté : Trump devient un martyr et cela aura des conséquences). J-P C. ^Discuter 14 juillet 2024 à 10:00 (CEST)

Articles à créer

• Liberté de la Cité de Londres (en)
• János Bóka (hu), ministre hongrois des Affaires européennes

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Avis sur une photo

Enterrement de Ewald Frank.

Que pensez-vous de cette photo ajoutée dans les articles Ewald Frank, francophone et hispanophone ?

Est-ce encyclopédique ? (LV-balai (discuter) 14 juillet 2024 à 00:50 (CEST))

Tombe Deutsche Qualität ? :) --Warp3 (discuter) 14 juillet 2024 à 02:39 (CEST).

La photo a déjà été enlevée de la page, j'ai demandé la suppression sur Commons, cela relève de leurs critères à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 14 juillet 2024 à 07:22 (CEST)

Totalement d'accord avec Pierrette13, il faut arrêter ce genre de photo qui ne prouve en rien le rapport avec l'article mais qui en plus est très discutable au niveau éthique et encyclopédique. J-P C. ^Discuter 14 juillet 2024 à 10:13 (CEST)

Ou tout simplement, Ce type de photo trouverait une place idéale dans des articles consacrés précisément à ce thème (sépulture, caveau, inhumation, tombe, cimetière, mort...). Bonne journée. Fécamp (№0²). 14 juillet 2024 à 10:48 (CEST)

+1 : anecdotique. Le reste de l'article est à l'avenant : « C'était venu suite à l'invitation de prêcher selon le journal du 21 décembre 2011 ,Westdeutsche Zeitung Affiche une déclaration du tribunal régional de Düsseldorf sur ce rumeur » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juillet 2024 à 11:21 (CEST)

Il serait pourtant possible, avec un peu d'efforts, de rétablir en français le sens de Après avoir vu Branham,il lui fût répété «Mot a Mot» sur la voix de 1962 devant BanksWood et Fred Sothman . Ou pas. Pour moi ce sera ou pas. --Pa2chant.bis (discuter) 15 juillet 2024 à 03:21 (CEST)

Nouveau site dans La Bibliothèque Wikipédia: L'informé

Bonjour à tous,

La Bibliothèque Wikipédia est un projet permettant aux wikipédiens et wikimédiens d'accéder à des sites de presse, médias ou bases de données habituellement payantes. Un partenariat est effectué avec les médias volontaires. Les contributeurs ayant effectué un certain nombre de contributions ont alors accès à des sources supplémentaires pour améliorer les articles. La liste complète de ces partenariats est disponible sur https://wikipedialibrary.wmflabs.org.

Le site L'Informé se présente comme « Un nouveau média économique d’enquête, financé par Xavier Niel ». Les informations qu'il publie me semblent très utiles pour compléter nos articles. L'accès nécessite bien-sûr un abonnement, mais je me suis permis de contacter le rédacteur en chef, qui a accepté de fournir un accès aux wikipédiens intéressés. Merci à lui !

Il n'y a pas de contrepartie particulière, aucun n'engagement à utiliser ce site dans un nombre minimal de références par exemple. L'usage qui est fait de cet accès gratuit doit être réservé à l'amélioration de Wikipédia. Par ailleurs, WP:PERTINENCE est à garder à l'esprit lors de l'ajout de sources de presse. Si vous trouvez que les articles indiqués sur le site vous seraient utiles pour compléter l'encyclopédie, et que votre compte wiki a 6 mois d'ancienneté et au moins 500 contributions, vous pouvez effectuer une demande ici. Ne pas hésiter à me contacter si besoin.

Par ailleurs, le programme La Bibliothèque Wikipédia est majoritairement tournée vers les médias anglophones. Nous avons quelques bases d'articles francophones extrêmement utiles, comme Cairn.info [1] ou Érudit [2], mais L'Informé est le premier site de presse partenaire. Peut-être est-ce l'occasion de demander à votre média préféré de rejoindre le projet ! -Framawiki ^✉ 14 juillet 2024 à 08:23 (CEST)

Quelle excellente nouvelle, merci beaucoup d'avoir fait cette démarche ! — Exilexi ^[Discussion] 14 juillet 2024 à 12:19 (CEST)

M'enfin qu'est à dire ? 4^e critère à respecter pour y accéder : « Aucun court-cour sur le cours ». --louis-garden (discuter) 14 juillet 2024 à 14:41 (CEST)

Sympa ! Lofhi (discuter) 14 juillet 2024 à 14:45 (CEST)

Bonjour @Framawiki, superbe initiative ! Toutefois, en me rendant sur la bibliothèque, au lieu d'avoir directement comme beaucoup d'autres collections, il me demande de postuler, avec plusieurs questions. De plus, en me rendant sur la page de présentation, il y est indiqué une limite de 15 comptes actifs. Cela veut-il dire que seulement 15 wikipédiens pourront avoir accès en même temps au journal ? Merci d'avance pour ta réponse. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 14 juillet 2024 à 17:34 (CEST)

Bonjour @Mr Tortue, la majorité des partenariats effectués dans le cadre de La Bibliothèque Wikipédia donnent effectivement un accès instantané à tous les contributeurs qui se connectent par leur compte wiki.

Cependant, certains préfèrent donner un accès par nom d'utilisateur/mot de passe, ce qui est le cas ici. Il est donc soumis à demande de validation, mais n'importe quel wikipedien qui est en mesure d'expliquer en quoi l'accès lui est utile devrait pouvoir en profiter.

La limite de 15 utilisateurs pourra certainement être augmentée si elle s'avère insuffisante, ne pas hésiter à me contacter si c'est le cas. Bonne soirée, -Framawiki ^✉ 14 juillet 2024 à 22:38 (CEST)

Merci beaucoup pour l'info, excellente initiative :) - Lupin (discuter) 16 juillet 2024 à 16:38 (CEST)

Bug du Modèle:Infobox Parti politique/Sièges

Bonjour

Quelqu'un sait d'où vient le bug sur Modèle:Infobox Parti politique/Sièges ? Panam (discuter) 14 juillet 2024 à 12:19 (CEST)

Bonjour Panam2014, Quel est censé être le bug ? Le fait que le texte sur le fond coloré n'est pas très lisible (exemple du haut sur fond rouge) ou semble un peu flou (exemples plus bas avec écriture blanche plus épaisse sur fond foncé) ? Pour le premier cas, j'ai l'impression que c'est un effet d'"ombre" des écritures, qui àma devrait être enlevé ; et pour le deuxième cas, je ne vois pas trop non plus pourquoi on n'a pas une écriture "simple", juste en blanc pour que le contraste rende le texte lisible. En bref, je suggère que le texte soit dans les cas affiché de la façon la plus simple possible (ni ombre, ni gras, ni autres joyeusetés de ce genre), avec uniquement la couleur (noir ou blanc) qui peut changer selon que le fond est clair ou foncé. SenseiAC (discuter) 14 juillet 2024 à 12:30 (CEST)

Bonjour SenseiAC avant ce matin, on avait ou le texte par défaut en noir, soit en blanc si on utilise les paramètres chiffres1 ou barre, etc. Panam (discuter) 14 juillet 2024 à 12:38 (CEST)

Catégorie:Lauréat du prix Victor Rossel

Bonjour,

Pour demande d'avis, où il est question de la rédaction des titres des prix donnés en Belgique : Discussion Projet:Récompenses et distinctions#Catégorie:Lauréat du prix Victor Rossel.

Faut-il faire une exception pour les Belges, ou plus spécifiquement pour les Wallons ? À noter que j'ai avisé le Projet:Belgique.

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 14 juillet 2024 à 12:53 (CEST)

C'est une plaie les traits d'union, et en plus c'est moche. Si les Belges font comme ça, pourquoi les enquiquiner On sait bien faire avec Université ou université selon les pays, on devrait pouvoir se débrouiller avec les prix, --Pierrette13 (discuter) 14 juillet 2024 à 13:14 (CEST)

Bonjour. Toujours ce francocentrisme ! J'abonde : Les traits d'union, c'est moche.

Ce qui me fait bien rire, ce sont les articles de rues et autres artères de France titrés avec un trait de désunion et illustrés par des plaques sans ce signe de ponctuation. — Jacques (me laisser un message) 14 juillet 2024 à 13:40 (CEST)

Pour les noms de rues en Belgique francophone, il n'y a pas de trait d'union entre le prénom et le nom. On y écrit donc « rue Jacques Brel ». Et dans un index, il faut chercher à « Brel », pas « Jacques ». Mais cet usage s'applique aussi aux noms d'école (école Pierre Perret, pas Pierre-Perret, par exemple), etc. --JmH₂O^(discuter) 14 juillet 2024 à 13:51 (CEST)

Il y a eu il y a un ou deux ans ici : Discussion Projet:Récompenses et distinctions#Conventions typographiques relatives aux prix exactement la même discussion pour les prix suisses. Sherwood6 (discuter) 14 juillet 2024 à 14:16 (CEST) complété --Sherwood6 (discuter) 14 juillet 2024 à 14:29 (CEST)

ah oui, comme sur Parvis des 260-Enfants qui a donné lieu à cette RA lunaire pour que les intitulés des sources ne soient pas modifiés pour y appliquer d'initiative WP:TYPO par ailleurs alimenté principalement par ses quelques défenseurs. Pédantisme abscon. Imposer des usages que personne ne suit, pas même les administrations municipales, est-ce cela le principe de moindre surprise ? , — adel 14 juillet 2024 à 14:28 (CEST)

WP:TYPO mentionne bien une exception belge pour les prix comme pour les établissements, mais ce n'est hélas pas sourcé. — Pharma ^💬 14 juillet 2024 à 15:13 (CEST)

Le site de l'Académie royale de Belgique, institution qui décerne bon nombre de prix, ne suffit-il pas pour démontrer qu'en Belgique on ne met pas de trait d'union dans les noms de prix ? — Cymbella (discuter chez moi). 14 juillet 2024 à 17:00 (CEST)

Lien interwiki vers un brouillon ?

Un contributeur s'évertue à relier l'article Nguyen Ngoc Bich avec la page sur en.wp Draft:Nguyen_Ngoc_Bich, qui est un brouillon (« draft »). Pour moi, ça me semble évident que le lien interwiki doit être supprimé : on ne lie pas deux pages qui sont dans des espaces de nom différents, qui plus est vers un brouillon qui n'obéit pas aux mêmes exigences qu'un article.

Pourtant je n'ai trouvé aucune règle à ce sujet (ni ici, ni sur Wikidata), et c'est ce qu'invoque @Egm4313.s12 pour maintenir le lien vers son brouillon, martelant également que celui-ci est beaucoup plus développé et sourcé que notre article en français. Je ne connais pas le fonctionnement de la WP en anglais, mais je crois comprendre que la publication de l'article là-bas a été refusée en 2023 (cf. en-tête). En résumé, pas de lien interwiki à faire tant que l'article n'est pas publié. Sinon c'est d'ailleurs la porte ouverte à énormément d'abus.

Pour le contexte : ici le début de la discussion et là son argumentation.

J'aimerais avoir vos opinions à ce sujet.

Bon dimanche.

Pharma ^💬 14 juillet 2024 à 15:07 (CEST)

Bonjour @Pharma, tant que c'est en brouillon, ce n'est pas un article donc pas de liens. Je rebondis là-dessus car certains "contributeurs" (surtout des nouveaux) ont des pages qui ressemblent comme deux gouttes d'eau à des pages de pubs pour leur propre site web (ou entreprise) et ne sont bizarrement jamais publiée. Cordialement GF38storic (discuter) 14 juillet 2024 à 16:15 (CEST)

Tu peux blanchir pour hébergement, alors —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juillet 2024 à 17:03 (CEST)

@GF38storic Justement, un de ses arguments est que son brouillon sur enwp est identique à l'article sur Citizendium : [3]. Je ne sais pas ce qu'il en est niveau copyvio. Bref il me faut un argument solide fondé sur une règle ou recommandation afin de montrer qu'un brouillon n'a pas à être lié à un article. Ça tombe sous le sens pour nous, mais rien ne le précise formellement ; et ce contributeur profite de l'ambiguïté. D'autant plus qu'il n'est pas francophone et est un CAOU multilingue (potentiel conflit d'intérêt…) — Pharma ^💬 14 juillet 2024 à 17:21 (CEST)

Bonjour @Pharma. L'article Aide:Espace encyclopédique définit ce qu'est l'espace encyclopédique : articles, catégories, portails, et par opposition ce qu'est l'espace non encyclopédique, notamment les pages Utilisateur: ou pages personnelles. L'article Aide:Brouillon précise qu'un brouillon est une page personnelle. Les brouillons font donc bien partie de l'espace non encyclopédique. Le chapitre Encyclopédisme de l'article Wikipédia:Liens internes précise « Dans le texte des articles, les liens internes ne doivent pointer que vers les contenus encyclopédiques. ». Donc dans un article un lien interne ne peut pas pointer vers un brouillon. Cqfd . Molmol974 (discuter) 14 juillet 2024 à 19:19 (CEST)

Il n'est pas question de lien interne ici, mais d'un lien interwiki : les relier via Wikidata en faisant une équivalence entre des wikis de langues différentes. Cependant merci @Molmol974 ! C'est suffisant pour moi.

@Egm4313.s12 Lisez donc le message ci-dessus. — Pharma ^💬 14 juillet 2024 à 19:35 (CEST)

You should read my response at Liens internes (external links). You should judge on the content, not the form. I have been working on the draft for more than a year. It was a much earlier version that was declined, not the present draft that I still have a lot to add. I did not want to submit this draft because I don't want others to edit yet. The document Draft:Nguyen_Ngoc_Bich is much richer in historical facts and images than the French article Nguyen Ngoc Bich, which I wrote myself. There is clearly no abuse here. On the other hand, suppressing good information from readers is a clear violation of Wikipedia rule. Do you really prefer a poor article over an excellent draft? Prof. Loc Vu-Quoc, vuquocloc@yahoo.com, Publications, Google Scholar. Egm4313.s12 (discuter) 14 juillet 2024 à 17:14 (CEST)

It has no importance if your draft is better or worse than the article, it's still a draft. Therefore, it shouldn't be linked to an article. They are from different namespaces. Otherwise, anybody could create drafts on any topic and link them to articles in other languages, which can lead to a lot of problems since you can write almost anything in a draft, as it does not follow the same rules as an article. If you want to keep the link between these pages, submit you draft for it to be published. I don't understand why you don't. — Pharma ^💬 14 juillet 2024 à 17:29 (CEST)

Pour vos informations, et pour Pharma en particulier, je parle quatre langues, donc trois couramment. Vous pouvez lire mon résumé sur Citizendium ici [4]. J'ai quitté la France depuis 1981, mais je parle encore le français. Prof. Loc Vu-Quoc, vuquocloc@yahoo.com, Publications, Google Scholar. Egm4313.s12 (discuter) 14 juillet 2024 à 17:45 (CEST)

I mainly focused on the content when I linked my draft to the French article that I wrote myself. Since Pharma removed the link, I asked him for the rule, which he could not produce. That's an abuse of admin power as you don't make up rules based on your own personal opinion. That would become chaotic. I want to focus on the English Wikipedia, Citizendium, the Vietnamese Wikipedia for now. I will work on the French Wikipedia article much later when I am done with the other articles. Prof. Loc Vu-Quoc, vuquocloc@yahoo.com, Publications, Google Scholar. Egm4313.s12 (discuter) 14 juillet 2024 à 17:58 (CEST)

Je ne suis pas admin. Vos propos montrent clairement que vous ne connaissez pas les usages de Wikipédia. Et pour cause, vous contribuez uniquement sur les articles concernant Nguyen Ngoc Bich. — Pharma ^💬 14 juillet 2024 à 18:17 (CEST)

Bonjour @Egm4313.s12,

1. Vous ne pouvez pas utiliser votre brouillon de en:Wikipédia pour la simple et bonne raison qu'il s'agit d'un brouillon et qu'un brouillon ne peut pas servir de référence ou de source pour un article.
2. De plus, il s'agit d'un brouillon sur Wikipédia (que ce soit anglais ou français ou n'importe quelle langue, peu importe) car la règle est Wikipédia ne peut pas servir de source ou référence pour Wikipédia.
3. D'autre part, selon les règles et recommandations de Wikipédia francophone, et selon Wikipédia:Observatoire des sources (voir lettre W), toute source provenant d'un wiki (que ce soit wikipédia, ou un clone de wikipédia ou un site fonctionnant sur la mode wiki où n'importe qui peut modifier la page) ne peut pas être utilisée comme source pour Wikipédia et c'est donc le cas pour Citizendium.. qui n'est pas utilisable comme source/référence.
4. J'ajouterai que le commentaire que vous faites ci-dessus " I did not want to submit this draft because I don't want others to edit yet" correspond à une attitude typiquement peu collaborative tendant à vouloir s'approprier un article et cela peut vous être reproché avec sanctions par les administrateurs que ce soit sur WP:fr ou Wp:en car rien n'empêche un contributeur d'écrire un article sur ce personnage avant vous à partir du moment où il pose suffisamment de sources acceptables pour rendre l'article admissible.

• Je rejoins donc évidemment les avis de @Pharma et de tous ceux qui ont supprimé vos ajouts dans l'article. Cordialement

GF38storic (discuter) 14 juillet 2024 à 19:55 (CEST)

┌─────────┘
Bonjour Egm4313.s12 j’ajouterais bien qu'à part les principes fondateurs de WP, les autres règles s’élaborent collectivement sur la base de consensus, nul ne peut avoir raison contre tous. Or vous semblez ne pas rencontrer de consensus concernant votre demande que des brouillons servent de sources secondaires, --Pierrette13 (discuter) 14 juillet 2024 à 20:49 (CEST)

Hello Pierrette. Le postulat selon lequel "nul ne peut avoir tort contre tous". Il y'aurait boire et à manger à dire à ce sujet... Fécamp (№0²). 14 juillet 2024 à 22:44 (CEST)

Je parle de Wikipédia, je ne fais pas une dissert de philo --Pierrette13 (discuter) 15 juillet 2024 à 06:41 (CEST)

Ça justifie l'effet de meute (non-conforme avec le CdCU). Donc, postulat à pondérer un quand-même peu . Bonne journée. Fécamp (№0²). 15 juillet 2024 à 07:15 (CEST)

Surveiller Carolo6000

Bonjour! Veuillez regarder le salon discussion de l'utilisateur en question. Plusieurs articles de suite ne respectent pas les normes de Wikipédia. Il en a fait un autre que j'ai décidé de déplacer en brouillon plutôt que de le supprimer.

Passez une bonne journée! :) Pre7 (d) 14 juillet 2024 à 22:36 (CEST)

Le Bistro/15 juillet 2024

• Mettre le Bistro du 15 juillet 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 15 juillet 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 15 juillet 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 15 juillet 2024.

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
juillet
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
15 juillet 2024
Chat câlinant sa chère petite souris[réf. nécessaire]. Porcelaine conservée au musée Gardiner à Toronto.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 juillet 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 623 258 entrées encyclopédiques, dont 2 160 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 013 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Auguste Bénard
• Boeing 367-80
• Éruption du Tambora en 1815
• Monument à Demolombe
• Paul Joseph Corta
• Republic XF-12 Rainbow

AdQ :

• Colonne votive de Lisieux
• Fiodor Dostoïevski
• John Garang
• Missak Manouchian
• MP 55
• Palais des ducs de Lorraine - Musée lorrain
• Shetland (cheval)
• Site archéologique de Verdes

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 juillet :

• Walt Disney (2005)
• Calf of Man (2007)
• Devanagari (2007)
• Scuderia Lancia (2008)
• Old Trafford (2009)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Jin Xian Hou
• Régiment Mountcashel
• Tierce personne : à fusionner avec Majoration pour aide constante d'une tierce personne ?

Pommes à croquer

• Vana-Nurtu (2016)
• Paeküla (2016)
• Lokuta (Märjamaa) (2016)
• Velise (2016)

Articles à améliorer

• Arthur Herman Bremer, article grandement améliorable depuis la version en anglais (en particulier, notre article ne mentionne même sa tentative d'assassinat de Nixon...)
• Taxi Driver : si ledit Bremer a servi d'inspiration pour le film, ça mériterait certainement d'être évoqué dans une section sur la genèse du film
• Adrien Dolimont, nouveau Ministre-président de Wallonie
• François Desquesnes, nouveau ministre wallon
• Anne-Catherine Dalcq, nouvelle ministre wallonne
• Yves Coppieters, nouveau ministre wallon

Articles à créer

• Valérie Lescrenier, nouvelle ministre wallonne
• Cécile Neven, nouvelle ministre wallonne
• Période française des Pays-Bas (nl) (13 iw) (pas sûr du nom en français, dont (en)). A noter que le tableau à droite me semble vraiment intéressant. — Daehan ^[p|d|d] 15 juillet 2024 à 12:39 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mois de la wikification 2024

Mois de la wikification
du 1^er au 31 juillet 2024

Bonjour à toutes et tous,

La cinquième édition du mois de la wikification a débuté au début du mois. Nos super wikificateurs ont déjà wikifié environ 900 articles !

L'objectif a même dû être revu à la hausse : 1 500 articles !

N'hésitez pas à consacrer un peu de temps à l'embellissement de notre encyclopédie. Ensemble, surpassons largement cet objectif et atteignons des records !

Pour rappel, toutes les infos sont disponibles sur Wikipédia:Mois de la wikification/2024.

Merci à toutes et tous !

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 14 juillet 2024 à 18:21 (CEST)

Wikimag n°850 - Semaine 29

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 15 juillet 2024 à 08:26 (CEST)

Donc, terminés les onglets bleus des pages de discussion inexistantes (Vector 2022) ; après 2022 bon !

Sinon, j'ai bien aimé apprendre en fin d'article pesto (cf. photos), l'existence d'un championnat du monde de production de ce produit, au mortier, tous les deux ans en Italie : je dois être plus gourmand que sportif ! TigH (discuter) 15 juillet 2024 à 11:04 (CEST)

Teddy swims

hello, Je suis étonné de voir que l'article Teddy Swims (en) n'existe pas sur notre encyclopédie. C'est passé entre les mailles du filet ou est-ce qu'une précédente ébauche a été supprimée pour cause de notoriété ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 15 juillet 2024 à 10:21 (CEST)

Il n'y a pas eu de tentative de création de l'article jusqu'à présent (il suffit de cliquer sur le lien rouge pour s'en assurer), mais comme beaucoup d'autres articles il reste à créer sur WP francophone.-- Speculos ^✉ 15 juillet 2024 à 10:31 (CEST)

ok super. Je vais regarder l'admissibilité et le créer si c'est ok 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 15 juillet 2024 à 11:25 (CEST)

Mouais, réflexion faite il a fait un album avec un titre ("Lose control") qui a performé dans les charts. Pas sûr qu'il soit éligible.. des avis sur la question ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 15 juillet 2024 à 11:28 (CEST)

L'expression berbère et le respect du code de conduite de la neutralité de point de vue

Dans la discussion du 11 juillet sur le bistro à propos de l'expression berbère et le code de conduite, j'ai mentionné que le CCU a un effet indirect sur l'éditorial, mais cela était hors sujet. Par la suite, LS a très bien expliqué sa position qui est presque opposé à la théorie de l'effet indirect: il dit que le code de conduite sera difficile d'application, mais que le CCU demande un comportement entre nous qu'on devrait aussi avoir dans les articles, que le gros bon sens qui s'applique entre nous doit aussi s'appliquer à ce qu'on fait dans les articles. Je suis d'accord, mais uniquement car ça correspond à une compréhension profonde de la neutralité de point de vue. D'ailleurs, JS a ramené la discussion autour de la neutralité de point de vue en mentionnant qu'elle a évolué depuis la formulation originale de Jimbo.

Je suis d'accord que la nature changeante des principes fondateurs est une bonne chose. Dans cet ordre d'idées, certains aspects de la version originale devraient être reconsidérés, pas car ça vient de Jimbo, mais pour leur valeur intrinsèque. Je pense en particulier à cette phrase « Le point de vue neutre tente de présenter les idées et les faits de telle manière que les partisans et les opposants puissent s'entendre. » La phrase elle-même n'est pas importante. L'important est que Jimbo pointait vers un aspect fondamental. Les désaccords sont presque toujours dues à un contexte non partagé. Sans le contexte, ce n'est pas vraiment la connaissance complète. J'aime bien l'expression "Point de vue complet" pris dans le sens "avec le contexte" (mais je ne propose pas de changer). Le lien avec l'expression berbère sera évident à la fin, si ce ne l'est pas déjà.

L'attribution d'une opinion est l'exemple le plus simpliste d'une connaissance plus complète qui facilite l'accord. Si on exprime une opinion sans son contexte, i.e., sans l'attribution, ce n'est pas du tout la même connaissance et il peut y avoir désaccord. Avec l'attribution, c'est plus facile d'être d'accord. Cependant, le cas de l'attribution est trop simpliste et ne traduit pas bien l'idée fondamentale. À cause de cela, le principe a été mal compris comme s'il demandait de ne pas dire la vérité directement et de tout relativiser. Ce n'est pas comme cela qu'il faut le voir. Au contraire, le principe demande de considérer et donner la connaissance complète (avec le contexte) et donc de considérer et dire encore plus la vérité. C'est comme cela qu'il faut comprendre l'attribution: on n'attribue que lorsque c'est vraiment le contexte qui manque pour bien représenter les sources.

Dans bien des cas, le contexte est différent et très complexe et on doit le donner et le respecter en comptant sur le fait que le lecteur fera sa part autant qu'il le peut. C'est le cas, par exemple, pour la phrase « le boson de Higgs est une particule avec une masse non nulle, un spin nul, une parité paire, sans charge électrique et sans charge de couleur. » Ça ne peut pas vraiment être attribué à une personne et ça ne serait pas le véritable contexte. Le contexte est beaucoup plus complexe. C'est toute la théorie derrière. On ne peut pas le donner dans la phrase, mais naturellement, un bon texte tentera de permettre aux lecteurs de le trouver avec des efforts. La science est universelle, neutre dans le language de Wikipédia, car elle donne ces contextes utiles qu'on peut partager: les théories avec leur technologie.

Le message essentiel de NPOV est que le contexte est important et il faut le considérer pour aider à obtenir un accord dans notre processus éditoriale et aussi pour le rendre disponible aux lecteurs dans la mesure du possible. Le concept de la proportion juste doit s'appliquer en respectant le contexte. Le respect du contexte est plus important, car il est question de la connaissance elle-même à son niveau le plus fondamental.

Cela s'applique de manière évidente au cas de l'expression berbère. Je trouve important de donner le principe général. Dominic Mayers (discuter) 15 juillet 2024 à 07:40 (CEST)

Bonjour. si vous résumez en quelques phrases, quelle est l'idée de votre prise de position ? --Pierrette13 (discuter) 15 juillet 2024 à 12:26 (CEST)

La longueur du texte est raisonnable car c'est un concept nouveau, même si c'était presque là déjà dans la version originale de NdPV. Mais oui, faire un résumé, en plus, est toujours une bonne idée. Le résumé en une phrase est « Le point de vue neutre tente de présenter les idées et les faits en considérant le contexte et en le donnant dans la mesure du possible afin que les partisans et les opposants puissent s'entendre. » C'est la phrase originale de Jimbo, mais j'ai remplacé « de telle manière » par quelque chose de plus précis. Dominic Mayers (discuter) 15 juillet 2024 à 12:44 (CEST)

Moi je pense qu'à partir du moment où l'on encourage une analyse approfondie et où l'on évite les raccourcis psychologiques ; je suis plutôt de ton avis. Fécamp (№0²). 15 juillet 2024 à 12:58 (CEST)

Alors, je n'ai pas lu en totalité cette réflexion, mais sur la base de ce que j'ai pu comprendre, j'émets des réserves. Faire en sorte que partisans et opposants puissent s'entendre peut fonctionner dans le cas d'une entreprise ou d'une biographie, mais quid des pratiques pseudoscientifiques, de la Shoah ou des divers crimes de masse que nous avons à traiter ? Dans ce cas, le juste milieu n'est précisément pas juste, le point juste n'est pas au milieu... et les partisans s'appellent des apologues de crimes contre l'humanité, ce qui est illégal.
Il y a aussi des cas où, justement, partisans et opposants ne pourront jamais s'entendre (je pense au Pizzagate ou aux diverses fumisteries répandues par diverses personnalités politiques que je ne nommerai pas, parce que là n'est pas la question...)
Bref, je vois des failles dans cette façon d'exprimer la neutralité de point de vue. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 juillet 2024 à 15:32 (CEST)

Oui, c'est vrai, l'idée d'une formulation qui plaît à tout le monde est douteuse. Ce que Jimbo voulait dire est que la connaissance présentée doit être plus universelle, de la même manière que la science cherche des connaissances universelles. Même Jimbo ajoute ensuite qu'il y aura des gens mécontents. Dominic Mayers (discuter) 15 juillet 2024 à 15:45 (CEST)

Comme Pierrette13 j'apprécierais une version résumée, et oserais je dire vulgarisée de ce gros pavé assez abstrait. Ce que j'en retire, sans surprise parce que je l'ai déjà lu plusieurs fois, et je vois la même chose dans la discussion que je n'avais pas lu du 11 juillet, est une habituelle réthorique teintée de POV qui essaye de dévoyer la neutralité de point de vue pour mettre sur le même pieds les points de vues des sources de références et les points de vue minoritaires. Cela s'appelle du POV pushing en langage wikipedien. Et ceux qui le promeuvent ne semblent pas en voir les conséquences graves qui en découleraient sur l'encyclopédie. Notamment le fait que n'importe quel auteur mineur et non reconnu serait en mesure d'imposer qu'on parle de sa théorie sur Wikipedia. Ce type de Wikipedia orientés existe déjà, par exemple Conservapedia. Est-ce ce qu'on veut pour Wikipedia ? Veut on vraiment que Wikipedia soit un site de débat d'opinions avec des négociation de comptoir pour contenter tout le monde. Parce que c'est ça qui est proposé par DM et LS.

Par ailleurs ce pauvre CdCU n'aura pas mis longtemps à être instrumentalisé alors que je ne vois pas ce qu'il vient faire là. Respecter autrui avec toutes les prescriptions du CdCU n'est nullement en contradiction avec la recherche de consensus et avec le fait qu'on ne peut avoir raison seul contre tous. Et que celui qui s'acharne dans cette voie est succeptible d'être un désorganisateur de l'encyclopédie et de ce fait d'être reconduit à la porte si besoin. Le CdCU ce n'est pas un blanc sein pour tous. Le chat perché (discuter) 15 juillet 2024 à 17:05 (CEST)

La neutralité de point de vue sur Wikipédia, comme le définit bien WP:NPOV en anglais, fait une balance proportionnelle entre des sources de qualité, et pas entre toutes les sources. Elle est aussi intrinsèquement liée à la vérifiabilité ainsi qu'à l'absence de travail inédit.

C'est le trépied Neutralité avec juste proportion des sources fiables / Vérifiabilité / Pas de création originale qui fait foi dans le travail encyclopédique.

Ces 3 éléments sont inséparables et ne peuvent pas être altérés par des règles édictées ultérieurement. Waltercolor (discuter) 15 juillet 2024 à 17:11 (CEST)

Et pour comprendre pourquoi le CdCU est évoqué ici, la discussion du 11 fait l'amalgame entre les prescriptions du CdCU en matière d'interraction entre contributeurs (c'est cela le CdCU) et les principes éditoriaux. Or le CdCU n'est pas un code éditorial, la comparaison ne fait donc pas sens. Autant si autrui, une personne contribuant à Wikipedia, se définit d'une certaine façon, il est en effet inadmissible de ne pas la désigner comme elle le souhaite. Autant ça n'a pas de rapport avec la manière de désigner un peuple, une ethnie ou un groupe dans le cadre d'un article. Il se peut que certaine personne d'un groupe donné ne souhaitent pas à titre personnel être désigné d'une certaine façon. Pour autant ça n'a pas de rapport avec la manière dont ce groupe doit être désigné dans l'article qui le concerne. Ce sont les sources de qualité qui font foi. Le chat perché (discuter) 15 juillet 2024 à 17:15 (CEST)

Je notifie Lionel Scheepmans (d · c · b) au cas où il ne suivrait pas le bistro régulièrement, car il est mentionné ici. J'ai écrit ce que j'avais à écrire ci-dessus et dans mon essai (et je pense que LS a aussi très bien expliqué sa logique). Si on me fait un commentaire plus constructif que "c'est un gros pavé" ou de simplement donner une opinion (y compris des accusations de POV-pushing) sans expliquer le lien avec ce que j'ai écrit, je répondrai. Autrement, je n'ai rien à ajouter. Dominic Mayers (discuter) 15 juillet 2024 à 17:33 (CEST)

Bonjour,Dominic, merci de tes réflexions intéressantes. Je crois qu'on a deux voies principales sur Wikipédia, et elles ne sont pas compatibles. Soit on considère l'encyclopédie comme a priori immergée dans des principes et des valeurs idéologiques (par exemple républicaines, démocratiques, féministes, anti-fascistes) et alors la neutralité se définira seulement dans les frontières strictes de ce cadre. Soit on navigue dans un univers beaucoup plus difficile à gérer, plus libre d'expression et plus tourné vers la seule connaissance, l'univers du "Point de vue complet", "avec le contexte". Alors la neutralité se rapprochera plus de "lecteurs, débrouillez-vous, nous on vous donne les sources, en respectant les proportions, avec notre jugement éventuellement faillible sur ces sources, et sans faire de censure, faites votre opinion tout seuls comme des adultes". Inutile de dire, donc, que le problème que tu poses est un problème de taille. Je ne sais pas comment y répondre, sauf à respecter les principes suivants : fonctionnement communautaire et égalitaire : tout le monde (= les gens normaux, pas les vandales) a droit à la parole et au respect et tous les wikipédistes sont égaux, et tous les wikipédistes sont protégés par tous les autres. Recherche du consensus et du compromis : on se force à considérer vraiment l'avis des autres, et on est prêt à changer des choses sur ce qu'on écrit pour que le consensus puisse être créé. Responsabilité : on endosse la responsabilité de ce qu'on dit et de ce qu'on fait, par exemple sur les sujets qui peuvent blesser gravement les gens. --Dilwen (discuter) 15 juillet 2024 à 20:14 (CEST)

Ce que je veux dire, en résumé, c'est que quelle que soit la voie qu'on choisit entre mes deux propositions d'au-dessus, si on fait ça ensemble, en cherchant le consensus, en faisant des compromis et en endossant nos responsabilités, ben ça devrait continuer à bien fonctionner. Je veux dire que le fond est, en réalité, moins important que la manière dont on décide de fonctionner ensemble, parce que cette manière déterminera, à la fin, le fond. --Dilwen (discuter) 15 juillet 2024 à 20:18 (CEST)

C'est un peu ce que je disais le 11 juillet en référence au CCU. "Chercher le consensus" ne doit pas vouloir dire que la minorité doit se taire et surtout pas qu'une majorité peut intimider les autres avec du bullying de cour d'école et des abus de pouvoirs. Le CCU prétend vouloir aider dans ce sens. On verra. Dominic Mayers (discuter) 15 juillet 2024 à 20:21 (CEST)

Juste un truc, la neutralité de point de vue, de mon point du vue à moi en tout cas, se définit principalement vis-à-vis des différentes vision d'un objet. La manière de nommer cet objet (ici un peuple) est quelque chose de différent. Il est absurde de dire que si un peuple se nomme d'une certaine manière, et si parfois en français on nomme ce peuple d'une autre manière, c'est simplement une affaire de point de vue. C'est une simple affaire de convention. À partir de là il est difficile, à mon humble avis, de considérer qu'ignorer que le nom dont le peuple se nomme lui même ou qu'il ne serait pas légitime de l'utiliser est complètement neutre. Ça ne change absolument rien à ce qu'on pourra dire de ce peuple par ailleurs, et c'est un nom légitime dans tout les cas. Le nom francophone traditionnel est une simple affaire de convention qui n'a rien de neutre par ailleurs. — TomT0m ^[bla] 15 juillet 2024 à 20:38 (CEST)

Oui, vrai. Mais si on a un bon fonctionnement collégial, on trouvera quelque chose de bien. Le fond est trouvé par la forme. --Dilwen (discuter) 15 juillet 2024 à 22:02 (CEST)

Kiev ou Kyiv (ou Kyïv)

 Supertoff : pour info.
Je relance un sujet qui est peut-être marronnesque à souhait, mais qu'il me paraît important de considérer. Actuellement, l'encyclopédie emploie le nom propre Kiev pour désigner la capitale ukrainienne, mais de nombreuses sources, notamment des médias de qualité, ont fait le choix à partir de 2022 du nom tel que présenté par l'Ukraine, Kyiv (ou Kyïv). Il n'est pas anodin de continuer à utiliser Kiev, issu du russe, sur Wikipédia pour nommer une ville ukrainienne, alors même que l'Ukraine a lancé l'initiative KyivNotKiev pour faire reconnaître dans le monde le nom ukrainien de sa capitale.
Loin de moi l'idée de vouloir procéder à un changement à la chaîne dans l'encyclopédie, mais actuellement, la simple utilisation de Kyiv est mal vue et m'a été signalée comme inappropriée (ou du moins non-consensuelle) et annulée, ce qui est à mon avis problématique. Je pense qu'il faudrait laisser ceci au choix du rédacteur.
À titre de comparaison, nous ne parlons plus de Kharkov mais de Kharkiv, de Lvov mais de Lviv, d'Artemivsk mais de Bakhmout... Si cela peut alimenter la réflexion. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 juillet 2024 à 15:40 (CEST)

Hello,

Je pense que le principe de moindre surprise est ici en jeu. Et je suis d'accord, on a un basculement qui s'opère. Moi je pense qu'un vote de la communauté serait le bienvenue. Laszlo ^{Quo? Quid?} 15 juillet 2024 à 16:00 (CEST)

On pourrait faire un sondage dont les trois propositions seraient : conserver Kiev, changer pour Kyïv, ou alors laisser à la préférence du rédacteur... DarkVador ^{[Hello there !]} 15 juillet 2024 à 16:02 (CEST)

Nous ne parlons plus non plus de Léningrad ou de Stalingrad, alors que Stalingrad est très nettement plus connue que Volgograd (sans commune mesure). Kiev a existé mais n'existe plus comme les deux villes précédemment citées. - p-2024-07-s - обговорюва 15 juillet 2024 à 16:03 (CEST)

Le cas de Léningrad et Stalingrad n'est pas comparable avec celui de Kiev/Kyiv. Dans le cas ukrainien c'est plus une question de translitération qu'autre chose. La prononciation de Kiev en russe étant extrêmement proche de celle de Kyiv en ukrainien. L'ukrainien ayant conservé une lettre du russe ancien qui n'existe plus en russe moderne. Ce n'est pas exactement un changement de nom historique de la ville comme pour St Petersbourg/Leningrad même s'il y a une volonté ukrainienne de distanciation de la Russie bien sur. Ceci étant dit il est vrai que des médias commencent de plus en plus à utiliser Kyiv. Est-ce que ce sont la majorité et que ça surpasse le principe de moindre surprise ? Nous écrivons en français donc pour des locuteurs francophone. Un sondage pourrait être utile oui. Le chat perché (discuter) 15 juillet 2024 à 16:44 (CEST)

Est-ce qu'il y aura aussi un vote sur « Berbères » vs « Amazighs » discuté depuis hier ? -- Cgolds (discuter) 15 juillet 2024 à 16:57 (CEST)

@Cgolds : Wikipédia:Discuter au lieu de voter. L'immense majorité des sujets editoriaux ne devraient pas nécessité de vote. L'argument vaut toujours mieux que la voix arithmétique. Le chat perché (discuter) 15 juillet 2024 à 17:18 (CEST)

Pardon. J'avais compris (à tort) la proposition de "sondage" dans un sens quantitatif (pas nécessairement avec effet décisionnel, c'est une autre question). J'étais surtout frappée par le fait qu'il y a eu ici à deux jours d'intervalle des discussions très proches sur l'usage d'un terme demandé par les personnes concernées, mais qui ne serait pas (ou pas encore ?) le terme considéré comme le plus connu ou banal. Je voulais surtout rapprocher les deux discussions. Cdlt. Cgolds (discuter) 15 juillet 2024 à 18:35 (CEST)

Suivant Google, nous avons 803 000 résultats pour Kyiv, et 4 690 000 résultats pour Kiev.

Donc a priori, Kiev plutôt que Kiv; Quand au principe de moindre surprise, je pense que les gens ajd connaissent Kiev plutôt que Kyiv (pour ceux qui connaissent Kiev je veux dire..). Après de l'autre côté, on a la volonté des Ukrainiens de voir utiliser Kyiv plutôt de Kiev. Ca me rappelle ce débat concernant les personnes qui se genre différemment de leur sexe attribué à la naissance et qui souhaite être appelé par le pronom adéquat. Dans ce cas - il me semble - la volonté du protagoniste prend le pas sur le principe de moindre surprise. Complexe comme sujet.. Laszlo ^{Quo? Quid?} 15 juillet 2024 à 19:16 (CEST)

Je rebondis sur le commentaire de Laszlo pour signaler la "solution" institutionnelle en Suisse (de 2022) : s'adresser aux gens comme ils le souhaitent (Kyiv dans la correspondance diplomatique), utiliser la dénomination d'usage courant pour le reste :

« Les toponymes étrangers doivent être écrits sous leur forme française, allemande ou italienne, s’il en existe une et si elle est d’usage en Suisse. Cela vaut en particulier pour les publications officielles et les autres textes destinés au public. Quelques exemples: Kiev, Lviv, Odessa, Crimée (cf. aide-mémoire de la Chancellerie fédérale).

Le DFAE peut toutefois utiliser l’orthographe dérivée de l’ukrainien pour les noms propres d’usage courant lorsque des raisons diplomatiques ou politiques l’exigent. Lors de la première occurrence dans le texte, le nom usuel en français, en allemand ou en italien doit alors être ajouté entre parenthèses: Kyiv (Kiev), Kyjiw (Kiew), Kyïv (Kiev) »

https://www.bk.admin.ch/bk/fr/home/documentation/langues/aides-redaction-et-traduction/noms-propres-ukrainiens-publications-officielles.html Sherwood6 (discuter) 15 juillet 2024 à 20:05 (CEST)

« Il n'est pas anodin de continuer à utiliser Kiev », oui, mais il n'est pas anodin non plus de commencer à nommer la ville « Kyiv », en sachant pertinemment que ce n'est pas la transcription la plus vue/entendue…  Attendre quelques années peut-être — Pharma ^💬 15 juillet 2024 à 20:14 (CEST)

D'accord avec @Pharma : tout ceci est une pure affaire de statistiques. La totalité des médias dans lesquels je m'informe utilise les formes Kharkiv, Lviv... et Kiev. Le basculement évoqué plus haut est loin d'être évident dans les sources francophones généralistes, et semble l'exception plutôt que la règle. Dans ce contexte, Kiev reste la forme de référence en français, et, par cohérence, toute introduction de Kyïv est révocable en vertu du principe de moindre surprise. On a même une balise spéciale « remplacement contraire au principe de moindre surprise » qui couvre ce cas (exemple). Le jour où la WP:Proportion sera en faveur de Kyïv, c'est-à-dire quand la majorité des sources francophones de qualité utiliseront cette forme, c'est évidemment celle-là qu'il faudra adopter. -- Cosmophilus (discuter) 15 juillet 2024 à 22:09 (CEST)

En l'occurrence, puisque les deux formes sont parfaitement correctes, un essai résume la situation très bien : WP:PRIMO. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2024 à 01:17 (CEST)

WP:PRIMO s'applique à des choix purement rédactionnels lorsque les deux formes sont acceptées et reconnues. Ce n'est pas vraiment le cas, du moins pour le moment. Sherwood6 (discuter) 16 juillet 2024 à 11:55 (CEST)

Euh ? On est pourtant clairement là-dedans, comme pour autrice/auteure/auteur. Selon les instances, l'une ou l'autre forme est employée et cela ne change rien au sens du texte. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2024 à 17:09 (CEST)

Quelles « instances » reconnues disent qu’on peut utiliser indifféremment l’un ou l’autre ou à tout le moins que les deux formes sont reconnues, et non marquées politiquement ou linguistiquement ? Sherwood6 (discuter) 16 juillet 2024 à 17:16 (CEST)

Plus qu'une question d'instances reconnues, c'est surtout à mon sens une question d'usage, donc de statistiques. WP:PRIMO s'applique dans les limites de nos règles et recommandations, dont le principe de moindre surprise. Nous ne sommes pas ici dans un cas du type autrice/auteure, avec une alternative entre deux formes plus ou moins répandues et usitées : c'est un fossé qui sépare la préférence pour « Kiev » de celle pour « Kyïv » dans les sources francophones. Disons que c'est un peu comme si j'écrivais « Hellènes » à la place de « Grecs » dans des articles : certes, les deux formes sont correctes et ne changent pas le sens du texte, mais on conviendra que l'une est beaucoup plus surprenante que l'autre et se défend difficilement dans le cadre d'un article encyclopédique ! Donc effectivement, toute introduction de « Kyïv », contraire au principe de moindre surprise, est — pour l'instant — révocable sur ce fondement.

Bien évidemment, cela vaut aussi dans l'autre sens : toute introduction de « Zaporojié » pour parler de la ville de Zaporijjia post-1991 est révocable car elle ne correspond pas à l'usage francophone contemporain. -- Cosmophilus (discuter) 16 juillet 2024 à 19:19 (CEST)

Bonjour, je suis sur la même ligne que Cosmophilus. — Thibaut (discuter) 16 juillet 2024 à 19:27 (CEST)

Également, et j'ajoute que WP:PRIMO est un essai tandis que WP:PMS est une recommandation. — Pharma ^💬 16 juillet 2024 à 20:34 (CEST)

La grande différence avec le cas anglais est que London n'est pas correct en français et que le débat ne se pose même pas parmi les médias... Du reste, lorsqu'un pays lui-même établit le nom de sa capitale et lance une initiative mondiale pour sensibiliser à cette question, il me paraît inapproprié de ne pas au moins laisser le choix aux rédacteurs de l'encyclopédie en ligne la plus lue au monde de l'employer... DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juillet 2024 à 04:12 (CEST)

Lorsqu‘un pays établit lui-même le nom de sa capitale? Voyons plus grand. Vive la Türkiye. Sherwood6 (discuter) 17 juillet 2024 à 08:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'avais pensé proposer le nom de la ville en Espéranto mais même dans cette langue internationale, tout le monde n'est d'accord : Kievo ou Kijivo. Sinon, les anglophones (majoritaires dans notre monde de vendeurs de jeux vidéo et de smartphones) écrivent Kyiv sans tréma et c'est très bien. J-P C. ^Discuter 15 juillet 2024 à 21:03 (CEST)

S´il faut suivre les anglophones, il faut renommer vers London. Copa2021 (discuter) 16 juillet 2024 à 19:35 (CEST)

Candidature au statut d'administrateur

Bonjour,

Je suis candidat au balai. Vos avis sont donc attendus sur Wikipédia:Administrateur/GrandEscogriffe. Merci de votre attention, l'Escogriffe (✉) 15 juillet 2024 à 21:11 (CEST)

Le Bistro/16 juillet 2024

• Mettre le Bistro du 16 juillet 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 16 juillet 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 16 juillet 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 16 juillet 2024.

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
juillet
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
16 juillet 2024
Supporters en route depuis plusieurs siècles pour apporter des médailles d'or, d'argent et de bronze (JO = J - 10).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 juillet 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 623 439 entrées encyclopédiques, dont 2 161 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 014 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Auguste Bénard
• Boeing 367-80
• Éruption du Tambora en 1815
• Paul Joseph Corta
• Republic XF-12 Rainbow

AdQ :

• Colonne votive de Lisieux
• Fiodor Dostoïevski
• John Garang
• Missak Manouchian
• Palais des ducs de Lorraine - Musée lorrain
• Shetland (cheval)
• Site archéologique de Verdes
• Viatkogorgon

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 juillet :

• Edition of Contemporary Music (2008)
• Halloween 3 (2008)
• Mistra (2008)
• Kilimandjaro (2009)
• Ancalagon (2011)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Échelle barémique
• Wesley C. Fraser
• Yitzhak Schrafmann

Pommes à croquer

• Loodna (2016)
• Käbiküla (Märjamaa) (2016)
• Käriselja (2016)
• Lümandu (Märjamaa) (2016)

Articles à améliorer

• Amy Károlyi

Articles à créer

• Thomas Matthew Crooks, actuellement une redirection. Plus de 20 autres wikipedia en ont déjà fait une « fiche » individuelle .

  Actuellement non admissible sur la Wikipédia en français. D'autres sont le Lucky Luke des Wikipédia, mais contrairement à ce dernier, ils peuvent louper la cible . --JmH₂O^(discuter) 16 juillet 2024 à 19:04 (CEST)

  Attendons encore quelques mois... --Warp3 (discuter) 16 juillet 2024 à 23:55 (CEST).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Retour d'un vieux débat (la France, régime semi-présidentiel ou parlementaire)

Ces quelques fleurs... --Warp3.

Il y a 4 ans, j'avais abordé le sujet dans le cadre d'une anecdote Le Saviez-vous ?. J'avais d'ailleurs râlé contre l'article sur le Régime semi-présidentiel qui présente (encore aujourd'hui) la France comme un régime de ce type. Or, c'est faux. J'avais expliqué dans ce débat qu'« il suffit que le président de la République perde sa majorité (de soutien) à l'Assemblée Nationale (ce qui ne saurait tarder) et il redevient un simple inaugurateur de chrysanthèmes ». Il n'y avait plus qu'à attendre.

Un débat entre spécialistes universitaires diffusé sur LCP, ce lundi 14 (Ça vous regarde à 19h30) ont donc confirmé ce que j'avais écrit. Messieurs Dominique Rousseau (professeur de droit public à l'université Paris 1 Panthéon-Sorbonne), Benjamin Morel (maître de conférences en droit public à l'université Panthéon-Assas) et Thomas Clay, professeur de droit à la Sorbonne) ont expliqué que le régime de la France est bien PARLEMENTAIRE... Merci à eux. Il va falloir rectifier. J-P C. ^Discuter 15 juillet 2024 à 21:27 (CEST)

 Jean-Paul Corlin : depuis le temps que tu es là, tu devrais savoir comment fonctionne WP. Quand des sources fiables disent A et que d'autres sources fiables disent B, on ne vire pas l'affirmation que c'est A et toutes les sources qui l'affirment au prétexte que ce qui arrange ledit "on" (ici, ce qui t'arrange toi) c'est qu'une source affirme que c'est B. À te lire, c'est pourtant ce que tu sembles vouloir faire. SenseiAC (discuter) 16 juillet 2024 à 02:33 (CEST)

Au passage, ton lien sur le site de LCP ne fonctionne pas. SenseiAC (discuter) 16 juillet 2024 à 02:35 (CEST)

 SenseiAC : mais rien ne « m'arrange », je dis ce qui est, mais peut-être que, « toi » cela te « dérange ». En ce qui concerne le lien, voici l'émission et j'aimerais que vous écoutiez ce que dit Benjamin Morel, Maître de conférences en droit public. Il le dit à 8'40" → Video Emission Ca vous regarde : « La Veme république est un véritable régime parlementaire » ←. Qui va contredire cet éminent spécialiste, reçu par le président de la république il y a quelques jours ? J-P C. ^Discuter 16 juillet 2024 à 10:39 (CEST)

La France possède un régime legislatif semi-presidentiel. Bonne journée. Fécamp (№0²). 16 juillet 2024 à 07:57 (CEST)

Idem, semi-presidentiel 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 juillet 2024 à 08:07 (CEST)

https://www.letemps.ch/monde/europe/pascal-sciarini-le-systeme-suisse-ne-peut-pas-etre-un-exemple-pour-la-france, paru hier par https://www.unige.ch/sciences-societe/speri/membres/professeures-et-professeurs/pascal-sciarini/

« La France représente un cas hybride entre un système présidentiel et un système parlementaire. On parle de système semi-présidentiel. » Sherwood6 (discuter) 16 juillet 2024 à 09:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voici un article du Monde à lire impérativement avant de répéter une fausse vérité répétée par les médias TV à la solde des anciens partis → La classe politique et les médias vont devoir apprendre ce qu’est un véritable régime parlementaire. Il faut également bien écouter M. Benjamin Morel → Video Emission Ca vous regarde. C'est la chambre basse qui décide des Lois et qui acceptent ou réfutent les membres du gouvernement. Chirac a tout faussé en 1997 en organisant l'élection présidentielle avant les élections législatives. C'était un moyen bien peu démocratique de détourner le fonctionnement du régime et de donner l'illusion d'un régime semi-présidentiel. C'est l'Assemblée Nationale qui a enfin repris la main et qui va la garder car je pense que les députés vont certainement rétablir le Scrutin proportionnel plurinominal, neutralisant ainsi l'effet d'une dissolution, fixant ainsi définitivement la France dans un régime parlementaire. J-P C. ^Discuter 16 juillet 2024 à 10:24 (CEST)

Plus depuis le quinquennat qui a mis en place une présidence de législature. Le fait que la France soit aujourd'hui un régime semi-présidentiel est actuellement ce qui fait consensus dans la Doctrine. Fécamp (№0²). 16 juillet 2024 à 11:32 (CEST)

Un régime parlementaire nécessite recherche de consensus et de compromis. Cela ne se décrète pas (on est bien placé pour le savoir ), et pour le moment on ne sait pas/veut pas faire en France. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juillet 2024 à 11:44 (CEST)

 Fécamp №0² : Mais quel consensus ? Vous avez regardé la vidéo de l'émission ? Trois de nos plus grands spécialistes universitaires confirment que la France est bien un régime parlementaire, après avoir rencontré le président de la République et vous prétendez le contraire ? Il va falloir savoir (un peu) se remettre en cause sur Wikipédia... L'erreur est humaine J-P C. ^Discuter 16 juillet 2024 à 12:21 (CEST)

Pour être plus précis, nous avons en France un régime semi parlementaire. Ceci ne fait pas débat et c'est antérieur même au référendum sur le quinquennat. Le cœur du débat est de se demander ce qu'est ce régime semi parlementaire (Louis Favoreu). Est-ce qu'un régime semi parlementaire est un régime semi-présidentiel ou un régime parlementaire dualiste (?). Je vais regarder qui sont tes experts. Bon après-midi. Fécamp (№0²). 16 juillet 2024 à 13:19 (CEST)

Peut-être qu'il faut distinguer ce que sont les textes de ce qu'en est l'exercice. Ce que je me souviens c'était l'étonnement des autres pays européens lors des sommets européens de voir débarquer Chirac et Miterrand pour représenter la France lors de la première cohabitation. GPZ Anonymous (discuter) 16 juillet 2024 à 13:27 (CEST)

Franchement, se rabattre sur des interventions télévisées de l'ultra-omniprésent-sur-les chaines-d'infos-et-magazine-d'actualité Benjamin Morel, alors qu'il s'agit d'un sujet traité par des sources de droits constitutionnels, c'est le degré zéro du sourçage. C'est pas en faisant du zapping qu'on améliore les articles. Kirtap^{mémé sage} 16 juillet 2024 à 13:29 (CEST)

Benjamin Morel, selon Wikipédia, est docteur en Droit, spécialiste en Droit consitutionnel, Lauréat du prix de la thèse du Sénat... et la source c'est une émission de la chaine du Sénat. Franchement, vous êtes sérieux ? J-P C. ^Discuter 16 juillet 2024 à 16:56 (CEST)

Et c'est pour éviter ce genre de déconvenue que le quinquennat a été proposé sous couvert d'une meilleure alternance démocratique. Le quinquennat a permis de consolider la légitimité du président de la République (et accessoirement certains de ses pouvoirs) pendant un mandat plus court. Les publicistes hostile à cette réforme et voyant arriver le pot aux roses ont donc parlé de présidence de législature. Je ne sais pas si le thème serait admissible... Fécamp (№0²). 16 juillet 2024 à 13:33 (CEST)

"Voici un article du Monde à lire impérativement avant de répéter une fausse vérité répétée par les médias TV à la solde des anciens partis" 😄 Le rayon de soleil de ma journée. Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 juillet 2024 à 13:51 (CEST)

Pour régler cette question, il faut des articles universitaires de droit constitutionnel et de science politique, pas simplement des interventions télévisées, fussent-elles de spécialistes en droit consti. Skimel (discuter) 16 juillet 2024 à 14:36 (CEST)

Louis Favoreu... Encore et toujours... Fécamp (№0²). 16 juillet 2024 à 14:55 (CEST)

Quand on lit La Cinquième République par Maurice Duverger éditée aux Presses universitaires de France, 1959, page 17, l'auteur reconnait que La Veme République est un régime parlementaire, puis il a inventé ce terme de « semi-présidentiel ». Lorsqu'on lit les actes des colloques du CERP, la juriste et constitutionnaliste Marie-Anne Cohendet y écrit que c'est en 1986 que « l'on prend pleinement conscience du caractère parlementaire de notre régime ». La thèse d'Olivier Duhamel ne dit pas autre chose.J-P C. ^Discuter 16 juillet 2024 à 17:16 (CEST)

Le doyen George Vedel voyait dans le régime de la 5e République un régime présidentiel inéluctablement en devenir. Et lorsqu'il s'exprimait de la sorte, il était encore jeune. C'était à propos de la proportionnelle... À méditer. Fécamp (№0²). 16 juillet 2024 à 17:37 (CEST)

C'est le moment de rappeler la formule de Guy Carcassonne : « Ni présidentielle, ni même semi-présidentielle, elle est tout bonnement parlementaire » (dans son ouvrage de référence sur la Constitution, et citée en long ici). Je doute qu'il y ait beaucoup de constitutionnalistes qui disent autre chose de nos jours (peut-être autrefois, lorsque la personnalité du Général masquait la réalité de la Constitution...). Le Gouvernement n'a jamais été d'un autre bord politique que l'Assemblée, et c'est bien l'Assemblée qui est élue, CQFD. Mais ce n'est pas un régime d'assemblée : c'est bien le Gouvernement qui décide et il possède une marge importante de manoeuvre tant qu'il reste soutenu (au moins tacitement, comme c'était le cas entre 2022 et 2024) par une majorité à l'Assemblée nationale.

C'est bien parce que la France est un régime parlementaire qu'on a du mal à faire un gouvernement lorsque l'Assemblée nationale n'a pas de majorité. Seudo (discuter) 16 juillet 2024 à 23:42 (CEST)

En fait le problème ne se pose pas de la sorte. La question est plutôt celle de l'évolution de la cinquième république. Au départ, sur ce point Vedel un des rédacteurs de la constitution a raison, ils voulaient en faire un régime présidentiel. Mais, il n'a échappé à personne que la constitution a été profondément revue sous Mitterrand, puis aprés sous Chirac (mandat passé à cinq ans, concordance entre vote présidentiel et législatif). De sorte que la constitution actuelle de la cinquième est assez éloignée de l'original. En plus, le rapport au peuple de De Gaulle est très différent de ces successeurs. En gros, si le soutien populaire faisait défaut à De Gaulle; il démissionnait. Après cela été tout sauf la démission. Donc il vaudrait mieux parler en terme d'évolution --Fuucx (discuter) 16 juillet 2024 à 19:29 (CEST)

Je suis d'accord pour dire que François Hollande n'a pas exactement démissionné. Fécamp (№0²). 16 juillet 2024 à 19:52 (CEST)

Non, l'intention n'a jamais été de faire un régime présidentiel ou semi-présidentiel : Michel Debré avait bien pour objectif un régime parlementaire. Un régime parlementaire rationalisé et fort, par opposition au régime antérieur, mais parlementaire tout de même. Voir par exemple Le Monde en 1958 : "Affirmant que le projet avait pour but " la renaissance d'un véritable régime parlementaire ", M. Debré a souligné " les dangers du régime d'Assemblée et l'impossibilité présente du régime présidentiel "". Le Gouvernement a toujours été responsable devant l'Assemblée nationale. Seudo (discuter) 16 juillet 2024 à 23:48 (CEST)

Actualités techniques n° 2024-29

Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Enquête des Actualités techniques

• Aidez-nous à améliorer les Actualités techniques en répondant à cette courte enquête. L’objectif est de mieux répondre aux besoins des différents types de personnes lisant les Actualités techniques. L’enquête reste ouverte pour encore trois jours. Elle est régie par cette déclaration de confidentialité. Des traductions sont disponibles.

Changements récents

• Les développeurs et développeuses Wikimedia peuvent officiellement continuer à utiliser à la fois Gerrit et GitLab, après la décision de Wikimedia Foundation du juin de prendre en charge le développement sur les deux plateformes. Gerrit et GitLab sont deux hébergeurs de code utilisés pour écrire, relire et déployer le code logiciel de MediaWiki (le logiciel central des projets wiki) et des outils annexes pour créer et améliorer le contenu. Cette décision protège la productivité de nos développeurs et évite que des problèmes de relecture du code affectent nos utilisateurs. D’autres détails sont sur la page sur l’état de la migration.
• Wikimedia Foundation recherche des candidats au Conseil consultatif Produit et Technologie (PTAC). Ce groupe réunira des contributeurs et contributrices techniques et Wikimedia Foundation pour définir ensemble la plateforme du futur, résiliente. Les membres du Conseil évalueront et consulteront les activités techniques et produits du mouvement, afin de développer des projets multigénérationnels. Nous recherchons une diversité de profil de contribution technique, du monde entier, venant de divers projets Wikimedia. Candidatez ici avant le 10 aout !
• Les contributeurs et contributrices avec le droit de révocation qui utilisent l’appli Wikipédia Android peuvent utiliser les nouvelles fonctionnalité de révision des modifications. Cela inclut un nouveau flux des Modifications récentes, avec les liens liés tels que l’annulation et la révocation, et la possibilité de créer et d’enregistrer une collection personnelle de messages pour communiquer lors de la patrouille. Si votre wiki veut rendre ces fonctions disponibles pour les personnes ayant un certains nombres de modification plutôt que le statut de Patrouille, vous pouvez contacter l’équipe. En savoir plus sur ce projet sur le blog Diff.
• Les contributeurs et contributrices qui ont accès à la Bibliothèque de Wikipédia peuvent à nouveau voir les contenus restreints de SpringerLinks, Wikimedia les ayant contacté pour restaurer l’accès. En savoir plus sur cela et 21 autres demandes communautaires traitées la semaine dernière.

Changements à venir cette semaine

• Cette semaine, le mode sombre sera disponible sur plusieurs Wikipédia, sur ordinateur comme sur mobile, que l’on soit connecté ou non. Les admins d’interface et mainteneur et mainteneuse de scripts utilisateur sont encouragés à vérifier les gadgets et scripts avec le mode sombre, pour trouver des couleurs figées dans le code et les corriger. Voici quelques recommandations pour la compatibilité avec le mode sombre, si besoin.

Futurs changements

• La semaine prochaine, les admins, bénévoles de maintenance d’outils et équipes de développement de logiciel sont invités à tester les comptes temporaires sur testwiki. Les comptes temporaires sont une fonctionnalité qui protège mieux la vie privée sur les wikis. Leur déploiement n’est pas encore programmé. Vos opinions et questions sont les bienvenus sur la page de discussion du projet. [5]
• Si vous mettez en ligne des fichiers entre wikis, ou dites aux autres comment le faire, vous êtes invités à participer à une discussion sur Wikimedia Commons concernant l’éventuelle restriction de qui peut mettre en ligne des fichiers grâce à la boite de dialogue inter-wiki aux personnes autoconfirmées sur Commons. Cette discussion vient du grand nombre de violations du droit d’auteur par ce moyen. Un court résumé est présent sur Commons:Téléversement entre-wikis et les discussions sur le bistro de Commons.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner. Vous pouvez aussi voir d’autres actualités dans le Bulletin de Wikimedia Foundation.

MediaWiki message delivery 16 juillet 2024 à 03:30 (CEST)

Question générale sur les "Pages les plus vues", et interrogation !

Bonjour,

J'aime bien regarder de temps en temps les statistiques des pages les plus vues chaque jour pour voir ce que j'ai pu rater dans l'actualité sur https://pageviews.wmcloud.org/

Seulement voilà, je me suis rendu compte que certaines pages pouvaient être sous-évaluées.

Par exemple, pour hier : https://pageviews.wmcloud.org/topviews/?project=fr.wikipedia.org&platform=all-access&date=yesterday&excludes= On a la tentative d'assassinat de Donald Trump qui est, depuis sa création, constamment derrière la page AR-15.

Or la soudaine popularité de la page AR-15 est uniquement due au fait que c'est l'arme utilisée lors de cet évènement. Vient donc l'idée que le nombre de vues de la page de l'assassinat est sous-évaluée. D'ailleurs, les statistiques de consultation de la page en question sont mises en ligne avec du retard., et inaccessible avant le milieu de l'après midi alors que les autres pages (la plupart ?) ont des statistiques de consultation accessibles dès 1h ou 2h du matin heure française.

Ma question se pose donc sur la crédibilité des chiffres du projet et sur les défis techniques ; est-ce que les statistiques de consultation fournies par cet outil sont fiables ? Est-ce que la page AR-15 a bien été plus consultée que la page sur la tentative d'assassinat de Donald Trump ? Global Donald (discuter) 16 juillet 2024 à 18:49 (CEST)

J'expliquerais ça par le fait que quand on recherche « tentative d'assassinat de Donald Trump » dans un moteur de recherche, on tombe sur des articles d'actualité et pas la page Wikipédia, tandis que pour « AR-15 » Wikipédia est le premier résultat. Escargot (discuter) 16 juillet 2024 à 20:11 (CEST)

L'expression berbère et le respect de la neutralité de point de vue (réponse)

J'ai déjà répondu le 15 juillet à une parti du commentaire tout à fait approprié de Dilwenor46 (d · c · b). L'autre parti de ce commentaire est si intéressante que j'y répondrai séparément une autre fois. Je trouve que le commentaire de TomT0m (d · c · b) amène aussi une réflexion profonde, mais ici je focalise sur le commentaire de Waltercolor (d · c · b), car c'est le plus important, à mon avis.

Waltercolor, tu écris « C'est le trépied Neutralité avec juste proportion des sources fiables / Vérifiabilité / Pas de création originale qui fait foi dans le travail encyclopédique. » Je ne m'oppose pas à l'accent mis sur la « juste proportion des sources fiables », car je suis d'accord que c'est important et mon but n'est que de mettre en valeur les autres aspects de la règle NdPV. M'y opposer ne ferait que mettre beaucoup de Wikipédiens sur la défensive et ça nuirait même au but. Par contre, Waltercolor, si tu suggères que la NdPV peut être bien expliquée entièrement en termes de proportion juste dans les sources fiables, alors tu n'as pas lu le texte de la règle correctement. Le seul argument valable, mais très discutable, que j'ai vu pour résumer la règle par « présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance» est que les autres aspects tels l'attribution des opinions portent sur la manière ou le processus pour arriver à ce but final et il n'est pas nécessaire de mentionner ces aspects du processus dans le résumé. Peu importe, le processus (décrire les débats plutôt que d'y participer, l'attribution des opinions, etc.) est clairement important pour guider les wikipédiens vers le bon résultat final. Bref, je ne veux pas me chicaner avec toi à propos de l'importance de la proportion juste lorsque bien appliquée, mais cela n'enlève rien à l'importance de ce que j'ai expliqué. Peut-être que ce que j'ai écrit le 15 juillet dans le bistro donne l'impression d'être opposé à la proportion juste dans les sources fiables et pertinentes, mais ce ne l'est pas. Je t'invite à lire mon essai, car j'y explique cela bien clairement. Il est possible qu'on y verra toujours une opposition, mais cela nous amène au commentaire très profond et intéressant de Dilwenor46 que je discuterai une autre fois. Dominic Mayers (discuter) 16 juillet 2024 à 19:05 (CEST)

Election d'Administrateur

Salutation,

Je viens vous voir ici afin de vous notifier que je viens de me présenter au statut d'Administrateur. Disponible ici.  Alexis ^{Membre EBRC} 16 juillet 2024 à 20:57 (CEST)

Le Bistro/17 juillet 2024

• Mettre le Bistro du 17 juillet 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 17 juillet 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 17 juillet 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 17 juillet 2024.

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
juillet
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
17 juillet 2024
Relaxation +

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 623 483 entrées encyclopédiques, dont 2 161 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 014 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Auguste Bénard
• Boeing 367-80
• Éruption du Tambora en 1815
• Paul Joseph Corta
• Republic XF-12 Rainbow

AdQ :

• Colonne votive de Lisieux
• Fiodor Dostoïevski
• John Garang
• Missak Manouchian
• Palais des ducs de Lorraine - Musée lorrain
• Shetland (cheval)
• Site archéologique de Verdes
• Viatkogorgon

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 juillet :

• African Hebrew Israelites of Jerusalem (2007)
• Ouragan Isabel (2007)
• Poche de Falaise (2007)
• Pyramide de Khéphren (2007)
• Révolution américaine (2008)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Amphithéâtre Cemil Topuzlu de Harbiye
• Flying Group
• Rapide Chabab El Harrouch

Pommes à croquer

• Metsküla (Märjamaa) (2016)
• Luiste (2016)
• Maidla (Märjamaa) (2016)
• Moka (Märjamaa) (2016)

Articles à créer

• Volkert van der Graaf (nl), activiste néerlandais, assassin de l'homme politique néerlandais Pim Fortuyn.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Notes fantômes

Bonjour, dans Serge Gainsbourg#Notes, les notes 6, 7 et 8 ne renvoient nulle part dans l'article. Quelqu'un pourrait-il regarder où ça cloche ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 17 juillet 2024 à 05:02 (CEST)

Elles renvoient au contenu de la boîte déroulante "inventaire non exhaustif", inaccessible quand la boîte n'est pas déroulée. Croquemort Nestor (discuter) 17 juillet 2024 à 05:57 (CEST)

Ajouter un message