Discussion utilisateur:VonTasha/Archive 5

Equivalent français de « Wetterflucht »

Bonjour

Je cherche un équivalent français (s'il existe) aux termes allemands de Wetterflucht (vol adapté) et de Teilzieher (semi-migrateur ??). La WP germanophone donne les explications suivantes :

• « On entend en ornithologie par Wetterfl. la capacité d'un oiseau à adapter son vol à différentes situations météorologiques défavorables. Cette faculté ne s'est développée que chez les semi-migrateurs (?) (freux, grive litorne, verdier, rouge-gorge etc.), tandis que les autres espèces (par ex. martin-pêcheur, chouette effraie) en sont incapables et doivent subir de lourdes pertes lors des hivers rigoureux. »
• « On entend par Teilzieher les oiseaux dont une partie de la population migre en hiver vers le sud, cependant que l'autre partie demeure dans sa région d'origine. »

As-tu une idée? Amicalement, --Verbex (d) 14 juillet 2009 à 10:54 (CEST)

Hello Verbex ! Pour le terme susnommé, la trad est "~migrateur partiel". Par contre pour l'autre terme, je ne connais pas d'équivalent en Français. Je crois que dans ce cas là, il faudra user d'une périphrase. Cordialement VonTasha ^[discuter] 14 juillet 2009 à 12:15 (CEST)

Merci de ta réponse. Et voilà que je viens de terminer une traduction sur laquelle je m'étais engagé... le 24 septembre dernier? Comme le temps passe! Alors si le corbeau freux retient ton attention... n'hésite pas à relire et corriger les compléments apportés. L'article allemand est signalé comme article de qualité ; mais il manque encore sans doute de références biblio pour bénéficier d'un statut analogue ici. J'ai commencé par utiliser ce que j'avais sous la main. Cordialement,--Verbex (d) 14 juillet 2009 à 19:49 (CEST)

resistance au froid des plantes succulentes

Bonjour Tasha,

Je suis nouveau ici. J'ai bien noté ta demande de précision concernant la resistance au froid de E. triglochidiatus, je vais l'integrer

Je suis d'ailleurs en train de préparer un article concernant la resistance au froid des plantes succulentes, j'aurais besoin d'un eclairage pour savoir où pourrait s'inserer cette thematique.

Chaton0602

Merci pour les informations que vous avez laissées sur ma page de discussion. Pour l'instant , je n'ai pas vraiment le temps de trop étudier Wikipédia, mais j'essayerais de donner des indications sur mes centres intérêts et autres... Merci et à bientôt !

Chaton0602 (d) 21 juillet 2009 à 16:01 (CEST)

Plumes et autres

Pas d'objection sur vos modifications, excepter pour le cormoran. Le texte sur plumes est en effet incorrect car bien sur tous les oiseaux de mer se mouillent les plumes en plongeant (en vertu de la loi qui dit que tous les corps plongés dans un liquide ressorts mouillés ;-P), mais le résumé fait bien état du paradoxe a savoir que les cormorans semblent se « sécher ». Le texte sur oiseau de mer est également trompeur, car il est écrit dans le résumé du texte original This indicates that the plumage of great cormorants is only partly wettable. La controverse se situe au niveau de l'échantéité et non pas sur le séchage comme la fin du texte le laisse entendre. A réécrire donc dans les deux articles.

Pour le rorqual, il me semble que la note 25 devrait être séparer comme dans tylacine (d · h · j · ↵), puisqu'il s'agit d'une explication, pas simplement d'une source. Erreur de modèle dans la note 18. Bonne continuation Vincnet G discuss 21 juillet 2009 à 18:54 (CEST)

Salut VonTasha. Je viens d'aller voir le paragraphe consacré à la plume des oiseaux aquatiques. 1. Contrairement à ce qui est affirmé ci-dessus, il n'y a plus aucune controverse concernant le plumage des cormorans (pour une source fiable, va voir la référence 8 dans l'article Oiseau de mer ; si tu veux l'article entier, il nous faudra communiquer par courriel). 2. Le contenu de ce paragraphe est totalement périmé depuis disons... un demi-siècle au moins. Tu trouveras des éléments plus justes — et plus sourcés — sur ces questions dans ce paragraphe. Il est en effet pratiquement démontré que la graisse uropygienne ne joue aucun rôle dans l'étanchéité du plumage des oiseaux aquatiques, celle-ci étant strictement liée à la structure physique de la plume et du plumage. Bon courage pour la suite. Pour l'instant, je m'occupe quotidiennement de mes propres oiseaux de mer, et je suis moins étanche qu'eux. --Jymm (flep flep) 21 juillet 2009 à 21:43 (CEST)

Merci pour tes conseils

Cordialement PEY09

Algues rouges à l'atelier graphique

Bonjour VonTasha. J'ai pris en charge la demande que tu as faite à l'atelier graphique.
Je t'informerai lorsque j'aurai terminé mes travaux et que j'aurai une proposition à te faire, ou si j'ai besoin de précision(s) complémentaire(s).
-Strogoff-

Il y avait déjà une version de la première algue, j'ai fait la seconde. Pourrais tu me dire si cela te convient ? Tu peux suivre l'évolution des travaux ici. ---Strogoff- ^(discuter) 28 juillet 2009 à 21:24 (CEST)

Voilà, c'est terminé. Pourrais tu laisser un petit mot sur la page de l'atelier graphique pour indiquer si cela te convient ? Merci. ---Strogoff- ^(discuter) 1 août 2009 à 16:37 (CEST)

Merci pour tes contributions sur les algues

Merci pour tes contributions en ce moment sur les algues. Je manque de temps pour cela en ce moment. Si tu croises des contributeurs intéressés par les algues, n'hésite pas à recruter pour le Projet:Phycologie. Et quand j'aurai le temps, je finirai le portail. TED 30 juillet 2009 à 00:09 (CEST)

Oui, c'est l'idée pour le portail, avec un joli bandeau encore à créer. Et aussi toutes les fonctionnalités liées au suivi, à la catégorisation, au repérage des nouveaux articles. TED 30 juillet 2009 à 19:33 (CEST)

Merci beaucoup !

Merci de ton aide, il est vrai que je suis un peu perdu car je ne me suis inscrit que hier ... C'est très gentil à toi de m'avoir envoyé ce lien, je voulais faire des boîtes mais je ne savais pas comment faire. Grace à toi, je sais en ajouter et cela montre ainsi mon profil aux futurs marrainne(s) ou parrain(s). Ce genre d'attention envers les personnes nouvellement inscrites est adorable, et je pense que ce que tu fais aide beaucoup de gens. Tu dois être une bonne marraine. Merci encore !!!

Celyndel (d) 30 juillet 2009 à 19:41 (CEST)

Bonjour VonTasha, c'est Margleon. Je n'ai eu que votre message sur mon profil, personne d'autre et aucun parrain malgré ma demande de parrainage. Comme vous me l'avez conseillé j'ai essayé d'en dire plus sur moi, mais plus je découvre Wikipedia plus je sens qu'il faut un autre niveau et une autre érudition que les miens pour participer à l'élaboration du site. Au départ, comme je le dis sur ma fiche, c'est pour aider une amie, Claire Starozinski, qui voudrait figurer sur Wikipedia pour se présenter elle même, mais surtout les trois livres qu'elle a écris sur la corrida vue par un anticorrida. Le profit de ce livre est entièrement reversé à l'Association Anticorrida. J'ai enfin réussi à créer un article, après plusieurs jours de galère. J'ai intitulé l'article "Claire Starozinski" à partir du "Bac à sable", mais je ne sais pas s'il est accepté ou s'il a des chances de l'être, j'ai quelques doutes. Je viens de découvrir à l'instant comment vous contacter directement alors voilà ... J'espère que vous prendrez le temps de me répondre et me conseiller. En attendant très amicalement à vous Margleon (d) 1 août 2009 à 01:55 (CEST)

Oignons?

Salut VonTasha,

je visitais ta PU et j'ai remarqué qu'il il avait un souci au niveau des onglets, les titres sont décalés vers la gauche (peut être est-ce volontaire...?). Je sais que je me mêle de ce qui ne me regarde pas, mais je me suis dis que peut être ça te dérangé de voir ça; voilà, il suffit pour les recentrer, dans tes différents pages de rentrer "center" en lieu et place de "left" dans l'occurrence "alignement onglet".
Tu peux aussi si tu le désire créer une sous-page où insérer ce code, et dans chacune de tes pages concernées, placer son modèle. J'espère ne pas t'avoir vexé, ce n'est pas là mon objectif, je désire juste te rendre service (si besoin est, ne sachant pas si tu connais bien ce sujet), et puis j'avoue que ça me fait de l'exercice de comprendre et résolver des "problèmes". Au plaisir, Rbmk ^{N°vert: 343} 2 août 2009 à 09:21 (CEST)

Grand géocoucou

Hello Cephas. Pourrais-tu attendre avant de proposer cet article en AdQ ? Je voudrais voir s'il n'y a rien à gratter avant. De plus, a-t-il été relu par le comité de relecture ? C'est toujours bon de pouvoir avancer l'argument qu'il l'a été... Cordialement VonTasha ^[discuter] 3 août 2009 à 14:19 (CEST)
PS : il faudrait aussi bleuir les liens rouges. Si ça te tente, en attendant que j'écluse mes sources... CordialementVonTasha ^[discuter] 3 août 2009 à 17:27 (CEST)

Ok. C'est la première fois que je fais cette démarche, je ne suis pas au courant des procédures. Je vais bleuir quelques liens aussi. Est-ce que tu crois qu'on pourrait trouver une image du Bip Bip pour aller avec la section "Culture américaine"? --Cephas (d) 3 août 2009 à 21:03 (CEST)

Boswellia acuminatum

Je viens de voir ton message sur le café, je t'avais pour ma part répondu sur ma pdd. As-tu vu cette réponse ? Like tears in rain ^{-_-} 6 août 2009 à 20:25 (CEST)

Aucun problème. Pour la suite des événements, tu as carte blanche comme je le signalais. Like tears in rain ^{-_-} 6 août 2009 à 20:46 (CEST)

Référence

Bonjour

Il me semble que tu as oublié de mettre le contenu d'une note ou référence dans l'article Sapin baumier. Bonne journée. --Manu1400 (d) 7 août 2009 à 17:50 (CEST)

Pas de nouvelles ...

Bonjour Von Tasha,

J'ai fait quelques progrès depuis notre dernier échange, mais je n'ai plus de nouvelle de vôtre part alors je viens m'informer. J'espère n'avoir pas commis d'impair qui vous aurait agacé, croyez que j'en serais désolée si c'est le cas et bien involontaire.

J'ai deux gentils "parrains" qui m'aident beaucoup en la personne de Priper et Père Igor, c'est grâce à Priper que je sais qu'il faut cliquer sur le petit + à côté de "modifier". Ainsi je suis sûre de ne plus envahir avec ma discussion celle d'un autre, comme ça m'est arrivé encore aujourd'hui, c'était avant que je ne lise le bon conseil de Priper.

Je vous remercie car vous êtes le premier à m'avoir guidée dans ce que je me plais, peut-être à tort, de qualifier de "labyrinthe Wikipedia". Mes débuts ont été très durs et décourageant, c'est grâce à vous que je me suis accrochée. Bien sûr j'ai encore beaucoup à apprendre mais j'ai fini par comprendre les grandes lignes, c'est déjà un acquis...

Très amicalement et sincèrement à vous cher Von Tasha et j'espère à bientôt le plaisir de vous lire.

margleon--Margleon (d) 11 août 2009 à 16:20 (CEST)

Sphénodon

Tu n'as peut-être pas vu, mais j'ai ajouter quelques remarques de dernière minute sur la page de vote BA de l'article Sphénodon. Ca serait bien si tu pouvais y jeter un coup d'oeil (quand tu as deux minutes). Merci d'avance.--Ben23 ^[Meuh!] 15 août 2009 à 19:46 (CEST)

Sterne arctique

Salut VonTasha. Je n'ai hélas pas le temps actuellement de relire sérieusement, encore moins de corriger l'article sur la sterne arctique. Je voudrais toutefois te signaler une erreur qui me paraît importante, dès l'introduction. Elle concerne l'effectif de l'espèce.

Première remarque. A priori, aucun biologiste des populations sérieux ne parle jamais en termes d'individus pour ce type d'oiseaux, mais en couples reproducteurs. C'est le seul segment des populations d'oiseaux de mer qu'il soit possible de recenser réellement. Sur ce point, les renseignements sont relativement précis (et parfois très précis, mais pas dans le cas de la sterne arctique). Parler en termes d'individus signifierait qu'il faudrait tenter d'estimer (pas de compter) le segment préreproducteur de la population, ce qui est une tâche bien difficile, à laquelle personne à ma connaissance ne s'attaque. Ne serait-ce que parce que le segment reproducteur est représentatif de la population toute entière et qu'il est relativement aisé d'en suivre les fluctuations numériques. Par conséquent, l'unité de décompte est toujours le « couple reproducteur ».

2e remarque. Il est essentiel de préciser à quelle étendue géographique se rapporte toute estimation.

3e remarque. Le chiffre avancé dès l'introduction est complètement fantaisiste : « C’est une espèce abondante avec une population estimée à 1 million d’individus. » Sans précision géographique, on ne peut que considérer qu'il s'agit d'une estimation mondiale. Or la dernière compilation de cette ordre date de 2004. Elle est de Mitchell & al. et fait autorité. (Tu en trouveras la référence exacte ci-dessous.) Et que disent Mitchell & al. ? Ils fournissent des fourchettes concernant le nombre de couples reproducteurs. La première de ces fourchettes concerne l'Atlantique Nord, dont l'Europe et donne de 493 000 à 1 800 000 couples. La seconde concerne effectivement la population mondiale et donne de 800 000 à 2 700 000 couples. Tu noteras que la seule population reproductrice minimum de l'Atlantique nord comporte déjà le fameux million d'individus, sans compter le segment préreproducteur qui, à la louche, doit être du même ordre de grandeur : toujours à l'arrache, le seul Atlantique nord comporte au grand minimum déjà deux fois plus de sternes arctiques que ce qui est annoncé dans l'intro.

Résumons-nous. je propose de remplacer le texte actuel par quelque chose du style : La population mondiale est évaluée entre 800 000 et 2 700 000 couples reproducteurs. Il faudrait sans doute envisager par la suite un paragraphe Population expliquant au moins le pourquoi d'une telle imprécision et détaillant les effectifs par zone géographique. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 16 août 2009 à 16:18 (CEST)

Référence

À ton service VT. J'aimerais pouvoir en faire plus, mais impossible actuellement. Comme chaque année à cette époque (depuis 31 ans) je termine une saison entière à courir après mes chères mouettes tridactyles, et je suis passablement exténué. Il reste encore pas mal de poussins à produire et j'attends avec une certaine impatience le départ des derniers, dans les premiers jours de septembre. Du moins j'espère, car il y a parfois des petits voyous de traînards qui me contraignent à revenir sur le terrain jusqu'à la mi-septembre. Je tâcherai de regarder le reste, mais peut-être pas tout de suite. --Jymm (flep flep) 16 août 2009 à 18:57 (CEST)

PS. J'ai également vu l'échange sur les photos de Butterfly. Attention, dans son coin, en plus de l'arctique, il n'y a pas que Sterna vittata, mais aussi Sterna hirundinacea, apparemment bien difficile à distinguer de l'arctique.

Ben voui. C'est pas pasqu'elles n'ont que trois doigts que je ne les baguerais pas. Avec de jolies chaussettes de couleur, même. Depuis le début de l'étude, nous en avons bagué plus de 16 000, essentiellement des poussins, et un petit millier d'adultes (surtout au début). Et chaque année, nous contrôlons de 1000 à 1500 individus différents, dont nous savons tout : l'âge, le lieu de naissance précis (ville, rue, bâtiment, étage...), l'identité de la première copine (ou copain selon les cas), la pointure de la grand-mère, l'empreinte génétique parfois, l'âge à la perte de la première dent... Bref, un vrai travail kagébiste. Bonne soirée. --Jymm (flep flep) 16 août 2009 à 20:55 (CEST)

Hélas non ! Je suis moins rapide que la petite souris. En revanche, je connais des Inuit qui doivent avoir de magnifiques colliers de bagues couleur made in Brittany, entièrement à la main : nombre de mes petites chéries ont fini dans leur marmite. Bonne journée quand même. --Jymm (flep flep) 17 août 2009 à 08:13 (CEST)

Forme des pattes

Il sera difficile de sortir d'une définition du dictionnaire. De la forme des pattes on peut néanmoins déduire  : le mode de vie actuel de l'animal, ou a défaut d'éléments d'histoire évolutive. Il faudrait également ne pas se contenter de parler des oiseaux. Pour l'instant j'estime ne pas avoir assez d'idées pour créer des articles pertinent (qui justifie un article plutot qu'un lien vers le wiktionnaire). A toi de voir. Vincnet G discuss 16 août 2009 à 20:34 (CEST)

J'ai créé Syndactyles (d · h · j · ↵), c'est un ancien taxon, pour l'instant je cherche une photo pour illustrer l'article. Il y a manifestement aussi des choses similaires à propos d'un autre ancien taxon, les déodactyles (d · h · j · ↵) alors que, aïe, je n'ai même pas évoqué ce terme dans squelette (oiseau) (d · h · j · ↵). Une série d'article sur la forme des bec (d · h · j · ↵), comme conirostre (d · h · j · ↵), serait également très intéressant, d'autant que cela a été le critère de base pour les premières classifications. La aussi je cherche une photo. Vincnet G discuss 16 octobre 2009 à 15:28 (CEST)

Effectivement, la syndactylie n'est pas très visible. Vincnet G discuss 16 octobre 2009 à 16:23 (CEST)

AdQ Géocoucou

Hello Cephas. J'ai gratouillé ce que j'ai pu pour compléter l'article. Si tu veux le proposer en AdQ... Mais je pense qu'une relecture s'impose. Cordialement. VonTasha ^[discuter] 16 août 2009 à 13:52 (CEST)

Salut VonTahsa, J'ai trouvé quelques informations à ajouter. Une fois ceci fait, je ferai la proposition. --Cephas (d) 18 août 2009 à 18:59 (CEST)

Opossum de Virginie

J'espère avoir répondu à ta question.Bon courage.Berichard (d) 20 août 2009 à 11:06 (CEST)

Grand géocoucou

Hello Cephas. Dans "Culture indienne d'Amérique", tu as écrit : Les guerriers attachaient des plumes avant de partir en expédition. Attaché des plumes où ? ou sur quoi ? Cordialement VonTasha ^[discuter] 21 août 2009 à 01:37 (CEST)

Je crois qu'ils attachaient des plumes sur eux, sur leur équipement. Je me souviens que ce passage n'était pas clair dans le document. --Cephas (d) 21 août 2009 à 11:30 (CEST)

Parrainage Seb37

Bonjour, et merci pour la proposition de parrainage. Je suis OK pour que tu deviennes ma "wikimarraine", mais il y a du boulot car j'avoue que je suis un peu perdu pour le moment ! --Seb37 (d) 21 août 2009 à 21:12 (CEST)

Merci !

Merci pour les premiers conseils :) Seb37 (d) 22 août 2009 à 05:13 (CEST)

Image Géocoucou

Hey ! As-tu vu les deux images que j'ai dégotté sur Flickr ? . Euh bon, d'accord, il reste un prolème : les photographes respectifs les ont placées sous licence libre, mais il s'agit d'images d'origine commerciales. Milena du Bistro multimédia pense que c'est bon, légalement, mais n'en est pas absolument sûre. Il reste donc à attendre qu'un superviseur de Commons donne son aval pour l'admissibilité des ces photos. Cordialement. VonTasha ^[discuter] 21 août 2009 à 12:12 (CEST)

Super. J’aime bien lorsqu’on peut intégrer des éléments culturels, ça augmente beaucoup l’intérêt de l’article. Quelles sont les conditions pour importer des photos de Flickr ? Seulement qu’elles soient sous licence Creative Commons ? --Cephas (d) 22 août 2009 à 12:57 (CEST)

Licence paternité (by) et share alike exigée, donc, dans une recherche Flickr, tu demandes la recherche avancée (valable seulement si une recherche a déjà été lancée ; en cliquant sur le petit lien bleu à droite du cadre de recherche) et tout en bas, il y a une partie creative commons, avec trois cases à cocher : il faut cocher les trois. Une fois cette recherche avancée terminée, les résultats obtenus seront tous en CC-By-SA (creative commons-by-share alike, utilisation commerciale autorisée). Cordialement VonTasha ^[discuter] 22 août 2009 à 15:15 (CEST)

Océanite

Bonsoir VonTasha. J'étais en train de vandaliser sauvagement ton texte quand j'ai vu ton message. Impossible de revenir en arrière : j'ai publié. Aaarghh ! Je vais donc tenter de justifier mon comportement scandaleux (ce n'est pas mon habitude : j'ai en général tendance à me concerter avec les auteurs avant de les modifier ; en l'occurrence, j'ai considéré que tu étais suffisamment intelligente pour ne pas être (trop) susceptible).

Autant te le dire tout de suite, j'ai des infos de première main concernant les effectifs des oiseaux de mer européens : j'ai été coorganisateur pour la France du premier recensement international des oiseaux de mer en 1967 (organisé par WRP Bourne sous le nom d'opération Seafarer). Et je fais entièrement confiance aux publications issues des recensements successifs organisés tous les 10 ans en France (2009-2010 : recensement en cours) et tous les 20 ans dans les îles britanniques. Les résultats du recensement coodonné précédent ont précisément été publiés par Mitchell & al. Ils intègent les résultats publiés par Birdlife international, de type associatif, en les critiquant et en y apportant des sources généralement plus récentes et plus fiables. En outre, leurs informations sont nettement plus détaillées comme tu le verras en regardant ma dernière modif. Concernant la France, l'auteur de la publi est un de mes anciens élèves avec qui je suis en relation constante et qui travaille spécifiquement sur la démographie du pétrel tempête. J'espère te rassurer. Si tu dois apporter des éléments concernant les effectifs des oiseaux marins européens, pense à me demander avant : je te fournirai les effectifs détaillés. Ce sera un plaisir. Bien à toi. Utilisateur:Jymm 22 août 2009 à 22:33 (CEST)

Clotûre de PàS

Hello, Quentinv57. Je vois que tu fais pas mal de clotûres de PàS ces temps-ci, et je t'en remercie. Mais juste deux petites remarques :

• Pourrais-tu indiquer la date de la clotûre dans le paragraphe des requêtes traitées ? C'est plus facile pour ceux qui suivent l'évolution.
• Attention à ne pas confondre "suppression immédiate" (qui sanctionne de nombreux avis de type Suppression immédiate avec "suppression rapide" qui sanctionne un consensus de nombreux avis  Supprimer.

Merci de ton attention et bravo pour le boulot  ! VonTasha ^[discuter] 23 août 2009 à 20:31 (CEST)

Salut VonTasha. Es-tu sûr de vouloir que je mette la date dans le paragraphe "Rubrique traîtée" ? Cela me paraissait logique étant donné que les requêtes sont toutes à traîter au bout d'une semaine ; de plus, il suffit de cliquer sur le lien pour afficher la page de PàS sur laquelle la date apparaît... Je n'ai pas compris ta deuxième remarque, pourrais-tu me la réexpliquer stp ?

Merci et bonne fin de soirée -- Quentinv57 ✍ 23 août 2009 à 21:19 (CEST)

Sarika

Merci pour tes précieux conseils Von Tasha.Ça va beaucoup mieux! Je te réponds sur TA page de discussion ou sur la mienne? Je vois qu'on peut faire les deux. --Sarika (d) 23 août 2009 à 23:27 (CEST)

En ce qui concerne où répondre, c'est toujours le même problème... Soit on répond sur SA propre page à soi, mais le plus souvent, l'interlocuteur ne suivant pas cette page là, le message risque de ne jamais être lu. Soit on répond sur la page de l'interlocuteur, mais on en garde pas de trace. L'idéal est de faire ce que j'ai fait ici : copier le message de l'interlocuteur, le coller sur la page de l'interlocuteur, et y répondre.

Tiens, à ce sujet, une page qui peut-être te sera utile ? Cordialement VonTasha ^[discuter] 24 août 2009 à 00:38 (CEST)

Merci pour l'encouragement Von Tasha. Je me dépatouille pas trop mal dans le labyrinthe mais j'ai du mal avec la syntaxe de présentation oh la la! Ce que c'est amusant, par contre! Je vois que tu fais des listes incroyables d'oiseaux rares et je me demande si j'arriverai un jour à écrire des articles...Je suis écrivaine (au Québec, on féminise le mot mais il faudra que je crée une boîte personnalisée (ce qui est pas de la tarte côté syntaxe...). Cordialement --Sarika (d) 24 août 2009 à 00:50 (CEST)

Bip Bip!

Allo VonTasha,
Merci pour les indications. J'ai trouvé ça sur Flickr selon la méthode que tu m'a indiquée! --Cephas (d) 25 août 2009 à 02:11 (CEST)

Hyatt Regency Belgrade

Fichier:Sava-City Image1.jpg

Savograd

Chère Von Tasha (et chère collègue !), j'admets volontiers que j'ai supprimé un peu vite ton bandeau sur Hyatt Regency Belgrade et je te prie de m'en excuser (). En revanche, en regardant tes contributions, j'avais constaté que tu avais apposé le même bandeau sur d'autres hôtels à quelques minutes d'intervalle et, je l'avoue humblement, ton intervention m'avait paru un peu... aléatoire. Pourquoi le Hyatt Regency Belgrade et pas un autre de la Catégorie:Hôtel de Belgrade ? Cet article fait effectivement partie d'un ensemble consacré à Belgrade et il a été créé dans la perspective du bleuissement d'un lien en vue du label AdQ pour cette ville. D'autre part, situé dans le quartier moderniste de Savograd, en plein développement, il est intéressant sur le plan architectural, historique et culturel car il témoigne, parmi d'autres constructions, d'une volonté de modernisme dans la capitale serbe. En tout cas, merci de ton intérêt, même momentané, pour un des articles (mineur il y est vrai ) que j'ai pu créer et je te prie de bien vouloir m'excuser pour le retrait un peu sauvage du bandeau. Cordialement, --Aristote2 (d) 25 août 2009 à 17:54 (CEST)

En consultant ma liste de suivi, je tombe sur Laîche paniculée, un article que j'ai créé (vaille que vaille) et qui vient d'être modifié. Une question : a-t-il un intérêt encyclopédique ? Très cordialement, --Aristote2 (d) 25 août 2009 à 17:59 (CEST)

Chère Von Tasha, merci de ton message. Si l'on est pessimiste, la Laîche paniculée n'intéresse pas plus que le Hyatt Regency Belgrade ! La preuve : c'est moi qui ai créé l'article sur la laîche ! , à l'occasion sans doute d'un bleuissement de lien. Si j'en juge par le nombre de consultations, l'article sur la laîche n'a pas intéressé grand monde ces derniers temps... En tout cas, merci de ton travail précieux sur wikipédia. Cdl, --Aristote2 (d) 25 août 2009 à 19:15 (CEST)

Soyons clairs : propose le Hyatt Regency Belgrade à la suppression. --Aristote2 (d) 25 août 2009 à 19:17 (CEST)

Pertinence des articles en Zoologie/botanique

J'ai vu ce que tu m'as écrit à propos de la pertience des articles sur tel ou tel taxon... Je m'étonne un peu que cette question se pose. Je m'explique : un taxon est un taxon. La pertinence est un jugement sur sa valeur. Qu'il y en ait de plus ou moins importants, je l'imagine volontiers, pour une raison ou pour une autre. J'ajouterais même que si nous avions à éditer une enclycopédie papier, il y faudrait tenir compte du format et opérer des choix... Mais Wikipédia est électronique ; je devine que la question de la taille se pose mais dans des termes autres que pour le papier. En tant qu'hélléniste, je songe aussi à ce que peut signifier la notion d'encyclopédie : il s'agit d'embrasser comme dans un cercle (kuklos) la culture de l'humanité. Dans mon esprit, il y a donc une place pour chaque taxon ! Pour la laîche péniculée comme pour mon cher Picea omorika. Que chacun trouve son développement au gré de la passion pour la connaissance du monde vivant de tel ou tel contributeur. En tout cas, je t'adresse, chère collègue et chère wikipédienne, des salutations très cordiales. --Aristote2 (d) 26 août 2009 à 18:27 (CEST)

AdQ Gécoucou

Re, Cephas. Alors, c'est quand, la proposition en AdQ  ? VonTasha ^[discuter] 26 août 2009 à 10:58 (CEST)

Euh, c'est que j'attends un article que j'ai fait venir, mais comme ce ne sera pas une modification majeure du texte, peut-être que je peux déjà proposer à l’AdQ, ça n’empêchera pas de compléter le texte en cours de route... --Cephas (d) 26 août 2009 à 11:35 (CEST)

Sterne arctique

Salut, tu as tous mes encouragements et mes félicitations, et je lis l'article en entier dès que j'ai le temps (j'ai du mal à être présent ces temps-ci) Totodu74 (devesar...) 26 août 2009 à 20:15 (CEST)
P.S. : "participé", c'est un bien grand mot !

Merci pour le lien sur les Farne dans l'article sur le cormoran huppé... Je suppose que tu as créé l'arctique pour la sterne article, non ? Dis donc, ça usine sacrément de ce côté là aujourd'hui . --Jymm (flep flep) 26 août 2009 à 22:02 (CEST)

Bonjour. Je participe à nouveau modestement depuis qq tps. Ajouts pour la Sterne arctique tous tirés de Géroudet.--François SUEUR (d) 27 août 2009 à 12:58 (CEST)

De même.--François SUEUR (d) 28 août 2009 à 15:34 (CEST)

Cela colle davantage à la carte qui autrement était très en contradiction avec cette partie du texte. En baie de Somme,certaines années, de petits groupes sont observés. La difficulté principale est de déterminer l'espèce lorsqu'elle migre en vol dans la bande côtière ou posée parmi d'autres sternes.--François SUEUR (d) 28 août 2009 à 15:42 (CEST)

Salut VonTasha, merci pour ton message, je m'occupe moins de Wikipedia dernièrement mais j'apprécie que cet article soit proposé comme AdQ. Beau travail! Seiurus (d) 11 septembre 2009 à 20:34 (CEST)

Catégories ? Portails ? Pour quel usage ?

Hello Quentinv57. En fait, tout comme Fm790, j'ai du mal à comprendre ton projet :

• Que veux-tu obtenir exactement comme résultat ? Pourrais-tu nous donner un ex concret d'utilisation possible dans l'avenir ?
• Sur quels critères ont été choisies les catégories (elles n'y sont pas toutes, et heureusement, mais pourquoi celles là) ?
• Sur quels critères ont été choisis les portails (ils n'y sont pas tous, et heureusement, mais pourquoi ceux là) ?

VonTasha ^[discuter] 26 août 2009 à 21:04 (CEST)

En fait, comme me l'a rappelé Fm790, il existe Projet:Accueil. Je vais donc reprendre chacun des projets donnés, en essayant de trouver la catégorie et le projet qui correspondent. J'aimerai savoir si vous ne voyez aucun inconvénient à ce que j'ajoute le bandeau Portail à tous les articles de la catégorie concernée, et idem pour le bienvenutage. As-tu mieux compris ? -- Quentinv57 ✍ 26 août 2009 à 22:19 (CEST)

Ah OK pour le but final. Mais qu'en est-il pour le choix dans les catégories et les portails ? VonTasha ^[discuter] 26 août 2009 à 22:38 (CEST)

Au début, j'ai listé les premières catégories qui se trouvaient dans Catégorie:Accueil. Mais je me suis dit qu'il serait sans doute plus simple de chercher les projets, tout simplement ceux qui sont sur Projet:Accueil, et d'y associer un ou plusieurs portails, ainsi qu'un ou plusieurs catégories. Pourrais-tu nous y aider ? . Merci d'avance ! -- Quentinv57 ✍ 26 août 2009 à 23:05 (CEST)

Anthaxia

Chère Von Tasha, pour la transcription de anthos, la fleur, cela donne ἄνθοϛ ; il y a aussi l'adjectif axios (masculin), axia au féminin, qui signifie « digne de » ou, si tu préfères, « qui vaut » ; en transcription, cela donne ἄξιοϛ (masculin) ou ἄξια (féminin). Anthaxia, l'insecte qui est « digne d'une fleur » ou « qui vaut une fleur » ! Cela pourrait aussi vouloir dire qu'il est « précieux comme une fleur » ! De fait, ce coléoptère a l'air merveilleusement coloré ! Mais attention : j'ignore ce que l'entomologiste avait en tête en le nommant ! Bon courage à toi. Cordialement, --Aristote2 (d) 28 août 2009 à 10:38 (CEST)

Merci aussi

Bonjour VonTasha. Merci pour tes remerciements sur l'article Sterne arctique. Ça fait toujours plaisir. Cordialement. Père Igor (d) 28 août 2009 à 11:48 (CEST)

Clôture de PàS

J'ai vu que récemment, tu avais clôturé plusieurs PàS, ce dont je te félicite. Pourrais-tu préciser cependant, dans le résumé de la page principale (c'est à dire dans la boite déroulante de Wikipédia:Pages à supprimer), si la clôture a été faite en suppression ou en conservation ? Cela eviterait de devoir à chaque fois cliquer sur la sous-page de discussion pour aller chercher l'info, puis de revenir en arrière. Merci d'avance ! Cordialement VonTasha ^[discuter] 29 août 2009 à 22:20 (CEST)

Cordialement Fm790 (d) 30 août 2009 à 09:04 (CEST)

Re: Charlotte de Bourbon

Bonjour. L'article ci-dessus a besoin de références et de sources pour démontrer son bien-fondé et son admissibilité (quelqu'un y a placé un bandeau depuis septembre 2008). Cordialement. VonTasha ^[discuter] 29 août 2009 à 20:21 (CEST)

 Fait.--Odejea (♫♪) 30 août 2009 à 11:02 (CEST)

Sterne arctique

Bonjour,

J'ai vu que tu proposais cet article en AdQ, 2-3 remarques rapides :

• « Les individus commencent à se reproduire à l’âge de trois ou quatre ans[15], le plus souvent à quatre, parfois seulement à cinq. » Je ne trouve pas ça clair et le sourçage avec une étude de 57 pourrait, probablement, être amélioré.
• « Ils s’envoleront vers le sud pour hiverner avec l’aide de leurs parents[18]. » La note renvoie vers un lien cassé et je ne comprends pas l'aide qu'apportent les parents.- Zil (d) 31 août 2009 à 16:16 (CEST)

Reformulation possible : « Les individus commencent à se reproduire entre trois et cinq ans, mais le plus souvent à quatre ans[15]. » Cordialement. Père Igor (d) 31 août 2009 à 16:31 (CEST)

OK, Zil ! Merci Père Igor ! VonTasha ^[discuter] 2 septembre 2009 à 16:57 (CEST)

Fusion

	Scirpe et Scirpus sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Scirpe et Scirpus. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

--AFR (d) 2 septembre 2009 à 16:34 (CEST)

Abdel-Halim Mahmoud

✓ fait --pixeltoo (discuter) 4 septembre 2009 à 13:19 (CEST)

Viète

J'ai essayé de satisfaire vos demandes de précision. Toutefois, allez visiter ce qu'était cette page avant que je tente d'en donner une nouvelle version. Je crois que François Viète est trop peu connu (euphémisme). Ce mathématicien est l'inventeur de la première version de l'algèbre moderne, il est condamné à un anonymat dont, depuis 150 ans, personne ne parvient vraiment à le sortir. L'article peut être amélioré, et c'est ce que je veux bien tenter avec la collaboration de tous. Mais en l'état actuel, que faire de mieux ? Les sources sur Viète sont rares. On ne peut multiplier les renvois sur L'étoile, De thou, Ritter ou Fillon (qui ne sont pas toujours publiés). cela condamnerait l'article à la redondance. Cela dit, pour gagner en exactitude, J'ai modifié une phrase sur le mariage de Parthenay... Le rôle de Viète n'y étant pas clairement établi. Voilà au moins une utilité à la collaboration. A part cela, je ne pense pas avoir trahi mes sources (recoupées quand cela est possible). Je vous encourage donc à me signaler les passages importants où il serait nécessaire de référencer.

Bien à vous.Jean de Parthenay (d) 4 septembre 2009 à 21:20 (CEST)

Merci pour votre vote. Je le prends comme un encouragement à approfondir le sujet. Lorsqu'on regarde les statistiques Google de publications sur Viète (chronologie) , on s'aperçoit que de nombreux auteurs se sont penchés sur lui entre 1880 et 1920; puis de nouveau à partir de 1980. C'est une sorte de serpent de mer qu'on redécouvre périodiquement, car, n'étant pas philosophe ni chef de côterie, il ne peut prétendre à la notoriété d'un Descartes. Ainsi, périodiquement, le fondateur de l'agèbre (nouvelle) retombe dans l'anonymat. Seuls les anglo-saxons pourraient asseoir sa renommée. Mais ils ont leurs propre poulain (Harriot). L'intérêt de l'article (assez novateur) est de permettre de faire le lien entre VIète et Harriot via Tarporley, filiation peu connue dont je n'avais jamais trouvé trace avant de m'attaquer sérieusement à cet article.D'un autre côté, aller plus loin est, dans l'état des connaissances (et de mes connaissances) bien difficile. Enfin, bien d'autres sujets mathématiques d'importance nécessite du travaille sur Wpfr... Bien à vous, en tout cas. Jean de Parthenay (d) 5 septembre 2009 à 21:54 (CEST)

RE Grand Géocoucou

Allo VonTasha, J'ai ajouté quelques lignes au Grand géocoucou, faudrait peut-être revoir la formulation. Merci, --Cephas (d) 5 septembre 2009 à 01:53 (CEST)

J'ai ajouté ce que je voulais à l'article, si tu veux maintenant le proposer comme AdQ, je te laisse l'initiative. Cordialement, --Cephas (d) 5 septembre 2009 à 20:51 (CEST)

Hello Cephas. Comme tu l'as sans doute vu, l'article est au-dessus de 8 avis +, je me suis donc permis de voter et je te propose de faire de même. VonTasha ^[discuter] 20 septembre 2009 à 22:46 (CEST)

Je ne savais pas qu’on pouvait voter nous aussi. Mais pourquoi on n’a pas voté dès le début ? --Cephas (d) 20 septembre 2009 à 22:51 (CEST)

Birdibus zippibus, référence manquante

Pas du tout la même espèce, la preuve ! . --Jymm (flep flep) 6 septembre 2009 à 16:57 (CEST)

En fait, il manque tout un tas de synonymes, l'auteur de l'article ne devait pas être très au fait de l'histoire de la taxonomie du Bip-bip, ni du Will-e Coyote :

• Pour le bip-bip :
  • Accelleratti Incredibus
  • Velocitus Delectiblus
  • Velocitus Incalculus
  • Velocitus Tremenjus
  • Tid-Bittius Velocitus
  • Dig-Outius Hot-Rodis
  • Dig-Outius Tid-Bittius
  • Dig-Outius Unbelieveus
  • Hot-Roddicus Supersonicus
  • Speedipus Rex
  • Birdibus Zippibus
  • Birdius High-Ballius
  • Delicius Delicius (mon préféré !)
  • Fastius Tastyus
  • Tastyus Supersonicus
  • Burnius Roadibus
  • Batoutahelius
  • Disappearialis Quickius
  • Burn-em-Upus Asphaltus
  • Semper Food-Ellus
  • Ultra-Sonicus Ad Infinitum
  • Super-Sonicus Tonicus

• pour le Will-e coyote :
  • Carnivorous Vulgaris
  • Carnivorous Slobbius
  • Caninus Nervous Rex
  • Road-Runnerus Digestus
  • Eatibus Anythingus
  • Eatibus Almost Anythingus
  • Eatius Birdius
  • Eatius Slobbius
  • Famishus Vulgarus
  • Famishius Vulgaris Ingeniusi
  • Famishus Famishus
  • Famishius Fantasticus
  • Eternalii Famishiis
  • Hard-headipus Oedipus
  • Hard-Headipus Ravenus
  • Evereadii Eatibus
  • Apetitius Giganticus
  • Hungrii Flea-Bagius (mon préféré, le sac à puces affamé !)
  • Overconfidentii Vulgaris
  • Grotesques Appetitus
  • Nemesis Riduclii

VonTasha ^[discuter] 6 septembre 2009 à 17:24 (CEST)

Alors là, châpeau ! Quelle bibliô ! --Jymm (flep flep) 6 septembre 2009 à 18:29 (CEST)

Discussion:Auguste Courtin/Suppression

Bonjour, dans la série des maires de Joinville-le-Pont, je te soumets celui-ci, qui ne m'a pas l'air plus notoire que les autres. Cordialement, Patrick Rogel (d) 9 septembre 2009 à 13:47 (CEST)

Un ami

Un ami que l'on a en commun m'a conseillé de t'offrir un peu d'chocolat..
RBMK ^{(триппель сосиски)} 10 septembre 2009 à 03:34 (CEST)

PFFFfffiiiiooooouuuuu........, je viens de me... re-lever, aïïe, bobo têtête.....

Rbmk ^{(триппель сосиски)} 11 septembre 2009 à 08:37 (CEST)

Ce matin encore, je souffrais le martyr....

...mais grâce à Toi et à ton filon, je vais mieux. Merci, Von Tasha!

Références de la mort

(repris du Bistro)

Bonjour. J'ai un souci pour apposer une référence dans un article.
Il s'agit d'un ouvrage dont le passage qui m'intéresse n'est jamais présent sur le net sauf dans un pdf, en tant que citation récupérée par qqu'un d'autre.
Ni une ni deux, dans le système de référencement "citebook", j'appose dans le champ "lire en ligne" l'adresse du pdf, mais hé, le rendu obtenu indique que le passage provient du livre, et non du pdf. Comment faire pour arranger ça ? VonTasha ^[discuter] 11 septembre 2009 à 07:25 (CEST)

Si tu n'indiques ni ton lien, ni ton article, comment tu veux qu'on te réponde ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 septembre 2009 à 08:37 (CEST)

(repris du Bistro bis)

En fait, tu devrais placer deux modèles « ouvrage », l'un pour le livre source, l'autre pour le livre qui cite, comme ça se fait habituellement dans les notes de bas de page :

(en) Margaret Rose Orbell, The natural world of the Maori, Collins en association avec David Bateman, 1985, 230 p. (ISBN 0002172194), cité dans (en) David Williams, Matauranga Maori And Taonga, The Nature and Extent of Treaty Rights Held by Iwi and Hapu in Indigenous Flora and Fauna, Waitangi Tribunal Publication, 2001, 148 p. (ISBN 0-908810-53-9, lire en ligne).

Et voilà le toutim. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 septembre 2009 à 09:39 (CEST)

Altricial/Precocial

Pas d'équivalent en français apparemment. La classif trad en 3 catégories (nidicoles, semi-nidifuges et nidifuges) tend, chez les ornithos les + pointus, à être remplacée par une autre en 6 catégories.--François SUEUR (d) 13 septembre 2009 à 18:24 (CEST)

Ajouter {{Portail|Botanique}} à Catégorie:Fruit alimentaire

Salut,

J'ai reçu une requête sur WP:RBOT qui me demande de placer le portail Botanique sur les articles de la catégorie Catégorie:Fruit alimentaire. Comme j'ai vu que tu fais partie de ce projet et que mon suivi des PàS m'a laissé une bonne image de toi, je me permet de poster le message directement sur ta PDD.

Merci d'avance ! -- Quentinv57 ✍ 16 septembre 2009 à 14:12 (CEST)

Bosaga Sumahili

Veuillez justifier l’ajout du bandeau «admissibilité» pour l’article Bosaga Sumahili sur sa page de discussion. Merci d’avance. --ɛ.: moyogo (☺☻) 17 septembre 2009 à 07:49 (CEST)

Pas de problème. Merci. --ɛ.: moyogo (☺☻) 17 septembre 2009 à 08:22 (CEST)

Dexter Manley

Bonjour, j'avais retiré le bandeau d'admissibilité sur cet article en justifiant ce retrait en PDD. Pourrais-tu stp argumenter le rétablissement du bandeau en PDD aussi ? Merci ! --Maurilbert (discuter) 18 septembre 2009 à 04:12 (CEST)

Merci

L’article sur François Viète a obtenu le label BA, à l’unanimité avec 10 votes pour. Merci de ton soutien.Jean de Parthenay (d) 18 septembre 2009 à 08:04 (CEST)

Crater Lake

Désolé pour la réponse tardive.

Concernant cet article, il est issu d'une scission d'un autre article, ce n'est pas moi qui ait écrit son contenu.

Concernant tes interrogations, la côte orientale de l'Amérique du Nord est effectivement en coulissage avec la plaque Pacifique hormis au niveau du nord-ouest des Etats-Unis et du sud de la Colombie britannique. A cet endroit, la plaque Juan de Fuca est prise en sandwich entre les plaques nord-américaines et pacifique et plonge sous le continent américain. Cette subduction est à l'origine du volcanisme dans cette partie des Rocheuses (mont Saint Helens, mont Rainier, etc). Au niveau des Aléoutiennes, la plaque pacifique ne coulisse plus mais plonge sous la plaque nord-américaine, entrainant là aussi un volcanisme. Il y a plusieurs millions d'années, la plaque Farallon se situait au niveau de l'océan pacifique et se dirigeait vers le nord-est. Elle a quasiment entièrement plongé sous le continent américain en donnant notamment le volcanisme de Californie. Les plaques Juan de Fuca et de Cocos en sont les restes et conservent plus ou moins le même comportement (subduction vers le nord-est).

Rémi ✉ 18 septembre 2009 à 11:29 (CEST)

Pas de quoi. C'est urban (d · c · b) qui a inséré cette référence [1]. Rémi ✉ 18 septembre 2009 à 15:01 (CEST)

J'ai vu ton intérêt pour le lieu. Je pense que la plupart des infos à sourcer proviennent du site du parc national. Mais pour moi, il faudrait plutôt une réécriture qu'un simple sourçage... Il suffit de chercher ici ou ici. Pour info, je travaille de mon côté sur le parc national volcanique de Lassen qui a quelques similitudes. Tu trouves en général toujours de quoi faire un BA ou un AdQ sur les sites du National Park Service. A toi de voir si tu trouves intéressant d'améliorer l'article sur le parc national ou sur le Crater. A une époque, j'avais fait de l'article Mont Rainier un BA mais depuis je suis triste de voir l'état de l'article de parc national du Mont Rainier . Sylfred1977 (d) 20 septembre 2009 à 11:38 (CEST)

Je trouve juste l'article actuel sur le parc national de Crater lake minable par rapport aux richesses géologiques, géographiques, touristiques et naturelles qu'il abrite... L'article Crater Lake pourrait lui être déjà bien amélioré rien qu'en traduisant l'article anglais (qui est BA)... Mais l'article sur le parc national pourrait être bien plus riche que celui du volcan car on peut y parler de beaucoup plus de choses (Milieu naturel, histoire humaine...). Il y a à mon avis suffisamment de richesses dans le parc national pour faire de l'article un BA mais on en est encore bien loin. Donc, vu que j'ai lu que le sujet te tient à coeur, vu que je connais la qualité de tes contributions, vu que toute aide de qualité est bonne à prendre dans le domaine des parcs nationaux américains, n'hésite pas d'améliorer Crater Lake et son parc si tu en as envie. Je suis de mon côté déjà pris sur le parc de Lassen Volcannic... On a déjà plus de 10 articles labellisés parmi les parcs nationaux américains ce qui en fait n'est déjà pas si mal... Mais il y en a 58 au total... Sylfred1977 (d) 20 septembre 2009 à 14:58 (CEST)

Voilà, mon travail sur l'article du parc national de Crater Lake est terminé. Il doit toutefois être relu (si tu as le temps, j'accepterais bien ton aide avec plaisir) avant d'être présenté au BA. J'ai également une demande en cours sur l'atelier graphique pour disposer d'un plan du parc comme pour les autres parcs nationaux... Bonne soirée... Sylfred1977 (d) 13 octobre 2009 à 21:34 (CEST)

Roselin familier

Hello Cephas. Trop cool les cartes de l'historique de l'expansion ! Mais juste deux remarques :

• Ces cartes ne s'affichent pas dans la catégorie:Carpodacus mexicanus de Commons... Bizarre...
• Aurais-tu moyen de nous faire la même sur la situation actuelle ? Je m'explique : la carte actuelle placée dans la taxobox de l'article mentionne "approximate range", avec trois pbs à la clé : 1°) pas de source 2°) info donc douteuse 3°) on ne sait pas à quelle date correspond cette aire de répartition... Donc si tu avais des infos au moins datées (et sourcées) pour une faire une ptite 5e, ce serait génial ! Cordialement. VonTasha ^[discuter] 22 septembre 2009 à 01:13 (CEST)

C'est la classification de Commons que je n'ai toujours par compris: les cartes y sont, mais il y a très souvent comme 2 pages pour les espèces et les cartes sont seulement dans l'une d'elles. Je ne sais pas comment corriger ça dans Commons. Je te reviens pour une cinquième. --Cephas (d) 22 septembre 2009 à 01:23 (CEST)

Hou, hou. Tu as sans doute remarqué : j'ai mis un point d'honneur à illustrer sur l'article Roselin mon propos de ce matin au sujet des biohomonymies. Je ne dis pas que c'est facile, mais c'est à mon avis ce qu'il faut faire dans ce cas de figure. Je n'avais aucun préjugé à l'origine, mais le résultat me paraît concluant : y'a à dire sur n'importe quel nom. Les roselins, c'est pourtant pas ma tasse de thé ; d'abord, j'en ai jamais vu, ni martins, ni casse graines.

Je n'ai pas terminé, mais là, je ne sais plus où chercher : reste en effet à savoir quand « roselin » a sauté de Carpodacus aux autres genres voisins. À moins que les genres voisins ne résultent eux-mêmes d'une subdivision de Carpodacus. Au moins certains d'entre eux. Une remarque, enfin. « Roselin » n'est pas à proprement un nom vernaculaire (c'est-à-dire d'origine populaire). C'est sans hésiter un nom d'origine savante. Aujourd'hui, il est devenu un nom normalisé, mais autrefois non. On pourrait certes le qualifier de « nom commun » (une appellation qui fut très utilisée et qui a toujours cours). Ou encore « nom français ». Bref, je pense que nous avons du ménage à faire dans ces notions. Je m'y collerai sans doute un de ces quatre, mais sûrement pas dans l'immédiat. --Jymm (flep flep) 22 septembre 2009 à 17:33 (CEST)

Tu as raison, ça n'était pas clair. C'est rectifié. Le nom de genre en question est évidemment « Martin ». Il ne faut pas s'étonner du fait que le nom de genre en question soit français : pendant une majeure partie du XIXe siècle, les naturalistes, et les plus grands en tête (Lamarck, Cuvier... tu en as des exemples dans les liens vers les livres anciens que j'ai introduits dans l'article), attachent beaucoup d'importance aux noms communs. Quand ils parlent d'un genre, ils le donnent le plus souvent en français, et le nom commun précède systématiquement le nom latin. Dans le lien que tu a mis vers la page de Cuvier (écrite en fait par Charles Henri Frédéric Dumont de Sainte-Croix), il serait sans doute plus judicieux de faire atterrir le lecteur à la page précédente qui montre bien qu'il s'agit d'un Martin. --Jymm (flep flep) 22 septembre 2009 à 18:20 (CEST)

Je viens d'indiquer la réf avec laquelle je peux compléter l'article. Je te laisserai le soin des autres ajouts nécessaires. Cordialement.--François SUEUR (d) 24 septembre 2009 à 16:32 (CEST)

Sous le nom de Roselin du Mexique, cette espèce est traitée de la p. 191 à la p. 199.--François SUEUR (d) 24 septembre 2009 à 16:51 (CEST)

C. K. Schneid.

Merci VonTasha. Note quand même ta proposition à la suite de ma question pour éviter d'avoir peut-être plusieurs participants qui chacun dans leur coin font leur mouture. Cordialement. Père Igor (d) 22 septembre 2009 à 11:06 (CEST)

Suppression de la page Olivia Sabah

Bonjour !

Tout d'abord, excusez-moi pour ne pas maîtriser parfaitement les subtilités et pratiques de Wikipédia (mais je me soigne !). J'ai noté que vous avez soutenu la suppression de la page consacrée à Olivia Sabah.

J'aurais aimé connaître vos critères d'appréciation et savoir, si par hasard, votre intervention était spontanée (je fais appel à votre bonne foi, bien sûr !). J'ai parcouru votre profil et surtout le (vaste) champ des sujets sur lesquels vous exprimez et l'étendue de votre savoir, que j'estime plus qu'honorable.

Plus particulièrement pourriez-vous avoir l'amabilité de me préciser si vous regardez depuis longtemps la télévision "de complément" (câble, satellite, TNT...) et si vous connaissez bien itv ? De fait, la journaliste-présentatrice en question y intervenait plusieurs fois par semaines, en particulier pour traiter l'actualité cinéma dans le cadre de son émission "i>cinéma" que j'estime être une sorte de modèle du genre (en particulier les interviews avec de grands réalisateurs, acteurs et scénaristes).

La "mesure de notoriété" d'une personnalité est bien spécifique pour les médias comme la télévision. Votre intervention a-t-elle bien été spontanée concernant Olivia Sabah ?

Merci donc de bien vouloir me rassurer sur ces points, car j'ai ouvert un recours auprès de la médiation et je souhaite vérifier que chaque contributeur n'a pas fait l'objet d'une petite "invitation amicale" à intervenir (ce qui est au moins le cas avéré du premier contributeur Noritaka666 qui a annulé sa décision, estimant que l'argumentation était trop faible et dont la signature a étonnamment été supprimée du débat).

Je ne mets aucunement en doute votre probité et votre connaissance de l'univers de la télévision, des indices de mesure de la notoriété et de la pratique de Wikipedia mais les pratiques, le flou des critères et les propos publiés pour détruire ma modeste contribution m'ont choqué. Pour moi, Wikipédia se doit de rester une référence encyclopédique et non pas le lieu de batailles d'ego, de coups de force de certains puissants (administrateurs ou pas) et permettre peu à peu de proposer une richesse d'informations objectives, équitables et grâce à la puissance d'Internet, tendre à être exhaustives et universelles.

Très bonne après-midi !

Houbahouba (d) 24 septembre 2009 à 15:02 (CEST) 24 septembre 2009 à 15:02 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Olivia_Sabah/Suppression

• Merci pour votre réponse sympatique et éclairée ! J'adhère à vos observations. Laissons un peu "refroidir" la chose... A vous lire de nouveau. Houbahouba (d) 24 septembre 2009 à 18:05 (CEST) 24 septembre 2009 à 18:05 (CEST)

Tourisme en Guadeloupe

Bonjour VonTasha, je vois que tu sévis sur cette page, que j'avais présenté à un WCC. J'ai vu tes remarques de "Non neutre"....effectivement ces remarques sont tout à fait justifiées...mais alors pourquoi ne rectifies-tu pas ces phrases au fur et à mesure, ou les wikifier...au lieu d'implanter ces remarques qui enlaidissent l'article. Merci pour ton travail de fourmi mais efficace pour une encyclopédie - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 septembre 2009 à 19:16 (CEST)

Excuse moi pour cet oubli..;le WCC c'est Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2008/Équipes, et je me suis présenté sur l'équipe 17... bonne continuation. N'hésite pas à modifier cette page concernant la Guadeloupe....que j'adore; Effectivement mes références sont essentiellement les brochures touristiques - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 septembre 2009 à 19:34 (CEST)

Bonjour VonTasha, je suppose que tes modifs sont finies... il y a cependant une petite chose qui me chagrine. Comme je te l'ai dit, cette page présentée au WCC, a été créée par moi et un autre utilisateur. La page Économie du tourisme en Guadeloupe, a été séparée a cette époque, je me suis toujours demandé pourquoi ce paragraphe a été séparé de cette page... Qu'en penses-tu... - Merci pour ta participation - Autre chose si tu veux me corriger encore (ton avis m'est précieux) tu peux relire les pages auxquelles j'ai fourni un gros travail de recherche historique : Histoire de la Savoie de 1815 à 1860, Annexion de la Savoie et Histoire de la Savoie de 1860 à 1914. Merci, amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 septembre 2009 à 17:45 (CEST)

{{Alien}}

Il y en a qui sont trop mignons. On ne pourrait pas en avoir certains en version "non-alien" ? mes préférés : ^{+ + + +} . Mignooons ! VonTasha ^[discuter] 25 septembre 2009 à 22:24 (CEST)

Euh un truc du genre {{Pendlg}} →  ; {{Conf}} →  ; {{Plr}} →  ; {{Yeux}} →  ?

мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 25 septembre 2009 à 22:52 (CEST)

Ah ! j'aime bcp Pendlg (en plus, le nom me rappelle une vieille BD de Franquin...) !! Mais si tu pouvais nous concocter des mignons comme les 4 ci-dessus ou des très utiles (et trognons aussi) comme celui-ci ==> ⁺ ou celui-là ==> ⁺ , en version "normale" ce serait génial ! VonTasha ^[discuter] 25 septembre 2009 à 23:28 (CEST)

Euh ce n'est pas moi qui les ai fait ceux là, je les ai trouvé sur commons ⁺ je n'ai fait que mettre en forme les images en les modèlisant мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 25 septembre 2009 à 23:32 (CEST)

Dis moi

Ça fait une éternité qu'on ne s'est pas croisés, depuis les rivages du lac Victoria. Tu n'aurais pas envie de bleuir Wikipédia:Administratrice/VonTasha des fois? On manque de gens sérieux et disponibles, et comme je te vois faire un peu de maintenance ces derniers temps... Clem (✉) 28 septembre 2009 à 23:11 (CEST)

Hello Clem23. Merci de ta proposition, mais je doute d'être au point pour différentes raisons :

• Je suis une pibale pour tout ce qui touche aux aspects techniques
• Je ne suis pas une reine de la diplomatie (aussi subtile qu'un Massey Fergusson )
• Actuellement, je suis arrêtée, mais je reprend le travail bientôt... D'où moins de disponibilité. Merci tout de même de la proposition, c'est gentil . VonTasha ^[discuter] 28 septembre 2009 à 23:52 (CEST)

Au delà de ma réponse en forme de boutade sur le BA

• Moi aussi je suis une sombre nullité techniquement (informatiquement). Pourtant je suis admin, CU et bureaucrate. En fait techniquement pour être admin il n'y a rien de plus sensible que pour un simple contributeur. Il y a besoin de lire 2 pages d'aide et d'avoir du bon sens.
• Bah, la diplomatie et moi... et d'autres admins... On n'a pas besoin d'être des saints, tant qu'on respecte WP:PAP entre autres.
• Dispo, oui c'est le plus gros soucis, mais si tu es active en pointillé le statut peut t'être utile quand même. Si tu fais 50-100 modifs par mois tu peux quand même utiliser les outils quelques fois, ce sera ça qui ne sera plus à faire pour les admins actuels.

Voilà, c'est toi qui vois, mais je pense que tu aurais besoin des outils et que si tu as une motivation claire les obtenir devrait être une formalité. Si tu as besoin de quoi que ce soit n'hésite pas à me contacter, même si je ne suis plus vraiment un admin actif je me connecte presque tous les jours. Bonne soirée. Clem (✉) 11 octobre 2009 à 22:21 (CEST)

François Viète

Bonsoir, etc... La nouvelle mouture est arrivée. D'après toi, ça mérite l'AdQ maintenant ? J'attends de lire tes commentaires avec impatience. (Jean de Parthenay (d) 1 octobre 2009 à 23:31 (CEST))

Modèle:Notoriété art

Bonjour,

Le bandeau {{Notoriété art}} est destiné au pages de discussion des utilisateurs. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 6 octobre 2009 à 16:40 (CEST)

Brucourt

Je te remercie beaucoup pour ton vote AdQ sur cet article. Comme il a été jugé trop long, trop complet, trop illustré ou trop décoré, il ne manquait juste comme critique que trop sourcé, il vient de subir une cure d'amaigrissement qui vient de lui faire perdre 60 000 octets. Tu vas pouvoir voter dans une semaine sur cette nouvelle et dernière version. Merci encore de ton soutien. Cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 9 octobre 2009 à 23:39 (CEST)

À propos du cormoran huppé

Bonjour VonTasha. Je vois que tu travailles sur cet article depuis cette nuit. En fait, je ne suis pas sûr d'aimer des deux premières modifications, celles de la nuit dernière. (À vrai dire, je suis même sûr du contraire .) Il me semble qu'elles visent pour l'essentiel une réorganisation du plan, sans doute pour le conformer à un plan type. C'est là que réside mon désaccord. Je m'explique. Aussi brièvement que possible, bien que je ne sois pas très doué pour cela. Au fond, deux raisons essentielles. La première est que l'idée même de plan-type m'est étrangère, et que je pense que, sauf exception, elle devrait être étrangère aux articles de biologie. Parce que les renseignements dont on dispose pour les différentes espèces sont divers, ne serait-ce que parce que les espèces elles-mêmes ont des particularités parfois très différentes, que les aspects étudiés ne sont pas toujours les mêmes d'un cas à l'autre, etc. On essaie pourtant de faire rentrer tout ça au chausse-pied dans des cadres rigides, dont bien des éléments débordent souvent. Et puis, pour les raisons que je viens d'énoncer mais aussi de logique, j'ai horreur de laisser enfermer mon discours dans de tels carcans. La seconde raison de ma détestation est que le plan en question, dont j'imagine qu'il encadre généralement les articles sur les oiseaux, est inepte. Un exemple : ce grand chapitre « Comportement » qui rassemble pêle-mêle locomotion, alimentation, reproduction, que sais-je. On a là une conception de ce terme qui n'a plus rien de biologique. Le comportement en biologie a à voir avec l'éthologie. Il concerne effectivement la plupart des aspects de la biologie des espèces, mais en aucun cas il ne les englobe. Les englober comme le prévoit le plan en question, c'est le condamner à en faire un fourre-tout. L'alimentation a certes des aspects comportementaux, mais elle a aussi des aspects qualitatifs et quantitatifs qui n'en sont pas, des aspects physiologiques et éco-physiologiques qui n'en sont pas non plus, etc. Même chose pour la reproduction qui est également concernée par la physiologie, la démographie, les stratégies adaptatives, etc.

J'ai débuté, voici déjà quelque temps cet article sur le cormoran huppé. Il y a aussi un certain temps que je n'y ai pas touché. À cela il y a de multiples raisons : manque de temps, sollicitations multiples sur WP, lenteur dans l'écriture et bien d'autres causes… Je mets toujours beaucoup de temps à écrire le moindre article. Sans doute parce que je mets un point d'honneur à ne me fier ni aux WP étrangers, ni aux ouvrages ou aux sites classiques de vulgarisation (qui ont tendance à reproduire tous les mêmes banalités, idées reçues et erreurs ou conceptions obsolètes), mais à rechercher systématiquement les synthèses et les recherches récentes dans les disciplines scientifiques correspondantes. Et aussi parce que je mets toujours beaucoup de temps à formuler précisément les choses. J'ai ce projet pour le cormoran huppé, une espèce sur laquelle j'ai autrefois travaillé. Lorsque je le reprendrai, ce dont j'ai bien l'intention, il est fort probable que je revienne sur une disposition proche de celle que je lui avais donnée au départ. Il est également possible que j'en change : cela dépendra de l'ensemble. Mais en tout cas, alimentation et le reste ne seront certainement pas dans un chapitre comportement. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 10 octobre 2009 à 11:04 (CEST)

Doona admission

Bonsoir,

Ce que tu penses : " * ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas.

Ces critères ne me semblent pas remplis."

Ce que je pense : http://www.doona.fr/aide/relations-presse-de-doona.html

• 01 dec. 2008 UFC Que Choisir : Petit clic et mini-don
• 03 avril 2008 Le Monde : Des moteurs de recherche lancent le clic humanitaire
• 01 dec. 2006 Micro Actuel : Moteur de recherche à vocation humanitaire

Ce sont des publications d'envergures nationales et presque sur 3 années différentes... Je pense que ce "presque" est largement compensé par toutes les autres publications (de 2006 à 2009), ainsi que les passages à la radio et à la télé dont certains sont d'envergure nationales... Et je ne parle pas des articles web sur des sites de grandes renommées !

Voilà, j'espère que mon petit lien t'aidera à admettre l'existence de ce fantastique projet qu'est D♥♥na et j'espère avoir répondu au bon endroit (et ça, j'en suis beaucoup moins sûr)... ____________________

Sur ce, il est temps d'aller dormir... Bonne nuit ! (^_^)

--Flûte (d) 12 octobre 2009 à 04:11 (CEST)

Hello Flûte. Il y a sûrement dans le lot des références suffisantes, il va maintenant falloir les intégrer dans l'article.
Je me permets de te signaler cette page : Aide:Sourcer, pour la partie "technique" ; quant au choix des sources, il faut choisir celles qui parlent de Doona sur au moins une demi-page, et non pas juste une mention dans une liste, ou juste un entrefilet.
Je vais placer dans l'article des modèles "références nécessaires", pour indiquer les passage qui nécessite des sources. Je pense que tu seras plus à même de faire le travail de sourçage que moi, car je n'ai pas accès à ces parutions de presse. Si tu as des questions, viens me les poser sur ma page de discussion. Cordialement VonTasha ^[discuter] 12 octobre 2009 à 05:45 (CEST)
PS : après relecture de l'article : il n'y est pour l'instant question (en grande partie) que de "cuisine interne", mais il faudra essayer de sourcer cela avec des références externes, à savoir les articles de presse, "sites web de grandes renommée", etc, c'est-à-dire des sources indépendantes du site officiel. Dès que ce travail de sourçage aura été entamé, je retirerai le bandeau "admissibilité". Cordialement, VonTasha ^[discuter] 12 octobre 2009 à 05:56 (CEST)

Salut VonTasha ! Oui j'avais bien compris en lisant ton lien et en lisant le "bac à sable" mais je ne suis pas l'auteur de l'article Doona... Mais je suis en train de chercher les références utilisées en faisant le tours des "relations presse", malheureusement il n'y a pas de liens... C'est pourquoi je les cherche sur les sites des journaux, magazines, chaînes et autre... Afin de me créer des liens pour une lecture plus approfondie, en attendant je fais le tri de ce qui existe et plus tard il faudra voir les références les plus pertinentes (Le Cannois et le petit Niçois on publié un article sur l'action du don d'organes en parlant de Doona, il est consultable en ligne, je pense que ça fera une bonne référence).

N'hésite pas à me dire si tu penses que j'ai mal compris une de tes informations. ;)

À Bientôt ! --Flûte (d) 13 octobre 2009 à 12:45 (CEST)

Salut !
Juste pour prévenir que je n'ai plus trop le temps de faire les recherches en ce moment car je suis en période d'examen... Je pense reprendre mi-décembre.
À Bientôt donc ! ;)
Flûte (d) 27 novembre 2009 à 11:12 (CET)

Edilivres

Salut !

D'abord, merci de ta contribution sur les pages à restaurer. Théoliane et moi nous y sentions bien seuls. Une de tes réponses me semble appeler un commentaire ici : il ne me semble pas qu'on puisse dire qu'Edilivres soit autre chose que de l'auto-édition, dans la mesure où il ne semble pas y avoir de vrai comité éditorial. Il faut donc considérer les ouvrages qui y sont publiés avec des réserves. En effet, le mécanismes est le suivant : edilivres n'imprime les ouvrages qu'à la demande. Ce qui signifie qu'ils ne prennent aucun risque éditorial, et surtout qu'il n'y a pas de contrat sous le régime légal de l'édition, comme l'indique ce blog. -- Bokken | 木刀 12 octobre 2009 à 17:52 (CEST)

Aide sur wikipédia

Bonjour VonTasha, Enfin, un tout petit peu de temps pour vous répondre ! Merci, des indications que vous m’avez fournies, je vais donc ajouter des informations supplémentaires dans mon profil. Savez-vous comment je peux connaître les articles en biologie qui nécessitent une relecture pour l’orthographe ? Mon domaine est plutôt la finance, et c’est donc là que je pourrais participer le plus… Cependant j’aime bien lire aussi les articles en biologie pour apprendre en même temps. Cordialement. --Eskarina Octarine (d) 15 octobre 2009 à 14:05 (CEST)

Fusion gavidae

	Gaviiformes et Gaviidae sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Gaviiformes et Gaviidae. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. — PurpleHz, le 17 octobre 2009 à 13:49 (CEST)

Salut, j'ai vu que tu étais l'une des principaux contributeurs d'un de ces articles. J'imagine que ça t'intéresse donc. Cordialement. — PurpleHz, le 17 octobre 2009 à 13:49 (CEST)

Page utilisateur

Chapeau pour ta présentation rock and pholque (hard le rock quand même...) Mais j'aimais bien tes boîtes qui interféraient dans tous les sens, créant un joli bordel, on se sentait moins seul... Maintenant c'est presque bien, et presque déprimant.
À part ça, je veux bien t'échanger tes tégénaires contre mes ségestries, par contre je veux pas de tes co****ds de voisins qui abandonnent leurs chats ! C'était mon coup de gueule de la journée l'année. Passe un bon week-end et 1547 bonjours à tout le monde, Totodu74 (devesar...) 17 octobre 2009 à 15:03 (CEST)

Regarde l'auteur de 1 et 2. Bon eh ben ça c'était chez moi... Après tu es content de ne trouver qu'une gentillounette Pentatoma rufipes ou un inoffensif Tenebrio molitor au dessus de ton lit

Pour les archives, piques seulement, Père Igor m'a déjà piqué l'ancienne J'aurais jamais pensé que mes cadres criards et baroques séduiraient quiconque ! Totodu74 (devesar...) 17 octobre 2009 à 15:58 (CEST)

Prise il y a 5 minutes, pour te montrer la fascinante iridescence des chélicèrounettes de mes jolies brunes : 3 ! Totodu74 (devesar...) 23 octobre 2009 à 21:18 (CEST)

C'est fait

Discussion:François_Viète/Article_de_qualité. En attendant tes remarques... et tes interventions éventuelles. Jean de Parthenay (d) 22 octobre 2009 à 11:37 (CEST)

Naruto - Personnages secondaires du Pays de l'Eau

Bonjour !

Peux-tu préciser en quoi cet article est à « wikifier » (et également ce qui nécessiterait d'être sourcé particulièrement) ? Car de nombreux articles de ce projet sont sous cette forme.

Merci ;)

Schlum142857 (d) 22 octobre 2009 à 12:34 (CEST)

Réponse chez moi… Schlum142857 (d) 23 octobre 2009 à 00:27 (CEST)

Modèles pour désengorger Catégorie:Wikipédia:ébauche flore

No problem, je m'en occupe . Il suffit de recopier les modèles déjà existants ! Sinon, les sous-catégories se créent toutes seules : quand tu catégorises la cat A dans la cat B, A apparait dans B comme Sous-catégorie. Totodu74 (devesar...) 24 octobre 2009 à 16:40 (CEST)

Et de 4

 

À toi de jouer maintenant ! (Ste281 a déjà commencé ?!) Totodu74 (devesar...) 24 octobre 2009 à 16:58 (CEST)

Si tu préfères faire passer un bot, j'ai mis des liens (dans les catégories d'ébauches) renvoyant vers des listes, peut-être partielles, des articles à traiter (par exemple il y a beaucoup de composées). Totodu74 (devesar...) 24 octobre 2009 à 17:22 (CEST)

Pssst ! Au fait, je t'ai répondu pour ici... Totodu74 (devesar...) 24 octobre 2009 à 17:37 (CEST)

Suite du dégraissage de "ébauche flore"

Et de re-4 !

 

Pour le bot j'avais vu passer vu que je suis pas loin, et je pense que c'est bon. Totodu74 (devesar...) 24 octobre 2009 à 18:38 (CEST) PS : Bien vu pour CatScan !

Mouah, cooool. Bon bin je retourne aux requetes bots pour demander la suite... Merciiiii !! VonTasha ^[discuter] 24 octobre 2009 à 19:31 (CEST)

Et si on tentait la liposuccion de cette catégorie ébauche:flore ?

Loooool... woman no cry, c'est fait sans soucis ! Totodu74 (devesar...) 24 octobre 2009 à 20:20 (CEST)

Merci pour la décoration, mais le vrai employé du mois c'est HerculeBot ! Totodu74 (devesar...) 25 octobre 2009 à 10:16 (CET)

Qui pousse sur la tête de qui ?

Bonjour VonTasha,

ne serait-ce pas plutôt Spongomorpha aeruginosa qui est souvent épiphyte sur Chondrus crispus ? Je n'ai pas l'ouvrage en référence.

amicalement,

--Channer [koz a mwin] 30 octobre 2009 à 18:58 (CET)

Berlengas

Bonsoir VonTasha, je te remercie de sacrifier de ton temps pour l'article. Luso-Tuga ^{Até já} 2 novembre 2009 à 19:11 (CET)

Candidature

Bonjour, j'ai ton mail d'annonce de ta candidature en attente de modération sur la mail list WikiFR-l, les annonces de candidatures ne sont pas obligatoire sur cette liste et vu que ton mail est en clair (nom.prénom [at] etc.) j'ai préféré le mettre de coté en attendant de savoir si c'était intentionnel de ta part de révéler ton identité ? - phe 2 novembre 2009 à 22:22 (CET)

tu n'as rien de spécial à faire, je le mets à la poubelle plutôt que de l'accepter, et tu annonces ta candidature seulement sur wp:, comme tu l'as déjà fait. - phe 2 novembre 2009 à 22:38 (CET)

Rhalala heureusement que je vois le message ci-dessus qui parle de candidature, sinon j'aurais pu la louper ! Franchement t'as pas pensé à un ptit message sur le café ? (Et maintenant PurpleHz doit se frotter les mains avec les renommages CINFO… ) Totodu74 (devesar...) 3 novembre 2009 à 07:57 (CET)

Arf, d'accord ! Je lis pas toujours le bistro (quand j'essaie après j'y reste au lieu de me montrer utile, et je clique sur des liens, j'atterris n'importe où ou bien nulle part, et pis je retrouve plus mon chemin.) Mais pas de mal, puisque rien ne m'a échappé (à part la tournée générale ) Totodu74 (devesar...) 3 novembre 2009 à 19:02 (CET)

Bonjour VonTasha! Je pourrais presque te féliciter pour ta candidature réussie (je sais même pas si on doit compter celle qui a voté contre...!) mais il est vrai qu'il ne faut jamais vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué, donc attendons tout de même la fin. Non, je voulais juste te faire remarquer que t'es bientôt à 100 Pour! Surveille bien qui se sera!
Cordialement, --Floflo (d) 4 novembre 2009 à 16:08 (CET)

And the winner is: Theoliane! Ca n'aura pas mis longtemps, même pas 20mn! --Floflo (d) 4 novembre 2009 à 16:21 (CET)

Hello, Floflo ! Merci de ton message, c'est gentiiil.

En ce qui concerne le 100e votant, le gagnant est <roulement de tambours>Une gagnante : Theoliane<tonnerre d'applaudissements>. Cordialement, VonTasha [discuter] 4 novembre 2009 à 16:23 (CET)

Niééééé, nos messages se sont croisés . VonTasha [discuter] 4 novembre 2009 à 16:25 (CET)

Ah oui effectivement! Quel beau travail ; tous les deux à l'affût, c'est très prometteur pour toi en ce qui concerne tes nouvelles tâches de suivi des vandalismes! (enfin ça vaut aussi pour le suivi des pages de maintenance, puisque je me souviens maintenant que tu n'as pas très envie de t'occuper des blocages!) --Floflo (d) 4 novembre 2009 à 16:30 (CET)

chouette

Nan, sans rire, tu as des effraies ? Où logent-elles ? Tu as eu l'occasion de les photographier ?

Je n'ai jamais réussi à les photographier. Le grand jeu c'est quand j'arrive le soir, à la nuit, quand je passe sous le porche elles démarrent et survolent la voiture. C'est très impressionnant. Elles sont je pense entre le pigeonnier dont elles ont viré la hulotte et le grenier du garage (un ancien bâtiment de ferme, écurie et remise à carrioles). J'ai toute une faune et un tour de jardin permet de dire bonjour au crapaud et à la grenouille agile du potager,et à tout un tas d'autres.J'ai un copain qui fait les photos d'oiseaux pour charente-nature, mon expérience et mon appareil sont tout à fait insuffisants pour rivaliser.

Cet été j'ai poursuivi les papillons pour l'inventaire national, 40 espèces dont j'ai pu photographier 36 sur quelques km². Si tu passes en Charente à la belle saison, je peux te les faire découvrir.--Rosier (d) 3 novembre 2009 à 10:49 (CET)

• 
  cuivré commun
• 
  petit mars changeant

A propos de Zostera marina

Bonjour,
J'ai une petite remarque à propos de l'article Zostera marina que vous voulez proposer en tant que Bon Article : Le chapitre Formes et variétés nous dit ceci

« Selon Catalogue of Life et ITIS, les différentes formes et variétés décrites ne seraient pas valides ; il n'y aurait donc qu'un seul type de Zostère marine »

Titre du lien

En tant qu'ex biologiste le terme "type de Zostère marine" me gêne un peu. Ne peut-on pas citer de quelles "formes et variétés" il s'agit et citer quelques mots sur le travail cité en référence, afin qu'on comprenne de quoi il est question.

On pourrait dire, par exemple (je donne des noms de variétés bidon pour l'exemple) : Selon Catalogue [...] les variétés Zostera marina var pacifica et Zostera marina var atlantica ne seraient pas valides et ne formeraient donc qu'une seule et même espèce.
Qu'en pensez-vous ?
Par ailleurs, je n'ai pas lu le reste de l'article pour donner un avis sur votre proposition de label. J'y jetterai un coup d'œil plus approfondis.
--GérardGiraud (d) 3 novembre 2009 à 15:42 (CET)

D'accord pour travailler sur Zostera marina et tout autre article de Biologie / Botanique... etc.

J'avais épuisé ce que je voulais faire sur wikipédia, notamment sur Céleste Bouglé qui m'a donné beaucoup de déboires pour commencer et a suscité une énorme polémique, qui m'a dépassé et que j'ai trouvé regrettable.

J'ai ensuite notamment travaillé sur Posidonia oceanica qui fut mon sujet de thèse en son temps et sur le genre Posidonia.

En fait je suis tombé sur votre article car je voulais faire un (des) articles, voire un portail, sur les Phanérogames marines mondiales - gros travail - et je voulais savoir ce qu'il existait en "Wikipédie" française sur le sujet.

J'accepte donc bien volontiers votre aimable proposition de parrainage, sans toutefois vouloir abuser de votre temps.

Wikipédia me semble un projet coopératif passionnant et je suis loin d'en percevoir tout les aspects.

Cordialement. --GérardGiraud (d) 3 novembre 2009 à 20:37 (CET)

Merci pour le parrainage ou plutôt le "marrainage". J'ai parcouru votre palmarès sur votre page personnelle et j'en suis très impressionné . Comment diable pouvez-vous vous y retrouver dans tout ça ? Et où trouvez-vous le temps ?

Très modestement je commencerai par Zostera marina.

Une première question : j'ai "commis" deux articles l'un Aegagropile (le bon) l'autre Eagagropile (une erreur d'orthographe) dont il me faudra fusionner le texte au premier puis éliminer ? Quel le moyen de faire la future opération de suppression ?

On verra ensuite pour le portail des "seaweeds". Autre question à ce propos : comment est construit un portail wikipédia ?

Merci.--GérardGiraud (d) 4 novembre 2009 à 04:44 (CET)

Le catalogue d'iris

Merci de m'avoir informé. Je laisse la main au Projet:Botanique sur ce problème vu que je pense que vous aurez de meilleurs arguments que moi et sûrement moyen de négocier avec le créateur. Néanmoins je continue à suivre, de loin, l'évolution de cette question. En cas de besoin n'hésite pas à me contacter. KoS (d) 3 novembre 2009 à 16:51 (CET)

100e

Disons que j'étais en train de surveiller les RC (avec les noellistes de cet après-midi, il y avait de quoi faire) quand j'ai vu qu'on en était au 99e vote pour toi, alors, j'ai sauté sur l'occasion !! Déjà, félicitations pour ce score, et bienvenue bientôt au club ! Contrairement à ce que disent certains, nous ne sommes vraiment pas trop nombreux(ses) je le constate tous les jours. A bientôt, plein d'amitiés --Theoliane (d) 4 novembre 2009 à 16:28 (CET)

Herbes marines ou seagrasses

Voilà qui est fait pour Aegagropile. Je ne vous promets pas d'avoir un tel rythme que le votre : j'ai d'autres occupations. La littérature, la lecture, un peu de généalogie, des cours d'arabe et je sacrifie hélas à la télévision. Je me suis lancé dans l'écriture d'un roman. Sans compter la marche assez régulière ; il faut préserver son corps. Je vais tenter d'avancer à mon allure en essayant d'être utile et pertinent.
J'ai parcouru en diagonale les divers projets Biologie. Tout cela me parait hautement pointu et semble plein d'un désir de rigueur.
Pour le Portail:Phycologie il me semble très peu avancé et j'avoue ne pas me sentir encore de taille.
Je propose plutôt de faire le point sur les articles concernant les "herbes marines" (seagrasses), plus proche de ma spécialité. Partant du travail de Den Hartog, C. (1970) Seagrasses of the World, il avait été décrit, à l'époque, 12 genres et ... pas mal d'espèces. Et avec toutes les révisions il y a du travail. Est-ce une bonne idée ?
--GérardGiraud (d) 4 novembre 2009 à 17:59 (CET)

Un court tour d'horizon, (voir Utilisateur:Gerardgiraud/Herbes marines ), montre une hétérogénéité des noms donnés : un coup en français Zostère un coup en latin Phyllospadix. Or les articles anglais, que je me propose de traduire dans un premier temps (enfin pour ceux qui manquent), ont tous un titre en latin. Quelle est la norme WP ? Serait-il nécessaire de normaliser ? Si oui, comment faire ? Faut-il passer par un débat préliminaire avant de procéder à un éventuel "renomage" ? --GérardGiraud (d) 4 novembre 2009 à 20:19 (CET)

Herbiers marins

Bonjour,
A défaut de portail, voici un "article chapeau" sur les herbiers marins issu de la traduction de Seagrass auquel j'ai ajouté la traduction d'une clé dichotomique des genres. J'adore les clés d'identification
Évidemment, j'aurais besoin d'une relecture attentive.
Fort de cet article, je vais pouvoir, passer en revue chaque genre, pour lire (compléter et/ou corriger) ceux qui existent et créer ceux qui n'existent pas. Je verrai après pour les espèces.
Reste en suspend l'hétérogénéité des noms de genre en français Zostère ou en latin Phyllospadix... déjà évoqué dans ma précédente discussion, question à laquelle je n'ai pas de réponse. Merci. Bon week-end.
--GérardGiraud (d) 7 novembre 2009 à 00:41 (CET)

Roselin familier

Bonjour VonTasha. Dans l'article Roselin familier, tu précises « Les femelles sont généralement un peu plus petites que les mâles. Ils mesurent de 13 à 15 cm ». Ce sont seulement les mâles ou les adultes en général qui sont dans cette fourchette ? Sinon, je viens de prendre le temps de lire le pédigrée de ta ménagerie, tu ne dois pas t'ennuyer. Père Igor (d) 7 novembre 2009 à 14:35 (CET)

Articles vides ou presque

Bonjour

J'ai compris :je vais être moins zélé pour bleuir les liens rouges et que si je le fait d'étoffer plus les articles dans la mesure de mes moyens et des renseignement que je peux trouver pour compléter ces articles. --Richardbl (d) 7 novembre 2009 à 15:27 (CET)

Aide en traduction

Bonjour madame-la-future-admin, je viens te voir pour un coup de main en traduction. Je traduis petit à petit à petit à petit le Crave à bec rouge, et je bloque sur une phrase. The typical excavation depth of 2–3 cm (0.8–1.2 in) reflects the thin soils which it feeds on, and the depths at which many invertebrates occur, but it may dig to 10–20 cm (4–8 in) in appropriate conditions.
Traduire mot pour mot, j'y arriverais, mais ça n'aurais aucun sens... Il y a aussi deux doutes dans l'article. Merci d'avance et bon week-end Totodu74 (devesar...) 13 novembre 2009 à 17:20 (CET)

Tu gère la fougère ! Merci beaucoup pour l'aide et les explications (et le 74 ). Cordialement, Totodu74 (devesar...) 13 novembre 2009 à 18:59 (CET)

Les craves ? Parlez m'en ! C'est rien que des voyous. Des braillards. Des ivrognes : y'a qu'à regarder leur pif, et les zigs-zags qu'ils font en l'air. Y'a pas pire. Et puis quoi ! J'apprends que toi aussi, comme le Savoyard, tu passes au raz de chez moi sans me dire bonjour ? Jeunesse inconséquente ! Je rigole pas, là. Si ça se trouve, j'y étais à la pointe du Raz, juste en bas, à mater mes copines tridacs, pendant que tu admirais les crabes avec rouge. Insouciance. Que je ne t'y reprenne pas. --Jymm (flep flep) 13 novembre 2009 à 20:56 (CET)

Herbiers marins (suite)

Bonjour Tasha, J'ai pas mal avancé sur Herbiers marins. Oh ! Il n'est pas encore parfait et il me manque encore quelques références du aux faits :

1. que l'article d'origine en anglais n'était pas très précis à ce sujet,
2. que les affirmations doivent être tirées d'articles dont il m'est difficile de voir le contenu, notamment les phrases :

• des plantes issues d'herbiers [...] ont été très appréciées par les forces françaises pendant la Première Guerre mondiale.
• Récemment des plantes ont été utilisées dans l'ameublement, tissées comme le rotin.
• 30 000 kilomètres carrés perdus au cours des dernières décennies.
• ...

D'après toi (je me permets de te tutoyer), faut-il que je censure ces propos si je ne suis pas capable de les sourcer ?

Autre question : j'aimerais scanner des images issues d'ouvrages de 1970 et de 1988, pour les futurs articles sur le différents genres d'Alismatales marines. Comment connaitre les droits sur ces images ? Quelles sont les règles précises : le versement d'un document sous le régime du " Droit Public " marche-t-il par livre, par auteur, par éditeur, par date ?
Merci de tes précieux éclairages. --GérardGiraud (d) 14 novembre 2009 à 00:04 (CET)

Amazone de Porto Rico

Merci beaucoup pour ta relecture, et désolé pour les contre-sens. Je vais voir si je peux compléter les points manquants.--Ben23 ^[Meuh!] 14 novembre 2009 à 20:03 (CET)

Wing Chord

C'est l'aile pliée des bagueurs : seule mesure fiable pour l'aile ; l'envergure étant bcp + approx.--François SUEUR (d) 16 novembre 2009 à 07:32 (CET)

Oui : l'aile pliée mesure...--François SUEUR (d) 16 novembre 2009 à 08:03 (CET)

Oui, je plussoie par rapport à François. « Aile pliée » est l'expression consacrée pour désigner la mesure désormais quasi-universelle de l'aile des oiseaux. Elle consiste à réduire toutes les courbures (latérale et sagittale) avant de mesurer la distance entre le "coude" et l'extrémité de la rémige la plus longue. Peut-être faudrait-il créer, peut-être pas un article, mais du moins un paragraphe au sein d'un des articles consacrés à la morphologie des oiseaux de façon à pouvoir y renvoyer facilement. L'autre solution serait au contraire de ne rien préciser dans les textes, étant admis qu'il s'agit là de la mesure universelle de l'aile. Bonne journée. --Jymm (flep flep) 16 novembre 2009 à 09:05 (CET)

Majuscules, la la la

Bon je relance ma vieille machine. Tu le sais, je suis totalement contre l'usage des majuscules aux noms de genre en langue vernaculaire. Tu en connais aussi les raisons : isolement des ornithologues au sein de la communauté scientifique sur cette pratique, contradiction avec l'usage général en langue française et sur WP, et interrogations très régulières de contributeurs sérieux (hors communauté des biologistes) irrités par ce qui leur paraît être une exception scandaleuse… Cela dit, cette opposition ne va pas jusqu'à entrer en guerre d'édition avec quiconque corrige les textes que j'ai écrits en appliquant mon principe, pas de majuscules. La raison de ces corrections, on les trouve dans l'application de recommandations de WP prises en conformité avec celles de l'Imprimerie nationale.

J'en viens à la raison précise de ce message. Cette modification illustre parfaitement la raison pour laquelle, à partir des années 1970, l'ensemble de la communauté des zoologistes (et une partie des botanistes un peu plus tard), à l'exception remaquable des ornithologues, a renoncé à cet usage des majuscules. Je peux affirmer cela parce que j'ai été éditeur d'une revue soucieuse de ces questions au moment de la transition très progressive entre le tout majuscule antique, suivi du respect des règles de l'imprimerie nationale, suivi enfin de l'abandon progressif de cette pratique. Que disait cette recommandation ? Ayant rappelé l'absence systématique des majuscules aux noms communs, elle admettait une exception pour les noms d'espèces biologiques, pourvu que ces noms désignent l'espèce en tant que telle. Les revues scientifiques de l'époque s'efforçaient d'appliquer la recommandation en question. Non sans difficultés, car elle n'est pas toujours facile à saisir. La pratique était donc la majuscule lorsqu'il s'agissait sans ambiguité de l'espèce. Si l'on écrivait « le Vacher machinchose », c'était sous entendu « l'espèce Vacher machinchose », par exemple dans une phrase comme « le Vacher machinchose est une espèce du Balouchistan ». En pratique, on ne met donc de majuscules qu'au singulier, l'espèce en tant que telle étant toujours désignée au singulier. Le pluriel fait obligatoirement référence à une somme d'individus, même si cette somme est égale à l'ensemble des individus de l'espèce : si on écrit « les vachers machinchose », on désigne plusieurs vachers individuels, éventuellement tout un tas, voire tous les vachers, mais on ne désigne pas l'espèce « Vacher machinchose » avec ses atttributs d'espèce dans tous les sens du terme. C'est ça, la recommandation de l'Imprimerie nationale. Et les rédacteurs des revues scientifiques en langue française se sont honnêtement efforcés de l'appliquer avant d'en constater les difficultés d'application et de l'abandonner. Car la distinction ci-dessus n'est pas toujours facile à comprendre. C'est facile quand tu désignes un individu (le cas de ta modification ci-dessus, qui ne respecte pas la règle  : à partir du moment où tu écris « Un », tu n'as par définition pas affaire à l'espèce), ou quand, au pluriel, tu ajoutes une précision : « les vachers machinchose de mon jardin » ; même chose pour cette phrase prise dans le paragraphe Alimentation : « le vacher à tête brune qui suit ces troupeaux »… minuscule parce que ce dont il est question n'est pas l'espèce, ni même un individu, mais quelquechose comme « tout vacher à tête brune qui suit ces troupeaux ». Bref, c'est effectivement assez difficile dans certains cas.

Je ferai remarquer pour terminer que cette recommandation de l'IN est déjà bien ancienne. Elle date d'une époque où toute la communauté des biologistes mettait tout en majuscules et, en quelque sorte, était en position de dicter cet usage. Je ne voudrais pas jouer les devins, mais j'aimerais bien savoir ce que serait aujourd'hui la décision devant l'abandon quasi unanime de cet usage par la communauté qui en avait imposé la pratique. Une fois de plus, je n'entrerai jamais en guerre d'édition là-dessus, mais puisque les tenants de la majuscule s'appuient sur une recommandation/règle, je demande que celle-ci soit appliquée dans son entièreté. Avec toutes mes excuses pour la longueur de ce message. --Jymm (flep flep) 16 novembre 2009 à 10:00 (CET)

C'est encore moi...

Si, désolé. J'ai encore un problème avec mon Crave et ses parasites. En anglais, j'ai « It is possible that the feather mites enhance feather cleaning and deter pathogens, and may complement other feather care measures such as sunbathing, and rubbing the plumage with ants (the formic acid from the insects deters parasites). », mais je coince à partir de la première virgule. Tu veux bien m'aider dis ? ⁺ Merci d'avance, Totodu74 (devesar...) 16 novembre 2009 à 18:15 (CET)

Merci ! J'ai cafouillé sur le and may complement --> Les parasitent n'interviennent en fait pas dans les soins cités après ! Allez je m'y remet, mais d'abord...

Pour répondre à mes harcèlements sollicitations en m'apportant ton aide si précieuse, et pour ton humour qui donnent plaisir à contribuer ! Amicalement, Totodu74 (devesar...) 16 novembre 2009 à 19:30 (CET)

(Psst, c'est pas pour autant que je vais abuser de ta bonne volonté... je vais essayer de faire mieux à l'avenir)

Félicitations, chère administratrice !

Offert par la nouvelle administratrice à ses confrères...

Félicitations VonTasha ! Tu es maintenant pourvu du statut d'administratrice sur cette encyclopédie. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs, ainsi que d'annoncer la bonne nouvelle sur Wikipédia:Annonces.

Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Wikipédia:Protection, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Demande de restauration de page, Wikipédia:Blocage en écriture et Aide:Espace MediaWiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont réversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traitées avec précaution. Le Guide des admins te permettra de découvrir toute la finesse requise par les différentes tâches auxquelles tu souhaiteras t'atteler.

Enfin, Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. Enfin, les administrateurs peuvent boire un coup au Wikipédia:Bulletin des administrateurs et se coordonner sur le Projet:Maintenance.

Ton élection me fait sincèrement plaisir - merci d'y avoir réfléchi et d'avoir finalement candidaté. Bon courage pour la suite. Clem (✉) 16 novembre 2009 à 23:52 (CET)

Et une « Félicitations ! » en plus, une ! --Égoïté (d) 17 novembre 2009 à 00:12 (CET)

J'ai été le 179e admin élu, toi la 180e, bonne chance à toi Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 17 novembre 2009 à 00:15 (CET)

Merci <snirfl> </snirfl> VonTasha ^[discuter] 17 novembre 2009 à 03:22 (CET)

Mais le balai brosse n'est rien sans les canards vexés ! Certified by the Birds Cabal, Totodu74 (devesar...) 17 novembre 2009 à 07:45 (CET)

Félicitation, et je suis particulièrement soulager de voir que maintenant, il y a aussi des administrateurs qui ne peuvent voir des tégénaires, qui sont selon moi et sauf le respect que j'ai pour les bêtes, une des pire monstruosité de nôtre planète . Fm790 | ✉ 17 novembre 2009 à 08:18 (CET)

Je ne suis pas sûr, mais c'est peut-être la première fois où un candidat pour lequel j'ai voté passe au premier tour. Un bon jus de geck carotte pour fêter tout ça. Elapied, hou, hou, tournée générale de jus de carotte ! . --Jymm (flep flep) 17 novembre 2009 à 08:29 (CET)

Je voulais aussi te féliciter pour ton nouveau poste, premièrement parce que tu es prof et que tu as fait un excellent travail sur les pages "Tourisme en Guadeloupe"...pays qui compte pour moi, tout comme les pages concernant la Savoie...région d'adoption. Deuxièmement parce que tu es surement une excellente pédagogue...qualité essentielle pour ce poste - Bonne chance - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 novembre 2009 à 09:26 (CET)

Félicitations à toi ! (Vontache powa ! pour te citer.) Et, surtout, que la tâche n'entame pas ton humour ni ton humeur qui font tellement plaisir. --Wikinade (d) 17 novembre 2009 à 10:16 (CET)

Yeaah ! Félicitations à toi relectrice ^^

Félicitations et bon courage ! Gz260 (d) 17 novembre 2009 à 12:22 (CET)

Quel plébicite! J'arrive trop tard pour voter mais l'intention y était . Une pincée d'humour pour le liant et une grosse louchée d'esprit scentifique pour donner du corps, ne rendront que meilleure la sauce Wikipédienne! Félicitations à toi ! --amicalement, Salix ( converser) 17 novembre 2009 à 13:47 (CET)

Je ne sais pas pourquoi, mais des qu'on parle de cette horreur de jus de carotte, j'ai les oreilles qui sifflent (qu'elle que soit la page de cette encyclopedie ou on en parle ! Hein Jymm !... ). Alors vive VonTasha, nouvelle membre de la caballe (et felicitation a elle, qui fait du super boulot), et vive la bonne biere trapiste belge triple fermentation (nondidjiouu !) ! Elapied (Discu|✍) 17 novembre 2009 à 15:03 (CET)

BOn courage ! Nakor (d) 17 novembre 2009 à 15:38 (CET)

Félicitations ! Bonne continuation avec tes nouveaux outils. Vyk | ✉ 17 novembre 2009 à 16:34 (CET)

Félicitations aussi ! --Maurilbert (discuter) 17 novembre 2009 à 17:31 (CET)

Et je me joins également avec ferveur à l'acclamation populaire! Un balai supplémentaire ne sera pas de refus! Bravo --Floflo (d) 17 novembre 2009 à 20:47 (CET)

Félicitations, Une fois! Mais n'oublie pas que ce que l'on préfère, c'est le travail de fond que tu réalises sur de nombreux articles... Sylfred1977 (d) 17 novembre 2009 à 21:27 (CET)

Bonne chance. Hégésippe | ±Θ± 17 novembre 2009 à 22:03 (CET)

Hoooo oui, bonne chance ! KoS (d) 17 novembre 2009 à 22:28 (CET)

Tous mes congres à Tulle. Courage, les insultes ne vont pas tarder. Bravo, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 novembre 2009 à 23:52 (CET)

Félicitage, féliciture, bref bravo et houelle comme. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 novembre 2009 à 08:07 (CET)

Merci, merci à tous ! Tant de solliciture, c'est très émotionnant ! VonTasha ^[discuter] 18 novembre 2009 à 12:02 (CET)

Félicitation chère administratrice!

Salut VonTasha!

Félicitations pour votre poste d'administratrice!

KarimKim (d) 18 novembre 2009 à 19:24 (CET)

Bravo VonTasha et bon courage, maintenant que tu fais partie du corps de balais des administrateurs(trices), tu vas pouvoir disposer d'outils supplémentaires par rapport aux coups de serpes hier  ! Oui, je sais, les jeux de mots laids font les gens bêtes. Bonne nuit. Père Igor (d) 18 novembre 2009 à 23:14 (CET)

Rafael Nadal

Bonjour VonTasha, comme vous êtes administratrice, je voudrais vous demandez s'il vous plait de demi-protégé l'article Rafael Nadal, puisqu'il y a beaucoup de cas de vandalismes sur cet article. Merci! -- KarimKim (d) 19 novembre 2009 à 15:02 (CET)

Hello Karimkim. Normalement, ce genre de requête ce fait ici : Wikipédia:Demande de protection de page. Pour le cas de l'article de Nadal, je n'ai pas vu de vandalisme récent sur cette page. Où y a-t-il du vandalisme ? VonTasha ^[discuter] 19 novembre 2009 à 18:39 (CET)

Désolé VonTasha, mais je suis nouveau sur Wikipédia, alors je croyais que Wikipédia:Demande de protection de page que c'était juste pour protégé une page et non de la semi-protégé. Désolé et Merci! KarimKim (d) 19 novembre 2009 à 18:46 (CET)

Hey, pas de mal ! Alors, dis-moi, il est où ce vandalisme, je ne suis pas parvenue à le trouver ? VonTasha ^[discuter] 19 novembre 2009 à 18:52 (CET)

J'ai du me tromper avec un autre article...

Désolé.--KarimKim (d) 19 novembre 2009 à 18:57 (CET)

Principales contributions

Hello, stanlekub. Je saute sur ta proposition et viens te demander par quel moyen tu peux faire cette liste des articles dans lequel j'aurais fait, disons, plus de 50 contributions ? Comme ça, si tu me donnes la méthode, je ne viendrais plus pleurnicher sur le bistro . Merci d'avance de ta réponse. VonTasha ^[discuter] 19 novembre 2009 à 18:49 (CET)

Salut ! Je me suis permis de m'incruster dans tes sous-pages pour placer la liste ici. Il y a donc 34 articles de l'espace de noms principal dans lesquels tu as fait 50 éditions ou plus (note pour plus tard : un truc qui pourrait être pas mal aussi, ce serait de faire le même classement mais en terme de volume – octets ajoutés – plutôt qu'en nombre d'édits. Mais ça va être plus compliqué).

Pour ce qui est de la méthode, en fait j'ai un compte sur le toolserver qui me permet d'accéder directement au contenu de la base de données et d'en extraire ce genre d'info de manière rapide et efficace. Dans la mesure où tu n'as pas l'air de posséder un tel accès, je crains que tu aies un peu de mal à reproduire le procédé. Cela dit, « à la main » ça fonctionne aussi, c'est juste un peu plus long...

Pour finir, ce que je peux faire, c'est m'arranger pour te mettre à jour cette liste de manière régulière. Fais-moi signe si ça t'intéresse. À+, stanlekub 19 novembre 2009 à 23:11 (CET).

Génial ! C'est exactement ce qu'il me fallait ! Merci énormément. Et euh... Comment fait-on ça "à la main" ? Cordialement, VonTasha ^[discuter] 19 novembre 2009 à 23:46 (CET)

Oups, je viens de me rendre compte que je n'avais pas répondu à la dernière partie du message ci-dessus... en fait, « à la main », c'était une boutade, ça voudrait dire éplucher les contributions d'un utilisateur donné en comptant manuellement le nombre d'éditions par page... donc virtuellement impossible.À+, stanlekub 14 décembre 2009 à 15:23 (CET).

Felicitations et une petite requète

Je me sens encore un peu nouvelle pour voter, mais je te félicite, le café de la bio est très sympathique et tu y es sûrement pour quelque chose. Est-ce qu tu peux regarder du côté de [[2]]. Merci ! --Anneyh (d) 21 novembre 2009 à 12:27 (CET)

Ophicalce

Bonjour, J'ai vu que tu sembles calé en géologie, si tu pouvais relire et compléter l'article Ophicalce en expliquant par exemple ce que tu as dit dans la discussion, ce serait très bien. Le faire m'a passionné mais M. Nicollet m'a fait remarquer que je n'étais pas spécialiste et c'est vrai jai fait des études de documentation pas de géologie. Il manque aussi la structure chimique de cette roche.... il ya a une en lien externe mais j'hesite à al recopier, je vais voir. --Salamandre (d) 21 novembre 2009 à 12:46 (CET)

Berlengas (d · h · j · ↵ · BA)

Salut ! Comment vas-tu ? Je voulais te dire que l'article des Berlengas est cours de votation pour devenir Bon article Luso-Tuga ^{Até já} 21 novembre 2009 à 13:36 (CET)

Pas mignoche

Salut VonTasha,
Suite à ton message sur le bistrot, je te propose cette grenouille qui utilise du mascara. Mais si, mais si. À classer dans une nouvelle catégorie peut être... Givet (d) 22 novembre 2009 à 08:57 (CET)

Oui, tu as raison, l'opossum de Virginie (Mignochus mignochus, VonTasha, 2009) est bien le représentant de cette famille. Givet (d) 22 novembre 2009 à 09:26 (CET)

ta coulpe

par acquis de conscience, j'ai été vérifié, je te confirme qu'il n'y a pas eu de soucis particulier lors de ta fusion, toutes les versions d'historique ont bien été déplacées. Bonne journée, David Berardan 22 novembre 2009 à 12:47 (CET)

Roosting Nest

Cette notion n'est pas svt abordée ds les ouvrages français, même récents. = nid dortoir. Bon courage pour la suite. Félicitations pour ton nouveau statut d'administratrice. J'ai oublié de voter : oups.--François SUEUR (d) 23 novembre 2009 à 09:00 (CET)

Salut, félicitation madame l'administratrice. Moi je n'étais carrément pas au courant pour le vote. Mais je vote définitivement pour ;-)! Je te souhaite le moins de galères posssible. N'hésites pas à appeller d'autres au secours. Amitié Liné1 (d) 24 novembre 2009 à 08:43 (CET)

Demande de suppression de page

Bonjour VonTasha, j'ai créé la page Discussion utilisateur:Karim1999/Entête, je voudrais la supprimer. J'ai proposer cette page a la suppression dans Wikipédia:Demande de suppression, mais je crois que personne ne vas répondre. Peut-tu m'aider?

--KarimKim (d) 23 novembre 2009 à 16:58 (CET)

Merci!

--KarimKim (d) 23 novembre 2009 à 18:39 (CET)

Message injurieux

Salut VonTasha, J'ai reçu ceci de l'IP 64.235.220.126, suite à un revert ou il avait mis des insultes racistes. Peux-tu refroidir ses ardeurs SVP. --Fralambert (d) 24 novembre 2009 à 22:24 (HNE)

comment ca des insulte raciste?

Question d'un filleul récent

D'abord félicitation pour ta promotion. Je n'avais pas vu, toutes mes excuses. Auras-tu encore le temps de t'occuper de mes questions béotien ? Si oui, ayant bientôt fini mon article sur mon cher Professeur Jean-Marie Pérès (tu peux jeter un oeil si ta as le temps) et prêt à me replonger dans les Herbiers marins j'ai une question sur notre bonne vieille Zostère. Seules 5 espèces sont reconnues. Or, en Méditerranée j'ai toujours vu, dans la littérature et sur le terrain, deux espèces :

1. Zostera marina (reconnue) : la zostère marine,
2. Zostera nana Roth renommée Zostera noltii Hornem. (non reconnue) : la zostère naine, qui semble être assimilé à Zostera japonica Aschers. & Graebn.

Comment et par qui sont faites ces expertises et ces validations de taxons dont j'ai découvert (grâce à toi) les sites avec grand intérêt ?
--GérardGiraud (d) 25 novembre 2009 à 19:09 (CET)

Etrier

Bonjour, Pardonne moi de prend contact avec toi dans cette circonstance, mais j’ai modifier l’étier non pas par esprit de contradiction mais pour garder la cohérence avec ces deux compères dans la caisse du tympan. Amicalment Archaeodontosaurus (d) 27 novembre 2009 à 07:50 (CET)

J'essai de franciser notre jargon médical et de promouvoir les termes qui sont ceux de notre langue au détriment de l'anglo-saxon qui nous envahie. Pour çà je mets en exergue un petit chapitre  : synonymie pour accentuer la chose. Je lai fait pour les 3 osselets de l'oreille moyenne c'est cette belle harmonie (discutable) que tu avais modifié... Archaeodontosaurus (d) 27 novembre 2009 à 14:00 (CET)

Merci Archaeodontosaurus (d) 27 novembre 2009 à 15:12 (CET)

MaJ de WP:DR

Hello VonTasha,

C'est bien de systématiquement mettre à jour la page WP:DR après tes renommages de façon a être au clair pour savoir, si c'est fait, selon quel motif, et par quel utilisateur. Merci d'y penser. Bien à toi.--LPLT ^[discu] 27 novembre 2009 à 20:15 (CET)

CFPPF

Excusez-moi de mon incompréhension envers les régles de wikipédia pour poster un article. --Cfppf10 (d) 28 novembre 2009 à 13:09 (CET)

Modèle d'heure pour GMT+2

Bonjour VonTasha, je vis au Liban et donc en zone GMT+2. Sur ma page d'utilisateur, j'ai mis le modèle qui dit l'heure actuelle en UTC. Quelle modèle je peux écrire pour afficher l'heure en GMT+2 ? Merci, KarimKim (d) 30 novembre 2009 à 10:31 (CET)

Merci pour ton conseil! KarimKim (d) 1 décembre 2009 à 14:17 (CET)

WikiClasse 2010

Bonjour, j'ai répondu à ton message par courriel. A bientôt, Gentil Hibou ^{mon arbre} 30 novembre 2009 à 12:01 (CET)

Demandes de suppressions

Salut VT, c'est avec émotion que je te sollicite pour la première fois en ta qualité d'administratrice : Tu pourrais supprimer Portail:Ornithologie/L'ornithologie et Portail:Ornithologie/Classification vu que je les ai remplacés par Portail:Ornithologie/Index thématique. Et aussi Portail:Ornithologie/Sommaire stp, que je me suis refusé à utiliser (pas très beau, pas très utile)... Merci d'avance Totodu74 (devesar...) 30 novembre 2009 à 19:38 (CET)

Merci d'après ! Totodu74 (devesar...) 30 novembre 2009 à 20:17 (CET)

Berlengas

Bonsoir, j'ai fais un tableau pour la session Climat et j'ai complété la session économie. Cela est-il suffisant ? Luso-Tuga ^{Até já} 2 décembre 2009 à 21:43 (CET)

Portail / projet

Bonjour, Merci pour tes réponses sur les différents sites listant les taxons.
Peux-tu m'expliquer en 2 mots la différence qu'il y a entre projet et portail.

• Portail : plus pérenne que projet ?
  • Pour inclure un article a un Portail, faut-il se contenter d'y apposer un bandeau comme je l'ai fait avec Jean-Marie Pérès
• Projet : a vocation à devenir un portail ?

Comment s'articulent les 3 notions

• Projet
• Portail,
• Catégorie
  

Comme tu vois c'est encore un peu confus tout ça pour moi. Merci. --GérardGiraud (d) 3 décembre 2009 à 14:08 (CET)

Bonjour,

Je m'appelle Eric Lebreton et je suis écrivain. Ma page a été supprimée sur Wiki, suite à une discussion entre vous et d'autres personnes que je ne connais pas. L'argument lié à cette suppression était que mes ouvrages auraient été publiés à compte d'auteur, sur l'affirmation péremptoire d'un de vos correspondants ("Ces éditeurs sont clairement des éditeurs à compte d'auteur").

Aucun de mes livres n'a jamais été publié à compte d'auteur, mais tous à compte d'éditeur.

1996 Les mémoires d'un facteur parisien L'Harmattan

1997 Dans le naufrage des entreprises L'Harmattan

2001 Cortès et le Tigre L'Hydre édition

2002 Sophie comme meurent les Roses L'Hydre édition

2007 DQ, Don Quichotte de l'encre rouge Edilivre

2009 La Moneda Edilivre

2009 La java des mendiants Edilivre

2009 La Mistoufle Edilivre

2009 Bienvenue à Sarkoland Le Manuscrit.

Aucun de ces livres n'a été publié à compte d'auteur. Certes, on a oublié de me payer mes droits (L'Harmattan), on m'a carrément volé (L'Hydre), on ma fait un contrat terrible dans lequel je n'ai guère l'espoir de gagner ma vie (Edilivre), mais je n'ai jamais rien payé.

Mes livres, on en pense ce qu'on veut, mais ils existent par eux-mêmes. Je n'ai ni payé ni couché ni soudoyé ni volé. Et il se trouva même quelques (rares) lecteurs pour les aimés...

J'ai toutes les preuves de ce que j'affirme (contrats avec les éditeurs) si cela vous intéresse.

En conséquence, je demande la réintégration de ma page. Enfin, l'écriture est l'histoire de ma vie et j'ai eu 9 livres de publier. Ai-je le droit de me prétendre écrivain ?

Cordialement

Eric Lebreton

Zostère marine var et forma

Bonjour VonTasha. J'ai terminé la rédaction de Zostera noltii. Je reviens sur Zostère_marine-Formes_et_variétés qui m'avait "titillé" lors de notre première "Wiki-rencontre".
Le nom accepté est Zostera marina L. nous sommes d'accord. Mais qu'est-ce qui nous prouve que les synonymes var. et forma ne sont pas des taxons valables ? Je m'explique, le processus d'acceptation des noms pourrait s'arrêter (pour des raisons pratiques) au nom spécifique, excluant de facto les Rangs taxinomiques de niveau inférieurs : Sous-espèce, variété (var.), forme (forma), sans pour autant invalider ces derniers.
As-tu des exemples de taxons avec var. et forma acceptés dans un des catalogue électroniques ?
Cordialement. --GérardGiraud (d) 9 décembre 2009 à 21:38 (CET)

Modèle:Chants d'oiseaux

Hein, quoi, tu me parles ? Je crois que tu as trouvé ma maladie ! L'hibernation. Pourquoi n'y ai-je pas pensé, alors que j'ai eu le même symptôme l'an dernier ? Pour le paramètre left, actuellement ce n'est pas comme ça qu'il faudrait l'insérer, mais plutôt comme ceci. (voir la doc de {{Chants d'oiseaux}} d'ailleurs ) Mais je pourrais faire en sorte que le "left" suffise, par contre il faudra systématiquement le placer en premier je crois. Pour qu'il soit à gauche par défaut, je peux également le modifier, mais des fois ça peut faire moche accolé au texte.
Deux questions donc :

1. Veux tu renseigner :
   1. alignement=left
   2. left tout court mais toujours en premier
2. Es-tu sûre qu'il est judicieux de le mettre par défaut à gauche ?

Je résiste à la léthargie encore quelques minutes pour te régler le problème Totodu74 (devesar...) 11 décembre 2009 à 20:10 (CET)

Tu es sûre que tu veux pas répondre à mes questions ? Moi je dis ça juste pour te simplifier la vie. Totodu74, membre de la Société d'Aide à la Libération des Elfes de maisons (devesar...) 11 décembre 2009 à 21:05 (CET)

PS:Au fait, j'ai oublié de te féliciter pour être une des rares à avoir lu le point 3.2. de ce truc !

Statu quo donc. Bon week-end, Totodu74 (devesar...) 11 décembre 2009 à 21:15 (CET)

Blocage de pénible

Je ne dirais pas que c'est « au feeling », mais il y a quand même un peu de cela. Une chose est sûre : lorsqu'on a affaire à un compte qui, de toute évidence, a été créé pour vandaliser, comme dans le cas présent, on bloque indéfiniment. De même lorsqu'une personne, après des avertissements répétés, continue à insérer des violations de copyright. Ou encore dans certains cas de diffamations graves, voire de calomnies caractérisées. Après, les petits vandalismes, les violations de neutralité de point de vue, les « petits délits » (guillemets de rigueur), je pense que tu trouveras toi-même ta « grille de punitions » (1 jour, 3 jours, 1 semaine), notamment en observant les autres admins.

Pour ma part, il est devenu rare que je fasse un blocage inférieur à 24 heures, sauf parfois lorsqu'il s'agit d'un vandalisme de collégien, fait depuis une adresse IP clairement identifiée comme appartenant à un établissement scolaire et si cette adresse IP ne fait pas l'obket de blocages trop fréquents. « Deux heures de colle » peuvent être suffisantes, mais on peut aussi bloquer jusqu'à la fin de l'année scolaire lorsque les vandalismes sont trop fréquents.

Sinon, je ne suis pas choqué, personnellement, si je vois un admin bloquer indéfiniment un compte créé spécialement pour ne faire qu'un edit qui s'amuse à annoncer faussement la mort de tel chanteur célèbre. Si le contributeur en question se décide à contribuer de manière sérieuse, il le fera ultérieurement avec un nouveau compte dont la liste de contributions ne sera pas entachée avec ce vandalisme stupide en guise de première contribution . Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2009 à 10:34 (CET)

Modèle:Chants d'oiseaux

Coucou,
J'avais lancé la possibilité lors de la création du modèle : que faire si il y a aussi une bande son sur commons ? Et pire, s'il y en a plusieurs ? Je vais faire plusieurs essais là mais les idées sont bienvenues Totodu74 (devesar...) 13 décembre 2009 à 16:17 (CET)
PS: J'ai créé , pour tes/nos archives. C'est du png car le vectoriel je sais pas faire, mais je me suis permis de te remplacer ton (tu m'en veux pas ?)

Pas de problèmes, tu m'avais déjà plus ou moins répondu ici. J'ai vu ta discussion avec Moyg. Je voyais deux solutions de feignant (ou cabalistiques ?) : Laisser le soufflé retomber tout seul - Attaquer sur le "les recommandations disent de ne pas mettre de liens dans l'article" Sérieusement, je n'ai pas trouvé la recommandation, et je voulais voir si des exceptions étaient acceptées (et même, après tout ce seraient seulement des recommandations). Je comprend la "procédurialité" de Moyg. Voir inséré de manière systématique et voyante un lien externe sur de nombreux articles et dans le corps du texte ça peut heurter... mais d'un autre coté, je serais embêté de voir le lien disparaître, simplement pour respecter une règle instaurée contre le spam. J'avais également réfléchi à une troisième solution : tout comme il y a un lien pour les entreprises, groupes, etc dans le bas de l'infobox, pourquoi ne pas renseigner un cadre "chant" dans la taxobox ? Mais à l'heure où on essaie de la réduire c'est peut-être malvenu, sans compter qu'il subsisterait la question de la prévalence de xeno-canto sur d'autres sites. J'aurais bien aimé pouvoir t'aider, mais j'ai pas de solution miracle ! Totodu74 (devesar...) 17 décembre 2009 à 23:06 (CET)

Xeno-canto

Salut, je viens moi aussi pour le modèle du chant des oiseaux. Je ne comprends pas trop ce diff. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de mettre autant en avant un lien vers un autre site. Moyg hop 14 décembre 2009 à 11:13 (CET)

Hello, Moyg. Ce modèle "Chants d'oiseaux" a été créé suite au manque de bandes-sons Commons, et ce dans un but simple : une des caractéristiques premières des oiseaux est leur chant. Sans bande-son, on en était réduit à une description minable (on n'a d'ailleurs toujours pas trouvé comment traduire un son en texte...) sans aucune référence pour le lecteur.
Ce modèle, il est vrai, prévilégie un site en particulier, mais ce site a plusieurs avantages : il est très sérieux (réalisé par un team d'ornithologues aguerris), couvre les 5 continents (fait rarissime), distingue cris, chants et appels, et fournit au lecteur à la fois une source (référence) et une illustration sonore du texte de l'article.
Plusieurs lecteurs ont d'ailleurs exprimé leur contentement de voir apparaître ce modèle, et ont demandé qu'il soit plus largement utilisé, ce que je m'employais à faire. Mais si tu y vois un inconvénient majeur, je suis bien entendue ouverte à toute suggestion. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 14 décembre 2009 à 18:11 (CET)

Je pense que ça serait mieux de mettre un lien normal en fin d'article, d'ailleurs les recommandations disent de ne pas mettre de liens dans l'article. C'est vrai que la boîte est pratique et en tant que lecteur je serais content de la trouver, mais choisir un site en particulier (même s'il est bien fait) est gênant. Si un autre site arrive au même niveau par exemple, devra-t-on mettre deux boîtes ? On risque aussi d'avoir des dérives, comme une boîte de lien vers deezer pour écouter les chansons dans un article de musique par exemple. Moyg hop 14 décembre 2009 à 18:21 (CET)

Porc-épic

Bonjour VonTasha, j'ai remanié fortement l'article comme tu l'a signalé mais en cherchant des sources je m'apperçois que bon nombre de phrases de ce texte sont des reco-piages de Terra nova (cf lien externe que j'ai ajouté). Que faire? --amicalement, Salix ( converser) 15 décembre 2009 à 23:10 (CET)

Crabes en fusion

Bonjour, peux-tu fusionner les historiques de Crabe à Barbe et Ucides cordatus ? J'ai fusionné le texte. Merci --amicalement, Salix ( converser) 17 décembre 2009 à 17:42 (CET)

Voilà, c'est  Fait.. , VonTasha ^[discuter] 17 décembre 2009 à 19:16 (CET)

Farpait --amicalement, Salix ( converser) 17 décembre 2009 à 19:40 (CET)

Peoytl

Merci de me prévenir pour le label BA concernant l'article Peyotl. Ayant contribué à la rédaction de cet article, cela me ferait évidemment plaisir qu'il soit désigné BA. Je ne connais pas bien les procédures. En cas de discussion je serais d'accord pour y participer. Bonne continuation.

j'ai créé les chapitres peyotl#l'ivresse peyotlique et Peyotl#Aspects_culturels_et_historiques en me basant sur l'ouvrage A. Rouhier Le Peyotl Guy Tredaniel. Rien à redire sur la page de discussion concernant le BA, ni même les modifications que tu as faites.

Ils sont mignons ces petits cactus. Presque à croquer ! --P.M.duJura (d) 22 décembre 2009 à 14:03 (CET)

Xéno-Commons

...Commons-Xéno ! Cordialement, Totodu74 (devesar...) 22 décembre 2009 à 01:04 (CET)

Quand c'est trop (d'espèces) c'est Tropicos

Bonjour VonTasha,
J'ai attaqué le remaniement de Cymodocea et outre les sites habituels Catalogue of Life, AlgaeBase et WoRMS j'ai consulté | Tropicos et là on passe de 5 espèces à 18 . Qu'est-ce que contient ce site Tropicos au juste ? Le consultes-tu de temps à autre?
J'en profite pour te souhaiter de Joyeuses Fêtes... Wikipédiennes bien sûr
--GérardGiraud (d) 22 décembre 2009 à 23:07 (CET)

Hello Gerardgiraud. Comme je te le disais ci-dessus, Tropicos collectionne toutes les références que l'équipe du site (et donc le Missouri Botanical Garden) a trouvé depuis 25 ans.
D'habitude, il y a un onglet "Accepted names" qui indique le synonyme qui leur semble le plus valide pour une espèce donnée, mais dans le cas de "Cymodocea", il est rare : tout comme wikipédia, tropicos vise l'exhaustivité, mais n'est pas "fini". Tu as un exemple sur la page Cymodocea filiforme, où il est indiqué que le nom valide est en fait "Syringodium filiforme".
Bonnes fêtes à toi aussi .
Cordialement, VonTasha ^[discuter] 23 décembre 2009 à 02:12 (CET)

Oups, je n'avais pas bien lu en détail ton dernier message qui répondait déjà à ma question ! Pardon pour le dérangement.

--GérardGiraud (d) 23 décembre 2009 à 20:53 (CET)

Musée Magnin

(après avoir vu passer la purge sur Musée Magnin, auquel je m'étais « intéressé » récemment pour la même raison, sans avoir le temps de pousser plus loin que le signalement)

Je ne sais pas si, depuis ton accession au statut d'admin, tu as eu l'occasion, au sein de tes préférences utilisatrice, de cocher, dans l'onglet « Gadgets » et la section « Outils pour administrateurs », le choix « EasyPurge : simplifie la tâche de purge d'historique ». Si ce n'est pas le cas, je me permets juste de signaler que ça vaut vraiment le coup (simplification d'un boulot ardu).

Sinon, j'ai restauré temporairement toutes les versions de Musée Magnin pour tout exiler dans Musée Magnin/purge. Comme ça, ultérieurement, cela peut éviter des restaurations accidentelles de versions qui n'auraient pas lieu d'être restaurées. Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2009 à 09:49 (CET)

EasyPurge semble fonctionner avec le navigateur Opera, cf. Utilisateur:Hégésippe Cormier/test EasyPurge avec Opera, page pour laquelle le gadget a bien renvoyé les trois versions successives dans Utilisateur:Hégésippe Cormier/test EasyPurge avec Opera/purge, mais en ne supprimant pas la redirection restée dans la page d'origine.

EasyPurge fonctionne aussi avec le navigateur K-Meleon, que j'utilise, mais là ça n'a rien de surprenant puisque K-Meleon est largement inspiré de Firefox.

L'intérêt de l'exil des versions purgées est que, ultérieurement, on peut se retrouver confronté à la nécessité d'une autre purge d'historique, pour d'autres motifs, et qu'il est bon de pouvoir trier les versions tranquillement sans risquer de restaurer accidentellement une mauvaise version. De ce point de vue, le logiciel MediaWiki souffre à mon avis d'un gros manque, puisqu'il ne permet pas de marquer les versions individuellement, dans les historiques supprimés, ce qui aiderait à repérer les versions à ne surtout pas restaurer. Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2009 à 11:53 (CET)

Le secret de Lily Owen

Salut. Il ne reste plus rien dans l'article après ta purge d'historique. --Laurent N. ^[D] 29 décembre 2009 à 11:44 (CET)
Idem pour Solstice (film). --Laurent N. ^[D] 29 décembre 2009 à 11:45 (CET)

C'est normal, les articles étaient en copyvio dès la création. Normalement, on réalise une suppression en plus de la purge, mais là, j'ai voulu laisser une chance à ces articles qui sont peut-être admissibles, après tout. Tu penses que j'aurais dû les supprimer purement et simplement ? Cordialement, VonTasha ^[discuter] 29 décembre 2009 à 11:51 (CET).

Oui, lorsqu'il n'y a rien de rattrapable car l'historique est pollué dès la première version, le mieux est de supprimer l'article. On ne peut pas laisser sur WP un article vide en espérant qu'il se remplisse un jour ! En plus, techniquement, un article vide va apparaître dans la liste des articles courts suite à un blanchiment pour être supprimé par un admin. C'est pour cela que je suis tombé dessus. --Laurent N. ^[D] 29 décembre 2009 à 11:55 (CET)