Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Discussion utilisateur:Racconish.
Année 2017
Way to find reliable source maps of French communes?[modifier le code]
I would like to find a PDF map of Dugny from a reliable source to show that the French Air and Space Museum is in the limits of that commune even though the postal address says Le Bourget. Do you know where to find detailed PDF maps of these communes with city limits/boundaries indicated?
Bonjour l'ami, bonne fête de Noël à toi aussi. Je connais bien ce musée et je sais que ses bâtiments sont en partie sur le territoire de la commune du Bourget et sur le territoire de la commune de Dugny, cela est bien expliqué dans l'article Musée de l'Air et de l'Espace. Cela dit, je n'ai pas de pdf sous la main, je vais chercher si je trouve qqch. Merci encore de ta confiance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 décembre 2016 à 20:01 (CET)
Un petit pas avec Gradiva vers la nouvelle année, et beaucoup de bonnes contributions wikipédiennes en 2017 pour tous !
Bonjour Racconish, en souvenir des assiettées beurrées épiques de 2016, je te souhaite une année plus sereine et toujours artistique sur WP, --Pierrette13 (discuter) 31 décembre 2016 à 11:39 (CET)
Je te souhaite une année pleine de belles choses IRL pour toi et les tiens. Et tout plein de bonnes contributions à Wikipédia dans la bonne humeur ! Que cette année te soit douce. Cordialement,
Bonjour Racconish. Merci pour tes vœux. Je te souhaite également une très bonne année, pour toi et les tiens. Cordialement, Daniel*D, 1 janvier 2017 à 11:37 (CET)
Merci pour ton message de bonne année, et bonne santé à toi aussi, ne serait-ce que pour continuer la maintenance des pages, que tu assures à un haut degré de sérieux ! --Éric Messel(Déposer un message)1 janvier 2017 à 14:10 (CET)
De meilleurs voeux également pour toi, un vrai diplomate de naissance ! C'est grâce à des wikipédiens comme toi que l'on continue sur Wikipédia malgré certains contradicteurs !
Merci pour tes vœux en cette nouvelle année sur ma PdD. Je remarque au passage que ton implication, dans le sourçage des articles de fond des pages « mode », nous manque. Ta décision de prise de recul, que je n'ai pas commenté à l'époque, me parait incongrue, d'autant plus lorsqu'on regarde tes améliorations, de Redfern ou Sur-mesure par exemple, qui ne peuvent nullement prêter à confusion. Je m'éloigne de ce qui nous occupe ici en ce premier janvier. Bonne année. Amicalement, --Arroser(râler ?)1 janvier 2017 à 18:45 (CET)
Merci. À court terme je ne vois pas de besoin(s) spécifique(s) ; je pense quand même que certains articles — parfois un peu compliqués à affronter — devraient exister et qu'ils pourraient être dans tes cordes, comme Fast fashionFast fashion par exemple ou au hasard l'histoire de la Mode en Italie(en). Je n'hésiterai donc pas à te faire signe si je me lance dans un sujet compliqué comme ce dernier . Amicalement, --Arroser(râler ?)2 janvier 2017 à 00:29 (CET)
Bonsoir mon cher Racconish, Je tenais à te remercier chaleureusement pour les efforts que tu as fourni pour étoffer l'article dédié au cuisinier André Noël. Grâce aux nouvelles sources et au travail de rédaction que tu as pu apporter tous ces derniers jours, l'article vient d'être labellisé Bon Article. Toutes mes félicitations ! Au plaisir de retravailler avec toi, Bien à toi Etiennekd (d) 1 janvier 2017 à 19:48 (CET)
Aujourd'hui, profitant du Jour de l'An, j'ai relu pour archivage ma PdD. J'y ai lu des remerciements (rares), des insultes (même anonymes), des blocages (j'ai parfois mauvais caractère et suis un peu têtu). A l'heure des bilans (2016), j'ai pourtant obtenu satisfaction dans plusieurs articles, malgré l'opposition de certains balayeurs qui me trouvent « désagréable » :
Madame Butterfly et Les Noces de Figaro ont enfin retrouvé leur version française (Moindre surprise, sourcée, alors qu'ils font partie des dix operas les plus joués au monde) ;
enfin, même si ce n'est pas réglé, Valeria Fedeli est en bonne voie. Malgré l'hostilité affichée de mon contradicteur à la prétendue théorie du genre et son incapacité manifeste à comprendre comment se traduit l'italien (il faut dire que c'est un peu ma langue maternelle), je pense que grâce à tes conseils et aide précieuse, nous sommes vraiment sur la bonne voie (même si je ne doute pas un instant de ses futures résistances, sans doute acharnées).
Ce qui compte, c'est que nos différentes contributions, majeures ou mineures, finissent toujours par améliorer l'existant (même un désaccord mineur comme Madame au lieu de Madama). Un jour, un autre contributeur m'a fait remarquer que souvent on se limite à des aspects formels, sans se préoccuper assez du fond. Pour Mme Fedeli, nous ne sommes même pas occupés du fond, juste d'un aspect « polémique » qui ne sera sans doute pas pérenne... Et qui n'intéressera sans doute pas grand monde. Chose que l'on me reproche souvent (de m'intéresser à des sujets peu consultés).
Ce (trop) long discours de nouvel an, pour t'assurer à mon tour de mes meilleurs vœux pour l'année qui vient. Au plaisir de rencontres.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 janvier 2017 à 21:27 (CET)
Que tous mes meilleurs vœux t'accompagnent pour ce Nouvel An ! Je te souhaite les plus beaux moments de votre vie, et la réalisation de tous vos rêves les plus fous. Cordialement. WiolshitL’ivraie 2 janvier 2017 à 7:52 (CET)
Merci pour tes vœux Racconish. Ce fut un plaisir et une découverte de te croiser en 2016. Je ne sais jamais si j'aurai encore le temps dans le RL de continuer de collaborer à Wikipédia, mais j'y suis toujours pour l'instant. Reçois tous mes vœux pour 2017. Bien cordialement. --Bruinek (discuter) 2 janvier 2017 à 09:11 (CET)
Salut Racconish,
Merci à toi pour tes voeux, je te souhaite à mon tour une bonne année avec de la réussite et de la joie pour 2017 . — Rome2[Discuter], le 2 janvier 2017 à 14:04 (CET)
Bonne Année 2017 !
Bonne Année 2017, Racconish, en te souhaitant douze mois tous aussi satisfaisants les uns que les autres, d'abord IRL, bien sûr, mais aussi sur Wikipédia, avec la poursuite de tout le travail indispensable que tu y accomplis pour une encyclopédie plus apaisée. -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]2 janvier 2017 à 14:36 (CET)
Bonjour Racconish, je te remercie pour tes vœux et te souhaite à mon tour une belle et heure année 2017 sur Wikipédia mais aussi — et surtout — dans la « vraie vie ». Cordialement, Olimparis (discuter) 3 janvier 2017 à 10:25 (CET)
Itou, je te souhaite une très belle année 2017 et, on ne le dit jamais assez, une bonne santé et une douceur de vivre. Salsero35 ✍3 janvier 2017 à 17:33 (CET)
Tous mes vœux pour une excellente année 2017 — avec une pensée particulière pour les articles encore à dompter pour faire labelliser en « bon » ou en « qualité »
Bon courage, et n'hésitez pas à me notifier si vous avez besoin de quelque chose (vote, conseils, compléments de sourçage ou autres actions utiles…)
Merci de te souvenir de moi. Surprise et contente. Je te souhaite moi aussi une belle année à venir. Au plaisir de te croiser si je repasse par ici, sur Wikipédia je veux dire. — dr.mbl (discuter) 4 janvier 2017 à 17:15 (CET)
Je viens de découvrir "tes voeux 2017" et je t'en remercie...A mon tour de te souhaiter une excellente année 2017 et j'espère te croiser encore sur "notre" chère encyclopédie. Meilleurs voeux pour ta famille. Amicalement --Zivax (discuter) 5 janvier 2017 à 14:57 (CET)
Enzino, j'allais en téléverser... mais à y regarder de plus près, les mentions sur Gallica sont beaucoup moins claires qu'avant concernant les photos de Cande. Et encore moins pour celles de Pic. Cordialement, — Racconish☎7 janvier 2017 à 08:42 (CET)
Je vous remercie du fond du coeur pour votre très sympathique message et je ne peux que vous souhaiter en retour tout le bonheur du monde, et que cette nouvelle année 2017 vous comble de joie et de santé. Cdlt --Colokreb (discuter) 7 janvier 2017 à 19:33 (CET)
PS. On m'a offert le livre Aux origines du drapeau algérien : une histoire symbolique de Houari Touati. La lecture de ce livre est très passionnante et enrichissante. Je vais m'atteler à l'enrichissement de l'article sur le drapeau algérien dans les plus brefs délais. Je vous fais part de ce détail intéressant : l'auteur reproduit (page 90) la photo de l'enseigne du PPA brandie à Sétif le 8 mai 1945 : un drapeau fait de deux bandes verte à la hampe et blanche, meublée en son centre d'un croisant et une étoile rouges. Cette enseigne est exposée au Musée du Moudjahid à Sétif. Cdlt --Colokreb (discuter) 7 janvier 2017 à 19:45 (CET)
Aymeric78, j'ai posé un bandeau et fait les sommations d'usage. Il convient maintenant d'entamer une véritable discussion sur la pdd de l'article. Cordialement, — Racconish☎9 janvier 2017 à 17:07 (CET)
Aymeric78 et Entremont, le fait qu'un contributeur pratique la politique de la chaise vide n'est pas un obstacle à la manifestation d'un consensus, pour autant qu'il a bien été invité à s'asseoir à ladite chaise et que la discussion a effectivement débouché sur un consensus entre les autres participants. Il convient donc de commencer par faire des propositions précises sur la pdd ; de notifier tous les intervenants à la discussion (les contributeurs à l'article) ; puis, si on arrive bien à un consensus (moins l'absent), d'attendre un délai raisonnable, par exemple 3 jours, et enfin d'acter le consensus. Cordialement, — Racconish☎10 janvier 2017 à 16:28 (CET)
Merci, Racconish. Je laisse à Aymeric l'initiative de procéder à cette mise au point. Pour ma part, j'estime que pour régulariser cet article comme il le faudrait, il suffirait de renommer le titre en indiquant: Famille Audemard d'Alançon. Quant au texte, il devrait se limiter exclusivement à cette famille, en supprimant tout le texte concernant la famille d'Alançon , pour trois raisons:
1/Elle ne représente qu'une branche maternelle éteinte de la famille Audemard et , nonosbtant les informations légendaires non sourcées fournies par Stanichouille, elle ne présente aucune notoriété.
2/La famille Audemard d'Alançon présente , en revanche, une notoriété bien sourcée et mérite de subsister , débarrassée des textes apocryphes que nous déplorons. J'ajoute que les membres de cette famille ne devraient probablement pas être d'accord avec la légende montée de toutes pièces par Stanislas, car elle risque de mettre en cause l'honorabilité de leur famille.
3/ Libre à Stanichouille de poursuivre sa quête dans un article séparé à créer qui serait intitulé: Famille d' Alançon , sans référence à la famille Audemard d'Alançon, et qui serait pour une fois historiquement sourcée, sous le contrôle des wikipédiens spécialisés dans le domaine nobiliaire et historique. Cordialement. Entremont (discuter) 10 janvier 2017 à 19:18 (CET)
D'accord avec Aymeric et Entremont. Ce matin j'allais mettre la source Gustave Chaix d'Est-Ange mais cela vient juste d'être fait (par probablement un faux-nez de Correcteur21 qui suit nos contributions, il était dernièrement sur la famille de Vial, voir l'historique) : Famille Audemard d'Alançon, Cordialement, Iyy (discuter) 11 janvier 2017 à 09:11 (CET)
Bonjour Racconish. Quant est-il de l'article Famille d'Alançon? Maintenant qu'il a été vidé de sa substance vers l'article Famille Audemard d'Alançon sans passer par la PdD où j'avais fait des propositions. Que Stanichouilles n'a toujours pas donné signe de vie. Selon moi la question de son admissibilité se pose. Le bandeau 3R est-il toujours valable pour que je puisse lancer une PàS de cet article? Cordialement. Utilisateur:Aymeric78 [discussion]14 janvier 2017 à 15:22 (CET)
Bonjour Je tiens à te remercier pour l'excellent travail que tu as fait sur Molière. Mais je suis déçu que tu aies retiré l'image Tartuffe.jpg pour mettre celle de Coquelin à la place. Je la trouve moins bonne, moins parlante et moins colorée. Il y a déjà assez d'images sombres sans cela. Codex (discuter) 14 janvier 2017 à 17:23 (CET)
Codex, je comprends bien : l'image précédente était jolie. Mais nous sommes sur une encyclopédie et le critère principal est la valeur pédagogique des images. Il me semble que donner à voir un artiste connu dans son interprétation de référence de ce rôle est plus pertinent sur ce plan qu'une image anonyme. Il faudrait d'ailleurs ajouter une mention de l'artiste dans la légende. Préfères-tu cette image ? Par ailleurs je te rassure, je vais bientôt ajouter des photos en couleur de Cande. Cordialement, — Racconish☎14 janvier 2017 à 17:48 (CET)
L'image en place me semble meilleure que celle que tu proposes : je la trouve assez drôle, mais son fini graphique laisse à désirer. Ce que j'aime dans Tartuffe.jpg : c'est visuellement attrayant et l'expression est bien croquée (le regard, le jeu des mains). Mais Je commence à m'habituer à ton acteur. Codex (discuter)
Racconish : J'aime beaucoup mieux la nouvelle image. Bravo pour tes talents de détective ! J'ai trouvé cette illustration Molière chez Mignard dans un bouquin sur Gallica. Malheureusement, la reproduction est en noir et blanc et l'auteur n'est pas évident. Enfin, j'ai pensé que ça t'intéresserait et que ce serait bon de l'avoir dans les Commons. Cordialement. Codex (discuter) 16 janvier 2017 à 21:00 (CET)
Merci Codex. Le peintre est Jacques-Edmond Leman, un « pompier » mort en 1889 et souvent inspiré par Molière (voir par exemple ici). Bizarrement, la toile originaire, de 1861, semble être également sans couleur [1]. Cordialement, — Racconish☎16 janvier 2017 à 22:26 (CET)
Oui, il s'agit d'Edmond Geffroy, dont le style, comme dit Jacqueline Razgonnikoff sur la page de la CF, était « propre à son époque »[2]. Cette page et ce tableau font l'objet d'une curieuse expérience d'infographie ici. D'autres images, peut-être plus exploitables, notamment celle de Jourdain et Nicole, ici. Une belle caricature de Geffroy par Benjamin Roubaudici. Cordialement, — Racconish☎17 janvier 2017 à 08:45 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
À ça. Dans le modèle {{Récompense|1}}, si je mets ma signature personnalisée (couleur, ombre) de manière classique (~~~~), ça perturbe le modèle. Mais si je la mets en utilisant le modèle {{{signature|~~~~}}}, ça marche. Je voulais consulter l'aide pour en savoir un peu plus sur le fonctionnement de ce modèle. — BerAnth(m'écrire)2 février 2017 à 20:40 (CET)
Ce n'est pas ça non plus. Tu peux voir ici les 3 cas illustrés, seule la 3ème formulation fonctionne pour les signatures « exotiques ». Mais je ne trouve pas de documentation sur l'emploi de {{{signature|~~~~}}}. Comme tu utilises cette syntaxe quand tu donnes une récompense, je pensais que tu en connaissais les détails. Mais tu es peut-être comme Mr Jourdain, tu fais de la prose sans le savoir Cela étant, ne perds pas davantage de temps là-dessus (puisque ça marche....). Cordialement — BerAnth(m'écrire)3 février 2017 à 09:37 (CET)
L'article Pardon my French est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de la page « Observatoire européen des think tanks » est débattue.[modifier le code]
Bonjour,
Je suis dans une impasse totale avec un administrateur qui veut supprimer la page ci-dessus mais me donne des argument tels que "bof" ou il s'agit d'un article publicitaire bourré de source et liens sans intérêt : j'ai effectué bcp de modification selon ce qui m'a été reproché et lui demande donc de revoir son jugement peu constructif sue cette page mais j'ai à faire à un "mur"...
Les sources de mon articles proviennent du Monde, l'Express et autre, comment peut-on dire que cela n'est pas fiable ? Comment un administrateur peut avoir un arguement tel que "bof" sur un article publié ? La chose qui l'intéressait était que je déclare ce que j'avais perçu pour écrire cette page....!!! JUSTE INCROYABLE quand on sait que je le fait de manière complètement gratuite, et juste pour aider un ami qui n'y connait pas grand chose et dont j'ai vanté les mérites de Wikipédia.
Merci par avance de votre aide, je ne sais plus quoi faire et la suppression de cette page serait une catastrophe pour mon ami.
cdt,
M.Denoual
Mickael DENOUAL, la règle de base est WP:CGN. L'article des Echos en 2016 [3] me semble être une source centrée sur l'Observatoire. Il faudrait en trouver une autre antérieure de 2 ans au moins, tout aussi fiable et tout aussi centrée. Cordialement, — Racconish☎12 février 2017 à 10:48 (CET)
Donc, il faut typiquement que je supprime ce genre de lien qui font trop "pub" ?
Je vous recommande de vous concentrer sur la PàS et le type de preuve de notoriété rappelé ci-dessus. Cordialement, — Racconish☎13 février 2017 à 10:55 (CET)
L'article Candice Pascal est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Racconish, J'ai vu ton annonce et j'ai créé la page de ce théologien pour enlever le lien rouge ;-). Je regarderai mieux, bonne suite à toi, --Pierrette13 (discuter) 23 février 2017 à 07:58 (CET)
Merci Pierrette13 ! Des bleuissements nécessaires, c'est celui qui m'attirait le moins et tu as fait mieux que je n'aurais su faire. Je suis conscient qu'il faudra aussi développer le RI. Cordialement, — Racconish☎23 février 2017 à 08:46 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir Racconish, un grand grand merci pour ta contribution sur cette page, à la fois sur le plan mef des références que des deux apports bibliographiques. J'avais vu ce matin l'existence de celui sur May Sinclair (qui mériterait largement sa page sur WP:fr), je ne connais pas l'autre. Suzanne Raitt dont j'utilise l'article a également travaillé sur May Sinclair. Bref, beaucoup de boulot encore sur cette proto-histoire de la psychanalyse britannique... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2017 à 22:52 (CET)
Bonsoir Racconish, super ! Et mieux que l'article introuvable... Merci beaucoup, j'ai commencé à regarder, sources centrées... Je vais créer la page May Sinclair. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 23 mars 2017 à 19:53 (CET)
Bonjour Racconish, j'ai créé la page, mais uniquement en traduisant la page WP:en pour l'instant. J'ai mis un bandeau travaux pour garder un peu la main tant que c'est une page en ébauche (), mais n'hésite pas si tu as des trucs à mettre. Je regarde mieux dès que je peux, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 24 mars 2017 à 07:50 (CET)
Cela faisait quelque temps (en fait depuis mai 2015 à quelques exceptions près) que je n'avais pas repris la rédaction de cet article quand est soudain apparu ou réapparu un nouveau contributeur ArudjReis (d · c · b) qui se croit tout permis sur cet article (mais aussi sur d'autres).
J'ai voulu remettre les choses dans l'ordre mais je me suis heurté à une fin de non recevoir, toutes mes modifs sont revertées et même il supprime des réfs. Heureusement il ne reviens pas sur tout, il impose ses tournures mais peu importe il ne change pas le sens mais il impose par exemple des drapeaux pour l'empire ottoman et la régence d'Alger alors que nous étions arrivés à conclure à leurs inadéquations avec les contributeurs de l'époque (Kabyle20/Patillo, Atonabel, Hashishine).
Je ne vais pas continuer une guerre d'édition dans laquelle il m'entraine et j’arrête là les frais. Si tu pouvais jeter un coup d’œil à l'article, cela serait une bonne chose pour l'encyclopédie (voir aussi la page de discussion utilisateur, de l'article, de Régence d'Alger, etc.)
Je prévoyais moi aussi de contacter un modérateur.
Déjà pour commencer, j'ai tout les droits, de modifié un article si le je peut, et que j'y rajoute une source, cet article ne vous appartiens pas, primo.
La manière dont vous avez re-rédigé l'article n'est absolument pas correcte, vous avez modifié des éléments qui étaient très bien comme ils étaient, juste parce que ceux ci ne vous plaisez pas (je suppose ?)
D'abord pour le drapeau de la régence d'Alger, je cite :
"In any case, except for the very elaborate personal standards, the flag in use in the country was the Ottoman flag." Furthermore, contemporary depictions show that the Barbary pirates, who were officially under the authority of the Algerian, Tunesian and Tripolitanian rulers, also commonly used the triangular red flag with yellow crescent as maritime flag."
Trad : " En tout cas, à l'exception des normes personnelles très élaborées, le drapeau en usage dans la régence était le drapeau ottoman". En outre, des représentations contemporaines montrent que les pirates barbares, qui étaient officiellement sous l'autorité de dirigeants Algériens, Tusiniens, et Tripolitains, ont également utilisé couramment le drapeau rouge triangulaire avec le croissant jaune comme drapeau maritime."
Le drapeau ainsi mis dans l'article, est tout à fait correct, vous n'avez aucune légitimité à le supprimer.
Vous aviez ensuite modifié les forces en présences, et chamboulé absolument tout l'article, en supprimant l'infobox sur les guerres algéro-hispaniques de l'article, que j'ai ensuite re-rajouter.
En aucun cas, je ne vous laisseriez avoir le dernier mot, vous ne savez même pas modifié un article correctement de plus.
Je ne croit absolument pas permis nul part, j'ai autant le droit de modifié une page wikipedia que vous, tant que j'y rajoute une source correcte, ce qui n'est pas vôtre cas, c'est plutôt vous qui vous croyez tout permis.
J'ai réalisé, créer et traduits plusieurs articles wikipedia sur Alger, les pirates barbaresques, l'empire ottoman, et jusqu’à l'heure actuelle, je n'ai eu de problèmes avec personne, sauf vous.
L'article comme tel qu'il est, est juste parfait, arrêtez de le modifier.
Bonjour Alaspada et ArudjReis, je veux bien vous aider à rechercher un consensus, mais j'y mets deux conditions :
Je demande à ArudjReis de faire un effort de civilité. Il n'est pas acceptable de s'adresser à un autre contributeur — qui lui a au demeurant proposé de l'aide — en lui disant qu'on a « tous les droits de modifier un article » (c'est faux, il faut respecter les consensus, éviter les guerres d'édition et la règle de vérifiabilité) ; qu'on ne le laissera pas « avoir le dernier mot » (de nouveau, il ne s'agit pas d'avoir le dernier mot mais de rechercher un consensus) ; qu'il ne sait pas modifier un article ou qu'il est aveugle (ce sont des attaques personnelles). Bien que cela n'ait pas un rapport direct avec le sujet, je rappelle qu'Alaspada est récemment de retour sur WP après un grave accident (voir ici) et qu'il ne serait pas convenable de le décourager de participer à la discussion.
Je demande à Alaspada, pour autant qu'ArudjReis s'engagera à reprendre la discussion avec modération, de participer à la recherche commune d'un consensus et de se montrer lui aussi courtois et patient.
Si vous êtes d'accord sur ces bases, je vous proposerai de faire la liste des points de désaccord, puis de les régler un par un, étant précisé que je souhaiterais que vous vous absteniez strictement tous les deux de modifier cet article sur tout point à propos duquel vous ne sauriez supposer qu'il est non consensuel, en me laissant le soin d'entériner vos consensus à venir. Cordialement, — Racconish☎26 mars 2017 à 19:08 (CEST)
OK pour moi, s'il décide de changer son vocabulaire, je ne veux plus perdre mon temps avec ce genre de contributeur. Même si au départ je n'étais pas très partant, reprendre encore et toujours les mêmes choses, enfin c'est ça WP. J'ai hésité à déposer une RA.
Je m'étais tenu à l'écart de l'article presque deux ans mais je l'avais toujours dans ma liste de suivi. J'avais été découragé par les précédents contributeurs et là cela recommence avec un contributeur qui n'en est pas à son coup d’essais ; il connait bien WP depuis sa première contribution (même s'il ne sait pas signer ). Il relance de zéro tous ce qui avait été réglé, enfin recommencer, c'est toujours travailler.
Je ne t'ai pas fait un cadeau en te proposant de jeter un œil à cet article, excuse moi.
Je te transmets mes observations sur la source en attendant une réponse de ArudjReis.
Angus Konstam est un écrivain de vulgarisation qui a produit soixante quinze livres dont beaucoup pour ne pas dire tous dans la collection Elite d'Osprey sur la marine de tout age (x39) sur les batailles navales et terrestres (x28) ainsi que 6 atlas et sur les pirates/corsaires (x12) dont The Barbary Pirates 15th et 17th centuries, un petit livre publié en août 2016, avec Gerry Embleton pour l'illustration, qui a servi, je pense, de source à ArudjReis.
C'est le numéro 213 de la série Elite. Il traite en 64 pages de l'expansion de l'islam, puis de l'établissement des pseudo-états barbaresques (Maroc, Alger, Tunis, Tripoli), donne la signification des mots pirate et corsaire dans le monde musulman et évoque les principaux chefs. Les pages les plus nombreuses traitent de la description des navires, de leurs équipages, du commandement et des techniques de combats.
On est donc loin d'un spécialiste de l'empire ottoman, cette source anecdotique n'a donc aucune valeur.
J'en reste, pour ma part, au livre de Nordman (agrégé d'histoire et directeur de recherche émérite au CNRS) Tempête sur Alger : l'expédition de Charles Quint de 702 pages avec notes, index et bibliographie ainsi qu'avec les sources européennes et arabes et aussi à celui de Jacques Heers (professeur émérite Paris-Sorbonne) Les Barbaresques de 369 pages avec notes, index et bibliographie.
Quand au lien qu'il donne, cela ne peut pas servir de source, c'est un site ou chacun peut apporter les drapeaux qu'il souhaite, et il ne s'en prive pas.
Cette histoire de drapeau ottoman ou de la régence d'Alger à déjà été étudié par nous tous et nous avions convenu qu'il n'y avait pas de source fiable, en tous les cas pour la période qui nous occupe.
Bonsoir, je vous propose dans ce cas de garder l'infobox sur les guerres algéro-hispanique, sans la déplacer, et la laissé en bas des pertes
puis de mettre l'infobox sur le Conflit continu entre la Guerre vénéto-ottomane (1537-1540) et la Neuvième guerre d'Italie en bas de page.
il faut que les gens qui arrivent sur cette page puissent avoir accès directement aux batailles précèdent le siège d'Alger, si vous mettez cela en bas de page, ça ne sera pas évident à voir pour les visiteurs — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ArudjReis (discuter)
ArudjReis, j'attends de ta part une réponse de principe sur la médiation, notamment sur le fait de ne plus modifier toi-même des points dont tu ne saurais ignorer qu'ils ne sont pas consensuels. Cordialement, — Racconish☎27 mars 2017 à 18:20 (CEST)
ArudjReis, il y a deux aspects ici. Tout d'abord, comme je l'ai écrit ci-dessus, il conviendrait que tu t'exprimes clairement en réponse à la question que je t'ai posée : acceptes-tu oui ou non d'entrer dans un processus de médiation, ce qui signifie notamment d'arrêter la guerre d'édition et de rechercher un consensus avec l'aide d'un médiateur au lieu d'essayer de passer en force. Par ailleurs, et sans rentrer dans une discussion éditoriale, il me semble que tu ne comprends pas très bien un aspect du fonctionnement du projet Wikipédia. Le traitement des sujets est organisé en différentes pages. Pour un même sujet, par exemple un conflit ou un cycle littéraire, on peut ainsi avoir un article principal, consacré au conflit ou au cycle littéraire, et des articles détaillés, consacrés aux batailles ou aux ouvrages faisant partie du cycle. Il y a donc un principe général d'ergonomie et de pertinence qui fait que l'on ne traite dans un article détaillé que de ce qui concerne le détail, en renvoyant pour tout traitement plus large du sujet à l'article général. Ce principe connaît cependant une exception, les palettes de navigation, qui sont des raccourcis permettant de passer rapidement d'un article détaillé à un autre. Sur ce point, il existe un consensus appliqué sur l'ensemble du projet, pour considérer que ces palettes, comme les portails ou les catégories ne sont pas des éléments relatifs à l'article lui-même, à inclure dans l'infobox, mais des éléments de contextualisation, des "voir aussi sur le même sujet", à faire figurer en bas de page. Ainsi, il est pertinent dans un article sur un conflit, d'indiquer dans l'infobox les principales batailles faisant partie de ce conflit, puisqu'on est là au niveau de l'article général. En revanche, dans l'article détaillé sur un des éléments de ce conflit, ces précisions n'ont pas leur place dans l'infobox, mais dans une palette ou une catégorie. On se limite donc à indiquer dans l'infobox de l'article détaillé le genre prochain, l'article général. Cordialement, — Racconish☎27 mars 2017 à 20:14 (CEST)
Les mascarades ont un temps de vie limité sur WP. ArudjReis vient de dépasser les limites. Pendant que tu attends qu'il te réponde il intervient tranquillement sur sa PU et m'a de nouveau reverté sur un nouvel article Pirates barbaresques. Il y a une différence entre pirate et corsaire. Il ferait bien de relire sa source elle explique la différence.
Je pense que nous avons été suffisamment patient pour un contributeur qui n'ai pas là pour contribuer sereinement, et je ne parle pas de ses exploits sur Commons tu es bien placé pour le constater comme Phso2 l'a fait.
Que comptes tu faire ? Tu pourrais peut être commencer par retirer le bandeau 3R et envisager un blocage.
Il me semble en effet qu'ArudjReis a du mal à comprendre certaines contraintes du projet. J'ai été amené à révoquer certaines de ses contributions sur Hasan Corso et à lui suggérer des pistes bibliographiques plus sérieuses. Je te suggère d'appliquer le rasoir d'Hanlon et de veiller à bien lui expliquer en quoi ses maladresses sont problématiques avant d'en venir à une RA. Errare humanum est etc... Cordialement, — Racconish☎30 mars 2017 à 12:09 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Alaspada, quelques petits conseils :
D'abord, ne révoquer qu'une seule fois, sauf vandalisme manifeste.
Ensuite, passer par la pdd, expliquer clairement le problème en fournissant des sources, en notifiant l'intéressé et en lui donnant un délai raisonnable, au vu de ses habitudes de contribution. Sans réponse au terme de ce délai, tu peux considérer qu'il y a un accord tacite et améliorer l'article, si possible en ne te limitant pas à révoquer mais en apportant une clarification ou une source supplémentaire.
Plus généralement, en cas de difficulté persistante, demander des avis extérieurs. Patience et longueur de temps etc...
Vu qu'il continue à enlever sans raison les bandeaux "à sourcer", "traduction à revoir" etc et qu'il réverte tes propres modifs au motif que "pas de raison de supprimer", que doit-on faire? Laisser passer en attendant qu'il se lasse? Remettre pour la n-ième fois les mêmes bandeaux? Resupprimer les mêmes passages sans source fiable pour qu'il les ré-ajoute demain? Lui réexpliquer pour la n-ième fois qu'il faut des sources fiables etc tout en le laissant continuer à faire comme si de rien n'était? Sa traduction fantaisiste de Conquête de la Corse (1553) montre bien qu'il n'a pas le niveau pour faire des traductions depuis :en et il semble se tamponner de savoir si les sources existent et sont fiables.--Phso2 (discuter) 2 avril 2017 à 00:11 (CEST)
Bonjour Racconish, en restituant la citation, je vois qu'il y a un problème typo avec doubles guillemets françaises. Il s'agit de la citation « C'est toujours les mêmes qui tient l'assiette au beure ». Peut-être faut-il enlever la mef "citation" ? Bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 3 avril 2017 à 07:51 (CEST)
Modifié légèrement. Le modèle n'est en effet pas approprié au cas où la citation de second niveau se termine en même temps que la citation de premier niveau, cas dans lequel il ne faut qu'un seul guillemet fermant [4]. Bonne journée aussi. Cordialement, — Racconish☎3 avril 2017 à 08:44 (CEST)
Bonjour Racconish, je me demandais si, par hasard, tu pouvais trouver cet article en intégralité : R. D. Hinshelwood, «The Organizing of Psychoanalysis in Britain», Psychoanalysis and History, Jan 2008, vo. 1, No. 1 : pp. 87-102 DOI: http://dx.doi.org/10.3366/pah.1999.1.1.87... Je n'arrive qu'à trouver l'abstract. Rien de pressé, bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 4 avril 2017 à 13:53 (CEST)
Merci merci, là c'est carrément la préhistoire ! Je vais regarder tout ça, merci à toi et bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 4 avril 2017 à 14:12 (CEST) (c'est rigolo, sur le téléphone, je vois ton petit téléphone en rouge, et sur l'ordinateur, il est bleu gris... pas testé la tablette ...
Je suis désolée d'avoir fait la preuve de mon manque de diplomatie[5] et d'avoir en deux phrases détruit tout ce que tu tentais de mettre en place pour conserver un contributeur de valeur. Je crains d'avoir contribué, à mon grand regret, au départ [6] du meilleur des deux. Tu aurais pu réussir sans des interventions comme les miennes ...Pardon. HB (discuter) 10 avril 2017 à 20:21 (CEST)
HB, ne te jette pas la pierre . Je crois que le problème, qui ne t'est pas imputable, est qu'entre les contraintes qu'on a voulu mettre à sa charge et celles qu'il s'est lui-même imposées, sa barque s'est trouvée trop chargée. C'est bien pourquoi j'aurais préféré qu'une restriction d'édition dans l'espace principal soit clairement bornée en extension et en durée. Je suis très surpris de la tonalité de rédemption qu'a prise la discussion sur le BA. Il me semble qu'il ne s'agit pas de punir, mais simplement de protéger le bon fonctionnement du projet ; et je ne suis pas sûr qu'empêcher le débat contradictoire argumenté et poli soit la meilleure manière de protéger le projet. Il me paraît à ce stade nécessaire de bien faire comprendre à MelNel qu'en s'engageant à ne pas introduire de référence à François Rey dans l'espace principal, il ne s'oblige pas aussi à ne pas faire valoir son point de vue, y compris sous forme de référence à cet auteur, dans l'espace de discussion. Sans que cela signifie que j'estime qu'il a — ou n'a pas — un conflit d'intérêts avec le sujet, je lui précise qu'il est expressément recommandé aux contributeurs voulant éviter toute accusation de conflit d'intérêts de faire valoir leur point de vue dans l'espace de discussion et non dans l'espace principal, ce qui n'y exclut rien, sinon les interventions sans rapport avec l'amélioration de l'article et les attaques personnelles. Cordialement, — Racconish☎10 avril 2017 à 23:40 (CEST)
Merci pour votre vote favorable à l'article sur Soutine — et pour vos minutieuses corrections concernant les notes (je tâcherai la prochaine fois de reproduire ce modèle) !
Bien cordialement,--Marlaguette (discuter) 11 avril 2017 à 10:25 (CEST)
Avec plaisir. Je n'avais pas compris tout de suite que le choix paradoxal des italiques était délibéré. Cordialement, — Racconish☎11 avril 2017 à 10:29 (CEST)
Salut, j'ai vu que tu avais finalement enlevé ton commentaire à propos de Pellegrin. Pour info l'auteur qui écrit dansvie et langage "mais contrairement à l'avis de feu Arthur Pellegrin (v. Vie et Langage, avril 1956), Fontenelle n'a jamais parlé d'Algérie, mais bien d'Afrique, dans son édition de 1703 des Entretiens..." est Aimé Dupuy, l'article s'appelle " Le français d'Afrique du Nord". Rien trouvé par contre sur cet article d'avril 56 auquel il renvoie. ça semble confirmer que l'origine de l'erreur est un remplacement malencontreux du mot "Afrique" par le mot "Algérie" dans une édition moderne de Fontenelle[Interprétation personnelle ?].--Phso2 (discuter) 11 avril 2017 à 11:44 (CEST)
Merci de la précision. Cela vaudrait sans doute la peine de consulter cette revue en bibliothèque. Cordialement, — Racconish☎11 avril 2017 à 11:50 (CEST)
Allo, Je te réponds ici car je ne suis pas l'exemple type du « dépersonnalisé » que tu requiers au SM. Tu peux avoir un résumé de cette problématique particulière ici. - Simon Villeneuve11 avril 2017 à 20:42 (CEST)
Merci Simon Villeneuve. Pourrais-tu stp jeter un coup d'oeil à l'historique que j'ai fait au SM et me faire part, ici ou là-bas, de tes commentaires. Idem pour H4stings. Je suis particulièrement intéressé à comprendre comment le tableau qui avait été entrepris dans Catégorie:Article dont une information diffère dans l'infobox était alimenté et pourquoi il a été abandonné. J'aimerais aussi comprendre pourquoi, quand tu ajoutes cette catégorie, tu ne précises pas en commentaire de diff les informations discordantes. Une dernière question, qui te montrera l'étendue de mon ignorance : admettons que je veuille, dans un article, ajouter l'infobox reprenant les données WD, mais que je veuille préciser "en dur" une information divergente de celle figurant sur WD, comment dois-je faire ? Cordialement, — Racconish☎12 avril 2017 à 13:11 (CEST)
Allo, Pour quelqu'un affirmant ne pas connaître le sujet, je suis impressionné par ton résumé de la chose. Il fait la chronologie des événements tels que je les ai vécus. Il saute quelques événements, comme par exemple les différentes RA m'ayant, notamment, mis la pression pour trouver rapidement une ou des solutions, les listes effectuées sur la page Projet:Wikidata/Divergences par Sisyph, ainsi que l'adoption de la PDD sur Wikidata amenant de nouvelles contraintes sur les données Wikidata importées sur fr, mais ces sauts ne sont pas critiques pour la compréhension du sujet. Pour répondre à tes questions, le tableau sur la catégorie était tiré du tableau fait par Sisyph souligné ci-haut. Je ne sais pas pourquoi ce dernier a cessé de le faire. Je crois que c'était particulièrement énergivore, mais c'est une hypothèse. Je ne précise plus en commentaire de diff les infos discordantes car j'utilise le gadget HotCatMulti pour ajouter la catégorie. Avant, j'ajoutais en commentaire le champ divergent (par exemple <!--date de naissance-->), mais comme l'a mentionné H4stings au SM, je n'ai pas l'impression que cela faisait une différence significative (alors que ça me demande beaucoup plus de temps catégoriser ainsi les pages concernées). Ça m'a pris environ trois semaines pour catégoriser tous les articles du XIXe et du XXIe siècle et il reste à peu près 10 à 20 fois ce travail à faire. Pour le moment, c'est la manière optimale de faire que j'ai trouvée. Je suis ouvert à la conversation, mais il est certain que j'ai de la difficulté lorsque des gérants d'estrade veulent m'imposer une vision. Enfin, comme mentionné dans la documentation de l'Infobox Biographie2, pour entrer en dur une info, il s'agit d'écrire le nom du champ et la valeur désirée. Ainsi, par exemple, pour entrer une date de naissance en dur, il s'agit d'écrire date de naissance=VALEUR. La valeur en dur supplantera ainsi la valeur Wikidata. C'est d'ailleurs pourquoi je double catégorise dans les catégories « Article dont des informations diffèrent sur Wikidata » et « Article dont une information diffère dans l'infobox » un article dont l'information diffère dans une infobox ayant une valeur en dur. En effet, j'ai remarqué que certains utilisateurs corrigeaient la valeur en dur dans l'article et retiraient la seconde catégorie alors que des infos divergeaient toujours sur Wikidata. - Simon Villeneuve12 avril 2017 à 15:28 (CEST)
Bonjour, la liste dressée sur Projet:Wikidata/Divergences prend un peu de temps, de mémoire une demie-journée. Elle donnait un aperçu de la situation entre les données wikidata et la catégorie de naissance de l'article. La liste n'était pas exhaustivecar bbeaucoup d'articles ignorés. La liste répertoriait aussi les articles qui n'avaient pas de catégorie de naissance. Bref, une liste qui correspondait à besoin ponctuel vite obsolète. La liste a évoluée pour répondre aux contraintes, mais c'est devenu lourd à gérer avec les cas de champ WD qui n'apparaissent pas sur WP, qui n'existent pas, qui ne sont pas renseignés, qui sont partiels. Je me suis perdu, je n'ai pas suivi le train et je suis retourné à des choses qui me prenait moins de temps. Il faudrait une liste plus précise qui ne s'appuie pas que sur les catégories mais aussi sur le champ date de naissance des infobox et de l'article pour qu'un article comme Admir Raščić soit listé correctement. -- Sisyph13 avril 2017 à 06:33 (CEST)
Racconish, je passe sur ta page de discussion pour éviter un brouillage trop grand dans le salon de médiation. Mon analyse du problème diffère du tien sur plusieurs points depuis le début semble-t-il.
Pour toi, la question portait sur la légitimité de cette catégorie et sur la manière de la mettre. Sur ces points, tes conclusions me semble bien refléter les idées exprimées. Je suis très contente que Simon accepte d'être plus explicite quand il pose la catégorie.
Pour moi, le point crucial du conflit et de la guerre d'édition c'est : à quel moment enlève-t-on la catégorie sur l'article? D'après les commentaires de diff de Baguy, je comprends qu'il estime légitime d'enlever la catégorie à partir du moment où les informations de WP sont validées peu lui importe ce qui se passe sur WD et Simon souhaite que la catégorie reste tant que WD n'a pas été corrigée.
J'ai posé la même question sans avoir reçu de réponse concluante «que peut faire WP si les erreurs sont sur WD ? (...) Il me semble que si l'erreur n'est pas sur WP, on peut supprimer le bandeau de maintenance qui est normalement fait pour gérer les éventuelles erreurs sur WP.»
Oliv a montré des exemples où il avait traité ce qui était traitable sur WP mais où les informations continuaient à différer entre WP et WD et a conclu en disant «Dans ces cas où la vérification a déjà été faite, laisser la catégorie pour l'une ou l'autre raison est en fait inutile et même gênant pour la maintenance de Wikipédia.»
Je t'encourage à lire le petit échange que j'ai eu avec Simon Discussion utilisateur:Simon Villeneuve#Hélène Bellosta où après avoir validé les info de l'article, j'avais enlevé le bandeau sans corriger sur WD, étais venue lui signaler que WD était à corriger et ou j'ai cherché, avec lui, la meilleure attitude à avoir dans un cas comme celui-là.
Ma question est donc : Baguy a-t'il eu tort ou raison d'enlever la catégorie après avoir validé WP, Simon a-t-il eu tort ou raison de remettre la catégorie tant que WD n'a pas été corrigé ? Comment éviter une telle guerre d'édition sur un autre article ? HB (discuter) 14 avril 2017 à 14:58 (CEST)
Bonsoir, je tenais simplement à te remercier énormément pour t'es contributions, et les images de meilleure qualité que tu rajoute sur nombreux articles en rapport avec Alger, j'observe tout :p ArudjReis (discuter)
Bien chér Racconish, comment va tu? T'a passée une bonne Paques?
Je te propose cette petite page, je n'arrive pas à trouver l'exacte la geolocalization. J'ai mise la meme de Filago, mas laquelle exacte c'est surement differente, e je ne suis pas capable la trouver.
Arrête, STP. J'ai retiré mon mot malheureux et que tu as qualifié de « désobligeant » ; je vois pas comment j'aurais pu me montrer plus conciliant sur ce point. Je suis agacé et ai besoin de calme, à présent. NAH, le 22 avril 2017 à 20:02 (CEST).
Prends ton temps, calme toi — tu sembles en effet être particulièrement « agacé » — et essaye de résoudre cordialement ce qui ressemble à des difficultés à collaborer paisiblement et poliment. Je suis entièrement disponible pour essayer de comprendre où est le problème et pour le régler, mais j'estime que ta manière de te comporter n'est pas conforme aux RSV. Cordialement, — Racconish☎22 avril 2017 à 20:06 (CEST)
Je te signale cette nouvelle page en mon Français cassé , et je te demande si tu a quelque minute pour une releture rapide, s'il te plait; grazie mille pour ton aide precieux.
Bonjour, je suis probablement de retour. Bien que je préfère contribuer dans le projet Wikilivres (introduction à la sociobiologie). Après deux ans plus ou moins d'absence, je ne reconnais quasiment plus rien (syntaxe, liens, présentations, etc). Si tu pouvais me venir en aide, genre parrain (occasionnel : pour éviter de t'accaparer). Si tu es d'accord on peut échanger sur ma page de discussion wikipédia en français ou encore sur ma page de discussion dr.mbl sur wikilivres. J'ai beaucoup de difficulté à insérer les wikiliens appropriés. D'une part, mémoire. D'autre part, perte d'affectation de touches clavier. Rien ne fonctionne. Je dois copier coller les seuls racclurcis présentés au bas de la page de résumé ci-dessous. Je te remercie par avance de répondre, d'une manière ou d'une autre, à ta discrétion, et ici ou là-bas (wp ou wl). Cordialement, Marie dr.mbl (discuter) 5 mai 2017 à 10:46 (CEST)
Toujours aussi généreux. Merci. Échanger ici, cela veut dire sur ta page de discussion ou bien sur la mienne ? C'est un peu embarassant pour moi si on échange ici, au su et vu de ta multitude de collègues wiki - vu l'insignifiance de mes questionnements. Dans tous les cas, ta décision me conviendra. À+ — dr.mbl (discuter) 5 mai 2017 à 12:58 (CEST)
Sur la tienne, en me notifiant : {{ping|Racconish}} ou {{notif|Racconish}}. Ca devrait d'ailleurs aussi marcher sur wikilivres. Cordialement, — Racconish☎5 mai 2017 à 13:43 (CEST)
Sur la mienne dans WPfr car j'ai testé sur Wikilivres et tous mes essais de syntaxe ne fonctionnent pas. Je vais donc réfléchir pour continuer de solliciter ton aide sur différents sujets en utilisant la notification rattachée à l'une de mes pages de discussion sur WPfr. À+ — dr.mbl (discuter) 5 mai 2017 à 14:53 (CEST)
Bonjour à vous,
il s'agit du film Her Official Fathers de 1917, réalisé par Elmer Clifton, Joseph Henabery et Dorothy Gish (non créditée). Il est ici sur Imdb: [7]. Je ne sais pas si ma requête est réalisable, mais elle est extrèmement simple à comprendre : Ici sur Commons, se trouve une photo du film : [8]. Sur cette photo, nous voyons à droite la vieille femme assise qui doit être l'actrice Jennie Lee jouant la tante Lydia souffrante. Un acteur non identifié, je n'ai pas recherché à savoir qui il pouvait être, et la bonne que la légende dit être l'actrice Bessie Buskirk. C'est ce dernier point que je conteste et que j'aimerais (si possible) faire retirer de ce fichier et d'Imdb, ou tout au moins leur faire part de mes doutes. Nous sommes, dans cette scène photographiée il y a un siècle, en 1917. Cette année là, l'actrice Bessie Buskirk est âgée de 25 ans. Il n'est pas besoin d'être physionomiste pour voir sur cette photo que la bonne n'a pas cet âge. Ce ne peut donc pas être elle. Alors pourquoi Imdb la crédite-t-elle pour ce rôle ? J'ai une petite idée, je ne peux pas le prouver à ce jour : On trouve sur le site Find a grave une fiche sur Bessie Buskirk ici : [9]. Dans les quelques lignes sur l'actrice, on peut lire : Bessie's mother Hattie also appeared on the stage and in twelve silent films from 1916 to 1921. La maman de Bessie Buskirk, Hattie D. Warren Buskirk née en 1867, a joué aussi de petits rôles à la même époque que sa fille. Elle a 50 ans en 1917. Ne serait-ce pas plutôt elle en bonne sur la photo? et la confusion ne viendrait-elle pas du fait qu'elle portait aussi le nom de Buskirk ? Sur la fiche Find a grave de la mère, elle est trop jeune pour l'affirmer. Sur l'album de famille de la fiche de Bessie, elle est en haut à gauche.[10]. Je ne suis pas assez physionomiste pour affirmer que c'est l'actrice du fichier Commons. Voilà, êtes vous d'accord avec moi sur le fait que Bessie Buskirk ne doit pas être créditée, et peut-on faire quelque chose à votre avis ?-- Pierregil83 (discuter) 11 mai 2017 à 09:16 (CEST)
Ce n'est pas elle dont je doute dans la légende, comme je te l'ai écrit, c'est le nom de Bessie Buskirk dans le rôle de la bonne qui est faux !-- Pierregil83 (discuter) 11 mai 2017 à 13:17 (CEST)
Toutes mes excuses. Il me semble qu'il faut commencer par changer l'entrée Imdb, ce qui permettra de s'appuyer sur une source pour modifier Commons. Faire autrement serait du TI. Cordialement, — Racconish☎11 mai 2017 à 16:33 (CEST)
bonjour ; puisque tu as participé à la page, tu as peut-être remarqué le « traduction » de ArudjReis de [[Edith Maude Hull]] par [[Edith Maude Hull|Edith Maude Coque]] ; cordialement ; JLM (discuter) 14 mai 2017 à 11:32 (CEST)
DDupard, j'ai indiqué sur la pdd de l'arbitrage que j'étais disponible pour le faire, mais que je laissais les arbitres traitants en apprécier l'opportunité. Ils peuvent en effet décider qu'une autre mesure conservatoire est plus appropriée. Cordialement, — Racconish☎15 mai 2017 à 11:16 (CEST)
Bonjour Racconish, je me demande s’il n’y a pas une petite confusion (peut-être de ma part car je suis assez nouveau sur WP): le message que j’ai envoyé à DDupard sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Frithjof_Schuon/Neutralit%C3%A9, n’a aucun rapport avec l’arbitrage Vulson-DDupard dont vous vous occupez, il s’agit d’un accord entre Vulson et moi-même concernant la tournure d’un paragraphe. Lui ou moi pourrions transposer ce paragraphe dans la page principale F. Schuon puisque le délai d’une semaine a été respecté, mais comme c’est DDupard qui a créé la page Neutralité, j’avais pensé – peut-être à tort – que c’était elle qui ferait le nécessaire, avant de clôturer ladite page. Donc je ne pense pas qu’il faille "laisser les arbitres traitants en apprécier l'opportunité", puisque le sujet ne concerne pas l’arbitrage. Pouvez-vous m’éclairer ? Bien cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 15 mai 2017 à 15:59 (CEST)
Hamza Alaoui, sauf erreur l'article est protégé en écriture. Il faut donc demander à un administrateur de procéder à cette modification sur WP:DIPP, en justifiant de l'existence d'un consensus. J'ignore par ailleurs si les arbitres traitants souhaitent prendre des mesures particulières quant à la protection de cet article, d'où ma formule de précaution. Cordialement, — Racconish☎15 mai 2017 à 16:05 (CEST)
Oui, je souhaite te récuser. Mais je ne sais pas où faire figurer cela.Je te le dis ici.
Notre dernière médiation avec la femme de menage (d · c · b) m'a laissé un souvenir pénible : interminable, et sans effet sur sa wikitraque puisqu'elle a continué à me poursuivre jusque sur Georges Bataille précisément :[16][17], [18]. Il a fallu qu'elle sen prenne à d'autres pour qu'on découvre son faux-nez. J'avoue que je me suis demandé si Hotter3 n'était pas un de ses faux-nez car il agit exactement de la même manière. Mais je ne veux pas accuser sans preuve. Il s'en est déjà pris à pas mal de gens avant moi .
Je ne souhaite pas non plus que tu fasses état des mails de Hotter3. Je trouve qu'il a suffisamment noyé le débat par un texte d'une immense longueur alors que je me suis efforcé de respecter les consignes à savoir: moins de 500 mots. C'est pour cette raison que j'ai refusé deux fois tes offres de médiation, vu qu'il ne sait pas résumer et qu'il accuse tous azimuts. Sur les pdd, je l'ai laissé parler tout seul sinon il rempli des pages de récriminations.
Lepetitlord, puisqu'il faut te mettre les points sur les i : comme je te l'ai expliqué, j'ai pris l'initiative, par pure prévenance, de m'auto-récuser pour que tu n'aies pas à le faire. Je te rappelle en tant que de besoin que chaque partie n'a droit qu'à une récusation et je souhaitais ne pas écorner ton droit. Maintenant, si tu tiens à tout prix à me récuser toi-même, ce qui ne me dérange aucunement, je suis à ta disposition pour entreprendre de retirer mon auto-récusation afin que tu aies la certitude que ma non participation à l'arbitrage sera bien de ton fait. Il n'y a en effet que deux possibilités : ou bien je m'auto-récuse, auquel cas tu ne peux pas me récuser ; ou bien tu souhaites me récuser toi-même, ce qui imposerait que je revienne, avec l'accord des autres arbitres, sur mon auto-récusation. Cordialement, — Racconish☎15 mai 2017 à 14:51 (CEST)
Désolé, je ne connais ps toutes les procédures. C'est très élégant de t'auto-récuser. Dans ce cas est-ce que je dois supprimer la copie de notre message et te laisser t'auto-récuser? Merci.--Lepetitlord [Fauntleroy]15 mai 2017 à 14:57 (CEST)
Je crains que les autres arbitres partagent ma perplexité devant cette ardeur récusatoire . Cordialement, — Racconish☎15 mai 2017 à 15:00 (CEST)
Tu me comprends décidément mal ! Ma perplexité ne portait pas sur le fait de participer ou non à l'arbitrage, mais sur la question de savoir s'il m'était loisible de revenir sur mon auto-récusation afin de te laisser la satisfaction de m'avoir toi-même récusé, une récusation n'étant en principe pas réversible. J'espère bien que, de ton côté, tu ne doutes pas de mon intention de t'être agréable . Cordialement, — Racconish☎15 mai 2017 à 15:15 (CEST)
Avec l'esprit un peu plus clair Racconish aujourd'hui je comprends enfin ta longue phrase ci-dessus, non dénuée d'ironie. Non, je n'ai aucun plaisir à te récuser. Si je le fais, c'est que tu es déjà intervenu sur Hotter3 dans d'autres circonstances, comme tu le précises toi-même. Bonne journée.--Lepetitlord [Fauntleroy]16 mai 2017 à 11:55 (CEST)
Aucune ironie. Je souhaite que l'arbitrage permette de trouver une bonne solution pour vous deux. Cordialement, — Racconish☎16 mai 2017 à 12:39 (CEST)
Tu sais que tu n'es pas simple Racconish? Ça serait d'un grand charme dans d'autres circonstances.Mais là, pourrais-tu me répondre juste par oui ou par non: dois-je dire que je te récuse. (c'est à dire oui dans la case oui). Ou bien n'est-ce pas la peine vu que tu l'as déjà fait (non dans la case non). Juste ça, pas plus. Merci .Bonne soirée.--Lepetitlord [Fauntleroy]16 mai 2017 à 23:28 (CEST)
Franchement Racconish , non, ce n'est pas lié à ta personne, mais à celle de Hotter3 (que j'ai soupçonné d'être le ennième faux nez de Deuxtroy), et au souvenir, mais je ne crois pas que tu y sois pour qq chose, de la femme de menage qui a continué à me poursuivre sur Georges Bataille, malgré la médiation réussie sur Vian. 3 harcèlements c'est un peu comme si on demandait à un violenté de s'excuser pour le dérangement qu'il cause.--Lepetitlord [Fauntleroy]17 mai 2017 à 18:16 (CEST)
A la réflexion, il y a un aspect qui me semble mériter d'être creusé dans l'analyse que tu fais de la situation. Si je comprends bien, tu vois dans le comportement de Hotter3 une résurgence de celui de La femmedeménage, et il me semble d'ailleurs que tu voyais dans le comportement de cette dernière la résurgence d'un harcèlement antérieur. Il conviendrait peut-être de clarifier les points communs et les différences. Quoi qu'il en soit, je t'invite à te comporter d'une manière proactive dans cet arbitrage, notamment en réfléchissant à tes propres erreurs et en faisant toutes propositions utiles pour revenir à une situation plue sereine. Cordialement, — Racconish☎17 mai 2017 à 20:10 (CEST)
L'article Pacbase est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Racconish :, l'arbitrage avec DDupard n'est pas encore terminé qu'elle vient d'engager une amorce de controverse de neutralité sur la page Louis Charbonneau-Lassay, après avoir transféré de sa propre initiative un bon tiers de la page sur la PDD (est-ce une procédure orthodoxe?). Je ne sais vraiment plus quoi penser. J'ai signalé la chose à Gratus mais il semble absent pour l'instant. Que me conseillez-vous? Cordialement.--Vulson (discuter) 9 juin 2017 à 16:31 (CEST)
Je compte proposer Aristote au label AdQ. Si vous pouviez voir su vous pouviez améliorer la présentation ce serait bien--Fuucx (discuter) 25 juin 2017 à 09:38 (CEST)
Rebonjour Lomita et merci de ta réponse. J'espère qu'il est bien clair que, de mon côté, je souhaite également cette discussion, mais dans les meilleures conditions possibles. Concrètement, je te propose de relancer moi-même le sujet sur la pdd de coordination des arbitres, une fois l'arbitrage clos. Je te serais alors reconnaissant de laisser de ton côté un message sur le BA, pour inviter les administrateurs qui le souhaiteraient à participer. Cela te convient-il ? Cordialement, — Racconish☎6 juillet 2017 à 09:24 (CEST)
Je suis entièrement d'accord avec ta proposition et mettrais un mot sur le BA dès que cela te conviendra - Je souhaiterais aussi que cela se passe de manière sereine, sans aucune agressivité ou attaque gratuite comme nous (admin) venons de subir sinon, la conversation sera très courte et il n'en sortira rien, sauf montrer à la communauté que nous sommes incapables de nous entendre et de travailler ensemble, et je ne sais pas lesquels (arbitres ou administrateurs) pâtiront de ce constat - Bonne journée Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 09:47 (CEST)
Bonjour Lomita et Racconish ; je viens ici pour ne pas trop gêner le déroulement de la page de discussion de l'arbitrage. Pour ma part je souscris entièrement à ce qu'il y ait une discussion apaisée sereine et constructive entre admins' et arbitres. Nous allons tous dans le même sens et je suis persuadé, en tous les cas j'y crois et j'en ai la foi, que l'on peut résoudre ce point en communiquant les uns avec les autres. Nous pouvons travailler ensemble, nous pouvons nous entraider, j'en ai l'intime conviction. Si ça marche, et encore une fois j'y crois, nous en sortirons tous avec que des avantages et des bénéfices. Merci Lomita pour ton petit mot en BA . Amicalement, --— Ruyblas13[Prenons le temps d'en parler]6 juillet 2017 à 10:56 (CEST).
Je suis d'accord, les interventions de Vitrovius sont intempestives, j'ai d'ailleurs demandé son blocage indéfini sur WP:RA. Pour ma part je n'insisterai pas, pour éviter que l'on ne trouve à redire à mes remarques. NAH, le 28 juillet 2017 à 22:51 (CEST).
Je me réjouis de t'avoir convaincu et te remercie. Pour le reste et peut-être parce que je contribue en ce moment que très peu, d'un doigt et sur un téléphone, mais aussi parce que je ne comprends pas de quoi tu me parles, je crains de ne pouvoir t'être très utile. Cordialement, — Racconish☎28 juillet 2017 à 23:14 (CEST)
L'article Jean-Pierre Saltarelli est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je n'ai toujours pas compris ce que vous vouliez savoir. S'il s'agit de pourquoi j'ai retiré les mentions des ouvrages de J.-P. Saltarelli dans plusieurs articles, c'est que je croyais (de bonne foi) qu'ils n'étaient pas utilisés comme sources — ayant simplement recherché le nom « Saltarelli », et pas le titre des ouvrages, dans chacune de ses pages. (C'était en revanche vrai dans un cas.) C'est une erreur d'inattention, je le reconnais, j'ai rectifié, c'est tout. Je pense que l'incident est clos. NAH, le 30 juillet 2017 à 12:38 (CEST).
Je t'ai simplement signalé une erreur et demandé de la corriger. Effacer la demande et contraindre ton interlocuteur à s'y reprendre à 3 fois sans répondre à la question posée, tout en augmentant exagérément les difficultés de communication de par la longueur de sa pdd et en refusant de tenir compte des remarques de plusieurs contributeurs sur ce dernier point, sont autant de comportements inutilement incivils dont il serait souhaitable que tu prennes la mesure, d'autant plus que tu donnes à ta communication avec les autres contributeurs des formes de politesse qui donnent à s'interroger sur ces contradictions. J'espère que tu comprendras que si j'insiste sur ces points ce n'est que pour résoudre des problèmes récurrents qui n'ont pas lieu d'être. Cordialement, — Racconish☎30 juillet 2017 à 16:52 (CEST)
" je passerais pour un con" "Arrêtez de nous gonfler" " vous évoluez dans un microcosme ufophile " " Pas question de " "trop new age"[modifier le code]
Bonjour Racconish, tu remarqueras que la personne qui feint d'être insulté multiplie les attaques personnelles et les insultes déguisés et montre un refus catégorique au dialogue. Il serait peut être juste de lui adresser un message comme tu l'as fais à mon égard. --Shiva (discuter) 11 août 2017 à 13:54 (CEST)
Zhuangzi, je te demande à ton tour de faire un effort de modération et d'éviter toute expression qui pourrait être blessante. D'avance merci. Cordialement, — Racconish☎11 août 2017 à 16:33 (CEST)
J'ai cru comprendre, mais j'ai pu me tromper, que le statut de révocateur n'était à utiliser qu'en cas de vandalisme avéré. Lorsuq'on soupçonne une maladresse, amha c'est l'utilisation du simple revert. --Bertold Brecht>dissoudre le peuple<12 août 2017 à 06:53 (CEST)
Hello Gpesenti. Tu soulèves une question très intéressante. La formulation que j'ai utilisée désignait, pour l'outil disponible sur le projet anglais, les révocations de contributions de bonne foi (AGF). La page du projet anglais vers laquelle pointait mon lien, en:Wikipedia:Rollback, dont la page française Wikipédia:Révocateur est une traduction, apporte la précision suivante : l'outil est rapide, mais il a l'inconvénient de ne produire qu'un commentaire de diff générique. Pour cette raison, il convient de ne pas l'utiliser dans des situations où un commentaire de diff explicatif serait normalement attendu. En revanche, si une telle précision est apportée, soit par l'ajout de &summary= dans l'url, soit grâce au gadget que j'évoquais, cela règle le problème. Il n'en reste pas moins, comme j'espère que tu n'en doutais pas, que je n'ai aucune intention d'utiliser sur WPfr et que je n'ai jamais utilisé, ni sur WPen ni sur Commons, l'outil de rollback dans un contexte de désaccord éditorial. Je te précise à ce sujet que je me suis spontanément auto-limité, comme précisé sur ma PU, à appliquer la R1R, dans le cadre d'un développement de WP:GE dont je suis d'ailleurs l'auteur. Ta question m'a donné à réfléchir : contrairement à ce que j'écrivais, il est probablement préférable d'attendre un peu avant d'envisager de mettre en place le gadget que j'évoquais sur le projet français. Cordialement, — Racconish☎12 août 2017 à 08:41 (CEST)
Hello Racconish Non du tout, je ne pensais pas au désaccord éditorial. Mais au retour à la version antérieure, justifié par une modification due à l'inattention, la maladresse ou tout autre évènement non intentionnel de la part de son auteur. Nouveau détenteur de ce droit, je suis allé compulser les pages anglaises et françaises liées à la fonction. Et maintenant que tu le dis, effectivement, il y a une différence dans le 6e point des cas d'utilisation. Honte à moi, comme j'ai lu en diagonale la version anglaise, cela m'a échappé. --Bertold Brecht>dissoudre le peuple<12 août 2017 à 19:02 (CEST)
Bonjour Racconish, j'ai importé la photo [20] de mon mieux, si à l'occasion tu peux jeter un oeil, pas pressé... Merci à toi, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 22 août 2017 à 16:00 (CEST)
Salut
Pourriez-vous nous aider Cyril-83 et moi, à trouver un consensus ? Et si vous pouviez contacter un spécialiste de la Mauritanie... Bien à vous. --Panam (discuter) 25 août 2017 à 00:45 (CEST)
Bâ Mamadou29 (dit Bâ Mamadou M’baré). (source 1) Mais du coup le dit (en minuscule précède un surnom ou fait partie de son nom ? --Panam (discuter) 25 août 2017 à 17:23 (CEST)
Je ne t'avais pas compris. Je voulais dire : Bâ Mamadou dit Bâ Mamadou M’baré ; et non : dit M'baré. Je ne trouve pas choquant que le titre de la page renvoie au nom le plus usité. Quoi qu'il en soit, je t'invite à en discuter sur la pdd de l'article. Cordialement, — Racconish☎25 août 2017 à 17:37 (CEST)
Wikiconcours :articles philosophie politique : les premiers penseurs de l'Etat[modifier le code]
Que diriez-vos de participer à une équipe wikiconcours sur les articles MachiavelJean Bodin, John Locke, James Harrington. A priori ce sont des articles qui pourraient être améliorés assez facilement à partir de Wiki.en et Wiki: De. Le but serait d'arriver ou on peut au classement l'essentiel étant de faire labelliser BA les articles. L'ADQ demanderait à mon sens trop de travail--Fuucx (discuter) 25 août 2017 à 20:09 (CEST)
Fuucx, merci de la proposition. Je vais y réfléchir. Je forme actuellement le projet de porter l'article sur Giovanni Morelli au BA et je ne me rends pas bien compte encore de l'engagement que cela va représenter. Cordialement, — Racconish☎25 août 2017 à 20:37 (CEST)
Je me permets de te recontacter pour le projet : les premiers penseurs de l'Etat. J'ai un peu recalibré le sujet et j'ai enlevé James Harrington - trop difficile à faire sans traducteur et relativement secondaire. A la place j'ai pensé au Léviathan (Thomas Hobbes). Le programme porterait donc sur Machiavel, Bodin, Hobbes (son livre majeur) et Locke. Le Wikiconcours s'étend du 15/09 au 19/11 donc on a un certain temps. J'ai également contacté : Codex (d · c · b), Sidonie61 (d · c · b) et Windreaver (d · c · b). Le programme pourra être modifié en fonction du nombre de participants .Cdlt--Fuucx (discuter) 8 septembre 2017 à 20:01 (CEST)
J'ai inscrit l'équipe. Comme je n'ai pas encore votre réponse, je ne vous ai pas inscrit, toutefois si vous voulez participez, n'hésitez pas.Vu les indications données par chacun, je propose que Codex s'occupe de Bodin (éventuellement je m'occuperais de la partie économique), que Windreaver s'occupe de Hobbes, et d'une partie de Locke. Concernant Locke je traduirai les parties sourcées de Wiki en Anglais. Pour ce qui est de Machiavel, peut-être peut-on le partager entre tous. Un faisant sa vie, l'autre le Prince, l'autre la vie de Tite Live (je suis intéressé), l'autre son influence etc. Vous concernant n'hésitez pas à nous indiquer quelle partie vous voulez traiter. Il s'agit juste d'un partage pour ne pas être à deux sur le même sujet, chacun relisant l'ensemble des articles et indiquant ce qu'il en pense et pouvant y intervenir après l'avoir signalé sur la PDD aux autres.--Fuucx (discuter) 12 septembre 2017 à 09:13 (CEST)
Fuucx, laissons les choses comme ça. J'essaierai de donner un coup de main pour l'iconographie. Me dire éventuellement où ce serait le plus utile. Cordialement, — Racconish☎13 septembre 2017 à 17:54 (CEST)
Je me permets de faire appel à vous sur les conseils, ce jour, de GLec dont l'envoi s'est chevauché sur la page de discussion concernée avec un énième message que j'adressais à Bobby80, d'où une redirection peut-être malencontreuse de ma part sur sa page de discussion, déjà copieusement garnie, sur laquelle il a d'ailleurs rapidement supprimé ce texte. Le 17 août, à 12 h 56, sans aucune concertation, Bobby80 a lancé une attaque massive et répétée sur la biographie de Tino Rossi à laquelle, en tant qu'historienne contemporaine, j'ai beaucoup contribué, sans susciter de problèmes depuis des années.
Je vous joins, ci-dessous, mon avant-dernier courrier à ce contributeur, visiblement familier des conflits. Il résume - je crois - assez bien la situation et mon état d'esprit... Avec mes remerciements. Cordialement--Simonet63 (discuter) 26 août 2017 à 16:26 (CEST)
Monsieur, Le but consensuel de ma proposition a minima, qui inclut paritairement les références de chacun, est d'éviter un nouveau conflit, que quelques appels reçus ces derniers jours me font craindre. Vous pensez que la Toile, une organisation syndicale et un fourre-tout de records idiots (suscités par l'éditeur à des fins commerciales) détiennent toutes les vérités. Je crois aux vertus du travail des biographes - qui ne sont ni des fans ni des ignares - et même de certains journalistes, surtout sur des périodes qui ont pu, et surement dû, connaître des événements que Sa Majesté Internet n'a pas captés ! Voici une semaine, vous avez déferlé sur une biographie (parmi tant d'autres dans votre collimateur) en place depuis des années sans avoir affolé personne par l'inanité de son contenu. Vous l'avez arbitrairement sabrée, remodelée et modifiée à votre guise, sans la moindre concertation. Et maintenant, vous vous abattez sur des passages jusque-là épargnés par vos sentences. Je vous signale que, dans un esprit de conciliation, j'ai supprimé un passage anecdotique sur un quai à New York. Si je tiens à effectuer les éventuelles modifications, ce n'est pas par autoritarisme mais parce que, en tant qu'historienne, auteur de plusieurs ouvrages et autres écrits, j'ai effectué sur elle un travail fouillé, dûment et honnêtement sourcé. Une biographie, même interactive, doit-elle se résumer à un concours de « vérités » ? Internet est un bouillon de culture et d'inculture. Une autre encyclopédie, l'Universalis, débute ainsi sa notice sur Tino Rossi : « Cinquante ans d'amour ... Le titre du dernier disque de Tino Rossi, paru en 1983, résume à la perfection la nature du rapport qui unissait le chanteur à son public – à ses publics, devrait-on dire, puisque Tino Rossi tint sous son charme au moins trois générations. » Comme quoi, un ouvrage de référence peut aussi sortir de statistiques syndicales confidentielles, à la neutralité d'ailleurs fort discutable, pour mettre un peu d'âme dans ses pages. Essayons de faire de même pour ne pas passer vraiment à côté du sujet et ne pas générer de réactions disproportionnées... À moins de choisir - a minima du minima - d'en rester à la version actuelle ? Ce qui serait peut-être un moindre mal ? Cordialement. --Simonet63 (discuter) 26 août 2017 à 00:02 (CEST)
On n'utilise pas la SP lorsqu'une seule IP est concernée . Si elle récidive (notifie-moi si cela m'échappe) après l'avertissement que j'ai ajouté sous ton message, je la bloquerai. Bonne après-midi. — JulesDiscuter27 août 2017 à 17:20 (CEST)
Bonjour Racconish.
Je te contacte car les "alertes" concernant les modifications deviennent nombreuses et Mini.fb s’évertue à faire des changements que je suppose être hors cadre malgré des explications fumeuses. Mais désormais il ne répond plus et continue.
Comme tu as du t’en rendre compte durant cet échange il y a un problème de compréhension concernant le compromis que Mini.fb et moi-même avons accepté.
Voici quelques exemples de modifications sur lesquelles je proteste; pourrais-tu nous indiquer si ces changements sont conformes ou pas (je ne met que ceux susceptibles d’être non conformes pas les autres que je considère comme conforme au compromis). :
Je te remercie, d’avance de ta collaboration, et nous indiquer si ces changements respectent, ou non, les termes de ta proposition que nous avons acceptée. Cordialement--William Jexpire (discuter) 28 août 2017 à 17:55 (CEST)
William Jexpire, Mini.fb, vous trouverez mes réponses ci-dessus. Disclaimer : ces avis sont donnés à seule fin de vous aider et non d'appuyer je ne sais quelle procédure contentieuse . Cordialement, — Racconish☎28 août 2017 à 18:23 (CEST)
Merci de ta participation. Comme Mini.fb n'avais pas compris, désormais avec tes remarques c'est clair. Je vais donc lui demander, sur sa PDD, de rétablir les termes initiaux et ça ne devrait pas poser de problème. Par contre il y en a beaucoup d'autre avec les mêmes erreurs, que je lui fournirais au fil de l'eau. Cordialement--William Jexpire (discuter) 28 août 2017 à 18:51 (CEST)
Contrat de non intervention réciproque sur les contributions Pierrette13 - Sidonie61[modifier le code]
Bonjour, je viens de voir la proposition de R. de continuer ici. Je devrais déjà être au bureau, mais je regarderai cette page de temps en temps...
Les désaccords restants sont de plusieurs ordres. S. semble continuer à envisager une "collaboration" avec moi, tout en reprenant tous les objets de discorde (je n'ai pas eu le temps de tout lire, mais il y a 9000 octets). Pour ma part, je n'envisage pas de collaboration pour l'instant, justement du fait des faits qu'elle rappelle. Mais je ne crois pas que la collaboration forcée soit imposable.
un point non éclairci est le bornage de l'injonction (cf. plusieurs contribs sur la RA) Je souhaite pour ma part comme je l'ai indiqué, que l'auto-limitation de chacune ne se limite pas aux pages créées par l'autre, mais concerne les pages sur lesquelles l'autre a contributé de façon récente et significative. Ce sont celles-ci qui à mon sens posent problème.
je vois passer sur le projet psycho une création de biographie psychanalytique récente qu'a fait S. Il est possible qu'une des craintes de S. soit de ne pas pouvoir contribuer sur le projet psychologie. Or il ne me semble pas y avoir mis d'obstacles. S. a à plusieurs reprises contribué sur des pages de psychanalyse (thèse de Dolto, création d'une notice sur Alain Braconnier, travail partagé avec Marloen sur la page Green, une contribution sur la page "mère suffisamment bonne", et sans doute d'autres, et je ne m'en suis jamais mêlée). Si S. veut ajouter un point concernant sa latitude à contribuer sereinement sur le portail psychologie et si elle se sent rassurée sur ma non-intrusion à cet égard, je suis ok (c'est une proposition qui m'est inspirée par cette création ce matin), il y a de la place pour tout le monde sur ce portail psycho, il y a des milliers d'articles en état d'abandon ; si elle est intéressée par la psychanalyse, par ex. le portail psychanalyse, auquel je ne participe pas, ne risque pas de susciter de problèmes, etc.
Il me semble que les deux premiers points mentionnés par Jules78120, ne pas intervenir sur des articles créés par l'autre et retirer la pdd de l'autre de sa LdS sont, pour ainsi dire des mesures conservatoires et un minimum minimorum. Sidonie61 a accepté de les respecter, puis a accepté de discuter de termes plus précis. De son côté, Pierrette13 a fait une proposition plus précise et plus contraignante pour un accord définitif entre vous, que je rappelle ci-dessous.
Il est parfaitement naturel que la formulation proposée par Pierrette13 ne convienne pas tout à fait à Sidonie61 : elle peut comporter des aspects qu'elle ne comprend pas, ou dont elle estime qu'ils limitent exagérément sa liberté de contribution, ou qu'ils n'abordent pas des aspects auxquels elle est particulièrement sensible.
La démarche la plus simple et la plus constructive me semble cependant être de repartir de la proposition de Pierrette13 (celle de Jules78120 étant plutôt conservatoire) et de demander à Sidonie61 quelles modifications lui sembleraient nécessaires pour la rendre acceptable, de manière à mieux cerner tous les trois ce qu'il s'agit de modifier et dans quel but.
Avec cette idée en tête, je reformule ci-dessous, avec de petites simplifications, la proposition de Pierrette13.
Vous vous engageriez :
à ne pas contribuer directement à la suite ou en rapport avec la contribution de l'autre (par exemple en cas d'oubli de sources ou d'erreurs), mais à le signaler de façon neutre sur la page de discussion en rapport, sans attendre de réponse. Dans le cas où une discussion s'engagerait cependant sur cette pdd et qu'elle ne permettait pas de trouver un consensus, il serait fait appel sans tarder au salon de médiation.
À ne pas contribuer sur une page où l'autre s'est engagée de façon récente et significative.
À ne pas prendre parti ou apporter de contenu rédactionnel partisan dans une discussion entre l'autre et un tiers.
Je me permets de le répéter : proposer de partir de cette base ne signifie pas que je l'approuve ou la désapprouve, mais qu'elle a le mérite d'exister. En revanche, je vous recommande vivement d'introduire dans votre texte commun, sous une forme qui vous convienne, une reprise de la proposition initiale de Jules78120.
Évidemment : c'est la tienne . La question est : que faut-il y changer pour qu'elle convienne aussi à Sidonie61. Cordialement, — Racconish☎30 août 2017 à 12:03 (CEST)
Ben oui, j'y tiens pour ma part : cela me semble limiter les interférences porteuses de problèmes. On va attendre la position de Sidonie61 à l'égard de la puce 2 : il me semble que c'est la seule puce pour laquelle elle n'a pas donné son accord, mais elle dira elle-même sa position, --Pierrette13 (discuter) 30 août 2017 à 12:11 (CEST)
Pierrette13, Sidonie61 m'a transmis le 1er septembre une proposition que je rapporterai et sur laquelle je ferai des commentaires dès que possible dans la journée. Je vous prie de m'excuser : j'étais en déplacement, ne disposant que d'un téléphone, et n'ai pu ouvrir le document qu'elle m'a adressé qu'à mon retour. Cordialement, — Racconish☎4 septembre 2017 à 10:51 (CEST)
Engagement mutuel à respecter WP:RSV, WP:FOI et WP:PAP avec recours à un arbitre en cas de « dérogation », « notamment à l'occasion de divergences d'ordre éditorial », avant toute RA.
« Ne pas avoir la Liste de Suivi de l'autre utilisatrice ».
« Ne pas contribuer sur un article créé par l'autre utilisatrice ».
Reconnaissance de « maladresses respectives » et souhait de retour à « de meilleures relations afin de conjuguer dorénavant [vos] qualités et compétences dans l'objectif d'améliorer les pages de l'encyclopédie ».
Bonjour, je ne suis d'accord presque aucun point : je n'ai pas la liste de Sidonie61 en suivi, je n'ai jamais contribué sur un article qu'elle a créé, donc je ne vois pas bien ce que j'ai à gagner de cet engagement. Par ailleurs, il y a eu de multiples conflits depuis janvier, et il reste souhaitable à mon sens de codifier les interventions où l'autre est concernée, quitte à assouplir le dispositif en cas d'accord pour ce faire.
J'avais proposé de "ne pas contribuer directement à la suite ou en rapport avec la contribution de l'autre (par exemple en cas d'oubli de sources ou d'erreurs), mais à le signaler de façon neutre sur la page de discussion en rapport, sans attendre de réponse. Dans le cas où une discussion s'engagerait cependant sur cette pdd et qu'elle ne permettait pas de trouver un consensus, il serait fait appel sans tarder au salon de médiation".
J'avais également proposé de "ne pas contribuer sur une page où l'autre s'est engagée de façon récente et significative" (à l'exception des corrections mineures, ou de liens)
J'avais aussi évoqué le non-engagement dans une controverse où l'autre est engagée avec une tierce personne.
Pierrette13, je pense que la contre-proposition de Sidonie61 revient à te dire que tu lui en demandes trop pour que ce soit acceptable pour elle, de même que ce qu'elle te propose n'est pas assez pour toi. Je vous prie d'abord de considérer qu'un bon compromis n'est pas une capitulation, mais une tierce option qui permette à chacune de considérer qu'un pas a été fait dans sa direction. Il me semble nécessaire de ne pas donner à Sidonie61 le sentiment que sa liberté de contribuer est exagérément limitée, tout en faisant le nécessaire pour que Pierrette13 ait le sentiment que le nécessaire est fait pour qu'il n'y ait plus de conflit. Je vous fais donc une proposition pour essayer de vous mettre d'accord. Il s'agirait de prendre un engagement de ne pas modifier les contributions de l'autre et non d'interdire l'accès à certains articles. Je vous propose donc de dire que vous engagez à ne pas modifier l'une les contributions de l'autre dans l'espace principal, y compris par pose de balises ou de liens. Toute modification envisagée devrait faire l'objet d'une proposition en pdd et non d'une intervention dans l'espace principal. Et si l'une d'entre vous se trompe, l'autre considèrera qu'il s'agit d'une erreur et rectifiera elle-même, à charge de signaler elle-même ce point en pdd. Cordialement, — Racconish☎4 septembre 2017 à 13:05 (CEST)
Il ne s'agit pas d'interdire l'accès à certains articles, mais d'éviter les articles où l'autre est engagée substantiellement et de ne pas s'introduire dans une discussion difficile quand l'autre est engagée (je ne parle pas d'un débat général, je parle d'interventions où la personne vient prendre un parti contre l'autre. Cela ne me semble pas extraordinaire. Enfin le point sur conjuguer nos contributions pour améliorer l'encyclopédie me semble tout à fait prématuré. Il s'agit d'abord de respecter les contributions de l'autre, --Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2017 à 14:16 (CEST)
Je comprends bien, Pierrette13, mais — puisqu'il apparaît clairement que Sidonie61 n'est pas d'accord avec toi —, il s'agit non pas de rechercher la formulation qui te donne le maximum de tranquillité, mais celle qui représente le minimum de contrainte tout en atteignant l'objectif. Or il est assez « extraordinaire » d'interdire tout un article à un contributeur du seul fait qu'un autre l'a créé ou vient d'y contribuer. C'est notamment contraire à WP:OWN, à l'idée que les articles n'appartiennent à personne. Il me semble donc suffisant que vous vous imposiez comme règle de ne pas corriger l'une les modifications de l'autre. Je prends un exemple. Mettons que vous travaillez toutes les deux à l'article sur Léon Tolstoï et que l'une ait commencé à améliorer la biographie. Je ne vois aucune raison pour que l'autre n'améliore pas la bibliographie ou je ne sais quelle autre partie à laquelle la première n'a pas touché. En revanche, il conviendrait de ne pas corriger des fautes d'orthographe, de wikification ou que sais-je dans la contribution de la première. Suis-je arrivé à me faire comprendre ? Plus généralement, cherchons une formulation qui soit non-refusable par Sidonie61 et dont le non-respect soit manifestement fautif et non pas une formulation qui soit si contraignante qu'elle en deviendra inacceptable. Note bien enfin que je ne m'occupe pour le moment que de l'espace principal. Cordialement, — Racconish☎4 septembre 2017 à 14:36 (CEST)
Je remarque que Sidonie61 n'a pas répondu à mes propositions mais a proposé d'autres choses, qui me semblent ne rien avoir en commun. je ne suis exprimée par rapport à ses propositions alternatives, et j'ai repris mes propositions en essayant (enfin j'ai l'impression) de dire pourquoi elles me semblaient importantes. Il me semble que chacune a le droit de vivre sur WP. Sidonie61 aime bien contribuer à la suite des personnes de façon substantielle, et pourquoi pas si elle le fait de façon consensuelle avec eux. Mais moi, j'ai une façon de contribuer qui s'accommode mal de ces suivis. Donc je souhaite un cadre qui me protège. Surtout qu'on a presque un an d'expérience, et qu'on connaît les divergences d'appréciation à l'égard du "suivisme". Voilà, je me suis à nouveau prononcée sur les possibilités d'accord, je pense que Sidonie61 pourrait s'exprimer sur mes propositions et dire en quoi elles lui semblent trop contraignantes ou inappropriées. --Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2017 à 14:47 (CEST)
Il y a une idée légitime, ne pas te harceler, donc ne pas modifier tes contributions, mais aussi une idée excessive, du type OWN, ne pas intervenir sur un article du fait que tu y contribues toi-même. Si ses contributions ne concernent pas ton propre travail, en quoi cela te gêne-t-il ? Il ne s'agit pas de supposer que vous allez collaborer, mais de ne pas restreindre exagérément le droit à contribuer. Cordialement, — Racconish☎4 septembre 2017 à 15:48 (CEST)
Ce saut épistémologique entre "restreindre exagérément le droit à contribuer" et ma demande de 'ne pas être suivie sur des articles que je modifie substantiellement et de façon récente' ne me semble pas convenir : il y a quand même un grand nombre d'articles sur lesquels je ne contribue pas. Je ne demande pas (plus) que Sidonie61 soit restreinte en droits d'écriture, je demande à ce qu'elle ne me suive pas sur des articles. J'ai bien précisé que je parlais pas des contributions anecdotiques (wikiliens par ex.), mais là encore, pourquoi ne pas laisser tomber ??? Je crois que j'ai bien dit mon point de vue. Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2017 à 18:07 (CEST)
┌────────────────┘ de choses qui me sont insupportables ou de choses bénignes ?
de choses qui me sont insupportables : la page Winnicott. Je n'ai pas compté, mais j'ai fait une centaine de contributions en novembre-décembre 2016. Juste le lendemain d'une mésentente profonde sur un article dont je ne sais plus le nom, Sidonie61 est venue contribuer sur cette page, j'ai mis un bandeau travaux, elle a continué, etc. J'ai trouvé qu'il était malvenu de contribuer sur un article 1. que je remaniais profondément 2. juste après des échanges peu amènes, 3. pour des modifs peu urgentes.
de choses dont je m'accommode : l'article Association psychanalytique international est un article sur lequel j'ai un peu travaillé, infobox, import de logo, corrections, lissage de l'article et donc je l'ai en suivi, de loin. Sidonie a ajouté en lien externe le nom de la présidente (j'imagine pour adopter l'article qu'elle venait de créer) ; Elle n'a pas corrigé dans l'infobox le nouveau nom. j'ai laissé, en me disant que quelqu'un passerait, pas d'urgence. Puis un autre contrib est passé, et a fait quelques modifs qui nécessitaient d'être wikifiées (tableau des présidents je crois), ce que j'ai fait, et tant que j'étais là, j'ai modifié le nom dans l'infobox. ça, ce sont des modifs qui me semblent bénignes, acceptables, non problématiques. Voilà le gradient : dans un cas, on insiste et on s'impose, dans l'autre on n'intervient que quand il semble après deux passages de contribs différents, que la nécessité d'une modif est là.
Prenons donc l'exemple de l'article sur Donald Winnicot. Le 7/1/17, Sidonie61 fait en une demi-heure 14 éditions, résumées dans ce diff, presque toutes mineures, à l'exception d'une balise {{pas clair}}. Tu poses un bandeau {{en travaux}}. Elle fait encore 3 modifications mineures, résumés dans ce diff. Première remarque : ces modifications mineures ou très mineures à l'exception de la balise {{pas clair}} n'étaient ni urgentes (certaines étant même superfétatoires), ni agressives. Le seul problème qu'elles ont pu suscité est un conflit d'édition. Deuxième remarque : comme déjà dit ailleurs, un bandeau {{en cours}} aurait été préférable de ta part. Troisième remarque : le deuxième groupe de contributions était, lui, intempestif, puisque faisant suite à un bandeau, certes erroné. Au total, à l'exception d'un possible conflit d'édition, ces modifications ne traduisent aucune guerre d'édition, aucun conflit éditorial, aucune annulation de tes propres contributions. Elles sont simplement maladroites en terme de prévenance et parfois inutiles en termes de sur-wikification. Mais un "topic-ban" serait une réponse excessive à l'éventuel aspect de micro-nuisance d'un éventuel conflit d'édition. En fait, à la réflexion, vu la nature de ce genre de contribution, en nombre et sur peu de temps, il me semble que c'est plutôt elle qui aurait dû poser une balise {{en travaux}}, faire ses petites contributions, et passer son chemin après avoir ôté sa balise, mais qu'il serait excessif de prétendre qu'elle a dégradé ton travail ou qu'elle a eu je ne sais quel effet démoralisateur sur ton implication dans cet article. Je le répète : il s'agit de modifications mineures, qui auraient pu d'ailleurs être signifiées comme telles, et pour lesquelles un engagement de ne plus contribuer à l'article me semblerait disproportionné. Dans un tel cas, l'engagement que je suggère, de ne pas toucher à tes contributions, aurait suffi, puisqu'il aurait eu pour effet que Sidonie aurait dû vérifier point par point que ses micro-modifications ne concernaient pas tes propres ajouts et, le cas échéant, qu'elle aurait dû suggérer en pdd ses wikifications au lieu de les effectuer elles-mêmes. Cordialement, — Racconish☎4 septembre 2017 à 22:25 (CEST)
Tu oublies ma remarque que son intervention sur l'article de DWW est effectuée quelques heures après une guerre d'édition sur une autre page, Serge Latouche : était-ce nécessaire, opportun, collaboratif, indispensable 🙄? bon mais je crois qu'il n'est pas utile de recommencer à pinailler sur ces éléments, on n'a pas la même perception du "suivisme" apparemment Sidonie61 et moi. Le suivisme n'est pas interdit sur WP, c'est une certaine forme de suivisme qui est peu recommandée.
Donc je reprends : je juge inopportun les passages de Sidonie sur des pages que je suis en train de modifier substantiellement, et je souhaite que Sidonie s'engage à ne pas agir de la sorte. Par ailleurs, je ne souhaite pas collaborer avec Sidonie61 et j'estime que j'ai le droit de choisir avec qui je collabore, je serais la seul à qui on imposerait une collaboration sur WP. Je réitère mon souhait d'un accord-cadre. Je ne peux me satisfaire d'un accord reprenant des points que ne me concernent pas comme la contribution sur les pages créées par l'autre, et l'indexation de la page de discussion de l'autre. Je ne signerai pas un accord fait de vent, où je m'engagerai à ne pas faire ce que je ne fais pas et en plus à collaborer alors que je ne le souhaite pas. On ne passe pas son temps à créer des pages de toute façon. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2017 à 22:52 (CEST)
Je suis d'accord avec toi sur plusieurs points. Il ne serait pas raisonnable de limiter votre accord aux pages créées par l'autre, ce serait beaucoup trop limitatif. Il n'est pas utile d'insister sur le fait de mettre ou non la pdd de l'autre dans sa LdS. C'est invérifiable et pratiquement sans incidence. Il n'est pas non plus question de tenir des propos creux sur votre collaboration à toutes deux. Vous ferez comme vous voudrez et ce n'est pas le sujet. Le seul et véritable problème est de trouver une solution adaptée à une tension qui ne résulte pas à proprement parler d'une guerre d'édition ou de propos dépassant la ligne jaune, mais de rencontres trop fréquentes qui ne se passent pas bien et qui suscitent trop de tensions entre vous et pour les autres contributeurs. Le point clé est que nous sommes sur un projet collaboratif où tout le monde est censé pouvoir intervenir librement sur tous les articles et qu'il faut trouver une manière raisonnable de formuler un engagement réciproque. Je te dis simplement que ton idée de topic-ban, d'interdiction de collaborer à certains articles ne marchera pas, et cela pour plusieurs raisons. Cela commence avec le problème de qualifier le seuil à partir duquel ta contribution est suffisamment significative pour t'ouvrir un tel droit et cela continue avec le fait que cela reviendrait indirectement, même si ce n'est pas ton intention, à entériner une idée de propriété d'un article, qui est foncièrement contraire aux valeurs de Wikipédia. En revanche, il est simple et facile à contrôler de dire non pas qu'on ne touche pas à certains articles, mais qu'on ne touche pas aux contributions de l'autre. A partir du moment où vous prenez cet engagement, c'est à celle qui fait une modification de vérifier que l'autre n'en est pas l'auteur, sauf à s'exposer à enfreindre son engagement. C'est un moyen très simple et très efficace d'obtenir l'effet désiré. Cordialement, — Racconish☎4 septembre 2017 à 23:10 (CEST)
Je pense qu'il faut faire très simple : on ne touche pas aux contributions de l'autre. Rien, sous aucun prétexte. Cordialement, — Racconish☎4 septembre 2017 à 23:45 (CEST)
┌────────────┘ Je reviens avec des propositions :
d'accord pour simplifier :
en abandonnant la mention explicite de suivisme, et en ne mentionnant pas spécifiquement le suivi de la LdS et/ou de la PdD : les bonnes pratiques à cet égard peuvent être implicites dans la formulation de l'accord, chacune étant engagée par cet accord et pouvant s'en réclamer devant les administrateurs si elle estime qu'il n'est pas respectée (suivisme qui reprend, etc.)? Chacune met sans doute des choses différentes derrière ces mots. On peut préciser qu'il ne s'agit pas de restreindre la liberté de contribuer de chacune, mais de la protéger pour chacune.
Pas de mention de "collaboration", chacun sur WP peut choisir avec qui il collabore.
Pierrette13, merci de ta réponse, constructive. Mais sa formulation négative (tu insistes sur ce qu'on ne mettrait pas) m'embrouille un peu. Il s'agit quand même de prendre un engagement. Pour ce qui est de l'espace principal, j'ai proposé de simplifier cet engagement en le limitant à un engagement de ne pas modifier les contributions de l'autre. Cela te convient-il ? Ou formulerais-tu autrement ? Cordialement, — Racconish☎6 septembre 2017 à 18:52 (CEST)
Racconish, oui, c'était la première puce pour moi ça ne saute pas aux yeux ?😳? Mais on va quand même contextualiser historiquement l'accord, on ne va pas juste écrire "engagement à ne pas modifier les contribs de l'autre" ? --Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2017 à 19:06 (CEST)
Oui, bien entendu il faudra contextualiser, par exemple en expliquant que vous prenez cet engagement pour mettre un terme à votre conflit et vous donner une preuve concrète de votre bonne volonté réciproque de ne pas vous marcher sur les pieds. Bon, je considère donc que tu es d'accord sur ma proposition de simplification et t'en remercie. Je me tourne donc à présent vers Sidonie61. Es-tu toi aussi d'accord pour prendre un tel engagement de ne pas modifier les contributions de Pierrette13, pour les raisons que j'ai expliquées ci-dessus ? Cordialement, — Racconish☎6 septembre 2017 à 19:23 (CEST)
Super ! Je considère donc le problème comme réglé pour l'espace principal, sous réserve que nous nous mettions d'accord sur les détails de formulation. Reste la question de l'espace de discussion. Selon moi, l'engagement que vous prenez librement toutes les deux, et qui est exorbitant du "droit commun" de tout contributeur à WP, a pour conséquence naturelle que, puisque vous vous interdisez spontanément de modifier les contributions de l'autre dans l'espace principal, vous gardez en revanche la liberté de signaler des problèmes sur les pages de discussion et plus généralement de discuter sans modifier. Je ne suis donc pas très chaud pour limiter exagérément le droit à discussion, même quand il s'agit de participer à une discussion avec un tiers. Subsidiairement, cette idée de non-participation à une discussion élargie me semblerait d'autant plus mauvaise que l'élargissement de la discussion à d'autres contributeurs est précisément une des méthodes de résolution de conflit sur un wiki. En revanche, je vous propose de prendre un engagement concernant les espaces de discussion qui aille au delà de la notion de PAP, laquelle peut faire l'objet d'une compréhension limitative, en vous engageant, pour ce qui concerne ces espaces de discussion, à éviter toute interaction polémique et à ne pas porter quelque appréciation dépréciative que ce soit sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées. Je pense que la combinaison de ces deux engagements, l'un pour l'espace principal, l'autre pour l'espace de discussion, qui sont tous les deux très simples et très faciles pour les administrateurs à suivre, devraient vous garantir à toutes les deux la paix à laquelle vous aspirez.
non pas pour se joindre à une discussion sur une pdd. J'ai plusieurs fois vu Sidonie arriver dans des discussions où j'étais d'avis différent / un autre contrib et cela n'a jamais permis un apaisement, au contraire.
Je souhaite qu'elle reste en dehors des discussions lorsque la discussion est difficile et qu'elle peut devenir conflictuelle. Je ferai la même chose ;
Je suis ok, si c'est justifié, pour "faire une remarque sur la pdd s'il s'agit d'une erreur manifeste et gênante, mais sans attendre de réponse, ça veut dire que l'autre est libre de répondre ou non, par contre, la personne avertie d'une erreur peut corriger si elle est par là et que personne n'est pas passée pour corriger entre-temps. Chacune peut solliciter et/ou notifier pour indiquer une erreur, mais l'autre n'a pas d'obligation de répondre, comme c'est le cas habituellement. Le mieux à mon sens est d'ailleurs de regarder ailleurs autant que faire se peut, en faisant confiance à la communauté pour le suivi des pages --Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2017 à 20:49 (CEST)
ok pour un engagement "à éviter toute interaction polémique sur une page de discussion" : ça me semble suffisant.
Je souhaite insérer explicitement la possibilité de faire une remarque sur la pdd s'il y a constat d'erreur, mais sans attendre de réponse (ainsi l'un passe son chemin et l'autre répond ou non).
Franchement, je ne vois pas l'intérêt. Chacun est libre de penser ce qu'il veut, d'attendre ce qu'il veut. Il ne s'agit pas de gérer les désirs mais les comportements. Et sur ce dernier plan, dire qu'il ne faut pas s'engager dans une polémique me semble largement suffisant. Peu importe qu'il y ait ou non une attente, ce qui compte, c'est de ne pas insister. Cordialement, — Racconish☎7 septembre 2017 à 20:42 (CEST)
Merci. Sidonie61, cela te convient-il également ? Si oui, je vous ferai une proposition complète ce soir. Je serai en déplacement de demain matin très tôt à dimanche soir. Cordialement, — Racconish☎7 septembre 2017 à 21:03 (CEST)
Afin de mettre un terme à leurs reproches croisés de wikitraque et d'attaque personnelle, et plus généralement à tout différend entre elles, Pierrette13 et Sidonie61 sont convenues de ce qui suit :
Dans l'espace principal, elles s'engagent chacune à ne pas modifier les contributions de l'autre, si mineure que puisse être la modification.
Dans les espaces de discussion, elles s'engagent à éviter toute interaction polémique, notamment en s'abstenant d'insister sur une demande de modification ou d'intervenir immédiatement après un contradicteur de l'autre pour en soutenir le point de vue.
Plus généralement, les deux contributrices s'engagent à éviter toute forme d'argumentation fondée sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées ; à tenir compte chacune des réactions de l'autre pour éviter tout affrontement ; et à rechercher paisiblement par la discussion et si besoin par la médiation une solution à d'éventuels futurs différends sur l'interprétation de cet accord ou sur des aspects qu'il n'aurait pas réglés.
Chacune des deux contributrices prend acte de l'engagement de l'autre, l'en remercie et s'en déclare satisfaite. Elles déclarent toutes deux que, pour autant que ces engagements seront tenus, il n'y aura plus lieu sur ces matières à quelque reproche personnel que ce soit de l'une vis-à-vis de l'autre. Afin de marquer leur détermination à tourner la page, elles informent les administrateurs de leurs engagements et s'en déclarent comptables.
Si vous êtes d'accord, je publierai ce texte au BA.
@Racconish, Tu as fait preuve de compétences particulièrement développées en matière de médiation, comme bien souvent tu l'as démontré antérieurement, aussi je te renouvelle mes remerciements les plus vifs, bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 7 septembre 2017 à 22:35 (CEST)
J'ai ouverte maintenant cette page et je te la propose pour une relecture rapide et si tu a quelque minutes de ton temp pour une relecture et correction de mes fautes, je te remercie beaucoup. Merci pour ton aide precieux.
Avez-vous pensé à postuler au CA de Wikimedia ? A mon sens votre capacité d'écoute jointe à une certaine fermeté font partie des qualités qu'il serait nécessaire de renforcer dans cette instance--Fuucx (discuter) 10 septembre 2017 à 08:43 (CEST)
Merci du compliment Fuucx. Je crois qu'il y a beaucoup de contributeurs plus pertinents que moi car plus impliqués dans la dimension associative du mouvement Wikimedia. Cordialement, — Racconish☎13 septembre 2017 à 17:56 (CEST)
Bonjour. Je vous invite à prendre connaissance de cette discussion [21] et de procéder à la correction de vos propos en accord avec Wikipédia:Supposer la bonne foi et en prenant en compte le fait que mon intervention a permis d'éviter un grave détournement de source. Avec mes remerciements --Houmouvazine (discuter) 15 septembre 2017 à 10:31 (CEST)
Bonjour Racconish. Compte tenu du silence de Simonet63 depuis 19 jours, j’ai fait une proposition dans la PdD de l’article Tino Rossi. Cordialement, GLec (discuter) 23 septembre 2017 à 13:35 (CEST)
Bien chér Racconish, come stai? Moi ça va, plus vieu d'un an!!!
Je de demande la gentilesse de 4 minutes de ton temp pour de regarder et corriger mes fautes dans cette page. Ce sont pas des grandes choses. Merci bien pour ton aide precieux!!!
Bien chér Racconish, come stai? Moi ça va, un peu triste, un chèr ami est parti...
J'ai aouverte cette nouvelle page et je de demande la gentilesse de 4 minutes de ton temp pour la regarder et corriger mes fautes. Merci bien pour ton aide precieux!!!
Il m'a semblé dans les dernières rencontres que nous avons eues que vous aviez compris à quel point je me trouvais sur Wp dans une situation intenable et d'autant plus qu'elle est sans solution. C'est la raison pour laquelle j'ai annoncé et expliqué sur ma page personnelle mon départ probablement définitif. En tout cas merci ! Je sais que votre travail est estimé et c'est à raison. Tonval (discuter) 21 octobre 2017 à 01:54 (CEST)
Tonval, merci de ton message. Je comprends ton désarroi, sans être tout à fait sûr que la situation soit aussi intenable que tu l'estimes : peut-être y a-t-il moyen de trouver le moyen de concilier ton plaisir à contribuer et l'attente des tiers à ton égard concernant les conflits d'intérêts et les recherches inédites. Cordialement, — Racconish☎21 octobre 2017 à 14:06 (CEST)
Bonjour Racconish, est-ce que tu pourrais passer à l'article "après-coup", regarder l'historique et Discussion: après-coup? Il y a des ennuis (une seconde phase d'ennuis après la période d'il y a qq années, archivée + blanchissement de courtoisie, qui avaient provoqué de mon côté un certain découragement: cet article est dans ma liste de suivi depuis presque 10 ans). Pierrette13 : m'aide beaucoup et est également touchée, je travaille en équipe avec elle de manière très constructive pour les articles de psychanalyse, mais il serait bon que d'autres contributeurs de bonne volonté interviennent davantage, car nous sommes trop peu et la psychanalyse sur WP:fr est un sujet "sensible" (TigH :, est-ce que tu pourrais passer aussi, à la suite de ton passage dans "discussion: cure psychanalytique" pas encore trop concernée pour l'instant, mais dont la page est très insuffisamment sourcée?). Côté problèmes, avec les observations désobligeantes à mon égard d'un contributeur, ils font suite à ceux rencontrés dans "Psychanalyste" et "Psychanalyse en France", avec pdd rendues pléthoriques par le contributeur en question. Je viens d'ajouter dans "après-coup" (concept psychanalytique important) quelques portails et catégories autour de la philosophie, des langues, du temps... qui me paraissent convenir au contenu de l'article et qui peut-être susciteront en plus un intérêt chez toi pour cet article. Bien cordialement à toi --Bruinek (discuter) 26 octobre 2017 à 11:15 (CEST)
Merci Racconish (d · c · b). Je ne connais pas Jstor, il faut être abonné apparemment et je n'ai pas encore fait la démarche par % à cairninfo. Est-ce que par WP, on y a accès? Je vois que plusieurs articles s'occupent de Deleuze. Est-ce qu'en général, ils viennent des Etats Unis départements universitaires criticisme autour de la "pensée française" des années 70 sqq? En fait, j'ignorais qu'il y avait une sorte d'application du concept de Nachträglichkeit au domaine philosophico-littéraire. Depuis quand? Sur WP:en, il faudrait que je vérifie, mais il se peut que je sois responsable d'un renommage de la page deffered action par "afterwardsness": en psychanalyse, "afterwardsness" vient de Jean Laplanche. Je ne suis pas comme un poisson dans l'eau en anglais, mais on peut aussi consulter Jstor en français, ai-je vu. Si je dois choisir parmi les nombreux articles, ce serait peut-être sur l'Anti-Œdipe de Deleuze et Guattari. Bien à toi. --Bruinek (discuter) 26 octobre 2017 à 16:05 (CEST)
Racconish (d · c · b) Pour l'instant, tu m'envoies celui-ci, cela suffira, je te dirai si j'en souhaite d'autres plus tard: 1) Journal Article, LE RETARD DE LA CONSCIENCE, Daniel GIOVANNANGELI, Revue Internationale de Philosophie, Vol. 52, No. 205 (3), DERRIDA with his replies: Contemporary philosophers / Philosophes contemporains (OCTOBRE 1998), pp. 367-375, je suppose que c'est en français. Cordialement --Bruinek (discuter) 26 octobre 2017 à 16:57 (CEST) et celui-là: Lampert, J. (2009). Theory of Delay in Balibar, Freud and Deleuze: Décalage, Nachträglichkeit, Retard. In Bell J. & Colebrook C. (Eds.), Deleuze and History (pp. 72-91). Edinburgh University Press. Retrieved from [22]. Bonne soirée. --Bruinek (discuter) 26 octobre 2017 à 17:12 (CEST)
Merci Racconish, je vais enregistrer les textes ou les liens, pour lire un peu plus tard. Les éléments que tu apportes permettraient peut-être de développer une section sur psychanalyse et philosophie dans "l'après-coup", mais je ne sais pas si je vais pouvoir faire qqc là-dessus. L'article est évidemment loin d'être fini, et d'abord en psychanalyse. Les textes m'intéressent de toute façon. Bien à toi--Bruinek (discuter) 27 octobre 2017 à 23:14 (CEST)
Racconish : Bonjour Racconish, j'ai besoin de votre aide pour cette page que j'ai corrigée et sourcée. Pourriez-vous prendre un peu de votre temps pour m'aider à l'améliorer. Je tiens à ce que son admissibilité ne fasse aucun doute, afin de pouvoir la rendre accessible en Anglais et en Espagnol, le sujet intéressant aussi ces deux encyclopédies. Bien à vous, Philippe49730--Philippe49730 (discuter) 26 octobre 2017 à 11:21 (CEST)
Bonjour Racconish, si tu as un moment pour me répondre (pas pressé) je viens de recopier un tableau [23] sur le métro de Rotterdam que j'ai trouvé sur l'article WP anglais. Est-ce que tu sais comment je dois indiquer cet emprunt ? Je ne connais que le modèle pour la page entière ou un passage conséquent.
Merci à toi, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 4 novembre 2017 à 20:11 (CET)
Bien chér Racconish, comment va tu? Ici òa pluit beaucoup.
Je te demande un petit aide dans cette page. J'ai ajouttèe une vieille photo que j'avait prise en 1982 avec une Minolta. Je ne sais pas comme ajoutter des autres informations, parce-que avec les nouvelle photos ils sortent automatiquement. Est'-ce-que ça suffit ce que j'ai ecrit? merci pour ton aide precieux et bon dimanche!
Bonjour. J'aurais besoin d'un parrain pour m'accompagner dans mes écrits dans l'Encyclopédie. Au sens de m'aider même si je ne suis pas une débutante. M'aider surtout dans la syntaxe de l'éditeur, syntaxe bibliographie, déroulement correct d'un article, notes de traduction, références, opinion sur ce que je fais, et ainsi de suite.
Je ne veux surtout pas te mettre mal à l'aise avec cette demande que tu peux refuser sans que j'en sois offensée. Je respecte la valeur que tu attribues à ton temps libre et l'orientation personnelle de tes intérêts sur Wikipédia. Merci de me répondre quelle que soit ta décision. Marie dr.mbl (discuter) 9 novembre 2017 à 23:13 (CET)
Hello, comme déjà répondu par mail, je suis déjà à ta disposition pour t'aider, dans les limites du raisonnable, et je ne crois pas que le titre y change grand chose. Mais si cela peut te faire plaisir... Cordialement, — Racconish☎9 novembre 2017 à 23:22 (CET)
Dr.mbl, je te conseille de donner un peu moins d'importance à la syntaxe, à la mise en forme, et un peu plus au contenu, au développement éditorial effectif : jette toi à l'eau et commence à rédiger. La mise en forme viendra après et tu comprendras d'autant mieux les modèles bibliographiques ou autres dans le cadre d'un exemple concret, à partir de ta rédaction, que dans le cadre d'une discussion théorique abstraite. C'est tout l'intérêt d'un brouillon de pouvoir, dans un premier temps s'affranchir de ces contraintes. Plus tu auras du contenu éditorial à discuter ou à améliorer et plus faciles seront la discussion et l'éventuelle amélioration. Pour faire simple : ne pas mettre la charrue de la technique avant les bœufs du contenu . Cordialement, — Racconish☎10 novembre 2017 à 07:25 (CET)
Oui, ça me fait plaisir d'être accompagnée par toi. Grandement plaisir.
Pour le moment, j'ai un réel problème de plate-forme. Je travaille sur le contenu à la fois sur Wikilivres [24] et [25], et sur Wikipédia en français [26]et Pierre Jaisson et Michel Veuille que je mène de front car je suis en attente de documents de leur part pour terminer ces deux notices biographiques. Cet éparpillement, si on peut dire, conduit à un embrouillamini dans ma tête notamment en ce qui concerne la mise en forme de mes bibliographies incidemment exhaustives.
Pour le moment, je cherche une solution. Je voudrais qu'on puisse se promener d'une plate-forme à l'autre pour consulter ma bibliothèque principale dans le domaine de la sociobiologie sans que je doive tout refaire pour respecter la mise en forme de l'une et l'autre plate-forme qui diffère grandement. Dans Wikilivre il manque beaucoup de modèles biblio : article, entrevue, audio, audiovisuel et j'ai saboté le modèle ouvrage pour à peu près tout le contenu de ma bibliothèque exhaustive que j'ai déménagée depuis Wikipédia vers Wikilivres.
Je pense être déraisonnable en t'infligeant la lecture et la compréhension du fond de ce message. Je ne m'attends pas à ce que tu trouves une solution pour moi. Je tiens seulement à t'informer de mes difficultés actuelles.
Je travaille à plein temps sur le contenu de mon livre « Sociobiologie. Une introduction » . Assez avancé. Mais il se trouve sur la plate-forme de Wikilivres. Est-ce que tu es ouvert à l'idée de m'y accompagner ? Je te donne pour exemple : Simon Villeneuve a écrit un livre sur la plate-forme Wikilivre et Cantons-de-l'Est l'a accompagné dans les corrections, révisions, suggestions etc. Bon. J'arrête ici. Si tu es ouvert à cette idée, ce serait un excellent commencement d'accompagnement (pour le contenu) et on pourrait travailler à petite dose sur la page de discussion de mes chapitres de livre.
Ne me réprimande pas trop pour la longueur et la complexité de ce message. J'en suis consciente et je te suis particulièrement reconnaissante, comme tu le sais déjà, ne serait-ce que de m'avoir lue. Merci pour tout. Marie dr.mbl (discuter) 10 novembre 2017 à 11:35 (CET)
Je ne connais pas assez Wikilivres pour pouvoir t'y aider. En revanche, il me semble qu'il y a un problème de crédit d'auteurs à clarifier en cas de réutilisation dans un projet de matériaux venant de l'autre projet. Je te recommande de demander conseil à un contributeur de Wikilivres sur ce point. Pour ce qui est de Wikipédia, voir Aide:crédit d'auteurs. Cordialement, — Racconish☎10 novembre 2017 à 14:34 (CET)
Bonjour.
Mon incompétence dans l'univers Commons-dépôt de photos est navrant. MERCI pour votre toute récente intervention quant aux propositions de suppression : "Files uploaded by Saveurs France (talk · contribs)[modifier]Several cameras Nikon D5100, Nikon D90, Nikon D100 own work doubtful, + some out of scope". Les photos sont bien de moi, pour la plupart provenant de mes deux Nikon en service, l'un vieillissant (D 90), l'autre un peu amateur (D 5100). Le D100 a du me servir à l'époque où je découvrais la photo numérique. Quelques docs sont peut-être des scans d'anciennes diapos.
J'ai sans doute fait l'andouille plus que ne le nécessitaient les articles charcutiers (Andouille, Andouillette, Andouille de Troyes, etc.) où se situaient la plupart des documents incriminés, et je m'y suis certainement mal pris pour l'article Hubert Maetz (que je dois alléger) et pour Rosenmeer. Rien de tout cela n'est essentiel, mais j'ai apprécié, que l'on vienne au secours de mon indigente bonne volonté (et de mon aberrante nullité en anglais).--Saveurs France JLD (discuter) 20 novembre 2017 à 01:58 (CET)
Pas de problème . Out of scope signifie sans valeur éducative, sans portée encyclopédique. Par définition, toute image utilisée dans un article est considérée in scope. Cordialement, — Racconish☎20 novembre 2017 à 09:36 (CET)
L'article Matchesfashion.com est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, bien chèr Racconish, tu va bien? Ici ça fait froid, et peut etre que cet apres-midi va neiger....
J'ai ouverte cette nouvelle page et je te demande la gentilesse de quelque minute pour une relecture rapide de mes fautes. Merci bien pour ton aide precieux et à bientôt. Amicallement
Je comprends votre remarque sur la suppression de ma contribution sur sa page consultée le jour du décès de Johnny Halliday, à savoir « qu'il faut une source secondaire, ne serait-ce que pour établir la pertinence », mais dans ce cas, il faut que les attachés de presse de Wikipédia en langue française communiquent ce genre d'information aux médias. Cela ne va pas ce faire tout seul. Avant de faire cette contribution, j'ai fait une comparaison avec l'article du président de la république Emmanuel Macron. Lors du premier tour, le 23 avril 2017, la page d'Emmanuel Macron a été consultée 568 401 fois, et lors de son élection, le 7 mai 487 246 fois, et le lendemain, 513 833 fois. J'ai aussi fait une comparaison avec le décès du chanteur Prince. Les 21 et 22 avril 2016, se page française a été consultée 402 290 et 417 254 fois (5 808 147 pour sa page en anglais le 21 avril 2016). Donc, quand Johnny Hallyday décède, et que sa page est consultée 1 298 070 fois, c'est un évènement qui mérite que l'on communique. Car quand des personnes consultent plus la page d'un chanteur, que d'une personne qui va gouverner un pays, ce n'est pas anodin. Je précise que je ne suis pas fan de Johnny, je n'en fais pas une affaire personnelle.
Ce genre de considération, aussi intéressant qu'il soit, ne peut hélas pas être publié dans un article aussi longtemps qu'il s'agit d'un TI. Cordialement, — Racconish☎9 décembre 2017 à 10:06 (CET)
PS: Je ne crois pas que WP ait d'attaché de presse chargé de la valorisation de ce genre de statistique ; et quand bien même il y en aurait, nous ne pourrions nous y fier, puisqu'il ne s'agirait pas de sources indépendantes du sujet . 9 décembre 2017 à 10:14 (CET)
Une phrase et un chiffre de statistique de page consultée, sourcé par Wikipédia, un travail inédit, j'en prends note. Depuis environ quinze ans que Wikipédia existe, je suis le seul qui y pense, ou les pros de Wikipédia sont-ils trop timide pour communiquer. Wikipédia n'est plus un enfant, il a grandi, il faudrait qu'il prenne un peu d'assurance, il ne va quand même pas toujours se cacher sous les jupes de maman média --Lucignolobrescia (discuter) 9 décembre 2017 à 10:41 (CET).
PS:Après mon commentaire ironique, je souhaite apporter des précisions un peu plus constructives sur le rôle de sources indépendantes du sujet. Je suis confronté à un souci sur l'une des sources que j'utilise, à savoir le journal 24 heures (Suisse). Habitant le canton de Vaud, c'est l'un des journal les plus importantes du canton. Mais depuis quelques mois, il y a certains articles qui sont réservés à ses abonnés, donc non accessibles pour être utilisés comme référence. D'autres part, l'année prochaine, la Société suisse de radiodiffusion et télévision qui comprends la Radio télévision suisse, chaîne nationale suisse, risque de perdre son financement si l'initiative populaire (Suisse), No billag passe la rampe, qui vise à supprimer la redevance, qui se monte à 450 francs suisse par année et par ménage. D'autres chaînes de télévision privées risquent même de disparaître. Par conséquent, pour compenser cette perte de financement, il se peut que les sites internet de ces chaînes de télévision exigent une rémunération pour accéder à leur site internet ou aux informations qui y figurent. L'Institut national de l'audiovisuel en France demande aussi une rémunération pour voir les archives audiovisuelles. Par conséquent, nous les wikipédiens, on va se baser sur quelles sources pour nos contributions ? Comment à l'avenir, Wikipédia va fonctionner, si il faudra payer à chaque fois pour accéder à une référence ? Bon, je vais regarder la cérémonie de Johnny Halliday, même si je ne suis jamais allé à un de ces concerts, même celui ou ceux à Lausanne au Stade olympique de la Pontaise. --Lucignolobrescia (discuter) 9 décembre 2017 à 12:44 (CET)
Il n'est pas nécessaire qu'une source soit disponible gratuitement sur internet, voire même disponible sur internet tout court, pour qu'elle soit utilisable. Par exemple, une source dont les références sont données de manière suffisamment précise pour permettre une vérification en bibliothèque est tout à fait acceptable. Cordialement, — Racconish☎9 décembre 2017 à 12:59 (CET)
Racconish : Bonjour Racconish, merci infiniment pour ta relecture/réécriture de la page, qui représente un travail énorme. Entre les sources que tu as retrouvées, les articles que tu as intégrés et la réécriture, j'ai presque honte de t'avoir sollicité, je pensais que ce serait beaucoup plus simple. Je commence sa traduction en Anglais et Espagnol, si tu n'y vois pas d'inconvénients bien sûr ? Bien à toi, Philippe49730--Philippe49730 (discuter) 12 décembre 2017 à 17:06 (CET)
. WhisperToMe, stay tuned 
. Cordialement, — Racconish ☎ 25 décembre 2016 à 21:10 (CET)
. Cordialement, — Racconish ☎ 31 décembre 2016 à 11:49 (CET)
, je te souhaite le meilleur, en tout et pour tout, à toi ainsi qu'aux tiens pour cette nouvelle année. Amitiés, Philippe --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 31 décembre 2016 à 12:33 (CET).
Merci beaucoup cher collègue ! À très bientôt ; amitiés, Phil --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 31 décembre 2016 à 13:29 (CET).
. — Cantons-de-l'Est discuter [opérateur] 1 janvier 2017 à 13:01 (CET)
.jpg)
Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2017, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — Arcyon37 (d)
Amicalement, --Arroser (râler ?) 1 janvier 2017 à 18:45 (CET)
. — Rome2 [Discuter], le 2 janvier 2017 à 14:04 (CET)
Pour cette nouvelle année, tous mes vœux pour le meilleur. — Frenchie Coucou !
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 janvier 2017 à 13:40 (CET)
ou en « qualité » 
. Cordialement, — Racconish ☎ 16 janvier 2017 à 11:19 (CET)
Racconish : J'aime beaucoup mieux la nouvelle image. Bravo pour tes talents de détective ! J'ai trouvé cette illustration Molière chez Mignard dans un bouquin sur Gallica. Malheureusement, la reproduction est en noir et blanc et l'auteur n'est pas évident. Enfin, j'ai pensé que ça t'intéresserait et que ce serait bon de l'avoir dans les Commons. Cordialement. Codex (discuter) 16 janvier 2017 à 21:00 (CET)
, je regarderai aussi l'autre lien rouge. Peut-être que 
Manacore a d'autres lumières sur Arthur, bonne suite à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 23 février 2017 à 11:13 (CET)
Pour. En l'occurrence, j'irais même jusqu'à te taxer de « petit joueur » : pourquoi pas 
Article de qualité? Amicalement, Live and let die Me parler 3 mars 2017 à 09:47 (CET)
, super ! Et mieux que l'article introuvable... Merci beaucoup, j'ai commencé à regarder, sources centrées... Je vais créer la page May Sinclair. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 23 mars 2017 à 19:53 (CET)
! Cordialement, --Marlaguette (discuter) 22 avril 2017 à 16:47 (CEST)
. Cordialement, — Racconish ☎ 15 mai 2017 à 15:00 (CEST)
. Cordialement, — Racconish ☎ 15 mai 2017 à 15:15 (CEST)
Racconish :, l'arbitrage avec DDupard n'est pas encore terminé qu'elle vient d'engager une amorce de controverse de neutralité sur la page Louis Charbonneau-Lassay, après avoir transféré de sa propre initiative un bon tiers de la page sur la PDD (est-ce une procédure orthodoxe?). Je ne sais vraiment plus quoi penser. J'ai signalé la chose à Gratus mais il semble absent pour l'instant. Que me conseillez-vous? Cordialement.--Vulson (discuter) 9 juin 2017 à 16:31 (CEST)
![[8]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Clifton-Elmer-her-official-fathers-1917.jpg){kind=link}
![[10]](https://s3-us-west-2.amazonaws.com/find-a-grave-prod/photos/2012/352/73314182_135586589127.jpg){kind=link}
![[20]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Johann_Eduard_Erdmann.jpg){kind=link}
. Cordialement, — Racconish ☎ 10 novembre 2017 à 07:25 (CET)
.jpg){kind=link}
.jpg)
