Discussion:Indo-européen commun/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

L'admissibilité de la page « Indo-européen commun » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 5 janvier 2018 à 22:05 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 janvier 2018 à 22:05 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Indo-européen commun}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Indo-européen commun}} sur leur page de discussion.

Indo-européen commun[modifier le code]

Proposé par : Pascompte (discuter) 29 décembre 2017 à 22:05 (CET)[répondre]

cela ressemble fortement à du TI.Melanger des sources parlant des languages et coutumes indo européenne pour arriver à sortir un language commun.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Michel421 (d) 30 décembre 2017 à 11:55 (CET)[répondre]
Raison : WP:Aucune chance : la tendance ne s'inversera pas

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je note que le créateur n'a même pas été averti ; je m'en suis chargé. NAH, le 29 décembre 2017 à 22:39 (CET).[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bon, je n’ai pas lu le contenu actuel de la page, mais le thème à largement de quoi susciter un article sans travail inédit. Y a qu’à voir les autres versions linguistiques pour s’en faire une idée. Pour une référence, j’ai sous les yeux un dictionnaire des langues (ISBN 978-2-13-056914-5) dont un des chapitres est intitulé Les origines de l’indo-européen, sous-titré Recherches et perspectives. Donc, encore une fois je n’ai pas lu la version actuelle de l’article, mais vraiment cette demande de suppression n’a pas lieu d’être, tout au plus peut-il y avoir un besoin de refonte complète de l’article. --Psychoslave (discuter) 29 décembre 2017 à 23:10 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 il y a un article parlant des proto indo européens, là avec le titre indo européen commun on a déjà un TI comme base du titre. Cet articlee st un assemblage sans ligne directrice.Si larticle devait etre conservé le titre devrait etre changé ainsi qu'une bonne refonte de l'article pour supprimer ce qui est un article TI. Pascompte (discuter) 30 décembre 2017 à 08:17 (CET)[répondre]

Entièrement d'accord. Mike the song remains the same 30 décembre 2017 à 08:19 (CET)[répondre]
Le renommage peut se discuter, mais je ne pense pas qu'il soit pertinent, dans la mesure où la fiche de thème de la BnF privilégie le terme « indo-européen commun ». Le Wiktionnaire aussi, ça a moins d'importance, mais ça me paraît bien d'être cohérents entre projets dans une même langue. NAH, le 30 décembre 2017 à 09:30 (CET).[répondre]
Pas pris le temps de faire un comptage, mais proto indo-européen est fréquent dans les sources (et existe dans le wiktionnaire mais osef). Ypirétis (discuter) 30 décembre 2017 à 09:57 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Indo-européen commun » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1. L'article dans sa version actuelle est peut-être un TI, mais le sujet est parfaitement admissible. La bibliographie est vraiment colossale. NAH, le 29 décembre 2017 à 23:03 (CET).[répondre]
  2. TI pourquoi pas mais l'article est AdQ en allemand et semble donc d'autant plus admissible. FR · ✉ 29 décembre 2017 à 23:09 (CET)[répondre]
  3. Le sujet de la langue des Indo-Européens est en soi tout à fait admissible, ne serait ce que pour décrire le peu qu'on en sait. Important biblio, ADQ en allemand et en russe, des dizaines de versions linguistiques... Si TI il y a, l'article doit être recyclé, mais certainement pas supprimé. --Skouratov (discuter) 29 décembre 2017 à 23:50 (CET)[répondre]
  4. Dites-moi que cette PàS est une blague ! Le sujet est clairement admissible et pas juste une « lubie » des années 1930 ! Que la forme actuelle soit problématique, ça peut se discuter et s'arranger, mais ce n'est pas le rôle d'une PàS. SenseiAC (discuter) 30 décembre 2017 à 00:13 (CET)[répondre]
  5. Ce n'est pas parce qu'un article est imparfait qu'il faut le supprimer, cette proposition de suppression n'a bien évidemment aucune chance d'aboutir. Par contre il faudrait vampiriser Mais où sont passés les Indo-Européens ? et finalement le supprimer. --Io Herodotus (discuter) 30 décembre 2017 à 02:25 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Article à réécrire avec l'apport monumental de Georges Dumézil qui doit être lu, étudié et enfin cité. Renommer en Proto indo-européen (langue) et suivre l'article wp : en. Une des clés d'accès > [1]. Cordialement. Mike the song remains the same 30 décembre 2017 à 08:32 (CET)[répondre]
  7. Pour fort c'est la base des langues européennes et certaines asiatiques tout à fait d'accord avec Notification SenseiAC :--Amage9 (discuter) 30 décembre 2017 à 08:15 (CET)[répondre]
  8.  Conserver d'accord avec ce qui précède. L'admissibilité est évidente même si l'article est (largement) perfectible. Aussi d'accord avec le titre de proto indo-européen. Ypirétis (discuter) 30 décembre 2017 à 09:09 (CET)[répondre]
  9.  Conserver Le sujet est suffisamment notoire pour justifier un article. Comment peut-on lancer une PàS avec une telle légèreté sur un tel article sans avertissement préalable !? La moindre des choses, serait de poser préalablement la question en PdD, afin d’éviter de déclencher une procédure inutile. Golfestro (discuter) 30 décembre 2017 à 09:18 (CET)[répondre]
  10.  Conserver Bon j’ai déjà exprimé mon avis dans la section discussion. La requête de suppression est tout à fait inadapté, le sujet est tout ce qu’il y a de plus admissible pour une encyclopédie. --Psychoslave (discuter) 30 décembre 2017 à 10:25 (CET)[répondre]
  11.  Conserver effectivement, soit la personne qui présente cette PàS est totalement ignorante de l'immense littérature scientifique qui traite du sujet ou il s'agit de quelqu'un qui a un sens particulier pour la plaisanterie. Que l'article mérite d'être amélioré est possible, mais ce n'est pas un raison pour lancer une PàS avec des arguments aussi faibles. Le sujet est tout ce qu’il y a de plus admissible pour une encyclopédie. Cordialement --Thontep (d) 30 décembre 2017 à 10:37 (CET)[répondre]
    Thontep (d · c · b) une des régles de demande de suppression d'un article c'est si c'est un TI sur un sujet qui pourrait être encyclopédique. Le problème est l'article en l'état. Pascompte (discuter) 30 décembre 2017 à 11:35 (CET)[répondre]
    Bonjour Pascompte (d · c · b), le problème est que ce qui constitue le centre de l'article et du sujet traité c'est-à-dire ce qui concerne la phonologie, la morphologie et la reconstitution lexicale sont en accord avec l'état de la recherche et ne constituent pas un TI et que si d'autres paragraphes méritaient d'être réécrits, on ne lance pas un PàS pour autant, mais on les améliore tout simplement en passant éventuellement en pdd pour consulter les contributeurs qui ont ajouté les passages questionnables. Cordialement --Thontep (d) 30 décembre 2017 à 12:20 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer TI archétypal. Sources "scientifiques" des années 1930 ou même du 19e siècle, cafouillage dès la première section où l'on voit que personne n'est d'accord sur rien, absence de sources scientifiques sur fond de considérations fumeuses : le tout exhale un délicieux parfum de pseudoscience. Cdt, Manacore (discuter) 29 décembre 2017 à 23:13 (CET) PS : pour ceux qui s'intéressent à l'aspect réellement scientifique du sujet, notre article Mais où sont passés les Indo-Européens ? présente de façon claire le « mythe d'origine de l'Occident », les théories relatives à cet hypothétique langage proto indo-européen et la faiblesse de ces présupposés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manacore (discuter), le 29 décembre 2017 à 22:13‎[répondre]
    Oui, Manacore Léon Poliakov en a examiné les travers dans le Mythe aryen. Nolens volens, l'article est à réécrire Mike the song remains the same 30 décembre 2017 à 06:44 (CET)[répondre]
    Justement, je me suis permis de prévenir J.-P. Demoule, qui a un compte sur WP, pour qu'il donne son avis s'il le souhaite. NAH, le 30 décembre 2017 à 09:37 (CET).[répondre]
    L'article, en son état, est effarant, Mike the song remains the same 30 décembre 2017 à 10:28 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

  1. Fusion avec Mais où sont passés les Indo-Européens ? qui n'a aucune raison d'exister en tant que tel. --Io Herodotus (discuter) 30 décembre 2017 à 02:31 (CET)[répondre]
Si l’article Mais où sont passés les Indo-Européens ? devait être fusionné, cela pourrait peut-être se faire avec l’article Proto-Indo-Européens, mais certainement pas avec l’article Indo-européen commun qui concerne la langue. Cette page de Suppression/Fusion est du grand n’importe quoi. Il est urgent de la clore. Golfestro (discuter) 30 décembre 2017 à 10:30 (CET)[répondre]
la proposition de fusion avec le livre de J.P. Demoule est aussi malvenue que cette PàS. L'article qui traite de l'ouvrage Mais où sont passés les Indo-Européens ? est un article qui présente un ouvrage particulier avec un point de vue particulier, celui de l'archéologue J.P. Demoule, qui est très différent de la manière dont les linguistes et les comparatistes traitent le sujet. Interroge-t-on en premier lieu un archéologue quand on veut avoir une idée de la grammaire grecque, latine ou sanscrite ?!!! Cordialement --Thontep (d) 30 décembre 2017 à 10:47 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Indo-européen_commun/Admissibilité&oldid=191132865 ».