Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/archives3

Archives

Discussion Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives
Discussion Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives1
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives2

Dieudonné :

Il n'y a pas de passage en force : il y a des interviews ou dieudonné explique pourquoi il va en libye et IL DIT JAMAIS QU'IL Y va pour soutenir Khadafi. Contrairement à Sarkho, Dieudonné n'a pas serré la main de Khadafi. C'est un fait indiscutable

Question

C'est quoi un TI --Ygdrasil 11 juillet 2009 à 09:01 (CEST)

Quantum walk

Bonjour,

Je me demande comment traduire cette expression. J'ai pensé à « marche quantifiée » ou à « marche quantique » (elles ressemblent à « marche aléatoire »), mais j'ai des doutes.

Je me proposais de traduire le court article de EN.WP, tout en intégrant si possible quelques notions d'un long article sur Ars technica.

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 21 juillet 2009 à 14:14 (CEST)

Je pense que la traduction est (je l'ai lu quelquepart, et une recherche Google me conforte) marche aléatoire quantique. "Marche quantique" se dit aussi dans la littérature (c'est la traduction littérale), mais cela de donne rien en français, AMO. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 juillet 2009 à 14:49 (CEST)

Impossible

Comme j'ai pris du retard, je préfère te répondre ici, il y a plus de chances que tu le remarques :-) Et d'abord, grand merci pour tes sources (surtout la première); outre leur intérêt, elles vont peut-être m'éviter la PàS d'office. Entre temps, j'ai repéré des tas de documents passionnants dont j'ignorais l'existence, par exemple l'analyse en français par Euler de la controverse entre Leibniz et Bernoulli ([1]}, ce qui fait que quoi qu'il arive, la rédaction de ce truc m'aura déjà apporté beaucoup de joies. Pour le reste, juste une ou deux remarques : 1/0 n'a pas de sens algébrique (et les surréels forment un Corps); si tu y tiens, tu peux représenter par 1/0 l'inverse de la coupure entre 0 et les surréels positifs (Conway la note 1/On, donc on aurait 1/0=On), mais ça n'a pas beaucoup de sens : On est tout simplement un "objet" "plus grand que tout surréel" (outre qu'il faut plein de guillemets, on ne peut pas le noter $\infty$, parce que ça, c'est déjà pris pour la coupure immédiatement à droite de R, que Conway note aussi $\omega$^1/On). De façon générale, les surréels, c'est bien, mais ça ne permet pas tout... Enfin, j'ai un peu avancé dans la rédaction, donc si tu veux bien y jeter un coup d'oeil, et me dire si, décidément, tu penses que c'est foutu ...--Dfeldmann (d) 7 août 2009 à 09:35 (CEST)

Entropie et univers virtuels

J'aimerai bien comprendre pourquoi cette discussion a été défaite pour des raisons publicitaires, alors qu'elle ouvre le débat, sur la notion de corrélation entre entropie et imaginaire. Serait-ce de la censure sur le net, ce qui d'ailleurs tendrait à homogénéiser les modes de pensée, pour bien respecter les principes thermodynamiques ? lovric - ESECO SYSTEMS 2009

La dénomination d'administrateur, une histoire de dénomination et non de fonction.

Bonjour,

Vous venez de participer à la prise de décision sur un changement éventuel du terme administrateur en opérateur.

Je souhaiterais en tant que participant à cette prise de décision vous rappeller un élément donné en début de débat et ayant conduit à sa création.

Position de l'association Wikimédia France

Le terme d'administrateur induit en confusion car il sous-entend une certaine autorité, y compris éditoriale. Des administrateurs ont déjà reçu à titre personnel des mise en demeure d'avocats qui les ont considérés comme responsables éditoriaux du site. Il ne s'agit donc pas seulement de Wikimédia France, mais de la protection des utilisateurs qui se trouvent élus administrateurs pour faire des actions techniques et qui ne pensaient pas qu'ils s'exposaient à de pareilles aventures.

Comme nous le dit régulièrement l'avocat de Wikimédia France (qui se trouve aussi être l'avocat de Wikimedia Foundation en France), spécialisé en droit de l'Internet, plus la situation est claire et tranchée et ne nécessite pas de longues explications, mieux cela vaut. Si un terme prête à confusion pour une personne « normale » (je veux dire par là une personne qui ne serait pas au courant en détail du fonctionnement de Wikipédia), le malentendu résultat de son usage pourra conduire à des actions infondées, et il faudra de longues explications pour en pallier les conséquences. Un malentendu avec un juge d'instruction, un policier, un gendarme, peut avoir des conséquences fâcheuses.

Il faut bien distinguer deux choses : le fait d'avoir raison in fine, et le fait de ne pas subir d'ennuis. Si un juge d'instruction dans une affaire de diffamation croit qu'un administrateur est gestionnaire éditorial du site, il pourra le faire entendre par la police, le convoquer. À ce point, l'administrateur fera bien de se doter d'un avocat, même s'il n'a rien fait de répréhensible. Et un avocat, ça coûte cher. Très cher. Sans parler du stress.

En résumé, moins il y a à parlementer sur le thème « ah mais vous comprenez même si ça s'appelle administrateur en fait on n'administre pas éditorialement le site », mieux cela vaut.

En ce qui concerne les procès, j'ignore la situation en Suisse, mais en France beaucoup de gens croient que la partie perdante au civil supporte tous les frais. C'est inexact. La partie perdante supporte les dépens (c'est-à-dire une liste limitative de frais) et peut éventuellement être condamnée par le tribunal à supporter les autres frais de l'autre partie (c'est l'article 700 NCPC). La somme accordée au titre de l'article 700 NCPC ne couvre pas nécessairement les frais réellement engagée. Qui plus est, il faut ensuite recouvrer la somme, ce qui est long et éventuellement infructueux.

C'est ainsi qu'un quidam avait poursuivi Wikimédia France avec un argumentaire légal complètement bidon, avait perdu son procès, a été condamné aux dépens et à de l'article 700... et n'a rien payé car étant indigent. Autrement dit, nous y avons laissé des plumes.

Et non parlons ici du civil — or en France la diffamation, par exemple, relève du pénal. Ne comptons pas sur l'État pour indemniser un administrateur de Wikipédia convoqué à tort par la police ou la justice.

Snipre réclame des statistiques. Nous ne pouvons évidemment pas discuter de procédures judiciaires particulières sur un wiki public. Cependant, je peux confirmer que :

• L'association Wikimédia France reçoit régulièrement des plaintes de personnes mécontentes, à tort ou à raison, du contenu de Wikipédia.
  • Une certaine proportion de ces plaintes contient des menaces d'ordre juridique, qui, dans certains cas, demande traitement par un avocat.
  • Le traitement de ces plaintes est cause de perte de temps et de stress pour toutes les personnes impliquées, qu'elles soient ou non membres de l'association (bénévoles OTRS, personnes impliquées dans le fonctionnement de l'association, personnes administratrices sur Wikipédia et "retrouvées" dans la vie réelle par les plaignants etc.)
• Des « administrateurs » ont reçu des mises en demeure d'avocats qui les considéraient comme responsables éditoriaux du site du fait de leur titre (alors qu'ils n'avaient parfois aucun rapport avec les pages évoquées). Le traitement de ces courriers a causé des pertes de temps et du stress.
• Des « administrateurs » ont été convoqués par des services de police ou de gendarmerie, ainsi que par des juges d'instruction.

David.Monniaux (d) 9 juillet 2009 à 13:49 (CEST)

Il me semblait important de préciser cela, au vu de cerains votes comme quoi ce ne serait pas le nom qui poserait problème mais la fonction. Nous avons ici le message d'une personne connaissant très bien la situation et citant la recommandation de l'avocat de Wikimedia France.

Il vous est maintenant tout à fait loisible de considérer que cela ne vaut pas la peine de changer un nom pour un risque juridique et d'exposer les administrateurs à une action en justice. J'attire votre attention sur le fait que contrairement à ce qui se fait courrament aux États-Unis, nous n'avons pas dans nos pays de la vieille Europe continentale de tradition de création de fonds de soutien permettant aux parties d'un procès de faire face à leurs frais juridiques. Ici, tout le monde se démerde pour payer 1 500 ou 2 500 euros ou doit se battre avec des procédures complexes d'assistance juridique. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 11:21 (CEST)

Me référant aux guidelines de en:Wikipedia:Canvassing, ce message est délibérement envoyé à l'ensemble des participants, qu'ils aient donné un avis positif, négatif ou neutre, et ce, dans un but de transparence.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 5 septembre 2009 à 11:21 (CEST).

Hola ! hola !

N'oublie pas qu'il y a aussi plein de boulot ici, et qu'en plus c'est gratuit ! Bon courage. LyricV (d) 14 septembre 2009 à 07:14 (CEST)

I'll be back ! Mais je suis encore dans le tunnel. Merci pour ta petite pensée. Amicalement --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 septembre 2009 à 20:28 (CEST)

Sphère de Riemann

Bonjour. Les images Fichier:Riemann sphere.jpg Fichier:Riemann sphere1.jpg sont belles. Bravo! RupertMillard (d) 15 septembre 2009 à 13:10 (CEST)

Merci ! Je trouve que POV-Ray fait les meilleures images 3D de math, mais chaque image est du boulot.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 septembre 2009 à 20:44 (CEST)

S'il vous plaît, puis-je utiliser votre code source pour faire Fichier:Parabola_in_projective_space.svg en POV-Ray? RupertMillard (d) 16 septembre 2009 à 00:57 (CEST)

RR et Polo

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi il n'est pas bloqué, au moins pour quelques jours. Il vient de recommencer avec Principe général d'invariance des lois de la nature sans compter le trolling qui continue en PdD des articles habituels. Je trouve la tolérance à son égard assez extraordinaire, et il fait perdre beaucoup de temps à tout le monde. Qu'en penses tu en tant qu'admin ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 octobre 2009 à 22:37 (CEST)

Salut. Je rentre de vacances et vois à l'instant ton message (un peu trop tard donc). Le problème a été évoqué cette semaine sur le BA et Polo a été bloqué trois jours hier par Darkoneko. Le problème devrait se résoudre de lui-même assez rapidement, soit par un changement de comportement soit par un blocage indéfini. En tant qu'admin j'en pense exactement ce qu'en pense Darkoneko : blocage mérité pour pov-pushing et comportement non collaboratif. Bonne continuation. Kropotkine_113 1 novembre 2009 à 11:52 (CET)

Merci pour ta réponse. Le fond de ma question était de comprendre les règles de blocage sur WP. Bien que commençant à être ancien, je n'ai pas les idées claires sur à partir de quand, avec quelle procédure, etc.. un utilisateur peut être bloqué. Dans l'hypothèse (très hypothétique !) où je deviendrais admin un jour (si je retrouve plus de temps) il est important que je comprenne bien tout cela. Il me semble que si un utilisateur enfreint de manière répétée, sans esprit coopératif, des règles de base de WP (non sourçage, TI, utilisation des PdD comme forum, contournement de création de page etc..), après dialogue(s) et avertissement(s), un petit blocage d'avertissement (genre 12h ou 1j) pourrait être fait sur le simple jugement d'un admin. Le cas est ici, de plus, particulièrement clair et net.

Or, ce petit blocage a eu lieu très tardivement, après de multiples récidives, alors que le problème était avéré depuis très longtemps, et que beaucoup d'admins étaient conscients du problème : j'aurais été admin, j'aurais fait un petit blocage d'avertissement il y a bien longtemps (et je n'aurais pas eu tort semble-t-il). Pour un blocage plus long, je conçois qu'il faille passer par le BA ou autre procédure. D'où ma question : j'ai l'impression que sur WP, il faut vraiment troller très longtemps et très fort avant de "risquer" (et encore, ce n'est même pas sûr) un tout petit blocage. D'un côté, je vois (relativement) souvent des Admin bloquer (sur leur seul jugement semble-t-il) untel ou untel pour attaque personnelle par exemple (et pourquoi pas, je ne critique pas, par exemple Hégésippe/Perky récemment), et de l'autre je vois des trolls bien plus graves se faire bloquer 1/2 journée très péniblement après très longtemps, après discussion au BA. Je ne dis pas que c'est bien ou pas bien, mais je cherche à comprendre. Qu'en penses-tu ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 novembre 2009 à 12:31 (CET)

Les règles de blocage sont assez floues et diversement interprétées. Les principaux problèmes se posent quand un contributeur, tout en semant la pagaille et en empêchant les autres de travailler, ne verse pas explicitement, ou pas immédiatement, dans l'insulte ou la guerre d'édition bien évidentes. Dans ce genre de situation il faut qu'un admin courageux prenne sur lui de mettre fin au carnage, après s'être assuré que des avertissements bien clairs ont été donnés. Ça peut arriver le jour même ou des mois après selon la disponibilité des admins, la visibilité du sujet ou la finesse du troll. Mais le point délicat reste de trouver un admin pour appuyer sur le bouton : certains fuient par principe les conflits, d'autres les fuient par lassitude de « faire le flic », d'autres encore estiment que la situation pour laquelle Polo a été bloqué ne mérite pas un blocage (ce qui est un point de vue tout à fait argumentable). Bref, il y a de tout, tout est possible en terme de délai et durée de blocage mais au final les trolls évidents finissent bloqués. Pour ma part je préfère ce flou, qui permet la souplesse, que des règles écrites rigides qui bloquerait tout le système, même si ce n'est pas toujours satisfaisant notamment parce que cela use les contributeurs vertueux. Et je ne peux que t'encourager à devenir admin si tu souhaites pouvoir protéger les contenus (et les contributeurs) : tu feras comme tout le monde, en apprenant sur le tas, en faisant des boulettes au début et en affinant au fur et à mesure, le tout étant de rester à l'écoute des vais des autres. Kropotkine_113 1 novembre 2009 à 12:57 (CET)

À propos de l'Art de la Fugue

Je ne comprends pas votre suppression. J'ai bien trouvé facilement sur Google l'interprétation dont je parlais : Lien recherche Google Et je viens de racheter le disque puisqu'il est disponible en CD à la FNAC, sur Amazon, etc. (je l'avais écouté sur vinyle il y a plus de 30 ans).

-)

Jjardoino (d) 16 novembre 2009 à 18:03 (CET)

Re-bonjour,

En fait j'avais ajouté cette version, non pas parce que je la trouve impérissable mais parce que les interprétations à l'orgue de l'Art de la Fugue ne sont pas si nombreuses, notamment pour 3 orgues baroques, et aussi pour la technique d'enregistrement (Charlin) qui a fortement contribué au développement de la stéréophonie.

Et je suis un peu étonné car je viens de consulter la page Wikipedia "en" The Art of Fugue

Et on y trouve bien cette interprétation parmi les "notable recordings" dans la section "organ", en troisième position.

Je veux bien croire que mon jugement est un poil subjectif et que vous ayez souhaité tempérer ma subjectivité en présentant des faits, plus objectifs par définition. Mais les deux faits que vous utilisez pour justifier votre intervention ne sont pas avérés : la recherche Google est loin d'être négative, et l'enregistrement est bel et bien cité sur Wp:en. Quant au dernier argument, "Au mieux, enregistrement mineur et non notable" laissant entendre que le statut d'enregistrement "mineur" est ce qui pourrait arriver de mieux à l'interprétation de l'Ensemble Wolfgang Von Karajan, je le trouve non seulement subjectif mais lapidaire.

Enfin, Wp:en n'est ni exhaustif ni omniscient, il bénéficie seulement de plus de contributions. Il me semble intéressant de contribuer à l'information de Wp:fr avec mes modestes moyens, et je l'ai fait aussi pour Bob Dylan, ajoutant un DVD sur Newport qui y était absent. Pour revenir à Bach, il ne me semble pas avoir ajouté bêtement la version de ma petite nièce sur un Bontempi. Je vais donc rétablir mon ajout. Je voulais simplement en discuter avant, j'aurais d'ailleurs pu changer d'avis si vos arguments m'avaient convaincu ou si la version que je cite n'était connue que de mon chien et de moi. Mais ce n'est visiblement pas le cas.

Tout aussi cordialement, mais un peu contrarié,

--Jjardoino (d) 16 novembre 2009 à 20:07 (CET)

Bidule et casse-pompoms sont dans une fusée

Salut JC ! Ça boum ? Ne t'énerve pas, ça n'en vaut pas la peine. J'aimerai apporter quelques menues améliorations à l'article des jumeaux, critiquable dans son état actuel, et pour cela des graphiques seraient bienvenus : sais-tu comment ou qui peut réaliser mes demandes ? A +, dans ce monde super-sidérant.--LyricV (d) 17 novembre 2009 à 23:02 (CET)

Tiens, du travail pour GeoGebra on dirait ;) Ce serait dans mes cordes, mais je ne sais pas si j'aurais le temps. La proposition 1 me semble OK ? Ce que tu veux en plus, c'est la proposition 1 avec les plans de simultanéité du jumeau fixe (horizontaux) ? Là où je ne comprends pas, c'est pourquoi tu parles de 3 diagrammes au total ? Une image semble avoir disparu (fond quadrillé..) ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 novembre 2009 à 23:44 (CET)

Dans la proposition 1, il y a une erreur : le retour doit être en haut et l'aller en bas. L'image 2 est à peu près ok (c'est le voyage du jumeau avec accélération), sauf que je voulais l'homogénéisation des dessins (couleurs, présentation, etc), et oui tu as compris ce que je voulais pour la troisième image (plans horizontaux). Si tu y arrives, ce serait super.--LyricV (d) 18 novembre 2009 à 06:38 (CET)

Bonsoir. J'ai un petit problème sur mon ordinateur : le grand schéma l'article "paradoxe de jumeaux" (version de ce soir) semble faire apparaître une inversion des axes t' et x'. Que je ne retrouve pas dans la version Commons (là sur mon ordinateur, x' n'apparaît pas). Par ailleurs, je propose de renoter les axes ct et ct' (rien n'indique que c=1 dans l'article).Pickwick (d) 22 novembre 2009 à 18:53 (CET)

Bonjour. Excuse-moi de t'embêter. Je voudrais rompre la discussion avec Claudeh5, à propos de paradoxe des jumeaux. Il faudrait sans doute repréciser le contenu acceptable en haut de la PdD, un peu du type de ce qu'il y a sur Twin paradox: Claudeh5 accumule des chiffres ou des exemples, issus d'une analyse incohérente de la RR, mais pouvant faire croire aux lecteurs non avertis que le sujet porte à controverse. Sur sa page personnelle, il accuse Einstein de plagiat (il peut toujours le faire), sauf qu'il ne précise nulle part qu'elle eût été la position de Poincaré sur le paradoxe... ou sur le contenu des TL en général. Les bandeaux devraient être posés par une tierce personne, après relecture de l'article, quand même, pour vérifier que rien n'y est erroné. Cordialement. Pickwick (d) 11 décembre 2009 à 07:51 (CET)

Nonnon, tu me m'embête pas Je n'ai pas précisément compris ta requête, et ce que tu entends par "repréciser le contenu acceptable" : tu voudrais que l'on indique clairement, par des bandeaux, que la PdD n'est pas un forum (comme sur la PdD de TwinParadox) ? Mais plus loin tu dis que des bandeaux devraient aussi être posés sur l'article lui-même ("après relecture de l'article"). A quels bandeaux pense-tu pour l'article ? Donc j'ai l'impression de ne pas avoir bien compris. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 décembre 2009 à 11:22 (CET)

Merci. c'est bien comme cela : sur la PdD et non sur l'article. Bon week-end. Pickwick (d) 11 décembre 2009 à 17:19 (CET)

2001 : L'Odyssée de l'espace (film)

J'étais sur le point d'effectuer le même revert que toi sur cet article ! :-) La synopsis n'est pas le lieu pour livrer une interprétation du film. A++ et merci. --PetitDej (d) 20 décembre 2009 à 13:59 (CET)

+ 1. BOuaRF——_{euh oui ?} 20 décembre 2009 à 14:10 (CET)

Sources primaires et secondaires

Bonsoir Jean-Christophe,

Oui oui, je suis toujours motivée . Si tu vas un peu te balader dans mes sous-pages (notamment ici ou là), tu verras que j'ai déjà pas mal réfléchi au problème et que ça m'intéresse.

Ces jours-ci, je bosse 10h par jour et je pars demain pendant 4 jours. Donc en gros, avant la fin des vacances scolaires ça va être dur pour moi de travailler dessus. Mais je te laisse continuer ce que tu as commencé et je viendrai te donner un coup de main. Mon temps wikimédien est compté en ce moment, donc je ne t'oublie pas mais il ne faut pas être trop pressé avec moi

Ça n'est pas grave qu'on soit peu pour commencer, c'est même parfois mieux, on avance bien comme ça. Ensuite on demandera aux autres leurs avis. J'ai bien envie de faire un package de recommandations à faire passer d'ici quelques temps, avec celle sur les sources primaires et secondaires, et les 2 dont je t'ai donné les liens plus haut.

Amicalement, --Serein ^[blabla] 23 décembre 2009 à 22:49 (CET)

Beau travail, JCB. Comme le dit Serein, il vaut mieux que tu continues seul ton premier jet. Ensuite viendront qq autres apports. Mais tu donnes déjà ici une excellente base, à laquelle il n'est pas besoin de rajouter tant que cela. (Vieil adage addacatien : plus c'est court, plus c'est clair ; et plus c'est clair, mieux c'est.) Addacat (d) 29 décembre 2009 à 16:21 (CET)

Merci Addacat de tes encouragements. Maintenant que je vois un peu plus clair sur la suite, il n'y a plus qu'à terminer cette cette proposition, et on y est presque je pense : je bloque un peu sur les sources secondaires, où il ne faudrait pas trop rajouter des recommandations à celles qui existent déjà (qualité, utilisation raisonnée..) : il y aurait des risques de redites si on reste dans les clous de ce qui existe, ou de polémique si on s'en écarte. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 décembre 2009 à 16:35 (CET)

Oui, c'est très bien ; deux questions : 1) c'est censé être publié où, quand ce sera fini ? 2) Quid des sources tertiaires ? --Dfeldmann (d) 30 décembre 2009 à 14:35 (CET)

1) c'est ce que je demandais hier au Bistro. Cela ira dans l'espace WP:, sous forme dans un premier temps d'un essai, et ensuite - espérons - d'une recommandation. 2) Je n'ai pas voulu compliquer avec les sources tertiaires, et je n'en ai volontairement pas parlé. Mais il faudra en dire au moins un mot, je suis d'accord. Autant je "ressens" l'opinion de la communauté à propos des sources primaires et secondaires, autant je n'ai aucune idée de la position de la communauté concernant les sources tertiaires. Au jugé, elles sont acceptées, mais les sources secondaires restent toujours préférées. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 décembre 2009 à 23:14 (CET)

Oui, c'est cela, exactement. Les sources tertiaires sont les encyclopédies de type Universalis ou les "Dictionnaires encyclopédiques" : elles sont acceptées mais elles comportent un grand risque : celui du plagiat. Pour une raison très simple : ces sources tertiaires font le même type de travail de synthèse que nous, à partir de sources secondaires, parfois les mêmes sources secondaires... Il faut une certaine maîtrise de la reformulation et/ou du droit de courte citation pour les utiliser sans danger. Et puis on ne va pas sourcer un article à partir de L'Universalis, cela n'aurait guère de sens. Donc : quelques rares citations, de-ci de-là, quand on manque de sources secondaires. Mais avec notre camarade corse Parsimoni et son copain arménien Abonessian. Bravo pour ton travail, JCB ! Addacat (d) 30 décembre 2009 à 23:45 (CET)

En ajoutant Mr Bonsens, qui devrait toujours être là . Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 décembre 2009 à 13:51 (CET)

Admissibilité et sources

Pour éviter tout malentendu, je préfère préciser que je découvre aujourd'hui que tu es engagé dans une recommandation sur l'utilisation des sources. Disons que la mise en oeuvre des principes n'est pas toujours aussi simple qu'on le souhaiterais, mais c'est quelque chose qui j'ai l'impression ne t'a (ne vous a?) pas échappé vu le ton général (que j'apprécie) de la dite recommandation. Proz (d) 12 janvier 2010 à 01:14 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire, Jean-Christophe BENOIST !

. Et bonne continuation sur Wikipédia . Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 janvier 2010 à 07:30 (CET)

Bon anniversaire et bonne continuation sur WP Fm790 | ✉ 18 janvier 2010 à 08:08 (CET)

Profite bien du premier jour du reste de ta vie, et plus encore des suivants ! --LyricV (d) 18 janvier 2010 à 10:19 (CET)perso, mes anniv me dépriment, je ne suis pas un modèle à suivre

Merci à tous de votre soutien pour franchir ce cap difficile , et pour le gâteau (miam) ! Jean-Christophe BENOIST (d) 18 janvier 2010 à 12:26 (CET)

Deep-freeze (logiciel)

alors la configuration reste comme avant de l’installer, je vous explique ce que je veu dire: pare exemple vous avez configuration juste avant d'installer le deep freeze qu'on l'appelle configuration A (par exemple Safari est votre navigateur par defaut), après que vous l'installer vous allé changé votre configuration A à B (par exemple vous allé faire Opera comme navigateur par defaut au lieu de safari). Après que vous redémarrez l'ordinateur vous trouvé que la configuration A qui présent sur l'ordinateur (Vous trouvez que safari est votre navigateur par défaut au lieu d'Opera). Peut être vous trouvez la phrase correcte. Merci. Rabah200830 22 janvier 2010 à 13:04 (CET)

Nombre définissable est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Nombre définissable a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nombre définissable/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Théorie de l'information (suite)

Je suis ravi de votre message sur ma page utilisateur de Wikipédia, et de vos remarques sur ma contribution à la rédaction de l’article « Théorie de l’information ». Je suis complètement d’accord sur les corrections que vous avez apportées. Je vous remercie de votre collaboration et de vos informations sur les « us et les coutumes » de Wikipédia, que j’ai enrichies par la lecture de certains articles (bien sûr sur Wikipédia) concernant les cinq principes fondateurs, et surtout le principe de la « neutralité de point de vue ». En fait, ces principes sont les miens. Vos conseils m’ont aussi incité à me documenter (toujours sur Wikipédia) sur l’histoire du début de Nupedia et de Wikipédia et leur fondateur Jimmy Wales (et son collaborateur Larry Sanger)…

En ce qui concerne l’article Intelligence collective sur Internet, en fait, je me suis ressourcé principalement des travaux du philosophe canadien Pierre Lévy qui occupe la chaire de recherche sur l’Intelligence collective à l’Université d’Ottawa ; et ce que j’ai écrit provient de ses livres ou d’articles écrits sur lui. Il est d’ailleurs cité plusieurs fois dans mon article, même dans la définition du début de ce que l’on a appelé « intelligence collective sur Internet ». Je vous signale que j’ai dans ma propre bibliothèque au moins deux de ses livres et deux articles de revue (en plus de ma documentation sur Internet), tous écrit en français (voir : Notes et références, et la bibliographie de l’article). N’oubliez pas de m’envoyer vos suggestions concernant cet article… Cordialement et à bientôt --Abdelkarim Fourati (d) 24 février 2010 à 21:21 (CET)

Bonjour

En réponse à votre message écrit sur ma page Discussion utilisateur, le 25 février 2010. Et après une étude minutieuse de vos remarques et suggestions qui a pris un certain temps, et après la relecture des articles correspondants, voici mes conclusions en quelques flashs :

* - L'article sur l'« intelligence collective » traite principalement de l'intelligence collective chez les insectes sociaux (et autres sociétés d'animaux). Il cite de façon marginale à la fin l'« l'intelligence collective sur Internet » comme application possible. Et c'est moi-même qui a ajouté le lien vers ma contribution, juste après sa publication.

* - De plus, l'article sur l'« intelligence collective » classe l'« l'intelligence collective sur Internet » comme une « intelligence artificielle » ; alors qu'elle est une intelligence humaine médiatisée et/ou assistée par ordinateur. Et ceci n'est pas une simple nuance, car la différence est grande...

* - Ma contribution sur l'« Intelligence collective sur Internet » traite l'intelligence collective comme une "intelligence humaine" médiatisée et assistée par le réseau Internet.

* - De plus, le modèle de l'intelligence collective dans les sociétés d'animaux (insectes sociaux: fourmis, abeilles ; oiseaux, etc.) est différent de celui de l'intelligence collective dans les sociétés humaines. Cela a été signalé dans le dernier sous-titre de l'article « Intelligence collective », mais de façon très vague.

* - Cette problématique a été discuté par Joël de Rosnay dans son livre L'homme symbiotique. Regards sur le troisième millénaire, 1995, (les paragraphes: p.47-58). Rosnay conclut que "L'homme est un génie individuel, idiot collectif" (titre de son paragraphe: p.202-205). Et il donne, à la fin de son livre, dix règles d'or de l'homme symbiotique (paragraphe: p.318-321), pour les appliquer dans les sociétés humaines et y remédier cette idiotie. Je cite ici les deux premières règles :

# Règle 1: « Faire émerger l'intelligence collective: de nombreux agents répondant à des règles simples, et reliés par des réseaux de communication, peuvent résoudre collectivement des problèmes complexes. L'intelligence collective est catalysée par les interconnexions, la créativité individuelle, l'acceptation de règles et de codes, la participation à un projet d'ensemble, la transmission d'une culture ».

# Règle 2: « Faire coévoluer les personnes, les systèmes et les réseaux : les relations qui s'établissent dans le cadre d'une coévolution entre individus, organisations et machines favorisent les adaptations mutuelles de structures et de fonctions. L'ajustement et la régulation des évolutions par une meilleure connaissance de la dynamique des systèmes, ainsi que la synchronisation et la coordination des opérations, créent des conditions favorables à une coévolution ». (les sept autres règles sont aussi importantes).

* - La lecture du livre de Joël de Rosnay L'homme symbiotique (cité dans la bibliographie de l'article: Intelligence collective sur Internet) suggère le classement de l'intelligence collective en différents modèles de la façon suivante:

# 1.L'intelligence collective dans les sociétés d'êtres vivants (cellules vivantes, insectes sociaux, etc.)

# 2.L'intelligence collective dans les systèmes d'intelligence artificielle (système multi-agents, simulation sur ordination de ces systèmes, etc.)

# 3. L'intelligence collective dans les sociétés humaines (qui diffère des autres êtres vivants)

# 4.L'intelligence collective dans les sociétés humaines, médiatisée et/ou assistée (par Internet, etc.)

* - Il y a donc différents modèles d'intelligence collective. Pour essayer d'étudier ces différents modèles, j'ai écrit un autre article sur Wikipédia (publié le 17 février 2010) que j'ai intitulé : Modèles de l'intelligence collective des sociétés (modèles au pluriels, car il existe des diffèrences selon les cas cités ci-dessus, lire ma contribution, encore une en solitaire!...).

* - En définitive, je suis pour la fusion des 3 articles, mais à ce moment, il faut réorganiser l'article « Intelligence collective » de façon drastique, pour pouvoir lui intégrer les deux autres.

* - Mais comment faire pour ne pas entrer en conflit avec les autres contributeurs de cet article? Je veux bien connaître votre avis. Cordialement, à bientôt...--Abdelkarim Fourati (d) 2 mars 2010 à 21:39 (CET)

Vote au sujet de ma candidature administrateur

Bonjour, et merci d'avoir voté sur ma candidature au poste d'administrateur. Je tenais à me défendre sur le fait que je ne savais pertinemment que cette proposition n'avait aucune chance d'être adoptée ; je l'ai d'ailleurs lancé avec le bandeau marronnier direct — ne jamais faire ça si on veut faire bouger les choses. Voir dans le même esprit le sondage lancé hier et ce matin, qui s'est tué dans l'œuf avant même son démarrage. Il faut voir cela simplement comme un combat personnel ; le bistro est là pour ça ! Tu peux considérer cela comme maladroit de l'avoir lancé en période de candidature, mais j'ai décidé d'être au moins aussi naturel en cette période qu'à l'habitude – tendance donc exagération de mes défauts. Si les autres "signaux orange" qui t'ont fait t'opposer n'ont pas encore été mentionnés, je suis preneur : c'est eux que je cherche à révéler. Amicalement, Nemoi a laissé un message ici le 8 mars 2010 à 17:51 (CET).

Hello Nemoi. Concernant le logo, tu as tout de même défendu assez "sérieusement" l'idée au Bistro, sans donner l'impression que tu n'y croyais pas vraiment, ou que c'était un sondage de l'opinion. Je ne pense pas que l'idée a échoué à cause du bandeau, mais parceque c'est quelque-part complètement incompatible avec la NPOV de WP : pourquoi WP défendrait ou promouvrait par un logo telle ou telle cause et pas une autre, même universellement considérée comme positive ? WP doit rester neutre. Cela m'a donné l'impression, à tort ou à raison, que d'une part que tu es quelqu'un de POV (comme l'indique aussi tes boites utilisateurs qui indiquent un POV très fort), et que d'autre part tu n'avais bien estimé la réaction de la communauté par rapport à ce POV et que tu n'avais pas perçu le conflit avec la NPOV de WP. Soyons clair : je ne pense pas que ton POV transparaisse de trop ou influe négativement sur ton comportement sur WP, mais étant donné ces éléments, j'ai jugé nécessaire d'exprimer une réticence, qui n'est pas une réelle opposition d'ailleurs, car je t'estime et je t'apprécie en tant que contributeur dans les articles et dans les discussions. Mais pour un admin c'est autre chose. Les "opinions que je partage" sont en fait celles qui parlent de ta "maturité" en tant que contributeur WP et de l'appréciation des problèmes de la communauté. Comme bien d'autres, je t'incite fortement à repostuler si tu n'es pas admin, et je te souhaite sincèrement bonne chance si tu es élu admin. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 mars 2010 à 13:44 (CET)

Bonjour et merci pour cette réponse.

Le problème de la communauté qui saute à mes yeux est cet aspect « mastodontesque » qu’elle a toujours eu, mais qui a pris une importance trop grande en proportion du nombre d’utilisateurs actifs. Dans les exemples tournant autour de ma candidature : je regrette que l’on m’en vouloir pour avoir exprimé un avis éclair(é ?) sur une prise de décision ; je regrette que tant de personnes ne votent qu’« en confiance » d’autre(s) utilisateur(s), alors que l’utilisateur en question explique en privé qu’il pense que la candidature passe ; je regrette que l’on oppose à un raisonnement sur le changement de logo des habitudes, ce qui appliqué partout plongera à terme fr.wikipedia dans une morose posture figée. Comme exemples pris hors ma candidature, je vois les PàS et les nouvelles pages comme des traitements à la chaîne, alors qu’elle sont respectivement le lieu où l’on définit les limites de l’encyclopédie et l’endroit où l’on accueille les nouveaux.

Bref, je crois qu’on est pas assez et trop procéduraux par rapport au nombre. C’est un point de vue, donc fondamentalement WP:POV, mais exactement avec les mêmes raisons que pour le changement de logo, je crois qu’exprimer un POV argumenté vaut mieux que de ne rien dire. C’est pour toutes ces raisons que je me suis présenté. Un admin à peu près raisonnable (il y en a des bien pires) qui a un avis clair, fut-il typé, me semble plus utile aujourd’hui qu’une personne lissée car suivant les avis déjà exprimés.

Je suis de mauvais poil aujourd’hui, pour des raisons extérieures à wikipedia. En temps normal, je ne poste pas ce genre de message — préférant me calmer avant — mais j’ai dit que je testais un peu certaines limites en période de candidature. J’espère que tu ne le prendras pas trop mal !

Que tu décides qu’un admin comme moi serait utile ou non, et utile dès à présent ou après une période complémentaire, merci pour tout le temps que tu as passé à te pencher sur mon cas, par ton vote, par ta réponse pleinement argumentée et par la lecture de mon coup de gueule du jour.

Merci aussi pour toutes ces notes d’optimisme qui ont parsemé ton avis, ça me laisse espoir que tout n’est pas perdu. Amicalement, Nemoi a laissé un message ici le 9 mars 2010 à 15:19 (CET).

Diagramme de Bondi

Bonjour. J'ai initié la rédaction de ce « monument du bon sens » d'Hermann Bondi. J'y ai forcément inclus la description de la résolution du « paradoxe des jumeaux », que je n'ai même pas encore mentionné dans l'article si controversé. Tel que je l'ai rédigé, pour le moment, il ne dévie pas d'un pouce par rapport au livre de Cooperstock. Pour info et cordialement, --Michel Barbetorte (d) 13 mars 2010 à 13:41 (CET)

Argument du graphe filmé ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Argument du graphe filmé (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Argument du graphe filmé/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Triton (d) 15 mars 2010 à 18:17 (CET)

Triton (d) 15 mars 2010 à 18:17 (CET)

Théorie de la complexité

Bonjour ! Désolée pour ce renommage, je me souviens maintenant que j'avais regardé la discussion avant, m'était gardée d'intervenir, mais par contre quand j'ai commencé à travailler sur Portail:informatique théorique je l'ai totalement oubliée du coup hop oubliées les précautions. (Je pars écrire des fonctions récursives terminales en C comme pénitence). Si j'ai bien tout compris, derrière "théorie de la complexité" on peut parler

• de complexité de Kolmogorov -> article complexité de Kolmogorov
• de complexité des algorithmes (tri fusion VS tri à bulle) -> complexité des algorithmes, qui a disparu avec les fusions / renommages dans tous les sens
• de complexité intrinsèque des problèmes (P=NP ?) -> article théorie de la complexité.

Sinon moi j'ai fait des renommages certes sauvages, mais fin février et non pas ce matin . Léna (d) 18 mars 2010 à 16:26 (CET)

En regardant bien toutes les pages et les historiques, je m'interroge : y-a-t'il un jour eu un article sur la complexité des algorithmes avec les O(n log n) ? Léna (d) 18 mars 2010 à 16:30 (CET)

Pour moi, ce n'est pas logique de parler de "théorie de la complexité des algorithmes" alors que justement on parle de la complexité intrinsèque des problèmes et pas de celle de tel ou tel algorithme. Que penses-tu de classe de complexité ? (Oh tiens, il y avait déjà eu une fusion en 2006 !). Je pense que quand on se sera tous mis d'accord, faudra mettre une "fiche récapitulative" sur la page d'homonymie (qui pourrait être dans ce cas théorie de la complexité). Léna (d) 18 mars 2010 à 17:03 (CET)

Il y a effectivement deux notions : complexité des algorithmes et complexité des problèmes, mais qui n'est pas la distinction que tu sembles faire. Regarde ici par exemple : [2]. La complexité des algorithmes est la complexité effective de l'algo, et la complexité des problèmes est la complexité intrinsèque en notation grand O. Un même problème en O(n) par exemple, peut être implémenté par un algo de complexité 2N en temps, et un autre N+100000 par un autre. La complexité du problème est la même, la complexité des algorithmes est différente, et l'étude de la complexité des algorithmes est de déterminer le A et le B de AN+B (en temps et en mémoire). Dans la référence que je donne, les deux problématiques sont présentée sous le terme général de "complexité des algorithmes", même s'il y a deux composantes.

P=NP, c'est encore différent, et c'est cela que on peut nommer "classes de complexité". Mais classe de complexité, ce n'est pas la notation O. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 mars 2010 à 17:34 (CET)

Sinon, pour être complet, c'est vrai que l'article préalablement nomme théorie de la complexité des algorithmes et que tu as renommé en théorie de la complexité recouvre les deux derniers aspects (classes de complexité et complexité des problèmes). C'était tout le sujet de la fusion dont je parlais ci-dessus, et dont on a perdu la page. Avant la fusion, il y avait une grande redondance entre les deux articles, et les articles français n'étaient pas assez développés pour justifier deux articles. AMO, on peut conserver un seul article parlant de la complexité des problèmes et des classes de complexité, et il se "splittera" naturellement si les deux aspects se développent. Pour le moment, il n'y a pas d'urgence à splitter, mais il faut peut-être être plus clair dans l'article sur les deux notions. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 mars 2010 à 17:50 (CET)

Ah, je viens de voir pourquoi nous ne sommes pas d'accord :) Je reprends mon exemple du tri des éléments dans un tableau. Pour moi, c'est un problème P (classe de complexité), pouvant être implémenté par un algorithme de tri fusion de complexité moyenne O(n log n) ou de tri bulle de complexité moyenne O (n²) (complexité des algorithmes). Si j'ai bien compris, pour toi le tri fusion est un problème O(n log n) et il y a différents alfgorithmes pour l'implémenter ? Léna (d) 18 mars 2010 à 17:51 (CET)

Je ne sais pas si on n'est pas d'accord en fait ;) Pour moi, le tri (tout court) est un problème de classe P, la complexité du problème du tri (tout court) est O(n log n) (ordre de l'algorithme le plus rapide), et la complexité d'un algorithme de tri est O(n log n) O(n²) etc.. avec éventuellement une étude plus fine des coefficients qui peuvent s'avérer utile pour choisir entre deux algos. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 mars 2010 à 18:44 (CET)

Utilisateur:ThierryNicollin

Salut !

Je lui ai mis un petit mot. J'espère que cela suffira ; dans le cas contraire, merci de m'en reparler !

Trizek ^bla 23 mars 2010 à 17:13 (CET)

La charge de la preuve

Ce que vous considérez comme un dialogue risque d’être très monotone en cette page de discussion. Alors je me permets d’intervenir ici. Vous êtes contre mes propositions pour l’article Racine carrée de deux, vous n’êtes pas le seul, tel est votre argument. Moi je continue d’ignorer ce que vous savez, ce que vous connaissez de mes propositions. J’ignore ce que vous avez lu de mes mots et vu de mes images.

Ce que jadis j’ai écrit pour le Bulletin Vert de l’APMEP n’est certainement pas parfait. Cependant, le comité de lecture du Bulletin Vert lit attentivement, je pense, avant d’accepter ou de refuser un article. Voici les premières lignes de la page 884 du Bulletin n°401 de décembre 1995.
« Pour l’enfant, ce qu’il manipule existe. Par exemple,
« l’aire d’un carré peut être doublée, donc le nombre √2 existe.
Je ne peux pas ici vous montrer mes dessins pour ce Bulletin Vert.

— Yves Baelde (d) 24 mars 2010 à 12:47 (CET)

Je crois que je commence à comprendre le quiproquo et ce qui a été dénommé "dialogue de sourds". La réponse que vous venez de me faire ici retourne sur le sujet de la pertinence du texte et du schéma (qui ont été si j'ai bien compris soumis au Bulletin Vert) en eux-même, alors que le sujet principal en PdD de racine de 2 est la pertinence de son inclusion dans l'introduction. Je ne sais pas pourquoi vous n'arrivez pas à comprendre ce point.

Un article dans une revue peut avoir un angle d'attaque d'un sujet particulier, voire inédit, sans que cela pose problème. Mais cela pose problème dans Wikipédia. "L'angle d'attaque" communément accepté, communément représenté dans les sources, de racine de 2 est l'hypoténuse du carré. WP, de part sa neutralité de point de vue, et de part son exigence de vérifiabilité n'aaucune raison d'adopter un angle d'attaque différent dans son introduction : ce serait mettre en avant un point de vue particulier et inhabituel, ce qui serait en conflit avec WP:NPOV. Le fait que vous n'exhibiez pas de source reprenant cette approche est également un problème par rapport à WP:V.

Si la présentation par l'hypoténuse est communément adoptée est acceptée, c'est qu'elle est reconnue plus simple et plus claire que d'autres. Vous avez une opinion différente, ce qui est votre droit, et je dirais même que votre opinion se défend, mais il n'y a aucune raison objective de la mettre en avant dans Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 mars 2010 à 14:08 (CET)

Dire “approche par l’hypothénuse” ou “présentation par l’hypoténuse” sans en donner le sens, c’est rester dans la dialectique. Qu’avez-vous lu de l’article dans son état actuel ? Qu’avez-vous vu de mon travail ? Que pensez-vous des annulations répétées de modifications sans qu’il y ait eu dialogue ? Connaissez-vous l’APMEP ?

— Yves Baelde (d) 24 mars 2010 à 15:01 (CET)

Juste pour le plaisir d'intervenir (et parce que je me suis permis de refaire allusion à la diagonale du carré dans l'intro) : je crains bien que ce ne soit pas un dialogue de sourd, mais un monologue d'aveugle : vous, M. Yvez Baelde, que lisez-vous (et comprenez vous) de ce qu'on vous explique ? Et qu'est-ce qui vous rend si sûr de vous ? Pensez-vous vraiment qu'on n'ait pas lu votre travail ? Avez-vous relu le Ménon récemment ? Croyez-vous que nous n'ayons jamais entendu parler de Schopenhauer ? et en quoi l' art d'avoir toujours raison pourra-t-il bien vous aider à faire imposer votre point de vue ? --Dfeldmann (d) 24 mars 2010 à 15:23 (CET)

Juste pour le plaisir, pourquoi de vieilles pages restent si longtemps en l’état ?

— Yves Baelde (d) 24 mars 2010 à 15:39 (CET)

Pas de dialogue ? Vous ne pouvez plus dire cela maintenant, vu le nombre de lignes que vos interventions génèrent en PdD. Est-ce que je connais l’APMEP ? : mais je ne prétends pas écrire dans le Bulletin vert. En revanche, vous entendez écrire dans Wikipédia, et vous ne connaissez pas Wikipédia et ses règles. Vous avez vraiment le don de retourner les questions, alors qu'elles s'appliquent en premier lieu à vous. Les contributeurs qui essayent de communiquer avec vous sont des contributeurs expérimentés, reconnus par la communauté, qui connaissent parfaitement les règles de WP, et vous balayez leurs arguments du revers de la main, sans même y répondre (vous ne m'avez aucunement répondu sur la compatibilité de vos ajouts à WP:NPOV et WP:V), en vous contenant de retourner les questions). Ce n'est pas ainsi que l'on s'insère dans une communauté, et vous êtes bien mal parti. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 mars 2010 à 15:49 (CET)

PS : une simple question : est-ce qu'il existe (à part un certain article dans le Bulletin vert), un article, un livre, une entrée d'une encyclopédie, qui introduit la notion de racine de 2 d'une manière qui vous agrée ? Si oui, je serais sincèrement intéressé de connaitre cette source. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 mars 2010 à 16:01 (CET)

Encore deux mots, et fin d’ordinateur pour moi aujourd’hui.

J’aurai toujours à apprendre, et je serai heureux qu’on m’explique. Mais me faire la leçon sur des règles qu’on ne respecte pas soi-même, ce sera difficile.

Voici deux articles dont je suis l’auteur. Ce ne sont pas des modèles, mais j’en suis plutôt fier.

1993 Bulletin de l'APMEP. Num. 391. p. 551-560. Certaines racines échappent à toute raison.

1995 Bulletin de l'APMEP. Num. 401. p. 873-884. Souci d'exactitude.

Amicalement. — Yves Baelde (d) 24 mars 2010 à 16:25 (CET)

bistrot

Bonjour !
Je te signale que ces propos ont été tenus par moi ds la pdd de l'article . Et dans le flot , le courant de la discussion. Tiens par exemple en quoi un gars comme Cheep a t il droit à la mainmise sur les articles politiques ?--MIKEREAD (d) 7 mai 2010 à 17:02 (CEST)

Personne n'a le droit d'avoir la mainmise sur quelque article que ce soit. Justement : on lutte d'autant plus efficacement contre du POV pushing dans les articles, et contre certains contributeurs, que l'on affiche moins son propre POV. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 mai 2010 à 17:05 (CEST)

Sincèrement, j'ai dit une connerie en pdd dans le courant de la conversation. Alors à me juger là dessus ça fait mal. Faut-il que tous les articles de politique soient rédigé par les memes, qui se mettent à plusieurs ds les pdd contre toi et reverte a qui mieux-mieux. C'est pas du pov ça ? --MIKEREAD (d) 7 mai 2010 à 17:13 (CEST)

Sisi, c'est du POV aussi, mais c'est au autre sujet. Tu as eu raison d'intervenir en PdD bien sûr, modulo le point dont il est question. Rien n'empêche de s'opposer activement à un POV, sans faire de POV soi même. Par exemple (je ne dis pas que je suis un bon exemple, mais c'est un exemple que je connais bien), en ce qui me concerne, je pense avoir lutté contre a peu près autant de POV de droite que de POV de gauche dans les articles politiques, donc je défie quiconque de deviner quelles sont mes opinions dans ce domaine. Cela ne règle pas tous les problèmes, mais ne pas pouvoir attribuer un POV a quelqu'un simplifie bien des choses. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 mai 2010 à 17:21 (CEST)

Déployeur universel

Ai ajouté quelques références supplémentaires à l'article déployeur universel.En tapant "Jean-Paul Delahaye" ou "Jean-Paul Delahaye"+Marchal sur un moteur de recherches , on retrouve les références que j'y ai placé.Pour info , Jean-Paul Delahaye a été directeur de thèse de Bruno Marchal. --Titi2 (d) 11 mai 2010 à 11:54 (CEST)

Merci

pour cette blague, j'ai bien ri. Je te signale celle-là pour que tu ries à ton tour, si ce n'est déjà fait. Anne Bauval (d) 20 mai 2010 à 20:04 (CEST)

Sphère de Riemann

Bonjour, pourrais-tu stp t'en (re-)mêler ? Discussion:Sphère de Riemann#Modifs du 3/6/2007 et du 27/5/2010 Merci Anne Bauval (d) 28 mai 2010 à 00:09 (CEST)

Bonjour, rien de neuf pour ton image ? (oui, c'est mon agaçant côté mouche du coche, mais c'est pour me libérer un neurone). Sinon, il y a peut-être possibilité (je suis nulle en technique) de transférer sur Commons une image du film Dimension#Liens externes qui est sous licence CC ? Cordialement, Anne Bauval (d) 18 octobre 2010 à 10:47 (CEST)

Vindieu, j'avais oublié. Merci de me l'avoir rappelé. J'essaye de m'en occuper. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 octobre 2010 à 11:47 (CEST)

Mon erreur de calcul

... est réparée. En fait, sur mon papier de brouillon, une tangente hyperbolique s'était transformée en un sinus hyperbolique sur la dernière ligne. J'ai corrigé ma formule sur la page de discussion. Ambigraphe, le 29 juin 2010 à 09:16 (CEST)

Nebra et tout ça...

Bonjour Jean-Christophe, je lui ai laissé un deuxième petit mot d'explication et j'ai révoqué ses derniers ajouts. Je garde un œil sur ses prochaines contributions, au cas où... Amicalement, Alchemica (d) 12 juillet 2010 à 14:06 (CEST)

Définir les micro-partis

(recopié de la discussion sur l'article Yves Jégo.

Discussion intéressante. Je crains que nous devions nous mêmes trouver une définition, car elle n'existe nulle part, et c'est d'ailleurs l'intérêt même des micro-partis. Quelques éléments sur lesquels nous pouvons nous mettre d'accord :

• les partis, tous les partis, sont des associations.
• le MdSM est un parti politique, puisqu'il bénéficie de la déductibilité des dons au titre de la loi de 1988, et qu'il est déclaré comme parti par la Commission Nationale des Comptes de Campagnes et des financements politiques (CNCCFP).

Il est explicitement nommé, et associé à Yves Jégo dans son rapport publié dans le JO N°312 du 12 septembre 2004 (page 36012), c'est là : http://www.journal-officiel.gouv.fr/users.php?date_jo=18/09/2004, Les comptes du MdSM sont ensuite régulièrement publiés par les rapports de ladite commission. Voici par exemple le lien vers le rapport sur l'exercice 2008 (le dernier publié ) : http://www.cnccfp.fr/docs/partis/comptes/cnccfp_comptes_2008.pdf. Les comptes du MdSM y sont publiés pages 36238 et 36239.

• Maintenant qu'est-ce qui distingue un micro parti d'un autre parti. Il n'y a pas de frontières nettes, mais des paliers intéressants. on peut en effet distinguer les grands partis, qui reçoivent, outre des dons, des subventions de l'État au prorata de leur représentativité. Ils font l'objet dans le rapport de la CNCCFP d'un compte-rendu plus détaillé.
• Quand peut-on donc parler de micro-parti ? La CNCCFP donne une indication dans son rapport en 2005, en parlant de "partis satellites" (http://www.cnccfp.fr/presse.php?voir=76) et pour 2008 en parlant des 179 formations dépensant moins de 150 000 euros.

Je propose la définition suivante : un micro parti est une association reconnue par la CNCCFP comme formation politique, bénéficiant à ce titre de la déductibilité de 66% des dons des personnes physiques sous le plafond de 7500€, mais ne dépensant pas plus de 150 000 euros en 2008 et ne bénéficiant pas de subventions directes de l'État. Cela laisse entre "micro" et "grands" partis, la place pour des formations "moyennes". LeBoétien (d) 22 juillet 2010 à 08:04 (CEST)

Sharon

Bonjour. C'est un hoax : [3]. Compliments, Mogador ✉ 4 août 2010 à 23:09 (CEST)

Star Wars

Tu as voté de conservé mais tu as précisé que tu voulais complètement réécrire la section tout en la gardant, c'est se que prévoit la suppression temporaire, la conservation prévoit de laisser comme elle est toute en rajoutant des sources, je ne comprend pas pourquoi tu vote pour un avis et tu explique que tu es pour un autre. Aqw96 ?¿⸮ 9 août 2010 à 18:40 (CEST)

Hello ! La définition donnée pour "Supprimer temporairement" est Supprimer puis réécrire quand des sources fiables seront trouvés. Ce qui m'a empêché de voter dans cette catégorie est qu'elle semble dire qu'il n'existe pas à l'heure actuelle de sources fiables, et qu'il reste à les trouver. Or, des sources fiables semblent avoir été d'ores et déjà identifiées, et voter dans cette catégorie serait implicitement nier ces sources. Si la définition avait été Supprimer puis réécrire avec des sources fiables, j'aurais voté dans cette catégorie. De toutes manières, comme il a été déjà signalé, c'est plus une discussion qu'un vote, et peu importe la section. L'argument reste le même quelle que soit la section, et c'est les arguments, pas le nombre de voix dans telle ou telle section que devraient être pris en compte à la fin. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 août 2010 à 19:20 (CEST)

J'ai changer la définition: Supprimer puis réécrire quand le contenu ses sources seront connues, cela veut dire que même si des sources ont été trouvé, on ne connait pas le contenu donc on ne peut avoir cette section tant que le contenu ne sera connu. Aqw96 ?¿⸮ 9 août 2010 à 20:01 (CEST)

Oui, j'ai vu. Mais comme je l'ai déjà expliqué, la catégorie importe peu de toutes manières, car ce n'est pas un vote. J'ai exprimé mon opinion, à laquelle je ne change pas une lettre, et c'est tout ce qui importe. Si on doit "dépouiller" ce "vote", on ne comptera pas les voix dans telle ou telle catégorie (du moins j'espère), mais on tiendra compte de chaque argument (du moins j'espère). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 août 2010 à 11:59 (CEST)

Le problème si je t'écoute les autres personnes qui ont voté conserver vont me critiquer car ils veulent le conserver totalement donc je suis obligé de compter les vote par catégorie. Aqw96 ?¿⸮ 10 août 2010 à 12:39 (CEST)

Réseaux de neurones artificiels

Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé le lien vers un livre que j'ai écrit en 1992, et que je propose depuis cette date à la communauté (format PDF). C'est un ouvrage introductif en Français, pédagogique avec tout ce qu'il faut aux étudiants pour s'y mettre (exercices corrigés, etc.) ? Je n'ai certainement pas fait du spam puisque je n'ai indiqué qu'une fois cette référence ! C. Touzet

J'ai bien lu votre réponse de cette nuit (tard), mais je n'en démord pas : si je google : TOUZET "Les réseaux de neurones artificiels" j'obtiens 360 réponses. C'est peut être peu selon vos critères, mais ce n'est certainement pas une auto-référence. De plus, je fourni le bouquin au format pdf gratuit, ce qui rend cette ressource quand même plus utile que par exemple "Yves Cochet, Réseaux de neurones, résumé de cours de DESS-ISA option IA n°389, IRISA, Janvier 1988" qui est introuvable en ligne. C. Touzet

P=NP

Je veux bien participer à la rédaction de l'article. --Pierre de Lyon (d) 12 août 2010 à 18:28 (CEST)

Excellent ! Maintenant il faut voir comment collaborer. On peut déjà se mettre d'accord sur le plan, et prendre en charge des paragraphes différents. On alors, on peut travailler à quatre mains sur tous les paragraphes. Autre possibilité : tu fais également une ébauche d'article de ton côté et on examine ensuite comment les "merger".. tout est possible. Ce qui est clair, c'est que je ne tiens aucunement à m'approprier l'article. Une répartition que je verrais bien serait par exemple que je prenne en charge la partie "vulgarisation", et toi les paragraphes où il y aurait une présentation plus formelle du problème (sans que cette répartition soit rigide et étanche, bien entendu). Dis-moi ce que tu penses de tout cela. A bientôt --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 août 2010 à 20:48 (CEST)

Voici quelques remarques:

• Je suis d'accord avec le plan tel qu'il est.
• Je pense qu'il faudrait annoncer la création de cet article sur les projets "logique" et "mathématiques".
• Je ne me sens pas vraiment compétent pour la partie théorique et historique, car n'est pas mas spécialité de recherche.
• Doit-on envisager une traduction (partielle) de l'article en anglais?

--Pierre de Lyon (d) 13 août 2010 à 10:52 (CEST)

Sur l'annonce, j'y pensais mais je ne voyais pas quels projets précisément (le sujet étant au carrefour de beaucoup de sujets, il y a aussi "informatique") et comment organiser les choses avec un trop grand nombre de participants potentiels. Ce que je vais faire, c'est transformer le plus vite possible mon ébauche en quelque-chose de présentable, le transférer dans l'espace principal et prévenir les projets.

Oui, on peut importer sans problèmes des passages en provenance de WP:en, mais ce n'est pas ma manière de travailler en ce qui me concerne, mais je n'y vois absolument aucun inconvénient.

Je pense progresser pas mal sur l'article ce WE.

Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 août 2010 à 13:48 (CEST)

Théorie neuronale de la Cognition

Bonjour, comme vous avez pu le constater j'ai créé un compte afin de simplifier nos échanges, mais j'ai du coup perdu l'accès à un commentaire qui m'a été fait relatif à l'ajout de la référence que j'avais faite sur "libre-arbitre". Autant que je m'en rappelle (sous réserve), on y faisait allusion à un acte de prosélytisme de ma part. C'est un point de vue. Le mien est un peu différent : les références bibliographiques fournies sont vieillotes : sur les 7 fournies, 2 seulement sont postérieures à l'année 1900 dont une en italien (?) et la dernière (récente) fait la part belle à la Théologie. Je pensais qu'une référence "neurosciences" dont beaucoup pensent qu'une réponse peut venir de cette discipline est intéressante. S'agissant de "Science", il faut impérativement tenir compte de l'évolution rapide du domaine. Une référence ayant 10 ou 20 ans est de facto périmée (en Neurosciences "du libre-arbitre" j'entends). --Touzet (d) 13 août 2010 à 10:44 (CEST)

LED

Pour votre information voici un début de discussion sur l'article lié au LED avec Argos42

Argos42 : "Bonjour, je souhaiterais vous rappeler que Wikipédia n'est pas un support pour faire l'autopromotion de ses travaux de recherche. Je vous invite à lire les règles sur les ajouts de liens externes : WP:LE Cordialement, Argos42 (d) 13 août 2010 à 21:07 (CEST)"

"Bonjour, En effet, mais ces liens correspondent à des informations validées par la communauté scientifique française et internationale du domaine. Ils sont, d'un point de vue scientifique, une source d'information intéressante pour les internautes. Pourquoi vouloir priver ces derniers de la possiblité d'accéder à des informations, pour la plupart, totalement gratuites? Des liens vers d'autres publications sont les bienvenus. Cordialement"

Argos42 : "Je suis moi-même chercheur, mais si chacun met tous ses articles sur Wikipedia, il y aura bientôt plus de liens externes que de contenu dans les articles. De plus, réitérer une modification qui a été annulée 3 fois de suite est considéré comme du vandalisme. Il y a des règles sur wikipédia, chaque contributeur se doit de les respecter, allez lire le lien que je vous ai déjà mis: WP:LE. Argos42 (d) 13 août 2010 à 21:20 (CEST)"

"Il s'agit de recommendations et non de règles : "Ces conseils ne sont pas des règles et chaque article est un cas particulier. Dans certains cas, une page personnelle ou un blog de grande qualité d’un spécialiste reconnu, par exemple, peuvent faire d’excellents liens externes." Pourquoi vouloir absolument brider la diffusion de la culture scientifique? Cela me surprend beaucoup de la part d'un chercheur. De plus, pourquoi supprimer ces liens et pas ceux de "led-fr.net" et "http://www.led-professional.com/" qui sont des sites sponsorisés et remunérés en fonction du nombre de visites ? La suppression de liens externes vers des articles scientifiques à destination d'un public averti et la conservation de liens vers des sites sponsorisés et financés par certains acteurs du domaine de la LED m'amène à penser qu'il y a un manque de jugement objectif de votre part. Je défend une diffusion large et gratuite de la connaissance scientifique et je pensais qu'il s'agissait de l'idée première de Wikipédia. Je suis évidemment favorable à ce que les chercheurs français communiquent plus largement sur leurs travaux dans l'intérêt général. J'aurais également préféré que la discussion porte sur le contenu scientifique des liens externes plutôt que sur la censure opérée de manière autoritaire par une poignée de mercenaires de la bien-pensance de wikipédia (notamment "Jean-Christophe BENOIST")."

Demande d’aide quant aux Questions techniques

Bonjour,
Un utilisateur a répondu à votre question : Article_d.C3.A9taill.C3.A9.
Cordialement, Indif (d - c) 14 août 2010 à 23:49 (CEST)

Nouvelle réponse ! Cordialement. --Indif (d - c) 15 août 2010 à 00:11 (CEST)

pi en physique

--Guerinsylvie (d) 16 août 2010 à 18:36 (CEST) : voilà , oui, c'est plus vite réglé ainsi ; je n'aurais osé prendre cette "décision", seule. Attendons les re-verts.¤¤¤cordialement, sylvie.{ PS : je vous ai proposé la discussion sur $\hbar ,c,G$, car il me semble que $[\hbar ,c,m]$ ou $[\hbar ,e^{2},m]$ sont plus importants en physique atomique et chimie , mais pour un cosmologiste, il n'en est pas de même, je le conçois ! je ne reprends pas l'exemple que j'ai choisi pour la WP ( Pi dans la résistance de l'air) : il est clair que y introduire $\hbar ,c,G$ aurait été pédant et ubuesque ; je pense sincèrement que chaque pb "localement" a son système d'unités adapté ; ceci dit, pour "communiquer" de champ de physique à un autre champ, on change de système aisément par les cstes dites universelles (ou fondamentales) comme $\hbar c/Gm^{2}$ : c'est comme cela que je l'ai appris dans mes études, ya longtemps..., via un Cohen-Tannoudji (vous demandez toujours de sourcer !)¤¤¤ cordialement, sylvie}

En fait, les unités de Planck n'ont pas été inventées pour s'adapter à un problème ou un contexte particulier. Tu "te trahis" en disant "tel triplet est plus plus importants en physique atomique et chimie", ou "chaque pb "localement" a son système d'unités adapté" : dès que l'on adapte un triplet à un contexte où à un problème particulier, c'est terminé. On ne peut plus parler d'absolu ou d'universel, ou de naturel. Les unités de Planck ne correspondent à aucun problème en particulier, même si elles sont effectivement utilisées en cosmologie, ou en gravité quantique, mais c'est un hasard (ou pas, mais en tout cas le choix du triplet ne dépend pas d'un problème). Elle correspondent au choix le plus fondamental, le plus naturel : comme dit l'article WP:en Planck units are only one system of natural units among other systems, but are considered unique in that these units are not based on properties of any prototype object, or particle (that would be arbitrarily chosen) but are based only on properties of free space.

Cela étant dit, je ne pense pas que le système de Planck soit parfait. Le choix de 'k' se discute, et le choix du triplet ne voudra plus dire grand chose quand on aura une théorie physique qui unifiera le quantique, le gravitationnel et la relativité. Tout ceci est aussi lié au problème du nombre de constantes fondamentales. Mais je pense (c'est assez subjectif) que "on retrouvera" la distance et le temps de Planck en unité sans dimension naturelle avec de nouvelles théories (surtout la gravité quantique où la longueur et le temps de Planck jouent un rôle fondamental). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 août 2010 à 21:36 (CEST)

--Guerinsylvie (d) 16 août 2010 à 23:41 (CEST) : pas du tout convaincue par ce précédent discours, puisque je lis, là où vous m'avez dit de lire : catégory : natural units : """Atomic units (au or a.u.) form a system of units convenient for atomic physics, electromagnetism, and quantum electrodynamics""". Alors, je ne comprends pas bien : c'est e x a c t e m e n t ce que j'ai dit : """convenient""", convenable, convenu... Ceci dit, mon anglais est sans doute déficient. Toujours est-il que nous voilà débarrassé de ce pénible $\omega ^{2}a^{3}=GM$ : comme exemple d'apparition de Pi, on pouvait faire mieux ...par exemple, la formule de Calabi m'avait impressionnée à l'époque, mais plus maintenant ; je reste convaincue , AMO, que Pi n'est rien en physique/versus/math.¤¤¤cordialement, sylvie.

"théorème de Buckingham"

--Guerinsylvie (d) 24 août 2010 à 10:47 (CEST): bonjour, j'ai vu que vous étiez intervenu sur ce malheureux article. Malheureux, parce que

1. en France, on dit Vaschy-Buckingham dans le titre , car Vaschy (1857-1899) précède l'autre ( 1867-1940) ; certes, il est précédé par galilée, Newton, etc et le travail de Buckingham a eu plus de "notoriété". Dont acte.
2. l'article est vide et latéral-faux : je prends l'exemple "3eme loi de Kepler" : la démonstration est recopiée de celle de Newton( 1666) reprise dans les Principia(1687) : on y démontre "la similitude", MAIS POINT du TOUT, à grand-axe égal, si e varie, T ne varie pas , ce qui est aussi un point important dans la loi. Ce qui est dit est juste, mais la conclusion est erronée : la 3eme loi n'est pas démontrée !
3. le résumé d'en tête est faux : il ne s'agit certainement pas de "constantes fondamentales" , mais de grandeurs dimensionnées : tout relève bien de l'Ana-Dim.
4. aucune mention n'est faite de l'extension du théorème à un plus ou moins grand nb de variables comme Vaschy, puis Saint-Guilhem l'avaient proposés, ainsi que Rayleigh.

• "amo", le sujet "stagne" à cause du fait que l'article système d'unités réduites n'existe pas, système d'unités "naturelles" étant un mauvais titre, nous en avions discuté, il y a qq temps. L'article analyse dimensionnelle est ~correct.

¤¤¤cordialement

Bonne remarque. Voici comment cela s'est passé : je suis tombé par hasard sur cet article suite à nos discussions. Il se trouve que je ne connaissait pas avant ce théorème (enfin, vaguement). J'ai trouvé l'article peu accessible, et j'ai été voir WP:en, où j'ai apprécié avoir une présentation dans l'intro. J'ai commencé la traduction en français, mais j'ai été un peu vite, disposant de moins de temps que je pensais en disposer au départ, d'où ma faute de traduction. Je pensais revenir sur cet article quand j'aurais plus de temps, et étudier plus profondément ce théorème. Je regarderais plus attentivement le reste de l'article à cette occasion. Merci pour la remarque et pour ta vigilance. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 août 2010 à 13:35 (CEST)

Oups de oups, désolé

Salut,

Non, je n'avais pas vu ton avis. Soit j'ai été bigleux total, soit un grand goujat. Tu choisis, aucun ne me vexera. Et pour ma peine, je restaure et laisse se poursuivre la discussion. Désolé encore, pardon, Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 août 2010 à 15:39 (CEST)

Sorry

Vote sur ma candidature au poste d’administrateur

NEMOI, à 21 heures 43, le 31 août 2010. − Bonjour ; tu me mets en défaut avec ce « Déjà une recandidature ? Pourquoi tant d'empressement ? » : en effet, j’ai attendu cinq mois d’efforts plus un demi tranquille, pour environ 5 000 éditions sous ce compte, plus 2 000 sous un autre, soit… plus de contributions que ce qu’ont jamais fait les administrateurs RamaR (d · c · b) ou Toufik-de-Planoise (d · c · b) (selon la liste des wikipédiens par nombre d’éditions), par exemple. Chacun de mes blanchiments effectué en cette période, ou demande faite à un administrateur tiers, est autant de temps perdu et d’énervement pour chacun. Bref, il me semble qu’en terme d’expérience gagnée, le rythme d’environ six mois est tout à fait convenable, dans mon cas.

Wikiconcours

J'ai laissé un petit message dans la PdD de l'équipe 21. Mais je m'aperçois que tu est en Wikislow, et moi qui n'ai pas trop de temps à consacrer non plus.. j'espère que on pourra faire avancer un peu les articles tout de même . Mais l'essentiel est de participer. Il faudrait au moins que tu dises à quels axes d'amélioration tu pensais. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 septembre 2010 à 10:24 (CEST)

Bien sûr, tu peux aussi ajouter les articles sur lesquels tu veux avancer. Personnellement, je pensais finir Lunes de Saturne sur lequel un autre utilisateur travaille déjà et traduire de l'anglais Sedna. PoppyYou're welcome 10 septembre 2010 à 14:16 (CEST)

Boulette quantique

Salut,

Je viens de m'en rendre compte ! En fait je voulais déployer {{Palette Mécanique quantique}} et j'ai fait un mauvais copier/coller...

Je corrige tout ça. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 septembre 2010 à 18:06 (CEST)

Voilà, c'est fini et corrigé ! Désolé pour cette fausse manip. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 septembre 2010 à 18:36 (CEST)

Remarque

Salut,

Les frères Bogdanoff ne font pas que « constater » les critiques dont ils font l'objet. La neutralité de point de vue ne consiste pas à minimiser ou euphémiser au risque de ne plus être intelligible et surtout précis.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 15 septembre 2010 à 09:15 (CEST)

"exaspéré" a une connotation de "perte de contrôle", de "réaction non rationnelle", d'"énervement". Je pense sincèrement que ce terme n'est pas neutre et légèrement péjoratif, dans le sens que je viens d'expliquer. Mais je t'accorde que "constater" n'est peut-être pas le terme adéquat non plus, ne n'ai fait que rétablir le terme précédent, je ne l'ai pas vraiment choisi. "Excédés" ou "lassés" peut-être ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 septembre 2010 à 09:43 (CEST)

En l'occurrence, ce qui compte ce n'est pas la connotation mais la dénotation. Sont-ils énervés par ce critiques oui ou non ? La réponse est oui sans aucun doute. Alors peut-être « exaspéré » peut-il sembler un peu fort mais il s'agit toutefois, me semble-t-il, d'un quasi synonyme d'« excédés ». DocteurCosmos (d) 15 septembre 2010 à 10:15 (CEST)

Ils sont énervés, sans aucun doute, mais est-ce que leurs réactions sont forcément irrationnelles et fait sous le coup de l'exaspération ? La formulation peut le laisser penser, puisque le terme "exaspéré" est employé dans une phrase où on décrit leurs réactions, en conséquence de l'exaspération. "Excédé" est guère mieux, c'est vrai. Mais bon : si tu veux rétablir, fait le. Il n'y a pas affaire d'état, et si le terme est réellement non-neutre, alors quelqu'un d'autre modifiera certainement. Mais je pense qu'il faut, dans un article polémique, éviter ce genre de terme, et de sous-entendus (sans aucun doute involontaire dans ton cas). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 septembre 2010 à 10:24 (CEST)

Si je puis me permettre une intervention dans votre discussion, sans être informé des faits à exposer, je proposerais une formulation du type "ont manifesté un certain agacement" ou "ont manifesté une certaine exaspération" ou etc. Avec mes excuses. LyricV (d) 15 septembre 2010 à 14:22 (CEST)

Canular encore

Si la discussion t'intéresse et puisque je fais référence à notre dialogue > Canular ? Cordialement, A t a r a x i e--^d 23 septembre 2010 à 15:10 (CEST)

LED/DEL

Bonjour, je suis aller lire sommairement la discussion sur DEL/LED. Tout d'abord, je peux relire en détail, mais je ne suis pas certain qu'il y ait un consensus à proprement parler. (Les arguments des LED sont absents ou sommaires là où les arguments des DEL sont présents). Et enfin c'est la version francophone de toute façon (DEL existe de longue date et mérite d'être propagé auprès du grand public puisque le produit devient populaire). J'ai ajouté mes arguments en tête, mais encore une fois, le principe d'un consensus n'était pas de garder l'avis du dernier ayant parlé. Mais serait plutôt de peser les arguments. Et là, je ne vois pas en quoi ça penche vers LED actuellement...

Ce qui est d'ailleurs amusant c'est que plusieurs personnes sont déjà venues (sans savoir la discussion) mettre DEL en remplacement de LED, et dès le départ, avant discussion, il y a eu des retours à LED... mais vu que la mise en place de DEL revient à répétition n'est-ce pas une preuve que DEL est bel et bien plus attendu, plus naturel ou approprié et LED discutable ? C'est la preuve en tout cas que ce terme existait déjà de longue date.

J'ai ajouté les arguments... on verra comment ça évolue. Mais je trouve que vous avez effacé DEL par habitude un peu vite là où il n'y a pas concensus.

De plus, je trouve important que la version francophone réaffirme sa francophonie justement, car ces derniers temps l'anglicisme se propage... Ce n'est pas l'objectif de la version fr il me semble ! La question posée est plus celle de l'intention de wiki.fr ! Populiste ou encyclopédique ? Francophone ou franglaise ?... On est là pour informer par pour suivre les médias. Au contraire plutôt pour corriger leurs erreurs.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par DC2 (discuter)

Vous pouvez relancer une discussion : il n'y a absolument aucun problème. Mais il est clair que des arguments comme "je trouve important que la version francophone réaffirme sa francophonie justement", ou "Au contraire plutôt pour corriger leurs erreurs" ne passeront pas auprès de la communauté de WP, car cela va trop à l'encontre de WP:NPOV, qui est un principe fondamental. Enfin, je veux bien vous accorder que le consensus envers "LED" n'est pas clair, mais vous m'accorderez que celui pour "DEL" est encore beaucoup moins clair ! Et que donc tout changement ne pourra avoir lieu qu'après une discussion, que j'appelle aussi de mes voeux, et pourquoi pas un vote. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 septembre 2010 à 15:25 (CEST)

Certes on peut relancer la discussion, mais est-ce utile si le rôle d'une version .fr de Wiki n'est pas clair ou le même pour tous au départ. Car, j'en suis désolé, mais quand j'applique les arguements des "LED" alors il conviendrait d'interdire de changer Frigo est réfrigérateur (comme j'ai dit) mais on peut imaginer beaucoup d'exemples équivalents. Ensuite, je crois que si le lien cité contredit l'intérêt culturel ou éducatif d'une encyclopédie, c'est qu'au départ on se trompe sur la définition même d'une "encyclopédie". Mais heureusement pour moi, il y avait d'autres arguments. Mais je crois que le débat de fond est là, bel et bien dans la "popularisation" (au lieu de la "vulgarisation", ce qui est différent). Je découvre de plus en plus ces confusions de fonds depuis 1 ou 2 ans... Cela ne semble pas être une évolution mais une confusion. / DC2 • 25 septembre 2010 à 16:00 (CEST)

Recommandations autobio

Bien le bonsoir !

Aucun souci pour réutiliser tout ça : ce sont mes aides de patrouille ; j'en ai même une page complète, liée depuis ma PU : Utilisateur:Trizek/Messages persos.

Sers toi !

Bonne continuation, Trizek ^bla 28 septembre 2010 à 21:26 (CEST)

je t'ai répondu

J'ai répondu il y a quelques jours à ton message du 7 août 2010 que je n'avais pas vu pendant 2 mois. Il ya un lien de téléchargement dedans.Claudeh5 (d) 6 octobre 2010 à 00:43 (CEST)

terrorisme, etc

Pour info. Avant de vouloir resupprimer une catégorie "établie", il faut se souvenir de quelle manière elle a été supprimée (je dirais pour ma part "en douce", comme "terrorisme en Italie", par le même utilisateur). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 21 octobre 2010 à 16:24 (CEST)

Infoboxe à rallonge mission Apollo

Bonjour, Une infoboxe sobre avec quelques données essentielles c'est bien, une infoboxe aussi longue que l'article n'a rien d'encyclopédique. Tu l'auras compris, je ne suis pas du tout fan de la boite à rallonge que tu as créé et il me semble que tu aurais du au moins apposer un mot sur le projet astronautique avant de te lancer dans ce genre de modification. Le jour où les articles seront correctement rédigés on pourra se poser la question d'une présentation parallèle synthétique, mais pour l'instant on n'en est pas là. Donc merci de raccourcir sérieusement ta boite et de n'y conserver que le strict nécessaire Ma phrase précédente était un tantinet trop directive : merci de prendre en considération ce point de vue. Pline (discuter) 6 novembre 2010 à 23:01 (CET)

«  »

Est-ce que tu peux m'apprendre à taper facilement ces guillemets ? Pour l'instant, je fais du "copier-coller" de tes guillements : pas très pratique.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 novembre 2010 à 22:47 (CET)

Ils sont dans les « Caractères spéciaux » en bas sous les boutons [Publier] [Prévisualiser] [Voir mes modifications] : tu surlignes ce que tu veux encadrer de guillemets, et tu clique sur [«  »]. --MGuf (d) 12 novembre 2010 à 23:00 (CET)

Article Apollo 14

Bonjour, je vois que vous avez commencé a améliorer l'article Apollo 14, tout simplement bravo!

Il était révoltant que cet article soit à l'état d'ébauche mais vous l'avez pris en main!

Cependant l'article contient une série d'anecdotes qui mériteraient d'être replacées dans le corps de l'article (je voulais le faire mais je tiens à éviter un conflit d'édition). De plus, je comptais traduire une partie de la wikipedia anglophone mais bon... Je vous suggère donc de regarder si une partie de son contenu est intégrable à l'article français, en toute humilité.

Enfin, vous avez laissé un lien rouge: formation géologique Fra Mauro, voulez vous que je traduise l'article anglais Fra Mauro formation ou préférez-vous le rédiger vous-même?

Cordialement Artvill (d) 14 novembre 2010 à 00:34 (CET)

Oui : j'avais bien l'intention de réintégrer les anecdotes dans l'article, à mesure que l'intégration est possible, car je n'en suis pas encore aux moments de la mission en question. Sur Fra Mauro (Lune) (le titre de l'article d'ailleurs mérite discussion, je ne suis pas sûr que Fra Mauro (Lune) soit le bon titre, ce serait plutôt, directement, formation géologique Fra Mauro à la réflexion), allez-y ! Je n'avais pas l'intention d'attaquer cet article, mais cette formation mérite un article. Et n'hésitez pas à collaborer sur Apollo 14, toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 novembre 2010 à 02:59 (CET)

OK Je contribuerais à Fra Mauro (Lune) ou formation géologique Fra Mauro, mais pour Apollo 14, je ne pense pas pouvoir le faire maintenant (l'article anglais sur lequel je comptais m'appuyer est assez long...(mais si vous pouvez vous y mettre, pour traduire et intégrer morceaux et sources, ce ne serait pas de refus!)). C'est le problème du projet Astronautique, les articles fr sont trop courts, des ébauches, des squelettes...Je vous invite à rejoindre le projet!
CordialementArtvill (d) 16 novembre 2010 à 00:19 (CET)

Je n'aime pas trop la légende de l'image "Lever de Terre photographié pendant la descente de Antares", sur la Lune, la Terre apparaît fixe alors peut-être que des guillemets seraient plus appropriés, je ne sais pas...
Cordialement Artvill (d) 20 novembre 2010 à 18:13 (CET)

Je comprends très bien le sens de ta remarque, qui dénote un esprit de rigueur qui t'honore. Cependant, lever de Terre est un terme "consacré", comme le montre l'article Wikipédia à propos de cette expression. A tort ou à raison, peut être à tort, c'est le terme qui convient pour désigner de telles photos et de telles perspectives (voir aussi [4]). De plus, il n'existe pas d'autres termes, à ma connaissance. Donc, je pense que je vais wikifier le terme, et le laisser. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 novembre 2010 à 00:17 (CET)

Ejac Faciale

Je préfère les discussions bien ordonnée à un seul endroit. J'espère que ça ne te dérange pas de passer par ma PdDi. Iluvalar (d) 17 novembre 2010 à 17:52 (CET)

Alunir

Le terme « alunir » est condamné par l’Académie des Sciences, car basé sur une fausse étymologie de « atterrir ». « Alunir » signifie « se poser sur la planète Lune », comme « atterrir » signifierait « se poser sur la planète Terre ». En réalité, « atterrir » signifie « toucher la terre ferme, le sol ». C’est ainsi qu’un navire « atterrit » lorsqu’il atteint le port, qu’un avion « atterrit » lorsqu'il se pose au sol. Aucun des deux n’a pourtant quitté la planète : le navire a une partie de sa coque immergée dans la partie liquide et le reste dans la partie gazeuse de la planète ; l’avion est entièrement dans la partie gazeuse, seules ses roues touchent – parfois – la partie solide. C’est également pour cela que la navette spatiale « atterrit », puisqu’elle se pose sur le sol, alors que les vaisseaux Apollo amerrissaient, puisqu’ils se posaient en mer. Pourtant, tous regagnaient bien la planète Terre. Quand on touche le sol lunaire, on atterrit donc sur la Lune (ou on se pose sur la Lune), on n’« alunit » pas. Et si on admet « alunir », pourquoi pas alors « ajupeterrir », « amarsir », « avénusir » ou « aproxima centaurir » ? Ceci dit, le terme est régulièrement employé, mais une encyclopédie digne de ce nom ne doit-elle pas employer le vocabulaire correct, plutôt que celui fréquemment employé mais incorrect ? Orthomaniaque (d) 26 novembre 2010 à 08:47 (CET)

Relectures de la page "Déterminisme"

Bonjour, comme vous l'avez noté, la page "Déterminisme", initialement plus orientée "philosophie" (excusez le raccourci), intègre actuellement une partie "Calculabilité" (très orientée théorie des automates d'ailleurs), dont la place ici pourrait se discuter longuement. Mon propos est de discuter avec vous des moyens de faire relire cette section "calculabilité" de manière efficace, car actuellement il me semble que ce n'est peut-être pas encore le cas, ou pas suffisamment. Je ne suis par exemple pas "emballé" par les dernières modifications faites ce jour 26/11/2010, qui me semblent prendre une tournure...méritant réflexion. Sinon, le mieux est de supprimer (au moins partiellement) cette partie, déjà traitée par ailleurs. Votre avis ? En vous souhaitant une excellente journée, --Gerard (in space...) (d) 26 novembre 2010 à 12:42 (CET) Merci pour votre réponse. Oui, c'est plutôt chronophage effectivement. J'ai déjà laissé beaucoup de temps (pas si précieux que cela, mais tout de même) sur la PDi de ce sujet, en vain quasiment... Le ton de cette section oscille entre le TI, le mysticisme ... pour ne pas dire plus. Peut-être l'impétuosité d'une certaine jeunesse... restons positifs. Mais c'est épuisant. Si vous avez eu des ados... ;-) Excellent weekend à vous (neige ici dirait-on). --Gerard (in space...) (d) 26 novembre 2010 à 23:03 (CET)

Reisme

Bonjour, je pense que la suppression de cette page est motivée car son créateur et unique contributeur - coutumier des maladresses - avait demandé lui-même sa supression pour cause de doublon le 2 décembre. Cordialement. --Licorne37 (d) 11 décembre 2010 à 12:33 (CET)

iPad

Bah ça marche !!!

— S t a r u s – ¿ Qué ? – 13 décembre 2010 à 19:14 (CET) (et j'ai même trouvé le tilde !!!)

Bon ça y est, je suis en train de prendre ta pdd pour un bac à sable... Quels problèmes rencontres-tu avec l'iPad sur WP ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 13 décembre 2010 à 19:19 (CET) ( un bonjour et un cordialement auraient pas fait de mal lors de ma précédente intervention, je le reconnais...)

Mécanisme digital est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Mécanisme digital (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mécanisme digital/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Automate Geneosis supprimé

En effet, j'avais omis la partie "nouveauté" concernant les règles d'admission... Le fait est que je n'ai pas, pour l'heure, trouvé d'autre support pour publier mon automate car il y a très peu de sites consacrés précisément à la publication de ce genre d'articles. Toute suggestion de votre part sera la bienvenue.

PS : Sera-t-il possible de récupérer l'article effacé si je parviens à trouver un autre support en tant que source ?

geneosis (d) 18 décembre 2010 à 09:12

Merci pour votre réponse, je vais essayer sur cette voie !

geneosis (d) 18 décembre 2010 à 17:43

Merci

pour ta réécriture de l'article Réisme - là je crois que tu as clarifié cette notion on ne peut mieux. Michel421 _{parfaitement agnostique} 24 décembre 2010 à 10:25 (CET)

Hypothèse préalable

Bonne année !! Καλή χρονιά ! (bien sûr)

À vérifier au cours des 365 prochains jours... Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2011 à 17:55 (CET)

ARTESI

ARTESI

Trop c'est trop.

J'ai 60 balais, la retraite n'est pas très loin. Mais j'assume les textes que je produits.

J'ai construit la page ARTESI en y associant des bannières signifiant que le texte était en construction, sur la base de trois ou quatre paragraphes « Historiques » alors que j'avais proposé un sommaire à construire, vous vous êtes permis de censurer l'article avec parmi les motifs le fait qu'il serait sagit d'un communiqué promotionnel.

Mon état de journaliste, en prend un coup. J'ai écrit ses textes (qui ne sont q'une portion d'un article publié) à l'occasion des dix ans de l'agence. Publiés sous licence creativ commons, j'en suis le seul auteur et je l'assume. Ce qui me donne le roit d'en disposer comme je l'entends.

Pour avoir participé avec l'agence qui me salarie pour

la promotion des usages publics de l'internet,

les logiciels libres

le respect de l'identité sur Internet

la professionnalisation des animateurs de l'accès public à Internet

les wikis territoriaux..

pour avor produit des contenus sous licence Creativ Commons (à nos frais et librement reproductibles

pour être associée à des structures comme la Fing, le chapitre frrançais de l'ISOC, l'Addulact, CREATIF, Villes Internet,..

pour avoir participé au SMSI

pour avoir de nombreuses références sur Internet aussi bien qu'en presse ou en bibliographie

pour avoir publié des études et particpé à des outils Internet qui font réféences (encore eut-il fallu me laisser le temps de les référencer, je suis le seul rédacteur du site http//www.artesi-idf.com ; 35 000 abonnés, 15 000 000 de pages vues, sans compter les sites connexes

J'estime pouvoir être jugé par mes pairs, ce qui a été fait par une étude d'un département spécialisé de l'Université de Bordeaux (la référence était à venir) et par un étudiant de l'ENA (sur le rôle des organismes associés aux collectivités territoriales.

Je participerait demain aux rencontres d'Autrans (http://www.autrans.net) comme je participe aux différents colloques consacrés au TIC et aux changement sociaux, et je me pose la question d'une intervention à ce sujet.

Merveille de la technologie, il me suffit d'un copie/coller pout mettre en débat cet échange auprès de mes lecteurs parmi lesquels il doit y avoir quelques contributeurs de Wikipedia (j'en connais) et de nombreux utilisateurs

Ce n'est pas un chantage, j'ai trop d'estime pour ce projet et de la logique du wiki, mais il ne faut pas un boulot qui me prends beaucoup de temps et cet intervention sur ce site n'en est qu'un composante.

Mais je pense que l'action de la structure pour laquelle je travaille, mérite l'effort que fais pour elle.

J'espère que vous aurez le courage lire ce texte jus'au bout et de tester les liens/

---

De retour de vacances, alors que je m'apprêtais à poursuivre la rédaction de l'article ARTESI, découvre qu'un vote a décidé de la suppression de cette page.. J'ai déjà un débat avec les censeurs Wikipédia à propos d'autres pages. Je ne souhaite pas recommencer.

ARTESI Ile de France est une agence de développement associée au Conseil régionale Ile-deFrance au même titre que l'ARENE ou l'IAURIF même si cette agence n'a pas la notoriété de l'IAURIF, elle n'en a pas moins une notoriété certaine dans le monde des spécialistes des usages et services des technologies de l'information et de la communication dans les domaines non-marchands (e-administration, e-démocratie, e-santé, e-culture). La lettre d'information bi-mensuelle est diffusée à 35 000 exemplaires et touche des élus, des cadres territoriaux, des experts de l'Internet à travers toute la France à travers toute la France.

J'avais pris soin de faire précéder mon contenu des bannières signalant que le contenu était en cours de rédaction. Les textes publiés ne sont pas des éléments d'un communiqué de Presse. Ils étaient consacrés à l'histoire d'ARTESI (des autoroutes de l'information à l'internet public et territorial). Je les connais d'autant mieux que c'est moi en tant que journaliste professionnel qui les ai rédigé pour les 10 ans de l'agence. Un sommaire existait sur la page et attendait d'être développé les références venant au fur et à mesure.

Livres, journaux, même wikipédia, si vous l'aviez consulté, comporte 14 mentions d'ARTESI Ile-de-France en source.

Il serait également bon que vous vous rapprochiez de l'attaché de Presse de la Fondation Wikipédia.

Vous pouvez également consulter Madame Florence Devouard qui joua un rôle dans l'histoire de Wikipédia ou de Bruno Oudet fondateur des Rencontres d'Autrans dont Yannick Landais, délégué général d'ARTESI, est aujourd'hui le responsable.

Google propose 77 000 références à ARTESI, sachant qu'à ma connaissance il n'existe qu'un seul homnyme, un fabriquant de chaussures italiens, vous ferez la différence

Si vous m'aviez laissé continuer, vous auriez appris comment ARTESI a contribué et continue à contribuer au développement de l'Internet en Ile-de-France comme en France en finançant des études, des publications, des tutoriaux à l'usage des acteurs publics, des acteurs l'accès puilic à Internet, des acteurs du tourisme, des acteurs de la santé et du handicap... J'en passe et des meilleurs.

Et tout cela en association avec l'état DUI, des grands comptes concernés par les usages du numérique CDC, FRANCE TELECOM, des associations d'élus AMF, ADF, ARF, des formations superieures, PARIS TECH, UNIVERSITE PARIS 6, INSTITUT FRANCAIS D'URBANISME... des associations FING, VILLES INTERNET, CREATIF...

Vous m'excuserez, mais il serait utile que vous consultiez les sites suivants qui figurent dans l'écosystème de sites Internet produits par ARTESI :

http://www.artesi-idf.com http://www.anetville.com http://90plan.ovh.net/~artesiid/accespublic http://metalab3d.blogspot.com http://www.artesi-webpass.com/cahier-des-charges-type/ http://widgetolab.weebly.com/index.html http://www.artesi-web2territorial.com/

qui tous d'une manière ou d'une autre participent au développement du numérique.

Je n'ai pas envie de discuter plus longuement, je vous renvoi simplement à cet article : http://www.artesi.artesi-idf.com/public/artesi/article.tpl?preview=1&nolog&id=17779

C'est moi qui suit derrière derrière la caméra, c'est moi qui pose les questions.

Excusez moi, mais je m'interroge sur les compétences en matière de veille sur les censeurs de Wikipédia. Une seule chosb me rassure, c'est de savoir que nombre de fonctionnaires territoriaux, nombre d'animateurs d'EPN, de bibliothécaires, de responsables associatifs... sont par nos soins mieux informés;

Je me voudrais d'avoir à publier ces échanges sur le site http://www.artesi-idf.com

Je me pense capable de faire rigoler le plus grand nombre de des acteurs de l'Internet français dont les défenseurs du logiciel libre, de la mutualisation des contenus, des questions posées par l'identité sur Internet, sur la question de la donnée publique...

Une nouvelle fois, je constate, avec effroi, que le jugement des articles n'est pas le fait de gens compétents sur les sujets. J'ai été jugé, sur un sujet concernant la seconde guerre mondiale, par un spécialiste de la Grèce. Je participe à la promotion des Wikis, à la cartographie collaborative, à l'usage des licences Creativ Commons, et je constate le résultat... Nous sommes mal barrés.

--Cvirlo (d) 10 janvier 2011 à 22:03 (CET)

Réisme versus Réalisme

Merci d'avoir mis fin à la confusion entre ses deux articles. J'espère que tous les concernés auront bien compris le sens de cette nécessaire clarification, particulièrement Jérome Bru qui, une fois n'est pas coutume, a fait une boulette 89.88.187.61 (d) 17 janvier 2011 à 13:15 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Jean-Christophe, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 18 janvier 2011 à 02:13 (CET)

Idem, très joyeux anniversaire Jean-Christophe Passe une bonne journée --Floflo (d) 18 janvier 2011 à 10:10 (CET)

Joyeux anniversaire ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 janvier 2011 à 10:34 (CET)

Bon anniversaire ! Buisson (d) 18 janvier 2011 à 10:47 (CET)

Merci à tous !! Ces petits message font, mine de rien, chaud au coeur. A bientôt sur Wikipédia ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 janvier 2011 à 13:27 (CET)

Mince, j'ai failli rater le coche ! Bon anniv JC ! LyricV (d) 18 janvier 2011 à 17:14 (CET)

Cosmos à expansion d'échelle

Bonsoir, voici:

From: taganov.igor@mail.ru [5]

Sent: 21 January 2011 21:29

Subject: Re: PAH Cosmology textbook ?

Dear Colleague,

Rus. Acad. of sci. actually plans to publish a textbook in the field of cosmology with a chapter, describing Dr. Masreliez SEC. Alas, I dont have any internet links.

Best, I. Taganov

---

Thu, 20 Jan 2011 14:53:47 +0100 письмо от Кирилл Геннадиевич:

Dear dr Taganov,

I have initiated an article on Dr Masreliez' cosmos theory on the French Wikipedia as Cosmos à expansion d'échelle and am looking for what they call "secondary references". I have learnt that PAH are preparing to issue a Modern Cosmology textbook that would also include non standard cosmologies, including his Scale Expanding Cosmos. Could you please by returning mail confirm (or deny) and if possible give an internet link that might be cited. Thank you.

Best regards, Kirill Gennadievitj

Ce donnest lieu à la qestion, que est prematuré, le livre scolaire en épreuve ou la suppression? / Kirill (d) 22 janvier 2011 à 21:46 (CET)

Ni l'un, ni l'autre ne sont prématurés. Il est très bien que des sources secondaires commencent à apparaitre sur cette théorie, car il est toujours bon de voir de nouvelles idées remarquées et qui viennent enrichir le débat scientifique. Mais le fait qu'il faille faire de grandes recherches, envoyer des mails, etc.. pour essayer de trouver des sources secondaires témoigne du fait que cette théorie n'est pas encore "mûre" pour faire l'objet d'un article dans WP, ne serait-ce que pour des raisons de vérifiabilité. La présence d'un thème dans WP doit être en aval de la notoriété et des sources, et non en amont. Si cette théorie devient de plus en plus remarquée, alors un article viendra forcément, et il n'y a pas lieu d'être pressé de voir cet article. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 janvier 2011 à 00:35 (CET)

Suivre des portails à défaut de catégories

Bonjour je vois ta question sur le bistro. A ma connaissance on ne peut directement suivre des catégories par contre on le peut sur les articles qui ont le bandeau d'un certain portail. Par exemple moi j'utilise Portail:Logique/Liste de suivi : en haut à droite cliquer sur MR ... remarque ça marche aussi sur cette même page pour les autres sous-projets des maths. Je crois que c'est Ambigraphe (d · c · b) qui a mis ça en place sur le Thé. Voilou si tu ne connaissais pas. --Epsilon0 ε₀ 27 janvier 2011 à 15:39 (CET)

Bonjour, je m'insère dans la discussion car cela m'interresse. Avez vous réussi à faire fonctionner le script Suivicat? Existe-t-il le même genre de page que Portail:Logique/Liste de suivi pour la géologie, du genre Portail:Géologie/Liste de suivi et sinon savez vous comment faire pour en creer une? Crd Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 27 janvier 2011 à 22:36 (CET)

Je n'ai pas eu le temps de m'en occuper aujourd'hui. Je vais essayer tout cela ce WE je pense. Je vous tiens au courant. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 janvier 2011 à 23:26 (CET)

Je réponds à Aporie ici car ça peut aussi t'intéresser J-CB : d'autres portails comme celui de Géologie peuvent avoir une liste de suivi, il faut en faire la demande à Ambigraphe (d · c · b) qui est le dresseur du bot qui fait ça à savoir Utilisateur:HyuBoT (voir cette page). --Epsilon0 ε₀ 28 janvier 2011 à 11:14 (CET)

Merci Eplison, je m'en vais lui demander de ce pas :) Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 28 janvier 2011 à 15:04 (CET)

question de physique

Bonjour j'ai une petite question à vous poser:

Toutes les lois physiques connues qui permettent de déterminer les caractéristiques du mouvement d'une particule acceptent à priori la propriété suivante : une particule dont on inverserait le sens du vecteur vitesse remonterait exactement sa propre trajectoire...

Ceci est vrai pour toutes les particules élémentaires connues à l'exception de deux, lesquelles ?

Auriez vous une idée? --Aure8142 (d) 4 février 2011 à 17:59 (CET)

La question n'est pas très claire. "Toutes les lois physiques connues qui permettent de déterminer les caractéristiques du mouvement d'une particule", donc pas la mécanique quantique ? En effet, celle-ci ne permet pas de "déterminer les caractéristiques du mouvement d'une particule", en tout cas pas toutes en même temps (vitesse et position notamment). Or, les particules élémentaires sont du ressort de la MQ. Donc la question ne me paraît pas posséder de réponse, puisque la question possède une incohérence interne. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 février 2011 à 18:46 (CET)

Évolution

Vous suivez la page évolution (biologie) avec intérêt. Plutôt que de supprimer mes modifications parce que vous les trouvez non-pertinentes, je vous invite à améliorer cette page qui est très loin d'un article de qualité pour un sujet pourtant très sensible. Je trouve préférable de renommer la section arguments en faveur de l'évolution, qui n'est en l'état actuelle qu'une liste peu structurée et non-exhaustive, en introduction à la théorie de l'évolution. En attendant les avis pour une éventuelle fusion, je vais créer cette section (cf wiki anglais).--Qwerty12345 (d) 6 février 2011 à 19:20 (CET)

Château de Valençay

Bonjour, Une insertion au motif « Mais très plausible. Un "refsou", "refnec" au plus, serait préférable » sans ajouter de référence est contraire aux règles fondamentales de Wikipédia, et notamment Wikipédia:Citez vos sources. Je déplace donc ton ajout en page de discussion le temps que tu trouves et apportes ces fameuses sources. D'avance, merci de respecter cette règle. Ah oui, encore une chose : une encyclopédie ne peut pas se concevoir avec de multiples fautes d'orthographe basiques, merci d'y veiller. Bon courage pour la suite. --Ordifana75 (d) 9 février 2011 à 16:22 (CET)

Protoscience

La raison pour laquelle il est utile de répéter n'est pas pour provoquer autant que pour mettre en évidence les limites de la notion de "fausse science"/pseudoscience. Au lieu d'effacer, tu peux insérer quelque chose comme "conclusions déroutantes" :

1	2	Proposition
Si le terme normatif pseudoscience démarque les vraies sciences des fausses sciences comme le marxisme, la psychanalyse (voir ci-dessus), mais aussi l'astrologie, le terme protoscience (du grec πρῶτος, protos : premier, initial) inscrit les champs de recherche dans un continuum temporel : est protoscientifique ce qui pourrait, dans l'avenir, être intégré dans la science, ou ne pas l'être.	Si le terme normatif pseudoscience démarque les vraies sciences des fausses sciences, le terme protoscience (du grec πρῶτος, protos : premier, initial) inscrit les champs de recherche dans un continuum temporel : est protoscientifique ce qui pourrait, dans l'avenir, être intégré dans la science, ou ne pas l'être.	Si le terme normatif pseudoscience, en démarcant les vraies sciences des fausses sciences peut mener à des conclusions déroutantes, le terme protoscience (du grec πρῶτος, protos : premier, initial), en inscrivant les champs de recherche dans un continuum temporel, donne une définition ouverte : est protoscientifique ce qui pourrait, dans l'avenir, être intégré dans la science, ou ne pas l'être.

Pour ce qui est de "En fait, tout serait à sourcer.", il n'y a évidemment rien que je peux répondre à cela, sinon : sois plus clair. --Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 11 février 2011 à 00:45 (CET)

Comme on dit souvent quand on n'a pas sourcé, je pensais que c'était clair (en suivant le lien ver Popper, je suppose). L'histoire, bien connue il me semblait, de Popper était :

It was the summer of 1919 that I began to feel more and more dissatisfied with these three theories—the Marxist theory of history, psycho-analysis, and individual psychology; and I began to feel dubious about their claims to scientific status. My problem perhaps first took the simple form, "What is wrong with Marxism, psycho-analysis, and individual psychology? Why are they so different from physical theories, from Newton's theory, and especially from the theory of relativity?"

...

Astrology did not pass the test. Astrologers were greatly impressed, and misled, by what they believed to be confirming evidence — so much so that they were quite unimpressed by any unfavorable evidence. Moreover, by making their interpretations and prophesies sufficiently vague they were able to explain away anything that might have been a refutation of the theory had the theory and the prophesies been more precise. In order to escape falsification they destroyed the testability of their theory. It is a typical soothsayer's trick to predict things so vaguely that the predictions can hardly fail: that they become irrefutable.

The Marxist theory of history, in spite of the serious efforts of some of its founders and followers, ultimately adopted this soothsaying practice. In some of its earlier formulations (for example in Marx's analysis of the character of the "coming social revolution") their predictions were testable, and in fact falsified.[2] Yet instead of accepting the refutations the followers of Marx re-interpreted both the theory and the evidence in order to make them agree. In this way they rescued the theory from refutation; but they did so at the price of adopting a device which made it irrefutable. They thus gave a "conventionalist twist" to the theory; and by this stratagem they destroyed its much advertised claim to scientific status.

The two psycho-analytic theories were in a different class. They were simply non-testable, irrefutable. There was no conceivable human behavior which could contradict them. This does not mean that Freud and Adler were not seeing certain things correctly; I personally do not doubt that much of what they say is of considerable importance, and may well play its part one day in a psychological science which is testable. But it does mean that those "clinical observations" which analysts naïvely believe confirm their theory cannot do this any more than the daily confirmations which astrologers find in their practice.[3] And as for Freud's epic of the Ego, the Super-ego, and the Id, no substantially stronger claim to scientific status can be made for it than for Homer's collected stories from Olympus. These theories describe some facts, but in the manner of myths. They contain most interesting psychological suggestions, but not in a testable form.

Science as Falsification The following excerpt was originally published in Conjectures and Refutations (1963).

Mais, en prenant du recul, je vois que Popper lui-même emploie préscientifique et pseudoscientifique de façon quasi interchangeable, ce qui est très important. (préscientifique et protoscientifique sont manifestement des quasi-synomymes). Donc, tant mieux si j'ai à revenir aux sources de plus belle. --Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 11 février 2011 à 19:52 (CET)

Oui, j'ai vu que nos intérêts se recouvraient, et je suis enchanté de voir qu'il existe un contributeur qui oeuvre avec sérieux et profondeur dans ces domaines. Pour ce qui est de la méthode, oui, j'ai encore beaucoup à apprendre. J'ose croire que j'ai déjà acquis quelques bonnes habitudes... Mais c'est mieux pour tout le monde, y compris pour moi, d'être méticuleusement sourcé. Mais que c'est long, quand il y a tant à dire (relater)! Cordialement, --Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 11 février 2011 à 21:16 (CET)

Le réflexe contre lequel je dois lutter, c'est celui d'utiliser les source primaires... par égards pour l'auteur et non par intention d'amener son propos ailleurs. Il me semble que nous sommes tous formés à l'école du "a-t-il/elle vraiment dit cela?", il faut lutter contre cette tendance maintenant. Je vais aller potasser le WP: sources primaires vs secondaires. Je sens qu'il y a un problème : les sources secondaires sont soumises aux aléas socioéconomiques: une citation de Newton, par exemple, peut avoir été faite dans un journal "mineur" pour avancer une thèse x et une autre citation mainstream de Newton pour avancer une thèse y, qui soutient non-x. Alors on se fie sur la notoriété, et on rapporte la seconde thèse/citation, laissant la première en NdBdP... ou en l'enlevant! As-tu un avis là-dessus, sur les risques, en donnant trop de poids aux sources secondaires, de donner trop de poids à une lecture sélective et "à la mode" d'un ouvrage plus difficile et complexe? --Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 11 février 2011 à 21:35 (CET)

paradoxe

Salut JC. Oui, tu as raison, ce terrain n'est pas neutre pour tout le monde ! LyricV (d) 14 février 2011 à 12:20 (CET)

Affaire Christian Ranucci

Merci de votre aide car là j'avoue que je commence à perdre patience... ;o) --Iperekh (d) 18 février 2011 à 09:49 (CET)

C'est pas moi c'est Bohm

Pourquoi tu effaces l'opinion d'un physicien notable? Tu me disais "qui suis-je pour juger", et maintenant tu te poses en juge de ce qui est valable ou pas. --Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 19 février 2011 à 18:59 (CET)

Les justifications que tu viens de me donner sont dans les règles de l'art. Je préférerais cependant en discuter avec toi. Source primaire... un peu partout... Il y a de bons arguments, mais je crois que ce que nous devons faire, c'est quand même donner l'autre versant du débat; quand bien même on excluerait Bohm pour les raisons que tu donnes, il faudrait donner un POV sur la non-localité, puisque cette page sur le principe de localité/séparabilité est aussi un redirect de non-localité. Ou alors créer une page non-localité, vu que c'est un peu bizarre de subordonner l'un à son contraire. --Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 19 février 2011 à 21:04 (CET)

Bizarre que je parle d'exclusion?

1. tu gardes le même passage dans un paragraphe appelé "Un enthousiasme encombrant", qui sent le soufre des vilaines pseudosciences à plein nez, mais il ne trouve pas grâce à tes yeux sur l'article prioritaire, "principe de localité". (Parlant de biais dans l'interprétation des sources primaires... ce choix de placement traduit un certain "biais", inconscient peut-être?). Les deux sources primaires, sur P. de localité, celle d'Einstein et de Bohm, se répondent. Elles ne prêtent pas à interprétation et définissent clairement leur sujet : le principe de localité. Donc, m'envoyer lire D'Espagnat ou autre n'est pas justifié (pour le cas présent) : les sources primaires se suffisent à elles-mêmes. C'est d'ailleurs ce que tu concèdes implicitement en laissant le même passage à un autre endroit :
2. Si tu penses qu'il faut des sources secondaires, quelle cohérence y-a-t-il à laisser la source primaire à un endroit et pas à l'autre? Voilà pourquoi j'ai dit exclusion. Remarque que je n'aurais rien dit de tel si tu avais ouvert un débat, au lieu de tout effacer pour des raisons tout autres que celles que tu m'as données en page de discussion (raison donnée, tu te souviendras : ton opinion personnelle sur ce que dit Bohm : "Je ne suis pas d'accord que la science s'est définie "par opposition à". Elle s'est bâtie sur des valeurs positives. Le "probablement" est d'ailleurs peu encyclopédique". Mauvaise traduction de ma part? (de qqch comme may et against, qui sont moins forts en anglais? je ne sais plus, Peut-être; mais parlons-en alors).
3. Maintenant, plutôt que d'attaquer à cet interlocuteur qui dit une telle bêtise, "exclure Bohm", je t'invite à proposer quelque chose de constructif. M'envoyer lire D'Espagnat... euh d'accord, plus tard.
4. Enfin, je te renvoie la politesse; que penses-tu du texte de Bitbol sur l'approche Kantienne du Quantique? Disponible ici: http://michel.bitbol.pagesperso-orange.fr/KantMetaphysicsQuantum.pdf. Je vais aller voir ce que WP en dit actuellement.

Dans tous les cas, ce qui me préoccupe en ce moment précis est moins le côté encyclopédie que collaborative. Il est évident qu'il y a un travail formidable à faire dans un domaine qui nous intéresse tous deux, et je perds ma motivation. Certains effaceurs recherchent exactement cet effet, mais je ne crois pas que ce soit ton cas.

--Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 21 février 2011 à 07:37 (CET)

Alors sans rancune! :-) --Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 21 février 2011 à 18:52 (CET)

Contributions Leonardi

Les contributions reliées au DTRA sur la page Leonardi n'ont rien à y faire : le DTRA, s'il existe vraiment, n'est pas une pratique répandue en matière de logiciel et n'est connu que de son auteur et de son entourage. Donc, je ne vois pas l'intérêt des 3 paragraphes apparaissant sur la page Leonardi sur ce sujet, qui représentent de plus, près de la moitié du contenu!

Or, quand j'ai essayé de nettoyer cette page, tu as chaque fois 'défait' mes modifications. Pourquoi cela?

 Conserver,  Supprimer ou restaurer

Faut-il  Conserver,  Supprimer ou restaurer ces catégories ? :

• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine amérindienne
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine anglaise
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine arménienne
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine chinoise
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine écossaise
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine haïtienne
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine indienne
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine irlandaise
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine italienne
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine libanaise
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine polonaise
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine ukrainienne
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité canadienne d'origine vietnamienne
• catégorie:Personnalité canadienne d'origine française

--lynntoniolondon (d) 10 mars 2011 à 17:00 (CET)

Recadrage pic

Salut J-C B.

Pourrais-tu re-cadrer l'image lunaire de très haute résolution que tu as fournis sur Commons. Il faudrait certainement dé-zoomer pour faire apparaitre les bordures noires, car le rendue sur l'infobox n'est pas top. Je peux m'en occuper si tu le souhaites. ~Hlm Z. [@] 13 mars 2011 à 13:18 (CET)

Je ne sais pas si on a "le droit" de le faire. D'une part, c'est l'image "telle quelle" qui provient de la source, et je ne sais pas si on a le droit de la modifier. D'autre part, c'est une image qui est d'ores et déjà reprise dans d'autres Wiki, et qui a été écrasée en plus haute résolution encore par quelqu'un d'autre, et si nous la modifions cela pourrait ne pas convenir à ses autres utilisations. Mais il faut voir si c'est une bonne idée - en définitive - de la mettre dans l'infobox. C'est une photo absolument exceptionnelle, et qui devrait être accessible de toutes façons directement à partir de l'article Lune, mais il y a le problème des bords, et un "rendu" inhabituel, pas très naturel en fait, où Tycho par exemple disparait presque alors qu'il est très visible "en naturel". Donc, n'hésites pas à changer la photo dans l'infobox. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 mars 2011 à 13:30 (CET)

Pourquoi n'aurait-on pas droit de recadrer l'image ? Par conte et sur ce point tu as raison, lorsque l'on "modifie" l'image, cela peut poser problème selon le type d'autorisation. Voilà le rendu final (#), (résolution 600², final: 26k²). Quand penses-tu ? ~Hlm Z. [@] 13 mars 2011 à 21:23 (CET)

Perso, cela me convient tout à fait ! Tu peux essayer de mettre la nouvelle version sur Commons, on verra bien les réactions. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 mars 2011 à 21:52 (CET)

~Hlm Z. [@] 14 mars 2011 à 21:17 (CET)

Taille des images

Je rejoins Lgd, sur le fait qu'il ne faut pas lancer une page de sondage maintenant (je m'y suis mal pris sur le bistro début mars et récement). Je pense qu'il faudrait la lancer (Aide:Sondage) dans 20 à 25 jours en reprenant en le modifiant légèrement le message de Lgd sur la page du bistro. Le mieux c'est de ne plus en parler pour que tout le monde oubli cette perte de temps. Si cela aboutit, ce sera une grande amélioration pour ceux qui recherche des images plus grandes en affichage, mais c'est vrai qu'il y a plus important que ce sujet. Je pense que c'est facile et rapide de le faire mais j'en suis incapable de le faire. Si la page de sondage est crée, je pense que je n'y participerais pas car je voie pas l'intérêt de polémiquer sur des futilités car selon Lgd « c'est inoffensif » et cette modification ne concerne que ceux qui changent leurs préférences. J'ai passé des heures là dessus, c'est à cause de nombreux contributeurs qui m'y contraignent : « dis de faire ceci sinon rien ne se passe » . J'ai besoin d'une grande pause, temps pis si cela me frustre d'avoir des images de seulement 300 px de large, ça restera comme ça . Peut-être que d'autres feront les démarches nécessaires plus tard mais ce ne sera plus moi. Vi..Cult... dial. 16 mars 2011 à 11:29 (CET)

contrafactualité

Bonjour, je sais qu'il est possible d'avoir aisément des échanges avec vous, je vous transmets donc ce que j'ai écrit sur la page de discussion contrafactualité: Bonjour, sans vouloir offenser l'auteur l'article anglais est très compréhensible. Je ne suis pas expert et il est très possible que les effets d'interférence induisent les comportements cités, néanmoins je doute pas mal du déphasage de Tout simplement parce que mes souvenirs d'électromagnétisme me disent que le champ électromagnétique à la surface d'un conducteur parfait doit être nul. Donc si jai une onde incidente en soit la partie réelle d'une exponentielle, il est bien facile de l'annuler avec une onde en , mais pas vraiment avec pi/2, après il existe certains matériaux, et certaines géométries qui induisent des déphasages plus complexes, mais de mémoire c'est ça. Merci de m'éclairerKlinfran (d) 25 mars 2011 à 11:49 (CET)

Technocratie

Je suis preneur de ton avis suite aux modifications plutôt douteuse de Scienceorchaos (d · c · b). Hatonjan (d) 27 mars 2011 à 16:23 (CEST)

Je découvre ce débat où vous vous débatter : j'y comprends goutte. Il y a un mouvement technocratiques (avec un T et non un t ! ), et le problème est T/t ou les sources ? Quel sac de noeux ! Une belle Galère (avec un G !) comme on les aime ! LyricV (d) 28 mars 2011 à 22:30 (CEST)

Bogdanoff

Bonjour Jean-Christophe,

Merci de ne pas entrer en guerre d'édition sur cet article pour l'interview Baffie. Il serait bon de passer par la page de discussion pour éviter un blocage. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 30 mars 2011 à 18:02 (CEST)

"AMO"

Salut. J'ai vu que tu utilisais souvent ce sigle, mais il me semble fautif, dans le sens où je connais IMO (in my opinion) et AMA (à mon avis), mais pas le mélange des deux . Cordialement, Freewol (d) 14 avril 2011 à 10:51 (CEST)

Depuis le placard aux balais

Merci de vos bons conseils. Je compte sur vous tous pour m'aider à donner raison à fugace en démontrant que « l'on peut faire de la maintenance paisiblement », moderato cantabile. Pitibizous de la sorcière du placard aux balais : Mandarine 1 mai 2011 à 19:37 (CEST)

Merci encore et bon 1er mai, par la même occasion ! Pitibizou ! Mandarine 1 mai 2011 à 19:37 (CEST)

Sources primaires vs secondaires

En fait, je suis perplexe sur toute cette question de Wikipédia:Sources primaires et secondaires. L'article arbore cette mise en garde :

Cette page est un essai. Elle reflète principalement les opinions de ses auteurs.

je cite:

Le fait - par exemple - qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée, et il faut alors se demander si Wikipédia doit rendre compte de cette information

eh bien je vais me le demander de ce pas!

si quelqu'un se demande : quelle est l'opinion d'Einstein sur la télépathie? La réponse est clairement disponible dans la correspondance (citée en PdD il y a peu) et elle peut être citée sans qu'aucune (fausse) interprétation puisse être faite.

Dans le cas présent, il y a deux sources secondaires, mais si l'on entre dans l'évaluation de leur qualité, on aura tôt fait de dire que c'est pire qu'une absence de sources secondaires, et hop, conflits.

Donc je dirais : citons la lettre d'Einstein convenablement. Mais j'imagine la levée de boucliers. Opinions? Impressions? Mises en garde? Cordialement - --Pierre-Alain Gouanvic ^Ubuntu! 5 mai 2011 à 01:29 (CEST)

Belle surprise au réveil. Merci pour ta réponse détaillée et soignée. Si j'ai dédoublé le sujet -- en PdD et en discussion perso --, c'est que je voulais en somme poursuivre la discussion que nous avions eue, sur les bases que nous avions déjà établies. Une façon de reconnaître clairement les acquis! --Pierre-Alain Gouanvic ^Ubuntu! 5 mai 2011 à 16:57 (CEST)

de la phrase article Poincaré

Lorsque j'ai écrit cette phrase il y a quelques semaines, j'ai choisit de la formuler ainsi car je la trouvait (à titre personnel car les différentes formulations m'apparaissaient avoir le même sens) meilleure. Si les sens sont différents et donc que je me trompe, j'accepte toute reformulation de la phrase, sinon je pense qu'il faut respecter l'auteur. Cas 1 : Je ne me trompe pas et tu respectes mon point de vue. Je te laisse le soin de remettre l'état initial. Cas 2 : J'accepte le reformulation et souhaiterais l'explication de la plus-value apportée ou de l'erreur commise.

Je pense que c'est un principe de ne pas modifier une phrase écrite par quelqu'un si la modification n'apporte rien, c'est une manière de respecter l'auteur. --Juliencc (d) 5 mai 2011 à 17:07 (CEST)

G. Saccheri

Merci pour vos remarquesLEMEN (d) 13 mai 2011 à 23:05 (CEST)

Brevet de Rossi

En cherchant dans l'aide, je n'ai rien trouvé sur les brevets comme seconde source. Aurais-tu un avis sur mes questions sur le brevet de Rossi. Sinon, à qui demander ? --Rical (d) 21 mai 2011 à 09:57 (CEST)

Géraldine Martineau

Hello

J'ai fait une demande de suppression de la sous-page de discussion droit d'auteur sur l'article Géraldine Martineau car j'ai recréé l'article sans copyvio et de fait la sous-page est obsolète. Je ne sais pas si c'est la procédure courante mais ayant suivi les "autres cas" dans le tableau d'aide à la décision, j'ai pensé que c'était la procédure la plus sage. Voilà pour t'en informer. Merci! Jeriby (d) 23 mai 2011 à 04:20 (CEST)

Dernière action en justice d'Yves Jégo

Bonjour,

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec votre interprétation de l'usage des sources primaires. Mais je reconnais que cela pose problème, même si je n'ai aucun doute sur leur authenticité. Les faits qui sont rapportés ne sont pas interprétés. Bon, j'attends une source secondaire... --LeBoétien (d) 30 mai 2011 à 12:30 (CEST)

Là il ne s'agit pas tant du problème d'interprétation des sources primaires (quoique, mais la problème n'est pas là), mais plus un problème de notabilité, de pertinence et de neutralité. Citer un fait qui n'a été relevé par aucune source secondaire n'est pas neutre car dans ce cas WP "prend parti" pour dire qu'un fait relevé par personne est assez pertinent pour être tout de même cité dans WP, ce qui est contraire à WP:NPOV, et à WP:TI. Mais s'il y a une, ou de préférences plusieurs, sources secondaires de qualité (le mono-sourcé étant limite, surtout dans un contexte polémique), pas de problèmes ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 mai 2011 à 14:14 (CEST)

Multivers et neutralisation

Salut Jean-Christophe,

Argh, neutraliser des textes sur des livres, je m'y ferai jamais. Bon, je vais tenter de faire passer l'idée que Univers en Folie est un classique de la SF humoristique (ce qu'il est de fait, qu'on aime ou qu'on aime pas cet ouvrage) tout en restant neutre… Pas simple votre histoire ;-)

Par ailleurs, j'ai 2 autres problèmes plus sérieux avec cet article:

1. Je n'aime pas trop la liste sans queue ni tête de toutes les oeuvres où l'on utilise le mot "Multivers". Je l'ai évidemment laissée, mais je ne conçois pas le savoir, même encyclopédique, comme une simple accumulation d'inventaires.
2. La partie physique laisse franchement à désirer. Je doute que le lecteur voit la différence entre les différents notions physiques de multivers, lesquelles n'ont pourtant absolument rien à voir (elles répondent à) des questions complètement différentes). Sans être un spécialiste, je vais essayer de séparer en 3 parties pour clarifier côté Everett et mousse d'univers. Par contre, je n'y connais rien pour la théorie des cordes, donc n'hésite pas à compléter!

Cordialement,Mayhew (d) 5 juin 2011 à 12:25 (CEST)

On peut tout à fait mettre de genre d'appréciations sur les livres, si l'appréciation est sourcée. "classique de la SF humoristique" est une information plus encyclopédique et plus objective que "bijou d'humour" : je pense que tu as trouvé la formule idéale !

Effectivement, même sourcée, une appréciation subjective reste subjective. Le Guide du Routard Galactique est sans conteste un "classique de la SF humoristique", et c'est même une "oeuvre culte" (dans la culture geek au moins). Or, personnellement, il m'a juste ennuyé au bout de 50 pages… Mayhew (d) 5 juin 2011 à 13:39 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord avec toi sur l’inventaire à la Prévert des oeuvres liées de près ou de loin aux Multivers, et je passe régulièrement faire le ménage dedans. La supprimer entièrement (je ne serais pas contre) est délicat, car on trouve ce genre de section un peu partout (Trou noir, Chat de Schrödinger etc..), et il n'y a pas de jurisprudence en ce sens. En revanche, ne pas hésiter à supprimer ce qui te parais superflu ou redondant avec le reste de l'article.

Je me doutais bien qu'on ne pouvait pas faire grand'chose. Malheureusement, je ne connais pas la plupart de ces oeuvres, donc impossible de les relier de manière cohérente. Je ferai ce que je pourrai à l'occasion.Mayhew (d) 5 juin 2011 à 13:39 (CEST)

Sur la partie physique, je partage également ton constat, mais c'est un vrai chantier. J'ai cet article dans mon collimateur pour l'améliorer un jour, mais j'ai toujours quelque-chose de plus urgent avant ! En revanche, si l'article commence à bouger et commence à être amélioré de toute parts et que la partie physique reste à la traine, cela va faire repasser l'article en haut de la pile c'est sûr. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 juin 2011 à 12:49 (CEST)

Très bonne nouvelle. Je te tiens au courant quand je lance la machine! Pour le coup, n'hésite surtout pas à me corriger ensuite, ça n'est vraiment pas mon domaine. A+, Mayhew (d) 5 juin 2011 à 13:39 (CEST)

Versailles : 24 heures pour un article

Bonjour,

La date du 6 juillet a été arrêtée pour les « 24 heures à Versailles », dans son option numéro 2, à savoir sur place. Le thème sera sans doute l'article château de Versailles.

Merci de mettre à jour tes disponibilités afin que je puisse organiser la venue de chacun et la préparation de la journée.

Merci ! Trizek ^bla 6 juin 2011 à 13:15 (CEST)

Modèle:Infobox Mission Apollo : merci !

Merci d'avoir documenté l'infobox, bon travail. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 juin 2011 à 15:16 (CEST)

De rien! Cependant les lignes

| légende = Vue de l'image ci-dessus | ante = Apollo_13 | post = Apollo_15

ne sont pas dans l'infobox, remplir ces ligne étant inutile, je les ai supprimmé. Juste pour te le signaler. Amicalement. Artvill (d) 8 juin 2011 à 21:50 (CEST)

Tu as bien fait, je n'avais pas réussi à faire marcher la navigation vers la mission Apollo suivante/précédente, mais c'est loin d'être indispensable. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 juin 2011 à 23:25 (CEST)

RGV sur l'article "Château de Versailles"

Bonjour, et, avant tout, merci pour ton effort de médiation.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur la question des sources. Cependant, afin d'éviter un conflit d'intérêt, je préfère ne pas trop interférer actuellement avec cet utilisateur. Acceptes-tu de t’en charger ? J'observerai de mon côté comment les choses évoluent. Je reste cependant toujours disposé à lui faire une formation ou à répondre à ses questions IRL dans le cadre du partenariat.

Encore merci ! Trizek ^bla 10 juin 2011 à 15:54 (CEST)

Pour les 24 heures, je pensais effectivement faire un travail préparatoire en amont, via l'interface de Wikipédia. Cela entraînerait les spécialistes. Concernant les sources, tout est sur place. C'est d'ailleurs assez merveilleux de voir quelqu’un sortir un livre à propos de la couleur de la poudre utilisée par Louis XV alors que tu te dis que personne n’a été malade pour s'occuper de ça !

Bon week-end, Trizek ^bla 10 juin 2011 à 16:35 (CEST)

Tiens, je viens de voir juste avant de partir que RGV avant fait sauter le bandeau de R3R et complétait l’article avec des éléments hors-sujet. Bref… Bon courage ! Trizek ^bla 10 juin 2011 à 16:37 (CEST)

Les grands esprits blablabla, non ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 13 juin 2011 à 18:13 (CEST)