Discussion utilisateur:Anne Bauval

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Archive 1 (oct 2008 - janv 2012)

Archive 2 (janv 2012 - déc 2012)

Archive 3 (janv 2013 - janv 2014)

Bonjour, je réponds le plus souvent ici-même aux messages, ou alors sur la page de discussion de l'article concerné. Ou alors je ne réponds pas directement, mais via une action.

Bonne Année[modifier | modifier le code]

Bonjour, Anne Bauval. Je t'adresse mes meilleurs vœux, en te souhaitant notamment bonne santé et toujours autant d'efficacité dans tes actions wikipédiennes. Cordialement, Asram (discuter) 4 janvier 2014 à 13:27 (CET)

Merci Asram, meilleurs vœux à toi aussi. Anne
Bonne année à toi avec mes meilleurs voeux.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 janvier 2014 à 20:30 (CET)

Histoire de la fonction zeta de Riemann[modifier | modifier le code]

Bonjour. (Encore un article que je dois compléter un de ces jours). Suite à une modification intempestive de Jean-Christophe Benoist, j'ai laissé un message sur sa page de discussion et, constatant qu'il y avait une suite, j'y suis revenu. J'ai alors découvert ton message que je ne comprends pas. Peux-tu m'expliquer ? Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 janvier 2014 à 20:30 (CET)

Bonsoir, j'ai explicité. Anne (discuter) 10 janvier 2014 à 20:49 (CET)

Traduction de la page sur l'intégration des fonctions réciproques[modifier | modifier le code]

Bonjour Anne et bonne année. J'ai traduit la page sur l'intégration des fonctions réciproques que tu as presque entièrement écrite Sourire en Anglais. Elle a enfin été acceptée (Les modérateurs anglophones ont du mal à suivre le rythme). Je me suis dit que cela t'amuserais peut-être de visualiser https://en.wikipedia.org/wiki/Integral_of_inverse_functions#Statement_of_the_theorem. Cordialement. Maimonid (discuter) 12 janvier 2014 à 22:09 (CET)

Merci pour l'hommage en note (qui ne perdurera probablement pas) mais il n'y a pas de "e" dans mon nom. Anne (discuter) 12 janvier 2014 à 22:35 (CET)
Oooops. Sorry. J'ai corrigé. Maimonid (discuter)

Modification de la page sous-espace stable[modifier | modifier le code]

Je ne suis pas d'accord avec l'annulation de la dernière modification sur la commutation, le noyau et l'image sont des cas particuliers d'espaces propres, une démonstration de cela se trouve à l'adresse suivante, http://cpgedupuydelome.fr/IMG/pdf/06_-_reduction_d_endomorphismes_cours_complet.pdf , en page 10, il s'agit du théorème 6.1. Merci de restaurer la modification. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.170.84.82 (discuter), le 18 janvier 2014 à 00:09‎.

Bonjour,
le noyau est un sous-espace propre mais pas l'image. Le "plus généralement" de l'énoncé de votre théorème 6.1 est donc abusif. Je n'ai aucune intention de restaurer votre introduction d'une erreur. Je viens au contraire d'ajouter des explications et une référence.
Anne (discuter) 18 janvier 2014 à 01:12 (CET)
Bonsoir, merci, c'est plus clair comme ca. Je comprends mieux votre modification. Bon week end.

Série lacunaire[modifier | modifier le code]

Bonjour, tu es sûre qu'il y a confusion ? Je voulais surtout attirer le lecteur vers cet article qu'il a peu de chance de découvrir seul. Maintenant, un lien "article connexe" suffit sans doute...--Dfeldmann (discuter) 24 janvier 2014 à 10:17 (CET)

Je suis persuadée qu'il n'y a aucune confusion pour toi mais aussi, que tel que c'était formulé ça risquait d'en induire chez le lecteur. Le lien vers cet article était déjà plus bas en loupe ; j'ai "démasqué" son intitulé réel : ça va mieux comme ça ? si tu trouves que ça ne suffit pas tu peux par exemple, là où j'ai effacé ta bribe, la remplacer par une invitation à regarder plus bas la section "Comportement au bord du domaine de convergence", mais en évitant de dire que c'est une étude plus précise de cette question.
Puisque je te tiens, et que je me débats avec la définition de "point singulier" et de "singularité" (en analyse complexe) :
Anne, 24/1, 14h50
Merci pour ce rappel ; je risquais de la laisser longtemps en suspens (bon, faut que je m'y mette maintenant...) J'ai répondu directement à ta question sur les points singuliers en te recopiant la définition de Rudin, certes plus ou moins équivalente, mais sans scories (en effet, pourquoi chercher des ouverts arbitraires comme le complémentaire de l'ensemble de Mandelbrot quand un disque de rayon convenable suffit?). Mais ça, pour le rédiger proprement partout, ça va être un peu long...--Dfeldmann (discuter) 27 janvier 2014 à 17:08 (CET)
Bin non, ça ne (me) suffit pas Anne (discuter) 27 janvier 2014 à 18:53 (CET)
Je me demande si tu as vu que je t'avais répondu là-bas ceci :
Tu as raison, et je réalise même que je dis une grosse bêtise (ou alors c'est maintenant), parce que si g est un homéomorphisme conforme du disque unité vers ton ouvert biscornu, et que f est une série lacunaire convenable, f\circ g^{-1} a des singularités sur toute la frontière de l'ouvert... Pas de doute, il nous faut des sources--Dfeldmann (discuter) 27 janvier 2014 à 22:33 (CET)
Bref, on fait quoi ?--Dfeldmann (discuter) 30 janvier 2014 à 20:18 (CET)
Oui j'avais vu mais comme je t'ai dit, j'ai peur des pathologies insoupçonnées et je n'ai pas de source, donc pour ma part je ne fais rien. J'espérais que Claude intervienne… Anne (discuter) 30 janvier 2014 à 20:25 (CET)

Merci pour Noga Alon[modifier | modifier le code]

Bonjour, merci pour toutes les mises à jour de liens pour Noga Alon ! Je pensais avoir fait le tour, mais non. --Roll-Morton (discuter) 26 janvier 2014 à 23:20 (CET)

Pi[modifier | modifier le code]

Je crois que l'IP a raison (c'était d'ailleurs correct à l'origine, mais ça a été "TeXisé" ...) et ta page de discussion est plus facile à éditer en ce moment que l'article. Proz (discuter) 7 février 2014 à 20:03 (CET)

Oui bien sûr (j'avais interverti les 2 versions dans ma tête et cru que la version fausse était celle que l'IP introduisait). Mais c'est de nouveau bon. Anne (discuter) 7 février 2014 à 20:29 (CET)
Proz omet charitablement de signaler l'auteur de la malheureuse TeXisation que j'ai retrouvé avec bien du mal tellement l'affichage des anciennes versions est lent. Jamais plaisant de découvrir qu'on est l'auteur d'une erreur qui a persisté tant d'années ==> relire AUSSI les contributions de ceux en qui on a confiance. HB (discuter) 10 février 2014 à 13:57 (CET)
A dire vrai je m'étais contenté de vérifier que je n'avais pas fait l'erreur initialement (et je n'ai pas eu le temps de corriger car la page était très longue à charger). J'ai peur que nous ne fassions tous des erreurs (même si Anne beaucoup moins souvent que d'autres). Vincent Semeria (d · c · b) vient d'en corriger une bien pire que j'avais commise il y a un an et demi sur Axiome d'anti-fondation, donc évidemment relire sert toujours ... Proz (discuter) 10 février 2014 à 20:21 (CET)
J'avais, en suivant, presque dénoncé la "coupable", dans mon commentaire de diff de "dé-LaTeXisation". Moi j'en ai fait une très grosse le soir de Noël. Mais je n'ai pas "peur" : c'est normal. Anne, 20h37

Représentation matricielle[modifier | modifier le code]

Tu pourrais corriger malgré tout l'ajout sur anneau des entiers de Q(√5), même en attendant la réf., autant dire un truc intéressant (mais je ne te suivrai pas sur la façon d'exprimer les choses, ceci dit sans vouloir jouer les pisse-froid). Proz (discuter) 10 février 2014 à 20:41 (CET)

Je ne vois rien à « corriger » : c'est correct mais terriblement naïf, mais je ne me sens pas de le rendre plus intéressant sans source, ni de toucher à cet article maudit à part pour poser un lien. Anne, 11/2, 20h12

C'est ce que j'entendais par corriger (c'est évident que c'est correct mathématiquement). Ca ne suffit pas de parler d'algèbre sur le corps pour ce que tu veux ajouter ? On peut effacer également (et puis un jour plus ou moins lointain, ce sera exorcisé en un article sur les anneaux quadratiques réels euclidiens, par exeemple). Proz (discuter) 12 février 2014 à 00:56 (CET)

Il faut parler d'algèbre sur un anneau (ici l'anneau Z) pour récolter des matrices à coefficients entiers. Anne (discuter) 12 février 2014 à 09:19 (CET)

Ça ne m'avait pas échappé non plus, mais là il s'agit d'un cas particulier, les entiers d'un corps (quadratique). Dans l'ajout, un élément du corps est représenté par la matrice du produit par celui-ci dans la base (1,ω) et comme ω est un entier les coefficients introduits étant ceux du polynôme minimal, c'est forcément stable sur l'anneau des entiers du corps. Tu vois manifestement plus large et je ne sais pas exactement où tu veux aller, d'où ma question. Proz (discuter) 12 février 2014 à 10:28 (CET)

Réponse dans Discussion:Entier algébrique#Représentation matricielle. Anne

Si j'ai bien compris, dans le cas des corps de nombres, c'est juste l'action par multiplication de l'élément et le choix d'une Z-base ? Si ça ne se voit nulle part, peut-être n'est-ce pas à mentionner (où cela serait-il utile ?). Je n'ai rien vu dans quelques livres d'arithmétique consultés en diagonale. Proz (discuter) 12 février 2014 à 21:40 (CET)

Ben oui, d'où mon embarras. Anne, 21h44. Et dans le cas particulier « quadratique et base = (1,ω) », est-ce fait qq part ?
Je n'ai rien vu du tout de ce genre, maintenant j'ai fait assez vite. De toute façon ce n'était pas à conserver tel quel. Proz (discuter) 12 février 2014 à 22:43 (CET)
Désolé d'arriver après la bataille, mais perso, en tant qu'utilisateur, j'avais pas spécialement remarqué l'isomorphisme (certes assez trivial, mais joli) avec les matrices de la forme \begin{pmatrix} a & b \\ b & a+b\end{pmatrix}, et je regretterais qu'il disparaisse complètement de l'encyclopédie. Du coup, je trouve qu'un article sur les représentations matricielles de ce type devrait exister quelque part (et existe sûrement d'ailleurs, mais j'ai la flemme de chercher), et qu'une petite note du genre "comme tous les entiers algébriques, ceux-ci possèdent de nombreuses représentations matricielles, la plus simple étant ..." ne ferait pas de mal, sachant qu'on doit pouvoir la sourcer sans problème (comme un exercice de niveau prépa, par exemple ; je serait surpris que ça soit pas chez Arnaudiès ou chez Lang). Et il y a aussi (mais ça sort un peu plus du sujet) le lien avec les puissances de la matrice \begin{pmatrix} 0 & 1 \\ 1 & 1\end{pmatrix}, donnant une expression de la suite de Fibonacci, non ?--Dfeldmann (discuter) 13 février 2014 à 09:06 (CET)
Pourquoi pas mais justement Anne voulait une réf. pour le "comme". Le lien avec les puissances de la matrice : à part paraphraser l'étude des unités ? Exercice : disons l'utilisation un peu dissimulée comme exercice semble très possible. S'il y avait ne serait-ce qu'une réf. ce serait parfait. Désolé de squatter la page d'Anne (on peut continuer éventuellement sur Discussion:Anneau_des_entiers_de_Q(√5)). Proz (discuter) 13 février 2014 à 19:49 (CET)

A propos de la conjecture de Pasquier[modifier | modifier le code]

Je ne cherche pas la polémique mais simplement la vérité et la justice. Cependant, je dois vous faire observer que rien ne vous autorise à estimer que je ne sais rien de la théorie des nombres et de la conjecture faible qui d'ailleurs est une conséquence directe de celle de Goldbach, conséquence dont la démonstration serait à la portée d'un élève de cinquième. Vous avez en revanche raison de me dire que l'on n'écrit pas une page sans en respecter les règles dans une encyclopédie. Je n'ai pas eu le temps de me pencher sur ces règles, trop occupé par ailleurs avec des choses autrement sérieuses. Mais traiter de canular une conjecture dont un mathématicien me disait il y a quelques jours qu'elle était très intéressante, sans prendre la peine d'en vérifier les fondements, c'est prendre le risque de se voir désavoué et de se ridiculiser si par chance elle devait se vérifier. La prudence voudrait un peu plus de retenu. Il est plus que probable que ce qu'elle affirme attirera l'attention de quelques uns des meilleurs. Vous en faites certainement parti(e), et je ne vous ferai pas injure. Cette conjecture qui n'a rien de géniale demandera plus de travail pour sa démonstration qu'il en est nécessaire pour la conjecture faible qui en découle visiblement. Si vous avez quelques notions de programmation, faites le nécessaire et vous serez amené(e) à conclure de la justesse de mon propos. Maintenant, vous avez supprimé la page alors que je me préparais à la compléter (ce qui aurait été en pure perte d'ailleurs à ce que je vois, mais elle prends date) et à ajouter la restriction concernant les nombres premiers 2, 3 et 5. Cette page ne peux être réécrite pour les raisons que vous devez savoir, aussi j'aimerais qu'elle apparaîsse à nouveau en respectant les règles que vous souhaitez voir respectées. Voulez-vous avoir l'amabilité de me répondre sans agressivité et sur un ton serein comme il se doit, et sans à priori. Merci.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bouracheau (discuter), le 19 février 2014 à 11:13‎.

Je réponds à la place de Anne : cette page ne sera pas restaurée sous quelque forme que ce soit, car elle constitue un travail inédit, ce qui est interdit par le premier principe fondateur. En réalité, cette conjecture semble à peu près de même force que la conjecture de Goldbach ; elle n'est pas forcément inintéressante (et sûrement vraie d'après les résultats de Hardy et Littlewood), mais sans de très solides motivations issues de la théorie des nombres, pourquoi serait-elle spécialement à distinguer d'innombrables conjectures analogues ? Quand au risque que prendrait Wikipédia à se ridiculiser, rassurez-vous, il est faible, et nous l'assumons parfaitement.--Dfeldmann (discuter) 18 février 2014 à 08:24 (CET)
Merci Denis, d'autant plus que j'ai l'impression que (en partie par ma faute : défaut d'indentation) notre interlocuteur a peut-être cru, sur sa pdd, que ton message (auquel je n'avais qu'ajouté une petite phrase) était de moi. Anne (discuter) 18 février 2014 à 08:45 (CET)

volume d'une sphère[modifier | modifier le code]

Il s'agit bien de cet article "volume d'une sphère". Il y a quelque temps une deuxième image illustrant l'intégrale et dans laquelle h était notée se trouvait immédiatement à droite de la dite intégrale et elle a été éliminée à tort. L'image qui apparaît actuellement sur la page (sphère dans un cylindre) n'est pas en cause. L'image dont je parle a malheureusement disparu et son absence est vraiment regrettable. C'est dans cette image qui n'était pas là ce matin et qui soudainement s'est affichée que je ne retrouve plus à sa place et vous non plus. Sur l'image en question la variable h qui apparaît dans l'intégrale n'était pas correctement placée et trompait le lecteur non avisé (en fait rien n'avait plus aucun sens). En perspective, un plan "horizontal", dans la demi-sphère inférieure de la figure coupait cette sphère. h désignait la distance du sommet de la calotte de sphère ainsi découpée au dessous de ce disque (donc le point le plus bas de l'image) au centre du disque d'épaisseur dh alors que h devait désigner la distance du centre du disque au centre de la sphère. Je pense que vous êtes très largement compétent pour comprendre que si h varie de -R à +R (donc en passant par 0), il ne peut s'agir non pas de la "flèche" mais bien de la distance du disque au centre de la sphère. Bon courage.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bouracheau (discuter), le 19 février 2014 à 11:13‎.

Il suffit de regarder Discussion:Volume d'une sphère (que j'avais signalé sur votre pdd) et l'historique de l'article pour tout comprendre. Anne, 11h43

Modification homotopie[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Pouvez-vous me dire pour quelle(s) raison(s) vous avez modifié ma contribution sur l'article homotopie ? (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Homotopie&oldid=101793491&diff=prev). Qu'est-ce qui n'est pas clair ?

Bien à vous,

Geekstay (d · c · b), 15 mars à 14h09‎

Bonjour, j'ai répondu dans Discussion:Homotopie. Cordialement, Anne, 15 mars à 19h45

Problème de convergence[modifier | modifier le code]

Je suis en train de traduire l'article anglais (c'est ici) ; ça serait peut-être bien que tu jettes un coup d'œil pour corriger mes bêtises et qu'on se marche pas trop sur les pieds...--Dfeldmann (discuter) 23 mars 2014 à 22:05 (CET)

Merci pour l'invitation mais je ne vois pas de différence entre la V.O. et ta traduc. Dès que tu l'auras publiée j'y contribuerai bien sûr, en commençant par mettre en forme les réfs et y ajouter des urls (en récupérant ce que j'ai déjà fait dans Théorème de Śleszyński-Pringsheim) et — sauf si tu t'y opposes farouchement — uniformiser les formules (la notation de Pringsheim me semble un bon compromis entre celle "encombrante" et celle de Gauss qui ne permet pas les expressions "concrètes" non indexées). Je ne suis pas capable pour l'instant (j'apprends au fur et à mesure) de détecter d'éventuelles "bêtises". Je trouve juste le § sur la période 1 bien longuet (cf. Théorème de Śleszyński-Pringsheim#Fractions régulières de période 1) et celui sur le th de Worpitzky étonnament compliqué (je n'ai pas encore essayé de le lire vraiment, mais cf. Théorème de Śleszyński-Pringsheim#Théorème de Worpitzky) : il faudra scruter les sources consultables en ligne (cf. notes 8 et 9 du TŚP et Problème de convergence (mathématiques)#Bibliographie complémentaire). Il y aura sûrement des transvasements à faire entre ces 2 articles, mais je n'ai pas les idées claires là-dessus pour l'instant. Et toi ? Anne, 24 mars, 10h 39
P.S. quid de ma proposition sur l'ensemble de Mandelbrot ?
Je viens de rejeter un œil sur ton brouillon et de comprendre enfin de quoi il retourne. Il suffit d'énoncer "constructivement" (donc uniformément par rapport aux an) le th de Worpitzky "classique" (cf. ci-dessus) pour obtenir celui, alambiqué, formulé dans la V.O.. En effet, si
x=\frac1{1+f}\text{ avec }f=\frac{a_2\mid}{\mid1}+\frac{a_3\mid}{\mid1}+\cdots\text{ et }|a_n|\le1/4
alors, d'après le théorème "classique", ƒ converge et |ƒ| ≤ 1/2, or ceci équivaut facilement à : x converge et |x – 4/3| ≤ 2/3. Anne, 13h46
Mouais... J'essaie de traduire tout ça en respectant le sens, mais ne consultant pas les sources (qui sont peu lisibles pour moi, en plus), je te fais confiance pour réécrire le tout (et oui, je préfère aussi la notation de Pringsheim, mais j'ai la flemme ; heureusement que c'est collaboratif, WP). Quand à Mandelbrot, ça me parait en effet beaucoup mieux dans ta version (faudrait une référence pour les ayatollas du sourçage en plus, mais c'est déjà parfait comme ça à mon avis...)--Dfeldmann (discuter) 24 mars 2014 à 14:37 (CET)
Merci pour toute cette confiance. Je comprends que le vieil allemand te rebute, mais beaucoup des sources ci-dessus sont en anglais moderne. Anne, 14h49
Bon, j'ai mis l'article en ligne, mais il y a sûrement encore beaucoup à faire (ne serait-ce que de reformater en notation de Pringsheim) ; d'autre part, l'article anglais sur Fraction continue généralisée me semble beaucoup plus étoffé que le nôtre ; je me trompe ?--Dfeldmann (discuter) 25 mars 2014 à 09:09 (CET)
À part les exemples numériques, il me semble que tout est dit chez nous (là ou ailleurs). Je m'attellerai sûrement un jour à poursuivre la relecture (quel pavé !)/réécriture des approximants « de Padé » et ceux de l'exponentielle, mais plus volontiers donc plus tôt, à la création de Fraction continue de Gauss. Anne (discuter) 28 mars 2014 à 22:37 (CET)

autopromo[modifier | modifier le code]

Merci, c'est le genre de décision dont on préfère qu'elle soit un minimum collective (d'autant que Maimonid (d · c · b) pourrait être un contributeur utile, si ça l'intéressait). Le 3ème cas (élément conjugué) me semble dispensable vu rapidement (en dehors du fait que la ref. n'est pas acceptable). Est-ce ton avis ? Proz (discuter) 24 mars 2014 à 22:11 (CET)

Oui, vu rapidement aussi. En attendant de voir "moins rapidement" si on peut dire ici des choses de ce genre avec de vraies sources, j'ai commis ces 2 requêtes de suppression sur commons : [1] et [2]. Anne (discuter) 24 mars 2014 à 22:46 (CET)

À mon âge, Je trouve le terme "autopromo" assez vexant, et l'expression "autopromos habiles, ça et là, de la part de Maimonid " employée par vous dans la page discussion carrément venimeuse.

<<Le juge: "tâchez d'être bref". L'accusé: "je tâcherai d'être clair".>> Une précision d'abord: au moment ou j'ai fait ces ajoûts sur les pages en langues françaises et anglaises, j'étais complètement (et naïvement je dois dire) inconscient des restrictions du type "autopromo" comme vous dites, imposées par Wikipédia. Du moins jusqu'à ce que D.Lazard, un de vos homologues américain, m'accuse d'avoir violé les droits d'auteurs de Bensimhoun, ou dans le meilleurs des cas d'utiliser Wikipédia à des fins de publications personnelles. J'ai essayé de lui expliquer que je n'avais aucun intérêt personnel à publier des résultats aussi simples que ceux-ci, et qu'aucun journal n'accepterais de publier des choses aussi élémentaires, mais qu'il s'agirait plutôt d'un "mixage normal" de faits qu'il est naturel d'accomplir dans un article encyclopédique de qualité. J'ai essayé de leur suggérer de garder tout au moins ce que j'avais écrit dans Wikipédia en suprimant le lien au document pdf qui contenait les preuves, mais ils préférèrent tout effacer sauvagement dans les pages en anglais, peut être punitivement. En revanche, comme les pages en français n'avaient eu aucune réaction, je me suis dit que les français, plus intelligents que leurs homologues anglais, avaient le bon sens de laisser passer certaines "infractions" entre les mailles, quand ils jugeaient que cela profitait aux articles. Ne voyant pas pourquoi les français seraient privés du lien au preuves à cause de l'impitoyable Lazard, J'ai donc reposté les documents, sciemment cette fois, mais pour la bonne cause. Erreur donc.

Mais pour en revenir a l'"autopromo", ce n'est pas exactement comme ça que je vois les choses. J'ai écrit un certain nombre de documents comme ceux-là quand j'étais plus jeune, et parmis eux, il y en a deux ou trois très élémentaires qui illustrent un fait qui me semblait pouvoir être utile et très bien s'intégrer dans des articles Wikipédia. Tel est, le théorème sur le produit des conjugués d'un polynôme, qui s'intègre très bien dans l'article "conjugué d'un élément", et qui est relatif à une erreur fréquente des algébristes. Je me souvient que mon directeur de thèse, un spécialiste de la theorie des corps de renommée internationale, m'a dit que de nombreux mathématiciens s'y étaient trompé, dont Lang. Comme il ignorait le théorème que j'ai cité, j'ai peur que vous ne trouviez jamais de références. De même, le théorème du polynome minimal sur les anneaux factoriels que vous avez effacé répond, entre autres, à un besoin important et naturel: Si vous avez un homorphisme R --> R' (N-->Z_p pour fixer les idées), il est important, pour la théorie des nombres, de pouvoir étendre cet homomorphisme R(w)-->R'(w'), où w est un élément algébrique, et w' la racine de l'image du polynôme minimal de w par ledit homomorphisme. Si ma mémoire est bonne, les algébristes s'en sortent avec le théorème d'extension des valeurs absolues ultramétriques, mais c'est beaucoup plus lourd.

Comme je l'ai dit, je n'ai pas d'intérêt personnel à publier des résultats aussi élémentaires, excepté, je l'admet, la satisfaction d'avoir aidé les personnes qui chercheraient ces informations, et les obtiendraient en un click gràce à moi. Si c'est cela que vous appelez l'autopromo, alors d'accord. Il est dommage, si vous vous sentiez génée par mes contributions (selon vos propres termes), que vous ne m'ayiez pas envoyé un message; j'aurais alors fait toute la lumière sur ce sujet, et sûrement corrigé moi même le tir; à mon avis, le contact direct est toujours préférable, en premier abord, au méthodes indirectes et sêches (ça vaut aussi pour Proz), pour ne pas dire irrévérencieuses. Je préfère la méthode moitié humour, moitié "griffe sous patte de velours" utilisée par Dfeldman pour me mettre au courant de la sensibilité polémique des Wikipédiens (ici), même si je lui ai répondu un peu nerveusement.

J'ai par ailleurs améliorié un certain nombre d'articles, et corrigé bon nombre d'erreurs ou d'imprécisions (pages anglaises surtout), le plus souvent anonymement, par flemme d'entrer mon login. Je projetais aussi d'écrire un long article historique très bien documenté sur la fortune de la règle de Descartes, se basant sur mes recherches publiées sur [ http://arxiv.org/abs/1309.6664], et un autre sur les aspects arithmétiques du calcul des différences finies où j'ai fait quelques belles découvertes, qui aurait probablement été bien meilleur que l'article médiocre actuellement en ligne. Mais j'ai peur d'avoir du mal à faire abstraction de mes propres recherches, et comme de toute façon, j'ai acquis la réputation d'un charlatan utilisant habilement Wikipédia à ses fins, il vaut mieux que je laisse tomber. Adieu donc.

N.B. : 1) Vous pouvez, bien sûr, transporter ce message beaucoup trop long sur ma propre page si vous le désirer.

2) En tombant par hasard sur une de vos discussions dans votre page perso, j'ai été assez étonné que vous et vos co-équipiers pensiez que la représentation matricielle de Q(√5) ait quelques chose à voir avec les entiers algébriques. C'est une chose bien connue des algébristes que toute extension simple K(w) séparable d'un corps K peut être représentée par un anneau de matrices, la matrice correspondante à w étant d'ailleurs le plus souvent prise comme la matrice compagnon M du polynôme minimal de w (mais n'importe quelle matrice de la forme P^{-1}MP fait l'affaire). Pour cette raison, si w est un entier algébrique, la matrice a des coefficients entiers. C'est très utile pour les calculs pratiques: par exemple, la trace d'un élément est simplement la trace de sa matrice correspondante, sa norme est le déterminant etc. La preuve est quasi-immédiate, et ne nécessite pas de référence, mais si vous insistez, ce n'est pas dans les traités d'algèbre abstraite que vous trouverez une référence, mais plutôt dans les traités d'algèbre pratique ou d'algorithmique. C'est vrai que l'article sur Q(√5) est nul, mais c'était une raison de plus pour ne pas effacer la petite contribution du brave type qui s'est de plus donné la peine d'écrire une preuve, d'autant que cela illustrait un fait bien connu. Maimonid (discuter) 27 mars 2014 à 11:57 (CET)

Les articles que j'ai créés[modifier | modifier le code]

Je reconnais que je t'ai bien peu remercie pour ton travail, mais pour ce qui est de "article que j'ai créé", je pensais avoir été clair. Bon, je vais nuancer ma phrase...--Dfeldmann (discuter) 26 mars 2014 à 21:55 (CET)

bernard d'Orgeval[modifier | modifier le code]

merci pour les catégories. Je ne comprenais rien... Pour ce qui est de M. Flato (que j'écrivais à tort avec un t ) il s'agit bien de Moshé Flato. Le pauvre n'a pas un article à sa hauteur.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 27 mars 2014 à 08:19 (CET)

Briquetterie[modifier | modifier le code]

Bonjour, ne trouvant ton "orthographe alternative" dans aucun dictionnaire, je pense qu'il vaudrait mieux remplacer ce redirect par un modèle:SI, sinon il risque d'être utilisé comme lien donc de propager cette erreur. Cordialement, Anne (discuter) 30 mars 2014 à 15:17 (CEST)

Bonjour Anne. J'ai créé cette redirection à l'orthographe fautive, car j'ai rencontré maintes fois sur WP des redirections justement avec orthographe fautive. Exemple: Charente maritime, Charentes-Maritimes, etc. C'est donc pour être cohérents (sans parler des fautes d'accents...Sourire). Cordialement, Jack ma ►discuter 30 mars 2014 à 17:45 (CEST)
Pour les 2 redirects que tu cites, il suffisait (je crois) de les catégoriser dans Catégorie:Cacographie, pour qu'un robot rectifie l'orthographe si ce lien est utilisé. Mais celui que tu as créé est un casse-tête pour moi. Anne, 19h53

Modèles -1 et -2[modifier | modifier le code]

Bonjour.

J'avais modifié suite à une demande de fusion sur PàF. Je viens de révoquer mes modifications (retour au grand tiret pour les 2 modèles). Par contre, j'ai gardé les titres des modèles avec petit tiret car je pense que c'est ce que les personnes utilisent lorsqu'elles écrivent le modèle. Le nombre de pages liées avec les titres avec petit tiret par rapport à celles avec les titres avec grand tiret le prouve. Cordialement. Jerome66 (discuter) 31 mars 2014 à 10:39 (CEST)

Approximant de Padé[modifier | modifier le code]

Bonjour ; j'ai rajouté une référence intéressante (Rivoal est l'expert des démonstrations d'irrationalité de zêta), mais je suis pas sûr que çà réponde vraiment à ton refnec... En tout cas, ça mérite d'être mis quelque part dans l'article--Dfeldmann (discuter) 5 avril 2014 à 09:12 (CEST)

Bonjour, même avis (réf intéressante, sans rapport avec la phrase qui reste donc à sourcer, mais à mettre quelque part), WP:NHP Anne (discuter) 6 avril 2014 à 00:01 (CEST)

Démonstration de Fürstenberg de l'infinité des nombres premiers[modifier | modifier le code]

Bonsoir Le nom de naissance (en Allemagne) est bien Fürstenberg, nom qui probablement est devenu Furstenberg aux USA. La difficulté est de savoir quelle orthographe conserver ? Je n'ai pas d'opinion sur ce dernier point. Cordialement Fagairolles 34 (discuter) 10 avril 2014 à 22:41 (CEST)

Théorème de Cayley-Hamilton[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je crois, suite à ta remarque ("micro TI") que le fond du problème est que la "formule" det(XI-A)= est un abus de langage dès le départ. On utilise une notation qui ne devrait tout simplement pas être écrite.Il s'agit juste d'un moyen mnémotechnique.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 avril 2014 à 22:53 (CEST)

Bonsoir, pas du tout : cf. démonstration générique. Anne (discuter) 10 avril 2014 à 23:10 (CEST)
"D'ailleurs, det(AIn – A) est un scalaire alors que la véritable valeur de p(A) est une matrice.". ou alors je ne comprends pas ta remarque ou ta réponse. Au fait, dans la démonstration générique, où a-t-on démontré que U est indépendante de A ? C'est ça le fond du problème.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 avril 2014 à 23:45 (CEST)
Ou alors c'est moi qui ne comprends pas ton expression « abus de langage » : det(XI-A) est, sans ambiguïté, le déterminant d'une matrice à coefs dans R[X] si A est à coefs dans un anneau R. Anne (discuter) 11 avril 2014 à 00:19 (CEST)
En fait, c'est un bon exemple d'emploi de l'indéterminée X.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 avril 2014 à 00:57 (CEST)

théorème de condensation de cauchy[modifier | modifier le code]

Borel, leçon sur les séries à termes positifs, Gauthier-Villars, 1902, p3.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 14 avril 2014 à 21:42 (CEST)

Oui merci, je savais grâce à ton Dahlgren mais ne l'ai pas encore cherché. Anne, 21h46

Matrices de rotation[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Pourquoi avez-vous annulé l'ajout de Matrice de rotation dans l'article Matrice antisymétrique? salutations, Alexandre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Colonel angel (discuter), le 18 avril 2014 à 21:21‎.

Bonsoir, parce que c'était faux. Salutations, Anne (discuter) 18 avril 2014 à 21:24 (CEST)
Bonsoir. Sans vouloir vous déplaire, vous n'argumentez aucunement. Les matrices de rotation infinitésimales sont pourtant bel et bien des matrices anti-symmétriques comme vous pourrez le constater ici par exemple. Pourquoi dites-vous le contraire? Cordialement, Alexandre
Votre phrase « Les matrices de rotation sont un exemple de matrices antisymétriques. » était fausse. Plutôt qu'« argumenter » (si quelqu'un ajoutait dans Nombre réel que 1 + 1 = 0, vous sentiriez-vous tenu d'argumenter pour l'enlever, bien que cette égalité soit vraie ailleurs ?) je vous laisse trouver vous-même des contre-exemples très simples. Mais grâce à vous j'ai soulevé des questions ici et . Cordialement, Anne (discuter) 19 avril 2014 à 10:22 (CEST)
Je comprends le problème; j'ai remodifié mon apport en précisant bien les matrices de rotations infinitésimales. Si mon explication est encore incohérente ou que des détails manquent, n'hésitez pas à le remodifier. Cordialement, Alexandre

Frobenius[modifier | modifier le code]

Je n'avais pas en suivi l'article, désolé, fatigue très passagère de ta part, mais je suis quand même flatté, même si ça n'est pas à raison. Proz (discuter) 28 avril 2014 à 00:57 (CEST)

Messoud efendiev[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je te remercie du travail que tu as accompli sur cet article manifestement traduit un peu vite. Puis je te suggérer de voter pour sa conservation car cette page est l'objet d'une procédure de page à supprimer ? Merci.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 mai 2014 à 18:44 (CEST)

Désolée : j'ai fait tout mon possible pour défendre cette cause, en trouvant tant bien que mal quelques sources "secondaires", mais selon les critères de WP il n'y en a pas assez. C'est désolant (bien plus que pour Nombre de Zuckerman Sourire) mais c'est comme ça, et ce n'est pas en s'énervant dans une PàS perdue qu'on fera progresser ces critères. Anne (discuter) 10 mai 2014 à 19:02 (CEST)
Tu le mettrais comment, ça http://viaf.org/viaf/68299582/#Efendiev,_Messoud ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 mai 2014 à 22:12 (CEST)
Bonjour. Merci pour Efendiev. Et lui ? http://viaf.org/viaf/88787424/#Orgeval,_Bernard_d%27. (je ne sais pas comment tu fais pour obtenir les autres références)

Bernard d'Orgeval. Cela confirme en tout cas que le livre sur l'oeuvre d'Hadrien est bien de lui...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 11 mai 2014 à 08:05 (CEST)

Bonjour. Concernant messoud efendiev, une page azeri indique elle aussi qu'il est le premier à avoir obtenu le prix "alexander von humbold" qualifié de "petit prix Nobel". Voir la citation et le lien sur discussion:Messoud Efendiev.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 19 mai 2014 à 07:41 (CEST)
Bonjour. Elle ne semble pas si perdue que ça...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 20 mai 2014 à 08:51 (CEST)

L'article Bernard d'Orgeval est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bernard d'Orgeval » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard d'Orgeval/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 11 mai 2014 à 14:09 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Modification espace séparé/homéomorphisme[modifier | modifier le code]

Bonjour ! J'ai vu que vous aviez enlevé ma modification. J'étais conscient de la redondance mais j'ai oublié de poser une question fondamentale dans la (les) page discussion : je trouve que mettre les définitions dans un cadre à part serait peut être plus clair dans tout les articles mathématiques ou la présence d'une définition se justifie. Après tout, c'est comme cela que l'on procède dans tout les écrits ou presque. La définition d'un concept a toujours son propre encart ou au pire son propre paragraphe. Et cela augmenterait la visibilité et la rapidité dans la recherche d'information, celle-ci n'étant pas toujours présente de manière complète dans la première phrase. Qu'en pensez-vous ? --Nicomezi (discuter) 13 mai 2014 à 21:02 (CEST)

Je suis d'accord sur le principe et ne l'ai donc enlevée que parce qu'en l'occurrence, la définition était suffisamment simple pour être déjà contenue dans la première phrase donc avec visibilité optimale, avec en prime tous les liens internes souhaitables (ce qui n'est fatalement pas le cas dans « tous les écrits » : la forme d'un article de maths sur une encyclopédie ne doit pas nécessairement s'aligner sur les manuels). Anne (discuter) 13 mai 2014 à 21:16 (CEST)
P.S. par curiosité : ne seriez-vous pas un avatar de BAPU (d · c · b) ?
Je suis également d'accord avec vous, et il est vrai que les écrits auxquels je faisais référence sont surtout des écrits spécialisés. Mais en tant qu'étudiant qui utilise régulièrement le site pour obtenir des définitions de type manuel, je me suis souvent retrouvé confronté à l'obligation d'aller chercher ailleurs pour des choses parfois simples mais que je ne saisissais pas ici à cause de ce manque là. Toutefois il est difficile d'éviter la redondance et de conserver une information concise d'une part et plus exhaustive de l'autre. Mais encore une fois je pense qu'essayer de généraliser l'encart définition de manière formelle sur ces pages ne serait pas forcément un mal. Ne serait-ce que pour familiariser les étudiants comme moi avec les notations qu'ils rencontrent/rencontreront. Et de plus je pense que nous sommes les principaux utilisateurs de ces pages ! Cordialement, Nicomezi (discuter) 13 mai 2014 à 21:26 (CEST) PS : Non désolé, je ne connais pas cet utilisateur et j'utiliserai la page discussion de manière systématique avant de me lancer dans des modifications à l'avenir, je me suis inscrit aujourd'hui donc je n'ai pas encore les bons réflexes !
Eh bin moi je ne suis décidément pas d'accord, en l'occurrence pour imiter la mise en forme des manuels alors que toute l'info nécessaire est déjà présente (avec visibilité maximale et meilleure mise en forme via les liens) et plus généralement pour faire des articles de maths sur une encyclopédie un palliatif à la flemme des étudiants d'aller se procurer (par exemple à la B.U., ou sur wikiversité, ou en librairie, ou sur le web) les documents pédagogiques dont ils ont besoin. Anne, 21h41
Je ne fais qu'exprimer un sentiment que j'ai eu à de nombreuses reprises en venant chercher une définition rapidement sur wikipédia (qui est de plus souvent parmi les premiers résultats lors de toute recherche sur le web où vous m'avez conseillé entre autre de me renseigner pour les fois futures). Mon initiative n'était peut être pas bonne ou pas dirigée sur les bonnes pages cependant. Bonne soirée Nicomezi (discuter) 13 mai 2014 à 22:00 (CEST)

Proposition[modifier | modifier le code]

Bonjour Anne; cela fait maintenant un certain temps que je traite (avec plaisir) certaines de tes demandes de SI, de blanchiement de redirection inutile, et de blocage utilisateur, toujours faites avec pertinence d'après ce que j'en ai vu. Compte-tenu de ton activité sur Wikipedia, et du besoin d'administrateurs actifs, que dirais-tu de disposer des outils afin de pouvoir traiter toi même ces demandes, ce qui te permettrait de gagner du temps (et par la même occasion d'en faire gagner aussi aux admins Clin d'œil)? Si ca te dit n'hésite pas à proposer ta candidature! Cordialement. -- Speculos 15 mai 2014 à 16:45 (CEST)

Bonjour et merci d'avoir ajouté a posteriori un bandeau test à l'IP : j'avais oublié de passer par cette étape et d'attendre le vandalisme suivant pour sévir Merci pour ce message mais, comme à Asram qui a beaucoup insisté, je persiste à répondre non : je ne suis douée ni en relations humaines, ni en technique informatique. Il vaut mieux pour tout le monde que je concentre mon énergie sur ce que je fais le mieux et qui donc me plait. Anne (discuter) 15 mai 2014 à 19:19 (CEST)

Portail théorie des nombres[modifier | modifier le code]

Bonjour. (je n'ai pas pu m'empêcher de lire le précédent message. C'est le genre de proposition qu'on ne me fera jamais.Modèle:Rires). Question simple: à quoi sert ce portail ? il n'y a rien ! juste les articles sur des nombres particuliers. C'est maigre. Ne faudrait-il pas un peu étoffer le portail par les articles de théorie des nombres et ceux qui ont travaillé dessus ?

Lettre à Frenicle[modifier | modifier le code]

Bonjour ; je ne sais pas si tu as vu que je t'ai répondu dans la pdd de l'équation de Pell-Fermat. Faudra quand même mettre la référence exacte et virer Hua d'un peu partout, je pense...--Dfeldmann (discuter) 23 mai 2014 à 09:18 (CEST)

Matrice autoadjointe positive[modifier | modifier le code]

Salut, pour le titre de l'article, à mon avis c'est plus courant d'utiliser le terme matrice semi-définie positive au lieu de matrice autoadjointe positive, même si c'est très bien de préciser que la matrice est sa propre conjuguée complexe. Le problème étant surtout que sur google 'matrice semi définie positive' amène sur matrice définie positive et non sur matrice autoadjointe positive. Et enfin matrice semi-définie positive est clairement une redirection vers le mauvais article. Acx01b (discuter) 30 mai 2014 à 00:23 (CEST)

Les articles Table de constantes mathématiques, Constantes mathématiques (représentées en fraction continuée) et Constantes et fonctions mathématiques sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Table de constantes mathématiques et Constantes mathématiques (représentées en fraction continuée) et Constantes et fonctions mathématiques. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Lacrymocéphale (discuter) 11 juin 2014 à 15:14 (CEST)

Les sottises d'Henri Poincaré[modifier | modifier le code]

Oui, tu as raison, j'aurais pu (dû?) m'abstenir. Mais (y'a un mais) le problème, c'est ce genre d'anecdotes utilisées (pour montrer quoi au juste? que Poincaré ayant dit une fois une grosse bêtise, la relativité est absurde?)... alors que l'anecdote n'est pas attestée (cf. Fontenelle, La dent d'or) ; à mon avis, faire référence au mémoire sur le problème des trois corps eut été plus heureux. Donc, j'ai apposé un refnec sur l'anecdote (ce qui ne me semble pas contrevenir aux principes de WP). Après, mon refsou sous "Adieu", d'accord, c'était sans doute de trop...--Dfeldmann (discuter) 20 juin 2014 à 22:15 (CEST)

Oui pour le "de trop", et pour le reste, je préfère pas m'en mêler. Amitiés à tous deux, Anne (discuter) 20 juin 2014 à 22:19 (CEST)
la référence demandée par Dfeldmann est Henri Poincaré, Science et méthode,Flammarion, pages 96-97: [3].Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 21 juin 2014 à 03:28 (CEST)
Sauf qu'on n'y parle pas de charcuterie...--Dfeldmann (discuter) 21 juin 2014 à 07:25 (CEST)
(remarque: le refnec ne concernait pas les charcutiers) On écrit rarement un livre sur les sottises qu'on a pu faire ou dire. Et quand on a dit une sottise, il est tout aussi rare de s'en vanter. De plus, tu n'as absolument pas compris le propos: Cela ne signifie pas que parce qu'une fois (au moins) Poincaré a dit une sottise que la relativité est fausse, cela signifie que même un génie comme Poincaré peut dire des sottises et qu'une sottise dite même par un génie reste une sottise.Il en est ainsi du propos de Landau & Lifchitz qu'en disposant de plusieurs horloges dans un référentiel et d'une seule dans un autre « le processus n'est pas symétrique par rapport aux deux référentiels », et que « l'horloge qui retarde est toujours celle que l'on compare avec plusieurs horloges de l'autre référentiel »", ce qui est évidemment faux. Je vous laisse donc, les auteurs et soutiens de l'article paradoxe des jumeaux et consorts dans vos contradictions internes qui viennent toutes d'une seule chose: en niant l'existence d'un référentiel privilégié, vous êtes obligés d'admettre la symétrie des effets entre les repères galiléens. Ce n'est pas le traitement mathématique qui pose problème mais bien les hypothèses de base. Vous devriez vous interroger sur le fait qu'en 1973, Marie Antoinette Tonnelat classait en quatre catégories les auteurs, en AR, OR, AG, OG, concernant ce paradoxe, classification qui montrait qu'après une "raging" controverse, la question n'était pas résolue, pas plus hier (1973) qu'aujourd'hui où il y a une lettre collective d'un nombre important de physiciens qui demandent qu'un débat ait lieu là-dessus (octobre 2010) [4].J'espère que Anne voudra bien nous pardonner d'occuper ainsi sa page de discussion.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 21 juin 2014 à 09:59 (CEST)

4 carrés avec quaternions[modifier | modifier le code]

Bonsoir. Merci et bravo pour cette simplification de la preuve utilisant les quaternions! Je la trouvais absolument imbuvable avant et étais prêt à la supprimer. (Maintenant, je les trouve (presque) convenables, ces quaternions). Sapphorain (discuter) 21 juillet 2014 à 23:02 (CEST)

espace de banach hilbert[modifier | modifier le code]

C'est marrant cette façon de voir plutôt "théorique". Pour moi un Espace de Hilbert ce n'est pas juste un exemple d'espace de Banach, c'est dans 99% des cas parce qu'on étudie le concept Espace de Hilbert (en général parce qu'on étudie la transformée de Fourier) qu'on est amené à étudier un peu le concept d'Espace de Banach.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Acx01b (discuter), le 8 août 2014.

2e théorème de Dini[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je me suis permis de supprimer la généralisation du 2e théorème de Dini, pour les raisons expliquées dans la discussion.

Cordialement.

--31.39.233.46 (discuter) 13 août 2014 à 18:50 (CEST)

Bonjour et merci de me l'avoir signalé. Je l'ai rétabli, cf. page de discussion. Anne (discuter) 13 août 2014 à 19:38 (CEST)

K-théorie algébrique[modifier | modifier le code]

Bonjour, c'est dommage [5], surtout sachant que cette coquille vide a été faite par un faux-nez qui cherchait à se donner facilement un semblant de consistance, il a créé un dizaine d'articles d'une ligne pour se présenter après comme un grand créateur d'article. Si ça t'intéresse toujours, tu peux éventuellement le créer dans un nouveau brouillon comme Utilisateur:Anne Bauval/K-théorie algébrique et je pourrais ensuite le renommer en écrasant la coquille vide. –Akéron (d) 31 août 2014 à 16:35 (CEST)

« Blague » ...[modifier | modifier le code]

... tout à fait involontaire (pour une fois) : j'ai dû cliquer par mégarde, en même temps que je rectifiais le bandeau d'homonymie, sur l'icône d'insertion d'image par défaut (« fichier inséré »)

... qui donne ça !

de la barre d'édition, ce qui a produit ce tournesol inattendu (autant que discret). Merci de ta vigilance et de ton indulgence. Archibald Tuttle (discuter) 10 septembre 2014 à 21:54 (CEST)

Dommage, ça collait bien avec ton pseudo. Anne (discuter) 10 septembre 2014 à 21:59 (CEST)

Ensemble dénombrable[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Suite à votre annulation de ma modification sur l'article « Ensemble dénombrable », je vous réponds. Je suis moi aussi un contributeur/rédacteur de wikipedia donc l'assertion : « ce n'est pas "choisi" (par les rédacteurs de WP) » est floue voire fausse. Vous semblez partir du principe qu'une décision a été prise collectivement. Je n'en vois nulle trace sur la page de discussion de l'article. Pourriez-vous m'orienter vers la page internet mentionnant que cette décision a été prise et par qui (log d'un chat IRC ou autre) ? Dans tous les cas, je n'ai pas été consulté et j'ai eu la courtoisie de répondre point par point à Notification Epsilon0 : sur sa page de discussion dans un premier temps (il n'avait tout d'abord pas compris ma remarque et donc je l'ai modifiée) puis de laisser un message sur la page de discussion de Notification Dfeldmann : (qui ne m'a pas encore répondu).

Concernant la deuxième partie du message lié à votre annulation : « et pour que l'opportunité d'une telle remarque ne soit pas un pov, il faut une source », pour quelle partie de ma remarque souhaitez-vous une source ? Si c'est le fait que « dénombrable » en français signifie « qui peut être dénombré », je peux vous citer le dictionnaire. Le petit Robert donne par exemple la définition « Qu'on peut dénombrer, compter. » et il mentionne aussi la définition mathématique choisie dans l'article. Je peux aussi ajouter la définition de « dénombrer » pour appuyer le fait qu'un ensemble fini peut être dénombré. J'espère sincèrement que c'est le « mieux-disant » qui l'emporte sur Wikipedia. Je pars du principe qu'expliciter toutes les divergences entre langage courant et langage mathématique est un service rendu au lecteur pour accélérer l'accession au savoir. J'ai humblement mis ma remarque entre parenthèses ce qui ne signifie pas qu'elle est inutile pour l'ensemble des lecteurs de Wikipedia. En l'absence de réponse concrète à mes questions, je remettrai ma remarque.

D'avance merci, cordialement,

   SectionFinale (discuter) 13 septembre 2014 à 19:12 (CEST)
Même rép. que Dfeldmann : j'adhère à sa remarque finale et les sources que vous mentionnez n'étayent pas l'opportunité de votre ajout. Anne (discuter) 13 septembre 2014 à 20:00 (CEST)