Je vois qu'une anecodte portant sur le mémorial du vol 772 UTA visible seulement du ciel est prévue pour être publiée prochainement. Le sujet est intéressant mais une illustration facilite la compréhension, du coup j'ai rajouté une illustration libre de droits dans l'article voir diff. Je ne sais pas si c'est possible/souhaitable de l'ajouter dans l'anecdote Mascarponette (discuter) 14 septembre 2018 à 18:50 (CEST)
Bonjour,
Je viens de tomber par hasard sur les futures "Le saviez-vous" en attente de parution, et l'une d'elles m'a fait tiqué :
« René Bargeton s’est consacré une entrée de son Dictionnaire biographique des préfets, bien qu’il n’ait jamais dirigé aucune préfecture. ». Or, il a été préfet au sein de la Préfecture de Police (c'est tellement gros qu'il y a un préfet de police, des préfets et des sous-préfets dedans) ; donc, même sans avoir été préfet de département, il est quand même préfet ! Il est loin d'être le seul dans ce cas - sans compter les préfets chargés de mission d'ailleurs. Je pense que l'anedocte est à retirer. Pierre73 (discuter) 30 septembre 2018 à 22:25 (CEST)
Au temps pour moi, j'ai cru que Pierre73 (d · c · b) réagissait à la publication de l'anecdote mais elle est encore en réserve. On a tout le temps de s'accorder. --EB (discuter) 1 octobre 2018 à 11:10 (CEST)
Comme l'a effectivement dit Pierre73, l'anecdote est seulement en attente de parution, mais je ne vois pas de raison de la retirer de la file. Sauf erreur, il reste vrai que Bargeton est dans son propre dico des préfets, d'une part, et qu'il n'a jamais dirigé de préfecture, d'autre part. Le LSV ne prétend pas qu'il n'était pas préfet et l'article confirme qu'il l'était bien, en montrant en passant à qui l'ignorerait comment on peut avoir être préfet sans jamais avoir dirigé de préfecture.
Sur la forme, on peut sans doute se passer du « bien que » qui ne fait que souligner une fausse opposition (je l'ai remplacé par un « sans »). À la rigueur, on pourrait préciser qu'il figure « à bon droit » dans son dico, mais qui irait penser le contraire ? --Fanfwah (discuter) 1 octobre 2018 à 11:14 (CEST)
"La méthanation est la version artificielle de la méthanisation qui consiste en la production naturelle de méthane par des micro-organismes." Il parait qu’un consensus a permis la validation de cette énormité.
La méthanation est un procédé chimique de conversion catalytique d'un mélange d'hydrogène et de monoxyde de carbone en méthane, alors que la méthanisation est un processus biologique, prenant place en milieu anaérobie (exempt d'oxygène), dans lequel des bactéries dégradent la matière organique, certaines d'entre elles transformant les produits carbonés en méthane. La méthanisation est un phénomène naturel, par exemple à la source des feux follets des marécages, mais également mis en oeuvre dans l'industrie, alors que la méthanation est un procédé industriel strictement artificiel.
--MOUDRU (discuter) 2 octobre 2018 à 20:59 (CEST)
Doute concernant l’anecdote au sujet du fort de Brégançon[modifier le code]
Avis à Fanfwah et autres intéressés. L'anecdote prétend que le territoire à traverser n'est pas français mais luxembourgeois. Est-ce certain ? Ne s'agit-il pas plutôt d'un cas similaire à celui de la propriété française de Sainte-Hélène, qui reste intégralement britannique ?--Braaark (discuter) 6 octobre 2018 à 05:59 (CEST)
Non, cela n'a rien à voir il n'y a aucun statut d'extraterritorialité à Sainte Hélène contrairement à la résidence grand ducale donnant accès au fort de Brégançon.Mascarponette (discuter) 6 octobre 2018 à 18:41 (CEST)
Je suis venu sur cette page de discussion pour soulever cette même question. Je suis rassuré de voir que je ne suis pas le premier que ça ait interloqué. Si je comprends bien l'article, il s'agit d'un terrain qui est la propriété privée de la famille ducale luxembourgeoise (et / ou de l'État luxembourgeois), mais qui demeure sous souveraineté française. Donc il est faux de dire que ce terrain fait partie du Luxembourg. Non ? Aridd (discuter) 6 octobre 2018 à 09:28 (CEST)
Bonjour, la source est le livre du journaliste Guillaume Daret : Le Fort de Brégançon. Histoire, secrets et coulisses des vacances présidentielles. Interrogé dans divers journaux, il raconte souvent cette anecdote. Les termes du LSV ? correspondent à ceux de la source presque mot pour mot : « pour atteindre ce lieu de pouvoir [le fort de Brégançon], il faut d'abord passer par le Luxembourg ! » (extrait de la première page du chapitre intitulé « Des origines à l'Élysée »). Il est aisé de confirmer l'info : « Une borne "L" située à l'entrée témoigne du statut d'extraterritorialité du domaine. » (France Info 2014), Le Figaro 2018, Le Point 2018. --ContributorQ(✍)6 octobre 2018 à 11:14 (CEST)
Merci pour ces sources. Elles indiquent effectivement que le domaine bénéficie d'un statut d'extraterritorialité. Mais l'extraterritorialité, me semble-t-il, ne signifie pas que ce domaine fasse partie du Luxembourg. Il demeure territoire sous souveraineté française, mais l'exercice de l'autorité politique y est délégué au Luxembourg. Il est donc faux de dire qu'on doit traverser une partie du Luxembourg pour accéder au fort : Ce territoire reste français. (La présence d'une borne « L » est alors trompeuse.) Aridd (discuter) 6 octobre 2018 à 12:36 (CEST)
Je pense qu'il s'agit d'une formulation stylistique pour retenir l'attention ou d'une erreur, car lorsque l'information est reprise par d'autres médias, la formulation est quelquefois beaucoup plus prudente. Pour l'Obs (qui attribue son article aux données contenues dans le livre du journaliste) : « Un autre personnage public fait partie de l'histoire du fort de Brégançon : le grand-duc de Luxembourg. Sa résidence se situe juste à côté. ». S'il existait une enclave luxembourgeoise sur le territoire français, je pense que nous en aurions déjà entendu parler. Le scoop serait à confirmer par une autre source (et pas par une source qui reprendrait le livre du journaliste).
Le terme "enclave" n'est pas une notion juridique mais topologique, le terme "extraterritorialité" indique bien que le droit Luxembourgeois s'y applique.
(edit) : ce n'est pas parce que le domaine arbore le chiffre du Luxembourg sur une borne qu'il relève pour autant de la territorialité luxembourgeoise). --Pa2chant. (discuter) 6 octobre 2018 à 12:43 (CEST)
Toujours selon Daret (2018), il a fallu faire une demande aux autorités luxembourgeoises, en 1968, pour construire la voie d'accès au fort (page 14). Voir aussi article de Georges Bourquard (Dauphiné 2015) :
« Sur la côte varoise le fort de Brégançon, la résidence d’été des présidents de la Ve République, est désormais ouvert aupublic. Mais pour y accéder, il faut passer par le Luxembourg… Les plus chatouilleux sur la souveraineté nationale pourraient en faire toute une histoire. Le fort de Brégançon sur la côte méditerranéenne, propriété de l’État et résidence d’été des présidents de la Ve République, est accessible par une seule petite route qui traverse le Luxembourg sur plusieurs dizaines de mètres. Plus exactement la propriété estivale du Grand-Duc. Et ce n’est ni la faute à Rousseau, ni à Voltaire. Mais à de Gaulle. Si le cadastre se fiche pas mal de l’ego national à Brégançon, c’est parce que le général a accordé l’extraterritorialité à ce confetti de Luxembourg en France en souvenir du rôle héroïque de la Grande-Duchesse Charlotte pendant la guerre. »
Il a fallu l'accord des autorités luxembourgeoises parce que ce domaine est leur propriété privée. Mais il ne faut pas confondre propriété et souveraineté. Ce domaine fait partie de la France (pas du Luxembourg), mais est la propriété du Grand Duc. Aridd (discuter) 6 octobre 2018 à 18:18 (CEST)
Bonjour, Si je comprends bien, on est dans un abus de langage, un abus courant mais un abus de langage quand même, une extraterritorialité revenant "pour un pays à laisser s'exercer l'autorité d'un État étranger [...] sur une partie de son territoire propre". C'est donc un territoire français où le Luxembourg exerce son autorité. 1- On peut reformuler l'anecdote, 2- on peut laisser l'anecdote telle quelle si on estime que l'abus de langage est facile à comprendre et suffisamment courant, 3- on peut supprimer totalement l'anecdote. GabrieL (discuter) 6 octobre 2018 à 17:53 (CEST)
L'anecode me parait bien sourcée et la formulation ne prête pas à confusion, il s'agit bien d'un territoire qui non seulement appartient au Luxembourg mais où le droit luxembourgeois s'applique, voir le terme extraterrioralité et cela est reconnu par les 2 pays, par l'apposition de bornes, et de lieux dits sans équivoque à proximité ("plage du Luxembourg"...) Mascarponette (discuter) 6 octobre 2018 à 18:14 (CEST)
À minima, il faut reformuler. La formulation actuelle est trompeuse. Elle laisse croire, à tort, que le terrain fait partie du Luxembourg. Aridd (discuter) 6 octobre 2018 à 18:18 (CEST)
Mais ce territoire fait partie du Luxembourg. Voici une source supplémentaire "Un petit coin de Luxembourg à Bormes-les-Mimosas
Pour accéder au fort de Brégançon, résidence d'été officielle des présidents français depuis 1968, il faut d'ailleurs traverser un territoire appartenant au Luxembourg et non à la France: le Grand-Duché est en effet propriétaire, depuis 1949, de la tour Sarrazine, dont le terrain est très strictement surveillé puisque c'est là que la famille grand-ducale passe ses étés. Une borne portant le "L" est située à l'entrée du terrain et signifie l'extraterritorialité du domaine. Un statut accordé par le général de Gaulle à l'issue de la Seconde Guerre mondiale, en remerciement à la grande-duchesse Charlotte. " https://www.wort.lu/fr/lifestyle/le-couple-grand-ducal-en-visite-chez-les-macron-a-bregancon-5b71632f182b657ad3b9156c
Je vous réfère aux réponses déjà apportées ci-dessus : Un octroi de statut d'extra-territorialité n'est pas un transfert de souveraineté. Et le fait que le domaine soit la propriété de la famille ducale ne signifie pas que le Luxembourg ait la souveraineté sur ce territoire ; ce sont deux choses totalement distinctes. Le domaine fait partie de la France, et non du Luxembourg, ce dernier ayant simplement des droits dessus. Aridd (discuter) 6 octobre 2018 à 21:51 (CEST)
Euh non Mascarponette, quand on ouvre un dictionnaire, on y lit : "L'extraterritorialité est l'application du droit national d'un Etat en dehors de son territoire et réciproquement c'est, pour un pays, laisser s’exercer l’autorité d'un État étranger sur une partie de son territoire.", c'est aussi ce qui se dit dès la première phrase de l'article sur Wikipédia : "L’extraterritorialité est un principe de droit international public qui revient pour un pays à laisser s'exercer l'autorité d'un État étranger ou d'une organisation internationale sur une partie de son territoire propre." C'est ce que je dis déjà plus haut. D'où "abus de langage", expression que j'utilise plus haut. GabrieL (discuter) 6 octobre 2018 à 22:32 (CEST)
Merci, GabrieL. Mascarponette : Tout d'abord, merci de rester courtoise si vous comptez prendre part à de telles discussions. Personne ne nie que la France ait accordé au Luxembourg d'appliquer son droit sur ce terrain. Mais cela ne signifie pas pour autant que la France ait cédé au Luxembourg sa souveraineté sur ce territoire. Il est tout à fait possible, dans certaines circonstances, que le droit d'un État s'exerce sur une portion du territoire souverain d'un autre. L'article de Wikipédia sur l'extraterritorialité dit l'inverse de ce que vous semblez y lire, puisqu'il explique : « L’extraterritorialité est un principe de droit international public qui revient pour un pays à laisser s'exercer l'autorité d'un État étranger ou d'une organisation internationale sur une partie de son territoire propre ». Par définition, si ce territoire faisait désormais partie du Luxembourg et non plus de la France, le Luxembourg n'y aurait pas un droit relevant de l'extraterritorialité. C'est précisément parce que ce n'est pas un territoire souverain luxembourgeois que le principe d'extraterritorialité s'y applique. Le CNRTL définit ainsi l'extraterritorialité : « Fiction juridique en vertu de laquelle un État soustrait de sa compétence des portions de son territoire au bénéfice d'États étrangers ou d'institutions internationales ». C'est un transfert de droits ; ce n'est pas une cession de souveraineté. Et puisque la France n'a pas cédé sa souveraineté sur ce territoire, alors ce dernier ne fait pas « partie du Luxembourg ». Aridd (discuter) 6 octobre 2018 à 22:47 (CEST)
On aurait peut-être pu mettre : « Il est impossible d'accéder au fort de Brégançon sans l'accord du Luxembourg », d'ailleurs c'est plutôt plus intrigant. Publier un erratum sur Twitter ? --Fanfwah (discuter) 7 octobre 2018 à 05:08 (CEST)
petite précision : il est mentionné dans les sources citées plus haut que, en plus de l'extraterritorialité, le terrain est propriété de l'État luxembourgeois. Nous avons donc un État qui possède un terrain sur lequel il exerce sa compétence juridique exclusive. C'est ce titre de propriété et le statut d'extraterritorialité qui fait dire qu'on doit passer en terre luxembourgeoise. Cependant, cette propriété relève du droit civil français. Celle qui confère la souveraineté relève d'un droit que je ne saurais précisèment définir (droit « politique » peut-être). --ContributorQ(✍)10 octobre 2018 à 16:32 (CEST)
Ne jamais faire confiance à un journaliste sur une question de droit international... S'il y avait extraterritorialité, il y aurait un accord entre les deux pays : cet accord existe-t-il ? Si oui, il sera disponible à la consultation dans la base Traités et accords de la France (ex-base Pactes) du ministère des Affaires étrangères. — Hr. Satz10 octobre 2018 à 18:59 (CEST)
Si le droit applicable sur ce terrain est le droit luxembourgeois, alors le Luxembourg y a la Souveraineté, si on en croit la définition de cet article. Ce sont des questions de terminologie. Sur le fond, le texte octroyant l'extraterritorialité devrait se trouver quelque part, tout de même. La base de données des traités référencie aussi les échanges de lettres mais je n'ai rien trouvé concernant cette zone. Mascarponette (discuter) 11 octobre 2018 à 23:32 (CEST)
100 % des ex-présidents sud-coréens sont des taulards[modifier le code]
Avec la condamnation de Lee Myung-bak, les quatre ex-présidents de la Corée du Sud encore vivants se sont retrouvés les verrous, comment ont peut mettre cela en anecdote ? Faut-il créer un paragraphe spécifique dans Président de la République de Corée ? :
Dunderklumpen : Merci de la correction. Idéalement, il faudrait trouver une source plus fiable que celle exploitée dans l'article (qui parle bien du "premier long métrage"), et corriger l'article en conséquence. --EB (discuter) 9 octobre 2018 à 19:19 (CEST)
Comment faire pour retrouver une ancienne discussion sur une proposition d'anecdote à laquelle j'ai participé lorsque je ne me souviens plus de l'anecdote sur laquelle elle portait Dans l'ancien système d'archivage, je pouvais rechercher mes interventions et les parcourir, maintenant bernique ! - Cymbella (discuter chez moi) - 11 octobre 2018 à 20:41 (CEST)
Cymbella : tu vas sur la page de l'historique. Sur cette page en haut à droite, tu cliques sur "Modifications par utilisateur" ; tu mets ton pseudo, 500 modifs et il te montre tes 500 dernières modifs sur la page ([1], la page est assez longue à charger, perso 38s chez moi) et si ce n'est pas dans les 500 dernières modifs, tu descends tout en bas de cette page et tu demandes les 500 modifs précédentes et ainsi de suite. GabrieL (discuter) 12 octobre 2018 à 14:52 (CEST)
Un peu moins d'anecdotes en réserve. Revenons-nous au rythme précédent, 2 par jour (visibles trois jours), ou 3 par jour (visibles deux jours) pour remplacer le rythme actuel de 2 par demi-journée soit 4 par jour (visibles un jour et demi) ?
Depuis plusieurs semaines, le flux est en effet un peu plus tendu, mais rien de dramatique. Sachant qu'on observe généralement un pic de propositions pendant l'hiver (voir les statistiques : c'était particulièrement le cas l'hiver dernier), je pense que le rythme actuel va rester pertinent. A vérifier dans les prochaines semaines. --EB (discuter) 25 octobre 2018 à 15:03 (CEST)
Mise à jour : force est de constater qu'on approche du déficit et si le rythme de validation ne passe pas régulièrement à au moins 3 anecdotes par jour d'ici le milieu de la semaine prochaine, il faudra effectivement songer à changer le rythme. --EB (discuter) 4 novembre 2018 à 11:12 (CET)
Petit rappel, pour revenir au rythme usuel d'un renouvellement de 2 anecdotes uniquement à minuit, il "suffit" de modifier le paramètre Anecdote.RenouvellementMidi sur la page de paramètre du bot (ou mettre une date de fin).--Ghoster(¬ - ¬)6 novembre 2018 à 09:11 (CET)
Si on regarde le dernier cycle, il nous a fallu un peu plus d’un semestre à 4 par jour (depuis avril dernier) pour écluser le trop-plein accumulé au bout d’une année à 2 par jour (d’avril 2017 à mars 2018) : ça équivaut en gros à un rythme moyen d’au moins 2,666... anecdotes par jour. 2 par jour, ça risque d’être un peu bas : on pourrait tenter 3 par jour (soit une triplette par jour, en revenant au rythme quotidien ; soit une paire à minuit et une anecdote seule à midi, en conservant 2 renouvellements par jour). —Fanfwah (discuter) 7 novembre 2018 à 15:46 (CET)
Effectivement, à mettre en place après le 11.11 (pour laisser les 4 anecdotes du centenaire) si la réserve ne grossit pas sensiblement d'ici là. --EB (discuter) 9 novembre 2018 à 14:15 (CET)
Pour ma part, je suis toujours en faveur d'une publication de paires. Si on publie 3 anecdotes d'un coup, cela va déséquilibrer le besoin d'anecdotes illustrées. Actuellement, globalement, il y a un équilibre entre les anecdotes illustrées et non illustrée. Donc plutôt revenir à une publication par paires à minuit. --Ghoster(¬ - ¬)11 novembre 2018 à 11:29 (CET)
Ghoster : et avec 2 à minuit et une à midi ? Celle-là pourrait être illustrée un jour sur deux. Ce serait ennuyeux de devoir se fixer à deux par jour si le rythme moyen est plus élevé. --Fanfwah (discuter) 14 novembre 2018 à 18:25 (CET)
Pour l'instant en tout cas, même si on est un peu plus "recrack", le rythme actuel tient la route et je continue de penser qu'on devrait pouvoir le conserver cet hiver avec la recrudescence attendue des propositions (ou a minima le maintien du flux actuel). --EB (discuter) 15 novembre 2018 à 10:57 (CET)
Haha j'ai déjà fait cette erreur par le passé, je ne sais pas pourquoi je suis toujours aussi persuadé que c'est un anglicisme. --EB (discuter) 15 novembre 2018 à 11:44 (CET)
Fanfwah absolument ! Le bot laisse toujours une anecdote illustrée. Tant qu'il n'y a pas de nouvelle anecdote illustrée, il laisse l'illustration en place. Test à l'instant : [2]. -- Ghoster(¬ - ¬)15 novembre 2018 à 11:38 (CET)
Mais pas en pénurie de propositions, dont le flux augmente comme prévu (83 en cours au moment où j'écris). Il faut juste faire un petit effort pour faire aboutir certaines validations afin de garder le rythme. --EB (discuter) 22 novembre 2018 à 12:30 (CET)
Avec les antichambres et les publications à date fixe, le flux des nouvelles propositions validées est néanmoins tendu. Je préconise un retour provisoire à 2 anecdotes par jour.-- Ghoster(¬ - ¬)30 novembre 2018 à 10:46 (CET)
Un passage à 3 par jour (2+1), si nécessaire pour ne pas se trouver à nouveau à sec, pourquoi pas ? Mais attention à ne pas ralentir trop vite : là maintenant, le débit en entrée (= les anecdotes acceptées) sur les 10 derniers jours est en moyenne de 6 anecdotes par jour. --Fanfwah (discuter) 3 décembre 2018 à 10:10 (CET)
GabrieL, Ghoster, Braaark et Fanfwah : Bon, finalement le rythme de propositions de nouvelles anecdotes ne s'est pas poursuivi sur la lancée prometteuse de ces dernières semaines et je pense que ce sera trop juste pour poursuivre le rythme de publication actuel, potentiellement dès ce week-end. On peut donc repasser à deux anecdotes par jour, si vous n'y voyez pas d'inconvénient. --EB (discuter) 21 décembre 2018 à 11:36 (CET)
Peut-être un lien avec le changement d’heure ? On dirait que les séquences de préparation de la prochaine publication ont glissé d’une heure, ce qui les fait tomber à minuit et midi, comme les transferts. —-Fanfwah (discuter) 30 octobre 2018 à 06:05 (CET)
En effet, étrange. J'ai remis manuellement les propositions dans la page des publications. Il n'y a aucune incidence avec le changement d'heure (les heures dans les historiques de wikipedia ne reflète pas l'heure d'été). Il n'y a aucune erreur détectée par le bot, aucune erreur dans l'appel de l'API de wikimedia, en revanche dans l'historique d'appel depuis le serveur, le code retour HTTP a été "204 - Pas de contenu" au lieu de "200 - OK". Le bot a vraisemblablement brutalement planté sans que je puisse savoir pourquoi... Merci de l'avoir vu. Je dois réfléchir à une méthode de contrôle automatique (genre si on enlève 5 propositions validées de la page des propositions, on doit en avoir 5 de plus dans la page à publier, etc.).--Ghoster(¬ - ¬)30 octobre 2018 à 17:04 (CET)
Bonjour.
J'ai recherché la discussion résultant à l'adoption communautaire de l'anecdote concernant Dan Cooper (ID_16089, apparemment), sans succès.
Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer où la trouver ?--Braaark (discuter) 1 novembre 2018 à 21:31 (CET)
Pour info, je suis en train de mettre en place des contrôles afin de détecter des propositions qui auraient disparus lors de soucis avec le bot. J'ai déjà remis en place une proposition. Des doublons en base sont également supprimés, ce qui impactera très légèrement les stats de certains proposants.Ghoster(¬ - ¬)13 novembre 2018 à 10:14 (CET)
Mon outil de détection des anomalies a trouvé 14 anecdotes validées (2 le 30 mai 2016, 1 le 15 mars 2018, 8 le 24 mars 2018 et 3 le 4 septembre 2018) qui n'ont jamais été recopiées sur la page de préparation des publications suite à un problème du bot. Cela concerne les proposants Jean-Paul Corlin, Seudo, Bouzinac, Nomen ad hoc (2x), Cymbella (2x), Mike Coppolano (2x), Albindenooz (2x), Danfarid133, Borvan53 et Fanfwah.
Ces 14 anecdotes sont maintenant placées sur la page de publication[4].
Merci pour vos gentils messages, cela fait toujours plaisir et cela me motive . Un contrôle est maintenant automatiquement planifié à 00h30 tous les jours. Voici un exemple de rapport quand une incohérence est trouvée [5]. Et voici l'analyse faite à l'instant [6]. -- Ghoster(¬ - ¬)20 novembre 2018 à 10:14 (CET)
Je propose pour plus de clarté des discussions de rajouter dans le bloc des "consignes" :
Mise en forme des discussions d'anecdotes
avis
Si vous émettez un avis sur la proposition en cours, mettez-le toujours au premier niveau, directement derrière une puce de liste (nouvelle ligne commençant par *).
Si vous commentez un avis précédent (y compris en suggérant une nouvelle proposition), insérez votre avis sous l'avis commenté, reprenez son niveau d'indentation (mélange de * initial et de :), et rajoutez un : comme signe de réponse. Ce commmentaire n'est pas compté comme avis.
nouvelle proposition
Si le proposant veut soumettre une nouvelle proposition (de formulation), écrasant l'ancienne,
Recopiez l'ancienne proposition après le modèle {{Proposition anecdote}} et avant le modèle {{boîte déroulante}}, encadré de <s> ... </s> (pour marquer que c'est supprimé), et suivi de ~~~~ (pour la traçabilité des débats, savoir quand ça a été changé).
Mettre la nouvelle proposition dans le modèle {{Proposition anecdote}}, à la place de l'ancienne.
Tirer un trait en fin de discussion, en insérant une nouvelle ligne de type ---
Ajouter un éventuel mot de commentaire disant que ça a été reformulé conformément aux discussions ci-dessus.
Il n'est pas nécessaire de suivre cette procédure pour des modifications mineures (orthographe, ponctuation, syntaxe,...).
S'il paraît nécessaire de soumettre une nouvelle proposition clairement identifiée (indépendamment du proposant) : n'importe qui peut suivre la procédure précédente.
choix d'alternatives
Si un choix doit être fait entre alternatives pas idiotes mais irréductibles par discussion (il faut voter). Dans ce cas, les discussions sont précédées par un # et indentées par : jusqu'à conclusion.
Tirer un trait en fin de discussion, en insérant une nouvelle ligne de type ---
Ajouter un éventuel mot de commentaire disant que ça doit faire l'objet d'un choix.
Lister les énoncés alternatifs énoncés par {{LSV?soumise}} et n'ayant pas fait l'objet d'un rejet manifeste, précédés d'un # permettant de les numéroter, et sans autres commentaires.
Lorsque la nouvelle proposition fait (à peu près) l'objet d'un consensus, elle peut remplacer la formulation primitive comme ci-dessus. Dès qu'un choix est fait, on repasse à la reformulation.
Tirer un trait en fin de discussion, en insérant une nouvelle ligne de type --- , et modifier la proposition comme ci-dessus.
Oui, même si des améliorations formelles de ce type pourraient aider. De mon point de vue, le principal problème de nos discussions est plutôt le grand écart entre la signification théorique du (= anecdote inédite, originale et sourcée) et son usage effectif (= je kiffe l'anecdote). Théoriquement, poser le premier devrait signifier, notamment, qu'on a vérifié le sourçage. C'est loin d'être toujours le cas. --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2018 à 05:20 (CET)
En fait c'est pas très grave si les consignes ne sont jamais lues, il suffit qu'elles soient un peu plus appliquées, ça permettrait des remises en forme de la discussion par des tiers sans que l'on hurle au scandale (le principe étant normalement de ne pas toucher aux interventions des autres, etc.) Michelet-密是力 (discuter) 5 décembre 2018 à 08:08 (CET)
Oui, c'est une bonne idée. C'est vrai que depuis quelques temps, les avis sont indenté à la manière des votes ou des avis en WP:PàS et je trouve cela plus clair. Micheletb, concernant ta solution des reformulations, je ne suis pas pour. L'usage actuel d'utiliser {{LSV?soumise}} me semble suffisamment simple et clair. On peut facilement indiquer notre préférence pour la 2ème proposition de XY. Néanmoins, on pourrait ajouter un nouveau paramètre "Proposition initiale" dans le modèle qui pourrait être renseigné au moment de la clôture si une alternative est finalement choisie (et pas pour les petites retouches). Une fois renseigné, le modèle afficherait la proposition initiale barrée, pour information. Ce qui aurait aussi l'intérêt de sauvegarder dans la base de donnée du bot la proposition initiale.-- Ghoster(¬ - ¬)5 décembre 2018 à 14:05 (CET)
Je crois qu'on est d'accord dans l'ensemble (il ne s'agit pas que de petites retouches). Mon problème est que de temps en temps, quand les {{LSV?soumise}} se multiplient, il faut être clair sur le fait que l'anecdote discutée n'est plus l'originale, mais si on ne dit pas quelque part qui peut faire quoi personne n'ose y toucher. Donc pour les petites retouches, on doit pouvoir les faire sur la proposition en cours sans autre forme de procès ; et quand il est clair qu'on part collectivement sur une autre formulation consensuelle, autant pouvoir le matérialiser. Mais ça n'a rien d'obligatoire, on peut évidemment laisser des {{LSV?soumise}} tant qu'il n'y a pas consensus clair, et ça n'empéchera pas d'indiquer sa préférence pour la 2ème proposition de YZ plutôt que pour la 3ème de XY quand il y a débat . Et l'autre problème est que quand on dit qu'une anecdote est finalement validée, il n'est dit nulle part qu'il faut remplacer le texte original de l'anecdote par celui qui fait le dernier consensus . Ca peut donner lieu à des loupés difficilement détectables. Michelet-密是力 (discuter) 6 décembre 2018 à 17:36 (CET)
Micheletb a ajouté récemment un nouveau modèle, {{LSVbof}}, à la palette présentée dans la notice d'édition de la page de proposition. Sur la façon de faire, rien à redire, quand on pense avoir une bonne idée il est recommandé de ne pas hésiter, sachant que ce qui n'est pas discuté avant peut toujours l'être après (personnellement, je préfère en général discuter avant, mais ça me parait sans grande importance ici). En revanche, sur le fond, je ne suis pour le moment pas du tout convaincu que ce soit une bonne idée. Un peu plus en détail :
ce nouveau modèle a au minimum besoin d'une clarification de son sens et de son usage : le manque d'intérêt est un motif qui entre déjà dans ce qui peut justifier un {{LSV?non}} (si ce manque est estimé rattrapable) ou un {{LSVnon}} (s'il ne l'est pas) ; du coup, il faudrait préciser si le {{LSVbof}} constitue un nouveau degré d'avis négatif, quelque part entre les deux autres (c'est ce que tend à suggérer sa position dans le tableau) ; ou juste un cas particulier de {{LSVnon}}, un LSVnon qualifié ; ou encore, un symbole à utiliser en complément des avis (ce qu'exprime peut-être sa couleur extérieure à leur spectre vert-bleu-violet-rouge), pour en préciser la justification. À défaut, son ajout risque de compliquer l'expression des relecteurs et la clôture des discussions ;
le {{LSVbof}} porte sur le plus subjectif des critères des LSV : l'originalité, l'intérêt, le piquant, le sel, etc. C'est un point essentiel, mais qui pour être partagé et convaincre demande généralement à être expliqué et développé. On peut craindre que sa formalisation par un modèle pousse à se dispenser de cet effort, à réduire la discussion à une simple juxtaposition de points de vue personnels, au détriment de la recherche d'une synthèse ;
son ajout isolé accentue un déséquilibre qui tend à reléguer au second plan les autres critères, et en particulier celui du sourçage. Si nous tenons absolument à enrichir notre palette de symboles, personnellement je ferais passer en priorité un LSVsourcée, qui certifierait ce que très souvent on omet de vérifier avant de poser un LSVoui, et peut-être un LSVsource?, qui signalerait à l'inverse que le sourçage n'est pas assuré.
L'esprit est effectivement celui d'un jugement d'adhésion : c'est pas faux, ça peut être vérifiable, mais ça ne donne pas envie d'y aller voir. Donc ce n'est pas un {{LSVnon}} franc et massif, et ce n'est pas une question de formulation comme dans {{LSV?non}}. Juste « bof ». Soit dit en passant, le {{LSVnon}} en début de discussion est déjà une marque d'intérêt, puisque les questions de formulation ou de vérification peuvent toujours être réglées ensuite, et le sont souvent. Comme il risque d'être pris pour un feu rouge (ce qu'il est normalement) , un est trop violent pour ça : une fois que l'anecdote aura été retravaillée on ne sait jamais comment les décompter. Quelqu'un qui trouve qu'il n'a rien de particullier à dire sur la partie factuelle mais qu'il n'accroche vraiment pas doit pouvoir l'exprimer avant que l'anecdote ne fasse un flop, avant même toute vérification (ce qui représente du travail).
Inversement, on peut mettre un {{LSV!}} pour signifier qu'on est émoustillé mais que l'anecdote n'est pas vérifiée comme dans {{LSVoui}}, véritable feu vert. Je crois que c'est toi qui en faisait la remarque, on voit trop souvent des intervenants mettre un {{LSVoui}} sans aucune vérification ni réflexion, donc qui fonctionne comme un simple « like » ; plutôt que de leur faire la police il est plus simple d'accepter ce type d'intervention comme une manifestation de l'intérêt intrinsèque de l'anecdote, mais de changer ce type de signal en , signifiant au contraire que ça vaut le coup de la travailler.
La vérification et la lecture de l'article sont effectivement deux éléments importants, mais le côté subjectif ne l'est pas moins ; je pense qu'il est important de mettre à dispoisition des intervenants :
des {{LSV?}} (corrections de forme), {{LSV?non}} (reformulation) et {{LSVoui}} (feu vert formel) ou {{LSVnon}} final pour permettre de finaliser la discussion.
S'agissant de ton idée sur les sources, je ne pense pas qu'un feu vert spécifique aux sources soit une bonne idée : j'ai souvent vu des choses soi-disant « sourcées » qui étaient en réalité branlantes quand on allait voir la source elle-même, donc l'idée d'avoir un signal certifiant « circulez y'a rien à voir » et décourageant les autres de faire leur propre enquête ne me paraît pas une bonne idée. Quand je mets j'assume mes propres vérifications en tant que de besoin, c'est ma responsabilité et pas celle d'un autre. Le fait que la source a été vérifiée peut être explicité dans le commentaire associé, ce que l'on fait généralement. Et inversement, s'il y a un problème de source, ça se voit immédiatement dans un commentaire de type ou .
Pour faciliter les discussions et leur clôture, il me semble important de distinguer clairement les éléments qui, pour finir, « se comptent » (les avis individuels, dont la répartition nous sert à estimer l'accueil probable de l'anecdote par les lecteurs) de ceux qui comptent « pour eux-mêmes » : l'anecdote est sourcée ou pas (on pourrait ajouter : il y a un doublon ou pas), évidemment ça peut toujours se discuter mais il faut d'abord que la vérification ait été faite, et ça ne se détermine pas aux voix. --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2018 à 11:37 (CET)
Très intéressant. C'est vrai que la WP anglaise possède 5 symboles [7]. A l'époque, nous nous étions restreint à 4 en pensant que ce serait suffisant. Maintenant, pour "valider" les sources, et plutôt que créer un nouveau symbole, nous pourrions séparer les discussions : sources et intérêt. Exemple :
Discussion sur la validation des sources. Un indiquant que l'anecdote est correctement sourcée est indispensable pour valider la proposition :
Pourquois pas, mais dans ce cas, la différence entre (je vois un intérêt) et une (c'est validé) devrait être explicitée, sinon on ne voit pas la différence entre "intéressante" et "validé pour moi" (d'où ma proposition complémentaire).
Après, on peut mettre comme règle intuitive que
une majorité de + contre + doit être présente pour l'acceptabilité a priori (intérêt + correction formelle) on continue de creuser ou pas),
et qu'une majorité de par rapport aux doit être présente pour valider la LSV (acceptabilité vérifiée uniquement).
Voir de plus, ci-dessus, la discussion sur l'indentation des discussions, qui explore la question de "quelle doit être la proposition soumise à discussion".
Non à des nouveaux symboles. L'utilité du symbole est de les repérer très vite dans une discussion. Si on les multiplie, on ne les distingue plus les uns des autres quand on survole la page. De plus, les modèles ne sont-ils pas limités sur une page ? Pour , c'est écrit très clairement dans les consignes : "permet d’indiquer que l’anecdote proposée sur la page de proposition est inédite, sourcée et originale." D'où la preuve que rallonger les consignes risqueraient de les rendre encore plus compliqué à suivre au passage. Je suggère qu'à part les quelques trois ou quatre symboles de base, et bien que pour dire "intéressant", on écrive par exemple "intéressant", ça me semble ce qu'il y a de plus pertinent, de plus compréhensible ;-) pour les anciens comme pour les nouveaux. GabrieL (discuter) 5 décembre 2018 à 21:19 (CET)
Certes, mais comme tu le fais remarquer les consignes ne sont pas respectées, et fonctionne souvent en pratique comme un « like ». D'où ma proposition ci-dessus de le renommer en{{LSVcertifié}} beaucoup plus explicite (quitte à laisser subsister un « like »). Michelet-密是力 (discuter) 6 décembre 2018 à 17:39 (CET)
Sauf qu'on n'a que faire d'avoir x ou y « certifications », en revanche il nous en faut absolument une « vraie », qui ne se réduise pas à un like. Le problème vient au moins en partie de là : on a besoin à la fois d'infos « techniques » sur le résultat de la relecture, et en particulier sur le sourçage, et de symboles pour se compter, et actuellement les mêmes modèles servent aux deux. Une solution qui éviterait de multiplier les modèles et les symboles serait de traiter les points de vérification les plus importants sous forme de paramètres supplémentaires du modèle de proposition. Par exemple : le numéro de la référence (ou équivalent : lien externe...) renvoyant à la source utilisée pour l'anecdote (s'il y en a une), le statut de cette référence : insuffisante, vérifiée (le texte de la source a été lu et l'anecdote est dedans) ou au moins fiable (le texte n'a pu être lu mais la référence est complète et parait digne de foi) , et bien sûr le nom du relecteur-vérificateur. --Fanfwah (discuter) 18 décembre 2018 à 10:14 (CET)
Bonjour,
Je voudrais, si vous le permettez, attirer votre attention sur cet article. Il s’agit d’une jaquerie survenue dans le Nordeste brésilien à la fin du XIXe siècle et dont l’élément déclencheur fut l’introduction du système métrique au Brésil vers cette époque, en remplacement des anciennes mesures, compliquées certes, mais familières. En fait, cette décision des autorités brésiliennes ne fut que la goutte qui fit déborder le vase, la paysannerie locale en effet était excédée depuis un certain temps déjà par la hausse de diverses taxes, notamment celle exigée pour occuper un emplacement sur les marchés. Cette révolte essentiellement paysanne s’est typiquement manifestée par le bris des poids et mesures officiels (en plus de l’attaque des bureaux de taxation), d’où le nom de Quebra-Quilos, dérivé du verbe quebrar =briser, et de quilos, graphie portugaise ancienne de kilo, autrement dit révolte de Brise-kilos. Peut-être est-ce un sujet approprié pour une de vos anecdotes, d’autant plus qu’une jaquerie suscitée par une hausse des taxes possède un petit parfum d’actualité. (Je fais cette proposition en partie aussi par intérêt personnel. Un de mes articles — sur la guerre de Canudos — a connu une progression importante de ses visites après qu’il eut fait l’objet d’une de vos anecdotes — rappelez-vous : « Notre Vendée » —, le nombre de visites passant de moins de 600 par mois à plus de 1300 aujourd’hui, et de façon durable. J’espère donc une évolution semblable pour les Quebra-Quilos, et escompte voir bondir le nombre de visiteurs de 24 à plus de 50 par mois.)
Bàv,
Proposant : Torsade de Pointes (discuter) 9 décembre 2018 à 21:49 (CET)
@Torsade de Pointes : la page des propositions Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées est destinée à accueillir les anecdotes mises en forme selon le modèle des propositions afin qu'elles puissent être discutées et validées ou refusées. Toutes les autres suggestions peuvent être faites ici, c'est pourquoi j'ai déplacé ton message.
Mike Coppolano :, il est inutile de se précipiter à faire un revert comme tu l'as fait. On a toujours la possibilité de lancer une discussion sur le sujet. Les reverts qui incluent un traitement du bot sont à proscrire absolument et en toute situation, au vu des conséquences et du travail manuel à faire derrière. J'ai corrigé la page et mis à jour l'entrée en base de donnée de la proposition sur la cage au folles.-- Ghoster(¬ - ¬)18 décembre 2018 à 09:16 (CET)
Raison pour laquelle il est préférable de lancer une discussion, c'est ensuite plus facile de récupérer une proposition. Pas de soucis, je sais que tu as voulu bien faire. -- Ghoster(¬ - ¬)18 décembre 2018 à 09:41 (CET)
C'est ce que tu as voulu faire : récupérer une proposition relue et la replacer dans la page de discussion. Peut-être faut-il attendre 12 heures pour effectuer effectivement la relecture. -- Ghoster(¬ - ¬)18 décembre 2018 à 11:48 (CET)
Suis-je aussi peu clair ? Le bot effectue les relectures à 01h00 et 13h00. Si un wikipédien effectue une relecture contestée à 12h57, cela risque de passer inaperçu car 3 minutes plus tard le bot va traiter la relecture. On pourrait fixer un délai minimum de 12 heures entre la clôture d'une proposition et le traitement effectif par le bot. Dans mon exemple, cela signifie que le bot, à 13h00, ne traite pas la clôture effectuée à 12h57. Il va attendre 01h00 12 heures plus tard, ce qui permet à plus de monde de constater la clôture et de pouvoir réagir le cas échéant. Est-ce que c'est plus clair ? -- Ghoster(¬ - ¬)18 décembre 2018 à 12:05 (CET)
Très simple : Si le revert n'inclus pas de traitement du bot => OK. Si le revert inclus un traitement du bot => en parler ici préalablement. -- Ghoster(¬ - ¬)18 décembre 2018 à 13:44 (CET)
Bonjour, je découvre l'anecdote relative à EnjoyPhoenix et Danse avec les stars publiée ce jour 20/12/2018 et je serais curieux de voir la discussion qui a abouti à sa validation et à sa publication car honnêtement, j'avoue ne pas comprendre son intérêt dans une section "Le saviez-vous" --Matieu Sokolovic (discuter) 20 décembre 2018 à 08:43 (CET)
Bonjour,
Pour consulter une telle discussion, tu vas sur la page de discussion de l'article en gras dans l'anecdote et du descends à la section mentionnant cette proposition d'anecdote : Discussion:EnjoyPhoenix#Proposition d'anecdote pour la page d'accueil, on y lit "Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là." Tu cliques et tu arrives sur Discussion:EnjoyPhoenix/LSV 16391.
Notez que je ne juge pas le fait que l'anecdote parle d'EnjoyPhoenix. Juste que je n'ai pas compris sa signification. Le fait qu'elle considère que Danse avec les stars porte assez mal son nom malgré sa participation, je ne vois pas trop le côté stupéfiant de la chose. Elle a bien le droit de ne pas se considérer comme un star. Matieu Sokolovic (discuter) 21 décembre 2018 à 10:13 (CET)
Autrement dit : vous (Matieu Sokolovic, Mike) trouvez que cette anecdote manque d'intérêt. Ce n'est pas très étonnant, puisque c'était déjà le cas d'une moitié des relecteurs. Ce qui, selon les conventions en usage ici, ne suffit pas à empêcher la publication d'une anecdote : il aurait fallu une majorité d'avis contraires. Et ça me parait très bien comme ça : en exigeant un consensus ou une majorité de « pour », on risquerait de ne plus laisser passer que des anecdotes « qui ne dérangent personne » et d'en rejeter d'autres qui intéresseraient pourtant un nombre significatif de lecteurs (les chiffres de Ghoster montrent que c'est le cas de celle-ci). Bref, je ne regrette pas ma clôture. --Fanfwah (discuter) 22 décembre 2018 à 08:50 (CET)
salut ! désolée j'ai pas suivi la préparation de l'anecdote je la découvre sur l'accueil et je la découvre bancale il manque un bout de phrase ! à la place de :
« Compositeur et prêtre, Antonio Vivaldi(illustration), qui se plaignait d'un « resserrement de poitrine », cessa précocement de dire la messe, mais non sa « furie de composition ». »
je propose :
« Compositeur et prêtre, Antonio Vivaldi(illustration) se plaignait d'un « resserrement de poitrine » qui le contraignit de cesser de dire la messe mais non de mettre fin à sa « furie de composition ». »
Oui et non. Il ne manque aucun bout de phrase, il faut juste comprendre qu'il cessa de dire la messe, mais [ne cessa pas] sa « furie de composition » (cesser peut aussi s'employer transitivement : cesser le jeu, cesser le feu...), Mais visiblement la construction est obscure et je ne verrais pas d'objection à mettre plutôt :
« Compositeur et prêtre, Antonio Vivaldi(illustration), qui se plaignait d'un « resserrement de poitrine », cessa précocement de dire la messe sans mettre fin pour autant à sa « furie de composition ». »
Le « qui le contraignit de » serait à mon avis plus discutable : il reviendrait à prendre pour argent comptant l'explication donnée par Vivaldi, à propos de laquelle les sources secondaires émettent quelques doutes. --Fanfwah (discuter) 22 décembre 2018 à 07:36 (CET)
une non information peut-elle faire l'objet d'une anecdote ?[modifier le code]
coucou les anecdotiens !
une bonne année fertile en découvertes trouvailles et autres anecdotes toutes plus savoureuses les unes que les autres !
alors ma question ! j'explicationne : en 2014 a été découvert dans un grenier toulousain une toile ayant de fortes ressemblances avec la judith décapitant holopherne de louis Finson dont on sait que celle-ci est la copie d'un caravage disparu ! les experts internationaux se sont déchirés pendant quatre ans à ce sujet : le caravage disparu ou pas le caravage disparu ? en 2016 le ministère de la culture a pris un arrêté de classement au titre de « trésor national » ayant pour objet l'interdiction de sortie du territoire le temps des analyses ! ce temps a expiré depuis novembre — art. L 111-6 du code du patrimoine : nouvelle demande d'autorisation possible à l'issue du délai de trente mois ! et depuis : plus rien nada des nèfles que pouic ! rien en ligne ! rien en français rien en italien rien en anglais ! rien au musée Jacquemart-André ! rien dans le catalogue de l'expo ! cette toile semble ne plus exister ! en tout cas c'est l'omerta ! la conclusion des experts — si conclusion il y a eu — n'est pas portée à la connaissance du public ! ben tiens : estimation 120 000 000 d'euros s'il s'agit d'un caravage ! et s'il s'agit d'un caravage aurons-nous — nous : l'état français avec nos petits pépètes — les moyens de débourser une somme pareille par les temps jaunâtres qui courent ? en tout cas pas d'autre avis d'appel au mécénat d'entreprise en lien plutôt lointain avec caravage que celui-ci qui date de 2012 mais c'est pas le sujet ! le sujet c'est : où qui n'est le tableau ? sorti ? pas sorti ?
alors ? anecdotique mes chers watson ? je veux dire la non communication ! pas la découverte ça c'est une vieille scie de quatre ans ! et si oui comment la formuler ? est-ce que ceci irait : le délai d'interdiction de sortie du territoire français de la judith décapitant holopherne découverte dans un grenier de la région toulousaine en 2014 et supposée être une œuvre disparue du Caravage est échu depuis le mois de novembre 2018 ouvrant la voie à une nouvelle demande d'autorisation ! je m'abstiens d'ajouter « sans que les conclusions des experts ne soient rendues publiques » parce que je sais pas comment sourcer une non information !
bon valà suite sur la page des propositions ! et je sais : la précédente anecdote à ce sujet est passée en juillet — à ce propos ghoster ton botounet pourrait-il également ajouter dans les pages d'archive les dates de parution et les stat de consult pour éviter la gymnastique d'aller les rechercher ailleurs ? — on pourrait simplement la mettre en antichambre ? et la virer ou l'amender si l'info tombe d'ici la fin de l'année et selon ce qu'elle annonce ? on peut bien avoir nos poneys récurrents à mettre en lumière nous aussi non ?
À la lecture de la page LSV, je me dit qu'il vaudrait mieux faire figurer les photos en dessous des propositions d'anecdote plutôt que sur le côté droit, car le décalage est tel qu'on cherche trop longtemps avec agacement la photo en correspondance avec ce qu'on lit. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 7 janvier 2019 à 03:06 (CET)
Je préférerais mettre la photo en vignette (comme sur la page d'accueil) à droite. Pour celui qui souhaite l'examiner, il suffit de cliquer. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 9 janvier 2019 à 14:24 (CET)
Merci Ghoster, en effet, dans cette page des anecdotes à publier, seule la section des propositions appariées propose une mise en page positionnant la photo en regard de la proposition. Pour les autres sections, c'est-à-dire « Propositions relues à publier à une date fixe » mais aussi « Propositions illustrées » et « Antichambre », c'est en désordre, on a du mal à cibler du regard la photo correspondante. Cordialement.--Sergio1006 (discussion) 10 janvier 2019 à 17:36 (CET)
Il y a juste que cette page est d'abord une page technique, qui n'est pas là pour la lecture ou la relecture, mais pour la préparation des publications. Le lien entre texte et image est peut-être difficile à faire visuellement, il reste inscrit dans le code, et c'est le code qui est manipulé. Si en plus on peut faire joli, ne nous en privons pas, mais il ne faudrait pas que ça complique la gestion de la chose (par exemple, en cassant la numérotation des propositions illustrées). Je dis ça, je n'ai rien dit, je n'interviens depuis longtemps que de façon très ponctuelle sur cette page, mais il serait bien à mon avis d'avoir au moins celui d'Erik Bovin. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2019 à 02:01 (CET)
Passage du bot sur les différentes pages de discussion des projets...[modifier le code]
Bonsoir à tous,
Juste une question : avons nous la possibilité pour les propositions d'anecdote de gérer différemment l'alerte des projets concernés ?
Je m'explique. Pour les projets ne gérant qu'un nombre limité d'articles, c'est super le bandeau annoncant qu'un article de leur portail va être mis en lumière à travers une anecdote.
Mais pour les projets ayant pas mal de pages en gestion, là ca devient vite fait très envahissant.
Je prends pour exemple Discussion_Projet:France : sur 12 sections, 10 sections venant de cette page... Et tout cela pour les 30 derniers jours...
Y aurait t'il par hasard moyen qu'un bot fonctionne de la même manière que pour les pages à supprimer, c'est à dire insérer juste un lien dans une liste de liens comme cela se fait sur le projet Discussion_Projet:Politique par exemple ?
Je pense que cela serait plus "gérable" pour pas mal de projets plutôt que d'avoir des conversations noyées par les annonces du bot concernant les anecdotes... -- Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2019 à 01:51 (CET)
C'est une bonne idée. Effectivement le modèle {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi_catégorie}} de Orlodrim pourrait être exploité. Il faudrait préalablement que le bot ajoute une catégorie "Article proposé en anecdote LSV", et la supprime ou la remplace éventuellement par "Article ayant fait l'objet d'une anecdote LSV". Ce qui permettrait d'utiliser le modèle et de créer une section en entête des projets. J'ajoute cela à ma todo liste.-- Ghoster(¬ - ¬)10 janvier 2019 à 17:06 (CET)
ce qui permettrait d'avoir éventuellement pour chaque projet une sous-page répertoriant toutes les pages proposées en anecdotes, voir s'il serait possible également de proposer le même système pour les pages mises en lumière ? -- Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2019 à 18:26 (CET)
J'aimerais proposer une anecdote sur le site des Tours de Merle qui a la particularité de présenter, sur une toute petite superficie enclose dans un méandre de rivière, sept châteaux ou maisons-fortes ayant hébergés plusieurs familles nobles au sein d'une châtellenie. Cette anecdote vous parait-elle pertinente (car il y a un "petit" travail de sourçage à entreprendre dont la "récompense" serait l'acceptation de l'anecdote). toutefois, cela ne m'empêchera pas, un de ces 4 de reprendre l'article. Gráinne Ni Mháille (discuter) 15 janvier 2019 à 19:17 (CET)
France Inter cite bel et bien sa source (qui vaut pour les deux chiffres) : une « équipe de chercheurs britanniques qui publie son analyse dans la revue Royal Society ». --EB (discuter) 21 janvier 2019 à 18:56 (CET)
Je trouve moi aussi cette anecdote douteuse. La source qu'utilise France Inter indique : « house sparrow approximately 0.5 billion », soit environ quarante-cinq fois moins que de poulets. Notons qu'en plus d'entrer en contradiction avec la liste rouge de l'UICN (lien proposé par Salsero35), cette valeur n'indique que les moineaux domestiques. France Inter me semble avoir fait le choix du sensationnalisme, au détriment de l'exactitude des chiffres (cela vaut également pour sa source).
Salsero35 et Erik Bovin : Ce sont bien les propos de son équipe — sur le site de publications de la Royal Society — que je cite. Ne perdons pas de vue qu'il arrive fréquemment aux publications de scientifiques de faire dans le sensationnel ou dans l'approximation, en particulier sur des exemples dont l'exactitude n'est pas essentielle au reste du texte.--Braaark (discuter) 21 janvier 2019 à 21:48 (CET)
Bonjour. Où avez-vous lu dans l'article consacré à Robespierre l'information sourcée que Robespierre était contre la peine de mort ; et ce, de surcroît, jusqu'en 1793 ? Merci. Mwkm (discuter) 30 décembre 2018 à 09:38 (CET)
Bonjour Mwkm, c'est dans la section « La Convention girondine » et c'est sourcé par la référence 141 (une source primaire + une source secondaire). C'est vrai que ça pourrait être utile de stocker ce genre d'information dans le modèle de proposition, ça éviterait qu'on se repose plusieurs fois les mêmes questions. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 30 décembre 2018 à 11:31 (CET)
Bonjour Fanfwah. Merci pour votre réponse. Mes compétences en histoire ne sont que celles d'un honnête wikipédien ; la note de la page d'accueil indique « … réaffirmait encore cette position en 1793. ». Je n'eus peut-être pas réagi s'il avait été marqué « … réaffirmait encore cette position en janvier 1793. ». Parce que, me semble-t-il, à partir du moment où Robespierre entre au Comité de salut public, je n'ai pas vraiment l'impression qu'il affirme cette conviction (d'être contre la peine de mort), voire qu'il en soit encore convaincu. Quant aux références, l'archive de la source primaire n'est plus accessible, le site royet.org a probablement été récupéré depuis par une boîte de conseil ; concernant la source secondaire, sans mettre en doute les qualités d'historien d'Albert Mathiez, je note néanmoins qu'il a de la sympathie pour le jacobinisme et pour Robespierre en particulier. Je ne peux m'empêcher, un peu moqueur, de citer in extenso ce paragraphe de l'article wikipédia qui est consacré à Mathiez : « Historien de la « religion civile » révolutionnaire, Albert Mathiez fut un temps admirateur de la révolution bolchevique et l'initiateur de la comparaison bolchevisme/jacobinisme. Il voyait, en, 1920, dans l'institutionnalisation des soviets par Lénine une façon radicale de remédier aux « inconvénients de la bureaucratie et du parlementarisme, et réaliser autant que possible ce gouvernement du peuple par le peuple qui est pour lui, comme pour Rousseau et pour Robespierre, le propre de la démocratie véritable ». ». À sa décharge, pour lui c'était de l'actualité, pas encore de l'histoire. Encore merci pour ces éclaircissements et ce brin de discussion. Mwkm (discuter) 1 janvier 2019 à 16:24 (CET)
Mwkm et pour mémoire : j'ai ajouté « janvier » à l'anecdote en cours de publication, pour ne pas avoir l'air de vouloir faire croire que Robespierre se serait encore opposé à la peine de mort en pleine Terreur. À mon avis, cela n'enlève rien à l'intérêt du LSV, au contraire : un retournement si rapide invite à s'interroger sur la complexité du personnage et de l'époque mieux que ne le ferait un cas banal de schizophrénie politicienne.
Quant à la remarque sur Mathiez, elle est intéressante parce qu'elle incite à se demander ce que peut signifier la recherche de la neutralité de point de vue dans le cadre particulier des LSV. Un point essentiel est que les faits eux-mêmes — les prises de position publiques de Robespierre contre la peine de mort, jusqu'en janvier 1793 — ne sont pas contestés, les sources primaires existent et, à ma connaissance, aucune source secondaire ne les rejette. Il reste, et qu'on les trouve repris par un historien robespierriste en est bien un indice, qu'ils plaident plutôt « en faveur » de Robespierre, ou du moins d'une image du personnage qui ne soit pas uniment négative. Dans l'article, ils sont équilibrés par d'autres aspects de la biographie dans laquelle ils s'insèrent. Les en extraire pour les mettre en valeur en page d'accueil, n'est-ce pas promouvoir une vision « biaisée » du sujet ?
La question mérite d'autant plus d'être posée qu'elle renvoie à une tendance générale inhérente aux LSV, qui est de rechercher l'effet de surprise : par construction, cela conduit à privilégier les traits qui sortent de la perception courante, attendue ou moyenne, traits qui souvent sont aussi ceux qui peuvent être accusés de servir un point de vue particulier. Faudrait-il donc renoncer à tout ce qui s'écarte du discours le plus consensuel ? Je ne le crois pas, parce que cela nous condamnerait à une insipidité contraire au principe même de cette rubrique. Le souci de la neutralité reste, mais il doit s'accommoder de la difficulté particulière qu'il y a à rester « neutre » sur un sujet lorsqu'il est réduit à une phrase.
Il faut à mon avis rejeter tout ce qui n'a visiblement pas d'autre intérêt que de servir un point de vue, mais on ne peut pas exclure une anecdote intéressante juste parce qu'elle pourrait, par ailleurs, faire particulièrement plaisir à tel ou tel, ou déplaisir à tel autre. Donc viser plutôt l'équilibre sur l'ensemble des anecdotes, en variant autant que faire se peut, non seulement les sujets, mais leurs approches. Varier les contributeurs, aussi, ça aide bien (ceci est un appel du pied ). Cordialement, --Fanfwah (discuter) 29 juin 2019 à 20:21 (CEST)+29 juin 2019 à 20:42 (CEST)
À votre avis, combien de personnes le savaient-ils déjà, à la première lecture de l'anecdote ? Car dans ce cas, la section perd d'un seul coup son intérêt ;)
Après tout, on pose la question ! Pour ma part, je pense une anecdote tous les deux mois environ...
Roumpf - [✉] 10 février 2019 à 10:09 (CET)
Le bot a eu un problème au milieu des nombreuses relectures cette nuit. Je suis revenu en arrière et je vais relancer à la main par bloc de 5.-- Ghoster(¬ - ¬)5 mars 2019 à 09:31 (CET)
J'ai dressé le bot pour passer sur les 3 103 anecdotes publiées avant le 25 septembre 2015 (date à partir de laquelle le bot s'en occupe) afin d'ajouter le modèle {{Anecdote publiée}} sur les PDD des articles.
Cela permettra d'améliorer les recherches d'anciennes propositions, comme par exemple le très recherché Discussion:Fallen_Astronaut. On constate aussi que certaines anecdotes publiées au début de la rubrique étaient vraiment longue (Discussion:Moyen_Âge).-- Ghoster(¬ - ¬)6 mars 2019 à 17:17 (CET)
Houhou, Ghoster, pourquoi donc l'anecdote sur Albert Kirchner (cinéaste érotomane et christolâtre), validée hier, n'a-t-elle pas encore été reportée sur la page des anecdotes à publier ? Oui, pourquoi ? --Fanfwah (discuter) 7 mars 2019 à 11:42 (CET)
Mais oui, pourquoi ? J'ai oublié de supprimer la limite de 5 relectures par bloc (cf. soucis plus haut). J'ai maintenant mis une limite de 10 relecture toutes les 12 heures (en tout cas pour le moment. car parfois cela coince avec trop de relecture). Du coup cela devrait être traité à 13h00.-- Ghoster(¬ - ¬) 7 mars 2019 à 12:56 (CET) [Edit : et voilà [8]]-- Ghoster(¬ - ¬)7 mars 2019 à 13:09 (CET)
Ghoster, aujourd'hui à 13 heures le bot a traité 9 anecdotes closes sur 16 (acceptées ou refusées) : c'est toujours limité pour éviter que ça coince ? --Fanfwah (discuter) 18 mars 2019 à 16:43 (CET)
Fanfwah, en effet, c'est toujours limité à 10 (pas 9, cf.[9]) relectures toutes les 12 heures. Pour le moment. Il faut que je comprenne pourquoi le bot tousse parfois à partir de 12-13 relectures. -- Ghoster(¬ - ¬)18 mars 2019 à 17:19 (CET)
J'ai compris. Le bot n'a pas correctement traité la 3ème relecture (No 16829 sur Babiroussa). on le voit dans les contributions du bot :
historique des éditions du bot
18 mars 2019 à 13:06 diff hist +1 457 Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier [bot] ajout des 5 anecdotes validées sur la page des propositions (v2.6.7)
18 mars 2019 à 13:06 diff hist -6 312 Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées [bot] proposition 16797 relue, suppression section (v2.6.7)
18 mars 2019 à 13:06 diff hist +238 Discussion:Loi tendant à réprimer certaines formes nouvelles de délinquance/LSV 16797 [bot] notification du proposant Erik Bovin [#10]. (v2.6.7) actuelle
18 mars 2019 à 13:06 diff hist +5 035 N Discussion:Loi tendant à réprimer certaines formes nouvelles de délinquance/LSV 16797 [bot] mise en archive de la discussion [#10 - 16797]. (v2.6.7)
18 mars 2019 à 13:06 diff hist -7 312 Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées [bot] proposition 16799 relue, suppression section (v2.6.7)
18 mars 2019 à 13:05 diff hist +240 Discussion:Records du tennis/LSV 16799 [bot] notification du proposant Couiros22 [#9]. (v2.6.7) actuelle
18 mars 2019 à 13:05 diff hist +3 940 N Discussion:Records du tennis/LSV 16799 [bot] mise en archive de la discussion [#9 - 16799]. (v2.6.7)
18 mars 2019 à 13:05 diff hist -6 006 Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées [bot] proposition 16806 relue, suppression section (v2.6.7)
18 mars 2019 à 13:05 diff hist +239 Discussion:Projet Varela/LSV 16806 [bot] notification du proposant SenseiAC [#8]. (v2.6.7) actuelle
18 mars 2019 à 13:04 diff hist +4 641 N Discussion:Projet Varela/LSV 16806 [bot] mise en archive de la discussion [#8 - 16806]. (v2.6.7)
18 mars 2019 à 13:04 diff hist -6 157 Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées [bot] proposition 16809 relue, suppression section (v2.6.7)
18 mars 2019 à 13:04 diff hist +242 Discussion:Johann Georg Faust/LSV 16809 [bot] notification du proposant Danfarid133 [#7]. (v2.6.7) actuelle
18 mars 2019 à 13:04 diff hist +2 476 N Discussion:Johann Georg Faust/LSV 16809 [bot] mise en archive de la discussion [#7 - 16809]. (v2.6.7)
18 mars 2019 à 13:04 diff hist -28 797 Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées [bot] proposition 16822 relue, suppression section (v2.6.7)
18 mars 2019 à 13:03 diff hist +238 Discussion:Lily Laskine/LSV 16822 [bot] notification du proposant Mandariine [#6]. (v2.6.7) actuelle
18 mars 2019 à 13:03 diff hist +27 878 N Discussion:Lily Laskine/LSV 16822 [bot] mise en archive de la discussion [#6 - 16822]. (v2.6.7)
18 mars 2019 à 13:03 diff hist -7 005 Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées [bot] proposition 16825 relue, suppression section (v2.6.7)
18 mars 2019 à 13:03 diff hist +242 Discussion:Équations de Maxwell/LSV 16825 [bot] notification du proposant Danfarid133 [#5]. (v2.6.7) actuelle
18 mars 2019 à 13:02 diff hist +5 459 N Discussion:Équations de Maxwell/LSV 16825 [bot] mise en archive de la discussion [#5 - 16825]. (v2.6.7)
18 mars 2019 à 13:02 diff hist -6 824 Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées [bot] proposition 16826 relue, suppression section (v2.6.7)
18 mars 2019 à 13:02 diff hist +237 Discussion:Théorie des cordes bosoniques/LSV 16826 [bot] notification du proposant Lylvic [#4]. (v2.6.7) actuelle
18 mars 2019 à 13:02 diff hist +5 656 N Discussion:Théorie des cordes bosoniques/LSV 16826 [bot] mise en archive de la discussion [#4 - 16826]. (v2.6.7)
18 mars 2019 à 13:01 diff hist +237 Discussion:Babiroussa/LSV 16829 [bot] notification du proposant Micheletb [#3]. (v2.6.7) actuelle
18 mars 2019 à 13:01 diff hist +2 420 N Discussion:Babiroussa/LSV 16829 [bot] mise en archive de la discussion [#3 - 16829]. (v2.6.7)
18 mars 2019 à 13:01 diff hist -3 590 Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées [bot] proposition 16834 relue, suppression section (v2.6.7)
18 mars 2019 à 13:01 diff hist +239 Discussion:Barrage de Kokaral/LSV 16834 [bot] notification du proposant Tpe.g5.stan [#2]. (v2.6.7) actuelle
18 mars 2019 à 13:00 diff hist +2 753 N Discussion:Barrage de Kokaral/LSV 16834 [bot] mise en archive de la discussion [#2 - 16834]. (v2.6.7)
18 mars 2019 à 13:00 diff hist -2 888 Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées [bot] proposition 16835 relue, suppression section (v2.6.7)
18 mars 2019 à 13:00 diff hist +236 Discussion:Chronica Majora/LSV 16835 [bot] notification du proposant Cymbella [#1]. (v2.6.7) actuelle
18 mars 2019 à 13:00 diff hist +1 638 N Discussion:Chronica Majora/LSV 16835 [bot] mise en archive de la discussion [#1 - 16835]. (v2.6.7)
La procédure, c'est que le bot archive la discussion, puis notifie le proposant (indispensable de faire une seconde édition sinon cela ne notifie pas, même en signant), puis si tout est ok, le bot supprime la section de la page des propositions. Lors de la 3ème relecture, le bot ne supprime pas la section (et donc n'ajoute pas la proposition sur la page à publier). Il a vraisemblablement détecté par erreur un problème au moment d'archiver la discussion, alors que celle-ci a bien été créée. Preuve qu'il reste un peu de boulot à décortiquer ce qui coince parfois sur les interactions du bot avec l'interface de Wikipedia lors des relectures .-- Ghoster(¬ - ¬)18 mars 2019 à 18:05 (CET)
Io Herodotus, c'est la suite du problème repéré par Ghoster dans la section précédente. Hier en milieu de journée, cette anecdote n'a pas été complètement traitée : elle a bien été ajoutée dans les anecdotes à publier, mais n'a pas été supprimée de la page des anecdotes proposées. Du coup, cette nuit, le bot est repassé dessus et l'a à nouveau traitée. Bon, ça fait un ajout en double, le résultat est plus facile à corriger que si on avait eu, à l'inverse, une suppression sans ajout. Reste à faire en sorte que le bot ne recommence plus, mais ça c'est l'affaire de son dresseur. D'ailleurs, on dirait que le bot s'est mis en vacances après cette nuit : il suit peut-être une session de remise à niveau. --Fanfwah (discuter) 19 mars 2019 à 13:55 (CET)
Incidence de la publication en LSV d'une anecdote relative à l'attaque du XXe convoi de la déportation des Juifs de Belgique sur le nombre de vues Méthodologie: Comparaison du nombre moyen de vues des articles les 89 jours qui ont précédés la parution en LSV par rapport au nombre de vues enregistrées le 19 avril (données tools.wmflabs.org.)
Alors, je suppose que tu es assez heureux de ton anecdote sur le Convoi n° 20 du 19 avril 1943 ? Hé bien, ta satisfaction est légitime… Félicitations ! Borvan53 (discuter) 20 avril 2019 à 23:38 (CEST)
Borvan53 : Au-delà de toute espérance! J'avais déjà constaté une augmentation de fréquentation lors d'une anecdote parue à propos de Charles Deckers mais sur son seul article. Ici, je voulais savoir jusqu'à quelle "profondeur" le flux des lecteurs cheminait dans les hyperliens... Et j'ai été surpris! Youra Livchitz a drainé davantage de vues que l'article cible sur le Convoi n° 20 du 19 avril 1943, quasiment l'ensemble des hyperliens de ces deux articles a subi un effet LSV. L'article plus généraliste Shoah en Belgique a été consulté quasiment autant que le mois qui a précédé. Au global, pour les 24 articles impactés, il aurait fallu attendre 74 jours pour atteindre le nombre de vues de la seule journée du 19. Sans parler des dizaines de petites modifs un "s" ici, une coquille supprimée là. Enfin, on peut être sûr que les vandales ne lisent pas la rubrique LSV , Bien à toi, Madel(... le 22 à Asnières ?)21 avril 2019 à 09:16 (CEST)
Madelgarius : j'ai constaté la même chose pour l'"image labellisée du jour". Ce qui tant à montrer montrer que des visiteurs sont curieux et prêt a la découverte. Et donc que ces rubriques en page d'accueil ont une utilité. --H2O(discuter)21 avril 2019 à 09:26 (CEST)
Jmh2o : « des visiteurs sont curieux et prêt a la découverte » Oui, c'est vraiment ce qu'il en ressort et je n'ai plus aucun doute (si j'en avais eu) sur l'utilité de ces rubriques en page d'accueil qui reste LA page la plus consultée de WP. Bien cordialement, Madel(... le 22 à Asnières ?)21 avril 2019 à 09:46 (CEST)
Je note un dysfonctionnement avec le thème d'affichage timeless. Je ne pense pas le reproduire avec le thème de base.
Lorsque deux publications LSV ont une illustration, je pense qu'il serait bon d'avoir une marge entre celles-ci. Les images peuvent apparaître collées l'une à l'autre et poser des problèmes de lecture. Le problème apparaît dans plusieurs cas, lorsque le texte du LSV est court (donc que le nombre de renvois à la ligne du texte ne dépasse pas la hauteur de l'image), ou que le navigateur de l'utilisateur est très large (même explication), ou que l'image du LSV est de type panoramique (idem).
En solutions, soit par sécurité une marge en bas de l'image du haut, de 2px, pourrait être suffisant, soit un renvoi à la ligne forcé de type du modèle {{clr}} avant la deuxième image.
Cela vous semble-t-il envisageable ?
Bonjour Roumpf. Ben, si ce n'est que dans le thème timeless, ce ne serait pas plutôt à corriger dans le thème ? En plus, deux LSV illustrés en même temps, ça ne doit pas être fréquent. Mais j'imagine que ça concerne aussi les cas de LSV à deux images. --Fanfwah (discuter) 5 mai 2019 à 10:24 (CEST)
Coléoptère bombardier à publier mais toujours proposé[modifier le code]
Bonjour Ghoster, un petit souci avec l'anecdote sur le Coléoptère bombardier : elle a été validée, elle est donc passée sur la page des anecdotes à publier, mais elle apparait toujours sur celle des propositions. Je me soupçonne d'avoir moi-même semé la grouille en clôturant par inadvertance une autre anecdote (en refus) pile-poil pendant la bascule de cette nuit. --Fanfwah (discuter) 5 mai 2019 à 10:19 (CEST)
@Fanfwah, c'est très probablement cela. Et comme le bot l'a relue une seconde fois et que tu as supprimé le doublon de la page des anecdotes à publier, tout va bien . -- Ghoster(¬ - ¬)6 mai 2019 à 08:42 (CEST)
Comment le Liverpool FC, fondé en 1892 aurait pu acheter en 1889 l'un des mâts du Great Eastern? En réalité, c'est le club d'Everton (fondé en 1878 et premier résident d'Anfield) qui a acheté ce mât pour le mettre à Anfiel Road, et non pas le LFC, rendant l'anecdote fausse. Matieu Sokolovic (discuter) 9 mai 2019 à 12:59 (CEST)
Au moins ce n'est plus faux, mais j'aurais quand même évoqué Everton, parce que si Anfield est associé à au LFC, c'est quand même cocasse que l'un des symbole de son stade vienne en réalité du club rival.
avec une préférence pour la plus courte, mais l'essentiel est de faire vite (pour les lecteurs, et pour éviter que le LSV soit archivé dans cet état déplorable).
Par ailleurs, j'ai corrigé les articles (sur le paquebot et sur le stade).
La première de tes deux, Fanfwah, car pour la deuxième ou celle que tu as mis en remplacement, il manque des éléments à mettre en lumière comme le lien entre Everton, Liverpool F. C. et Anfield. GabrieL (discuter) 9 mai 2019 à 14:46 (CEST)
Idem, j'ignorais complètement qu'Everton avait été le premier locataire d'Anfield et ça ajoute vraiment une dose de sel non négligeable. --EB (discuter) 9 mai 2019 à 15:03 (CEST)
Salut, je ne sais pas comment le bot fonctionne, mais je vois que pour l’anecdote sur le mat des arabes, c’est la formulation initialement proposée qui est actuellement sur la page d’accueil, et non la reformulation qui avait été acceptée (la discussion est archivée là). Je ne sais pas si on peut éditer la page manuellement. — Maëlan9 mai 2019 à 17:24 (CEST)
Oui on peut, par le choix Modifier de la rubrique sur l'accueil, ou directement sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil. Bon mais là c'est fait. À part ça, le bot n'y est pour rien, c'est probablement juste un oubli (c'est relativement fréquent : quand on veut mettre en place une reformulation et valider en même temps, c'est facile d'oublier l'une des deux actions). --Fanfwah (discuter) 9 mai 2019 à 18:07 (CEST)
Parfait, merci ! Mon questionnement portait surtout sur si ça plairait au bot, et si c’était bien vu de modifier comme ça du contenu sur la page d’accueil. — Maëlan9 mai 2019 à 19:59 (CEST)
Maëlan : le bot gère, je veux dire que son dompteur a réussi à le dresser pour qu'il enregistre la formulation éventuellement modifiée en sortie de publication. Bien vu ou pas, ça dépend de l'intervention ! Disons qu'il est mal vu de paraitre oublier que toute anecdote publiée a déjà été l'objet d'une discussion et d'une élaboration collective ; et bien vu de ne pas hésiter à corriger les erreurs ou les défauts que tout processus humain laisse passer, aussi raffiné soit-il. --Fanfwah (discuter) 29 juin 2019 à 20:54 (CEST)
Sinon j'ai une proposition à formuler et une remarque :
Le titre de l'annonce est toujours Proposition d'anecdote pour la page d'accueil. Ne pourrait-on avoir plutôt Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : article concerné. Cela serait plus attrayant et inciterait les contributeurs à lire effectivement la proposition. (voir ce que j'ai fait par exemple sur Discussion Projet:Espagne) ;
Quand on clique sur la page dédiée on accède à Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées et non sur la page relative à l'anecdote concernée. Il y aurait lieu d'ailleurs de vérifier tous les liens internes du message d'annonce, il me semble en effet qu'ils ne conduisent pas toujours au bon endroit.
Salut Berdea, assez peu disponible ces temps, je n'ai pas répondu à ta proposition, mais tu n'es pas le seul à suggérer une amélioration des annonces, surtout sur les projets qui englobent beaucoup d'articles, et donc de proposition d'anecdotes. C'est un sujet récurent et je vais m'y atteler (dès que j'ai du temps). -- Ghoster(¬ - ¬)4 juin 2019 à 08:46 (CEST)
Pléonasme pour le parc naturel de la mer de Corail[modifier le code]
Bjr. M'occupant de plusieurs anecdotes sur un Mac avec 182 onglets ouverts, qui visiblement n'apprécie pas la lourde page "Le saviez-vous ?" et prend 2 secondes/lettre frappée, ce faisant mettant en parenthèses l'écriture ou la modification d'articles (occupation quotidienne) et ayant aussi une vie en dehors de WP, je vois disparaître du jour au lendemain 2 anecdotes sur les personnagescités en référence, une autre sur le bicarbonate. Un peu choquant d'autant que je relisais cette nuit encore un livre entier sur l'un des deux pour améliorer les LSV. Perds-je mon temps ? Mylenos (discuter) 31 mai 2019 à 17:16 (CEST)
Discussion:Rembrandt/LSV 17107 : proposée le 15 mai aussi, mais avec une incohérence par rapport à la source utilisée (et entre les sources), et aucun soutien au bout de plus de quinze jours ; pas de signe de vie depuis deux jours, les délais minimum d'usage, qui sont de deux semaines dans le cas général et d'une semaine quand il y a un problème de sourçage, sont de toute façon dépassés : refus ;
Discussion:Bicarbonate de sodium/LSV 17113 : proposée le 17 mai, la source a soulevé des doutes toujours pas levés au bout de deux semaines, pas non plus de soutien clair : même issue.
Comme précisé en conclusion de cette dernière discussion, « ça n'empêche pas de reproposer quand ce sera mûr. » Mais laisser trop longtemps les anecdotes en souffrance sur la page des propositions saturerait vite les capacités de travail des relecteurs – sans parler de celles des ordinateurs. --Fanfwah (discuter) 1 juin 2019 à 02:06 (CEST)
Mouais... Un LSV proposé le 15 mai, demandé à rester en stand by le 30 mais validé ou refusé le jour d'après, cela fait serré.
Par exemple, la photographie du quartier juif d'Amsterdam est datée de 1640 (pour faire un chiffre rond) mais la "cohabitation" date de 1639. Pas eu le temps de vérifier avant imprimatur. Mylenos (discuter) 2 juin 2019 à 20:55 (CEST)
Salut, j’ai trop tardé à réagir à une anecdote (celle sur le cerf du Cachemire) et elle a été validée alors que j’avais une objection à y apporter. J’ai tenté de la dévalider dans la foulée mais, le temps que je tartine, le bot avait fait son office. Que faire ? (@Ghoster) — Maëlan14 juin 2019 à 01:34 (CEST)
Les « repentirs » s'expriment le plus souvent sur la page WP:LSVAP, sous l'anecdote en attente de publication (mais faudrait pas que ça prenne trop de place), quitte à être reportés après, si quelqu'un y pense, sur la page de discussion dédiée, ici Discussion:Cerf du Cachemire/LSV 17180. Tiens, d'ailleurs, celle-ci est passée sans mention de type (illustration)... --Fanfwah (discuter) 14 juin 2019 à 08:00 (CEST)
Très bien, je fais ça alors, mais mon message est un peu long… Si jamais on décide de l’annuler, il suffit de la supprimer de WP:LSVAP ? Oui, dans mon édit avorté j’ajoutais aussi « (illustration) ». — Maëlan14 juin 2019 à 12:57 (CEST)
Si on supprime, il faudra aussi prévenir Ghoster parce qu'il y aura de la mise à jour à faire dans les tables gérées par le bot. Si le message est vraiment long, on peut aussi en parler ici. --Fanfwah (discuter) 14 juin 2019 à 13:24 (CEST)
Ok, notifiez-moi si jamais cette proposition est finalement supprimée, que j'adapte la base de donnée. @Fanfwah bien vu, il y avait effectivement une notice du manque de terme d'illustration, mais cela n'a pas empêché le bot de traiter la validation[10]. Le "valideur" aurait préalablement dû corriger ce point, j'ai dressé le bot pour qu'il ne traite pas la validation dans cette situation (v 2.6.8).-- Ghoster(¬ - ¬)14 juin 2019 à 16:21 (CEST)
┌───────┘
Je n’ai pas trouvé de sources satisfaisantes pour l’anecdote. En l’état, tout ce qu’il existe sur Internet pour sourcer l’anecdote, c’est une phrase d’un article d’un journal français. Étant donné que l’anglais est deuxième langue officielle de la fédération indienne, c’est tout de même curieux de ne rien trouver en anglais… Si quelqu’un souhaite chercher des sources en hindi, en arabe pakistanais ou en kashmiri… ou s’attaquer à la lecture de cet article anglophone beaucoup trop long…
Peut-être que parler du markhor pourrait être une solution de secours (je n’ai pas fait de recherches à ce sujet).
Version longue : je n’ai pas trouvé d’autre référence accessible en ligne, en français ou en anglais, que l’article de La Dépêche actuellement utilisé (et reproduit à l’identique dans Sciences et Avenir. Et comme je le disais, dans cet article, une seule phrase mentionne le hangul, en citant deux mots d’un expert local, citation qui pourrait donc très bien être déformée ou sortie de son contexte. Peut-être l’article opère ici un rapprochement abusif entre le déclin (avéré) des hanguls et l’érection de la barrière. Rien dans ce sens en anglais. La plupart des articles que j’ai parcourus parlent de réduction de la population de cerfs à peau de chagrin à cause d’un déséquilibre mâle/femelle et jeune/adulte, du braconnage, de la fragmentation de leur habitat (sans faire explicitement référence à la ligne de contrôle) voire des troubles engendrés par le conflit (des « militants » qui rôderaient dans les bois). Les articles comme celui-ci qui couvrent une période historique étendue ne mentionnent rien de particulier suite à l’érection de la barrière en 2007. Il y a même un article du Guardian qui prétend que la faune bénéficierait du conflit car celui-ci gênerait le braconnage. L’article anglophone en:Kashmir stag n’évoque pas du tout la ligne de contrôle (un énervé serait-il passé par là ?). Cela dit, tout ce que je trouve semble ne s’intéresser qu’au côté indien, alors peut-être que mes recherches Google étaient mal tournées (mais j’ai utilisé « Pakistan » comme mot-clé). Peut-être y a-t-il de l’occultation du sujet côté indien (un des articles que j’ai parcourus affirme dans son chapeau que les experts évoquent une population à deux chiffres contredisant la récente croissance à 2xx individus qui serait avancée par le gouvernement indien)…
Côté pratique, ça peut aider de notifier les autres participants à la relecture (mandariine, Mylenos et Nomen ad hoc et peut-être aussi de rappeler ici la formulation validée :
À part ça, je ne partage pas la critique « interne » que fait Maëlan du contenu de la source : les deux mots sur le hangul attribués à « l'ancien directeur du service en charge de la faune dans le Cachemire pakistanais » n'ont pas une fonction décisive dans l'argumentation, ils sont juste là pour illustrer de façon (un peu) vivante le propos général selon lequel « [P]lusieurs espèces ont complètement disparu du côté pakistanais de la ligne de démarcation, déplorent les responsables. »
Je n'ai pas non plus de méfiance a priori à l'égard d'une source en français s'exprimant sur l'Inde (pas plus que d'une source en anglais s'exprimant sur l'Hexagone, par exemple).
Le seul point ennuyeux, c'est que cette source soit seule. C'est vrai que, comme il s'agit d'un papier de l'AFP, on peut facilement le retrouver sur d'autres supports (le site du Point, par exemple), mais ça ne fait jamais qu'une seule source. À vue de nez, les sources en anglais confirment que la bête est pratiquement introuvable en dehors du parc national de Dachigam (en Inde), mais du coup ne détaillent ni n'expliquent la situation pakistanaise (si y'a rien, y'a rien à expliquer). --Fanfwah (discuter) 14 juin 2019 à 14:56 (CEST)
Et aussi celle-ci, toujours avec le même texte mais avec une photo d'une Pakistani Kashmir girl pulling a sheep in the snow-covered Neelum Valley qu'est trop mignonne ! --Fanfwah (discuter) 14 juin 2019 à 15:07 (CEST)
En fait l'original - avec un nom d'auteur (et la même photo) - a l'air d'être là. Après ça, il a quand même été pas mal repris dans la presse, y compris pakistanaise. --Fanfwah (discuter) 14 juin 2019 à 15:20 (CEST)
Bien trouvé. Effectivement, c’est le même article en anglais. Bon, je suis assez confiant, mais c’est dommage de n’avoir qu’une seule source. — Maëlan15 juin 2019 à 16:36 (CEST)
quelle est la pratique en matière de délai de classement vertical ?[modifier le code]
salut ! je suis pas très au fait de la chose c'est p-ê une pratique courante mais quand je lis les consignes de l'intro je m'étonne de voir une proposition classée en refus en deux jours ? merci de vos s ! mandariine(d)22 juin 2019 à 10:48 (CEST)
plus précisément clôturer en refus seulement deux jours après sa présentation et un jour après avis négatif donné par deux personnes alors que la recherche d'amélioration se poursuit n'est-il pas contraire à :
« Tout contributeur peut refuser une proposition (y compris la sienne) : lorsqu’elle ne fait plus l’objet de correction ou d’amélioration depuis au moins deux semaines, ou au moins une semaine en cas d’absence de source, et qu’elle ne lui semble pas acceptable en l’état ; en cas de demande d’amélioration faite au proposant sur sa page de discussion, lui laisser le délai convenu avant de refuser sa proposition ; exception au délai : clôture immédiate en cas de doublon ou de similitude trop forte ; il faut plus de 50 % d’avis défavorables pour refuser une proposition qui a reçu plus d’un avis favorable (le proposant étant compté comme tel) »
une clôture au bout de deux jours dès lors qu'il existe deux avis négatifs signifierait que l'on admet que les autres participants au projet n'ont plus droit à la parole dans cette circonstance ! si tel est le cas il faudra changer les consignes ! mandariine(d)22 juin 2019 à 17:07 (CEST)
nb — chronologie :
19 juin 06h52 : proposition
19 juin 16h09 : Non
20 juin à 10h32 : Non
20 juin de 07h21 au
21 juin à 12h54 : recherche non terminée de meilleure formulation et de meilleure rédaction des articles concernés
21 juin à 12h49 : refus
je viens de voir ces consignes qui n'apparaissaient en lecture ni dans la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées ni dans la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/entête ni dans la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/entête2 mais dans la page des propositions en mode édition sans que l'on comprenne d'ailleurs d'où elles sortent ni qui les a intégrées ni de quelle manière pour qu'elles n'apparaissent qu'en mode édition et pas en mode lecture ! ça restera sans doute un mystère ! en tout cas voilà qui est fait : ces précisions apparaissent désormais en mode lecture en tête de la page des propositions ! les participants seront ainsi clairement prévenus qu'une proposition peut être refusée non pas en deux jours mais en 24 heures si 2 avis négatifs ! une proposition ne vous convient pas : trouvez-vous un copain et hop le tour est joué la proposition aura disparu avant que qui que ce soit d'autre ait eu le temps de se prononcer ! suffit de le savoir hein ! mandariine(d)22 juin 2019 à 18:01 (CEST)
ah ben valà c'est là-dedans : Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Notice d'édition ! dommage que ça n'ait pas été reporté en son temps sur la page des propositions en mode lecture ! c'est réparé mais avec de telles conditions et un tel risque de les voir passer à la trappe sans autre forme de procès en 24 h les propositions risquent de s'assécher rapidement ! mandariine(d)22 juin 2019 à 18:20 (CEST)
D'accord avec la clôture. L'anecdote telle que formulée était difficile à comprendre, pas de direction d'amélioration évidente... Dans ces cas là, il vaut mieux passer à autre chose plutôt que d'encombrer la page par des discussions vouées à l'échec. Deux remarques : (1) WP:ICR la règle n'est qu'un guide, le fonds est prioritaire. L'anecdote n'est pas refusée sur des critères formels, mais parce qu'on ne voit pas ce qui peut la sauver. Le formalisme est très secondaire dans ce cas. (2) WP:FOI Les discutants (en principe) cherchent à voir ce qui peut être intéressant dans l'anecdote, et le clôturant examine (en principe) s'il y a moyen d'en faire quelque chose, avant de « tirer la chasse ». Refuser une anecdote sur une telle base collective signifie que personne n'a trouvé quoi que ce soit d'intéressant susceptible de paraître en LSV. Comme disait mon prof d'allemand en me regardant, "hofflungsloss". On peut se tromper, ou pas. (3) Rien n'interdit de réfléchir à la proposition, et de la représenter dans un autre emballage. Un refus n'est pas une censure définitive, WP:NHP si le fond est exploitable, une formulation nouvelle finira par passer. (4) Quoi? Je ne sais pas compter jusqu'à trois? Michelet-密是力 (discuter) 22 juin 2019 à 20:50 (CEST)
no sushi ! ma proposition était m***que en l'état c'était pas la question ! je prends juste bonne note de ce que deux personnes peuvent en toute bonne WP:FOI décider d'opposer d'entrée un véto et une troisième ne pas permettre la réflexion aux autres participants et ceci en 24 h ! c'est le râteau du berger à la bergère zaï zaï zaï zaï ! je ne suis pas aussi optimiste que toi et je crains que beaucoup désormais n'osent plus WP:NHP ! ah oui ! WP:ICR : rêvons c'est l'heure ! merci en tout cas de ta réponse ! mandariine(d)22 juin 2019 à 22:13 (CEST)
Bonsoir, je passe en coup de vent, merci pour la notif car je n'ai pas la page dans ma LdS. À vrai dire je suis en phase avec Micheletb ; le refus que je me suis permis d'acter venait de ce qu'en effet la proposition ne me semblait pas en mesure d'aboutir eu égard l'état des débats (beaucoup de réticences en peu de temps, justement). À l'inverse, je ne vois pas non plus d'inconvénients à ce qu'on close une proposition acceptée après seulement 24 h de débats (à ma connaissance ça n'a jamais été remis en cause ? Sauf évidemment pour d'autres raisons, comme le défaut de sourçage.). Maintenant, on peut toujours i) proposer d'instaurer un délai incompressible plus long que les 24 h (je n'y suis pas trop favorable) ii) annuler la clôture de la proposition en question si elle apparaît litigieuse iii) reproposer l'anecdote sous une forme remaniée, de sorte à convaincre ceux qui s'étaient montré de prime abord sceptiques. NAH, le 23 juin 2019 à 00:20 (CEST).
Coup de vent parallèle : la formulation de l'en-tête de WP:LSV est sûrement améliorable, mais il y a quand même la phrase (l'italique est de moi) « lorsqu’elle ne fait plus l’objet de correction ou d’amélioration depuis au moins deux semaines, ou au moins une semaine en cas d’absence de source » ; personnellement j'essaie de m'en tenir à ces délais, sauf (comme dans toute procédure de ce type) quand il est évident qu'il n'y a aucune chance, et il me semble difficile de conclure de cette façon avec seulement deux avis. Je suis donc tout à fait en désaccord avec « l'actualisation » de la notice tentée par mandariine. Ceci étant, je trouve aussi assez souvent que deux semaines, ça fait long : je pense qu'un délai minimum d'une semaine pour tous les refus autres que pour doublon pourrait suffire, en tout cas ce serait plus simple. Mais ça mériterait qu'on en discute avant. Et puis il y a aussi le délai de rejet pour « impasse », plus précisément pour le cas où toutes les conditions sont remplies pour une validation, sauf qu'il n'y a personne pour valider : en pratique, on s'est autorisé le rejet au bout d'un mois (mais il n'y a eu personne pour le mettre dans la notice). --Fanfwah (discuter) 23 juin 2019 à 00:41 (CEST)
fanfwah sauf à vouloir tromper les proposants il ne peut pas y avoir d'un côté 2 semaines et de l'autre 24 heures ! si tu veux annuler « l'actualisation » de l'entête il faut retirer la mention sur la notice ! les proposants ont le droit de savoir à quoi s'en tenir et d'avoir la même information sur les deux pages et pas des informations contradictoires ! si j'avais eu connaissance de cette règle j'aurais jamais ouvert cette section ! si j'avais eu connaissance de cette règle j'aurais même sans doute certainement jamais proposé d'anecdote ! mandariine(d)23 juin 2019 à 03:01 (CEST)
Ok, en fait j'avais zappé le délai des deux semaines. Au temps pour moi. Désolé Mandariine.
Sinon, comme Fanfwah, ça me semble excessivement long (d'autant qu'en pratique, on passe fréquemment outre ; je me rappelle certaines de mes propositions qui, dans l'impasse, se sont vues closes peu de jours après — sans que j'y trouve à redire), et, comme Mandariine, pas du tout cohérent avec le délai l'acception qui n'est que de 24 h... Il me semble qu'il y a là quelque chose à changer. NAH, le 23 juin 2019 à 08:07 (CEST).
Le délai de 24 heures, c'est un truc minimal et général (la notice d'édition le rappelle aussi bien pour les cas d'acceptation que de refus) qui revient à dire que pour clore il ne suffit pas que les conditions de clôture propres à chaque cas soient réunies, il faut en plus qu'elles soient stables depuis au moins un jour complet. L'entête précise les choses : pour une acceptation, rien de plus, mais quand il y a un pb. de sourçage on laisse au minimum une semaine avant de refuser et quand c'est juste l'intérêt qui prête à discussion, deux semaines. Je ne dis pas que la rédaction de tout ça est parfaitement cohérente, mais enfin d'habitude un peu de bon sens suffit pour s'en sortir (la « hiérarchie des textes » est triviale). Sur un projet qui fait principe de ne pas s'em...... avec les règles, mais où chaque bout de phrase peut entrainer des discussions sans fim, la rédaction de ce type de « convention » est un genre littéraire dans lequel les bonnes volontés sont plutôt rares : ça ne risque pas de s'arranger si ceux qui s'y sont risqués se retrouvent suspectés de « vouloir tromper les proposants ». --Fanfwah (discuter) 23 juin 2019 à 08:42 (CEST)
Ah bah voilà, c'est bien ce qu'il me semblait : délai incompressible d'une semaine pour les propositions non sourcées. Donc ça n ne concernait pas la proposition de Mandariine .
Mais même ce délai supplémentaire pour les anecdotes non sourcées ne me semble pas spécialement justifié, à vrai dire.
Conflit d’édition — désolée pour la longueur de la discussion mais oui j'ai été trompée par l'absence de visibilité de cette règle que je découvre par son application hic et nunc ! et dont je découvre l'existence formelle après m'être bien gratté la tête pour savoir comment elle pouvait apparaître en édition — ce dont je ne m'étais jamais aperçue jusqu'alors — et pas en lecture ! non ce n'est pas sa rédaction qui est trompeuse — je regrette fanfwah que tu l'aies compris ainsi — elle a au contraire le mérite de la clarté — bien que je ne pense pas que tu aies voulu signifier par là « aucune chance avec simplement 2 non au bout de 24 h » — c'est le fait qu'elle ne soit pas immédiatement visible ! maintenant elle l'est et en l'état peut effectivement être clairement appliquée « avec simplement 2 non au bout de 24 h » l'appréciation de la notion de « aucune chance » étant propre à chacun et au clôturant ! mandariine(d)23 juin 2019 à 09:14 (CEST)
Nomen ad hoc : la réduction à une semaine avait été introduite pour insister sur l'importance du sourçage, le cas général étant de deux semaines. Comme déjà dit, 1/ on peut toujours passer outre en vertu de WP:Aucune chance, 2/ je serais plutôt pour un délai uniforme d'une semaine avant refus (resterait à vérifier qu'on est d'accord sur les détails , notamment sur le moment à partir duquel on compte ce délai), mais il faudrait un consensus là-dessus. Comme déjà dit aussi, les textes pourraient être améliorés, ça m'est arrivé d'y penser (j'ai même dû créer un brouillon qq. part en sous-sous-page) mais à chaque fois les bras m'en sont tombés. Et puis il y a le cas de l'anecdote mandariine : c'est une proposition très atypique, complètement cryptique, il me semble qu'il était difficile de l'admettre en l'état mais également de prévoir ce qu'il aurait été possible ou pas d'en tirer après discussion. À mon sens la clôture a donc été trop rapide, ça ne me choquerait pas que sa proposante la repropose si elle le souhaite, et en même temps il est très possible que ça aboutisse en fin de compte au même résultat. --Fanfwah (discuter) 23 juin 2019 à 09:44 (CEST)
Mandariine : je ne suis pas du tout d'accord, aucune chance à la limite ça pourrait justifier une clôture dans la seconde, 24 heures ici tout ce que ça peut vouloir dire c'est que si une objection portant sur l'anecdote elle-même (en laissant de côté le cas du sourçage) n'a pas été levée au bout du délai prévu (actuellement de deux semaines) et qu'il y a une majorité de « contre » depuis au moins 24 heures, on peut clore en refus. --Fanfwah (discuter) 23 juin 2019 à 09:44 (CEST)
pas d'accord avec quoi avec qui ? ce n'est pas mon avis non plus je dis simplement que c'est ainsi que ça a été compris par au moins deux personnes micheletb et nomen ad hoc ! et c'est cette forme de compréhension qui a rendu possible son application en l'état ! et arrêtez de vous focaliser sur zaï zaï zaï zaï c'est pas le sujet ! et chuis pas maso au point de risquer un nouveau râteau elle restera sur ma page pour ceux qu'elle intéresse ! mandariine(d)23 juin 2019 à 10:09 (CEST) il faut effectivement avoir lu la bd de fabcaro pour piger comme il faut avoir fait au moins maternelle supérieure pour comprendre les anecdotes cryptiques scientifiques qui « doivent causer à tout le monde »
ah oui je voudrais dire aussi : il faudrait pas reproduire ici les mauvaises pratiques des si à savoir suppression immédiate pour absence de rubrique « notes et références » sans avoir fait soi-même des recherches ! je viens de compléter la page du nounours avant qu'elle ne passe à la trappe elle aussi ! si quelqu'un peut trouver des sources en français : WP:NHP ! mandariine(d)23 juin 2019 à 16:12 (CEST)
Mandariine, j'ai relu la notice d'édition intégralement (effort léger, mais néanmoins nécessaire : c'est le genre de prose qu'on finit pas ne plus voir à force de l'avoir sous les yeux) : comme tu l'as toi-même relevé, elle dit aussi, tout comme l'en-tête de la page de proposition, que l'anecdote peut être refusée « si le proposant n'a pas traité les objections dans un délai de deux semaines après leur expression, ou d'une semaine en cas de manque de source ». Il est clair aussi que la condition sur les 24 heures vient s'ajouter à cette première condition, puisqu'elle est suivie de son rappel : « En cas de demande d'amélioration faite au proposant, lui laisser le délai convenu avant de clore ».
Manifestement, la clôture de Nomen ad hoc n'a pas suivi à la lettre ces conventions. On n'est pas obligé de tout réécrire en sortant de son contexte le bout de phrase sur les 24 heures et en le recopiant partout pour justifier cette façon de faire : les arguments de NAH et de Micheletb n'ont pas besoin de ça puisqu'il y a tout ce qu'il leur faut dans WP:ICR et en particulier dans WP:Aucune chance. Après, il resterait encore à savoir s'il était légitime de considérer qu'il n'y avait « aucune chance » dans le cas précis qui nous occupe : j'ai déjà dit ce que j'en pensais et la proposante ne veut plus en entendre parler, il est donc doublement inutile d'y revenir.
Je pense que NAH aura noté que le souci d'une meilleure fluidité du processus (souci que je partage au moins en partie) doit encore véfifier qu'il fait consensus. À part ça, on peut sûrement trouver matière à amélioration dans la façon dont il est formalisé, mais on améliore rarement les choses à coup de copier-coller sauvage. --Fanfwah (discuter) 24 juin 2019 à 12:43 (CEST)
Bien noté. Désolé de ma mauvaise compréhension, à présent je crois que j'ai intégré les règles de clôture en refus. NAH, le 24 juin 2019 à 18:12 (CEST).
recopier partout recopier partout t'as pas l'impression d'exagérer un poil là ? eh non il n'est pas clair ! mais si tu penses que la bévue de nah soutenue par micheletb n'est pas reproductible ok on va pas en faire une pendule ! ceci dit s'il s'y est laissé aller d'autres s'y engouffreront de la même façon c'est tellement tentant ! d'autant plus si ça reste autorisé explicitement par un petit bout de phrase planqué dans un petit coin on l'a bien vu ! eh bien puisqu'il faut le laisser planqué dans un coin laissons l'y ! ça permettra de piéger encore quelques autres andouilles qui ne l'auront pas vu ! mais bof ! tu as raison n'importe qui peut à n'importe quel moment s'amuser également et en toute bonne WP:FOI avec WP:ICR ou à user de l'argument imparable WP:Aucune chance ! et pourquoi pas imaginer une WP:DRP des lsv ! alors bof again ! les lsv m'amusaient tant qu'il y avait réflexion et travail collectif ! les enterrements même de première classe m'amusent nettement moins ! mandariine(d)24 juin 2019 à 21:13 (CEST)
Je n'ai pas dit que tout était clair, j'ai même dit que c'était améliorable, mais on n'améliore pas les choses juste en faisant l'âne pour avoir du foin (pour ne pas parler de WP:POINT, parce qu'il ne faut pas abuser des gros mots). J'ai tenté quelques retouches à la notice d'édition en essayant d'être plus clair mais sans chercher à écrire le meilleur texte possible, juste à refléter les conventions telles que je les comprends et telles que j'essaie de les pratiquer. Je soumets ça à l'appréciation collective, et en particulier à celle de Ghoster, qui avait fourni l'essentiel du boulot (passablement fastidieux, et merci encore à lui) de rédaction initiale. Fanfwah (discuter) 25 juin 2019 à 19:46 (CEST)
eh oh ! pour pas dire hi han ! et éviter les gros mots comme WP:POINT ! ceci posé je sais que c'est pas facile et merci à tous les deux : les lsv ne seraient pas ce qu'elles sont sans votre pointillisme et je vous ai vus — je vous vois — à l'œuvre sur d'autres projets où j'apprécie votre boulot autant qu'ici ! mais nom d'une pipe en terre — valà c'est dit — est-ce que tu peux comprendre que je ne comprends pas pourquoi les règles ne sont pas énoncées de la même manière dans l'entête et dans la notice ? les propositeurs doivent en avoir connaissance avant de se lancer ! pourquoi deux rédactions différentes ? après si tu me dis que tu peaufines d'abord la notice dans l'objectif d'harmoniser les deux pages ok ! que l'une soit un résumé de l'autre ok aussi ! mais pour le moment seule la phrase dans l'entête « il est recommandé d’utiliser les symboles suivants [...] » évoque l'existence de la notice d'édition... sans lien ! si je mets un lien tu vas me le virer aussi ? mandariine(d)26 juin 2019 à 05:29 (CEST)
Mêêêêêêê non ! Un lien, ça ne mange pas de pain (deux, c'est peut-être beaucoup, on verra à la fin). Et si pas de réaction particulière aux retouches de la notice, je peux essayer de faire la même chose sur l'entête. Mais il est normal que subsistent des différences entre les deux : l'entête est plus général, la notice plus technique. --Fanfwah (discuter) 29 juin 2019 à 09:30 (CEST)
ah tu vois : tu me lis même pas ! j'ai dit : « que l'une soit un résumé de l'autre ok aussi » ! des différences si ce sont des précisions : oui ! des contradictions ou des non dits : non ! un lien ou deux c'est pas le sujet ! le sujet c'est la visibilité pour les proposants de toute l'information ! dans la mesure où l'information donnée dans la notice technique a une incidence sur le devenir des propositions elle doit être visible pour tous y compris les proposants ! par un lien ou par deux on s'en tape ! mais accessible ! parce qu'encore une fois j'aurais vu ce rontudju de 24h j'aurais jamais participé aux lsv ! mandariine(d)30 juin 2019 à 07:04 (CEST)
Mais si, je te lis ! Tu dis « après si tu me dis [...] » alors après, je dis. Mais je ne dis pas « résumé », je dis « technique ». Parce que le coup des 24 heures, dans l'idée, c'est un « détail technique » à destination de l'impétrant clôturant, ça ne lui donne aucune possibilité supplémentaire, au contraire, ça lui ajoute une contrainte : il ne suffit pas que l'anecdote soit discutée depuis deux semaines et qu'il y ait une majorité d'avis défavorables, il faut en plus que cette majorité soit avérée depuis au moins 24 heures. Si tu as bien lu la dernière version de la notice et si ce n'est pas ça que tu as compris, alors il faut retravailler la rédaction pour la rendre mieux compréhensible, parce que dans l'esprit, c'est ça que ça a toujours voulu dire. Mais si c'est bien ça que tu as compris et que c'est ça qui suffirait à te faire fuir les LSV, on a probablement besoin de s'expliquer un peu plus. --Fanfwah (discuter) 30 juin 2019 à 11:01 (CEST)
c'est ce que ça a toujours voulu dire dans l'esprit il n'empêche que ce 24h sec a permis le sabrage d'une anecdote — d'autres sont p-ê passées à la trappe ainsi — sans discussion en même pas 24h alors que le travail était en cours ! et comme évidemment on ne déjuge pas un clôtureur tout autre argument sera valable pour justifier sa décision ! bof ! un peu comme les si quoi ! yapuka faire une drp des lsv et ce sera complet ! maintenant si tu penses que la formulation et la visibilité permettront d'éviter clairement ces dérives tant mieux ! ma confiance a été un peu mise à mal ! il me faudra un peu de temps ! pour le moment j'observe ! mandariine(d)1 juillet 2019 à 07:50 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ J'arrive un peu après la pluie par manque de disponibilité . Je remercie mandariine pour avoir soulevé ce manque de clarté des "24 heures" et Fanfwah pour la clarification apportée à la notice d'édition. Il est vrai que lorsque ces indications ont été écrites, nous n'étions pas nombreux et en phase sur la manière pragmatique de clore. Souvent, la situation est rapidement claire dans un sens ou l'autre, sinon il est effectivement d'usage d'attendre plus de temps (1-2 semaines), mais il faut néanmoins que ceux ayants exposés des arguments prennent le temps de revenir régulièrement participer aux discussions, c'est la raison d'indiquer un délai. Finalement, pour rassurer mandariine, il arrive que des clôtures effectuées trop tôt soient reprisent. Les cas de "clôtures abusives", si on peut les nommer ainsi, ont été récupérées ou les sujets proposés à nouveau plus tard. Rien de dramatique ni de rédhibitoire. Dans ma liste des choses à faire, je vais ajouter un délai de 12 heures minimum entre la clôture et le traitement du bot, sauf si une date de publication rapprochée est indiquée, cela permettra de mieux contrôler les clôtures.-- Ghoster(¬ - ¬)1 juillet 2019 à 14:17 (CEST)
les gens ont une vie en dehors de wp ! il faut encore au moins 24 h pour permettre une réaction après le refus !
ah ouais ? montre-moi donc une anecdote récupérée après une suppression comme celle-ci ! passer par le bureau des pleurs comme sur les drp très peu pour moi ! je veux bien travailler sur des anecdotes pour les améliorer pas passer devant un jury qui n'aura de cesse de démontrer que sissi le clôtureur avait raison de boucler 2 jours après la proposition c'est toi ma pôv mandariine qu'avait aucune chance ! mandariine(d)1 juillet 2019 à 20:30 (CEST)
Deux anecdotes prêtes pour la parution sont à revoir[modifier le code]
Duralex sed lex : le Pyrex sedlex N'EST PAS du verre trempé : il y avait un mot parasite dans l'explication que j'ai donné, et il suffit de lire la page Pyrex pour le vérifier. (D'ailleurs si les deux marques étaient du verre trempé, mon explication n'aurait eu aucun sens.)
Le cerveau, qui ne constitue que 2% de la masse du corps humain, consomme près de 20% de son énergie. : la formulation bien qu'améliorée, n'est toujours pas très exacte : Le cerveau, qui ne constitue que 2% de la masse du corps humain, consomme près de 20% de l'énergie totale utilisée par celui-ci . serait plus correct. Mais surtout, je m'interroge sur l'intérêt de mettre en lumière un article qui comporte les contradictions signalées, et qui est en cours de discussion pour la refonte d'une de ses parties. --Pa2chant. (discuter) 29 juin 2019 à 02:22 (CEST)
Sur la première, il suffit de supprimer « trempé » et de rewikifier en conséquence. On passe juste de la platitude à l'archiplatitude mais bon, c'est vous (la quasi-unanimité des relecteurs) qui l'avez voulu !
Sur la seconde, je suis tout à fait d'accord sur le problème de formulation : « l'énergie du corps humain », qu'est-ce que ça veut dire ? Une solution plus ramassée serait Le cerveau représente 2 % de la masse du corps humain et près de 20 % de sa consommation d'énergie. Quant à l'intérêt de mettre en lumière un article imparfait, du moment que le contenu du LSV n'est pas en cause, ça peut être d'attirer des bonnes volontés pour son amélioration. Laquelle, par ailleurs, aura probablement quelques mois devant elle pour traiter les éventuelles urgences avant la parution de l'anecdote.
Bref, <mode père-la-sentence> quand tu clos en acceptation, prends garde à la formulation ! </mode père-la-sentence>
Ta reformulation de la seconde andecdote est …ce que j'ai cherché en vain ! Peux-tu te charger des modifications (je n'ai de mon côté pas assez d'ancienneté sur les LSV) ou bien est-ce au clôturant de le faire ? --Pa2chant. (discuter) 29 juin 2019 à 22:10 (CEST)
Pas d'objection de ma part pour des modifications de bon sens, ce qui me paraît être le cas ici. De minimis non curat praetor, comme on dit (skusez l'expression). De plus une demande de modification est parue sur le Bistro, exposant (de fait, et implicitement) le caractère non pro de ces discussions. Pour moi, positivons, c'est un plus, j'apprécie le caractère non-pro, parce qu'il permet à tous d'intervenir. Michelet-密是力 (discuter) 30 juin 2019 à 22:11 (CEST) Idem. -- NemoDiscuter30 juin 2019 à 22:40 (CEST)
Problème de lisibilité des énoncés des anecdotes dans cette page et où elles sont annoncées[modifier le code]
Bonjour, je m'adresse particulièrement à ceux qui participent activement à cette page et qui notifient les projets sur des anecdotes potentielles : c'est bien de proposer des anecdotes, c'est mieux de voir immédiatement, par des outils graphiques, genre : <color=yellow>quelle est l'anecdote proposée</color=yellow>. Perso, à chaque fois que je vois une annonce d'anecdote sur un projet que je suis, je galère pour identifier LE lien vers l'anecdote parmi 4-5 liens ; aussi arrivé sur cette page je galère aussi pour identifier l'énoncé sur lequel on doit se prononcer. Voilou, si certains parmi vous savent modifier les modèles de ces annonces, ben tb. Amicalement, --Epsilon0ε030 juin 2019 à 01:25 (CEST)
Hello, si je comprend bien, il y aurait deux choses à améliorer ?
L'information ajoutée sur la PDD de l'article pour indiquer qu'une proposition d'anecdote est en cours.
Le bloc de la proposition sur la page des propositions, afin de mieux mettre en évidence la formulation en cours
Si c'est bien cela, j'ajoute le point à ma liste des choses à faire. Je m'en occuperai en revanche qu'à partir du mois d'août. J'aurais très peu de disponibilité d'ici là, mais merci de ta proposition d'amélioration du processus -- Ghoster(¬ - ¬)1 juillet 2019 à 14:33 (CEST)
Perso et tout "simplement", il me serait autrement plus confortable/lisible qu'apparaissent sous un bandeau de couleur (jaune, orange ou encadré en rouge, etc.) juste le titre, l'auteur et la proposition d'anecdote. Une mise en valeur notable permettant de gagner du temps lors du défilé de la page. Merci' - Mylenos (discuter) 1 juillet 2019 à 15:08 (CEST)
Il est mentionné que Neil Armstrong ne voulait pas retourner dans l'espace, cependant dans sa biographie nous pouvons voir qu'en 1969 et 1979 il souhaitait y retourner.
En quoi est-ce contradictoire? La première déclaration est donnée comme « Peu après son retour sur Terre ». Après, seuls les imbéciles ne changent jamais d'avis. Michelet-密是力 (discuter) 26 juillet 2019 à 07:33 (CEST)
La dernière modification ici à propos de cette ville prive l'anecdote de tout sens :
"Malgré la présence de 14 500 habitants, la ville du Raincy (Seine-Saint-Denis) compte actuellement des rues si l'on en croit Google Maps ou si on se rend dans cette ville."
Merci pour le signalement : étant donné que cette personne n'a vraisemblablement pas compris le propos ni consulté l'article, j'ai reverté, comme chacun peut le faire. --EB (discuter) 9 août 2019 à 14:05 (CEST)
Je ne vois pas de quel article il s'agit. Si il s'agit de celui de la ville de Raincy, je ne vois pas dans quelle section de l'article il parle qu'il n'y a pas de rues.
Outil statistique d'évaluation des parutions en LSV[modifier le code]
Bonjour à tous,
Pensez-vous qu'il serait utile d'avoir un outil automatisé permettant d'avoir des chiffres concernant l'incidence d'une parution en LSV sur le nombre de vues du/des articles cibles et des articles liés. Ces données seraient un indicateur du "niveau d'accroche" des anecdotes. Voici un tableau reprenant les données pour la parution relative au Sac de Dinant (1914). Pour chaque LSV, on pourrait calculer un "coefficient d'impact" pour l'article cible (combien de jours de consultation moyenne auraient été nécessaires pour atteindre ce nombre de vues sans parution en LSV?), idem pour les articles liés. Un bot pourrait (peut-être) collationner ces données via tools.wmflabs.org et implémenter un tableau sur la page d'archivage des anecdotes (ou sur une page dédiée à ce suivi). Ce feedback serait une info complémentaire pour déterminer la manière la plus efficace de libeller les anecdotes.
Si plusieurs avis trouvent que l'idée mériterait d'être creusée, on pourrait demander aux dresseurs de bot de se prononcer sur la faisabilité de la chose.
Voilà, juste une idée en passant… Qu'en pensez-vous?
Incidence de la publication en LSV d'une anecdote relative au Sac de Dinant (1914) sur le nombre de vues des articles liés Méthodologie: Comparaison du nombre moyen de vues des articles les 90 jours qui ont précédés la parution en LSV par rapport au nombre de vues enregistrées le 18 juillet (données tools.wmflabs.org.)
Madelgarius : et même un bon début, non ? Mais calculer un coef, voire traiter plus d'un article (sauf qu'on s'arrête où ?), il y a aussi des idées là-dedans, et on peut toujours améliorer. En pratique, la vraie contrainte, c'est la disponibilité de Ghoster. --Fanfwah (discuter) 17 septembre 2019 à 01:28 (CEST)
Merci Madelgarius pour ton idée et le tableau que tu as créé ! C'est toujours intéressant d'avoir des suggestions. Il y a également plusieurs éléments à prendre en compte, comme le fait que les stats sont traitées selon l'heure des serveurs américain. Et cela ne coïncide pas avec notre minuit de l'Europe de l'ouest. Il faut aussi prendre en compte la durée de publication de l'anecdote. Finalement, je n'ai effectivement pas beaucoup de disponibilités ces temps-ci. Je garde néanmoins ta suggestion sous le coude, merci . -- Ghoster(¬ - ¬)23 septembre 2019 à 17:05 (CEST)
Bonjour, la semi-protection était temporaire et ça y est, elle a expiré ! Tout le monde peut donc à nouveau proposer, avec ou sans compte. --Fanfwah (discuter) 17 septembre 2019 à 01:38 (CEST)
À partir du moment où de nombreux articles portent une indication temporelle en rapport avec l'événement concerné (par exemple pour l'article Le Congrès des rois, le portail:XVIIIe siècle a été apposé à juste titre), des propositions d'anecdote sont faites régulièrement au projet:Chronologie. Cela encombre démesurément la page de discussion et empêche les contributeurs de repérer les sujets qui concernent directement le projet. Je propose donc que le projet:Chronologie ne fasse plus l'objet de notifications relatives à ces propositions d'anecdotes. — Berdea (discuter) 17 septembre 2019 à 10:45 (CEST)
Salut Berdea. C'est un sujet récurent. Il y a déjà quelques temps, j'ai dressé le bot pour se caler sur ce qui a été mis en place manuellement sur un projet : si la sous-page /Procédures en cours existe en dessous de la page de discussion d'un projet, alors toutes les notifications (demande de suppression, label, et aussi du coup proposition d'anecdote) y sont placées (manuellement ou automatiquement selon le type). Celui qui désire voir ces notifications place cette sous-page dans sa liste de suivi. Les autres ne font rien. Donc si cette sous-page existe, le bot y placera les notifications des propositions d'anecdotes (et que cela) pour le projet concerné. Idéalement, après avoir créé cette sous-page, il faudrait informer le projet et mettre quelque part le lien de cette sous-page. -- Ghoster(¬ - ¬)17 septembre 2019 à 11:59 (CEST)
Je suis défavorable à cette proposition, car une demande de suppression ou une proposition de label doit figurer sur la page principale. Si elle est sur une page annexe ces demandes sont moins visibles. Ma remarque porte uniquement sur les propositions d'anecdote. Maintenant si ces propositions d'anecdote apparaissent sur une page dédiée uniquement à cet office, pas de problème. — Berdea (discuter) 17 septembre 2019 à 14:00 (CEST)
J'étais pas clair ;). Un projet m'a une fois contacté me disant qu'ils avaient mis en place cette sous-page pour toutes les procédures et m'ont demandé s'il était possible au bot de les ajouter aussi. Donc, en résumé, il faut créer cette sous-page. Le bot des anecdotes, lorsqu'il doit publier l'annonce de la proposition d'une anecdote, va préalablement tester la présence de cette sous-page. Si elle existe, il va y placer les messages des propositions. C'est tout. Si aucun humain n'y place d'autres information, alors il n'y aura que les propositions des anecdotes qui y seront placées, par le bot de manière automatique. J'espère avoir clarifié le processus (faudrait créer une FAQ quelque part ;). -- Ghoster(¬ - ¬)17 septembre 2019 à 14:18 (CEST)
Il suffit de demander . Lors de l'annonce de la proposition aux projets, le bot va placer le message dans l'une de ses sous-pages, si elles existent. Dans cet ordre 1./Propositions d'anecdote 2./Procédures en cours ou alors si elles n'existent pas, dans la page de discussion du projet. Version du bot 2.6.10, en place dès maintenant. Un petit test forcé : [11]. -- Ghoster(¬ - ¬)17 septembre 2019 à 15:08 (CEST)
Merci. Par contre on est bien d'accord (en tout cas pour l'instant) les autres annonces (PàS, labels...) restent sur la page principale ? — Berdea (discuter) 17 septembre 2019 à 15:25 (CEST)
J'espère que les précisions apportées n'ont pas rendu le texte trop indigeste. Je n'ai pas essayé d'écrire les meilleures règles imaginables, mais de coller autant que possible à ce qui s'est fait, ou au moins à ce qui a essayé de se faire jusqu'ici dans cette rubrique. Par rapport au texte actuel, la proposition cherche à mieux souligner que le travail de relecture ne se réduit pas à l'expression d'avis personnels et que celui de clôture ne consiste pas seulement à compter ces derniers. J'y ai aussi introduit le cas du refus pour « situation d'impasse » (après un mois sans évolution), qui n'est pas mentionné dans la version actuelle mais qui a déjà été pratiqué, et de façon consensuelle.
Pour la commodité de sa relecture, et puis parce qu'il n'y a pas là-dedans de quoi fouetter un chat, je me permets de mettre directement mon brouillon « en service » (en le faisant appeler directement par la page de proposition) : au besoin, il suffira d'une révocation pour revenir au texte actuel.
Problème sur « un relecteur a vérifié que l’anecdote repose sur une source correctement référencée, » la question n'est pas de vérifier la forme (référence) mais le fond (véracité). Voir un certain nombre d'exemples récents où la source semble sérieuse (même de source gouvernementale) et à l'analyse l'affirmation n'a aucun sens ou ne peut pas matériellement être vérifiée. Personnellement je ne fais pas particulièrement confiance aux sources mentionnées et vérifie toujours le fond ; et je n'ai aucun problème à valider une assertion avérée quand la vérification se passe sans problème de source. Qu'on fasse du formalisme n'est qu'irritant, mais laisser passer une anecdote sourcée mais fausse est inacceptable. Michelet-密是力 (discuter) 23 septembre 2019 à 04:30 (CEST)
Je serais d'accord pour dire que la question n'est pas seulement de vérifier que l'anecdote est correctement sourcée. Rendre cette vérification-là facultative serait une évolution considérable (l'exigence fait partie de nos conventions « depuis la nuit des temps »), je doute qu'elle fasse consensus, j'y suis personnellement défavorable et d'ailleurs Micheletb lui-même estime que le statu quo sur ce point, qu'il qualifie de formalisme, « n'est qu'irritant ».
En revanche, je suis d'accord pour souligner que la vérifiabilité ne se réduit pas à un sourçage correct. Il reste à voir en quels termes. Plutôt que de vérité ou de véracité, qui paraissent prêter à discussion, on pourrait parler d'exactitude et de fiabilité (cf. Wikipédia:Exactitude et vérité). Et puis surtout, alors que le sourçage relève (comme le doublon) d'une vérification « technique », avec une marge d'interprétation non nulle mais faible et facilement résorbable, l'analyse du « fond » peut donner lieu à de multiples débats. Autrement dit, je pense qu'il faut conserver au clôturant la possibilité de rejeter une proposition simplement parce qu'elle n'est pas « correctement sourcée », sans se préoccuper de l'arithmétique des avis favorables et défavorables. Alors qu'avant de refuser une anecdote parce qu'elle est « fausse », il faut qu'une majorité de relecteurs en soient convaincus.
Dans le cas général, comme dans un procès, la vérification repose sur deux axes : la cohérence par rapport à d'autres éléments factuellement établis (pour ce qui est scientifiquement « falsifiable ») et les témoignages « au-delà de tout doute raisonnable » (pour ce qui relève de témoignages). Une source, en soi, n'est qu'un élément de preuve, et est généralement discutable (« le papier accepte toutes les encres »), et il faut encore plus de prudence lorsqu'elle relève du témoignage. Inversement, une explication cohérente et compréhensible se défend par elle-même : si l'explication donnée est cohérente, la question de la fiabilité de la source ne se pose pas.
D'autre part, il suffit qu'une information soit « facilement vérifiable » sans avoir à mettre des références sur la moindre assertion.Typiquement, l'anecdote que je viens de proposer (calendrier pataphysique ayant treize mois et treize vendredi treize) figurait dans l'article (pas sous cette formulation) et se vérifie facilement avec les liens extérieurs proposés (ce que j'ai fait) mais il n'y a pas lieu de mettre une référence sur chaque affirmation de l'article (le lien externe vers l'académie est amplement suffisant). Ce n'est qu'en cas d'information douteuse qu'une note peut être nécessaire, et ce que dit la note reste souvent à vérifier.
Une formulation calquant le juridique : « conduite avec un doute systématique, la vérification de l'anecdote ne laisse pas subsister de doute raisonnable sur sa véracité ». Il peut toujours y avoir doute, mais en général on se rend vite compte si la critique est tirée par les cheveux ou pas.
Dans tous les cas, il faut privilégier le fond sur la forme, y compris dans l'application de règles internes. En général ceux qui se focalisent sur la forme sans parler du fond sont suspects - celui qui insiste pour ne te montrer qu'une face de la pièce est en train de te refiler de la fausse monnaie. Michelet-密是力 (discuter) 23 septembre 2019 à 11:40 (CEST)
On n'est jamais obligé de tomber dans le formalisme, même sur les contraintes « de forme » : un lien externe peut tenir lieu de « source correctement référencée » quand l'article dans son ensemble s'appuie manifestement dessus et qu'il suffit de le suivre pour trouver l'anecdote (ça m'a l'air d'être le cas pour le calendrier pataphysique). Et aucune forme ne nous dispense d'exercer notre jugement et, en particulier, de faire une analyse raisonnée des sources : ça entre tout à fait dans le cadre du débat (potentiellement contradictoire) qu'est la relecture. Mais pour le coup je ne suis pas sûr qu'il soit utile de formaliser davantage ce débat. En particulier, je ne trouve pas que la notion de doute raisonnable soit éclairante ici (et ce n'est pas la lecture de l'article sur le sujet qui me fera changer d'avis ;-)).
Par ailleurs, c'est vrai que dans les articles, tout n'a pas à être sourcé. Mais c'est vrai aussi que dans les LSV, en principe, on ne s'intéresse qu'à la partie sourcée des articles (par construction, le reste devrait être trivial, s'il ne relève pas du travail inédit). Tout peut toujours changer, évidemment, mais pour ça il faudrait déjà quelques autres avis. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2019 à 15:30 (CEST)
Je ne peux que rejoindre ton appréciation de l'article doute raisonnable, exécrable équivalent de en:Plausible deniability dont la traduction est plus que suspecte ; j'avais en tête la notion de en:Reasonable doubt (ce qui était ma traduction littérale), très différente. Donc, écartons ça.
Pour le reste la discussion ressemble furieusement à un « j'épile ce que tu effaces » versus « j'efface ce que tu épiles » — partant de principes opposés on arrivera probablement aux mêmes conclusions pratiques face à un cas concret, et de fait, la différence d'approche sur le LSV n'a jamais fait litige jusqu'à présent. Souhaitons que ça dure, mais rien ne semble menacer cet accord de fond.
N'empêche que ... ma formulation du « doute systématique » associé à l'absence de « doute raisonnable » me paraît bien capturer l'équilibre à trouver entre vérification de fond et de forme. On en discute? Michelet-密是力 (discuter) 23 septembre 2019 à 18:52 (CEST)
Ça peut se discuter, même si personnellement je ne suis pas très fan de formulations juridiques jamais exemptes de présupposés philosophiques (en l'occurrence, celui d'une « raison » partagée ; à tout prendre, « l'intime conviction » a l'avantage de mieux avouer la place laissée à l'arbitraire individuel). Reste à voir dans quel cadre. Dans cette section en tout cas, le but n'est pas de sortir du schéma « pas de doublon détecté + sourçage bien fait + au moins un autre pour et pas de contre plus nombreux », mais de s'entendre sur une description opératoire de ce schéma qui soit à peu près cohérente, aussi bien en elle-même qu'avec la pratique consensuelle. Après, on pourra toujours enrichir cette description, améliorer les modalités d'application du schéma, voire modifier le schéma lui-même. Je vois plusieurs pistes, plus ou moins bien balisées :
préciser ce que devrait être la « relecture », sur le fond : il me semble que c'est dans ce sens que vont tes remarques ; ça pourrait se traduire, notamment, par un enrichissement de la page d'aide ;
préciser et améliorer les formes de la relecture : tu avais fait plusieurs propositions en ce sens (présentation, icônes) dont nous n'avons peut-être pas tiré tout le parti possible ; là on est plutôt dans le rayon de la notice d'édition ;
simplifier le processus : je pense en particulier aux délais, il y en a trop.
Mais avant tout ça, j'aimerais bien qu'on statue sur le texte d'entête proposé, histoire d'avoir une base de départ à peu près claire. --Fanfwah (discuter) 1 octobre 2019 à 13:33 (CEST)
À défaut d'autre objection, et deux mois après la mise en place du texte, je pense qu'on peut considérer que c'est réglé... jusqu'aux prochaines discussions ! --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2019 à 03:57 (CET)
Jute une remarque comme ça : le pipeline d'anecdotes en attente de diffusion devient énorme. Celles qui sont aujourd'hui sur la page d'accueil ont été proposées fin Mars, presque 5 mois. Ne peut on pas envisager de diffuser 3 anecdotes par jour au lieu de deux ? Le fourbe et cruel RaminagrobisMiauler22 août 2019 à 23:30 (CEST)
Le stock est en train de s'amenuiser lentement mais sûrement, le rythme de propositions s'étant sensiblement ralenti depuis le début de l'été. Une diffusion de 3 anecdotes par jour risquerait de nous amener rapidement au risque de pénurie. Je pense que les anecdotes datant de plusieurs mois sont tout particulièrement des anecdotes illustrées, en nombre plus important que les non illustrées. Mais il n'y a là rien de dramatique. --EB (discuter) 25 août 2019 à 22:26 (CEST)
Erik Bovin, c'est vrai qu'il n'y a rien de dramatique, mais Raminagrobis a raison de souligner la longueur des délais d'attente : couramment 3 ou 4 mois, c'est vraiment beaucoup, et d'ailleurs il n'est pas impossible que ça contribue à un certain découragement des proposants. En ajoutant chaque midi une anecdote illustrée, on ferait coup double : ça raccourcirait la file d'attente et ça rétablirait l'équilibre avec les anecdotes non illustrées. Pas la peine d'aller jusqu'à la pénurie : juste le temps d'en revenir à des temps d'attente moins extravagants. --Fanfwah (discuter) 17 septembre 2019 à 01:13 (CEST)
Cela m'est égal après tout, mais si c'est mis en place, merci à ceux qui soutiennent cette accélération de veiller par eux-mêmes au moment où il faudra revenir au rythme "standard". --EB (discuter) 17 septembre 2019 à 09:58 (CEST)
Le déséquilibre en faveur des anecdotes illustrées est d'une quinzaine de LSV : dans un premier temps, on pourrait se limiter à deux semaines au nouveau rythme, par exemple la première quinzaine d'octobre, avec des anecdotes supplémentaires toutes illustrées ; ça suffirait à rétablir la balance. Et après, on verra ? --Fanfwah (discuter) 17 septembre 2019 à 11:30 (CEST)
Erik Bovin : c'est fait ! Bon, j'ai un peu peiné, j'espère que je n'ai pas mangé d'anecdote en route. Mais les files illustrées et non illustrées sont maintenant d'équerre (à un LSV près). On pourra voir si ça suffit dans deux ou trois semaines. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2019 à 15:37 (CEST)
Merci Fanfwah (d · c · b). Il m'avait échappé que la proposition était de renouveler un seul LSV chaque midi : à ma connaissance, c'est inédit, tu me confirmes que le bot a bien été réglé pour ce mode spécifique ? --EB (discuter) 23 septembre 2019 à 16:02 (CEST)
Ghoster dira si je me trompe, mais à ma connaissance le nombre d'anecdotes par « lot de publication » (ici, une fois 2, une fois 1) n'est pas piloté par un paramètre, GhosterBot ne se fonde que sur les séparateurs (les lignes qui commencent par un « • » ). À part ça, je viens d'activer la publication à midi pour la période du 1er au 14 octobre inclus. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2019 à 16:52 (CEST)
Fanfwah (d · c · b) connait bien le bot . Pour la prochaine date, le bot prend toutes les propositions qui commence par un « • », de une à six, et va les publier. Il en garde ensuite uniquement le nombre indiqué dans la page de paramètre (six actuellement) en archivant celles en trop en partant depuis les plus anciennes. Le bot ne va également garder qu'une seule anecdote illustrée. Enfin pour être précis que la ou les 2 illustrations de la première anecdote illustrée. Les autres anecdotes qui étaient illustrées restent, mais sans leur illustration et sans le texte (photo). Comme à minuit quoi. -- Ghoster(¬ - ¬)23 septembre 2019 à 16:59 (CEST)
Étant donné que les anecdotes non illustrées sont en train de prendre le dessus, je propose de revenir au rythme "standard" à partir du 15.10. --EB (discuter) 8 octobre 2019 à 15:45 (CEST)
Fanfwah et Ghoster : J'ai programmé de nouvelles paires en revenant au rythme habituel mais je ne suis pas sûr de penser à mettre à jour le paramétrage du bot demain (14 octobre) après-midi : je me permets donc de vous notifier pour agir à ma place le cas échéant. --EB (discuter) 13 octobre 2019 à 22:21 (CEST)
Ok. Mais maintenant on a un surplus d'une quinzaine de non-illustrées (on a peut-être trop dit qu'il y avait trop d'anecdotes illustrées) et puis surtout on a toujours un stock de plus de 250 anecdotes en attente et on peut vérifier dans les stats que sur les dernières publications le délai avant parution (sans compter la discussion de relecture) reste extrêmement long, de plus de quatre mois à plus de cinq mois dans trois quarts des cas.
Même si le rythme d'entrée (les anecdotes acceptées) est plus près de 2 que de 3 par jour actuellement, on a une large marge et je pense qu'on peut continuer au rythme de trois anecdotes publiées par jour au moins jusqu'à la fin du mois. Comme on a maintenant un excès de non-illustrées, il suffirait de faire paraître chaque jour à minuit une triplette (1 illustrée + 2 non-illustrées) au lieu d'une paire (donc pas besoin de changer le paramétrage sur ce coup-là).
Comme je suis sûr que cette proposition va déchaîner l'enthousiasme (), j'ai préparé une première triplette pour demain, mais c'est facile à révoquer si le consensus n'y est pas. Et si ça vous va, il suffira de compléter les paires déjà préparées par Erik Bovin avec les non-illustrées en surplus. --Fanfwah (discuter) 14 octobre 2019 à 17:31 (CEST)
Étant donné que cela m'indiffère, je laisse la main. Si cela peut élargir le cercle de participants à la programmation... --EB (discuter) 14 octobre 2019 à 17:56 (CEST)
Alors 10 jours plus tard (et 1 semaine avant la fin du mois) : d'après les stats, pas encore d'impact sensible sur le délai de parution (la moyenne est de 4 mois mais « plombée » par quelques parutions très rapides : en fait 17 anecdotes sur 20 ont un délai égal ou supérieur à cette moyenne et la médiane est de 4 mois et demi), on commence juste à écorner le stock (on est à un peu plus de 240 LSV en attente de publication) ; par ailleurs on est revenu à peu près à l'équilibre entre anecdotes illustrées et non illustrées.
Comme le délai d'attente est toujours élevé et que l'équilibre entre illustrées et non illustrées rend difficile de continuer à 3 par jour, je propose de passer à 4 par jour (une paire à minuit, 1 paire à midi) en novembre, ou au moins pendant la première quinzaine du mois : ça permettra d'écluser une soixantaine d'anecdotes, et après on voit ? --Fanfwah (discuter) 24 octobre 2019 à 18:39 (CEST)
Pas d'objection de mon côté. Je me suis rendu-compte que les données de délais dans l'entête de la page des statistiques se fondent aujourd'hui sur 2 anecdotes. Dans les 4 derniers mois, il n'y a en effet eu que 2 anecdotes publiées dont la date de soumission est inférieure à 4 mois. Du coup cela m'a donné une idée d'ajout de graph sur cette page pour voir l'évolution de ces délais. -- Ghoster(¬ - ¬)25 octobre 2019 à 15:59 (CEST)
J'ai poursuivi jusqu'à fin décembre, soit un petit mois d'avance. Après quoi il reste encore une file d'attente (d'une quinzaine d'illustrés et d'une vingtaine de non-illustrés) qui ne devrait pas tenir plus d'un mois, même si on revient au rythme habituel. Ça veut dire que tous les LSV encore en attente aujourd'hui, exception faite des « dates fixes » et des « antichambrés », devraient être sortis dans les deux mois : on se rapproche de délais plus raisonnables. --Fanfwah (discuter) 3 décembre 2019 à 07:11 (CET)
On est à moins de 10 jours de la fin de l'année et des « paires » constituées : je propose de poursuivre au moins 10 jours de plus à ce rythme. La longueur des files d'attente (plus de 20 anecdotes illustrées et un peu plus encore en non-illustrées) le permet (et même assez largement si on tient compte des dates fixes et de l'antichambre) ; la durée des temps d'attente (sur les 20 dernières publications, encore à peine un quart sont parues avec moins de 3 mois de délai après approbation) le justifie. Après, pas sûr qu'on puisse poursuivre à ce rythme, on verra : les propositions d'anecdotes ne manquent pas, mais ça bouchonne un peu au niveau des relectures. --Fanfwah (discuter) 23 décembre 2019 à 03:20 (CET)
Oui, j'ai presque asséché les files d'attente en doublant les paires jusqu'au 20 janvier : bon, d'ici deux semaines elles devraient avoir repris des effectifs, il y a toujours affluence sur la page de proposition. Mais effectivement, je ne vois pas de raison de poursuivre au-delà, les délais de publication tournent maintenant autour de deux mois et très peu d'anecdotes attendent plus d'un trimestre. On va pouvoir revenir à une paire, et pour un temps certain. Depuis 2014, le rythme moyen de parution calculé par le bot est de 2,5 anecdotes par jour : pour écluser le 0,5 excédentaire, il suffit de doubler une paire sur quatre - par exemple un mois sur quatre. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2020 à 08:13 (CET)
Tiens là maintenant on est le 10, il reste des paires préparées pour 10 jours (au rythme actuel de 2 paires par jour, mais peu importe) et au-delà il y a 10 anecdotes dans chacune des deux files d'attente (anecdotes illustrées ou non), soit assez pour 10 jours de plus au rythme habituel (1 paire par jour), sans compter les dates fixées et les antichambres qui sont bien fournies également : ça me parait presque idéal. --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2020 à 12:41 (CET)
Je ne pense pas qu’avoir un flux très tendu sur le pipeline soit une bonne chose, surtout que tout récemment on a eu des pépins avec des illustrations qui n’avaient pas une « liberté de droit suffisante » pour passer en page d’accueil si j’ai bien compris (ex. : photos de bâtiments), un pipeline un peu mieux garni donnerait plus de temps aux intervenants de détecter et résoudre les problèmes éventuels. Visiblement tout le monde ne passe pas son temps à examiner la page des propositions (je ne jette la pierre à personne, et je dois avouer moi-même visiter régulièrement LSV, essentiellement pour y ajouter une touche de wikification, mais pas fort souvent sur la page des propositions), donc un temps suffisant pour contrôler ce qui est mis ici au programme me semble utile. Qu’en pensez-vous ? 2A02:2788:22A:100D:4116:55FF:B949:6195 (discuter) 17 janvier 2020 à 16:20 (CET)
Essayer de ne pas garder plus d'un mois devant soi, ça ne me parait pas trop tendu et ça permet d'assurer un délai de publication du même ordre, ce qui me semble à la fois souhaitable et nécessaire pour stimuler et encaisser un rythme de propositions soutenu (accessoirement, les problèmes de droit sur les photos, ça n'a rien de méchant, ça ne met le plus souvent en cause que nos usages internes). --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2020 à 17:57 (CET)
@Otto Didakt, @Fanfwah et @Abujoy : À la suite de cette guerre d'édition, pour y mettre fin sans passer par un R3R et éviter les parenthèses qui, outre qu'elles ne sont pas consensuelles, ne font qu'accroître la confusion, je propose d'écrire « écrivain française reconnue », qui est correct grammaticalement — écrivain étant un nom masculin ou féminin — et respecte le genre/sexe de la personne sans équivoque. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 12 novembre 2019 à 20:01 (CET)
Bonsoir, je n'ai pas vu qu'il y a eu une guerre d'édition... grammaticalement il me semble impossible d'écrire écrivain reconnue, on ne peut pas accorder au féminin sur un masculin, il faut choisir le genre et ne pas les mélanger. Écrivaine est parfaitement admis. Mon point de vue est que seules sont possibles les versions suivantes : écrivaine reconnue, autrice reconnue, femme de lettres reconnue... cette dernière étant peut-être la moins sujette à déclencher l'artillerie ? quant à la fameuse orthographe inclusive... personnellement je pense que c'est du grand n'importe quoi, imprononçable et de nature à rendre plus compliqué ce qui n'est déjà pas simple. Féminisions déjà au maximum, ce sera mieux que d'inclure... --Otto Didakt (discuter) 12 novembre 2019 à 21:55 (CET)
Le Larousse en ligne donne "une écrivaine" ou "une écrivain" au féminin, d'autres ouvrages récents donne "un écrivain" même pour une femme donc on a l'embarras du choix avec ce mot ;-) L'idée de la proposition initiale, si j'ai bien compris la discussion, était de jouer sur la possibilité d'user du masculin couplé avec "mère" pour identifier cette femme pour faire un clin d'œil à tous les candidats bacheliers qui n'ont pas su, l'année dernière, associer cette personne à une identité féminine malgré son prénom Andrée. 2A01:CB08:8E01:EC00:3053:737C:BCD4:AAA (discuter) 12 novembre 2019 à 22:40 (CET)
Bonjour @Cymbella, ce serait bien d'éviter de parler de guerre d'édition quand on a modifié une seule fois un bout de phrase. Je ne savais même pas que je participais à une bataille !
Pour le contenu de la phrase, il faut que celle-ci soit au féminin sinon c'est incompréhensible et/ou irrespectueux pour l'autrice. Sincèrement, est-ce qu'on écrirait :
Écrivain(e) français(e) reconnu(e), Victor Hugo a écrit Les Misérables ?
Écrivain française reconnue, Victor Hugo a écrit Les Misérables ?
Je n'ai pas compris pourquoi cela serait irrespectueux. Même pour une femme, "un écrivain" se dit très couramment, comme on dit aussi "une écrivain" ou "une écrivaine". Pour s'en concaincre, il suffit de taper "écrivain" et "andree chedid" dans un moteur de recherche, on trouvera maintes pages web élogieuses sur cette autrice la qualifiant d'écrivain "au masculin". Pour le côté compréhension, la forme Andrée et le mot "mère" me paraît éviter toute ambiguïté possible. Je vous renvoie vers la discussion initiale de la proposition d'anecdote qui explique pourquoi la forme masculine mais néanmoins correcte a été privilégiée. Par contre, la forme avec parenthèses me paraît bien bancale... 2A01:CB08:8E01:EC00:3053:737C:BCD4:AAA (discuter) 13 novembre 2019 à 00:24 (CET)
@Abujoy : Le bout de phrase en question a été modifié quatre fois et non une seule… J'avais pensé écrire « guéguerre » ou « petite guerre », puis j'ai modifié mon commentaire et je n'ai pas repris le terme. Je ne comprends pas ton exemple avec Victor Hugo : pourquoi mettrait-on les adjectifs au féminin dans son cas Je maintiens, comme le confirme l'IP qu'il est correct d'écrire « une écrivain française reconnue » et cela ne me semblerait pas irrespectueux qu'on parle de moi en ces termes, si ce n'est que je suis belge — mot épicène — et pas (encore ? ) reconnue . Je n'ai rien contre le terme « femme de lettres », sinon que je le ressens comme quelque peu désuet pour qualifier une femme au XXIe siècle. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 13 novembre 2019 à 00:29 (CET)
À croire qu'il était impossible d'évoquer grammaticalement une femme qui écrit des livres avec adjectifs et tutti quanti, avant les envolées militantes linguistiques récentes. Désespérant. Se baser sur les usages qui ont court depuis des décennies, voire des siècles (quoi qu'on en pense, on est pas là pour se faire juge ni pour considérer rétrograde ou progressiste tel ou tel truc), est-ce trop demander ? Celette (discuter) 13 novembre 2019 à 00:37 (CET)
Bonjour, je suis tout prêt à ce qu'on remette au placard ma dernière tentative de synthèse « inclusive » (bien qu'elle n'ait cherché à inclure que la diversité des formes grammaticales possibles, et non des sexes ou des genres). Compte tenu des avis exprimés ici et là (une grosse moitié en faveur du masculin initial, l'autre se partageant entre plusieurs propositions plus féminines), il me semble clair que la seule solution subsistante est le retour au statu quo ante bellum (même si « guerre » est ici un bien grand mot). Reste à trouver quelqu'un pour l'appliquer : là-dessus je passe mon tour, j'ai déjà grillé deux révocations. --Fanfwah (discuter) 13 novembre 2019 à 08:22 (CET)
Pour la même raison, je me garderai d'annuler moi-même la féminisation effectuée par Sapin88. Mais je me permettrai de lui signaler, outre l'existence de cette discussion, que l'enjeu pour un LSV n'est pas seulement de trouver une formulation admissible (ici, « écrivaine » et « écrivain » le sont tout autant), mais qui attire l'attention : c'est dans cette optique que qualifier dans la même phrase la même personne d'écrivain, de mère et de grand-mère était apparu au cours de la relecture comme une solution intéressante (faisant par ailleurs allusion aux confusions auxquelles le prénom a pu donné lieu lors du baccalauréat) - et en un sens les réactions suscitées confirment plutôt ce choix. --Fanfwah (discuter) 13 novembre 2019 à 09:51 (CET)
Je suis le tout premier à avoir féminisé la rédaction initiale masculine (à une heure tardive on n'est plus forcément au mieux de sa forme). Je ne pensais pas déclencher de tels affrontements... mea maxima culpa. En fait mon œil a été heurté (oui ça fait mal) par la présence de l'adjectif et du participe. "écrivain français reconnu", ça fait beaucoup pour un sujet féminin, même si un usage très ancien l'autorise. S'il y avait juste eu "écrivain français" ou "écrivain reconnu"... bon ça passait mieux. Soit dit en passant j'ai beaucoup tiqué aussi sur le "français" car Mme Chedid avait deux autres nationalités et elle est donc aussi une écrivaine libanaise et égyptienne. "Francophone" ou "d'expression française" seraient donc bien plus justes et ne feraient pas courir le risque d'une suspicion de récupération... --Otto Didakt (discuter) 13 novembre 2019 à 11:11 (CET)
La solution de Cymbella est neutre, de bon aloi, élégante... mais écrira-t-on écrivain ou écrivaine ? et si l'on veut chipoter, "reconnu" n'est pas synonyme de "célèbre" ou "de renom" --Otto Didakt (discuter) 13 novembre 2019 à 11:39 (CET)
« Reconnu » fait allusion aux multiples prix qu'elle a reçus et sauf cas particulier, on évite dans les LSV les qualificatifs de type « célèbre » ou « bien connu » (si c'est vrai c'est inutile, et si c'est utile c'est que ça n'est pas si vrai). Surtout, je rappelle que le but ici est bien d'accrocher l'œil (sans chercher à heurter, mais enfin il n'y a de toute façon pas grand mal) : dans cette optique, « épicénéiser » la formulation est plutôt contre-productif. Quant à la neutralité, je ne vois franchement pas ce qu'elle vient faire ici.
À part ça, on pourrait mettre « Écrivain reconnu et grand officier de la Légion d'honneur », mais le second point n'est pas sourcé. --Fanfwah (discuter) 13 novembre 2019 à 12:15 (CET)
...mais il n'existe pas de forme féminine de "grand officier". Du coup plus de controverse, or je crois avoir compris que c'était le seul but de l'anecdote ? --Otto Didakt (discuter) 13 novembre 2019 à 12:34 (CET)
Mais non, la controverse indique qu'on a attiré une certaine attention, ça n'en est pas une condition nécessaire, encore moins un but en soi. Le « truc » c'est juste le passage d'un début de phrase tout au masculin à une fin tout au féminin (avec en pivot le prénom source de confusion lycéenne). --Fanfwah (discuter) 13 novembre 2019 à 17:04 (CET)
Bonsoir. Mon avis est : on maintient en l'état, car la formulation est tout à fait convenable. Cordialement, NAH, le 13 novembre 2019 à 22:24 (CET).
Nomen ad hoc et Fanfwah : L'anecdote n'est plus en une apparemment mais je notifie en vue d'une éventuelle modification de l'article. --EB (discuter) 1 octobre 2018 à 10:55 (CEST)
--Fanfwah (discuter) 1 octobre 2018 à 11:14 (CEST)
Dans l'ancien système d'archivage, je pouvais rechercher mes interventions et les parcourir, maintenant bernique ! - Cymbella (discuter chez moi) - 11 octobre 2018 à 20:41 (CEST)
--Ghoster (¬ - ¬) 12 octobre 2018 à 16:17 (CEST)
--Fanfwah (discuter) 15 novembre 2018 à 11:11 (CET)
Trop fort ce bot ! Il ne lui manque plus que de s'occuper de la rédaction des anecdotes ! 
GabrieL, Ghoster, Braaark et Fanfwah : Bon, finalement le rythme de propositions de nouvelles anecdotes ne s'est pas poursuivi sur la lancée prometteuse de ces dernières semaines et je pense que ce sera trop juste pour poursuivre le rythme de publication actuel, potentiellement dès ce week-end. On peut donc repasser à deux anecdotes par jour, si vous n'y voyez pas d'inconvénient. --EB (discuter) 21 décembre 2018 à 11:36 (CET)
Ghoster, autre bizarrerie : hier soir, sous prétexte de mettre à jour la charge en modèle de la page de proposition, le bot lui a coupé l'entête. Crise de croissance ? Humeur farceuse ? --Fanfwah (discuter) 1 novembre 2018 à 07:54 (CET)
. Un contrôle est maintenant automatiquement planifié à 00h30 tous les jours. Voici un exemple de rapport quand une incohérence est trouvée [5]. Et voici l'analyse faite à l'instant [6]. -- Ghoster (¬ - ¬) 20 novembre 2018 à 10:14 (CET)
(= anecdote inédite, originale et sourcée) et son usage effectif (= je kiffe l'anecdote). Théoriquement, poser le premier 
. Ca peut donner lieu à des loupés difficilement détectables. Michelet-密是力 (discuter) 6 décembre 2018 à 17:36 (CET)
{{LSVbof}}, à la palette présentée dans la notice d'édition de la page de proposition. Sur la façon de faire, rien à redire, quand on pense avoir une bonne idée il est recommandé de ne pas hésiter, sachant que ce qui n'est pas discuté avant peut toujours l'être après (personnellement, je préfère en général discuter avant, mais ça me parait sans grande importance ici). En revanche, sur le fond, je ne suis pour le moment pas du tout convaincu que ce soit une bonne idée. Un peu plus en détail :
{{LSV?non}} (si ce manque est estimé rattrapable) ou un 
{{LSVnon}} (s'il ne l'est pas) ; du coup, il faudrait préciser si le {{LSVbof}} constitue un nouveau degré d'avis négatif, quelque part entre les deux autres (c'est ce que tend à suggérer sa position dans le tableau) ; ou juste un cas particulier de {{LSVnon}}, un LSVnon qualifié ; ou encore, un symbole à utiliser en complément des avis (ce qu'exprime peut-être sa couleur extérieure à leur spectre vert-bleu-violet-rouge), pour en préciser la justification. À défaut, son ajout risque de compliquer l'expression des relecteurs et la clôture des discussions ;
{{LSV!}} pour signifier qu'on est émoustillé mais que l'anecdote n'est pas vérifiée comme dans 
{{LSVbof}} (voire des 
{{LSV?}} (corrections de forme), 
indiquant que l'anecdote est correctement sourcée est indispensable pour valider la proposition :
? -- Ghoster (¬ - ¬) 18 décembre 2018 à 12:05 (CET)
le délai d'interdiction de sortie du territoire français de la judith décapitant holopherne découverte dans un grenier de la région toulousaine en 2014 et supposée être une œuvre disparue du Caravage est échu depuis le mois de novembre 2018 ouvrant la voie à une nouvelle demande d'autorisation ! je m'abstiens d'ajouter « sans que les conclusions des experts ne soient rendues publiques » parce que je sais pas comment sourcer une non information !
. Akela NDE · [📣🐺] 5 mars 2019 à 13:15 (CET)
. On constate aussi que certaines anecdotes publiées au début de la rubrique étaient vraiment longue (Discussion:Moyen_Âge).-- Ghoster (¬ - ¬) 6 mars 2019 à 17:17 (CET)
J'ai oublié de supprimer la limite de 5 relectures par bloc (cf. soucis plus haut). J'ai maintenant mis une limite de 10 relecture toutes les 12 heures (en tout cas pour le moment. car parfois cela coince avec trop de relecture). Du coup cela devrait être traité à 13h00.-- Ghoster (¬ - ¬) 7 mars 2019 à 12:56 (CET) [Edit : et voilà [8]]-- Ghoster (¬ - ¬) 7 mars 2019 à 13:09 (CET)
.-- Ghoster (¬ - ¬) 18 mars 2019 à 18:05 (CET)
Ghoster,
Borvan53 (discuter) 20 avril 2019 à 23:38 (CEST)
--Fanfwah (discuter) 5 mai 2019 à 10:19 (CEST)
, je notifie le proposant et les participants à la discussion : Gráinne Ni Mháille (d · c · b), Fanfwah (d · c · b), Bounè rodzo (d · c · b), Jean-Paul Corlin (d · c · b). --EB (discuter) 9 mai 2019 à 13:56 (CEST)
s ! mandariine (d) 22 juin 2019 à 10:48 (CEST)
Non
je viens de voir ces consignes qui n'apparaissaient en lecture ni dans la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées ni dans la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/entête ni dans la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/entête2 mais dans la page des propositions en mode édition sans que l'on comprenne d'ailleurs d'où elles sortent ni qui les a intégrées ni de quelle manière pour qu'elles n'apparaissent qu'en mode édition et pas en mode lecture ! ça restera sans doute un mystère ! en tout cas voilà qui est fait : ces précisions apparaissent désormais en mode lecture en tête de la page des propositions ! les participants seront ainsi clairement prévenus qu'une proposition peut être refusée non pas en deux jours mais en 24 heures si 2 avis négatifs ! une proposition ne vous convient pas : trouvez-vous un copain et hop le tour est joué la proposition aura disparu avant que qui que ce soit d'autre ait eu le temps de se prononcer ! suffit de le savoir hein 
! mandariine (d) 22 juin 2019 à 18:20 (CEST)
! je ne suis pas aussi optimiste que toi et je crains que beaucoup désormais n'osent plus WP:NHP ! ah oui ! WP:ICR : rêvons c'est l'heure ! merci en tout cas de ta réponse ! mandariine (d) 22 juin 2019 à 22:13 (CEST)
.
) reconnue . Je n'ai rien contre le terme « femme de lettres », sinon que je le ressens comme quelque peu désuet pour qualifier une femme au XXIe siècle. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 13 novembre 2019 à 00:29 (CET)
