Wikipédia:Le Bistro/22 octobre 2009

Le Bistro/22 octobre 2009

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
22 octobre 2009
Un utilisateur en train d'installer Linux. Mais presque tout le monde a des fenêtres chez soi ! Vive Minidoux ! Mais les fenêtres c'est génial ! sauf quand c'est payant, bien sûr Bientôt l'avenir de Linux, Windows, Ubuntu , et tout le tralala...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 937 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 992 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Mise en page, pas vraiment un modèle du genre. Aucune référence à nroff, TeX,... (courte allusion à HTML et CSS). Je verrais plutôt 'en:typesetting' en interwiki plutôt que 'en:page layout'. -- Xofc ^{[me contacter]} 22 octobre 2009 à 06:19 (CEST)
• Joseph Wiseman mort le 19 octobre 2009
• Bande de base, deux phrases seulement.

Article(s) du jour à créer

1. Papilio polytes, voir en:Papilio polytes, article très complet sur ce (joli) papillon très commun en Asie.
2. Brûloir

Article(s) de Qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseigner la langue>

Rappel: Renouvellement des checkusers

Après discussions des arbitres, il semble nécessaire de renouveler et/ou agrandir l'effectif descheckusers.

Les contributeurs, y compris les checkusers actuels, souhaitant accéder à ce statut et ayant pris connaissance des conditions imposées par la Wikimedia Foundation peuvent déposer leur candidature sur la page de renouvellement des Checkusers avant le 30 octobre 2009 (0:00 CEST). Les arbitres délibèreront ensuite sur leur liste de diffusion privée.

Si des contributeurs ont des commentaires à formuler sur certaines candidatures, ils peuvent s'adresser aux arbitres via leur liste de diffusion.

Par ailleurs, le Comité d'arbitrage est à la disposition de tout contributeur souhaitant formuler une critique à l'encontre d'un ou plusieurs vérificateurs. Dans cette hypothèse, il lui est loisible d'envoyer par exemple un courriel sur la liste de diffusion des arbitres.

Il rappelle en outre l'existence de l'Ombudsman commission, un organe permettant de déposer une plainte contre une action de vérification précise violant la politique de confidentialité de la fondation.

Pour le CAr,--Chandres ^✉ 15 octobre 2009 à 19:27 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Vandalisme

En fonction de ça Discussion utilisateur:83.206.120.18, je propose une mesure plus dissuasive, comme un bloquage, carrément ! Pitié pour ceux qui ont à repasser derrière les modifs de cet(te) anonyme ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 octobre 2009 à 06:28 (CEST)

C'est une ip partagée, donc ça sera ces anonymes ! Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 octobre 2009 à 07:07 (CEST)

WP:NHP ;) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 22 octobre 2009 à 08:16 (CEST)

Article Claude Bourgeyx

Bonjour

Un article me concernant vient d'être créé dans cette encyclopédie, et j'aimerais savoir comment faire pour que Wikipédia apparaisse en tête des sites où je figure lorsque l'on recherche mon nom via Google. Faut-il faire une démarche auprès de ce moteur de recherche ? Est-ce payant ? Je remercie qui voudra bien me donner le renseignement.

Et bonne journée à tous !

Claude Bourgeyx

Bonjour, le référencement effectué par l'entreprise Google n'est pas de notre responsabilité.--Lilyu (Répondre) 22 octobre 2009 à 08:56 (CEST)

Il suffit de patienter un peu ; en général, l'article de WP se retrouve dans les premiers de la liste en quelques jours. --Croquant (discuter) 22 octobre 2009 à 09:05 (CEST)

et je rajoute que wikipédia n'est pas un répertoire d'hagiographies et qu'il a même un certain don à retrouver les rats morts de fonds de caves. ces considérations mises à part les résultats google de wikipédia se retrouvent naturellement en tête de liste n'ayez crainte, même quand vous n'avez aucune connaissance des règles de typographie - Vil Délateur 22 octobre 2009 à 09:11 (CEST)

Croquant (discuter) 22 octobre 2009 à 09:16 (CEST)

J'adore Grabouilleau, bienvenue à un de ses papas dans Wikipédia . Lechat ^discuter 22 octobre 2009 à 09:50 (CEST)

N'hésitez pas à ajouter des sources secondaires. Il est important de sourcer les informations sur wikipedia. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 22 octobre 2009 à 10:01 (CEST)

Ça serait également une bonne idée de partager une photo de vous-même sous licence libre. Par contre, attention. Le fait d'être le sujet de la photo n'est pas suffisant pour détenir les droits nécessaires sur cette dernière. Par défaut, elle appartient au photographe. Il faudrait donc, soit faire un auto portrait, soit convaincre un photographe d'envoyer lui-même la photo, voir d'envoyer une autorisation de publication. Okki (discuter) 22 octobre 2009 à 12:07 (CEST)

Image du jour

Parler de linux le jour de la sortie de Windows 7, franchement... --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 22 octobre 2009 à 09:04 (CEST)

ha je comprenais pas l'image du jour. y a encore des gens sous windows ? - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 22 octobre 2009 à 09:13 (CEST) PS : pour les gens bien c'est bientôt la sortie d'Ubuntu Karma Koala. N'hésitez pas ;) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 22 octobre 2009 à 09:20 (CEST)

sudo apt-get manager -d, et hop, cela fait deux semaines que j'utilise le Koala. -- Bokken | 木刀 22 octobre 2009 à 09:32 (CEST)

Parler de la nouvelle bouse de Microsoft, c'est pas TI et archi POV ? --tpa2067^(Allô...) 22 octobre 2009 à 09:37 (CEST)

ca fait 6 mois que j'utilise koala plus qu'une semaine avant d'attaquer L {{maître capelo}} - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 22 octobre 2009 à 09:50 (CEST)

l'image du jour a été complétée mais il ya une légère erreur de traduc : c'est microdoux et pas minidoux qui pond les bouses. minidoux, ça serait plutôt les pelotes de régurgitation. --tpa2067^(Allô...) 22 octobre 2009 à 09:54 (CEST)

Nan c'est Minidoux, passque.--Lilyu (Répondre) 22 octobre 2009 à 11:17 (CEST)

Nannnn parce que minidoux ils ont un super petit ours en peluche. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 22 octobre 2009 à 11:25 (CEST)

z'avaient pas un hibou avant ou je confonds? --tpa2067^(Allô...) 22 octobre 2009 à 16:00 (CEST)

Kawaii !!! --Lilyu (Répondre) 22 octobre 2009 à 11:34 (CEST)

Ah, les guerres de religion... — Poulpy (d) 22 octobre 2009 à 12:31 (CEST)

fais ton malin mais t'as fait ton choix... vas-y essaie de foutre une image copyrightée sur commons pour voir - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 22 octobre 2009 à 13:42 (CEST)

A propos de ça, c'est un peu HS mais j'adore la photo qui accompagne le "le saviez vous" sur l'accueil. J'ai claté de rire en le voyant. -- Super Poirot 22 octobre 2009 à 15:15 (CEST)

--tpa2067^(Allô...) 22 octobre 2009 à 15:53 (CEST)

Le koala c'est bien, faut plus me parler des fenêtres.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 octobre 2009 à 16:32 (CEST)

Extremistes?

La Tribu de Shabazz? Si l'on en croit la première phrase?--MIKEREAD (d) 22 octobre 2009 à 09:58 (CEST)

C'est surtout un article non sourcé et non catégorisé. --JPS68 (d) 22 octobre 2009 à 10:04 (CEST)

Roland Castro, sur Antoine Grumbach

Dans le Direct Matin de ce matin, un article issu du Monde, de Jérôme Fenoglio :

« Grumbach, c'est mon Wikipédia ! Comme je ne vais pas sur Internet, je m'adresse toujours à lui quand j'ai une demande précise. »

— Roland Castro, architecte

, Direct Matin n^o 545

Voir Antoine Grumbach. Wikipédia, nouvel échelon de comparaison pour dire du bien des gens (que l'on en soit utilisateur ou pas, d'ailleurs) — Arkanosis ^✉ 22 octobre 2009 à 10:21 (CEST)

Antoine Grumbach, dit Wikipédia, né en 1942 à Oran, est un architecte...--Lilyu (Répondre) 22 octobre 2009 à 10:31 (CEST)

C'est pas mal d'être surnommé Wikipédia : http://www.viedemerde.fr/inclassable/221546 _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 octobre 2009 à 11:18 (CEST)

Hélas, il y a une autre explication possible, moins flatteuse. Roland Castro et Antoine Grumbach (c'est du temps qu'il s'appelait Tiennot, les moins de 60 ans ne peuvent pas connaître) étant tous deux des ex-membres de Vive la révolution, il se peut que de cette époque subsiste un lien de subordination. Dans ce cas, il faut comprendre "c'est mon Wikipédia" comme "c'est mon domestique". --Seymour (d) 22 octobre 2009 à 16:55 (CEST)

Faut avoir vraiment l'esprit tordu pour penser ça. + --pixeltoo (discuter) 22 octobre 2009 à 18:03 (CEST)

Ou, plus simplement, avoir de la mémoire. (Encore qu'avoir l'esprit tordu est, pour moi, plutôt un compliment). Quand on voit les récents commentaires sur la promotion professionnelle de Sarkozy junior, je constate que l'esprit tordu est un défaut bien français. Pensez-donc 64 % des français, et 51 % des partisans de la majorité pensent que notre Président est intervenu dans la promotion de son rejeton : "Faut avoir vraiment l'esprit tordu pour penser ça". --Seymour (d) 22 octobre 2009 à 21:50 (CEST)

Annonce sondage

21 : Ouverture du sondage sur les conventions sur les titres et anglicismes.

(je n'ai fait que recopier l'annonce du bistro d'hier, je ne sais pas si c'est comme ça qu'il faut faire, n'hésitez pas à corriger sinon). Freewol (d) 22 octobre 2009 à 11:16 (CEST)

PS: De nouvelles questions ont été ajoutées au sondage.--Silex6 (d) 22 octobre 2009 à 13:09 (CEST)

Oui et maintenant c'est un beau bordel auquel je ne comprends plus rien et je ne sais même pas ce qu'est devenu mon vote à l'unique question qui fut posée quand j'ai voté! --tpa2067^(Allô...) 22 octobre 2009 à 14:46 (CEST)

La question a été changée en cours de sondage, a été jugée trop vague et biaisée. Ce qui a conduit à un certain cafouillage. J'ai donc ajouté deux nouvelles questions plus précises.--Silex6 (d) 22 octobre 2009 à 20:05 (CEST)

Doute

Je peux utiliser cette image pour l'article homonyme ? Je l'avais mise mais un doute m'étreint. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 22 octobre 2009 à 11:42 (CEST)

Je ne vois aucun problème. D'où vient ton doute, exactement ? guillom 22 octobre 2009 à 11:58 (CEST)

Qu'est ce qui s'y opposerait ? L'image d'origine est sous Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic et la page de la licence précise « A new version of this license is available. You should use it for new works, and you may want to relicense existing works under it. No works are automatically put under the new license, however. », le « new version » pointant vers la Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported que l'on utilise sur Wikipédia. Ça me semble nickel ;-) — Arkanosis ^✉ 22 octobre 2009 à 12:02 (CEST)

C'est que je n'y connais rien en licence et droit d'auteur ⁺. Merci à vous deux. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 22 octobre 2009 à 13:02 (CEST)

Le raisonnement est inexact mais peu importe car la conclusion est bonne . Suivant la clause « SA » de la licence, une image sous licence CC-by-sa 2.0 générique qui est diffusée sans modification ne peut l'être que sous exactement cette même licence (même variante chronologique et même (non-)localisation juridictionnelle). Dans le texte informel cité ci-dessus, la partie importante à ce sujet est « No works are automatically put under the new license ». La possibilité de « relicensing » n'est évoquée qu'à l'intention de l'auteur d'origine de l'image, pour lui signaler qu'il peut évidemment offrir lui-même son image sous une nouvelle licence s'il le désire (mais personne d'autre ne peut le faire à sa place), ou encore à l'auteur d'une version modifiée de l'image, à qui la clause « SA » laisse une latitude limitée pour utiliser une autre licence CC-by-sa (de variante chronologique différente ou de localisation juridictionnelle différente) pour sa version modifiée de l'image. Par ailleurs, les politiques internes de Wikimedia font en sorte que les images qui sont affichées par enchâssement dans les articles ne sont pas placées sous la même licence générale que le reste des articles, mais plutôt sous la licence mentionnée spécifiquement sur la page de description de chaque image. Et les politiques de Wikimedia acceptent les images sous licences CC-by-sa de toutes variantes et de toutes localisations. Donc l'image peut être utilisée sur Wikipédia, mais elle demeure sous licence CC-by-sa 2.0 générique. Sauf l'auteur lui-même, on ne peut pas remplacer cette licence par la licence CC-by-sa 3.0 non-localisée, sauf sur une version modifiée de l'image, par l'auteur de cette version modifiée. -- Asclepias (d) 22 octobre 2009 à 20:53 (CEST)

Alors en plus de rien y connaître, j'y comprends plus rien -_-'. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 22 octobre 2009 à 20:56 (CEST)

Bref, tu peux utiliser l'image dans les articles de Wkipédia, la raison étant que la licence CC-by-sa 2.0 générique de cette image y est acceptée telle quelle.

bandeau

question: on peut le supprimer le bandeau de fusion la haut ou faut le laisser ? Chatsam (coucou) 22 octobre 2009 à 13:30 (CEST)

Miroir...oooohhh mon beau miroir

Je connaissais les nombreux miroirs de Wp, mais celui-ci...non. A quoi peut servir un tel miroir avec les nouveaux sujets créés sur WP, à la seconde près. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 octobre 2009 à 13:52 (CEST)

/me est vraiment fâché. à partir d'aujourd'hui on ne dira plus un miroir mais un zivax. voilà c'est décidé - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 22 octobre 2009 à 14:08 (CEST)

Nouveau portail et projet

Faire-part de naissance confirmée du Projet:Étrusques. Bienvenue à tous ! -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 22 octobre 2009 à 14:21 (CEST)

Fustel de Coulanges

soit cette phrase: "Paradoxalement, alors qu'elle en finissait avec l'orgueilleuse liberté des Anciens, soulignant combien l'imitation maladroite de l'Antiquité avait conduit à la Terreur, La Cité antique donc, a longtemps passé comme un hommage rendu au génie du christianisme"

j'aimerais que quelqu'un qui s'y connait la corrige car elle n'a pas de sens clair

selon la grammaire "elle"="la cité antique" mais je suis perplexe sur ce que le contributeur a voulu dire

merci de votre aide

--90.26.233.158 (d) 22 octobre 2009 à 14:22 (CEST)

--Lilyu (Répondre) 22 octobre 2009 à 14:33 (CEST)

onflit d'edit: Cette phrase n'est pas à corriger car elle est claire. Des le début de La Cité Antique dans l'introduction Fustel souligne combien l'imitation maladroite de l'Antiquité a conduit à la Terreur". 2. Le livre proprement dit établit plusieurs révolutions chez les Anciens et finit par la dernière: l'avènement du christianisme. Donc a passé comme un hommage rendu au génie du christianisme. Point. C'est moi qui ai écrit cette phrase que tu cites.

Or Fustel n'était absolumment pas clérical. Cela l'a gené pour sa carriere et l'obtention de la chaire d'histoire du Moyen Age en 1878.

Ensuite "elle" il s'agit bien de la Cité Antique ou est le problème? Cette phrase est grammaticalement correcte. Evidemment pour les profanes... Ce que j'ai dit dans cette phrase est ce que Pierre Vidal-Naquet, Georges Dumézil, François Hartog ont dit de La Cité Antique lors de ses rééditions, et comme il se trouve que j'ai passé quelques années de ma vie à étudier l'écriture de l'histoire chez Fustel de Coulanges...--Evidemment la phrase est condensé mais il faut un peu se creuser les méninges Cordialement--MIKEREAD (d) 22 octobre 2009 à 15:33 (CEST)

j'aime bien le ton de votre réponse.... très "cordial"....mais on ne doit pas avoir la meme définition du mot

je ne sais pas si je suis profane avec quelques études d'histoire à Paris IV jusqu'au DEA et une thèse en cours mais méninges creusées je ne comprends pas le sens de la phrase

en quoi, où es le "paradoxe"? quant à la phrase, elle doit etre "condensée" non? et pas "condensé" bien vrai?

enfin je posais juste une question: ni une attaque contre son auteur ni contre Fustel de Coulanges

--90.26.233.158 (d) 22 octobre 2009 à 17:11 (CEST)

Ce n'est pas parce que vous ne comprennez pas une phrase qu'il faut vous sentir agressé et jouer les "offensés"--MIKEREAD (d) 22 octobre 2009 à 18:10 (CEST)

Keep cool. Franchement autant le lyrisme de cette phrase et sa poésie majestueuse sont indiscutables, autant le sens en est un chouïa malarméen. Mais peut-être ai-je ce sentiment parce qu'elle est sortie de son texte. Barbe-Noire (d) 22 octobre 2009 à 18:37 (CEST)

Vous êtes gentil, cette phrase est proprement imbitable en raison de sa construction, et incompréhensible autrement qu'avec un fort apport contextuel. En gros elle dit quelque chose comme F[(A⇒A')∧B]=1 a moins que ce ne soit (F[A∧B]=1)∧A'. Diderot1 (d) 22 octobre 2009 à 20:58 (CEST)

Il s'agit d'un adverbe "Paradoxalement", La Cité antique qui se veut des le début selon Fustel dégagée de tous débats contemporains, en particulier liberté des anciens=liberté des modernes, et qui a passé comme un hommage rendu au génie du christianisme. Le sujet est vaste je ne vais pas m'étendre. A 90.26.233.158 puisque vous etes à Paris IV, vous avez la BU de la Sorbonne, cela devrait vous amener aux livres que j'ai indiqué en bibliographie à l'article Fustel de Coulanges. Vous avez aussi la bibliothèque d'histoire du droit romain (la rue Saint-Jacques à traverser) ou vous trouverez presque tous les opus d'Arnaldo Momigliano Cdlt--MIKEREAD (d) 22 octobre 2009 à 19:00 (CEST)

« Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément ».--90.26.233.158 (d) 22 octobre 2009 à 19:08 (CEST)

Rassurez-vous pour moi c'est clair, mais puisque vous jouez "les supérieurs incompris" je vous conseille le lien en bibliographie de Pierre Vidal-Naquet préface à Moise I Finley. Enfin si vous vous ennuyez et que vous ayez besoin d'en discuter il y a des blogs d'historiens tres bien conçus--MIKEREAD (d) 22 octobre 2009 à 19:17 (CEST)

Euh... Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, non ? Sémhur (d) 22 octobre 2009 à 19:41 (CEST)

avec toutes les explications et les conseils que je lui donne... à d'autres--MIKEREAD (d) 22 octobre 2009 à 19:47 (CEST)

Je trouve moi aussi que cette phrase n'est pas claire. Elle semble dire qu'il y a un paradoxe à ce qu'un contre-révolutionnaire passe pour un apologiste du christianisme.

Marvoir (d) 22 octobre 2009 à 20:18 (CEST)

En fait cette phrase est affirmative. Point c'est comme cela. Ensuite elle ne parle pas des révolutionnaires (tu déplaces le débat dangereusement) mais de l'historiographie.Elle dit: comment en son temps s'est située La Cité Antique. Ce qui manque à l'article Fustel de Coulanges est une section claire sur La Cité Antique. Ou un article sur La Cité Antique. L'article sur Fustel a encore un défaut: il ignore Fustel médiéviste. Il suffit de lire Marc Bloch Apologie pour l'histoire pour s'en rendre compte--MIKEREAD (d) 22 octobre 2009 à 20:34 (CEST)

On ne dit pas "fusse-t-elle de Coulanges", mais "fût-elle de Coulanges". Félix Potuit (d) 22 octobre 2009 à 21:38 (CEST)

Pourquoi faut-il que Félix Potuit, fut-il inspiré, nous délivre cette remarque futile ? Père Igor (d) 22 octobre 2009 à 23:08 (CEST)

je pense qu'il y a eu dès le début une incompréhension: ma remarque ne visait pas à proposer de mettre en cause l'interprétation de F de C défendue par MIKEREAD mais à demander une correction stylistique ou une explication

le reste des explications qu'il a données montre que son style est lourd et fumeux, sa pensée claire dans ses fondements mais absconse dans son exposé --90.56.213.29 (d) 24 octobre 2009 à 14:42 (CEST)

Projet Saga

Bon alors voilà je ne commence à me pencher sur wikipédia -son contenu- que depuis mi septembre cette année. J'ai donc assez peu de poids dans la communauté pour cela. Mais bon, la disparition d'un article (certes il avait un incroyable côté fan club) me pousse un peu à proposer de re-rédiger les articles de Saga MP3 de la même façon que le sont les articles de Bandes dessinées, Mangas ou séries télé : avec un format imposé type I)synopsis/II)personnages principaux/III)épisodes-a)synopsis-b)personnages secondaires-c)références/IV)Liens internes/inspirations et l'article Saga MP3 (qui pourrait devenir une catégorie au passage)/V)Liens externes. Qu'en pensez vous? Dragrubis (d - c) 22 octobre 2009 à 14:59 (CEST)

Le problème ne vient ni du plan ni de la rédaction, mais des sources et de la notoriété. Agrafian (me parler) 22 octobre 2009 à 15:02 (CEST)

J'ai bien compris cela, mais on va pas me dire que kurokami mérite son article alors, il a beau avoir une certaine "renommée", ce manga n'est de ce point de vue ni dragon ball, ni naruto, ni pokemon (beurk :) ), ni cobra, ni city hunter... Ou bien alors il y a deux poids deux mesures concernant les créations des "sagistes" (il faudrait créé ce mot "auteur de saga mp3" est trop long) par rapport à celles des mangaka?Dragrubis (d - c) 22 octobre 2009 à 15:17 (CEST)

Voilà la phrase qui fait toute la différence : « En France, il est édité par Ki-oon depuis avril 2008. » Agrafian (me parler) 22 octobre 2009 à 15:22 (CEST)

En gros si on se fait de l'argent avec le contenu est encyclopédique? Elle est vraiment marrante celle là... le fait que cela soit auto-édité ne rends pas le contenu moins encyclopédique dans le cadre de deux fictions. J'avoue que les deux arguments suivants ne m'ont pas convaincu : "professionnel ou pas" et "notoriété ou pas". La rédaction de l'article, je veux bien; le nombre de lien sur internet, passe encore; mais là j'avoue que ca m'a un peu choqué je pensais la communauté des Wikipédiens un peu plus ouverte...Dragrubis (d - c) 22 octobre 2009 à 15:37 (CEST)

C'est pas le principe de gagner de l'argent dessus, mais le principe que ce soit quelque chose qui possède une notoriété réelle et vérifiable, ainsi que des sources fiables. La notoriété des sagas mp3 est incalculable, et les sources n'existent presque jamais. Voilà tout. Agrafian (me parler) 22 octobre 2009 à 15:53 (CEST)

Bon je propose cela comme base de départ pour la notoriété, excusez de la faiblesse du système encore une fois non "encyclopédique" Adoprixtoxis sur Facebook. Mais le principe me parait valable pour toutes les productions de ce type (du moins notoriété). Mais comme c'est dit, trouver des sources vérifiables pour les saga MP3 est à peu prêt aussi facile que pour des statistiques concernant la communauté rôliste ou le nombre de gosses qui joue aux billes chaque jour en France. Dragrubis (d - c) 22 octobre 2009 à 16:02 (CEST)

trouver des sources vérifiables pour les saga MP3 est à peu prêt aussi facile que pour des statistiques concernant la communauté rôliste CQFD, déja que Saga MP3 pose des problemes de sources, les articles plus spécialisés ne peuvent qu'être sujet à caution en matière de notoriété et de vérifiabilité, à moins de faire du travail inédit. Kirtap ^{mémé sage} 22 octobre 2009 à 16:30 (CEST)

D'où ma proposition aussi farfelue soit elle d'utiliser des outils alternatifs pour juger de certains de ces éléments comme la notoriété, qui est selon moi quelque chose de très difficilement vérifiable en de ça d'un certain niveau. Et pour parler de jeux de rôle (par exemple Shadowrun) ou de Saga MP3 comme Reflets d'acide, à part des passionnés ou des connaisseurs vous aurez à peu prêt autant d'informations que quand vous demandez à un non musicien de vous parler des différences entre une Dean ou une ESP (des fabricants de guitares). La seule réelle différence à ce niveau est effectivement l'aspect gratuit des productions de Saga MP3 française, qui ne leur demande pas d'avoir de distributeur ou d'éditeur (et donc pas de source d'information professionnelle). Dragrubis (d - c) 22 octobre 2009 à 17:24 (CEST)

Par ailleurs après avoir lu les règles de Wikipédia et en particulier : la qualité des sources Je me demande quelles sources on peut juger fiables et NON parties prenantes dans le cas des jeux de rôles, des guitares ou des Saga MP3? En gros le site d'un auteur de Saga est-t-il moins fiable qu'un site de fabricant de guitare? Le netophonix est il moins fiable que le site de la ffjdr ou le grog? Les décomptes de fan d'une page Facebook est elle un mauvais outils pour juger de la notoriété d'une chose ou d'une autre (et dans le cas présent de Saga diffusées presque exclusivement sur internet)? Dragrubis (d - c) 22 octobre 2009 à 17:47 (CEST)

Oh que oui. Maintenant qu'on a répondu à ta question, on peut passer à autre chose ? Grimlock 22 octobre 2009 à 18:15 (CEST)

Hum une étrange réponse unique pour trois questions et des signes d'agacements. Désolé de vous les b... Monsieur, mais en fait ces informations m'aideront à identifier ce qui -dans ce contexte- peut être jugé comme "sources fiables". Dans le cadre de tous ces articles il me semble intéressant non pas de les supprimer à la volée mais plutôt de savoir comment on peut les fiabiliser, ce qui me parait plus constructif à long terme. La littérature professionnelle dans ce domaine est à ma connaissance inexistante (qui veut faire une Thèse?) je cherche en faite des sources adaptées pour fiabiliser ses articles. Qui oserai supprimer l'article de thunderbird sous prétexte qu'il a moins de notoriété de Lotus Notes ou Outlook? Les informations dans ce cas viennent de sources adaptées. J'imagine que le problème viens du fait que les Saga MP3 non pas (encore) de sources considérées comme fiables. Tartine finit je comprends que le sujet vous énerve et je m'arrête ici pour un plaidoyer qui de toute façon arrive trop tard et n'aurait pas été pris en compte faute d'expérience dans le wiki. --Dragrubis (d - c) 22 octobre 2009 à 18:49 (CEST)

Pour les jeux de rôles, il existe une presse spécialisée. Certes, Casus Belli a cessé de paraître, mais il constitue une bonne source. Je crois avoir entendu que Lotus noir avait repris une partie du créneau JdR. Sans compter que ceux-ci ne sont pas Terra incognita des études de sociologie. Bref, mauvais exemple : les sources existent, il faut aller les trouver. Corollairement, s'il n'existe pas de sources fiables, alors le sujet n'a pas sa place sur Wikipédia. Ce qui n'est pas un drame. -- Bokken | 木刀 22 octobre 2009 à 21:39 (CEST)

Tiens... Voilà que je découvre cette discussion un peu par hasard. J'ai plutôt bien suivi la petite vague de PàS qu'il y a eu sur la catégorie des sagas mp3 et j'ai même essayer de trouver des sources acceptables aux sens des critères actuels de l'encyclopédie. Même pour un fan du genre comme moi, ça n'a pas été facile, voire même impossible. Les références sur les sagas mp3 ne courent pas les rues. Mais j'y reviendrai un peu plus loin. J'aimerai juste parler des petits points de règlement d'abord. Après avoir voté pour la conservation d'Adoprixtoxis (page qui a été supprimé depuis) et après avoir recherché des sources, j'ai décidé de voter pour la suppression de Reflets d'Acide parce que j'ai accepté le fonctionnement de l'encyclopédie. Certes, je trouve toujours idiot de devoir tenter de sourcer un synopsis, mais peut-on prouver une notoriété (ne serait-ce que relativement au milieu concerné) avec une simple liste de bravos sur un forum? Certainement pas, affirmer que Netophonix représente l'ensemble de la sagasphère serait une bêtise immense. Comparer avec d'autres projets n'est pas intéressant non plus. Nombreux sont les contributeurs et administrateurs qui y passent et qui ne proposent pas de PàS. C'est sans doute qu'il y a une raison quelque part... Toujours est-il que si il faut accepter les règles telles qu'elles étaient aux moments des votes, nous pouvons toujours essayer de les faire changer après. C'est ce qu'a tenté Bertrouf, sur les conseils d'Ataraxie (qui proposait les PàS) sur le projet Notoriété des oeuvres de fiction. Et je m'étonne que la discussion n'ait pas lieu là bas...

Revenons-en aux sources pour les sagas mp3. Je l'ai dit plus haut, je suis très amateur du genre. A tel point que j'administre un site web à ce sujet: MacP3.info. J'y poste à peu près chaque semaine des news sur les nouvelles sorties d'épisodes, je m'essaie à l'écriture de critiques, je tente de regrouper un certains nombre de liens, etc. J'essaie également de rédiger des articles plus consistants comme celui là: Mais qu'est-ce qu'une saga mp3? ou de tenter de dégager des phénomènes généraux comme des durées moyennes d'épisodes. Il y a une question à laquelle je n'ai pas eu de réponse lors des discussions des PàS: les articles rédigés sur mon site peuvent-ils servir de sources (durées moyennes, critiques) pour les articles de la catégorie ou de base pour d'éventuelles contributions (article de définition par exemple et sachant que le contenu de mon site est placé sous licence Creative Commons)?

Et pour ce qui est de la ré-écriture, c'est chaque article de la catégorie saga mp3 qu'il faudrait reprendre: ils sont tous bancals (et je veux bien prêter main forte au courageux qui s'y lancera) --Kak Miortvi Pengvin (d) 22 octobre 2009 à 22:09 (CEST)

C'est ki ki se trompe ? bibi ?

Je "repasse" un peu (depuis 2 ou 3 semaines) sur les communes de l'Aisne. Je tombe à l'instant sur Bazoches-sur-Vesles que je viens de renommer en « Bazoche-sur-Vesle » sans "S" puisque

1. la rivière est la "Vesle" (sans S)
2. mon dico officiel des communes de France (édition 1959) donne ... sans S.

Or, je vois que le site de l'Insee "met" le "S". Pour en avoir le coeur net, je consulte mon autre exemplaire du dico national des communes de France (édition 1992), et là ... aussi ... avec "S" ! C'est quoi, ces foutaises fantaisies ? Y aurait-il un texte officiel ? Et ce serait QUOI la raison donnée par "nos" décideurs encravatés ? Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 octobre 2009 à 15:49 (CEST)

J'ai une idée prends en photo le panneau d'entrée de la ville, et demande au maire. Ca se trouve ca fait des années que différents intervenants ne sont toujours pas tombés d'accord. :D Dragrubis (d - c) 22 octobre 2009 à 15:53 (CEST)

Va falloir remettre le S car c'est le COG de l'INSEE qui a raison et qui est retenu par le projet commune de France. -- Nias ^[meuuuh] 22 octobre 2009 à 15:59 (CEST)

Je réponds un peu la même chose, mais en plus nuancé. On peut avoir des bonnes raisons de diverger du COG, mais ici probablement pas. Touriste (d) 22 octobre 2009 à 16:01 (CEST)

Tu as des liens utiles sur la page Projet:Communes de France/Recommandations (dont le titre est un peu bizarre, un renommage récent discutable à mon sens) et qui est consacrée à recenser les infos réunies sur le problème du nom des communes. En gros, il est recommandé de jeter un œil au code officiel géographique et de ne s'en écarter que si on a une bonne raison pour. Touriste (d) 22 octobre 2009 à 16:01 (CEST)

Le nom officiel de la commune est celui du Code officiel géographique maintenu par l'Insee. Les communes prennent parfois des libertés sur les panneaux de signalisation ou autres lettres et publications. Tella bavarder 22 octobre 2009 à 16:08 (CEST)

cette histoire de S demande toute notre attention car ex la ville de Yerres est sur la rivière Yerre. Le mieux est de voir sur un panneau d'entrée du bled ou à la mairie comme le dit Dragrubis. --tpa2067^(Allô...) 22 octobre 2009 à 16:12 (CEST)

En tout cas, je sais par expérience qu'il ne faut surtout pas se fier aux panneaux (entrée/sortie de localité et de direction) ! J'ai à plusieurs reprises constaté de (très) grosses bourdes. Il m'est même arrivé 2 ou 3 fois d'en faire part à des élus locaux (dont des maires). Ceux-ci soit s'en fichent soit disent que leur commande a été mal réalisée par le fabricant et que leur commune a à claquer le fric des contribuables pour autre chose que ces ... "détails" ! <troll>Où va la France ?</troll> ... <troll>Eh, oui : Le niveau culturel et "moral" baisse !</troll> - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 octobre 2009 à 16:13 (CEST)

De mémoire pour y être passée il s'agit bien de Yerres, sur la rivière Yerres, voir Yerres (homonymie). Tella bavarder 22 octobre 2009 à 16:17 (CEST)

j'y ai passé trente ans de ma vie dont toute mon enfance! Tella, t'as la mémoire qui flanche et wp me semble s'être plantée -à verifier!- --tpa2067^(Allô...) 22 octobre 2009 à 17:08 (CEST)

Bon , c'est moi qui ai la mémoire qui flanche ⁺ parce que sur http://www.yerres.fr il n'y a pas de doute la rivière c'est l'Yerres! Autant pour moi! ⁺ --tpa2067^(Allô...) 22 octobre 2009 à 17:35 (CEST)

Puisqu'il faut obéir à l'Insee - sans avoir pour le moment de raison émise et publiée par cette administration (un employé bourré ou somnolent est toujours envisageable ... à moins que ce ne fut un vandale ayant noyauté cette haute sphère) et pour éviter toute nouvelle réaction de logique surprise de la part d'un autre contributeur, je viens de mentionner cette "curiosité" dans la phrase d'intro. Et puis, je pense qu'il va falloir aussi mentionner dans la section géo la rivière Vesle. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 octobre 2009 à 20:31 (CEST)

Et tiens, au fait ! Cette même page Vesle fait apparaître certaines des communes traversées écrites avec un "S" et d'autres sans ! Bravo l'embrouille ! Vous avez de l'Alka-Seltzer ou de l'Alka-Seltzer ? Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 octobre 2009 à 20:42 (CEST)

portail?

Bonjour à qui voudra bien me lire,

je débute (tant bien que mal!!) dans la rédaction de page wikipédia (page hypertélescope), et je ne trouve pas comment faire apparaitre "portail de l'astronomie" en pied de page... quelqu'un aurait-il la générosité de me venir en aide? Merci.--V.Garcia (d) 22 octobre 2009 à 16:25 (CEST)

-- Nias ^[meuuuh] 22 octobre 2009 à 16:26 (CEST)

En fait, quand on est perdu, il y a (au moins) deux options : consulter la documentation, soit à partir du sommaire (Aide:aide), soit, en tentant sa chance sur une éventuelle aide portant sur les 'portails' (Aide:portail). Dans ce cas-ci, cela ne semble rien donner (l'aide porte sur la création d'un portail)... Une autre méthode, plus pragmatique, consiste à repérer ce que l'on veut faire, sur une autre page de l'encyclopédie. Dans ce cas-ci, je peux prendre quasi n'importe quelle page d'astronomie et je m'apercevrai que le bandeau annonçant le portail:astronomie semble correspondre au code {{Portail|Astronomie}}. Comme, ici, l'article porte sur un instrument (ou un principe optique), je serai, en fait, mieux inspiré de choisir un article approchant comme 'télescope de Newton' ou 'optique adaptative' plutôt que Saturne ou Eta Carina, parce qu'en plus, je vais probablement découvrir des catégories qui iront bien avec mon article. -- Xofc ^{[me contacter]} 22 octobre 2009 à 17:02 (CEST)

Visiblement, V.Garcia en a bien bavé pour son premier article. Mais, parole de vieux wikipédien, ce sont des débuts prometteurs. Cordialement. --Seymour (d) 22 octobre 2009 à 20:58 (CEST)

@ V. Garcia par ici Wikipédia:Le_Bistro/18_octobre_2009#Rattacher_un_article_.à_une_catégorie soit {{Portail|Astronomie}} .Anja. (d) 23 octobre 2009 à 18:46 (CEST)

Comptes en rafale

Un petit malin vient d'ouvrir une série de comptes, dont les noms successifs forment une sorte d'histoire (c'est le syndrome Twitter adapté à Wikipédia). Peut-on faire une demande de suppression groupée ? Dans quelle page ? --Seymour (d) 22 octobre 2009 à 19:09 (CEST)

Passez voir un bureaucrate. Cantons-de-l'Est 22 octobre 2009 à 23:58 (CEST)

Georges Moustaki

Bonjour,

Petite question au sujet de Georges Moustaki. Sur l'article qui lui est consacré, il est dit en introduction que son vrai nom est Giuseppe Mustacchi. Dans l'infobox, il est dit qu'il s'appelle Joseph Mustacchi. Sur la majorité des articles wikipédia dans d'autres langues, il est question de Yussef Mustacchi.

Un homme, trois prénoms, deux questions : - comment savoir quel est son véritable prénom à l'état civil ? - si il s'avère que son véritable prénom n'est pas Yussef, comment corriger les articles dans les autres langues ? Merci !

Ne sont ce pas les versions en plusieurs langues du même prénom ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 22 octobre 2009 à 17:37 (CEST)

"Georges Moustaki est né "Giuseppe Mustacchi", de parents grecs, à Alexandrie (Egypte) le 3 mai 1934." sur la bio de http://www.creatweb.com/moustaki/Findex.htm , son site officiel - enfin qui se dit officiel --tpa2067^(Allô...) 22 octobre 2009 à 17:55 (CEST)

Ça n'est pas un problème trivial. Si son acte de naissance a été réalisé en écriture latine, alors il y a probablement une orthographe réelle. Par contre, si ces prénoms sont des translittérations différentes, alors c'est un problàme éditorial interne à Wikipédia. On pourrait aussi citer les différentes versions données par les différentes sources, comme on le fait quand on a par exemple des dates de naissance conflictuelles, mais le problème est légèrement différent ici, puisque les translittérations sont par définition arbitraires... Arnaudus (d) 22 octobre 2009 à 17:59 (CEST)

Script

Pour ceux que cela intéresse, j'ai élaboré un script qui procure un menu personnalisable lors d'un clic droit. Vous trouverez plus d'informations à ce propos sur cette page.

Fonctionne avec tous les skins installés sur Wikipédia. Quelques limitations : il est incompatible avec wikEd et ne marche pas avec Opera (Firefox, IE et Chrome : OK).

Si vous éprouvez des problèmes lors de son utilisation, merci de me faire remonter l'info. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 22 octobre 2009 à 17:34 (CEST)

Pornographie

Bonjour, Je suis tombée sur cet article Karim Yahoui – j’ai effacé un lien bleu avec une direction sur un site pornographique – J’ai lu en large et en travers Wikipédia:Prise_de_décision/Traitement_de_la_pornographie, mais je ne trouve pas ma réponse à cette question : Que doit on faire des liens inclus dans « notes et références » qui sont dirigés vers des sites pornographiques ? Merci pour votre aide. --Lomita (d) 22 octobre 2009 à 18:14 (CEST)

Comment t'es tombée la dessus? On se pose des questions... En dehors de cela les liens étant interne dans le commentaire tu pourrais utiliser les notations Karim Yahoui et Wikipédia:Prise_de_décision/Traitement_de_la_pornographie respectivement (plus ou moins le seul truc que je maitrise un peu en fait) par contre je suis d'avis de les mettre dans un panneau déroulant (j'en ai vus pas mal mais je ne sais pas comment ca fonctionne.) avec un avertissement préalable qu'en pensez vous?--Dragrubis (d - c) 22 octobre 2009 à 18:24 (CEST)

Lu ici : « Wikipédia est une encyclopédie, elle propose des informations sur différents sujets, mais n'a pas vocation à renvoyer les lecteurs sur des sites pornographiques. Placer un lien vers un site internet proposant des images pornographiques est assimilable à du spam, ce indépendamment du caractère commercial ou non du site. Il est également inaceptable de placer le site officiel parmi les liens externes s'il est commercial ou pornographique ». Donc pas de liens pornographiques ; c'est la règle ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 octobre 2009 à 18:32 (CEST)

Étant un des auteurs de cette règle, je précise que dans l'esprit, elle s'appliquait en fait aux sections "liens externes" et aux sites officiels en infobox. Pour les cas où la page est une référence, personnellement, je retire le http:// pour que l'URL soit affichée seulement commençant par www, sans être un lien. Sinon, on brise le sourçage.

Tiens, j'y pense maintenant, on peut aussi mettre <nowiki></nowiki> autour de l'URL, pour présenter l'URL sans que ce soit un lien. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 octobre 2009 à 18:39 (CEST)

Merci pour vos réponses claires et précises, donc dans le cas précis, j’efface – Bonne soirée --Lomita (d) 22 octobre 2009 à 18:48 (CEST)

Pourquoi rendre le lien non cliquable ? Le lien hypertexte est la base même du web... je ne vois pas de raison de s'en priver... (bon pour être honnête, je me doute que ça a un lien avec le thème de la page, mais les liens ne se cliquent pas encore tout seuls, et à priori on n'arrive pas sur ce genre d'article par hasard Enfin si, avec la fonctionnalité « un article au hasard », on peut, mais c'est vraiment pas de bol ) — Arkanosis ^✉ 22 octobre 2009 à 19:18 (CEST)

Pour les sites pornographiques, ne pourrait-on envisager des liens roses ? enfin, moi, ce que j'en dis... Félix Potuit (d) 22 octobre 2009 à 21:43 (CEST)

Pour le principe : on indique quelle est la source, mais on dit aussi ostensiblement au lecteur que dans ce cas précis, on ne l'encourage pas à vérifier par lui-même.

Et aussi parce que comme ça, on peut bien dire que Wikipédia ne donne pas de contenu porno visuel, même sous forme de lien. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 octobre 2009 à 21:44 (CEST)

Commenter une modif

Voilà, Dosto (d · c · b) vient de supprimer une liste d'espèce de fourmis de France sur Formicidae - voir [1]- avec comme commentaire de cette modif : "suppr liste franco-centrée non sourcée)".

Okay pas sourcée mais le titre de la liste était "Liste des espèces de fourmis françaises les plus fréquentes" donc forcément franco-centrée! en attendant, je trouve que cette suppression est une grande perte d'information mais je ne me sens pas le droit de la réverter. En revanche, j'aurais aimé pouvoir laisser un commentaire de cette modif sans devoir passer par la pdd de Dosto par ex en remplissant un rectangle de texte pour commentaire qui serait placé sous "(suppr liste franco-centrée non sourcée)" et au dessus de la ligne "← Modification précédente" (= 1 ligne supplémentaire) et ce commentaire n'apparaîtrait que dans l'historique. Ce n'est pas la première fois que cette envie me saisit.

Je ne sais pas ce que vous en pensez. --tpa2067^(Allô...) 22 octobre 2009 à 18:20 (CEST)

Je pense, quant à moi, que j'aurais réverté... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 octobre 2009 à 18:27 (CEST)

alors fais le, s'il te plait - je ne me sens pas l'autorité de le faire moi-même. --tpa2067^(Allô...) 22 octobre 2009 à 18:37 (CEST)

C'est fait ! On verra bien si notre suppresseur insiste... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 octobre 2009 à 18:43 (CEST)

Merci --tpa2067^(Allô...) 22 octobre 2009 à 18:46 (CEST)

Il a changé son fusil d'épaule (ce qui prouve qu'il est intelligent... ) : il a intégré la liste des fourmis de France dans le corps de l'article et apposé un {{refnec}}. Ça me paraît acceptable et beaucoup plus sensé de cette manière. Qu'en penses-tu ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 octobre 2009 à 19:13 (CEST)

oui, il l'a plus intelligemment rangé dans la section "Répartition des fourmis" mais a multiplié les refnec inutilement parce que les liens externes donnés en ref (sites web) sont très complets et donnent des ref à tous ces refnec que j'ai donc changés en référençant en ne me servant que d'un de ces sites et mis en commentaire de modif : " des sites complets sont donnés en ref pourquoi nous obliger de multiplier inutilement les ref dans le texte". --tpa2067^(Allô...) 22 octobre 2009 à 19:30 (CEST)

Euh, je pense que ce retrait était pertinent : il s'agit ici d'un article général sur les fomicidae, que viendrait faire là une liste des "fourmis tibétaines" ? Non, ça n'a pas sa place, il s'agit d'un article général, se focaliser sur une liste pseudo-française n'est pas pertinent. Et "fourmis française" est stupide, si encore c'était des espèces endémiques mais non, c'est une liste des fourmis présentent en France parcequ'ici c'est Wikipédia France et que le wikipédien est un français égocentrique. L'article en général est très franco centré. Pour rappel, la France est un petit pays qui compte seulement 62 millions d'habitants... sur les 7 milliards d'humains que compte la planète. Pour donner un ordre d'idée. Ou alors il faut me dire en quoi la population de fourmis en France est particulièrement importante en dehors du fait que vous soyez français ? --Lilyu (Répondre) 22 octobre 2009 à 22:11 (CEST)

Je me retenais mais Lilyu a ouvert la porte , sans vouloir te pointer du doigt Tpa2067, cette question est maladroite par plusieurs aspect. 1) sur le fond, une liste de 10 espèces sur les quelques 200 présentes en France n'est pas forcément pertinente, donc le retrait de la liste n'est peut être pas stupide 2) le café des biologistes aurait certainement été un meilleur endroit pour la poser 2) commencer une section sur le bistro en pointant l'action d'un contributeur, sans être passé par la case pdd de l'article ou du contributeur en question n'est pas non plus une bonne idée. Après on voit apparaitre des "suppresseurs" "ce qui prouve qu'il est intelligent" etc.. je n'ai aucun doute sur le fait qu'aucun de vous ne voulaient stigmatiser un autre contributeur, mais honnêtement, je pense que ce type de "petites" dérives sont à l'origine de la plupart des Arbitrages que j'ai à lire, alors pour une fois que j'ai l'impression de pouvoir agir en amont! Enfin pour info avec ses quelques 20000 contribs Dosto n'est pas le premier venu en matière d'article de bio, cela ne veut pas dire qu'il ait juste à chaque fois, mais bon....

Sinon sur l'idée de rajouter des lignes dans les historiques simplement pour pouvoir commenter la ligne précédente, à part offrir un nouvel outils pour les guerres d'édition, je ne vois pas vraiment ce que cela apporterait! Voila pour mes 20 cts d'humeur massacrante de la journée--Chandres (✉ 22 octobre 2009 à 22:32 (CEST)

Lien externe Amazon Kindle

Bonsoir. La note 9 de l'article sus-mentionné a une drôle de tête.

J'ai d'abord cru à un problème de syntaxe, puis je me suis aperçu que le lien externe était en . Je me suis alors dit « ce doit être un lien blacklisté, voyons le commentaire dans l'historique, puis j'irais demander au Bistro ce qu'il faut faire ». Mais cette dernière hypothèse s'est révélée fausse, la note ayant été placée d'entrée ainsi [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Amazon_Kindle&diff=next&oldid=43726916]. Donc je me suis dit « je n'y comprends nib, allons demander au Bistro ce qu'il faut faire ». Ma question est : que doit-on faire de ce lien ''nowikifié'' ? --[[Utilisateur:Szyx|Szyx]] ([[Discussion utilisateur:Szyx|d]]) 22 octobre 2009 à 18:44 (CEST) :Je viens de voir la section [[#Pornographie]] juste au dessus, qui répond partiellement à ma question. Mais Amazon n'est pas un site porno. --[[Utilisateur:Szyx|Szyx]] ([[Discussion utilisateur:Szyx|d]]) 22 octobre 2009 à 18:55 (CEST) ::Il doit y avoir un raison qu'amazon soit dans la blacklis, surement pour éviter le spam publicitaire. Cdlt, [[Utilisateur:Kyro|Kyro]]^{[[Discussion Utilisateur:Kyro|Tok Wiz Mi]]} le 22 octobre 2009 à 19:18 (CEST) :::Un lien web peut être déblacklisté pour les quelques pages où il peut être pertinent. Faire une demande aux admins pour l'inclure sur la whitelist si c'est une source correctement utilisée.--[[Utilisateur:Lilyu|Lilyu]] ([[Discussion Utilisateur:Lilyu|Répondre]]) 22 octobre 2009 à 22:23 (CEST) ::::Mais je n'ai aucune demande à faire : je me fiche de ce lien. Simplement ça fait moche sur la page, alors j'envisageais de le supprimer. --[[Utilisateur:Szyx|Szyx]] ([[Discussion utilisateur:Szyx|d]]) 22 octobre 2009 à 22:37 (CEST) :::::Ou de le remettre, d'ailleurs. --[[Utilisateur:Szyx|Szyx]] ([[Discussion utilisateur:Szyx|d]]) 22 octobre 2009 à 22:40 (CEST) ::::::Je confirme, ce lien est blacklisté (but why ?) --[[Utilisateur:Szyx|Szyx]] ([[Discussion utilisateur:Szyx|d]]) 22 octobre 2009 à 22:44 (CEST) :::::::Ben, imagine qu'un type s'est mis à spammer un lien vers son topic sur le forum d'amazon, au bout d'un moment un admin a décidé qu'il y en avait assez et penser que le forum d'amazon ne pouvait fournir de source à un article encyclopédique, et l'a blacklisté. Là, on tombe sur l'exception, le cas où le lien est peut être pertinent, on peut donc ajouter une exception pour ce lien particulier sur cette page particulière. Mais ne vire pas une source juste parceque c'est moche... --[[Utilisateur:Lilyu|Lilyu]] ([[Discussion Utilisateur:Lilyu|Répondre]]) 22 octobre 2009 à 23:03 (CEST) ::::::::Voilà, j'ai déposé une demande sur la whitelist --[[Utilisateur:Lilyu|Lilyu]] ([[Discussion Utilisateur:Lilyu|Répondre]]) 22 octobre 2009 à 23:12 (CEST) :::::::::Voir sur un article :::::::::« [consulter le lien <nowiki>http://www.amazon.com/tag/kindle/forum/?_encoding=UTF8&cdForum=Fx1D7SY3BVSESG&cdMsgNo=1&cdPage=1&cdSort=oldest&cdThread=Tx1FXQPSF67X1IU&displayType=tagsDetail&cdMsgID=Mx2G7WLMRCU49NO#Mx2G7WLMRCU49NO&tag=kwab-20 An Apology from Amazon] »

est un problème je pense. Mais je n'ai rien supprimé. --Szyx (d) 23 octobre 2009 à 00:58 (CEST)

De toutes façons c'est une source primaire, donc l'utilité n'est pas évidente… je l'ai remplacé par une source secondaire, mais on peut probablement en trouver une meilleure. — Calimo ^{[á quete]} 23 octobre 2009 à 17:49 (CEST)

Un article pas sérieux

Bonjour, je viens de voir que l'article sur le Front de libération des nains de jardin contient le modèle {{humour}}. Le front de libération n'est peut-être pas l'association à but non-lucratif la plus sérieuse, mais l'article en question lui est sérieux. Faut-il enlever le modèle ?? TiboF® 22 octobre 2009 à 21:18 (CEST)

Je viens de le faire. --Harmonia Amanda (d) 22 octobre 2009 à 21:20 (CEST)

Ce bandeau n'a rien à faire dans le main, retrait tout à faire justifié. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 octobre 2009 à 22:14 (CEST)

Bicentenaire de la mort de "Nicolas Dalayrac"

Bonjour,

2009 est l'année anniversaire de la mort de ce musicien et compositeur. Sur proposition de la Société d'Histoire 94120 Saint-George & Dalayrac, la municipalité de Fontenay-sous-Bois prépare une exposition (26 novembre 2009 – 6 janvier 2010.) qui utilisera la page de Wikipédia ainsi que d'autres page de notre encyclopédie, Joseph Haydn, par exemple.

Je propose que nous fassions un effort particulier pour compléter la page de Nicolas Dalayrac entre aujourd'hui et le 6 janvier 2010.

Merci pour vos futurs contributions sur la vie et l'œuvre de Nicolas Dalayrac --Ambre Troizat 22 octobre 2009 à 22:34 (CEST)

Après l'événement

Lors de l'inauguration de l'exposition Dalayrac à l'Hôtel de ville de Fontenay-sous-Bois (26 novembre 2009 - 8 janvier 2010), l'article Nicolas Dalayrac et été visionné. Je remercie tous ceux qui y ont contribué. Un article Nicolas Dalayrac est maintenant disponible en plusieurs langues. Est-ce dû au travail des Robots ou au travail humain ? Merci de vos réponses. Bien cordialement, --Ambre Troizat 27 décembre 2009 à 00:43 (CET).