Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie

Traitement de la pornographie Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Résultat / Phase suivante : La question de la façon d'aborder la pornographie sur Wikipédia fait actuellement l'objet de beaucoup de critiques et d'interrogation. Une prise de décision permettrait d'établir comment traiter le sujet de la pornographie et à partir de quels critères. Notez que cette prise de décision était anciennement destinée à discuter le caractère encyclopédique de la pornographie, elle a été réorientée sur la manière d'aborder le sujet suite aux premières réactions. Ouverture du vote : 18 janvier 2007 Clôture du vote : 17 février 2007 à 23:59:59 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Recommandation portant à placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox Mettre à jour

Cette prise de décision est close.

Les pages Wikipédia:Recommandations concernant l'écriture d'articles sur les acteurs ou actrices pornographiques(diff) et Wikipédia:Notoriété des acteurs porno(diff) ont été retouchées suivant les votes exprimés et converties en recommandations.

Problématique

Au vu de certaines discussions récentes sur les Pages à supprimer , il semble que de nombreuses personnes s'interrogent sur la façon dont Wikipédia aborde le thème de la pornographie. La question de la neutralité a été soulevée, celle de la vérifiabilité des informations, et également celle des critères de notoriété dans le domaine de la pornographie.

Cette prise de décision vise à établir un minimum de règles permettant de traiter de la pornographie, de façon à respecter la spécificité du domaine tout en respectant les règles générales de Wikipédia. Elle vise essentiellement des questions tenant à la neutralité des articles.

Se posent également des questions de notoriété, et particulièrement de notoriété des acteurs ou actrices, une discussion sur les critères a déjà été lancée auparavant sur Wikipédia:Notoriété (acteur porno), et nécessite l'aval de la communauté.

Les problèmes puis les questions traités par cette prise de décision sont exposés ci dessous.

L'industrie de la pornographie comme source

• Problème : Sourcer uniquement les articles avec des informations émanant de l'industrie pornographique peut biaiser les articles et peut rendre la crédibilité de ces articles douteuse. À l'inverse, ignorer l'industrie ne semble ni réaliste ni neutre, et pourrait amener à récuser la légitimité d'énormément d'articles.

• Enjeu : Établir si l'utilisation de l'industrie du porno comme source exclusive d'un article est acceptable au vu de l'exigence de neutralité sur Wikipédia. Le cas échéant, statuer sur ce qu'il devrait advenir des articles non sourçables autrement.

Pertinence du contenu

• Problème : Certains articles entrent dans des détails pouvant manquer de pertinence, et donner à des anecdotes un intérêt démesuré par rapport à leur pertinence réelle. Le problème se place au niveau de l'appréciation d'une information : comment, pour les articles sur le thème de la pornographie, estimer si une information est ou non anecdotique ?
• Enjeu : respect de Wikipédia:Pertinence et Wikipédia:Neutralité de point de vue.

Questions

Notoriété

L'absence de critères de notoriété concernant les personnalités de la pornographie favorise la multiplication d'entrée sur des inconnus et s'apparente à une forme de publicité indue.

Question 1

Acceptez-vous que cette page de critères devienne une règle officielle concernant la pertinence des articles sur les acteurs ou les actrices pornographiques ?

La page est adoptée comme recommandation officielle si les deux premiers choix réunis obtiennent la majorité absolue. Néanmoins les partisans des deux derniers sont invités à faire leurs propositions respectivement ici Wikipédia:Notoriété des acteurs porno/version renforcée et ici Wikipédia:Notoriété des acteurs porno/version atténuée. Si l'un des deux derniers choix a un nombre de votes élevé, un vote de la nouvelle page construite sera organisée dans les plus brefs délais. Si une tendance très nette se dessine, on pourra proposer le vote de la contre-proposition sans attendre la fin de cette procédure.

Oui

1. Thrill {-_-} Seeker 18 janvier 2007 à 03:09 (CET)
2. Tout 18 janvier 2007 à 03:35 (CET)
3. TigHervé@ 18 janvier 2007 à 10:12 (CET)
4. Au moins, on a quelque chose - Éclusette 18 janvier 2007 à 11:58 (CET)
5. Ash - (ᚫ) 18 janvier 2007 à 12:15 (CET)
6. Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 janvier 2007 à 12:41 (CET)
7. Évidemment Manchot ^☺ 18 janvier 2007 à 12:54 (CET)
8. Puisque c'est moi qui ait suggèré de copier les anglo. Bourbaki 18 janvier 2007 à 12:59 (CET)
9. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 18 janvier 2007 à 13:09 (CET)
10. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 18 janvier 2007 à 16:30 (CET)
11. Gentil ♡ 18 janvier 2007 à 18:34 (CET)
12. Tibauk _(✉) 18 janvier 2007 à 18:49 (CET)
13. Ces critères me paraissent suffisants. Ajor 18 janvier 2007 à 19:06 (CET)
14. Traumrune 18 janvier 2007 à 20:11 (CET)
15. Mogador 18 janvier 2007 à 20:42 (CET)
16. Xfigpower (pssst) 18 janvier 2007 à 21:40 (CET)
17. Ils m'ont l'air raisonnables. R@vən 18 janvier 2007 à 23:29 (CET)
18. Je regrette que la case "provisoirement, mais il faudra une version moins stricte" soit absente. Mais c'est bien ma faute. Sh@ry tales 19 janvier 2007 à 00:23 (CET)
19. Critères décidables, donc applicables et raisonnables. Je suis pour. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 19 janvier 2007 à 11:53 (CET)
20. Critères globalement raisonnables, mais la présence de nombreux liens rouges est gênante. R 19 janvier 2007 à 17:51 (CET)
21. --Kimdime69 19 janvier 2007 à 18:37 (CET)
22. Benjamin.pineau 19 janvier 2007 à 21:37 (CET)
23. --jonathaneo 20 janvier 2007 à 11:16 (CET)
24. --Anne 23 janvier 2007 à 06:43 (CET)
25. sebjd 23 janvier 2007 à 11:30 (CET)
26. --Aurelh 26 janvier 2007 à 17:06 (CET)
27. Ça me semble bon! Bestter Discussion 31 janvier 2007 à 03:49 (CET)
28. Solveig 8 février 2007 à 11:40 (CET)
29. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 février 2007 à 21:05 (CET)
30. Pour, inutile d'en faire trop, ces critères sont suffisants. VIGNERON * ^discut. 21 février 2007 à 17:58 (CET)

Provisoirement, mais il faudra poser des règles plus strictes

1. --✍ Olmec ✉ 18 janvier 2007 à 03:06 (CET)
2. — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 04:21 (CET)
3. Ce n'est qu'un premier pas vers une amélioration qualitative de l'encyclopédie, et évidemment, des règles ou recommandations ne peuvent pas être figées. Pwet-pwet 18 janvier 2007 à 11:25 (CET)
4. Elfi irc:Pustule ✆ 18 janvier 2007 à 11:50 (CET)
5. David.Monniaux 18 janvier 2007 à 12:02 (CET) Notamment, je me méfie des diverses "récompenses" ou catégories "playmate du mois" — il ne faut garder que celles témoignant d'une réelle notoriété.
6. saXon 18 janvier 2007 à 12:06 (CET) pareil que David. On pourrait réfléchir sur les récompenses.
7. C'est un minimum --Amicalement, Salix 18 janvier 2007 à 12:42 (CET)
8. Okki (discuter) 18 janvier 2007 à 13:01 (CET)
9. Je suis révolté par la façon dont ce vote a été ouvert en ayant omis mes remarques sur la discussion préliminaire. Le "juger au cas par cas" est une réponse bidon qui récupèrent les votes de gens pensant souvent de façon radicalement différente et qui signifie une absence totale de décision. Je ne félicite pas ceux qui ont ouvert ce vote.--Aliesin 18 janvier 2007 à 13:02 (CET)
10. Le point "L'actrice a été une playmate du mois ou de l'année" devrait être changé, car il doit y en avoir une foultitude, et certaines n'ont presque rien fait d'autre. Critère trop vague à mon goût, donc. .:|D.S. (shhht...)|:. 18 janvier 2007 à 13:21 (CET)
11. idem Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 18 janvier 2007 à 14:08 (CET)
12. GL 18 janvier 2007 à 14:22 (CET)
13. Les critères sont un peu trop larges à mon goût. Arnaudus 18 janvier 2007 à 14:29 (CET)
14. playmate du mois me parait un peu large فاب | so‘hbət | 18 janvier 2007 à 14:42 (CET)
15. OK en attendant mieux. --PurpleHaze Bla³, le 18 janvier 2007 à 14:55 (CET)
16. Les critères 2 et 6 me semblent discutables et peu pertinents.Kirtap 18 janvier 2007 à 15:20 (CET)
17. Il va falloir poser à plat le rapport entre "le notoire" et "la pertinence encyclopédique"...... Alceste 18 janvier 2007 à 15:54 (CET)
18. Comme David Monniaux, se méfier des diverses "récompenses" ou catégories "playmate du mois" — il ne faut garder que celles témoignant d'une réelle notoriété. D'accord également avec Alceste : notoire ne veut pas forcément dire encyclopédique. WP n'est pas un annuaire des acteurs (surtout dans le porno hard qui montre infiniment plus les organes que les visages !)--Wazouille 18 janvier 2007 à 16:05 (CET)
19. C'est pas mal mais les critères 3 et 6 me semblent peu pertinent. L'argument j'ai lancé une nouvelle mode dans le monde du porno risque d'être rabaché. Démocrite (Discuter) 18 janvier 2007 à 16:53 (CET)
20. Les critères 2 (playmate du mois/de l'année) et 6 (beaucoup de films) sont particulièrement douteux, surtout le 6, parce qu'il y a énormément d'acteurs porno ayant été dans beaucoup de films. Arria Belli | parlami 18 janvier 2007 à 17:06 (CET)
21. --PoM 18 janvier 2007 à 17:58 (CET)

    Beaucoup de films dans un genre assez rare, avec un prestige assez important pour être la référence quand on parle d'une pratique donnée. "Nombre de film" est cité comme critère fallacieux. Bourbaki 18 janvier 2007 à 18:00 (CET)

22. "playmate", est-ce vraiment suffisant?Bigor | tchatche 18 janvier 2007 à 18:12 (CET)

    Non, on a dit "Plymate du mois". Bourbaki 18 janvier 2007 à 18:51 (CET)

23. X-Javier
24. Certains de ces critères représentent des méthodes pomotionnelles de l'industrie et ne me semblent pas pertinents. --Ouicoude 18 janvier 2007 à 18:40 (CET)
25. idem --Christophe Dioux 18 janvier 2007 à 22:29 (CET)
26. idem. $pooky 19 janvier 2007 à 00:09 (CET)
27. Idem Ouicoude. dh ▪ 2¢ ▪ 19 janvier 2007 à 05:24 (CET)
28. Trop peu stricts mais mieux vaut cela que rien en attendant. Ceedjee ^contact 19 janvier 2007 à 08:03 (CET)
29. -- AlNo (m'écrire) 19 janvier 2007 à 12:10 (CET) (et je partage l'avis de David.Monniaux).
30. ~Pyb | ✉ 19 janvier 2007 à 16:48 (CET)
31. Je trouve les critères trop larges ... Désolé CreatixEA | ψ 19 janvier 2007 à 18:30 (CET)
32. Thierry Lucas 19 janvier 2007 à 18:43 (CET)
33. Romary 19 janvier 2007 à 20:19 (CET)
34. Le domaine est trop ouvert à du n'importe quoi. Michelet-密是力 19 janvier 2007 à 20:53 (CET)
35. pareil — Kyle_the_hacker ¿! le 19 janvier 2007 à 21:07 (CET)
36. — Erasoft²⁴ 19 janvier 2007 à 21:25 (CET)
37. Pareil que tous : faut bien serrer les mailles du filet--Megodenas 19 janvier 2007 à 22:21 (CET)
38. Je trouve que les critères sont larges Omar86 19 janvier 2007 à 23:05 (CET)
39. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 janvier 2007 à 23:08 (CET)
40. --jodelet 20 janvier 2007 à 00:17 (CET)
41. Soyons fermes. Matpib 20 janvier 2007 à 09:44 (CET)
42. Playmate du mois n'est pas acceptable ; un film à son nom est trop facilement contournable, pour des productions qui se font au kilo ; je me méfie de la liste des récompenses, qui paraît bien longue ; quant à l'innovation, pourquoi pas sur le principe ? mais je crains un peu que des modes éphémères servent de justification à l'admission d'un article.Salle 20 janvier 2007 à 16:51 (CET)
43. Idem que Megodenas --Mathieuclement 21 janvier 2007 à 01:10 (CET)
44. Bon point de départ. Il faut voir à l'usage s'il s'avère nécessaire de resserrer les critères. --Justelipse 21 janvier 2007 à 12:01 (CET)
45. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 janvier 2007 à 22:18 (CET)
46. d'accord avec tous--Sonusfaber 22 janvier 2007 à 16:29 (CET)
47. X-Javier 23 janvier 2007 à 17:23 (CET)
48. Esprit Fugace causer 24 janvier 2007 à 16:47 (CET)
49. D'accord, du moment que cela n'oblige pas à bannir de Wikipédia des acteurs/actrices de pornographie qui ont eu par ailleurs d'autres actions publiques tout à fait honorables. Par exemple: animateur de talk show sur des chaines TV ou radios généralistes ouvert à tout public ou à diffusion très peu restreinte (cf. Brigitte Lahaye en France), engagement politique (cas assez fréquent en Italie où ils ont même des députés nationaux ou européens), responsabilités syndicales ou associatives (défense syndicale, légale ou sanitaire des prostitué(s)s par exemple), etc. Verdy p 24 janvier 2007 à 18:24 (CET)
50. Bravo pour cette première initiative. Cependant, quand je pense à toutes les discussions et réflexions qui ont eu lieu sur les critères de notoriété dans d'autres domaines, la place des recettes de cuisine, des guide touristiques ... les règles ici proposées sur un sujet comme la pornographie me paraissent effectivement un peu timides. --Sérénade (Discuter) 26 janvier 2007 à 17:55 (CET)
51. Bon début, mais des critères plus stricts seraient bienvenues. Léna 28 janvier 2007 à 22:50 (CET)
52. --GdGourou - °o° - Talk to me 30 janvier 2007 à 15:22 (CET)
53. Permet de commencer le travail de nettoyage et suivant le résultat, des restrictions pourraient s'appliquer davantage. Laurent N. 3 février 2007 à 15:36 (CET)
54. Provisoirement, le temps nécessaire pour aligner ces critères avec ceux applicables aux autres professions telles que les chanteurs actuels, les peintres contemporains, les éditeurs de jeux, des éditeurs de BD etc. --brunodesacacias 4 février 2007 à 09:19 (CET)
55. Le catalogue de critères est trop vaste. Il ne reflète pas à mon avis les critères basiques de notoriété et de pertinence. Il faut pratiquement être "spécialiste" pour s'y retrouver. En particulier, que le simple fait d'avoir été playmate suffise à entrer dans Wikipédia me semble contraire aux principes. FH ✉ 8 février 2007 à 10:40 (CET)
56. critères encore un peu trop souples (dans la distinction entre pertinence encyclopédique et promotion par le biais de wikipedia) Hadrien 9 février 2007 à 13:58 (CET)

    Malta 11 février 2007 à 12:28 (CET) Vote invalide : compte créé après le début du vote Sh@ry tales 18 février 2007 à 11:27 (CET)

57. ~Jide~ 11 février 2007 à 21:15 (CET)
58. Beaucoup plus stricts. Popo le Chien ouah 16 février 2007 à 21:10 (CET)
59. comme tout le monde Boeb'is 18 février 2007 à 08:38 (CET)
60. --Effco 18 février 2007 à 14:45 (CET)

Avis non décomptés

Non, ces principes ne sont pas assez restrictifs

1. Ces principes ont pour objectif de définir la notoriété d'un acteur/actrice porno, et non de savoir si la personne en question mérite ou non un article à son nom. Tout d'abord, il est possible qu'un acteur/actrice porno mérite un article dans Wikipédia pour d'autres raisons que ses activités dans le cinéma portographique. De plus, on distingue une liste de critères recevables sans expliquer comment les appliquer en pratique. Par exemple, si un acteur porno fréquente une personnalité connue (une chanteuse par exemple) et que l'affaire fait scandale et fait les gros titres de plusieurs journaux, alors l'application des critères recevables lui accordera un article sur Wikipédia. On voit l'auto-contradiction des critères. Non, il faut définir des critères plus sélectifs. Kelemvor 19 janvier 2007 à 22:40 (CET) (Alias Ektoplastor)

   Si tu veux d'autres critères, il y a une section dédiée. Tu peux sinon t'abstenir, ou indiquer ton opposition au vote ("contre ce vote"). Maintenant que le vote est lancé, il n'est pas question d'ouvrir d'autres sections, on a discuté de ça pendant des mois, ce n'est pas maintenant qu'il faut faire de nouvelles propositions. Voir Aide:Prise de décision#La discussion et l'élaboration des modalités de vote . Pwet-pwet 19 janvier 2007 à 23:00 (CET)

   Considères mon avis comme un avis non décompté, avec un petit titre qui le résume. Kelemvor 19 janvier 2007 à 23:16 (CET)

2. Ce n'est pas assez restrictif. L'encyclopédie de D'Alembert et Diderot n'aurait pas dressé un catalogue manufrance de soi-disant acteurs dont le talent reste à démontrer, jouant dans des films dont la qualité est introuvable mais le tiroir caisse bien rempli. A tout casser, 10 films et 10 acteurs pornos, ce serait amplement suffisant. Quant à distinguer une playmate, on entre dans le domaine du grotesque - au vu, notamment, des exigences de notoriété (qui en comparaison deviennent délirants) qu'on attend pour n'importe quel autre article Siegmund 6 février 2007 à 12:25 (CET)

Contenu des articles

Les articles sur les acteurs pornographiques ont tendance à présenter des informations pouvant apparaître réifiantes, sexistes, ou manquant de pertinence à certains contributeurs, tandis que d'autres soutiennent que dans le cadre d'articles sur un sujet tel que la pornographie ces informations deviennent pertinentes. Il apparaît donc nécessaire de déterminer quel type d'information peut être ou non mentionné dans des articles de ce type.

Question 2

Acceptez-vous que cette page de recommandations devienne une recommandation officielle concernant la rédaction d'articles sur les acteurs ou les actrices pornographiques ?

De même qu'à la question précédente, les nouvelles propositions pourront êtres faites dans ces deux pages: Wikipédia:Recommandations concernant l'écriture d'articles sur les acteurs ou actrices pornographiques/version renforcée et Wikipédia:Recommandations concernant l'écriture d'articles sur les acteurs ou actrices pornographiques/version atténuée.

Oui

1. Thrill {-_-} Seeker 18 janvier 2007 à 03:10 (CET)
2. Tout 18 janvier 2007 à 03:35 (CET)
3. — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 04:22 (CET)
4. TigHervé@ 18 janvier 2007 à 10:12 (CET)
5. on pourrait même s'inspirer de certaines parties pour une recommandation sur les acteurs "traditionnels" - Éclusette 18 janvier 2007 à 12:03 (CET)
6. David.Monniaux 18 janvier 2007 à 12:06 (CET) J'aimerais également qu'on rende obligatoire un bandeau avant les liens externes vers des sites pouvant être pornographiques. David.Monniaux 18 janvier 2007 à 12:06 (CET)
7. Ça me va. -Ash - (ᚫ) 18 janvier 2007 à 12:17 (CET)
8. Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 janvier 2007 à 12:41 (CET)
9. Oui --Amicalement, Salix 18 janvier 2007 à 12:45 (CET)
10. Évidemment Manchot ^☺ 18 janvier 2007 à 12:54 (CET)
11. En tant qu'auteur de cette page! Bourbaki 18 janvier 2007 à 12:59 (CET)
12. Okki (discuter) 18 janvier 2007 à 13:02 (CET)
13. iAlex (Ici ou là), le 18 janvier 2007 à 13:11 (CET)
14. Turb 18 janvier 2007 à 13:44 (CET)
15. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 18 janvier 2007 à 14:09 (CET)
16. GL 18 janvier 2007 à 14:22 (CET)
17. Arnaudus 18 janvier 2007 à 14:31 (CET) ça me semble pertinent.
18. فاب | so‘hbət | 18 janvier 2007 à 14:44 (CET)
19. PurpleHaze Bla³, le 18 janvier 2007 à 15:00 (CET)
20. Démocrite (Discuter) 18 janvier 2007 à 16:56 (CET)
21. --PoM 18 janvier 2007 à 18:00 (CET)
22. Oui. Oh ouiiii ! Aheum. --Ouicoude 18 janvier 2007 à 18:46 (CET)
23. Tibauk _(✉) 18 janvier 2007 à 18:52 (CET)
24. OK Ajor 18 janvier 2007 à 19:07 (CET)
25. Même avis qu'Éclusette. Traumrune 18 janvier 2007 à 20:36 (CET)
26. Mogador 18 janvier 2007 à 20:46 (CET)
27. Xfigpower (pssst) 18 janvier 2007 à 21:56 (CET)
28. $pooky 19 janvier 2007 à 00:11 (CET)
29. AlNo (m'écrire) 19 janvier 2007 à 12:16 (CET)
30. Ok pour moi, la partie sur la filmographie est un peu etrange mais ca va. Tieum512 19 janvier 2007 à 16:42 (CET)
31. ~Pyb | ✉ 19 janvier 2007 à 16:49 (CET)
32. OK sur le fond, mais je trouve la rédaction trop impérative pour une recommandation. R 19 janvier 2007 à 17:55 (CET)
33. --Kimdime69 19 janvier 2007 à 18:39 (CET)
34. Comme David.Monniaux, j'aimerais également qu'on rende obligatoire un bandeau avant les liens externes vers des sites pouvant être pornographiques. Matpib 20 janvier 2007 à 09:46 (CET)
35. --jonathaneo 20 janvier 2007 à 11:27 (CET)
36. on pourrait même s'inspirer de certaines parties pour une recommandation sur les acteurs "traditionnels" (bis).Salle 20 janvier 2007 à 16:58 (CET)
37. --Anne 23 janvier 2007 à 06:45 (CET)
38. Esprit Fugace causer 24 janvier 2007 à 17:02 (CET)
39. --Aurelh 26 janvier 2007 à 17:07 (CET)
40. C'est bien Léna 28 janvier 2007 à 22:55 (CET)
41. --GdGourou - °o° - Talk to me 30 janvier 2007 à 15:23 (CET)

    Malta 11 février 2007 à 12:27 (CET) Vote invalide : compté créé après le début du vote Sh@ry tales 18 février 2007 à 11:21 (CET)

42. Pour -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 février 2007 à 21:00 (CET)
43. Popo le Chien ouah 16 février 2007 à 21:25 (CET)
44. Boeb'is 18 février 2007 à 08:44 (CET)

Provisoirement, mais il faudra poser des règles plus strictes

1. --✍ Olmec ✉ 18 janvier 2007 à 03:06 (CET)
2. Pwet-pwet 18 janvier 2007 à 11:26 (CET) La mention dans des sources de qualité (non porno) me semble indispensable pour la citation de la moindre information liée à ce sujet.
3. saXon 18 janvier 2007 à 12:08 (CET) Ajouter un bandeau d'avertissement me semble indispensable.
4. D'accord avec les arguments de Pwet-pwet.Kirtap 18 janvier 2007 à 15:26 (CET)
5. la pertinence encyclopédique c'est les phénomènes qui ont marqués une époque et l'évolution de ce type de film ; la quasi totalité des acteurs autorisés par les critères proposés de "pertinence" est l'introduction dans Wiki des fantasmes des contributeurs (une récompense ne fait pas la valeur encyclopédique : à part dire : "bravo elle a été récompensée... :S) : ce qui n'est pas l'objet d'une encyclopédie. Alceste 18 janvier 2007 à 16:07 (CET)
6. Il faut des règles plus précises et plus stricte sinon on aura un paquet d'articles POV--Wazouille 18 janvier 2007 à 16:14 (CET)
7. Je suis d'accord avec l'argument de Pwet-pwet. Si on laisse les pages porno devenir des sources pour Wikipédia, ça fera pas mal beaucoup de pages dont on n'a pas besoin, ou on aura des infos non-neutres. Arria Belli | parlami 18 janvier 2007 à 17:11 (CET)
8. Accepterait on un acteur (normal) qui n'est cité que par sa boite de production? Bigor | tchatche 18 janvier 2007 à 18:12 (CET)
9. cf Pwet-pwet --Christophe Dioux 18 janvier 2007 à 22:32 (CET)
10. Idem Pwet-pwet. dh ▪ 2¢ ▪ 19 janvier 2007 à 05:24 (CET)
11. Pas d'exception à prendre par rapport aux règles traditionnelles cad usge de sources de qualité. Ceedjee ^contact 19 janvier 2007 à 08:07 (CET)
12. Pareil que pwet-pwet : il faut des sources extérieures au milieu du porno, sinon ça se mord la queue. pardon. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 19 janvier 2007 à 11:58 (CET)
13. Idem que Pwet-Pwet CreatixEA | ψ 19 janvier 2007 à 18:32 (CET)
14. Romary 19 janvier 2007 à 20:21 (CET)
15. Vérifiabilité de l'information est un réel problème, apparemment. Michelet-密是力 19 janvier 2007 à 21:00 (CET)
16. Je plussoie — Kyle_the_hacker ¿! le 19 janvier 2007 à 21:07 (CET)
17. Moi aussi : rigueur sinon dérapage--Megodenas 19 janvier 2007 à 22:23 (CET)
18. La recommandation est correcte mais la fin se mord complètement la queue : la filmographie acceptée pour un acteur est définie par rapport aux films acceptés, qui sont définis par rapport à ce qu'on accepte dans les filmographies d'acteur... Il faudrait une page séparée sur les critères d'admissibilités des films sinon on parle dans le vent. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 janvier 2007 à 23:28 (CET)
19. Idem Pwet-pwet. --Justelipse 21 janvier 2007 à 12:03 (CET)
20. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 janvier 2007 à 22:19 (CET)
21. Perky♡ 22 janvier 2007 à 12:24 (CET)
22. d'accord avec tous--Sonusfaber 22 janvier 2007 à 16:32 (CET)
23. Je suis d'accord moi aussi. Bestter Discussion 31 janvier 2007 à 03:54 (CET)
24. Les recommandations proposées sont correctes mais incomplètes : il faudrait, à mon sens, rappeler à l'éditeur qu'il peut, si nécessaire, apposer un bandeau "Contenu pouvant choqué le lecteur", puisque ce bandeau existe. --brunodesacacias 4 février 2007 à 09:28 (CET)
25. idem pwet-pwet sauf que je remplacerais "non-porno" par "non-promo" Hadrien 9 février 2007 à 14:05 (CET)

Non, ces principes sont trop restrictifs

1. Gentil ♡ 18 janvier 2007 à 18:37 (CET)
2. Pourquoi imposer des crières aussi stricts pour les acteurs porno, alors que ce n'est pas le cas pour les autres personnalités ? Je trouve les critères trop stricts surtout en ce qui concerne la filmo (dans le même genre, il faudrait restreindre le nombre de singles cités dans les articles des chanteurs, etc.) et la descripition physique. R@vən 18 janvier 2007 à 23:34 (CET)

   Parce que personne n'a encore eu l'idée d'ajouter un tableau avec une catégorie « ethnicité » ou une remarque du genre « Elle s'adonne aussi à la masturbation lors de ses moments de détente. » dans un article sur d'autres personnalités. GL 19 janvier 2007 à 12:05 (CET)

3. idem. Sauf que je pense au contraire qu'en général les filmo devraient être limitées, pas seulement dans le porno. Sh@ry tales 19 janvier 2007 à 00:25 (CET)
4. Comme Raeven. La Wikipédia ne doit pas adopter les contraintes de la morale réactionnaire des français début de 21^e siècle, donc aucune raison de faire un traitement spécial pour ces acteurs. Benjamin.pineau 19 janvier 2007 à 21:40 (CET)

   Ce n'est pas une question de morale (enfin pas pour moi), mais de neutralité de point de vue. Montrer des photos suggestives (faites par l'industrie pornographique pour être alléchantes) d'acteurs pornos, c'est porter un jugement positif (ou laisser croire qu'on le porte), alors qu'on doit garder une certaine distance. — Régis Lachaume ✍ 19 janvier 2007 à 22:11 (CET)

   j'adore quand on veut faire croire que la morale, c'est ringard.--Aliesin 19 janvier 2007 à 22:16 (CET)

   @Régis : mais le physique est (souvent) tout ce qui fait notoriété de ces acteurs (c'est donc tout à fait dans le sujet). Et doit-on enlever les reproductions d'art des articles sur les peintres, les photographes ou les cinéastes au prétexte qu'elles sont « positives » ou « alléchantes » ? Pourquoi un traitement spécial ici ?. @Aliesin : ringard, peut-être pas, mais culturellement centré, certainement. Benjamin.pineau 19 janvier 2007 à 23:16 (CET)

   Y'a pas besoin de voir une photo à moitié à poil dans une position suggestive pour que l'on puisse estimer la dimension des fesses, des seins et du visage. C'est sûr que pour le vier, c'est un autre problème. @Aliesin: ben oui, la morale c'est ringard, aujourd'hui on parle d'éthique — Régis Lachaume ✍ 20 janvier 2007 à 00:55 (CET)

   « on parle d'éthique » ou d'ordre moral, c'est selon (ah tient, un lien rouge ....). Benjamin.pineau 20 janvier 2007 à 01:35 (CET)

   ébauché, lâchez les pyrhanas. Bourbaki 20 janvier 2007 à 18:53 (CET)

5. sebjd 23 janvier 2007 à 11:31 (CET)
6. Un acteur, en l'occurrence de films à caractère pornographique, n'aurais pas le droit à un respect de son œuvre ? Ce contenu n'est pas interdit, mais soumis à de stricts règles comme son accès par des personnes majeure uniquement, à cause du dit caractère des scènes qui le compose. Il suffit d'annoncer le sujet de façon claire ! Le contenu de pages comme Liste de positions sexuelles du Kâmasûtra ne sont-elle pas du même ordre ?? X-Javier 23 janvier 2007 à 17:34 (CET)

   Et c'est justement ça le problème : les enfants ne se voient pas interdire l'accès à l'encyclopédie ... Si elle contient ce genre de contenu, alors elle devrait leur être interdite ... CreatixEA | ψ 24 janvier 2007 à 20:44 (CET)

7. Idem Benjamin.pineau. Van Rijn 26 janvier 2007 à 04:20 (CET)
8. plutôt  Neutre, tendance pas convaincu, VIGNERON * ^discut. 21 février 2007 à 18:08 (CET)

Avis non décomptés

Non, ces principes sont mal expliqués, imprécis ou/et pas assez restrictifs

1. Les trois à la fois. Je ne ferai aucun commentaire sur la mention explicite du pénis qui finalement incite les contributeurs à mentionner ce genre de détails. Une page se doit d'avoir pour titre le vrai nom, le nom civil, et non un surnom. Le surnom doit être un redirect ! Les informations anecdotiques peuvent avoir leur importance (a-t-il/elle contracté le sida ?). Pourquoi limiter la filmographie à 8 films ? Pourquoi un chiffre aussi exact ? Ces principes laissent trop de laisser-aller sur certains côtés, et ne nomenclaturent pas assez sur d'autres. Kelemvor 19 janvier 2007 à 22:54 (CET) (Alias Ektoplastor).

   Ce n'est pas un sondage, mais une prise de décision. En conséquence, les règles veulent qu'on ne puisse pas modifier/ajouter/supprimer les propositions en cours de vote. Gentil ♡ 20 janvier 2007 à 17:56 (CET)

2. Le terme "artistes" est une tartuferie ahurissante Siegmund 6 février 2007 à 12:27 (CET)

Question 2 bis

Acceptez-vous que le paragraphe suivant le soit également ?
Note : une discussion a lieu sur l'interprétation de cette proposition en bas de page

Oui

1. --✍ Olmec ✉ 18 janvier 2007 à 03:06 (CET)
2. Thrill {-_-} Seeker 18 janvier 2007 à 03:10 (CET)
3. Tout 18 janvier 2007 à 03:35 (CET)
4. — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 04:22 (CET)
5. TigHervé@ 18 janvier 2007 à 10:12 (CET)
6. Pwet-pwet 18 janvier 2007 à 11:26 (CET)
7. David.Monniaux 18 janvier 2007 à 12:07 (CET)
8. Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 janvier 2007 à 12:41 (CET)
9. C'est de moi. Bourbaki 18 janvier 2007 à 13:02 (CET)
10. Okki (discuter) 18 janvier 2007 à 13:04 (CET)
11. Le bon sens voudrait que je vote oui, mais Éclusette a soulevé un point intéressant. Disons que je vote oui si l'on confirme que les photos sexys ou softs, du genre de celle présentée sont autorisées Manchot ^☺ 18 janvier 2007 à 12:58 (CET)Changement de vote, d'après l'auteur même du paragraphe, l'interdiction couvre un domaine bien trop large

    Cette photo n'est pas concernée, relis les paragraphes, ils sont clairs (pas de parties génitales ou de poitrines dénudées, pas de mimes d'actes sexuels). Pwet-pwet 18 janvier 2007 à 13:07 (CET)

    Ce que je voulais dire, c'est qu'il faut bien définir ce qui donne à une photo un caractère "érotisant", ou plutôt "choquant pour le jeune public" (ou leurs parents). On trouve des postérieurs dans naturisme, des poitrines dénudées dans sein ou des parties génitales dans pénis par exemple, sans qu'il soit question de les retirer. - Éclusette 18 janvier 2007 à 13:24 (CET)

    Euh, je suis l'auteur du paragraphe, j'entendais effectivement aussi refuser les extraits de strip-tease, les cameltoe… voir paragraphe "précisions". Bourbaki 18 janvier 2007 à 13:54 (CET)

12. Oui même si dans l'idéal le critère ne devrait pas être un barème montrer/pas montrer mais plutôt l'objectif qui transparait de la photo (cf. Image:Breastfeeding.jpg vs. Image:Gauge (porn star).jpg). GL 18 janvier 2007 à 14:28 (CET)
13. Oui, mais probablement inutile puisque le fair-use n'est pas autorisé. Arnaudus 18 janvier 2007 à 14:33 (CET)

    Tchefari 18 janvier 2007 à 14:35 (CET) Tous les acteurs pornos ont le droit à la visibilité d'autant que les recompenses dans le porno ne sont que des mascarades qui récompensent toujours les mêmes producteurs! invalide : moins de 50 contributions au lancement du vote.Pwet-pwet 18 janvier 2007 à 14:36 (CET)

14. فاب | so‘hbət | 18 janvier 2007 à 14:46 (CET)
15. saXon 18 janvier 2007 à 14:50 (CET)
16. PurpleHaze Bla³, le 18 janvier 2007 à 15:03 (CET)
17. Comme le dit Arnaudus, il est fort probable que toutes ces photos soient supprimées suite à la PDD sur l'interdiction du fair-use Kirtap 18 janvier 2007 à 15:32 (CET)
18. Entièrement d'accord : pas de fair use, donc pas de photo, donc pas de problème--Wazouille 18 janvier 2007 à 16:11 (CET)
19. Plutôt pour à condition de ne pas en faire une interprétation puritaine. Démocrite (Discuter) 18 janvier 2007 à 16:59 (CET)
20. Sous condition que ça ne concerne que les pages du Portail:Pornographie. On laisse la très belle photo sur allaitement, par exemple. Je suis donc d'accord avec l'avis de GL. Arria Belli | parlami 18 janvier 2007 à 17:18 (CET)

    C'est encore moins large que ça: c'est juste dans les articles sur les actrices. Sinon on ne pourrait même plus faire d'article "Références sexuelles dans la publicité". Bourbaki 18 janvier 2007 à 18:03 (CET)

    Et les articles sur les acteurs porno, aussi, non ? Eux aussi ils ont des photos assez explicites. Arria Belli | parlami 19 janvier 2007 à 10:46 (CET)

21. --PoM 18 janvier 2007 à 18:01 (CET)
22. Amha la photo désignéz par Eclusette n'est justement pas acceptable Bigor | tchatche 18 janvier 2007 à 18:12 (CET)
23. --Ouicoude 18 janvier 2007 à 18:48 (CET)
24. Tibauk _(✉) 18 janvier 2007 à 18:53 (CET)
25. Le Loup Be ^m'écrire 18 janvier 2007 à 22:22 (CET) : Oui car un article à propos d'un(e) acteur(trice) doit être encyclopédique et n'a pas à susciter de sentiment particulier chez le lecteur par la simple présentation d'une photo. Celle-ci devrait se limiter au simple portrait sans pouvoir être classée dans un autre genre (nu, semi-nu, suggestif, étorique...).
26. Si pas de fair use, pas de photo de ce genre, et si pas de photo de ce genre, fr.wikipédia ne sera pas bloqué par les logiciels de filtrage des écoles et collèges du monde entier.--Christophe Dioux 18 janvier 2007 à 22:40 (CET)
27. $pooky 19 janvier 2007 à 00:11 (CET)
28. Le critère concerne l'illustration des biographies. Il ne dit rien sur l'utilisation d'images à caractères sexuel ailleurs (qui est souvent utile et pertinent). Sh@ry tales 19 janvier 2007 à 00:27 (CET)
29. dh ▪ 2¢ ▪ 19 janvier 2007 à 05:24 (CET)
30. CreatixEA | ψ 19 janvier 2007 à 18:33 (CET)
31. Romary 19 janvier 2007 à 20:24 (CET)
32. Et en plus il faut que l'image soit "libre de droit", on va se marrer... Michelet-密是力 19 janvier 2007 à 21:05 (CET)
33. Interdire toute image à caractère sexuel sur Wikipédia.--Guil2027 19 janvier 2007 à 21:59 (CET)
34. Idem que tous, WP n'est pas un magazine de Q...--Megodenas 19 janvier 2007 à 22:25 (CET)
35. Matpib 20 janvier 2007 à 09:49 (CET).
36. Même si l'exemple proposé par Manchot ne me paraît pas devoir être enlevé forcément.Salle 20 janvier 2007 à 17:08 (CET)
37. Cela me semble suffisamment précis. --Justelipse 21 janvier 2007 à 12:04 (CET)
38. pas de fair use, et pas de risque avec la censure--Sonusfaber 22 janvier 2007 à 16:34 (CET)
39. --Anne 23 janvier 2007 à 06:48 (CET)
40. Tout à fait d'accord. C'est une bonne base. Si, sur cette base - stricte mais nécessaire - on obtient des article, disons peu fourni, rien n'empêche de - à la suite d'une discussion - d'améliorer le contenue. De plus, pour les aficionados de la liste complète de film dans les article, un lien vers un site extérieur proposant la-dites liste est une solution valable (IMDB p.e.) X-Javier 23 janvier 2007 à 17:47 (CET)
41. --GdGourou - °o° - Talk to me 30 janvier 2007 à 15:24 (CET)
42. Bestter Discussion 31 janvier 2007 à 03:55 (CET)
43. Pour répondre à manchot, je pense que les images porno soft ont leur place mais dans le sujet pornographique qu'ils illustrent, non pas sur les biographies des acteurs (si j'ai bien compris la portée de ce vote). — Tavernier 2 février 2007 à 07:59 (CET)

    Malta 11 février 2007 à 12:26 (CET) Vote invalide : compte créé après le début du vote Sh@ry tales 18 février 2007 à 11:30 (CET)

44. Boeb'is 18 février 2007 à 08:47 (CET)

Non

1. Il faudrait distinguer photo sexy (je pense par exemple que celle-ci est acceptable), photo érotique/porno et photo d'un corps dénudé ou d'une partie génitale (comme ce pénis discret, par exemple) - Éclusette 18 janvier 2007 à 12:12 (CET)

   Je pense que la photo que tu donnes ne pose pas de problème de décence, mais un problème de neutralité : elle présente l'actrice sous un jour très favorable (plus qu'avec des taches douteuses sur le visage ou le derrière en bombe ;-) — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 22:39 (CET)

2. Idem, surtout à cause des lecteurs scolaires! --Amicalement, Salix 18 janvier 2007 à 12:48 (CET)
3. Les photographies sexys, et les photographies de nus illustratives n'ont pas à être concernées. Les photographies d'un allaitement par exemple, ou d'un décolleté, me semblent parfaitement justifiées pour illustrer les articles correspondant sans même tomber dans le soft-porn, et il existe plein d'exemples pour illustrer les articles liés à l'érotisme et autre. Définitivement non à ce paragraphe qui est bien trop strict. Manchot ^☺ 18 janvier 2007 à 14:45 (CET)
4. Eviter de tomber dans un puritanisme ridicule : ce sont des articles sur la pornographie, pas sur la messe : la photo sexy de ce type (comme proposée ci-dessu) me semble tout a fait acceptable. Et reprise aussi de l'argumentation de Manchot Alceste 18 janvier 2007 à 16:18 (CET)
5. Et puis une petite mosaique comme chez les Japonais ? Non, ne cachons pas les seins si ils sont jolis. Gentil ♡ 18 janvier 2007 à 18:40 (CET)
6. D'accors avec Eclusette. Ajor 18 janvier 2007 à 19:17 (CET)
7. D'accord avec Manchot. Mogador 18 janvier 2007 à 20:50 (CET)
8. Paragraphe qui sent le puritanisme. D'ailleurs même un allaitement donne des idées à certains. Vous n'avez qu'à regarder le film Les Valseuses. Traumrune 18 janvier 2007 à 20:55 (CET)
9. Dans la lignée "I'm shoking!" - Xfigpower (pssst) 18 janvier 2007 à 22:00 (CET)

   Bof, ça a plutôt à voir avec la neutralité. — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 22:39 (CET)

10. Sur le plan du principe, je suis plutôt pour une certaine limitation, mais le texte actuel est trop général et risque d'être utilisé pour bannir toutes les photos sexy. À mon avis, le principe devrait plutôt être de remplacer par une meilleure photo si on en a une, sinon garder la photo choquante ou sexy. R@vən 18 janvier 2007 à 23:38 (CET)
11. Juger au cas par cas si le coté sexy d'une photo est non approprié pour une encyclopédie. Contre l'ettablissement de regle de ce type, ou on va avoir des malins qui comme Howard Hughes vont mesurer la proportion de poitrine apparaissant sur une photo pour prouver que leur photo est acceptable, ou au contraire des puritains qui voudront supprimer une photo parcequ'il y a un petit bout de teton qui apparait. (Sans parler de la possible extension de cette recomandation concernant des photos de penis qui ont tout a fait leur place sur un article penis, ou celle d'une position sexuel qui illustre un article sur une position sexuel). A mon avis on devrait se limiter a un paragraphe de recommandation du style Wikipédia est une encyclopédie et n'a pas pour objéctif de diffuser de la pornographie. La presence d'une photo doit etres pertinente et son coté sexuel ou sexy ne doit pas paraitre chocante pour une majorité des lecteurs. La suppression des images limite sera débatut dans Image a supprimer. Tieum512 19 janvier 2007 à 12:09 (CET)
12. Les deux points à la fin sont trop précis, le paragraphe qui précède me convient. R 19 janvier 2007 à 18:01 (CET)
13. --Kimdime69 19 janvier 2007 à 18:40 (CET)
14. Pareil — Kyle_the_hacker ¿! le 19 janvier 2007 à 21:09 (CET)
15. Pas de censure. Et pas de morale judéo-chrétienno-centrée. Faudra-t-il ensuite s'adapter pour ne pas bouleverser les bouddhistes, faire notre les conventions morales saoudiennes, ne pas froisser l'éthique des témoins de jéhova ? Si oui, je vote non. Si non, je vote non. Benjamin.pineau 19 janvier 2007 à 21:25 (CET)
16. Trop restrictif pour le coup. Et pourquoi ne pas se contenter du bon sens ? Kelemvor 19 janvier 2007 à 22:58 (CET) (Alias Ektoplastor)
17. Idem Manchot. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 janvier 2007 à 23:40 (CET)
18. Fait intervenir beaucoup de paramètres d'une grande subjectivité, en mêlant en vrac nudité, érotisme, sexe, art, morale, etc. Donc plein d'emmerdes en perspective...--jodelet 20 janvier 2007 à 00:33 (CET)
19. Idem Benjamin.pineau Van Rijn 26 janvier 2007 à 04:31 (CET).
20. Au pire on mettra un voile heu une boite déroulante pour ne pas choquer les yeux pieux. Léna 28 janvier 2007 à 22:59 (CET)
21. Les corps ne sont pas choquants. Qui penserait à enlever les photos de violences sous pretexte que des enfants peuvent tomber dessus ? Solveig 8 février 2007 à 09:52 (CET)
22. bien trop strict ; à juger au ca par cas en fonction la qualité (au sens général) des images Hadrien 9 février 2007 à 14:11 (CET)
23. Contre -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 février 2007 à 21:01 (CET)

Sources

La plupart des articles sur les acteurs pornos utilisent des sources provenant directement de l'industrie pornographique, dont les informations peuvent contrevenir à Wikipédia:Pertinence aussi bien qu'à Wikipédia:Vérifiabilité ou Wikipédia:Neutralité de point de vue. À l'inverse, s'interdire d'utiliser l'industrie comme source d'informations posera probablement des problèmes en pratique et pourrait amener à refuser des articles malgré une très forte notorièté interne au milieu.

Question 3

Doit-on interdire, interdire en tant que source principale ou exclusive, autoriser, ou juger au cas par cas les sources provenant de l'industrie pornographique ? (un seul choix possible) :

Interdire

1. --✍ Olmec ✉ 18 janvier 2007 à 03:06 (CET) Merci à Pwet-pwet d'avoir signalé une autre possibilité de choix mais je reste sur cette position. --✍ Olmec ✉ 18 janvier 2007 à 17:23 (CET)
2. aucune confiance dans ces sources (bidonnage des dates de naissance, des noms, des déclarations) Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 18 janvier 2007 à 14:22 (CET)
3. Provenant des revues porno ? des jaquettes de DVD ? pas trés encyclopédiques comme sources.Kirtap 18 janvier 2007 à 15:44 (CET)
4. Absolument pas fiable (faux noms, fausses info, fausses adresses) et en plus publicité gratuite, non merci !--Wazouille 18 janvier 2007 à 16:17 (CET)
5. D'accord avec l'avis de Wazouille. Je ne me fie pas d'une industrie où l'anonymat est la norme. Arria Belli | parlami 18 janvier 2007 à 17:22 (CET)

   Attendez, je me souviens plus, on parle du porno ou de Wikipédia? Bourbaki 18 janvier 2007 à 18:30 (CET)

   Je faisais référence au fait que l'industrie pornographique peut publier n'importe quoi justement parce que beaucoup sont anonymes. Vous voulez prendre comme source une industrie qui ment sur l'âge de ses "stars", de ses chiffres (du physique des acteurs ou des finances), et même des noms de lesdits "stars" ? Ils ne sont absolument pas fiables. Arria Belli | parlami 19 janvier 2007 à 10:51 (CET)

6. --PoM 18 janvier 2007 à 18:02 (CET)
7. Oui, cela a autant de valeur comme source qu'un prospectus publicitaire. Je ne vois pas pourquoi on n'aurait pas le même degré d'exigence dans ce domaine que dans les autres. --Ouicoude 18 janvier 2007 à 18:51 (CET)
8. Idem Wazouille: aucune fiabilité --Christophe Dioux 18 janvier 2007 à 22:43 (CET)
9. Interdire. Seul critère applicable, les autres (interdire en source principale par ex) sont trop flous. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 19 janvier 2007 à 16:06 (CET)
10. 1) Ca va tourner à la pub 2) C'est aussi utiliser la notoriété de Wikipédia pour promouvoir des sites (google bombing), sans parler de facilité l'accès à ces sites par des jeunes wikipédiaReader CreatixEA | ψ 19 janvier 2007 à 18:35 (CET)
11. Romary 19 janvier 2007 à 20:25 (CET)
12. Cela va de soi, il faut protéger les jeunes lecteurs.--Guil2027 19 janvier 2007 à 21:48 (CET)
13. WP est ouvert et tous publics, donc interdire rigoureusement, question d'éthique et de principe protecteur.--Megodenas 19 janvier 2007 à 22:28 (CET)
14. Perky♡ 22 janvier 2007 à 12:38 (CET)
15. Détournement de la notoriété de WP pour de la pub gratuite : refusons fermement !--Sonusfaber 22 janvier 2007 à 16:37 (CET)
16. Idem précédents avis (sources peu fiables etc.). --Sérénade (Discuter) 22 janvier 2007 à 17:53 (CET)

    interdire Malta 11 février 2007 à 12:26 (CET) Vote invalide : compte créé après le début du vote Sh@ry tales 18 février 2007 à 11:31 (CET)

17. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 février 2007 à 21:02 (CET)

Interdire en tant que source principale

1. Celà m'énerve qu'un gus ait supprimé cette possibilité de vote au lancement de la prise de décision.--Aliesin 18 janvier 2007 à 13:19 (CET)
2. Pwet-pwet 18 janvier 2007 à 11:27 (CET) Une source de l'industrie porno peut être pertinente pour fournir une info ponctuelle (date de naissance par exemple), mais pas pour écrire un article dans son intégralité. Elle doit compléter, et non être l'essentiel des sources d'un article.
3. GL 18 janvier 2007 à 14:29 (CET)
4. Toutafé. Arnaudus 18 janvier 2007 à 14:34 (CET)
5. idem pwet-pwet فاب | so‘hbət | 18 janvier 2007 à 14:49 (CET)
6. PurpleHaze Bla³, le 18 janvier 2007 à 15:06 (CET)
7. Thrill {-_-} Seeker 18 janvier 2007 à 03:12 (CET)
8. Je rejoint Pwet Pwet Bigor | tchatche 18 janvier 2007 à 18:12 (CET)
9. Interdire en tant que source exclusive. • Chaoborus 18 janvier 2007 à 19:19 (CET)
10. — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 04:25 (CET)
11. Mogador 18 janvier 2007 à 20:52 (CET)
12. dh ▪ 2¢ ▪ 19 janvier 2007 à 05:24 (CET)
13. pour l'esprit mais à affiner car impraticable. Ceedjee ^contact 19 janvier 2007 à 08:08 (CET)
14. Idem, interdit comme source principale dans l'esprit, de meme que l'on interdit qu'une pub pour Ariel soit la source de l'article Ariel, mais juger au cas par cas selon la qualité des sources. Tieum512 19 janvier 2007 à 12:13 (CET)
15. --Kimdime69 19 janvier 2007 à 18:41 (CET)
16. Ouais, pareil que. Même. Il ne faut pas s'interdire d'utiliser de telles source par principe, mais elles sont par principe douteuses... Michelet-密是力 19 janvier 2007 à 21:10 (CET)
17. Mais autoriser en tant que source complémentaire. Kelemvor 19 janvier 2007 à 23:00 (CET) (Alias Ektoplastor)
18. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 janvier 2007 à 23:43 (CET)
19. Matpib 20 janvier 2007 à 09:52 (CET).
20. --jodelet 20 janvier 2007 à 10:37 (CET)
21. --jonathaneo 20 janvier 2007 à 11:30 (CET)
22. Remarque : je ne vote pas sur les trois dernières questions qui ne me semblent pas devoir relever d'une prise de décision spécifique au porno. Salle 20 janvier 2007 à 17:10 (CET)
23. - --Justelipse 21 janvier 2007 à 12:05 (CET)
24. Esprit Fugace causer 24 janvier 2007 à 17:05 (CET)
25. Évidemment, si plusieurs sites porno indépendants redisent la même chose, ça va. Mais les principales informations devrait pourvoir être recoupés par d'autres moyens. Bestter Discussion 31 janvier 2007 à 03:58 (CET)
26. les sources doivent avnt toutes être "critiques" et non promotionnelles Hadrien 9 février 2007 à 14:16 (CET)
27. Popo le Chien ouah 16 février 2007 à 22:12 (CET)

Autoriser

1. Tout en gardant son esprit critique et son esprit de synthèse. C'est plus l'utilisation "copier/coller" que la provenance des sources qui est problématique àmha - à partir de quand une source cesse d'être « principale »? Éclusette 18 janvier 2007 à 12:16 (CET)

   Lorsqu'elle n'est plus exclusive ou quasi-exclusive. Pwet-pwet 18 janvier 2007 à 14:15 (CET)

2. La pornographie apparait moins dans les quotidiens grand public, car ils veulent pouvoir être lus par tous. Donc la seule source valable qu'on peut avoir, c'est justement la presse spécialisée ! Gentil ♡ 18 janvier 2007 à 18:44 (CET)
3. Encore d'accords avec Eclusette. Ajor 18 janvier 2007 à 19:20 (CET)
4. Le problème est le même pour les entreprises, les chanteurs, les acteurs, etc. Ce critère va être utilisé pour justifier des suppressions d'articles. R@vən 18 janvier 2007 à 23:40 (CET)
5. Sources de première main. Benjamin.pineau 19 janvier 2007 à 21:28 (CET)
6. sebjd 23 janvier 2007 à 11:33 (CET)
7. Idem Benjamin.pineau Van Rijn 26 janvier 2007 à 04:34 (CET)
8. Je ne suis pas un spécialiste de cette industrie (sans commentaire, SVP ..ici du moins !!! restons "grand public"). Mais je ne vois qui d'autre que l'industrie du porno traite de la pornographie. Donc : bon courage aux éditeurs s'ils ne peuvent pas utiliser les informations issues de cette industrie. Cordialemnt. --brunodesacacias 4 février 2007 à 09:35 (CET)

Juger au cas par cas

1. Tout 18 janvier 2007 à 03:35 (CET)
2. TigHervé@ 18 janvier 2007 à 10:12 (CET)
3. David.Monniaux 18 janvier 2007 à 12:07 (CET)
4. saXon 18 janvier 2007 à 12:09 (CET)
5. Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 janvier 2007 à 12:41 (CET)
6. Évidemment Manchot ^☺ 18 janvier 2007 à 12:59 (CET)
7. Okki (discuter) 18 janvier 2007 à 13:06 (CET)
8. Alceste 18 janvier 2007 à 16:20 (CET)
9. Démocrite (Discuter) 18 janvier 2007 à 17:03 (CET)
10. Tibauk _(✉) 18 janvier 2007 à 18:54 (CET)
11. Traumrune 18 janvier 2007 à 21:52 (CET)
12. $pooky 19 janvier 2007 à 00:11 (CET)
13. Sh@ry tales 19 janvier 2007 à 00:28 (CET)
14. trop vaste ~Pyb | ✉ 19 janvier 2007 à 16:51 (CET)
15. --Anne 23 janvier 2007 à 06:49 (CET)
16. Je ne vois pas comment faire autrement ! Comme si on évoquait une généralité ! Tout le contenu de Wikipédia est géré au cas par cas, non ? Appliquer une règle, d'emblée, signifie réduire les possibilités de manière trop radicales. X-Javier 23 janvier 2007 à 17:55 (CET)
17. --Aurelh 26 janvier 2007 à 17:11 (CET)
18. --GdGourou - °o° - Talk to me 30 janvier 2007 à 15:24 (CET)
19. Solveig 8 février 2007 à 09:55 (CET)

Contre une prise de décision sur cette question

1. On ne vote pas le contenu des articles. R 19 janvier 2007 à 17:41 (CET)

   En fait, pour la question 2bis, tu aurais pu dire aussi « On ne vote pas le contenu des images. » Gentil ♡ 19 janvier 2007 à 21:52 (CET)

   Je ne comprends pas. On ne juge pas du contenu des articles, mais de dire clairement quelles sources sont pertinentes pour l'écriture d'un article. Pwet-pwet 19 janvier 2007 à 22:52 (CET)

   S'il s'agissait d'une recommandation, il n'y aurait pas de problème. Mais là, on parle d'interdire des sources pertinentes (les sources non-pertinentes étant de toute façon exclues par les principes généraux) en fonction de leur seule provenance, et donc d'interdire que soit fait mention des informations qu'elles apportent. Et le problème est le même si jamais un vote "autoriser" (résultat manifestement peu probable) est pris comme un blanc-seing pour ces sources. R 24 janvier 2007 à 16:46 (CET)

Question 4

Une information corroborée uniquement par des sources dépendant de l'industrie du porno doit-elle être, quand il s'agit d'une information sur les "performances" notables du point de vue du porno (invention d'une position, record numérique…) :

Mentionnée aussi bien qu'une autre

1. TigHervé@ 18 janvier 2007 à 10:12 (CET)
2. Éclusette 18 janvier 2007 à 12:17 (CET)
3. Évidemment Manchot ^☺ 18 janvier 2007 à 13:00 (CET)
4. Okki (discuter) 18 janvier 2007 à 13:08 (CET)
5. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 18 janvier 2007 à 14:24 (CET) c'est le seul truc qui soit vérifiable a partir de la filmographie
6. On donne une information « réservée au plus de 18 ans », et on voudrait l'interdire car elle n'est pas publiée dans les quotidiens grand public ? Gentil ♡ 18 janvier 2007 à 18:47 (CET)
7. Tibauk _(✉) 18 janvier 2007 à 18:54 (CET)
8. Ben oui! Ajor 18 janvier 2007 à 19:21 (CET)
9. Mentionnée et sourcée (à chacun de se faire son opinion - principe de neutalité). R@vən 18 janvier 2007 à 23:41 (CET)
10. $pooky 19 janvier 2007 à 00:12 (CET)
11. Sh@ry tales 19 janvier 2007 à 00:29 (CET)
12. NdPV Ceedjee ^contact 19 janvier 2007 à 08:09 (CET)
13. Mentionner en indiquant la source Selon Machin, Machine a inventé la positionX comme pour tout article de Wikipédia, pourquoi faire un traitement particulier du porno dans ce cas ? La presse porno n'est pas moins fiable pour parler des acteur porno que la presse politisé ne l'est pour parler des politiques (par exemple). Tieum512 19 janvier 2007 à 12:18 (CET)

    Sauf que la presse politisée est pluraliste, ça change tout. --Ouicoude 20 janvier 2007 à 12:10 (CET)

    <troll> porno hétéro et homo, c'est pas du pluralisme? </troll> Bourbaki 22 janvier 2007 à 19:52 (CET)

14. Benjamin.pineau 19 janvier 2007 à 21:28 (CET)
15. sebjd 23 janvier 2007 à 11:34 (CET)
16. Soit notre encyclopédie est en mesure de traiter la pornographie comme tout autre sujet et la pornographie a place dans notre encyclopédie. Soit on retire la pornographie de notre encyclopédie. Cartésien, non ? Cordialement. --brunodesacacias 4 février 2007 à 09:38 (CET)
17. pour une fois je suis d'accord avec Brunodesacacias. Solveig 8 février 2007 à 09:58 (CET)

Mentionnée en indiquant le caractère potentiellement biaisé des sources

1. Thrill {-_-} Seeker 18 janvier 2007 à 03:12 (CET)
2. Tout 18 janvier 2007 à 03:35 (CET)
3. Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 janvier 2007 à 12:41 (CET)
4. Bourbaki 18 janvier 2007 à 13:04 (CET)
5. Arnaudus 18 janvier 2007 à 14:34 (CET)
6. Ce type d'informations subira toujours un biais, puisque les seules sources primaires possibles sont l'acteur et son environnement professionnel. Les publications qui relayent ce genre d'infos y ont aussi un intérêt. --PurpleHaze Bla³, le 18 janvier 2007 à 15:12 (CET)
7. Traumrune 18 janvier 2007 à 21:56 (CET)
8. --Ouicoude 19 janvier 2007 à 11:38 (CET)
9. --Kimdime69 19 janvier 2007 à 18:42 (CET)
10. AMHA, il faudra comptabiliser les tenants du vote "1" comme partisants potentiels du "2". Michelet-密是力 19 janvier 2007 à 21:13 (CET)
11. Mentionnée en indiquant que c'est seulement affirmé par telle entreprise ou tel magazine. Mais ne pas dire explicitement que l'information est biaisée, le lecteur est censé être adulte et le juger de lui-même. Kelemvor 19 janvier 2007 à 23:04 (CET) (Alias Ektoplastor)
12. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 janvier 2007 à 23:45 (CET)
13. la preuve par l'image? ;-) --jonathaneo 20 janvier 2007 à 11:33 (CET)
14. --Aurelh 26 janvier 2007 à 17:12 (CET)

Effacée

1. --✍ Olmec ✉ 18 janvier 2007 à 03:06 (CET)
2. — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 04:25 (CET)
3. Si on ne trouve pas d'autres sources hors industrie porno, c'est qu'a priori, ce n'est pas pertinent, et mentionner le caractère biaisé des sources est du travail inédit contraire à WP:NPOV. Evidemment, si une information est reprise par diverses sources de qualité et devient donc citable, il est nécessaire de citer les sources de l'industrie porno si elles ont un point de vue différent, afin de respecter la neutralité de point de vue. Cette proposition vise à établir un critère quant à la pertinence des informations, et il n'y a à mon avis aucun rapport avec la neutralité de point de vue. Pwet-pwet 19 janvier 2007 à 11:52 (CET)
4. saXon 18 janvier 2007 à 12:09 (CET)
5. Idem Pwet-pwet. .:|D.S. (shhht...)|:. 18 janvier 2007 à 13:30 (CET)
6. Turb 18 janvier 2007 à 13:45 (CET)
7. Idem Pwet-pwet. فاب | so‘hbət | 18 janvier 2007 à 14:49 (CET)
8. Contraire à la NPov et à la vérifiabilté.Kirtap 18 janvier 2007 à 15:45 (CET)
9. Si source unique non vérifiable, on est dans le POV (argument publicitaire qui, par définition doit être soupçonné d'être mensonger)--Wazouille 18 janvier 2007 à 16:20 (CET)
10. Il faudrait tout fois accorder nos violons en ce qui concerne la définition d'une source provenant de l'industrie pornographique. Par exemple, le Le Journal du hard est-il considéré comme une source relevant de l'industrie pornographique? Démocrite (Discuter) 18 janvier 2007 à 17:06 (CET)

    Et quelles sont les sources du journal du hard ? Moi je reste sur le « principe de précaution »--Megodenas 19 janvier 2007 à 22:32 (CET)

11. Idem que Pwet-pwet et Wazouille. C'est comme leur faire de la pub. Arria Belli | parlami 18 janvier 2007 à 17:24 (CET)
12. --PoM 18 janvier 2007 à 18:02 (CET)
13. Bonne remarque de PwetPwet Bigor | tchatche 18 janvier 2007 à 18:12 (CET)
14. Prendre en compte la remarque de Démocrite; Mogador 18 janvier 2007 à 20:55 (CET)
15. Comme Mogador --Christophe Dioux 18 janvier 2007 à 22:45 (CET)
16. dh ▪ 2¢ ▪ 19 janvier 2007 à 05:24 (CET)
17. idem que Pwet-Pwet CreatixEA | ψ 19 janvier 2007 à 18:36 (CET)
18. Romary 19 janvier 2007 à 20:27 (CET)
19. Du même avis que tous.--Megodenas 19 janvier 2007 à 22:32 (CET)
20. La remarque de Pwet-Pwet est judicieuse. Matpib 20 janvier 2007 à 09:53 (CET)
21. Amha, cette mesure a une utilité qui dépasse le problème de la source. Je m'explique, dans un article synthètique il est bon de trier l'essentiel de l'anecdotique. Et justement je pense que le fait qu'il existe des sources hors du porno pour corroborer une info est un bon indicateur permettant d'établir qu'une information n'est sans doute pas anecdotique et mérite d'être mentionnée.--Aliesin 21 janvier 2007 à 01:41 (CET)
22. idem que Pwet-Pwet --Justelipse 21 janvier 2007 à 12:07 (CET)
23. Comme question précédente, risque d'instrumentalisation de WP pour en faire un outil de promotion gratuite. Refusons fermement.--Sonusfaber 22 janvier 2007 à 16:39 (CET)
24. Idem précédents avis. --Sérénade (Discuter) 22 janvier 2007 à 17:52 (CET)
25. --Anne 23 janvier 2007 à 06:52 (CET)
26. --GdGourou - °o° - Talk to me 30 janvier 2007 à 16:03 (CET)

    Malta 11 février 2007 à 12:31 (CET) Vote invalide : compte créé après le début du vote Sh@ry tales 18 février 2007 à 11:31 (CET)

27. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 février 2007 à 21:03 (CET)
28. Popo le Chien ouah 16 février 2007 à 22:13 (CET)

Contre une prise de décision sur cette question

1. On ne vote pas le contenu des articles. R 19 janvier 2007 à 17:42 (CET)
2. Plus je lis, plus je trouve qu'il y a bien trop de questions... Je suis d'accord pour établir un schéma mais pas une cage ! X-Javier 23 janvier 2007 à 18:02 (CET)

Le problème se sont les enfants... Ton schéma ne les protegera pas ... La sexualité est encyclopédique, mais la pornographie n'est pas adaptée pour les enfants. Or jusqu'à preuve du contraire, ils ne sont ni mis en garde, ni interdits sur Wikipédia... CreatixEA | ψ 24 janvier 2007 à 20:49 (CET)

On pa<rle de pornographie, de pornographie mais il n'a toujours pas été cité de page de Wikipédia dont le contenu est pornographique ! Tieum512 2 février 2007 à 15:11 (CET)

1. Idem X-Javier Esprit Fugace causer 24 janvier 2007 à 17:06 (CET)
2. Idem X-Javier Van Rijn 26 janvier 2007 à 04:42 (CET)

Question 4 bis

Une information corroborée uniquement par des sources dépendant de l'industrie du porno doit-elle être, quand il s'agit d'une information ne concernant pas la vie professionnelle :

Précision: le genre d'informations auxquelles je pensais (c'est moi qui ai séparé 4 et 4bis) c'est "aime se masturber pendant ses temps libres". Bourbaki 19 janvier 2007 à 21:52 (CET)

Mentionnée aussi bien qu'une autre

1. --✍ Olmec ✉ 18 janvier 2007 à 03:06 (CET)
2. Thrill {-_-} Seeker 18 janvier 2007 à 03:12 (CET)
3. TigHervé@ 18 janvier 2007 à 10:12 (CET)
4. Si elle est pertinente, bien sûr - Éclusette 18 janvier 2007 à 12:18 (CET)
5. Sous réserve de pertinence Manchot ^☺ 18 janvier 2007 à 13:03 (CET)

   quand on parle de Galilée on fait bien une petite biographie Alceste 18 janvier 2007 à 16:25 (CET) Mal lu la question. Ne vote pas à cette question : aucune opinion la dessus ! Alceste 19 janvier 2007 à 04:01 (CET)

6. On donne une information « réservée au plus de 18 ans », et on voudrait l'interdire car elle n'est pas publiée dans les quotidiens grand public ? Gentil ♡ 18 janvier 2007 à 18:47 (CET)
7. Bonne question! Ajor 18 janvier 2007 à 19:21 (CET)
8. Idem Manchot . Mogador 18 janvier 2007 à 20:57 (CET)
9. Idem ci-dessus. R@vən 18 janvier 2007 à 23:42 (CET)

   Je ne comprends pas bien la question. Quel genre d'informations ? Traumrune 18 janvier 2007 à 22:00 (CET)

   je suppose des trucs comme vrai nom, date de naissance, nationalité... - Éclusette 19 janvier 2007 à 04:17 (CET)

10. $pooky 19 janvier 2007 à 00:13 (CET)
11. Sh@ry tales 19 janvier 2007 à 00:30 (CET)
12. De quel information personel parle t'on ? Vrai nom/Age/Nationalité OK, meme si l'info est donné par la presse porno. Pour le reste l'unique question est Est-ce pertinent ? Tieum512 19 janvier 2007 à 12:23 (CET)

Mentionnée en indiquant le caractère potentiellement biaisé des sources

1. saXon 18 janvier 2007 à 12:10 (CET)
2. Tibauk _(✉) 18 janvier 2007 à 18:56 (CET)
3. AMHA les votes de l'option "1" sont à rajouter au cas "2" le cas échéant (mais ya moins de votants que dans la question précédente). Michelet-密是力 19 janvier 2007 à 21:15 (CET)
4. Idem qu'à la question précédente ... Question suivante ? Kelemvor 19 janvier 2007 à 23:08 (CET) (Alias Ektoplastor)
5. Van Rijn 26 janvier 2007 à 04:46 (CET)

Effacée

1. Sans doute plus facile de trouver sources plus fiables que l'industrie porno pour des infos non pro que pour des infos pro. Tout 18 janvier 2007 à 03:35 (CET)

   Justement, la question, c'est si on ne trouve que des sources d'un site porno, keskonfé? - Éclusette 19 janvier 2007 à 04:17 (CET)

   Jusetement, ma réponse est 'on efface' : que de sources porno sans qu'on puisse en trouver des non pornos = poubelle Tout 19 janvier 2007 à 23:50 (CET)

2. — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 04:25 (CET)
3. Pwet-pwet 18 janvier 2007 à 11:29 (CET)
4. David.Monniaux 18 janvier 2007 à 12:08 (CET)
5. Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 janvier 2007 à 12:41 (CET)
6. Bourbaki 18 janvier 2007 à 13:04 (CET)
7. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 18 janvier 2007 à 14:23 (CET)
8. GL 18 janvier 2007 à 14:30 (CET)
9. Arnaudus 18 janvier 2007 à 14:35 (CET)
10. PurpleHaze Bla³, le 18 janvier 2007 à 15:13 (CET)
11. Quelles informations ? Que l'actrice est atteinte du Sida? Qu'elle a été violée ? est ce utile dans un article ? Kirtap 18 janvier 2007 à 15:48 (CET)
12. Potins, ragot, fait insignifiants style "Voici" ou "Gala" : absolument aucun intérêt.--Wazouille 18 janvier 2007 à 16:21 (CET)
13. Démocrite (Discuter) 18 janvier 2007 à 17:07 (CET)
14. Des rumeurs ? Non, merci. Idem que Wazouille et Kirtap. Arria Belli | parlami 18 janvier 2007 à 17:25 (CET)
15. --PoM 18 janvier 2007 à 18:03 (CET)
16. Sans intérêt alors (tirée d'un blog?) Bigor | tchatche 18 janvier 2007 à 18:12 (CET)
17. Aucune fiabilité des sources de l'industrie du porno, dans aucun domaine. --Christophe Dioux 18 janvier 2007 à 22:47 (CET)
18. dh ▪ 2¢ ▪ 19 janvier 2007 à 05:24 (CET)
19. car risque de diffamation. Ceedjee ^contact 19 janvier 2007 à 08:09 (CET)
20. --Ouicoude 19 janvier 2007 à 11:39 (CET)
21. si y'a qu'une source c'est que c'est non vérifiable. ~Pyb | ✉ 19 janvier 2007 à 16:53 (CET)
22. Déjà qu'une information pro ds ce domaine est difficilement vérifiable, mais une info non pro, je me demande ! CreatixEA | ψ 19 janvier 2007 à 18:37 (CET)
23. --Kimdime69 19 janvier 2007 à 18:43 (CET)
24. Romary 19 janvier 2007 à 20:28 (CET)
25. je me range sans l'ombre d'une hésitation au chorus du bon sens--Megodenas 19 janvier 2007 à 22:35 (CET)
26. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 janvier 2007 à 23:46 (CET)
27. Matpib 20 janvier 2007 à 09:54 (CET).
28. --Justelipse 21 janvier 2007 à 12:07 (CET)
29. sans hésitation, WP n'est pas Voici ou le Journal du hard--Sonusfaber 22 janvier 2007 à 16:41 (CET)
30. Idem précédents avis. --Sérénade (Discuter) 22 janvier 2007 à 17:55 (CET)
31. --Anne 23 janvier 2007 à 06:53 (CET)
32. Esprit Fugace causer 24 janvier 2007 à 17:07 (CET)
33. --GdGourou - °o° - Talk to me 30 janvier 2007 à 16:04 (CET)

    Malta 11 février 2007 à 12:32 (CET) Vote invalide : compte créé après le début du vote Sh@ry tales 18 février 2007 à 11:32 (CET)

34. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 février 2007 à 21:04 (CET)
35. Popo le Chien ouah 16 février 2007 à 22:13 (CET)

Contre une prise de décision sur cette question

1. On ne vote pas le contenu des articles. R 19 janvier 2007 à 17:44 (CET)
2. "Taquine la truite le dimanche" source: Theme Hospital.
   Il faut arrêter le délire !! Et la vie privée ?? Est-ce que je peut créer un article sur monsieur tout-le-monde, dans lequel je précise que le soir il pratique une sodomie sauvage sur un hamster ?? Quel intérêt à part le phantasme pornophile ? Le fait que ces acteurs (ou d'autres) diffusent leurs particularisées dans ce domaine n'a d'intérêt que son impact publicitairo-médiatique. X-Javier 23 janvier 2007 à 18:13 (CET)
3. --Aurelh 26 janvier 2007 à 17:13 (CET)

Liens externes

Les liens externes concernant les articles des acteurs pornographiques posent un problème de contenu potentiellement choquant, et celui de pointer la plupart du temps vers des sites commerciaux. Ceci est à relativiser du fait que le public est en général un public averti.

Question 5

Doit-on complètement interdire les liens externes vers les sites officiels des actrices et acteurs pornos ?
(remarque de Gentil ♡ : la formulation au lancement de la prise de décision ne fait pas distinction entre « site officiel pornographique » et « site officiel non pornographique »)
(remarque de Gentil ♡ : l'esprit de cette question est proche de « Doit-on interdire tout lien externe vers un site pornographique ? »)

Oui

1. --✍ Olmec ✉ 18 janvier 2007 à 03:06 (CET)
2. Car bien souvent avec une partie commercial/payant différemment d'un site promotiel classique Thrill {-_-} Seeker 18 janvier 2007 à 03:13 (CET)
3. Au pire, je suis sur que l'info est facile à trouver pour qui le souhaite. Tout 18 janvier 2007 à 03:35 (CET)

   Oui. Ce n'est pas dur à trouver par ailleurs sur booble. — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 04:26 (CET) Mais ça existe vraiment booble ! On en apprends tous les jours, vive l'encyclopédie. Tout 18 janvier 2007 à 04:41 (CET)

4. TigHervé@ 18 janvier 2007 à 10:12 (CET)
5. Pour beaucoup de raisons: (sites souvent commerciaux, facile à trouver sous google, sérieux de l'encyclopédie). Maloq ^causer 18 janvier 2007 à 11:13 (CET)
6. Pwet-pwet 18 janvier 2007 à 11:30 (CET) Principe de pertinence. Même si interdire tous les liens vers les sites à caractère pornographique aurait été à mon avis plus pertinent.
7. saXon 18 janvier 2007 à 12:11 (CET) ça fait des mois que je le dis.

   Pour l'interdiction de tous les liens externes sur WP (et je ne trolle qu'à moitié ) Éclusette 18 janvier 2007 à 12:21 (CET)

8. Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 janvier 2007 à 12:41 (CET)
9. Car pub. Bourbaki 18 janvier 2007 à 12:58 (CET)

   Perso, quand j'indique un lien externe, je ne suis pas payé par le site en question (donc ce n'est pas de la pub) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 janvier 2007 à 13:36 (CET)

   Eh bien il y a certains articles sur des actrices où les rédacteurs mériteraient largement un chèque des producteurs. Bourbaki 20 janvier 2007 à 11:51 (CET)

10. oui car google est là pour ça et 9 sites sur 10 n'ont aucun contenu pertinent Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 18 janvier 2007 à 14:26 (CET)

    Le seul objet de cette question est d'interdire les sites dont le contenu est pertinent, les autres sont exclus par l'application des principes généraux de Wikipédia. R 19 janvier 2007 à 17:47 (CET)

11. Arnaudus 18 janvier 2007 à 14:35 (CET) oui.
12. c'est vrai que c'est facile à trouver sur le net فاب | so‘hbət | 18 janvier 2007 à 14:52 (CET)
13. PurpleHaze Bla³, le 18 janvier 2007 à 15:14 (CET)
14. En principe tous liens pointant vers des sites commerciaux et promotionels devraient etre supprimés à plus forte raison quand il s'agit de pornographieKirtap 18 janvier 2007 à 15:53 (CET)
15. Même règle que pour les biographies (toutes les biographies) : pas de lien vers les sites perso (site officiel pour une personne, ça ne veut rien dire, le mot "officiel" ne vaut que pour les sites de l'état, des organisations internationales et des collectivités territoriales, il me semble qu'une PDD a défini ça). Voir aussi la PDV sur l'autobiographie. L'idée reste principalement qu'un site qui parle de moi et qui est fait par moi est forcément partial et subjectif.--Wazouille 18 janvier 2007 à 16:25 (CET)
16. Ca obligera à poser la question du contenu : mare des articles faits d'une phrase pour justifier des liens extérieurs et préétendre donner un potentiel encyclopédique !!!!! Alceste 18 janvier 2007 à 16:30 (CET)
17. Démocrite (Discuter) 18 janvier 2007 à 17:09 (CET)
18. Idem que tout le monde : non, non, non. Arria Belli | parlami 18 janvier 2007 à 17:27 (CET)

    Euh, tu votes oui c'est ça ? Cordialement, Kropotkine_113 pas taper

    Oui. Arria Belli | parlami 19 janvier 2007 à 22:05 (CET)

19. --PoM 18 janvier 2007 à 18:04 (CET)
20. Bigor | tchatche 18 janvier 2007 à 18:12 (CET)
21. N'en vois pas l'utilité. Mogador 18 janvier 2007 à 21:02 (CET)
22. Déjà pour des articles moins sensibles les spams sont un problème. En plus les liens commerciaux se trouvent sans difficultés avec Google. Traumrune 18 janvier 2007 à 22:05 (CET)
23. $pooky 19 janvier 2007 à 00:13 (CET)
24. dh ▪ 2¢ ▪ 19 janvier 2007 à 05:24 (CET)
25. interdire les liens externes vers ces sites. Ceedjee ^contact 19 janvier 2007 à 08:10 (CET)
26. Je suis contre les liens externes, et encore plus ceux-ci. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 19 janvier 2007 à 16:10 (CET)
27. Romary 19 janvier 2007 à 16:52 (CET)
28. CreatixEA | ψ 19 janvier 2007 à 18:37 (CET)
29. Pour ceux qui sont intéressés les trouveront facilement. Michelet-密是力 19 janvier 2007 à 21:18 (CET)
30. Pour, ceux qui sont intéressés les connaissances déjà...--Aliesin 19 janvier 2007 à 21:39 (CET)
31. Interdire bien sûr. Toujours dans un souci de protection des enfants, on ne doit surtout pas les accepter et les considérer comme des liens ordinaires. Ils sont tous sauf anodins.--Guil2027 19 janvier 2007 à 21:54 (CET)
32. (a) WP ne doit pas se substituer à Google (b) Ptotégeons les enfants (c) pas question de faire de la pub gratuite (d) pas question de dévoyer l'objectif premier de WP : c'est une encyclopédie pour tous--Megodenas 19 janvier 2007 à 22:40 (CET)
33. Pas de sites commerciaux en liens externes, point. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 janvier 2007 à 23:51 (CET)
34. Matpib 20 janvier 2007 à 10:01 (CET) .
35. --Justelipse 21 janvier 2007 à 12:08 (CET)
36. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 janvier 2007 à 22:22 (CET)
37. Perky♡ 22 janvier 2007 à 12:45 (CET)
38. pas de pub, pas de liens risquant de déboucher sur un site "contrôle parental", pas chercher les ennuis judiciaires (sites pédophiles possibles, on ne sait jamais !)--Sonusfaber 22 janvier 2007 à 16:44 (CET)
39. Idem précédents avis. --Sérénade (Discuter) 22 janvier 2007 à 17:57 (CET)
40. --Anne 23 janvier 2007 à 06:50 (CET)
41. --GdGourou - °o° - Talk to me 30 janvier 2007 à 16:04 (CET)
42. La question sous-entend qu'un lien externe de la page pourrait donner accès à un site pornographique sans que le lecteur de Wikipédia en soit averti. Donc "Oui", sans bandeau d'avertissement, je souhaite que les liens externes soient interdits. Cordialement.
43. C'est un minimum. Ou alors en faire des liens publicitaires, payants, faire de wikipedia un google du porno, pour aller au bout de la logique qui a permis de faire d'un projet encyclopédique une porte d'entrée vers l'industrie de la levrette facturée Siegmund 6 février 2007 à 12:29 (CET)
44. brunodesacacias 4 février 2007 à 09:45 (CET)

    Malta 11 février 2007 à 12:35 (CET) tout à fait d'accord avec jeff Vote invalide : compte créé après le début du vote Sh@ry tales 18 février 2007 à 11:33 (CET)

45. Pour -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 février 2007 à 21:05 (CET)
46. Popo le Chien ouah 16 février 2007 à 22:15 (CET)

Non

1. Mais principalement parce que la question est mal tournée. Elle sous-entend que si site officiel d'un acteur porno n'est pas un site porno, il faudrait l'interdire quand même... :/ -Ash - (ᚫ) 18 janvier 2007 à 12:24 (CET)

   Est-ce que ça existe ?--Wazouille 18 janvier 2007 à 16:27 (CET)

   Le site de Clara Morgane[1] est il un site porno ? Sera-t-il interdit de le faire figurer sur l'article ? Tieum512 19 janvier 2007 à 12:32 (CET)

2. Idem Ash et Okki. Je précise qu'à ce titre on peut également interdire les liens externes vers les sites officiels de bien des artistes, qui font également de la pub pour leurs albums ou leurs films. Je ne suis pas partisan du deux poids deux mesures. Manchot ^☺ 18 janvier 2007 à 13:01 (CET)
3. Je ne vois pas pourquoi on autoriserai celui d'Angelina Jolie mais pas celui de Gauge. Suffit de mettre un bandeau indiquant que le site est éventuellement réservé à un public averti. Okki (discuter) 18 janvier 2007 à 13:12 (CET)
4. Comme Okki. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 janvier 2007 à 13:37 (CET)
5. Principe de neutralité. Gentil ♡ 18 janvier 2007 à 18:56 (CET)
6. Tibauk _(✉) 18 janvier 2007 à 18:57 (CET)
7. Peut être qu'un petit bandeau pourrait prévenir du contenu, d'accords avec Okki. Ajor 18 janvier 2007 à 19:24 (CET)
8. pour un modèle de lien externe approprié -- Xfigpower (pssst) 18 janvier 2007 à 21:47 (CET)
9. Pas favorable à un traitement spécifique du porno en ce domaine. Appliquer les règles générales, ni plus ni moins. --Christophe Dioux 18 janvier 2007 à 22:50 (CET)
10. Un site officiel est toujours un site pertinent pour illustrer un article. R@vən 18 janvier 2007 à 23:44 (CET)
11. Sh@ry tales 19 janvier 2007 à 00:31 (CET)
12. Limiter au site officiel si il y en a un et si il est pertinent. Si c'est uniquement un teaser a péage, je vois pas trop l'interet, ne le metont pas ! Cette regle n'a rien a voir avec le porno et concerne tout les liens externes. Tieum512 19 janvier 2007 à 12:32 (CET)
13. trop vague/vaste... ~Pyb | ✉ 19 janvier 2007 à 16:54 (CET)
14. Appliquer les critères généraux : je ne vois aucune raison de ne pas mentionner claramorgane.org. R 19 janvier 2007 à 18:02 (CET)
15. --Kimdime69 19 janvier 2007 à 18:44 (CET)
16. Censure sur le type de contenu (plutôt que sa pertinence) : inacceptable. Benjamin.pineau 19 janvier 2007 à 21:31 (CET)
17. Changement de vote : suivre les recommandations actuelles sur les liens externes suffit. Sinon, c'est <abus de grands mots>discriminatoire</abus de grands mots> envers le porno.Autre solution : interdire tous les liens externes sur WP (je vote Pour) - Éclusette 19 janvier 2007 à 22:01 (CET)
18. D'accord avec Ash : la question est mal tournée. Kelemvor 19 janvier 2007 à 23:10 (CET) (Alias Ektoplastor)
19. En fait appliquer les recommandations générales devraient suffire : un site de pub payant ou comprenant des grosses images de cul sans réel contenu n'est pas admissible. Avertir. (Je serais favorable à un durcissement général pour les liens externes :-) — Régis Lachaume ✍ 20 janvier 2007 à 01:07 (CET)
20. sebjd 23 janvier 2007 à 11:35 (CET)
21. Comment interdire un lien externe ici alors que pour d'autre c'est autorisé !
    Prévenir du caractère du site (s'il en est).
    La PLUPART des informations (liens externes de wikipédia) sont trouvable via les moteurs de recherche !
    Les liens externes sont soumis à des règles générales, qui fonctionnent bien je trouve. (On ne met pas de lien vers les sites négationistes dans un article sur le néo-nazisme à ce que je sache ?!?)
    X-Javier 23 janvier 2007 à 18:23 (CET)
22. Van Rijn 26 janvier 2007 à 04:51 (CET)
23. la pertinence d'un lien externe doit etre juger le moment venu. Si le lien apporte quelque chose il n'y a pas de raison de l'interdir. Par contre je suis pour un bandeau --Aurelh 26 janvier 2007 à 17:41 (CET)
24. On interdit pas les sites officiels vers les groupes de musique. Léna 28 janvier 2007 à 23:00 (CET)
25. Non. Il faudrait néanmoins mettre un bandeau spécial: Attention: lien pornographique interdit aux moins de 18 ans voyer le genre? Wikipedia ne vend pas des produits, OK, mais faut quand même mettre des liens pertinents! Et s'il faut mettre UN SEUL LIEN faut que çe soit le site officiel, XXX ou non. Bestter Discussion 31 janvier 2007 à 04:03 (CET)
26. mettre un bandeau. Solveig 8 février 2007 à 10:05 (CET)
27. idem FH ✉ 8 février 2007 à 11:01 (CET)
28. on préjuge de ce qu'il peut y avoir dans le site officiel. A juger au cas par cas (si c'est purement commercial, rien n'oblige à le mettre, et rien n'empêche de le retirer. Hadrien 9 février 2007 à 14:30 (CET)

Discussion sur la proposition 2bis (admissibilité des images)

La proposition

Comme pour toutes les biographies d'individus des siècles récents, la présence de photographies est souhaitable. Le fait que les illustrations concernent un artiste qui par ailleurs est améné à dévoiler son corps ne change rien aux caractères qu'on peut exiger d'une photo illustrant une biographie : Wikipédia propose des articles à propos de la pornographie, et non des articles pornographiques.

• L'image ne doit pas montrer de parties génitales, de postérieurs, ou de poitrines dénudés.
• L'image ne doit représenter ni implicitement ni explicitement un acte sexuel.

Précision technique

Les problêmes de licence ne se posent pas: on a ceci (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Nina_hartley_db.jpg) sous licence CC sur commons, un webmaster d'un site spécialisé ayant mis son album à disposition de Wikipédia. Bourbaki 31 janvier 2007 à 21:58 (CET)

Selon toi cette image est supprimable a la suite si le passage sur les images est adopté ? C'est ca que vous entendez par posterieur dénudé ? Eh bin, quel puritanisme ! Tieum512 1 février 2007 à 09:56 (CET)

Non c'est de la neutralité de point de vue : ne pas montrer un sujet sous un jour favorable. — Régis Lachaume ✍ 1 février 2007 à 19:04 (CET)

Ou même: la page doit présenter une personne et non un objet sexuel. Sinon, la précision technique était juste à pour dire que le "non" ne serait pas un "oui au fair use". Bourbaki 1 février 2007 à 21:49 (CET)

Tu trouve qu'elle apparait sous un jour favorable ? Je trouve que la photo de G.W Bush, elle, le montre sous un jour favorable, faudrait-il la supprimer et remplacer tout les portrait par des photos style photo d'identité. Non ! Celle-ci serait non neutre car montrant le sujet sous un jour défavorable. Toute photo est un point de vue, le point de vue du photographe et prendre les actrice porno comme cible avec ce genre d'argument est completement hors propos, ou sinon il faut etendre cette mesure a tout wikipedia et supprimer toute les photos. Parler de neutralité de point de vue sur ce point c'est vraiment mal placé, il n'y a la que puritanisme soyons honete. La photo ci dessus n'a absolument rien de chocante pour 90% des gens et ne bloquera pas Wikipédia dans les écoles. Bref encore une fois, juger au cas par cas. Tieum512 2 février 2007 à 15:06 (CET)

Précisions de l'auteur du paragraphe

Je suis l'auteur du paragraphe et je confirme que le "implicite" vise effectivement à interdire une image où l'actrice fait mine de se déshabiller, les images upskirt, toute image avec un godemichet à la main, ou des éclaboussures de lait autout de la bouche. Bourbaki 18 janvier 2007 à 13:02 (CET)

Typiquement, les images de cet article [[2]] seraient refusées. Bourbaki 18 janvier 2007 à 13:55 (CET)

Hmmm, je rappelle que la page de recommandations concerne les acteurs/actrices pornographiques, il ne me semble donc pas possible que cela puisse affecter une page comme tu viens de donner, ni une page sur l'allaitement ou un décolleté, voire un upskirt ou un strip-tease. Manchot ^☺ 18 janvier 2007 à 15:49 (CET)

Tu ne me comprends pas: je voulais dire que l'article sur une actrice de porno ne doit pas être illustré avec une image de la dite actrice upskirt, en cours de strip-tease ou cf pub "les produits laitiers". Dans un article "Pubs contenant des références sexuelles", on mettrait cette dernière image, bien sûr. Ici l'idée est que l'article sur une actrice n'est pas fait pour la mettre en valeur dans ce sens-là. Bourbaki 18 janvier 2007 à 15:53 (CET)

Ben en l'occurrence, Non-nude est pour moi typiquement un article non-concerné par cette PdD, et donc on pourrait envisager d'illustrer sa traduction française éventuelles avec les photos actuelles. On est donc bien d'accord ? Manchot ^☺ 18 janvier 2007 à 16:14 (CET)

L'objectif du paragraphe est d'éviter que les articles sur les actrices soient l'occasion de les présenter de manière aguicheuse. J'ai cité la page pour montrer comment on peut faire des images aguicheuses sans nudité. Par contre la page en question se passerait difficilement de ces images. C'est difficile sans elles de comprendre ce qu'est du porno habillé! Bourbaki 18 janvier 2007 à 16:44 (CET)

Tentative de synthèse Élucubrations d'Éclusette

• Prise au mot, la proposition interdit les images pornographiques bien sûr illégitimes sur WP, mais aussi des images comme celles de naturisme, pénis (dans une boîte déroulante) ou sein.

Non, ce sont les images aguicheuses qui sont interdites. Enfin, pour des articles traitant des personnes, non du sujet. Bourbaki 18 janvier 2007 à 16:54 (CET)

Ben il me semble que l'objection est justement que la formulation n'est pas géniale de ce point de vue. Il y a tes déclarations et le paragraphe d'introduction pour la mettre en contexte mais la phrase « L'image ne doit pas montrer de parties génitales, de postérieurs, ou de poitrines dénudés » donne quand même l'impression de prendre le problème par le mauvais bout. GL 18 janvier 2007 à 18:25 (CET)

On parle des photo des actrices là. Je vous défie de trouver une photo d'une actrice pornographique nue sans que l'image soit faite pour avoir une charge érotique. Bourbaki 18 janvier 2007 à 18:28 (CET)

Oui c'est exactement ce que je dis : dans le contexte ça se comprend mais la formulation peut donner une mauvaise impression. GL 18 janvier 2007 à 18:50 (CET)

Je ne pense pas qu'il y ai vraiment d'ambiguité sur ce coup. Ce que dit la phrase, c'est : les photos destinées à montrer les gens ne doivent pas être des photos a caractère sexuel, ça ne veut pas dire que les photos destinées à montrer des objets ayant trait au sexe doivent être interdites. En un mot : on illustre pas la biographie par la pornographie. Après les images à caractère sexuel ont leur pertinence, mais pas comme illustration biographique. Personne ne va aller illustrer la bio de Nicole Kidman par sa performance dans Eyes Wide Shut. Sh@ry tales 19 janvier 2007 à 00:03 (CET)

• On peut se demander si les images à interdire ne seraient pas celles à potentiel érotique, ou destinées à provoquer une excitation sexuelle. Le problème reste la subjectivité, comment déterminer à partir de quand une image devient « excitante »? Par exemple, même si les images de naturisme ou nudisme n'ont aucune intention érotique ou excitatrice, elles éveilleront toujours chez certain(e)s des bouffées de chaleur plus ou moins développées. Pour prendre un exemple tordu, un zoophile peut être excité en consultant la page chinchilla domestique ou baleine, mais là peut-on blâmer les contributeurs? L'excitation est plus provoquée par l'imaginaire de l'observateur que par l'objet lui-même.

Je pense de même. Enfin, sauf si on écrit un article justement faisant la sociologie des nouveaux modes d'expression pornographiques. Bourbaki 18 janvier 2007 à 16:54 (CET)

Ben oui ya un problème avec le subjectif, mais c'est justement pour ça qu'on a proposé des critères matériels (présence de nu ou non, &c.) et pas basés sur l'excitation potentielle. Pour le reste je pense que ton interpretation des critères est injustifiée. Cf plus haut. Faut pas oublier qu'on est une PDD sur le porno, pas sur le naturisme et autres. La naturisme n'est pas plus le probleme de cette PDD que l'article pénis. Sh@ry tales 19 janvier 2007 à 00:06 (CET)

• Je pense personnellement qu'il faille définir l'admissibilité au niveau du « choquant » pour le jeune public ou autre (associations familiales, etc.) : images porno explicites bien sûr, mais aussi « provocatrices » (les fesses de Michaël Youn par exemple peuvent être une image choquante, mais pas intentionnellement érotique) ou violentes. Certes, la question de la subjectivité n'est pas abolie, mais ne serait-ce qu'au niveau légal, ce serait une clarification. Dans cette position, on pourrait non seulement garder les images d'allaitement, les images sexy soft (en:Non-Nude, Gauge (actrice)) et des images plus « crues » (pénis) du moment que le contexte de l'article ne permet pas de prêter des intentions de choquer ou de provoquer (sous réserve d'une petite boîte déroulante, pourquoi pas)

De toute manière pour lire Wikipédia, il faut être à toute épreuve: lire toutes les pensées philosophiques sans se suicider, s'informer sur le Big-Bang sans avoir la tête qui explose face aux explications d'Alain, ne pas taper le nom d'un personnage dont on veut garder le suspense sur la vraie identité (même un bandeau spoiler ne peut rien contre un redirect), lire l'article Mein Kampf en gardant à l'esprit qu'il a conduit au pire crime de l'histoire…

Non non non. Le choquant c'est pire que tout coté subjectivité. C'est pour ça qu'on a mis des critères le moins subjectif possible. Il faut juste les comprendre dans leur contexte et dans leur finalité (à savoir illustrer les biographies sur le porno dans 90% des cas). Définir un niveau de choquant relèverait, au mieux, d'une analyse sociologique, et c'est pas notre boulot. Essayer de définir le niveau de choquant est ni faisable sur wiki, ni son boulot, ni aidant pour illustrer les articles. Sh@ry tales 19 janvier 2007 à 00:13 (CET)

• Autre solution, associer sur commons aux images problématiques un tag adulte, et proposer un filtre parental dans les préférences sur WP, mais 1) c'est un autre débat 2) ça légitimerait l'upload d'images hard core, ce à quoi je suis guère favorable, l'essentiel est que WP présente des articles porno intelligents et encyclopédiques, pas que cela devienne le site de référence du Web pour s'en jeter plein les mirettes (pour rester soft) - Éclusette 18 janvier 2007 à 16:28 (CET)

Perso je pense qu'une page contenant des images choquantes hors boîtes déroulantes devrait être exclue de "une page au hasard", mais je sens qu'on va être traités de censeurs cabalistes. Bourbaki 18 janvier 2007 à 16:54 (CET)

La discussion ne concerne que les articles sur les acteurs et actrices porno (et non le reste de l'encyclopédie : la page se nomme "Recommandations concernant l'écriture d'articles sur les acteurs ou actrices pornographiques"), étant donné l'objet d'un nu sur ces types d'articles (pas informer, mais exciter les amateurs de porno). Pwet-pwet 18 janvier 2007 à 16:46 (CET)

Tiens, au fait, pour se cutiver au passage: on a des cas d'actrices pornos qui ont aussi fait du nu artistique? (qui lui est admissible avec des pincettes) Bourbaki 18 janvier 2007 à 16:56 (CET)

D'accord avec Pwet-Pwet : c'est pas le sujet. "Censeur cabaliste" ça sonne bien. Sh@ry tales 19 janvier 2007 à 00:34 (CET)

Mea culpa : j'ai un peu débordé du sujet, oubliant l'objet précis de cette PDD: les acteurs/actrices porno. J'avais mal compris les propos de Bourbaki. Pas de photo à poil des acteurs/actrices porno, on est tous d'accord dessus. Après, pour les photos soft genre Gauge (actrice), je les trouve acceptables, mais la remplacer contre une photo plus "neutre" ne me gêne pas outre mesure. - Éclusette 19 janvier 2007 à 02:47 (CET)

Moi si, parce qu'il s'agit d'une méthode pour attirer les regards, qui n'a sa place que dans un article analysant le phénomène en question. Pas pour des raisons de morale (on accepterait ces photos si c'était justement ce qu'on cherche à montrer) mais pour raison de neutralité. C'est précisément contre ce type de photo, ou contre une photo avec des traces de lait constituant une référence évidente à une fellation que j'ai rédigé ce paragraphe. Maintenant, c'était inévitable qu'on me traite de censeur puritain. Bourbaki 19 janvier 2007 à 21:00 (CET)

Oh, et une image d'une toile de Michel-Ange dans un article sur ce bonhomme, ça n'attire pas le regard ? « pas de raisons morales », dit-tu ? ... Benjamin.pineau 19 janvier 2007 à 21:35 (CET)

Suis d'accord avec Bourbaki sur ce coup : grosso modo, et pour le dire de façon moins raffinée wikipedia n'est pas un support à branlette. --Ouicoude 20 janvier 2007 à 00:33 (CET)

C'est une question de NPOV: on a bien refusé la photo de Ségolène en bikini parce que c'était la présenter sous un jour trop favorable. Et sinon, l'idée c'est que WP ne doit pas ici être écrite en vue d'aider à faire son choix parmi les films. Donc on n'a pas besoin de photos simulant une fellation, pas plus que des mensurations. Bourbaki 20 janvier 2007 à 11:10 (CET)

C'est une question intéressante, mais ne mériterait-elle pas d'être traitée de façon générale (les photos doivent ou pas être neutre, présenter le sujet à son avantage ou pas, etc.) ? Les illustrations de Galileo Galilei et Hiroshige sont à l'avantage de leurs sujets, comme, en fait, la plupart des photos et illustrations dans Wikipédia. On pourrait aussi débattre pour savoir si une illustration artistique est moins « positive » (ou « NPOV ») qu'une photo érotique. Même chose pour les liens externes vers les sites officiels (pourquoi un traitement de faveur en ce qui concerne le porno ?)...

Faute de quoi, certains auront beau jeu de craindre que l'argument soit pour beaucoup une couche d'hypocrisie sur des motivations moins encyclopédiques (merci Ouicoude pour cette preuve par l'exemple). Benjamin.pineau 20 janvier 2007 à 12:51 (CET)

Tant pis, je maintiens que si l'article Concours de tee-shirts mouillés est un bon article et les illustrations pertinentes, on n'a pas à chercher à rendre trop attirants les articles sur les actrices. Bourbaki 20 janvier 2007 à 13:21 (CET)