Wikipédia:Le Bistro/15 octobre 2009

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/15 octobre 2009[modifier le code]

Sous-pages
28 29 30
septembre / octobre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
octobre / novembre
1
RomanQ-01.png D'habitude, les images sont prêtes des mois à l'avance. Cette semaine, il a parfois fallu attendre le jour même pour que l'image soit là. Alors on se bouge le Q pour mettre des images !Bah N R.jpg BAH, c'est pas si grave, ça arrive régulièrement.

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 124 630 entrées encyclopédiques, dont 1 774 articles de qualité et 3 170 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts ou non neutres.

Article(s) du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Article(s) de Qualité du jour à traduire[modifier le code]

Il existe aussi des AdQ que l'on peut traduire.

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseigner la langue>

Renouvellement des checkusers[modifier le code]

Pour le CAr,--Chandres 12 octobre 2009 à 12:31 (CEST)

Renouvellement des tchèques usés ![modifier le code]

Ils sont usés, il faut les changer !.


Ceci est une remarque non constructive. Merci de votre attention. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 15 octobre 2009 à 00:02 (CEST)

Il y a un rapport avec Vaclav Klaus‎ ? --Casesspent1 (d) 15 octobre 2009 à 00:54 (CEST)
non juste un rapport avec la banane. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 15 octobre 2009 à 07:09 (CEST)
L'émission de thèques en bois est interdit par la loi... --Actarus (Prince d'Euphor) 15 octobre 2009 à 08:31 (CEST)

Anniversaires du Jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, EnderHero (d · c), Etiennekd (d · c), Gab's59 (d · c), Genefou (d · c), Malta (d · c), M0tty (d · c), Xenooo (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

bon anniversaire Clin d'œil --Dricokit (d) 15 octobre 2009 à 00:04 (CEST)

Linde Gas Algérie Spa et Helison Production Spa[modifier le code]

Ces deux articles créés hier ne semblent vraiment pas encyclopédiques en l'état. Qu'est qu'on fait ? --tpa2067(Allô...) 15 octobre 2009 à 07:06 (CEST)

Je propose soit une SI, soit un passage en PàS si ce n'est pas possible. Il y a de plus un problème de copyvio pour Helison voir le site web de la société. -- PierreSelim [manah manah] 15 octobre 2009 à 08:50 (CEST)
Toudoudou ! La commission nationale de poulpisation vous rappelle que l'expression « pas encyclopédique en l'état » est un non-sens. Merci de votre attention. — Poulpy (d) 15 octobre 2009 à 09:58 (CEST)
J'ai supprimé le copyvio de la page de Helison, il faudrait qu'un admin fasse la purge de l'historique ^^. +1 poulpy, l'adissibilité ne dépend pas de l'état de l'article :-D -- PierreSelim [manah manah] 15 octobre 2009 à 10:08 (CEST)
Je viens de proposer la PàS : Discussion:Linde Gas Algérie Spa - Helison Production Spa/Suppression. Clin d'œil. SM ** =^^= ** 15 octobre 2009 à 11:46 (CEST)

Auront-ils l'Alsace et la Lorraine ?[modifier le code]

Ils commencent au moins avec Erstein si j'en crois l'image que nous montre ce site. Gustave G. (d) 15 octobre 2009 à 07:31 (CEST)

C'est parti, comme en 14 ! Rire --Actarus (Prince d'Euphor) 15 octobre 2009 à 08:30 (CEST)
Quelqu'un a une fleur pour mon fusil Émoticône Mort de rire !+ ? -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 15 octobre 2009 à 09:33 (CEST)
Peut-être une production délocalisée dans le cadre du Groupement local de coopération transfrontalière (GLCT) qui existe localement, le GLCT Vis à Vis (je ne sais pas s'il a le statut d'Eurodistrict). TCY (d) 15 octobre 2009 à 13:45 (CEST)

Méthodo[modifier le code]

Faisant actuellement des fiches sur les régimes du bloc de l'Est et assimilés, je me pose une question sur l'Albanie communiste; sachant que le régime a eu deux noms successifs, République populaire d'Albanie et République populaire socialiste d'Albanie, je me demande si un nom générique du type Albanie communiste ferait l'affaire. J'ai procédé ainsi pour la Tchécoslovaquie communiste et la Roumanie communiste qui ont eu deux noms successifs relativement dissemblables (République tchécoslovaque, sans adjectif, puis République socialiste tchécoslovaque, pour l'un; République populaire roumaine, puis République socialiste de Roumanie, pour l'autre) et pour la Yougoslavie communiste, qui a eu trois noms officiels (Fédération démocratique de Yougoslavie, République fédérale populaire de Yougoslavie, République fédérale socialiste de Yougoslavie). Néanmoins, pour l'Albanie, il s'agit d'un simple ajout d'adjectif et du coup le choix d'un titre générique pour ce seul détail me semblerait un peu redondant, voire lourd. Donc, on en reviendrait à prendre le dernier nom du régime. Qu'en pensez-vous ? (sachant que je n'ai pas de position arrêtée sur la question : ma démarche de choix de nom a été motivée en voyant que l'article anglais sur la Roumanie s'appelle actuellement Communist Romania, à cause du changement de nom). Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2009 à 09:52 (CEST)

Pour ma part je dirais que si un lecteur fait une recherche pour République populaire d'Albanie et qu'il est redirigé vers République socialiste d'Albanie, cela peut induire un doute inutile, alors qu'avec redirection vers Albanie communiste je pense que le lecteur réalisera plus vite qu'il s'agit d'un article "générique" et aura un accés facilité à l'information. Mon idée est de penser à l'état d'esprit du lecteur, s'il commence à lire en se disant "merde c'est pas le bon nom, qu'est ce que j'ai encore foutu?" état d'esprit pas bon! voila pour mes 20 cts du jours! --Chandres 15 octobre 2009 à 10:03 (CEST)
Oui, je pose la question parce que c'est ce que j'ai fait sur la Tchécoslovaquie et la Roumanie (après en avoir discuté sur le bistro : je note qu'il n'y a pas vraiment de consensus sur le point, donc j'ai pour l'instant opté pour les titres génériques, en expliquant bien dans l'intro le pourquoi du comment). Pour la Yougoslavie, certains ont émis hier sur le bistro une contestation au motif (étrange) que le régime n'était "pas communiste" (ce qui est faux historiquement : il avait simplement une position particulière et, à partir d'une certaine époque, très distincte vis-à-vis du "socialisme" et du "communisme"; par contre, il n'en restait pas moins dominé par un Parti communiste, ou du moins se disant tel, et par Tito, membre dudit parti).
Bref, je préfère être prudent et avoir des avis, même si j'ai une opinion à peu près équivalente à celle qui a été émise ci-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2009 à 10:17 (CEST)
Toi, tu cherches vraiment les embrouilles... :) — Poulpy (d) 15 octobre 2009 à 10:34 (CEST)
Le smiley m'incite à bien prendre la dernière remarque. Si je pose la question, c'est bien pour avoir des avis, non ? (sachant que c'est au moins la troisième fois que je pose des questions similaires, signe d'une certaine prudence de ma part) Clin d'œil Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2009 à 10:41 (CEST)
Albanie communiste est bien, ou alors, comme hier pour la Yougoslavie, tu peux mettre les dates de début et de fin (avec une redirection depuis Albanie communiste) afin d'éviter la répétition du débat d'hier Sourire. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 15 octobre 2009 à 11:19 (CEST)
Disons que l'essentiel est de mettre un titre immédiatement compréhensible et parlant. Pour prendre un argument rebattu, dire que les régimes du bloc de l'est n'étaient pas "communistes" ou "socialistes" (ils étaient "socialistes" et dirigés par des partis "communistes" ou déclarant tendre vers le "communisme", quel que soit le sens qu'ils aient pu donner à ce terme) est comme de considérer que le Troisième Reich ne doit pas être appelé Allemagne nazie (non, ce n'est pas pour dire que Tito=Hitler, c'est pour prendre un exemple parlant; ceci dit, pour Enver Hohxa, sur le plan moral, la comparaison me gène moins) ou que l'Estado Español n'était pas "franquiste". Evidemment, je suis le premier à vouloir éviter de tels débats, et je suis un peu marri qu'ils surviennent après-coup et alors que la question avait déjà été évoquée. Sourire Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2009 à 11:29 (CEST)
Cette uniformisation des titres pour le bloc de l'Est peut poser un problème pour la Yougoslavie, qui justement n'en faisait pas parti. Elle avait cette particularité, par rapport aux pays "communistes" de l'époque, qui devrait peut être se retrouver dans le titre.--ooOO Fabizor OOoo 15 octobre 2009 à 11:35 (CEST)
Oui, c'était un régime communiste très particulier en Europe (l'article principal, en construction, devra le détailler), mais l'Albanie aussi, du moins à partir de 1960 (mais dans un sens inverse, car ultra-stalinien). Cependant, le régime yougoslave se voulait toujours "communiste" et "socialiste", même si ça n'avait plus qu'un sens assez vague. Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2009 à 11:42 (CEST)
La solution est très simple : il faut utiliser le nom officiel le plus courant, et indiquer l'autre (ou les autres) nom(s) réel(s) en gras dès l'intro. Cf, pour ce cas, : http://en.wikipedia.org/wiki/Socialist_People%27s_Republic_of_Albania . Cette remarque de base vaut évidemment pour toute la série. --Horowitz (d) 15 octobre 2009 à 11:55 (CEST)
(Fait un gros effort de courtoisie et répond à l'utilisateur ci-dessus, puisque ce dernier ne s'est pas montré méprisant) Le souci est qu'il n'y pas vraiment de "nom officiel le plus courant" (à tout prendre, le premier nom a été utilisé plus longtemps que le second, me semble-t-il). Attendu que l'article anglais utilise le titre de Communist romania et que le wp anglais a été incapable de trouver une solution satisfaisante pour faire un article commun pour le régime communiste tchécoslovaque, la question du titre le plus pratique se pose légitimement. Quand il n'y a jamais eu qu'un seul nom officiel, la question ne se pose évidemment pas. Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2009 à 12:00 (CEST)
Par exemple : République fédérale populaire de Yougoslavie ; République populaire roumaine ; République populaire d'Albanie. Ca éviterait en tout cas d'avoir des titres "informels" et POVs. --Horowitz (d) 15 octobre 2009 à 12:12 (CEST)
J'y avais évidemment pensé avant... Est-il encore nécessaire de répéter que les titres "informels" n'ont rien de POV, pas plus en tout cas que régime de Vichy pour le régime de Pétain ? Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2009 à 12:15 (CEST)
Quel est l'usage réel de ces dénominations informelles ? Je dois dire que je n'ai entendu ce type de dénomination (Chine communiste, Russie communiste) que dans des films et série américains, utilisés par des personnages manifestement très marqués idéologiquement. Ce serait intéressant de trouver une étude sérieuse sur l'utilisation de ces termes. 92.133.213.168 (d) 15 octobre 2009 à 12:24 (CEST)
+1 J'ai l'impression de naviguer quelque part entre Chuck Norris et Mr Phelps si vous l'acceptez... Diderot1 (d) 15 octobre 2009 à 22:38 (CEST)
Google et Google books sont nos amis : 1, 2, 3 et ainsi de suite. Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2009 à 12:34 (CEST)
C'est vrai qu'il vaut mieux éviter de citer ça, ça, ça, ça, ça ou ça. Recherches qui, curieusement, ont toutes plus de réponses. — Poulpy (d) 15 octobre 2009 à 13:33 (CEST)
+1 Poulpy, j'ai d'ailleurs fait cette remarque hier tout en précisant qu'il n'y avait pas un consensus fort qui se démarquait suite à ces recherches (en tout cas pour la Yougoslavie). C'est pourquoi après ces remarques, je pense qu'il serait préférable d'utiliser un nom officiel pour l'article chapeau ou le nom du pays plus une date (comme évoqué de multiples fois par Rachimbourg). Comme ça plus de polémique et on limite au maximum les POV. --ooOO Fabizor OOoo 15 octobre 2009 à 13:45 (CEST)
+1 Fabizor (d · c · b). Ce débat se répète pour la troisième ou quatrième fois, sans réel consensus sur le terme à employer, tant sur WP que sur Internet de manière générale. Le principe de la fusion n'est pas remis en cause, alors on met les dates (comme on le fait pour des hommes politiques homonymes) et la question est réglée. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 15 octobre 2009 à 14:11 (CEST)
La réponse que j'ai faite ci-dessus était destinée à répondre à la question, un peu naïve, posée par une IP. Sinon, pour ce qui est de l'emploi de noms officiels, je n'ai pas de religion là-dessus, même si j'ai tendance à préférer les noms génériques quand il y en a plusieurs à la suite et qu'aucun ne domine vraiment les autres. J'attends d'avoir fini l'article Yougoslavie pour me décider à ce sujet (même si le choix du nom le plus récent peut être un compromis). M'enfin, c'est marrant, personne ne demande à ce que Régime de Vichy soit rebaptisé Etat français (1940-1944) Mort de rire. Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2009 à 14:50 (CEST)
C'est bien, ça. Tu ne verras donc aucun inconvénient à ce que je renomme ton article en « République socialiste de Yougoslavie ». — Poulpy (d) 15 octobre 2009 à 15:04 (CEST)
Si, parce que je préfère le finir d'abord, et que c'est quelque chose que je souhaite faire moi-même. Mort de rire Je tiens quand même à signaler que si j'ai lourdement posé la question sur le bistro (et plusieurs fois, faute de réponse définitive et concluante), c'est bien pour avoir des réponses et pas pour faire du POV-pushing. Clin d'œil Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2009 à 15:13 (CEST)
Qui te parle de POV pushing ? Nous sommes sur un wiki : si j'estime que c'est bon, je renomme. Comme tu as précisé auparavant que ça ne te posait aucun problème, je ne vois pas ce qui te dérange. — Poulpy (d) 15 octobre 2009 à 15:26 (CEST)

Concernant le Régime de Vichy, il constitue une dénomination claire utilisée et comprise par une grande majorité. Il n'y a donc pas, amha, d'ambigüité. Par contre qualifié un régime de "communiste" ou de "socialiste" alors qu'il n'y a pas de majorité qui se dégage dans l'usage implique forcement une part de POV (même si je pense que c'est n'est pas votre intention). Notez que je ne suis pas contre l'usage de Yougoslavie communiste comme titre mais cela amènera immanquablement des débat sans fins. Il est donc plus sage d'utiliser un titre plus consensuel... Sourire--ooOO Fabizor OOoo 15 octobre 2009 à 15:21 (CEST)

L'usage le plus commun est, de loin, "communiste", attendu que l'on parle couramment de "bloc communiste" et beaucoup moins de "bloc socialiste" et que lesdits régimes affirmaient viser le "communisme" (sans parler de l'image "centriste" désormais associée au mot socialisme). L'usage de [nom de pays] communiste est lui aussi une une dénomination claire utilisée et comprise par une grande majorité. Mais je ne suis pas forcément contre l'usage du dernier nom officiel en date, simplement je pensais qu'il n'y avait pas de problème particulier après en avoir parlé plusieurs fois sur le bistro (sans opposition notable). Je cherche tout simplement la solution la plus pratique. Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2009 à 15:59 (CEST)
Je rejoins Fabizor (d · c · b) une nouvelle fois : le terme de Yougoslavie communiste est beaucoup moins commun et usuel que Régime de Vichy. Par ailleurs, Jean-Jacques Georges (d · c · b), tu noteras que Régime de Vichy est neutre d'un point de vue politique (on sait tous ce qu'il en était, mais le titre ne fait pas référence à l'idéologie du régime en place à cette époque). Je suis toutefois contre l'avis de Poulpy (d · c · b) de renommer en « République socialiste de Yougoslavie » à cause de son impertinence historique. Je vais me répéter mais « Yougoslavie (1943-1991) » me semble le plus neutre, pertinent, et consensuel. Accessoirement, si quelqu'un peut qualifier le délit qui consiste à pratiquer des actes chirurgicaux sans en avoir la qualification et le titre, ça m'aiderait pour mon cas pratique Émoticône Mort de rire !+-- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 15 octobre 2009 à 17:17 (CEST)
Mouais. Je vais réfléchir et je vais m'occuper de tout ça. Laissez-moi juste un peu de temps, parce que là je viens de finir l'article principal (enfin, de lui donner figure humaine, il y a toujours et forcément des choses à rajouter...) et je suis claqué. Je ne suis pas toujours fan des titres avec des dates, parce qu'ils sont un peu saoûlants à écrire pour faire les liens. Je vais faire l'Albanie, et un article digne de ce nom sur la rupture Tito-Staline, puis je m'occuperai des titres. Sourire Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2009 à 17:52 (CEST)
En tout cas, bravo pour la masse de travail que tu fournis qui est quand même conséquente. Je comprends ta fatigue...--ooOO Fabizor OOoo 15 octobre 2009 à 19:38 (CEST)
C'est bizarre, je pensais avoir posté une réponse hier soir, mais elle ne semble pas s'être enregistrée. Bref, je voulais juste dire qu'à la réflexion, je pense plutôt choisir les derniers noms officiels des régimes, pour éviter toute prise de tête et parce que je ne suis pas fou des titres avec dates, quand ils peuvent être évités. Je vais d'abord m'occuper de l'Albanie (et peut-être de la Mongolie) et d'un ou deux autres trucs, et ensuite je m'en chargerai. Jean-Jacques Georges (d) 16 octobre 2009 à 08:34 (CEST)

Nouvelle île dans la Gironde[modifier le code]

Bonjour. J'aurais bien créé quelques lignes sur le sujet [1]. Il ne semble pas qu'il y ait quelque chose sur le sujet sur wikipédia (l'Île Nouvelle, c'est pas la même). Mais comme appeler l'article, l'ile n'a pas de nom (et pas de commune) ? --Casesspent1 (d) 15 octobre 2009 à 10:38 (CEST)

Peut-être faut-il attendre qu’elle soit baptisée. Agrafian (me parler) 15 octobre 2009 à 10:43 (CEST)
Si la mer revient, ce sera un baptême par immersion. Mais rien n'empêche que nous l'appelions en attendant « Île Wikipédia » 15 octobre 2009 à 11:37 (CEST)
On n'a même pas d'article sur toutes les îles de l'estuaire de la Gironde ! — Poulpy (d) 15 octobre 2009 à 11:02 (CEST)
Des noms, des noms ! TCY (d) 15 octobre 2009 à 15:13 (CEST)
Île apparue dans la Gironde en 2009, ça irait ? Et il y a peut-être une catégorie pour ça ? Par exemple il y a Surtsey (Islande). --Casesspent1 (d) 15 octobre 2009 à 11:57 (CEST)
dans l'estuaire de la Gironde plus que dans la Gironde. TCY (d) 15 octobre 2009 à 13:21 (CEST)
L'Île flottante ? Félix Potuit (d) 15 octobre 2009 à 13:31 (CEST)
L'Île mystérieuse voire L'Île Yput si elle n'est pas grande ? non j'ai pas honte En passant (d) 15 octobre 2009 à 13:47 (CEST)
Mort de rire Merci, mais si vous voulez voter pour son nom il faut écrire à la mairie de Royan. Moi je cherchais juste un nom pour l'article Île apparue dans l'estuaire de la Gironde en 2009. --Casesspent1 (d) 15 octobre 2009 à 14:48 (CEST)
Qui d'ailleurs nomme officiellement cette île ? L'État à qui elle semble appartenir au titre du domaine public maritime, la commune sur le territoire maritime de laquelle elle se trouve (des médias indiquent Royan mais la nouvelle île se situant sur l'axe entre le Palais-sur-Mer et le Verdon, à 2,7 km du phare de Cordouan à l'est du phare de Cordouan, 10 km de Royan et 7 de la pointe de la pointe de Grave c'est à vérifier). TCY (d) 15 octobre 2009 à 14:54 (CEST)
Qui nomme cette île ? Les gens. — Poulpy (d) 15 octobre 2009 à 15:03 (CEST).
Peut-être Nouvelle île de l'estuaire de la Gironde si l'on suit les convention sur les titres sur WP et en attente d'un nom officiel. TCY (d) 15 octobre 2009 à 15:11 (CEST)
Ah j'ai créé Île apparue dans l'estuaire de la Gironde en 2009 mais on peut renommer (me semble que garder 2009 dans le titre serait mieux pour pas confondre avec Île Nouvelle, qui n'est pas tellement nouvelle).
Une carte de l'estuaire serait cool mais j'ai rien trouvé sur Commons. --Casesspent1 (d) 15 octobre 2009 à 16:00 (CEST)
Selon les sites cités, il semblerait qu'une majorité (petite, mais aux âmes bien nées, etc.) se dégage autour du nom de Sarkozy. Depuis quand un chef d'état n'a-t-il pas significativement et sans bourse délier agrandi notre territoire national ? Morburre (d) 15 octobre 2009 à 16:30 (CEST)
Aux dernières nouvelles notre bien-aimé souverain aurait l'intention de la donner en apanage à son fils Jean pour qu'il y établisse un paradis fiscal, je veux dire une principauté. Gustave G. (d) 15 octobre 2009 à 17:35 (CEST)
Tant qu'il n'y a qu'une île à nommer, ça va, c'est quand y en a beaucoup qu'y a des problèmes... - Pmiize (d) 15 octobre 2009 à 17:57 (CEST)
<mode fayot> Si on l'appelait l'île Jean Sarkozy ? </mode fayot> Félix Potuit (d) 15 octobre 2009 à 20:59 (CEST) Ah ben je suis comme les cuirassiers de Reichshoffen, moi, j'avais pas lu juste au-dessus, je le jure... Félix Potuit (d) 15 octobre 2009 à 21:00 (CEST)
C'est un domaine maritime rattaché au département de la Charente-Maritime, l'ile est dans le pertuis donc en amont du le Natura 2000 en mer FR7200811 Panache de la Gironde et plateau rocheux de Cordouan du système pertuis Gironde--Rosier (d) 15 octobre 2009 à 22:15 (CEST)

Amélioration des palettes de navigation[modifier le code]

Bonjour. Wikipédia:Sondage/Utilisabilité et accessibilité des palettes de navigation a été accepté à 100%. :-) Cette première phase d'amélioration porte essentiellement sur la facilité d'utilisation des palettes.

Les améliorations acceptées sont :

  1. À faire en premier temps : Utilisateur:Dodoïste/Boîte déroulante.js (qui remplace donc le script existant dans MediaWiki:Common.js) et Utilisateur:Dodoïste/Boîte_déroulante.css (à ajouter dans MediaWiki:Common.css)
  2. À faire en deuxième temps : Le Déplacement les liens « v d m » à droite de la palette, en déplaçant Modèle:Tnavbar dans le Modèle:Méta palette de navigation.

Il se peut qu'il y ait quelques incohérences le temps que le cache se recharge, ou un éventuel bug que nous n'aurions pas vu. Dans ce cas, veuillez les rapporter ici. :-) Il s'agira dans la deuxième phase de peaufiner ce qui a été fait, en conduisant d'autres tests utilisateurs pour mesurer l'impact des changements et les points qu'il reste à améliorer, et en améliorant l'accessibilité avec l'aide de l'atelier accessibilité. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 15 octobre 2009 à 11:01 (CEST)

Il y a un lien vers VDM o_O ? Ok, je sors ... -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 15 octobre 2009 à 11:21 (CEST)
C'est aussi ce qu'un de mes testeurs a dit. :D Il faudra définitivement changer l'intitulé de ces liens, dans la seconde phase. :-)
Est-ce qu'un administrateur peut traiter les requêtes sur Common.css et Common.js ? Merci d'avance ! Dodoïste [ dring-dring ] 15 octobre 2009 à 11:37 (CEST)
Gdgourou et moi avons de la peine à intégrer ce nouveau JavaScript dans MediaWiki:Common.js, cela casse la fonction d'ouverture et fermeture des boîtes. En gros, nous n'arrivons pas à faire marcher le script. Si quelqu'un de bon en JavaScript nous lit, son aide serait très appréciée. Please help! Dodoïste [ dring-dring ] 15 octobre 2009 à 15:57 (CEST)

euh ca serait pas plus efficace sur la guilde des guildes un message comme ca? sinon je propose de changer l'ordre des lettres VMD ca sonne bien, non? --Chandres 15 octobre 2009 à 19:11 (CEST)

ORIGINE DES ANABRA[modifier le code]

JE SUIS ORIGINE DU VILLAGE ANNABRA DESCENDANT DE SIDI MOUSSA ANBARI DESCENDANT DES ZIANIDES. J4AIMERAIS SAVOIR PLUS SUR CETTE PERSONNALITE ET AUSSI SUR ANNABRA QUI SE SITUE A MSIRDA FOUGA COMMUNE DE MARSA BEN MHIDI WILAYA DE TLEMCEN. MERCI--Anbari (d) 15 octobre 2009 à 12:13 (CEST)

Et enlevez votre doigt de la touche Shift s'il vous plaît ... --Milena (Parle avec moi) 15 octobre 2009 à 12:41 (CEST)
Ou appuyer une fois sur Caps Lock pour déverrouiller les capitales. DocteurCosmos (d) 15 octobre 2009 à 14:41 (CEST)

Sucellos ou Sukellos?[modifier le code]

Bonjour à tous.
Un utilisateur, prosumac2, renomme sans cesse la page Sucellos en Sukellos bien que d'autre personnes aient annulé ses modifications. Est-ce pertinent? Est-ce juste? Dans tout les cas, il faudrait au moins se pencher sur le problème de la "guerre d'édition" qui est train d'avoir lieu. Je rappel que cette personne a déjà été bloquée ultérieurement pour d'autres raison et que les messages qu'il laisse sont plutôt virulents.
Je ne connais pas bien les espaces de discussion de Wikipédia, je m'occupe surtout des articles, alors je laisse ce message ici, je sais qu'il sera entendu. --K90d 15 octobre 2009 à 13:03 (CEST)

En français, on dit bien « Sucellos ». Agrafian (me parler) 15 octobre 2009 à 13:09 (CEST)
D'accord, donc j'ai eu raison de restituer la page. Il faudra alors faire attention à cet utilisateur, c'est un troll (si c'est bien ce que je crois que ça veut dire...)--K90d 15 octobre 2009 à 13:20 (CEST)
Oui, vu ses arguments face à ceux qui l'ont réverté, ça a l'air d'être ça. Agrafian (me parler) 15 octobre 2009 à 13:23 (CEST)
Un troll têtu, en tout cas. Félix Potuit (d) 15 octobre 2009 à 13:34 (CEST)
Parce qu'il y a des trolls non têtus ? Agrafian (me parler) 15 octobre 2009 à 13:36 (CEST)
Les trolls sans tête peut être... Mort de rire --ooOO Fabizor OOoo 15 octobre 2009 à 13:49 (CEST)
Sucellos est un dieu gaulois, dont on trouve la forme latinisée « Sucellus » sur des inscriptions d'époque gallo-romaine.
Selon le Dictionnaire de la Langue gauloise de Xavier Delamarre (éditions Errance, Paris, 2003, (ISBN 2-87772-237-6)), le théonyme est composé du préfixe su- qui signifie « bon, bien » (pages 282 et 283) et de cellos (page 113) qui désigne le marteau (ou frappeur). Le sens général est « bon frappeur » ou « tape-dur » qui fait de lui de dieu au maillet. Ollamh 15 octobre 2009 à 13:54 (CEST)
Voir la page de discussion du monsieur, il a du mal a accepté un autre avis que le sien, on dirait moi. -- PierreSelim [allo?] 15 octobre 2009 à 13:55 (CEST)
C'est quand même dingue qu'on en arrive à bloquer des gens potentiellement compétents, mais dont l'ego et les certitudes surdimensionnées empêchent complètement toute possibilité de travail collaboratif. Au passage, je doute quand même du personnage en question, je trouve très louche ses affirmations sur l'origine de ses fautes typographiques grotesques (baccalauréat). Est-ce quelqu'un qui a passé le bac il y a plus de 40 ans pourrait donner son avis? Arnaudus (d) 15 octobre 2009 à 15:04 (CEST)
Je suis dans ce cas et je me rappelle que mes professeurs de français qui avaient trouvé cinq fautes d’orthographe dans une dissertation mettaient zéro et passaient à la copie suivante. Mais ils ne pinaillaient pas sur des subtilités orthographiques ; je constate qu’aujourd’hui on ne sait plus écrire correctement mais on s’étripe pour des vétilles. Je m’étonne que quelqu’un de l’âge de Prosumac2 fasse des histoires pour si peu. Gustave G. (d) 15 octobre 2009 à 16:11 (CEST)
42 ans, c'est bon ? Quand j'ai passé le bac en 1967, ni l'orthographe ni la typographie ne différaient sensiblement des actuelles. Morburre (d) 15 octobre 2009 à 16:03 (CEST)
Explication possible : la typographie manuscrite (la calligraphie, en fait) n'est pas gouvernée par les mêmes règles que la typographie. Par exemple, l'usage (qui s'est perpétué sans raison dans l'armée) voulait que les noms propres soient systématiquement écrits en capitales, afin d'éviter les erreurs de transcription. -- Bokken | 木刀 15 octobre 2009 à 15:29 (CEST)
Vrai. Les noms de lieu (en cartographie) ou de personne (actes civils ou judiciaires) étaient écrits en lettres capitales pour éviter une erreur de lecture dûe à une erreur d'écriture. La raison est qu'un mot commun ou un prénom peut-être deviné même si une ou des lettres sont illisibles, alors que dans le cas d'un nom propre, c'est vraiment difficile. Il faut donc écrire en capitale pour être sûr de bien lire. Encore aujourd'hui, beaucoup de gens pensent qu'il faut faire cela pour les noms de famille. Agrafian (me parler) 15 octobre 2009 à 15:36 (CEST)
Cela me rappelle que, lorsque je consulte aux Archives de Strasbourg les actes d'état-civil de l'époque allemande, je vois que les formules consacrées qui reviennent tout le temps sont écrites dans l'épouvantable deutsche Schrift (dont vous avez ici un exemple), mais les noms de famille étaient calligraphiés en écriture latine : c'était plus sûr. Gustave G. (d) 15 octobre 2009 à 16:22 (CEST)
Argh ! C'est imbuvable ! Moi qui fais de la généalogie à mes heures perdues, j'espère ne pas tomber un de ces quatre sur des ancêtres alsaciens... :) - Pmiize (d) 15 octobre 2009 à 17:52 (CEST)
Il y a pire que l'exemple proposé par Gustave. Je rends grâces à Herr Müller, mon prof d'allemand, qui nous faisait tout écrire en Sütterlin, ça ne sert pas beaucoup dans la vie courante mais ça permet de frimer auprès des Allemand(e)s contemporain(e)s. Morburre (d) 15 octobre 2009 à 18:51 (CEST)
Je lui ai demandé d'arrêter sur sa page de discussion mais je ne pense pas que cela ait grand effet, il faudra prendre contact avec un administrateur s'il persévère.--K90d 15 octobre 2009 à 15:44 (CEST)
D'après mes souvenirs lointains de faculté il faudrait effectivement écrire « Sukellos », comme d'ailleurs aussi « Verkingétorix » ; mais les professeurs qui évoquaient la question écrivaient « Vercingétorix » comme tout le monde et je pense qu'ils auraient fait la même chose pour « Sucellos ». Je rappelle bien sûr que « Sucellus » était l'orthographe de Jean-Jacques Hatt qui dirigea pendant vingt-cinq ans le Musée archéologique de Strasbourg et a donc droit à tout mon respect et on retrouve cette graphie en allemand, en anglais et en portugais. Mais dans ces langues on parle du dieu Cernunnos beaucoup plus souvent que de Cernunnus. Gustave G. (d) 15 octobre 2009 à 15:53 (CEST)
Oui, ça fait un peu cernunnuche. Félix Potuit (d) 15 octobre 2009 à 20:56 (CEST)

PDLSA ou pas de lien sans autorisation[modifier le code]

Je viens de lire ici que des sites comme la SNCF, la RATP, l'EDF considéraientt que des liens hypertextes vers leur site sans autorisation était de la contrefaçon (voir ici page 9). Comment se situe Wikipédia par rapport à cette exigence? Il y a de forts risques que de nombreux liens hypertextes (en lien externe ou en référence) soient déjà présents dans l'encyclopédie. HB (d) 15 octobre 2009 à 15:51 (CEST)

Le lien hypertexte étant constitutif du World Wide Web, j'ai du mal à imaginer qu'on puisse en interdire la pratique. DocteurCosmos (d) 15 octobre 2009 à 15:55 (CEST)
Qu'ils considèrent ce qu'ils veulent : aux yeux de la loi ça n'a rien d'une contrefaçon. Agrafian (me parler) 15 octobre 2009 à 16:08 (CEST)
Cela m'étonnerait franchement que de faire un lien vers leurs site soit une contrefaçon. C'est une "pub gratuite" alors faut pas déconner. La seule raison d'être de ce paragraphe est une demande implicite pour obliger les gens à les contacter et surtout de pouvoir gérer leur image... Rien de neuf en ce bas monde. DE plus malgré la présence de cette phrase, je ne pense pas que juridiquement parlant elle soit acceptable pour un juge. --GdGourou - Talk to °o° 15 octobre 2009 à 16:47 (CEST)
Il y a aussi des sites qui n'aiment pas les liens profonds. Je crois me souvenir que cela a été le cas à un moment sur http://anpe.fr . Un comble!... Heureusement, ils semblent avoir compris qu'il était quand même plus pratique de pouvoir communiquer l'adresse d'une page particulière plutôt que le nom du site et une méthode pour accéder à la page. -- Xofc [me contacter] 15 octobre 2009 à 19:04 (CEST)
Moi, le site que je préfère, c'est celui de la préfecture de police de Paris, qui indique ceci :

« Tout site public ou privé est autorisé à établir, sous réserve de déclaration préalable, un lien vers des pages du site Internet de la Préfecture de Police.

Cette déclaration est à adresser par courrier sur papier à en-tête de la société à :

Préfecture de Police de Paris
Cabinet du Préfet de Police
Service de la Communication
9 Boulevard du Palais
75004 PARIS »

Je reproduis le passage en usant de mon droit de courte citation ; par contre, et comme de bien entendu, je ne donne pas d'hyperlien. Mort de rirePoulpy (d) 15 octobre 2009 à 20:12 (CEST)

Il y a deux réponses possibles :

  • blacklister tous ces sites, ce qui est notre démarche habituelle de punition pour les spammeurs, mais ici serait respecter leur volonté
  • passer outre en se contentant de considérer que cette ligne ne veut rien dire, à part qu'ils sont des imbéciles

Eh bien, jusqu'ici, on a toujours utilisé la 2e option. Avec d'autant plus de confiance que les serveurs sont en Floride. Mais passer à la première ne me gênerait pas du tout (pour l'aspect "punition"). BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 15 octobre 2009 à 20:14 (CEST)

Grotesque. Cette restriction est l’initiative la plus stupide et absurde qu’il m’ait été donné de voir depuis quelque temps. Non seulement ça ne se base apparemment sur rien au niveau légal, mais en plus ça veut se faire passer pour de la contrefaçon (j’ai du mal à saisir le rapport), sans compter que ça traduit un manque de connaissance du pouvoir d’un petit lien bien placé sur une page qui peut amener des milliers d’internautes à visiter un des sites concernés. Moipaulochon 15 octobre 2009 à 21:46 (CEST)
J'ai viré tous les liens concernés de Vikidia (pas l'article, le site) avec une mention disant explicitement que c'est parce qu'ils le demandent. Si Wikipédia avait des couilles, elle ferait pareil, et on verrait le résultat. --Szyx (d) 16 octobre 2009 à 00:00 (CEST)
La dernière fois que j'ai vu cette mention, c'était sur le site d'une chaîne de télévision qui venait de se créer, et qui, par ailleurs, déclarait vouloir faire grand cas le l'opinion des bloggeurs et de sa présence sur Internet. Le texte exact était "Il est interdit, sans l'accord écrit et préalable de ..., à tout Utilisateur du site web de ... de créer, sur n'importe quel autre site web, tout lien hypertexte" (merci à Wayback). Je dois à l'honnêteté de dire que cette mention grotesque a été retirée très rapidement. --Seymour (d) 16 octobre 2009 à 02:23 (CEST)

En effet, ça ressemble fort à du copyfraud. Cela dit, ça trouve peut-être son origine dans la pratique douteuse de certains liens hypertextes (lien profond directement vers une ressource (image, fichier audio, etc.), lien dans des frames, hotlinking), dont l'interdiction est légitime et ayant sans doute des fondements légaux ; après ils ont peut-être étendu à l'ensemble des liens par méconnaissance. — Hr. Satz 17 octobre 2009 à 13:01 (CEST)

Question de redirects[modifier le code]

Bonjour,

Pour ceux qui sont interressés par le traitement des redirects, suite aux discussions antérieures j'ai recensé une liste de redirects initiés par ADM (d · c · b).

Elle est disponible ici, et je vous invite à en discuter

Cordialement,

--Hercule Discuter 15 octobre 2009 à 17:13 (CEST)

Avis aux supprimeurs de catégories[modifier le code]

Quelqu'un a attiré mon attention sur un chat, ce félin se nomme Sockington et a un article sur le Wikipédia anglophone... de fil en aiguille je suis arrivé sur la Catégorie:Chat célèbre française... shoking ! comment une telle catégorie peut elle exister puisque tout ce qui est célèbre doit disparaître ? Aux dernières nouvelles je suis entrain de faire tous les animaux - Siren - (discuter) 15 octobre 2009 à 17:20 (CEST)

en attendant, quelqu'un voudrait-il jeter un oeil sur "Catégorie:Musée en Seine-et-Marne" l'ordre alphabétique tique--MIKEREAD (d) 15 octobre 2009 à 18:27 (CEST)

Liens externes[modifier le code]

Bonsoir. Nguyenld et moi nous sommes rencontrés ce jour pour un problème de liens externes dans deux articles – des liens que Nguyenld avait ôtés alors que je les trouvais pertinents. De notre discussion est issue la proposition suivante, sur laquelle nous vous saurions gré de donner votre avis :

Ne pourrait-on marquer les liens externes pertinents d'une discrète icône du style Fait (mais plus discrète que ça !), avec une info-bulle pour l'explication ?

Cela permettrait à ceux qui opèrent le nettoyage des liens externes (souvent superflus ou publicitaires) de repérer rapidement les liens intéressants et de ne pas risquer de les effacer. Une sorte de validation provisoire, puisque le destin idéal de tout lien externe est de disparaitre par intégration comme référence dans le corps de l'article.

Nous vous remercions déjà pour vos réponses. --Égoïté (d) 15 octobre 2009 à 18:42 (CEST)

Juste pour dire que l'idée me semble devoir être au moins étudiée avec attention, même si cela ne signifie pas pour autant que la communauté adoptera forcément cette voie Sourire. Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2009 à 20:50 (CEST)
Suggestion intéressante, une piste à étudier. Ollamh 15 octobre 2009 à 20:54 (CEST)
Pourquoi pas, c'est vrai qu'il arrive que nos exterminateurs de liens externes effacent des liens soigneusement sélectionnés pour leur intérêt particulier pour les remplacer par un lien vers la catégorie dmoz, ce qui est une vraie perte sur le plan encyclopédique.--Ouicoude (Gn?) 15 octobre 2009 à 23:32 (CEST)
Déjà, si les liens pertinents étaient adéquatement mis en forme en utilisant {{lien web}} et ses différents paramètres, ça simplifierait le tri. Je parle d'expérience, vu que je fais grand usage de ce modèle. Sardur - allo ? 16 octobre 2009 à 00:30 (CEST)
L'idée d'Égoïté est bonne et à creuser, et déjà + 1 pour le rappel judicieux de Sardur --JPS68 (d) 16 octobre 2009 à 09:05 (CEST)
Euh… je peine à saisir le concept là. Si le lien n'est pas pertinent, pourquoi voudrait-on le conserver ? Autrement dit, tout lien externe devrait avoir ce petit logo, sans quoi il n'est pas pertinent, et n'a pas sa place dans un article, non ? Dans ce cas je ne vois pas l'avantage par rapport à une suppression immédiate des liens non pertinents ? — Calimo [á quete] 16 octobre 2009 à 11:55 (CEST)
Il ne s'agit pas de conserver des liens non-pertinents mais de préserver ceux qui sont pertinents.
Exemple : un "exterminateur Clin d'œil" de liens externes en voit toute une flopée au bas d'un article, donc il nettoie. Mais il peut arriver que dans la flopée il y avait un bon lien, bien pertinent, que notre exterminateur n'a pas remarqué. L'icône permettrait de repérer plus aisément ce lien-là et d'éviter qu'il soit supprimé.
L'historique de lait te montrera un cas récent : J'ai remis 3 liens en place sur les 4 effacés et j'ai laissé un message en résumé, demandant qu'on aille lire le message supplémentaire laissé en PdD pour explication. Cela prend du temps de faire cela et je pense que la plupart des gens se contenteraient de réverter la modification ou de replacer le lien sans explications.
L'exterminateur, qui était Nguyenld, m'a contactée pour accusé de réception du message et pour suggérer qu'on imagine quelque chose car « (...) il n'est pas dit que dans quelques jours, quelques semaines ou quelques mois, un autre (ou même moi-même, l'Alzheimer aidant) refasse le "ménage", les resupprimant, parce qu'on ne regarde pas systématiquement en page de discussion et que certaines de ces dernières sont particulièrement longue. Ne faudrait-il pas mettre une bannière (ou la créer) pour dire que la liste de liens est provisoirement validée ? »
Plutôt qu'une bannière dont nos pages abondent a surgi alors l'idée de cette icône. Ce dont il s'agit ici, c'est clairement de faciliter le travail de ceux qui exercent la fastidieuse tâche du nettoyage tout en préservant la qualité de l'article et l'accès pertinent à une bonne information.
L'icône pourrait être placée par chacun de nous, pour les articles qui sont dans nos listes de suivi ; celle-ci nous permet de voir que quelqu'un a ajouté un lien externe : il suffit alors de vérifier la pertinence du lien et de "le valider".
Bien à toi, --Égoïté (d) 16 octobre 2009 à 14:01 (CEST)
Tu dis : « préserver ceux qui sont pertinents. »
Donc l'éditeur arrive, il trouve un (ou quelques) lien particulièrement pertinent dans la liste et y ajoute le logo. Donc il juge les autres liens non pertinents. Alors puisqu'il y est, pourquoi ne pas les supprimer ?
Voici donc notre article avec un lien externe pertinent. Arrive un autre éditeur qui ajoute d'autres liens externes. Il les juge pertinents, donc il y ajoute aussi le logo. Sauf que d'autres ne seront pas d'accord, et on finit avec une floppée de liens non pertinents iconisés. Pour moi il ne fait aucun doute que le prochain "exterminateur" qui passe jugera que cette icône a été mise n'importe comment et supprimera tous les liens, y compris celui qui était pertinent.
Conclusion, je ne vois pas en quoi le problème est résolu… à moins de dire qu'on ne flaggue que les liens qui ont obtenu un consensus en page de discussion… — Calimo [á quete] 16 octobre 2009 à 17:44 (CEST)
Ce que veut dire Égoïté, c'est qu'il existe trois type de liens : les pertinents, les non pertinents et ceux qui, bien que non pertinent en toute logique, seraient utiles pour complêter et sourcer l'article. Comme personne n'est aux pièces (on est bénévole et on a un métier, voire une vie, en dehors de Wikipédia), la liaison de cette dernière catégorie de liens, sous forme de références comme il faut, sera faite dans quelques semaines ou dans quelques mois, voire plus... En attendant, la probabilité qu'ils passent entre les mains d'un "exterminateur" n'est pas nulle. Il s'agit donc juste de trouver une solution, idéalement simple et élégante, pour diminuer cette probabilité. Effectivement, la mise en place d'un commentaire caché (visible seulement à l'édition) serait une première possibilité. Nguyenld (d) 16 octobre 2009 à 18:02 (CEST)
À Calimo : Je sais que ce n'est pas évident Clin d'œil mais si icône il y a, le prochain exterminateur devrait au minimum vérifier avant de réverter ! Je pense que, faute de temps pour vérifier chaque lien, il arrive qu'on les fasse passer à la trappe "en bloc"... --Égoïté (d) 16 octobre 2009 à 18:42 (CEST)

Création du Portail:Titanic[modifier le code]

Bonjour à tous !

Après la création du Projet:Titanic l'été dernier et un certain nombres d'articles labellisés, voici l'arrivée du Portail:Titanic !

J'espère qu'il sera utile, et, comme je suis encore débutant dans ce genre de choses, si j'ai sauté une étape, merci de me le signaler... Cordialement, LittleTony87 (d) 15 octobre 2009 à 19:02 (CEST)

Manque plus que le Portail:Iceberg Espiègle --Chandres 15 octobre 2009 à 19:04 (CEST) je suis déjà plus là!
Très intéressant et excellent travail, j'ai mis la routine du comptage autonatique des articles, au fur et à mesure ça augmentait, la mise de bandeau est en plein boum ! - Siren - (discuter) 15 octobre 2009 à 20:05 (CEST)
Merci pour le compliment. J'ai mis le bandeau sur tous les articles. Heureusement qu'il y en a que 108 ! LittleTony87 (d) 15 octobre 2009 à 21:06 (CEST)
Mes meilleurs voeux de réussite pour ce nouveau portail et projet. amicalement--Wikialine (d) 15 octobre 2009 à 23:57 (CEST)

Pour les fans de navigateurs[modifier le code]

Bonjour. Pour les fans de l'histoire d'internet, je suis tombé sur cet article. Moi, je connais celui là ! Et autre, ;-°. --Bruno des acacias 15 octobre 2009 à 19:39 (CEST)

Recherche d'emploi[modifier le code]

Pas mal celle là: [2]--K90d 15 octobre 2009 à 20:05 (CEST)

Exellent. Mort de rire Y'en a de temps en temps des commes ça. Met le sur le bêtisier. Agrafian (me parler) 15 octobre 2009 à 22:04 (CEST)

Wikipédia:Ville de la semaine[modifier le code]

Bonsoir ! Je voulais savoir si vous aviez des petites astuces pour ce projet, il y a quelques temps j'avais proposé de le relancer. Maintenant il est presque fini, mais j'aurais voulu savoir s'il manquais des choses ? Merci Luso-Tuga Até já 15 octobre 2009 à 20:06 (CEST)

Y'a quelques problèmes de typographie. Sinon, ça veut dire quoi ça : « La ville doit avoir moins de 30 kbts . » ? ‪‪‪‪‪‪‪‪— Carlotto 15 octobre 2009 à 20:32 (CEST)
Je suppose que c'est la taille de l'article : moins de 3000 octets au départ puisque plus loin on mesure l'accroissement. D'un autre coté je trouve qu'une semaine c'est trop bref, je préfèrerai 15 jours ou un mois . - Siren - (discuter) 15 octobre 2009 à 20:44 (CEST)
Pour ma part, je ne change pas mon premier avis. Like tears in rain {-_-} 15 octobre 2009 à 20:52 (CEST)
Wikipédia:Ville du mois, le voila fait Luso-Tuga Até já 15 octobre 2009 à 21:38 (CEST)

Rumeurs de suppression du portail[modifier le code]

"Bonjour. Je vous invite à suivre cette discussion. On parle de supprimer le bandeau du portail occitanie des communes, ou départements... Au secours." Commentaire de Jackma ici

On patauge une fois de plus dans l'ignorance crasse et la négation des points de vue, l'Occitanie n'est pas une région historique, en réalité c'est une appelation très moderne. Je pense qu'en ce qui concerne les langues et cultures régionales de France (nom des communes, etc.) c'est un combat perdu sur WP, il vaut mieux laisser tomber et aller travailler sur wp:en, ce que je fais pour ma part. Je pense que WP fr a encore un interêt pour des sujets sans histoire comme le jeu d'échecs par exemple. Pour le reste il n'est que le reflet des préjugés et de l'idéologie française (je ne dis pas francophone...) incompatibles avec les conceptions anglosaxonnes visionnaires d'un Jimbo Wales, c'est la vie... Alabrena (d) 15 octobre 2009 à 22:22 (CEST)
Tu n'as pas intérêt à toucher à l'article jeu d'échecs autrement je te revert :) Le problème des portail reviendra éternellement sur le tapis. ça fait partis de ces sujets répétitif phare de WP. J'avoue que je ne vois pas trop de solutions pérennes dans l'immédiat pour ce problème réccurent de problème d'ajout ou de suppression de portail. amicalement--Wikialine (d) 15 octobre 2009 à 23:54 (CEST)
Pour les Échecs n'hésite pas à ajouter du texte, il y a de quoi faire si on regarde le boulevard qui nous sépare de la version anglophone ! ;) Pour la politique éditoriale de WP, car il y en a une malgré tout le bla bla et la méthode Coué, je pense qu'un jour des wikipédiens auront peut-être l'initiative d'aller demander un site bis qui fonctionnerait sur des bases plus proches des autres éditions, qui sait ? En tout cas moi je ne touche plus au bouton revert, je fais remarquer une seule fois si je vois une connerie dans un article et après je ne m'en occupe plus. WP est un excellent projet mais j'en connais deux ou trois autres où je peux être aussi utile. Alabrena (d) 16 octobre 2009 à 00:19 (CEST)