Wikipédia:Le Bistro/5 novembre 2009

Le Bistro/5 novembre 2009

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
5 novembre 2009
Qu'on est bien, quand on a trouvé une bonne source ! --- Vérifiez la qualité des sources, parfois c'est juste du pipi d'singes !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 385 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Philopatrie troll : ne pas confondre avec un quelconque sentiment d'identité nationale. --Égoïté (d) 5 novembre 2009 à 11:22 (CET)
• Saint-Vincent-de-Tyrosse

Article(s) du jour à créer

• en:Tessellated pavement Traduction du titre ?? -- Formation géologique en tesselles ou formaton géologique tessellée ou Formation géologique en damiers ??
  • Petit Futé ne traduit pas le terme Tessellated pavement

    « Formation géologique en damier » me semble correcte, mais Chaussée en damier me parait plus proche du titre anglais. D'autant qu'on dit bien Chaussée des géants pour certaines formations présentant un peu le même aspect (même si c'est causeway et non pavement en anglais). — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 5 novembre 2009 à 19:29 (CET)

    Sans vouloir critiquer, cette section ne devrait-elle pas être réservée à des articles plus "importants" ? Je sais, la notion d'importance est toute relative, mais, là, on demande de traduire un article quasi sans source, sur une expression qui n'apparait ni dans Dictionnaire des sciences de la terre: anglais-français, français-anglais, ni dans Dictionnaire des sciences et techniques du pétrole: anglais-français. ---- El Caro ^bla 5 novembre 2009 à 20:14 (CET)

• Torpille Mark 46 pour l'image du jour du 6 novembre (plus éventuellement USS Mustin (DDG-89) (en) et Destroyer lanceur de missile (en)).

Article(s) de qualité du jour à traduire

• Sex Pistols ; les détails de la vie du groupe punk peuvent être complété par une traduction.

Euh c'est déjà un gros pavé l'article sur les Sex Pistols -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 5 novembre 2009 à 09:01 (CET)

La version anglophone est encore deux fois plus longue!, mieux illustrée, mieux sourcée (231 points de références!) et l'article français est encore un "Bon début". Il y a de quoi faire un BA . Romainhk (QTx10) 5 novembre 2009 à 09:24 (CET)

Humpf. Elle est plus sourcée ; cela ne veut pas dire mieux sourcée (je précise que je ne suis pas allé regarder les articles en question...) Litlok →m'écrire 5 novembre 2009 à 10:18 (CET)

Et bien là c'est le cas  : la majorité des références renvoient à des publications papiers (anthologies, publications universitaires, périodiques) ; il y a aussi quelques sources sur des interviews/DVD. Romainhk (QTx10) 5 novembre 2009 à 11:17 (CET)

Anniv'

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Agenda Wikimédia

Couverture de l'agenda Wikimédia 2010

Bonjour à tous,

L'association Wikimédia France a le plaisir de vous annoncer la parution prochaine de son premier agenda 2010.

Pour montrer au grand public la richesse des projets Wikimédia, nous avons choisi de publier un agenda reprenant des belles photos issues de Commons, agrémentées de textes issus de Wikipédia, Wikisource, Wiktionnaire et Wikiquote. C'est un « bel agenda », de grande taille et publié en édition limitée (2000 exemplaires) sur un papier de grande qualité.

C'est une façon de montrer aux gens quelle richesse est présente sur nos projets. Pour les gens qui vont l'acheter, c'est une manière de vous (nous) remercier aussi. Les bénéfices de cette vente serviront à soutenir les projets comme nous avons l'habitude de le faire.

L'agenda est publié en partenariat avec In Libro Veritas, un éditeur très engagé dans la défense du Libre.

Pensez-y pour vous faire plaisir ou pour offrir

Vous pouvez le commander ici !

--Serein ^[blabla] 5 novembre 2009 à 00:54 (CET)

Il est indiqué nulle part sur le site que l'image est libre Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 5 novembre 2009 à 01:18 (CET)

Oui mais c'est la couverture de l'agenda et l'agenda est sous licence libre et toc ! --Serein ^[blabla] 5 novembre 2009 à 01:20 (CET)

Je l'ai scanné, et j'en propose des copies pour bien moins cher : 10 euro au lieu de 25 ! --Lilyu (Répondre) 5 novembre 2009 à 06:59 (CET)

(Petite digression). Il me semble (sauf erreur de ma part ou j'ai raté un épisode) que le site a fait récemment peau neuve grâce à l'utilisation d'un des meilleurs CMS du moment (Drupal). Pour ma part, je trouve que l'esthétique du blog est une réussite et donne un sacré coup de jeune . GLec (d) 5 novembre 2009 à 07:35 (CET) C'est avant exploration du blog que j'ai constaté l'existence d'un billet sur le sujet

effectivement. Nous sommes d'ailleurs content que la Maison Blanche ait copié sur nous en adoptant Drupal Tout n'étant pas encore terminé, on en a pas parlé. Mais tout devrait être prêt pour la collecte de fonds annuelle dont le début approche. WMF prévoit de commencer entre le 10 et 13 novembre. Pyb (d) 5 novembre 2009 à 19:24 (CET)

Je plussoie Glec, http://www.wikimedia.fr/ est très réussi, bravo. :-) Détail : l'icône "Boutique" n'est pas cliquable, faute de lien sur l'icône. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 novembre 2009 à 23:22 (CET)

Pour ceux qui voudraient « essayer avant d'acheter », on peut maintenant feuilleter l'agenda en ligne [1]. N'hésitez pas... on a vraiment envie que cet agenda serve à soutenir tous les projets, et ça se fera d'autant mieux si ça devient un objet qui se vend bien . --Serein ^[blabla] 5 novembre 2009 à 21:38 (CET)

Problème d'infobox

Dans l'article Accor, l'infobox ne s'affiche pas ; à la place on en voit le code. Je ne vois pas ce qui cause ce problème. Quelqu'un peut y regarder de près ? Asheka ^{[la vie est belle]} 5 novembre 2009 à 10:02 (CET)

. Il manquait un crochet fermant dans un lien interne, ce qui fait que le logiciel était incapable de trouver la fin de l'infobox --Hercule ^Discuter 5 novembre 2009 à 10:08 (CET)

Je me doutais d'un truc du genre mais je n'arrivais pas à mettre la main dessus... Merci ! Asheka ^{[la vie est belle]} 5 novembre 2009 à 10:20 (CET)

Avant de mettre la main dessus, il faut pouvoir y poser son regard ou avoir du nez. ;-°. --195.167.194.180 (d) 5 novembre 2009 à 11:53 (CET)

Incohérence

Bonjour. Quelqu'un(e) s'occupe-t-il (elle) particulièrement de la gestion des pages accueil portail et projets? Il y a incohérence entre les deux. La logique voudrait, àmha, que les rubriques soient les mêmes et pour les portails et pour les projets (cela éviterait de voir un projet placé en Vie quotidienne d'un côté et en Divers de l'autre...) Merci déjà, --Égoïté (d) 5 novembre 2009 à 12:00 (CET)

Bonjour. Il n'y a pas de contributeur en particulier qui s'ocupe de la gestion des pages d'accueil de portails et de projets. S'il existe toutefois des kits, je peux dire, en tant que modéliste, que la page d'accueil d'un portail ne peux pas être tout fait identique à celle de son projet associé (il s'agit d'éviter les redondances en termes de section). Toutefois, je peux dire que TigH et moi-même (mais surtout TigH) avons travaillé sur la question en termes de nettoyage, de simplification et d'harmonisation touchant à l'ensemble des portails et des projets existant dans cet espace (il est bien sûr toujours possible de mieux faire). GLec (d) 5 novembre 2009 à 13:52 (CET)

T'es gentil de parler de souvenirs communs et effectivement très positifs, mais Égoïté ne parlait que de Portail:Accueil et Projet:Accueil. Tu as peut-être été induit en erreur par le fait que la question paraît bien mineure s'il ne s'agit que d'un petit désordre sur deux pages même fréquentées. TigHervé (d) 5 novembre 2009 à 18:49 (CET)

Bonjour. En effet TigH, j'ai était induit en erreur par la formulation de la première phrase (aussi par le « s » à projet) et surtout par le fait que je raisonnais de manière générale. J'aurais bien évidemment dû pensé qu'Égoïté n'avez pas l'intention de se lancer dans une aventure aux conséquences lourdes mais qu'elle posait simplement une question sur un point précis. Qu'Égoïté accepte donc mes excuses . GLec (d) 5 novembre 2009 à 20:08 (CET)

Tableaux de conjugaison sur le Wiktionnaire

Bonjour,

J'ai découvert voici une semaine que le Wiktionnaire listait la conjugaison de tous les verbes^{[réf. nécessaire]}. C'est un superbe outil pour les rédacteurs : plus besoin de fouiller dans un dictionnaire, dans une grammaire ou...

Par exemple, comment se conjugue « parcourir » au conditionnel présent ? Naviguer à parcourir, cliquer sur « Conjugaison » dans la section Verbe et chercher dans la section Conditionnel.

Cantons-de-l'Est 5 novembre 2009 à 12:19 (CET)

Il y a un gadget pour avoir les définitions des mots d'un wiki par double clic (définition du wiktionnaire naturellement). Il n'a pas été activé sur wp, mais le wiktionnaire lui-même la adopté. ~~

C'est pour ça qu'il y a 1 530 108 articles, et que fr.wiktionary est le 1^e du monde en nombre. --MGuf 5 novembre 2009 à 12:42 (CET)

Oui mais quand on rédige sur wikipédia, il faut seulement employer le présent car les lecteurs ne sont pas tous des lumières pouvant comprendre ce qu'est le conditionnel présent ! Sylfred1977 (d) 5 novembre 2009 à 12:44 (CET)

Ni encore moins le passé simple... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 novembre 2009 à 13:03 (CET)

Déjà que pour moi le présent... --Dragrubis (d - c) 5 novembre 2009 à 13:56 (CET)

Mon bébé préféré : wikt:Annexe:Conjugaison française:copier-coller (que nous copiassions-collassions). --Szyx (d) 5 novembre 2009 à 13:25 (CET)

Ceci dit, Cantons-de-l'Est, wikt:Catégorie:Wiktionnaire:Conjugaisons manquantes en français comporte 11 145 pages, toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. --Szyx (d) 5 novembre 2009 à 13:29 (CET)

À condition de ne pas écrire des sottises, bien entendu... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 novembre 2009 à 13:59 (CET)

Mon préféré parmi ceux qui sont à faire: anonchalir. Par contre aberrer est servi, subjonctif imparfait "que nous aberrassions". Et moi qui croyais que c'était un emballement du moteur de conjugaisons de Frhelper. --Wuyouyuan (discuter) 5 novembre 2009 à 14:23 (CET)

Y'a aussi wikt:allécher, à l'imparfait de l'indicatif ou au présent du subjonctif, dans les deux cas à la deuxième personne du pluriel . Cherchez la simplicité, y'a pas mieux pour s'amuser Alphos ^{[me pourrir la vie]} 5 novembre 2009 à 16:11 (CET)

Achanalonchanalir, c'est vu. — Coyau (d) 5 novembre 2009 à 16:14 (CET)

... chanalir... chalir... anonlir... lir ! bah, pas facile, celui-là. — Coyau (d) 5 novembre 2009 à 16:18 (CET)

Merci Coyau. Je précise que la presque totalité des verbes du 3e groupe sont faits (si vous trouvez un oubli, prévenez-moi).

@Actarus : « mé espece de noobzor, t ki pr me parlé kom sa toi ?! t modo é tu te la jou ! ta de la chanse ke jsoi pa en face d toi ! » LOL ! --Szyx (d) 5 novembre 2009 à 19:12 (CET)

Modèle:Infobox Série télévisée

Remarque voilà l'infobox des série tv a été bloqué par stef48 car 3 personnes voulaient que l'entête soit bleu alors qu'elle était grise jusqu'à il y à peu. On invoque l'accessibilité alors que c'est juste une question de goût. Vous êtes invité à donner votre avis sur l'ajout de cette couleur en page de disccussion. Pour ma part je ne comprends pas en quoi le gris est moins accessible que le fond bleu. --pixeltoo (discuter) 5 novembre 2009 à 13:16 (CET)

Le texte du titre d'infobox noir sur fond gris #eee ou sur fond bleu ##7ABCF9 est également accessible. La question ne concerne donc pas l'accessibilité. --Temesis (d) 5 novembre 2009 à 13:48 (CET)

Contraste de 18,1 pour #eee contre 6,25 pour #7ABCF9, 7,45 pour #80D0FF et 11,41 pour #E5F6FF (#7ABCF9 n'est donc pas assez accessible pour un un niveau AAA aux WCAG 2.0). — Arkanosis ^✉ 5 novembre 2009 à 15:00 (CET)

Vos mesures sont inexactes et d'autre part le niveau de référence est AA, non AAA. Problème tranché et réglé : aucun impact sur l'accessibilité. Ne chercher pas de difficultés là où il n'y en a pas ;-) --Temesis (d) 5 novembre 2009 à 15:19 (CET)

Mea summa culpa, elles sont même complètement fausses (à part pour le gris). Respectivement 18,10, 10,39, 12,38 et 18,96. Donc toutes largement AAA. Désolé si j'ai induit des gens en erreur (et merci Temesis pour la remarque). — Arkanosis ^✉ 5 novembre 2009 à 16:12 (CET)

Modification de Wikipédia:Lumière sur/ du 8 novembre 2009

Le 8 novembre 1939, Johann Georg Elser, un allemand qui voulait "éviter la guerre", faillit - à quelques minutes près - éliminer Hitler, je pense que 70 ANS APRÈS, notre édition du 8 novembre 2009 devrait marquer cet anniversaire, je suis prêt à rédiger le texte, mais peut-on déplacer Wikipédia:Lumière sur/Magdalena Neuner ou Wikipédia:Lumière sur/Brisbane Broncos prévus ce jour-là ? Merci de tout coeur Henri Pidoux (d) 5 novembre 2009 à 14:11 (CET)

C'est un peu tard. Lumière sur ne fait lumière que sur des articles labélisés, et on ne peut pas labéliser un article en trois jours. D'ailleurs, je ne vois pas l'utilité de ce genre d'anniversaire. Agrafian (me parler) 5 novembre 2009 à 14:28 (CET)

<mode je ne veux rien comprendre>Dis tout de suite que mes deux articles puent !</mode je ne veux rien comprendre>--Chaps the idol - blabliblo 5 novembre 2009 à 15:39 (CET)

Au contraire, ta réaction a un fumet d'une délicate finesse! Henri Pidoux (d) 5 novembre 2009 à 15:52 (CET)

<ironie>Quand on dit Hitler, on parle bien d'Adolphe et non de Hans?</ironie> -- Ze BoB ^{(Ligue du vieux poêle)} 5 novembre 2009 à 16:08 (CET)

Chaps the idol, tes deux articles puent. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 5 novembre 2009 à 16:13 (CET)

Ah, l'humour a ses limites parfois, pour parler sérieusement, tu t'y prends trop tard pour cela, de plus je ne crois pas connaitre exception dans la liste des BA/AdQ dans leur ordre de passage sur la page d'accueil (car dans ce cas j'aurai préféré décaler Neuner à décembre avec la reprise du biat' et les Broncos à septembre lors des phases finales de NRL ... et si personne capte ce que je dis, c'est pas grave, c'est du sport) ... cependant il faut voir avec les personnes qui organisent ces labels (et au passage je les remercie de leur boulot car peu souvent mis en avant) pour savoir s'il est possible qu'en cas de label prochain d'Elser il soit en page d'accueil du 8 novembre 2010. Enfin, toute chose gardée, il est toujours bon de se renseigner sur le déroulement des labels et la façon dont cela est gérée.--Chaps the idol - blabliblo 5 novembre 2009 à 16:17 (CET) (PS : au passage, je ne rebondirai pas sur les propos d'Alphos (mais je vais lui tatanner sa gueule sur irc))

En quoi Wikipédia devrait elle marquer cet anniversaire plus qu'une autre ? Cette section n'est pas destiné à rendre hommage à tel personne ou fêter tel fait. Il arrive parfois que certain article soit mis en lumière a des dates précises mais cela relève plus du bon vouloir des contributeurs qui ont porté l'article en question au label et en on profité pour mettre en lumière le bon jour. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 5 novembre 2009 à 16:31 (CET)

Il arrive que le passage des LumièreSur soit repoussé de quelques semaines à la demande du ou des proposants au label afin de coller à l'actualité. Il ne saurait en revanche être avancé, ce qui perturberait l'ordre déjà établi deux mois à l'avance. Cette requête doit cependant rester exceptionnelle. Gemini1980 oui ? non ? 5 novembre 2009 à 16:45 (CET)

Henri est un admin du Wiktionnaire depuis fort longtemps, et cela me chiffonne que vous receviez ainsi ses paroles. Où donc est le wikilove ? --Szyx (d) 5 novembre 2009 à 19:40 (CET)

On peut toujours promouvoir cet article au statut BA et le mettre en lumière sur pour le 3 janvier, date de sa naissance. Les délais plus longs pourraient permettre une légère entorse à l'ordre établi plus facilement.

PS : Tiens, je remarque qu'il n'y a pas eu de point Godwin depuis longtemps sur le bistro... Allez, hop : on voit bien que Chaps n'aime pas les anti-nazis. Normal, pour un supporter de foot ! ça vaut bien 1,5 point Godwin, non ? ---- El Caro ^bla 5 novembre 2009 à 20:22 (CET)

 ____   ____   ____   ____   ____   ____   ____
/  __) (____) (____) (____) (____) (____) (__  \
|_|                                          |_|
 _      _                    _       _        _
| |    / |       _ __   ___ (_)_ __ | |_     | |
| |    | |      | '_ \ / _ \| | '_ \| __|    | |
|_|    | |      | |_) | (_) | | | | | |_     |_|
 _     |_|      | .__/ \___/|_|_| |_|\__|     _
| |             |_|                          | |
| |                                          | |
|_|     ____           _          _          |_|
 _     / ___| ___   __| |_      _(_)_ __      _
| |   | |  _ / _ \ / _` \ \ /\ / / | '_ \    | |
| |   | |_| | (_) | (_| |\ V  V /| | | | |   | |
|_|    \____|\___/ \__,_| \_/\_/ |_|_| |_|   |_|
 _                                            _
| |__   ____   ____   ____   ____   ____   __| |
\____) (____) (____) (____) (____) (____) (____/

Aïd el-Kebir

Que pensez-vous des contributions de 81.49.221.130 ? Il dit dans Aïd el-Kebir que Aid Al Adha (Le jour du sacrifice) est le nom officiel de la fête et que aid al kebir n'existe pas.

Je ne connais pas assez l'islam pour reverter mais j'ai quand même l'impression qu'il dit n'importe quoi. Koko90 (d) 5 novembre 2009 à 14:16 (CET)

J'ai réverté. Il a juste essayé de faire passer en force une appelation minoritaire. Agrafian (me parler) 5 novembre 2009 à 14:33 (CET)

Une petite recherche sur Google semble indiquer que les deux noms ("la grande fête" ou "le jour du sacrifice") sont couramment employés pour désigner le même événement ; pour un truc qui n'existe pas, il semble qu'on en parle beaucoup sur le net (657 résultats). Asheka ^{[la vie est belle]} 5 novembre 2009 à 14:34 (CET)erf, suis arrivée après la bataille

Si vous voulez tout savoir :

• Aïd el-Kebir : 65 100
• Aïd al-Kebir : 276 000
• Aïd al-Adha : 38 700
• Aïd el-Adha : 30 700

Agrafian (me parler) 5 novembre 2009 à 14:39 (CET)

Peut-être faire une redirection vers le nom le plus usité. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 5 novembre 2009 à 17:23 (CET)

D'après mon collègue, ce jour est cité dans le coran comme Aïd al-Adha alors que l'appellation populaire Aïd el-Kebir "grande fête" est nommé par opposition à l'Aïd es-Seghir "petite fête" mais pour ce dernier, l'article s'appelle bien Aïd el-Fitr. Cordialement - Drongou (d) 5 novembre 2009 à 18:13 (CET)

Grr, grrr

Pardon si je m'exprime de manière un peu sommaire. J'ai l'impression d'être très rustique et primitif. J'ai entrepris un article sur l'imagerie populaire, dont j'espère que vous comprenez à peu près le sens. Parce que, sinon, si vous vous réferez à l'article Imagerie, ou à l'article Image, vous allez avoir des problèmes. Nulle part on ne trouve d'explication claire et simple au mot image qu'on apprend, en principe, dès l'enfance : un rectangle de papier imprimé avec un dessin ou une photographie, le truc qu'on avait quand on travaillait bien à l'école (ça se fait toujours), qu'on trouvait dans les tablettes de chocolat, qu'on collectionnait, échangeait. Les images qu'on fixait au mur avec des punaises. Rien que ça, il y a des tonnes de choses à raconter : un article encyclopédique. Mais en l'état, je ne sais pas où le mettre. Et c'est pareil en anglais avec les articles en:Image ou en:Picture. Je dis ça, si ça intéresse quelqu'un, si quelqu'un a un avis... Grromf. Euh, merci. Morburre (d) 5 novembre 2009 à 14:51 (CET)

Ben une image n'est pas nécessairement "un rectangle de papier imprimé avec un dessin ou une photographie". Ça peut être un fichier numérique, une morceau de pellicule, une projection sur un écran, de la peinture sur de la pierre, sur une paroi de grotte, sur un t-shirt, etc... Et même dans mon enfance je savais ça. Bref, pour moi une image n'a jamais été un rectangle (d'ailleurs pourquoi un rectangle, sur un triangle c'est plus une image) de papier (et le carton, le plastique, le tissu, le verre ?) imprimé (mes dessins c'est pas des images, et les motifs tricotés de grand-mère non plus ?). Koko90 (d) 5 novembre 2009 à 15:06 (CET)

PS : Par contre votre article imagerie populaire semble très intéressant. Koko90 (d) 5 novembre 2009 à 15:09 (CET)

Reste que la question de la place est intéressante. Je me suis dit qu'avec Image d'Épinal, j'aurais une idée. Ah ouiche ! "Catégories : Épinal (–) (±) | Stéréotype (–) (±) | Expression courante (–) (±) | (+)" C'est pas une image, l'image d'Épinal re . Vignette est catégorisée "Timbre (–) (±) | Timbre de vœu (–) (±) | (+)", c'est pas une image non plus Mais, Morburre, pourquoi Catégorie:Imagerie populaire ne te convient-elle pas ? --Égoïté (d) 5 novembre 2009 à 15:20 (CET)

La catégorie Imagerie populaire me convient d'autant plus que c'est moi qui l'ai créée, avant d'attaquer l'article. Mon problème, c'est que je ne peux la rattacher à aucun des termes basiques comme « image » ou « imagerie ». Sur cliché et stéréotype, c'est moi qui avais rajouté le sens initial : truc en zinc en relief collé sur un bout de bois pour imprimer un dessin en typographie (tu parles d'un machin pas possible !).

Et oui, je suis au courant, je suis même très au courant sur toutes les images numériques, triangulaires, en plastique, et les images mentales, et les images philosophiques, Platon and Co, n'en parlons pas. Mais justement, comme je suis couillon, je cherche les images rectangulaires sur du papier et ça, apparemment ça n'existe pas. Et dire qu'il y en a qui croient qu'il n'y a plus de sujets d'articles... Morburre (d) 5 novembre 2009 à 17:20 (CET)

(édit) L'image est immatériel, c'est ni le bout de carton rectangulaire ni l'encre qu'il y a dessus. L'image est en fait cet ordre particulier dans la couleur qui induit chez le spectateur l'idée de quelque(s) chose(s) qui ne s'y trouve pas en réalité. Si on associe le mot image à un objet "sur" lequel on peut voir une image c'est un abus de langage. Car être une image c'est « ne pas s'agir » justement. --Iluvalar (d) 5 novembre 2009 à 17:24 (CET)

Ouais : Ceci n'est pas une pipe. Objection. Le sens « matériel » existe dans les définitions du mot : reproduction d'objets au moyen de diverses techniques. Petite gravure représentant un sujet quelconque (Littré), et je passe le reste de ce que dit Émile. Sens restreint (quoique), mais pas abus de langage. Morburre (d) 5 novembre 2009 à 18:57 (CET)

Tu peux rédiger feuille de papier, qui est actuellement une direction, qui... disons, te donne raison, Morburre. ---- El Caro ^bla 5 novembre 2009 à 17:33 (CET)

En résumé tu cherche l'équivalent de en français ? Sachant que "graphique" en tant que nom n'est employé que dans le sens mathématique. --Iluvalar (d) 5 novembre 2009 à 17:36 (CET)

 : Imagerie existe par elle-même maintenant, même si (évidemment) améliorable . Bisous, --Égoïté (d) 5 novembre 2009 à 18:38 (CET)

Morburre, je n'osais pas te le dire, mais au fond je crois que tu es un être terriblement rustique et primitif. Hem. As-tu regardé à Bon point ? On y parle du genre d'images auxquelles tu fais allusion. Félix Potuit (d) 5 novembre 2009 à 19:20 (CET)

Comme de toutes façons je n'ai pas le choix, je n'ai d'autre ressource que le revendiquer. S'il vous plaît, ne dites pas aux enfants qu'une image, ça n'existe pas, ce n'est qu'un abus de langage. Ils ne voudront plus de bons points et ce sera le naufrage de l'Éducation nationale, qui n'a déjà pas besoin de ça. Morburre (d) 5 novembre 2009 à 20:05 (CET)

QUEwoi ?! Vous faite l'« éducation » de vos enfants en les conditionnant à attacher une importance à un bout de carton coloré ? C'est ça les grandes valeurs primordiales qu'ils acquièrent pendant leur éducation ?

Je n'ai pas dit que ce que tu appelle « image » n'existe pas. Je dit juste que ce n'est pas tout à fait le sens du mot image et qu'étonnamment, je ne trouve pas le bon mot français pour ce que tu décris. --Iluvalar (d) 5 novembre 2009 à 21:00 (CET)

Continue à chercher, tu vas y arriver. Pour une fois je ne suis pas sûr qu'il y ait un mot anglais pour faire plus branchouille, mais ça ne saurait tarder. Image a été utilisé pendant quelques siècles sans poser problème, et puis maintenant ça fait ringard. Comme réclame au lieu de publicité, et publicité au lieu de com. Morburre (d) 5 novembre 2009 à 22:28 (CET)

WikiLook (extension Firefox) aide à comprendre en surfant

Popup généré par l'extension Firefox Wikilook sortie le premier novembre 2009, Wiktionnaire et Wikipédia : anglais, espagnol et français.

Une extrême augmentation de la qualité de cette extension avec la version 2.5.5. La page de téléchargement et de présentation.L'ouverture dans les fenêtres surgissantes, fonctionne sur tous les sites internet et on peut choisir Wikitionnaire, Wikipédia et uncyclopédia dans les langues que l'on veut. (ctrl + clic | shift + clic | alt + clic ou alt gr + clic | surligement et laisser le curseur sans cliquer, ces combinaisons (ctrl + clic,…) permettent d'aller ou l'on veut (Witionnaire…) en paramétrant les adresses aux combinaisons. Vi..Cult... dial. 5 novembre 2009 à 16:25 (CET)

Un gadget en plus pour alourdir le tank qu'est Firefox. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 5 novembre 2009 à 16:34 (CET)

Du troll, ce n'est pas un gadget, cela rend plus efficace le surf (gain de temps et de compréhension). Pour ma part, je consulte extrêmement plus le Wikitionnaire depuis que cette extension existe.
Le grand changement depuis le 1 novembre est l'arrêt des crashs (pour moi, un crash environ pour moins de 20 popup) de Wikilook et une meilleure présentation des page. Avant, il était impossible d'accéder aux conjugaisons, maintenant c'est possible avec des problèmes d'affichage. 125 000 téléchargements d'indiquer en cette fin d'après-midi. Vi..Cult... dial. 5 novembre 2009 à 16:51 (CET)

Ma remarque n'est en rien un troll. Alourdir un navigateur avec des gadget a popup, c'est gentil 5min mais ça devient vite lourd. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 5 novembre 2009 à 17:06 (CET)

J'en ai 23 de modules, donc ce n'est pas un de plus qui change beaucoup. Firefox me pompe souvent 300 Mo à 500 Mo, au dessus de 600 Mo ça me ralenti l'ordi malgré les 660 Mo de disponible quand Firefox utilise 600 Mo. Pourvu que Firefox 4 ne soit pas pire que le 3 pour l'utilisation mémoire. Vi..Cult... dial. 5 novembre 2009 à 17:37 (CET)

Pour info, l'extension est sous licence GNU GPL 3.0, je vois mal comment le snapshot peut être sous une autre licence. Je change le modèle sur Commons. — Coyau (d) 5 novembre 2009 à 16:52 (CET)

Encore un mot jamais vu « snapshot » qui me semble anglophone. Vi..Cult... dial. 5 novembre 2009 à 17:42 (CET)

Tiens y a écrit phishing :-) -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 5 novembre 2009 à 17:18 (CET)

Oups, phishing est en double, je vais en remplacer un par hameçonnage pour satisfaire tout le monde. Sinon, on va me le reprocher. Vi..Cult... dial. 5 novembre 2009 à 17:37 (CET)

À gauche, définition du mot français hammeçonnage et à droite, définition du mot anglais phishing. Vi..Cult... dial. 5 novembre 2009 à 18:36 (CET)

Tu ferais bien de citer tous les auteurs de ton truc (des images et des articles), sinon c'est poubelle. C'est gentil de reprendre mes anglicismes, mais il faudrait penser à respecter un peu les licences. — Coyau (d) 5 novembre 2009 à 19:23 (CET)

Ce n'est pas mon truc (ce fichier ne m'appartiens pas, je l'ai supprimé de mon disque dur), c'est à Commons. Il a juste pour but d'illustrer WikiLook que j'ai créé car ce n'est pas un gadget . La bureaucratie (les licences) , ce n'est pas passionnant, ce sera pour plus tard (si j'y pense), car je n'ai plus le temps. Ya rien de gentil dans mes messages précédents de ce paragraphe, Coyau. Merci Coyau d'avoir modifié la licence de manière adapté (GPL), qui récompense normalement les créateurs de WikiLook. Vi..Cult... dial. 5 novembre 2009 à 20:44 (CET)

De rien. Il faudrait aussi « récompenser » les créateurs des images et des articles qui apparaissent dans l'image (dont tu es responsable puisque tu l'as téléversée sur Commons). — Coyau (d) 5 novembre 2009 à 21:44 (CET)

Oui, cela risque d'être très long, c'est plus de 100 contributeurs qui peuvent être cités dans les sources. Quand j'ai crée cette image, je n'ai pas pensé à cela, car je n'ai jamais vu un fichier sur Commons avec plus de 3 pseudos dans les sources. Le principal est respecté, tout le contenu de ce fichier est librement distribuable, modifiable et vendable car tous les auteurs en sont d'accord car on peut lire à côté du bouton publié « En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d'utilisation pour plus de détails (aide). »
Je vais ajouter : « la licence CCBBYYCA 3.0, en précisant que cette licence s'applique à tous le contenu des pop-up des articles en précisant que cela crédite tous les auteurs avant le 5 novembre 2009 à 17h. Voilà c'est mieux . Et cela répond au régle du minimum, merci de ton aide, sinon je ne l'aurai pas fait. Vi..Cult... dial. 5 novembre 2009 à 22:26 (CET)

C'est fait : « Source= tous les contributeurs du contenu des articles avant le 5 novembre à 17h. Ce contenu est sous licence CCBYCA 3.0. » Vi..Cult... dial. 5 novembre 2009 à 22:44 (CET)

J'ai ajouté cela pour être complet et faire cela dans les règles (ça s'apprend avec la pratique) : « par contre la présentation du contenu est sous licence GNU GPL 3.0 car les auteurs du logiciel WikiLook ont fait le choix de la licence GNU GPL 3.0. » Voilà le travail est terminé, sans en moins qui ne sera pas oublié puisque terminé. Vi..Cult... dial. 5 novembre 2009 à 22:56 (CET)

C'est bien. Avec un lien vers les articles (et les bandeaux de licences du contenu), c'est irréprochable. Merci. — Coyau (d) 6 novembre 2009 à 00:20 (CET)

Je ne supporte pas les popups. --Tieno (d) 6 novembre 2009 à 01:45 (CET)

Faire et défaire, on n'est pas sans rien faire

Démonstration hop . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 novembre 2009 à 16:44 (CET)

C'est beau comme de l'antique

Bonne lecture. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 novembre 2009 à 16:44 (CET)

C'était. Alchemica (d) 5 novembre 2009 à 17:36 (CET)

pfff !!--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 novembre 2009 à 21:36 (CET)

Référencement et WP

Bonjour, j'ai une question d'un professeur concernant le référencement des articles de WP par les moteurs de recherche. Il demande comment « opèrent les wikipédiens pour que leurs articles soient référencés ». C'est un marronnier bien sûr mais quelqu'un peut-il m'expliquer clairement afin que je ne dise pas de débilités? Je dirais que les moteurs référencement normalement WP (non nous n'avons pas d'accord avec Google) mais on apparaît en haut du rank parce que le mot clé recherché apparaît plus fréquemment sur l'article que sur un site quelconque par exemple, non ...? Merci de votre aide, --Prosopee (d) 5 novembre 2009 à 17:43 (CET)

Le référencement se fait selon les algorithmes propres à Google (les autres moteurs de recherche vont se calquer dessus). Les wikipédiens n'y prennent donc aucune part. Cependant, il faut savoir que plus un site est consulté et plus ses chances de se trouver en pôle position dans la première page du moteur de recherche Google est grande. Comme WP et l'un des site les plus consulté au monde ceci explique cela. GLec (d) 5 novembre 2009 à 17:59 (CET)

(edith) Non. Parceque Google (bien qu'il n'y aie aucun accord avec lui) a choisi de donner un "high rank" à Wikipédia, quel que soit l'occurrence des mots-clé dans l'article. Google a intérêt à donner un "high-rank" à Wikipédia, car les utilisateurs trouvent pratique de trouver ces liens en premier. Si Google ne le faisait pas, certains risqueraient d'aller sur d'autres moteurs de recherches qui, eux, le feraient. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 novembre 2009 à 18:02 (CET)

Ne noyons pas le poisson avec le « high rank » qui engendre pas mal de bruit sur le Web et qui est la tarte à la crème. Ce que j'ai signalé plus haut est valable d'une manière générale pour tous les sites petits ou grands . J'ajoute aussi que plus il y de liens qui pointent vers un site et plus celui-ci voit son positionnement s'améliorer. GLec (d) 5 novembre 2009 à 18:16 (CET)

Il me semble que la taille d'un article influence le google rank, mais je n'ai jamais fait aucun essai précis, principalement du fait qu'il faille attendre plusieurs jours avant que Google ne prenne en compte la modif d'un article. Quelqu'un a t il fait des essais ? Vincnet G discuss 5 novembre 2009 à 18:05 (CET)

Les algos de Google évaluent la qualité d'une page en se basant notamment sur le texte. Un article long a sans doute plus de chances de scorer qu'un court.

J'ai aussi lu (mais c'était il y a un petit moment, les choses changent si vite là dessus) que c'était également du à l'important interlinkage des articles : un article beaucoup lié grimpe beaucoup, et y compris lorsque lié sur WP.

Et oui, beaucoup sont d'avis que Google donne un bonus automatique aux pages de WP. Jean-Fred (d) 5 novembre 2009 à 18:14 (CET)

Les moteurs de recherche passent leur temps à "aspirer" Internet pour indexer de nouvelles pages. Donc la très grande majorité du web est référencée, il n'y a absolument rien à faire pour être référencé par Google.

Les sites qui apparaissent en tëte du classement lors d'une requête ne dépendent que de l'algorithme utilisé par le moteur de recherche. Anciennement, ces algorithmes étaient basés sur des "mots clé", mais ils se sont montrés trop sensibles à la triche; il était beaucoup trop facile de faire en sorte que sa page passe en tëte des résultats sans contenu pertinent. Le succès de Google est dû, en grande partie, à l'ingéniosité de l'algorithme de classement, qui utilise peu les mots clé, et ordonne les sites en fonction du nombre de sites qui ont des liens vers lui. les détails de l'algorithme sont évidemment secrets, et il est toujours possible de «gruger» Google, mais dans l'ensemble, ça marche plutôt bien.

Donc la réponse courte, c'est que pour se faire référencer dans Google et apparaitre en haut des requêtes, il suffit d'être populaire. Et pour être populaire, le mieux qu'on ait trouvé est de proposer un contenu de qualité :-) Arnaudus (d) 5 novembre 2009 à 18:15 (CET)

Bačevići créé aujourd'hui à 17h22 est en pole chez Google JLM (d) 5 novembre 2009 à 18:15 (CET)

Pas chez moi. Il y a probablement des caches chez Google. Il est clair de toutes manières que le google rank n'est pas indépendant pour chaque article; le fait d'être présent sur Wikipédia suffit à être très bien placé, quelle que soit la qualité de l'article. Cependant, Wikipédia étant l'un des sites les plus populaires du monde, je pense qu'il n'y a aucune raison de suspecter que Google ait artificiellement modifié son algorithme, je pense que WP arrive toujours en tête parce que WP est extrêmement populaire. Arnaudus (d) 5 novembre 2009 à 18:24 (CET)

+1 Arnaudus. C'est ce que j'ai exprimé plus haut suite à l'intervention de Jean-Christophe BENOIST. Autrement dit, plus il y a d'articles dans le cas de WP, plus il y a de liens qui pointent vers le site et plus le positionnement est meilleur. Les Wikipediens n'y sont pour rien car, il ne vont pas s'amuser à faire un article en pensant systématiquement à son positionnement. GLec (d) 5 novembre 2009 à 18:30 (CET)

J'ai testé de mon coté un jour la réactivité de Google a travers un page a haut traffic. Les robots avaient mis 1h à référencer mon contenu. Les pages ou le traffic est moins faible les robots passent moins souvent d'ou la grande variabilité de maj du coté de Google et à fortiori des autres moteurs de recherche. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 5 novembre 2009 à 18:23 (CET)

Pour résumer : Wikipédia est un site vers lequel pointe un nombre formidable de liens, ce d'autant plus que toutes ses pages se lient énormément entre elles. Cela vaut à toute page de Wikipédia, même non encyclopédique, d'apparaître presque toujours en première place (tente de chercher Serein et Barraki pour voir ce que ça donne à la fois dans et hors espace encyclo), même si cette page-là n'est pas particulièrement populaire.

J'aimerais quand même savoir ce que sous-entendait cette question. D'autant qu'en la commençant par "comment opèrent", non seulement il était sur une mauvaise piste, mais je n'aime pas ce sous-entendu alithien selon lequel nous manœuvrons sciemment pour hausser nos pages dans Google.

Faudra que ta réponse lui fasse comprendre, d'une manière polie, que celui qui présente les choses de manière à faire croire que nous manipulons les outils pour apparaître en haut, mérite de mourir dans d'atroces souffrances. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 novembre 2009 à 18:45 (CET)

C'est ce que j'explique plus bas et plus haut Barraki . D'autre part, je le répète, les Wikipédiens n'ont aucune action la dedans (tout au moins de manière directe et consciente) GLec (d) 5 novembre 2009 à 19:07 (CET)

Tenez à propos du PageRank google aurait supprimé la jauge du PageRank ds le résultat de recherche. --pixeltoo (discuter) 5 novembre 2009 à 18:32 (CET)

C'est l'effet de masse (nombre de liens qui pointent vers le site + nombre de consultations + usine à gaz des liens internes et interwikis) dont peut bénéficier un article récemment créé. Même si WP ne comporte pas de pub, Google a tout intérêt à miser sur le nombre de consultations vu que son principal moyen de revenu est la Pub par clic (alors jouer sur le PageRank de manière non équitable serait plutôt néfaste pour Google en termes d'image). GLec (d) 5 novembre 2009 à 18:40 (CET)

(Petite digression). Je rappelle qu'en général les wikipédiens restent très vigilants par rapport à ceux qui utilisent WP simplement pour améliorer le positionnement de leur site (généralement promotionnel et contenant de la pub Adsense) par placement d'un lien externe. GLec (d) 5 novembre 2009 à 19:14 (CET)

Posté par Szyx –Oui --Szyx (d) 5 novembre 2009 à 22:00 (CET)

En ce qui me concerne, je n'ai pas trop le temps actuellement de m'occuper de cet article qui demande à être amélioré sérieusement. Avis aux amateurs . GLec (d) 5 novembre 2009 à 19:38 (CET)

merci de vos réponses, je vais tenter une synthèse , @Barraki : la personne a tout simplement une vision faussée de WP, comme la plupart des gens de ce milieu, c'est pourquoi je communique personnellement avec certains, afin de leur préciser les choses. Je pense qu'il est temps de lancer des tables rondes avec les profs et les documentalistes (surtout eux!). Merci encore pour vos messages, --Prosopee (d) 5 novembre 2009 à 20:41 (CET)

Des enquêtes ordonnées par des moteurs de recherche auprès de leurs utilisateurs ont aussi montré que les envois sur les articles Wikipédia entrainaient une bonne réponse des utilisateurs : ils jugeaient souvent le contenu pertinent par rapport à leurs attentes. Même quand l'article wikipédia ne répondait pas précisément à leurs attentes, les utilisateurs considéraient quand même que le contenu était intéressant et sérieux, et se montraient globalement satisfait. La présence de liens vers wikipédia dans les listes de réponses à une requête entraine donc pour les moteurs de recherche une amélioration de la satisfaction de leurs utilisateurs... et dans un secteur très concurrentiel...--Lilyu (Répondre) 6 novembre 2009 à 04:48 (CET)

Les infobox sont des outils de référencement...au delà de la pertinence. -- Perky ♡ ✍ 6 novembre 2009 à 09:11 (CET)

Wikidédia hindi endormi à la création d'articles

L'Inde compte 1,15 milliards d'habitants dont la langue majoritaire est le hindi. WP hindi est le 6^e sites le plus visité en Inde.
Mais 24 000 articles en décembre 2008. Vi..Cult... dial. 5 novembre 2009 à 19:03 (CET)

L'article dit que WP est le 6^e site le plus visité en Inde, sans préciser la langue. Moyg hop 5 novembre 2009 à 20:25 (CET)

Ce qui prouve qu'il y a plus de Bretons que d'Indiens. --Szyx (d) 5 novembre 2009 à 19:19 (CET)

Il y a un article en breton sur le hindi, mais apparemment pas d'article en hindi sur le breton... Félix Potuit (d) 5 novembre 2009 à 19:30 (CET)

L'est pas majoritaire, le hindi ! Seulement 41% du total. De toutes façons, la relation entre les Indiens et Wikipedia est un drôle de truc, parce que je constate régulièrement que les Indiens contribuent très fortement à certains articles du WP anglais. Ce qui à mon avis explique au moins en partie pourquoi le WP hindi n'est pas plus important. Mais j'imagine que oui, ça va grossir très vite. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 5 novembre 2009 à 20:20 (CET)

L'Inde est tout de même très fortement anglophone ; ça ne m'étonnerait pas que la plupart des contributions et consultations se fassent sur Wikipédia:en. ‪‪‪‪‪‪‪‪— Carlotto 5 novembre 2009 à 22:23 (CET)

Oui, c'est du à l'histoire que l'on connait. Beaucoup maitrise aussi l'hindi. Cela est étonnant que l'effort ce répartisse pas de manière égale entre les deux langues. Mais, une fois qu'il y'aura moins de travail sur WP anglophone, les autres WP pourront progresser plus vite. Le nombre de contributeurs qui font plus de 100 modification par mois est decendu de 4 650 à 4 050 pour l'anglophone ces deux dernières années. Vi..Cult... dial. 5 novembre 2009 à 22:33 (CET)

Est-ce monté d'autant en hindi ? --Szyx (d) 6 novembre 2009 à 00:38 (CET)

Est-ce qu'un jour il y aura moins de travail sur WP anglophone ? Il fut un temps, on n'imaginait pas trop qu'on puisse avoir plus d'un million d'articles, et là il y en a 3 085 968. Il y aura toujours beaucoup de travail à faire … car même si la progression du nombre d'articles diminue, les articles ne seront pas "de qualité" de si tôt. --Tieno (d) 6 novembre 2009 à 01:40 (CET)

Participation projet Wikipédia 1.0

Bonjour à tous, Quelqu'un pourrait-il m'indiquer comment je pourrais faire apparaitre le Projet:Tauromachiedans la liste des projets participant à Wiki 1.0?Je pose ma question ici car la page de discussion du projet n'a pas l'air très active...Merci d'avance. --MrKnows Everything (d) 5 novembre 2009 à 20:03 (CET)

Bonjour, il sera inséré par le bot HAL, tu n'as rien à faire à part continuer à développé le portail. Cordialement, Jejecam_{(Page de discussion)} 5 novembre 2009 à 20:52 (CET)

Le projet fonctionne toujours ?--LyricV (d) 5 novembre 2009 à 22:17 (CET)

Le bot qui recense les wikiprojet fonctionne toujours en tout cas (Historique), Jejecam_{(Page de discussion)} 5 novembre 2009 à 22:44 (CET)

Pourquoi Wikipédia donne des orgasmes aux impuissants tout en faisant le ménage dans nos rues ? (les patrouilleurs sont tous des psychopathes)

• (en) Why Wikipedia gives orgasm to impotents while keeping our streets safe ?

Parce qu'à mon avis le monsieur en question est fou à lier. Mais ce n'est que mon opinion. --Szyx (d) 5 novembre 2009 à 20:56 (CET)

« On ne peut pas plaire à tout le monde » -_- --Floflo (d) 5 novembre 2009 à 21:26 (CET)

Ce qu'il dit sur les patrouilleurs m'a vraiment fait gerber. Je suis désolé si mes paroles ne sont pas politiquement correctes. Mais ce type mérite la chaise électrique (je parie qu'il est pour). --Szyx (d) 5 novembre 2009 à 21:54 (CET)

Bof, il a fait un bouquin et est frustré de ne pas être crédible, alors il fait sa pub avec l'élégance qu'il connait : la caricature. On peut être universitaire et avoir des défauts.--LyricV (d) 5 novembre 2009 à 22:16 (CET)

Moi j'adore ce titre.

Sinon, que dire de ce type ? Ben, que son récit est incompréhensible. Déjà, il a l'air de confondre WP et Wiktionary. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 novembre 2009 à 22:21 (CET)

Je m'interroge bien d'ailleurs sur ce qu'il dira quand lui ou un de ses proches se sera fait agresser dans la rue! --Floflo (d) 5 novembre 2009 à 22:24 (CET)

La fin de son billet est effectivement assez peu intéressante ; étant donné qu'il s'éclate surtout à comparer les contributeurs à toutes sortes de malades mentaux. Cependant, tout le début permet tout de même d'« apprendre » quelques choses (surtout de les revoir en fait) : par exemple le fait que modifier une page et, encore plus, de s'occuper des problèmes de droits et de licences est vraiment loin d'être évident, contrairement à l'objectif premier de Wikipédia. ‪‪‪‪‪‪‪‪— Carlotto 5 novembre 2009 à 22:29 (CET)

Il n'est pas fou, il n'est pas méchant, c'est un honnête universitaire, il a essayé, il s'est emmêlé les pinceaux, il n'a rien compris et il prend ça pour une insulte personnelle. Il doit y avoir plein de gens à qui ça arrive et qui n'ont pas de tribune pour exprimer leur dépit. WP, c'est l'école de l'humilité et tout le monde n'est pas préparé à ça. Mais bon... Morburre (d) 5 novembre 2009 à 22:49 (CET)

Encore une dérive du web et du tout participatif: certains ont tellement l'habitude de donner leur avis et de se faire comme leur semble, qu'ils en oublient de se poser les questions fondamentales: à quoi sert WP et existe-t-il des règles de conduites sur ce site ? Snipre (d) 5 novembre 2009 à 23:07 (CET)

@ Morburre (et LyricV plus haut). Vous êtes sûrs qu'il est universitaire ? Les articles à lui consacrés sur les Wikipédias en anglais et en italien ne m'en convainquent pas. Touriste (d) 5 novembre 2009 à 23:19 (CET)

Je ne suis sûr de rien, c'est ce que j'avais cru comprendre. Morburre (d) 6 novembre 2009 à 01:22 (CET)

Assez triste histoire d'une personne qui vient avec des bonnes intentions, qui ne comprends pas ce qui lui arrive, et qui s'énerve contre WP, très déçu. C'est malheureusement un cas assez fréquent, du moins j'en ai vu des dizaines dans une situation semblable. Wikipédia est très complexe, et les malentendus et incompréhensions vont très loin. Qui n'a jamais vu de nouveau hurler à la censure, et repartir avec une mauvaise opinion de WP ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 novembre 2009 à 23:39 (CET)

Je n'ai pas été jusqu'au bout (la lecture en anglais me fatigue vite), mais son analyse me semble un peu simpliste (les patrouilleurs sont des frustrés qui n'ont pas de vie en dehors de WP... j'ai lu ce type de jugement à l'emporte-pièce un nombre incalculable de fois sur les forums de World of Warcraft "tg toi sa se voi t 1 nolife pr etr frustré com sa lol ton irl é tro nul", ça ne me donne pas une grande idée des gens qui emploient cet "argument"). Asheka ^{[la vie est belle]} 6 novembre 2009 à 09:12 (CET)

@ Dodoïste. Quelle était ces bonnes intentions ? Mettre une petite partie de son bouquin en ligne ? Snipre (d) 6 novembre 2009 à 11:00 (CET)

Je parierais que la proportion qu'il a "mise sous GFDL-CC" est inférieure à tout ce qu'on peut mettre au nom du droit de citation. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 6 novembre 2009 à 11:55 (CET)

@Snipre : Il n'a pas bien compris le projet, ni comment l'améliorer. Il est parti de ce qu'il connaît, et de sa vision élitiste (moi je sais). Mais pourquoi tant de gens ont du mal à comprendre WP ? Pourquoi tant de gens se prennent des coups de bâton en essayant de participer ? Est-ce que nos explications sont suffisamment claires, et sont réellement faciles à trouver ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 novembre 2009 à 16:33 (CET)

Tout simplement Dodoïste parceque WP fait à l'horizontale et non à la verticale. Pardonnez-moi pour ce jeu de mots qui implique des choses très importantes pour son devenir au moins en ce siècle. GLec (d) 6 novembre 2009 à 18:31 (CET)

Je sors de lire ce monument de littérature (en cache Google, car Examiner.com a - provisoirement ? - viré l'article...). C'est plutôt rigolo, même si le monsieur a visiblement un problème, et n'arrive pas à digérer que son article soit passé en PàS. Car je ne pense pas du tout que ce soit la difficulté de manipulation de WP qui soit en cause : la plupart des débutants de bonne volonté s'aperçoivent vite que Wikipedia est pleine de Wikignomes, qui vont améliorer la mise en forme, rajouter des catégories, etc.
D'ailleurs Gianluca d'Agostino (l'auteur de l'article, donc) le reconnait bien volontiers, mais y voit une sorte de trouble obsessionnel compulsif qui poussent les wikipédiens à supprimer des pages ou à les remettre en forme, dans un souci d'ordre et de « propreté » qui dénote - dit-il - une folie qui rend heureux que « Wikipédia les occupe au lieu qu'ils errent dans les rues et s'en prennent à nos enfants » (sic : petit résumé pour Asheka).
Bref, il est veeexééé ! Marrant ! Givré, mais marrant. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 6 novembre 2009 à 19:07 (CET)

En gros et au non de l'Amen, j'ose espérer que vous ne voulez pas à nouveau brandir en ce siècle l'étandard de vive les gazifiés et les brulés (merci de m'excuser et de me soutenir là). Merci de faire profil bas et de respecter ceux qui interviennent ici, c'est à dire les Wikipédiens... . Si vous n'êtes pas d'accord, n'hésitez-pas à intervenir dans ma PdD. GLec (d) 6 novembre 2009 à 20:09 (CET) A tous, excusez-moi pour la violence des mots ou des phrases que j'utilise. Amicalement

Discussion utilisateur:90.12.127.47

Quand les IP communiquent entre eux! --Floflo (d) 5 novembre 2009 à 23:35 (CET)

Etrange ... L'IP parle de La Roche-sur-Yon, mais pourquoi et à qui ? --Tieno (d) 6 novembre 2009 à 01:43 (CET)

Ils discutent de ça : [2]. Là, on est dans une question épineuse de WP:FOI de source et de « doute raisonnable ». Parce que le site officiel affirme avoir « 1 000 nouveaux foyers arrivants en moyenne chaque année » [3]. Je me doute que des gens atteint de sourcite crierons au meurtre, mais moi je ne doute pas que l'ip 90.12.127.47 ait eu accès à une donné plus récente et fiable. De toute façon, la population de 2004 n'est plus très pertinente dans ces conditions. À choisir entre un dénombrement crédible, mais difficilement vérifiable ou un vieux décompte archaïque... --Iluvalar (d) 6 novembre 2009 à 19:27 (CET)

WP:FOI demande de considérer les contributeurs comme _honnêtes_ (jusqu'à preuve du contraire) mais certainement pas de les considérer comme _compétents_. Lorsqu'on voit quelqu'un mettre à jour une donnée sans fournir de nouvelles sources, on doit croire qu'il le fait avec l'intention de bien faire, mais certainement pas présumer qu'il a « eu accès à une donné plus récente et fiable ». Un ayatollah du sourçage (d) 6 novembre 2009 à 19:32 (CET)

Pourquoi pas ? Je présume que, même s'il n'a pas passer en revu tout les règles, jusqu'à preuve du contraire, il comprend assez bien le principe pour ne pas avoir inventé un chiffre. L'information sur la population d'une ville est pertinente (donc pas la peine de demander 3 sources secondaires). Et on sais de raison que la population actuelle est déphasé de plusieurs milliers d'âme par rapport à 2004. Moi je ne doute pas. Pas de doute, pas de suppresion... c'est comme ça. T'a pas idée à quel point, cette mauvaise interprétation et l'exigence absurde de source freine le développement de Wikipédia. --Iluvalar (d) 6 novembre 2009 à 19:52 (CET)

Ouh la, "l'exigence absurde de source", on ne peut pas passer ça ! Rappelons que sur WP personne ne peut se prévaloir de son savoir et utiliser d'arguments d'autorité comme "je suis normalien et ai fait ma thèse sur le sujet, et toi tu as 13 ans". Et une petite expérience de wikipedia montre qu'absolument tout sujet, fut-il (certains diront : surtout) le plus anodin, peut être sujet à controverse. Le seul remède, c'est les sources. Et encore, ce remède ne suffit pas toujours puisqu'il y a des sources meilleures que d'autres, sans parler des diverses interprétations possibles des sources (même pour les chiffres). ---- Un archevêque judéo-zen du sourçage par livre en papier ^bla 6 novembre 2009 à 20:09 (CET)

S'il n'y avait que des commentaires El Caro, tout serait plus simple et cela éviterait les interprétations. Et bien, la seule exigence qui nous occupe dans cet espace enclopédique, c'est de chercher des sources et surtout de les examinez (plus de 95% de temps consacré à WP). Oui c'est dur, mais c'est à ce niveau que ce trouve l'exigence. GLec (d) 6 novembre 2009 à 21:27 (CET)

Attention, vous dite que c'est sujet à conflit, d'accord ! Mais c'est pas une raison pour le faire préventivement. Est-ce que l'un d'entre vous sais que cette information est réellement invérifiable ? Vous doutez raisonnablement de ce compte ? Mon point est que vous n'avez aucune idée si cette information est vérifiable (ce qui est embêtant), mais elle pourrait l'être. Pour ce que j'en sais, si elle est vérifiable, alors supprimer cette modification était une dégradation de Wikipédia.

Je ne sais pas, mais pas moins que vous. Vous en avez aucune idée. --Iluvalar (d) 6 novembre 2009 à 22:23 (CET)

?. GLec (d)

Je dit : quand on supprime une information vérifiable et pertinente, on commet une erreur. C'est pas sorcier à comprendre. --Iluvalar (d) 7 novembre 2009 à 02:17 (CET)

Sauf que si l'information n'est pas sourcée, elle n'est pas vérifiable donc on ne sait pas si elle est pertinente. Entre deux IP, une qui source et l'autre non, le choix est vite fait. C'est à celle qui apporte le recensement non sourcé d'apporter la preuve de ce qu'elle avance, en cas de contestation. ---- El Caro ^bla 7 novembre 2009 à 11:49 (CET)

Bof ... sur les sujets sans controverse, du coup, faut-il vraiment des sources ? et/ou exclure des informations qui seraient sans sources particulières, parce que n'importe qui peut en constater la vérité? Biem (d) 6 novembre 2009 à 22:53 (CET)