Wikipédia:Le Bistro/20 mai 2010

Le Bistro/20 mai 2010

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
20 mai 2010
Steeplechase.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 989 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Site web de cuisine à partir des sources citées dans Discussion:Site web de cuisine/Suppression. Désolée, ma marmite déborde, je ne peux m’en occuper. --Égoïté (d) 20 mai 2010 à 10:10 (CEST)

Articles du jour à créer

• Loop_Current, un courant océanique faisant parti du Gulf Stream
• Préalpes italiennes (d · h · j · ↵) : it:Prealpi italiane
• Balle (céréale) (d · h · j · ↵) : it:Lolla et en:Rice hulls
• Boom latino-américain
• Biblical Creation Society depuis en:Biblical Creation Society

Portail du jour à visiter (et améliorer ?)

• Oblast de Novossibirsk
  
  

NB : Dr Brains nous fait ici une nouvelle démonstration de son talent, et peut-être aussi de sa modestie, puisqu'en réalité cette section n'est possible qu'en raison de {{Portail au hasard}} créé hier. Bravo !
TigHervé (d) 20 mai 2010 à 16:46 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sous-page d'annexe

Il y a longtemps, j'étais tombé sur Bibliographie du Front de libération du Québec dont je n'ai pas su exactement quoi faire (admissibilité ? suppression ? ...). Aujourd'hui, je suis encore vachement hésitant(e), à la fois, je trouve ça particulièrement pratique et voudrais trouver des pages annexes comme ça plus souvent pour pouvoir vraiment creuser un sujet (un peu comme la partie biblio d'un bon bouquin) à la fois est-ce que ça a vraiment sa place dans une encyclopédie. Je m'interroge sur l'utilité que pourrait avoir des sous-page (encore une) biblio pour pas mal d'article, tant pour éviter de surcharger la page que pour aider à la recherche/découverte/approfondissement du sujet ou l'amélioration de l'article. Qu'en pensez vous ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 20 mai 2010 à 00:17 (CEST)

'jour les gens ! Ton idée, Aemaeth, ce serait de créer un article autonome pour un bibliographie, avec le modèle « article détaillé : .. » dans l'article du sujet traité par cette biblio, c'est ça ? Thib Phil (d) 20 mai 2010 à 08:34 (CEST)

A peu près, mais j'imaginais plus ça en sous-page (genre Front de libération du Québec/Bibliographie), mais uniquement dans le cas d'un sujet beaucoup traité évidement, qui mérite une bibliographie détaillée. Enfin, une idée comme ça... -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 20 mai 2010 à 09:03 (CEST)

Il me semblait qu'on n'avait plus le droit de créer de sous-pages dans l'espace encyclopédique, mais je n'en suis plus si sûr. Quelqu'un pourrait-il le confirmer (ou l'infirmer) ? Si effectivement c'est possible, ce serait une excellente solution. Sinon, voir mon commentaire plus bas. Croquant (discuter) 20 mai 2010 à 10:46 (CEST)

Ah, c'est possible, j'étais pas au courant. Je viens de regarder es:Ayuda:Anexo (sans tout comprendre, je suis pas vraiment hispanophone), et effectivement un espace Annexe est une assez bonne idée. Il faudrait y réfléchir plus en avant, mais je ne sais pas où. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 20 mai 2010 à 10:53 (CEST)

Ça avait fait l'objet d'une PDD non aboutie en 2007. Ælfgar (d) 20 mai 2010 à 11:14 (CEST)

J'aurai presque dit PDD non commencée  ! Vous pensez qu'il serait intéressant d'en relancer une ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 20 mai 2010 à 11:26 (CEST)

Je suis tombé sur un autre truc du genre il y a peu de temps à propos d'une discussion informelle similaire sur un autre sujet ( millésimer les labels BA et AdQ ). Y'en a encore beaucoup des chantiers laissés en plan comme ça ? Faudrait peut être fois pour toute les exhumer tous et trancher « oui/non - biffer la mention inutile » plutôt que «  mouais pourquoi pas », «  p'têt bin après tout » ou « on en reparlera plus tard à l'occasion » sur les propositions faites : le projet aurait tout à y gagner en profitant de quelques améliorations/nouveautés laissées à l'état de vague idée ou d'ébauche de brouillon de projet ( mettre le bandeau « ébauche » sur ce genre de page  ? ) Thib Phil (d) 20 mai 2010 à 11:38 (CEST)

Dans le même genre, je me posais une question : serait il possible/judicieux, de créer une bibliographie générale pour un portail ? On mettrait un lien vers celle-ci dans la biblio des articles, et celle de l'article ne comprendrait que les ouvrages ayant servi à la rédaction. Ça vous semble une bonne idée ? LittleTony87 (d) 20 mai 2010 à 11:40 (CEST)

@Thib Phil : mieux encore rendre le vote obligatoire  ! @LittleTony87

Eh, m'en parle pas : on sera de la revue chez nous dans pas longtemps ! Thib Phil (d) 20 mai 2010 à 12:19 (CEST)

je pense que ça peut être inclue dans l'idée d'un espace annexe, faut voir. Ca pourrait même relancer le WP:B en s'y prenant bien. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 20 mai 2010 à 11:44 (CEST)

Je pars spontanément en vadrouille (il fait beau, j'ai envie de voir la mer et j'ai la chance d'être indépendant). Donc gardez l'idée sous le coude (ou aboutissez la) et on en reparle dimanche. Wikipédialement -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 20 mai 2010 à 12:21 (CEST)

Lâcheur ! Tu pourras te brosser pour le pastaga frais au retour, on se le garde pour la terrasse du bistro  ! Thib Phil (d) 20 mai 2010 à 13:30 (CEST)

Avis de candidature à un poste d'administrateur

Floflo (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature

Floflo (d) 20 mai 2010 à 00:19 (CEST)

Un par jour, ça devient lassant… un deuxième aujourd’hui ? Nemoi vous invite à lui laisser un message le 20 mai 2010 à 00:32 (CEST).

C'est bien un peu ce qui m'a décidé d'ailleurs tu sais... Je me suis dit bon, chacun tente bien sa chance, pourquoi pas moi après-tout? On verra bien. --Floflo (d) 20 mai 2010 à 00:35 (CEST)

Faut absolument que quelqu'un se présente demain, pour pas casser la chaîne. Agrafian (me parler) 20 mai 2010 à 08:13 (CEST)

Qui proposes tu ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 20 mai 2010 à 10:08 (CEST)

Vas-y, tu as un bon profil. Agrafian (me parler) 20 mai 2010 à 10:25 (CEST)

Tant que tu continues à illustrer villes, gares et voies ferrées, ça me va. Si tu préfères passer le balai plutôt que de dégainer l'APN, alors c'est moi qui te filerai des coups de balai. Clicsouris ^[blabla] 20 mai 2010 à 05:18 (CEST)

T'inquiète pas Clic. Je suis sûr que l'un n'empêche pas l'autre. Tu sais, je fais déjà de la maintenance hein. --Floflo (d) 20 mai 2010 à 05:39 (CEST)

C'est quoi ces candidatures d'admins sans éditcount? c'est la nouvelle mode? perso, à partir de maintenant je voterais contre tout impétrant admin qui se présente sans éditcout comme s'il avait quelque chose à cacher. faut pas dec.... --tpa2067^(Allô...) 20 mai 2010 à 11:13 (CEST)

Aaaaaah, enfin des candidatures d'admin dans lesquelles le compteur de modifications n'est pas avancé comme le critère principal. Avec un peu (beaucoup) de chance, on pourrait même voir arriver une époque où le critère principal est la connaissance par le candidat du fonctionnement de Wikipédia, ce qui peut parfaitement tenir dans 3 000 modifications ou même moins, et non le nombre d'éditions semi-automatiques qu'il a effectuées pour annuler les "c tro nul lol mdr" des collégiens et catégoriser des personnages de dessins animés dans Catégorie:Propriétaire de voiture hybride de fiction. 0yP·✉ 20 mai 2010 à 11:19 (CEST)

Il reste encore beaucoup trop de votants qui, pour éviter de se fatiguer, préfèrent jeter un simple coup d'œil à l’editcount plutôt que d'analyser le candidat et ses contributions en fouillant méthodiquement dans sa liste de contribution et en jugeant sa connaissance du wiki et ses rapports avec les autres utilisateurs à partir des discussions qu'il a eu. Tu comprends, c'est tellement plus simple de dire : « il ne connait pas assez le wiki puisqu'il n'a pas dépassé les 3000 edits ». Agrafian (me parler) 20 mai 2010 à 11:25 (CEST)

@Oyp je te ferais remarquer que les éditcouts modernes donnent aussi les pages les plus éditées ce qui permet aussi de voir si le candidat a vraiment besoin du balai. Et si le candidat connait le fonctionnement de wp en 3000 modifs, il devrait savoir que c'est la moindre des politesse que de placer un éditcout sur sa page de candidature pour ceux que ça intéresse. --tpa2067^(Allô...) 20 mai 2010 à 11:31 (CEST)

Effectivement. Par exemple, s'il édite souvent Wikipédia:Vandalisme en cours, on peut en déduire qu'il n'a rien compris au fonctionnement réel du système. En revanche, il n'y a pas d'indicateur dans le sens contraire, car les logs d'IRC n'apparaissent pas.

Au-delà de ça, j'ai aussi une dent contre cette notion de besoin des outils. Un candidat quelconque a-t-il besoin des outils ? Bien sûr que non. Personne n'a besoin des outils. Tout le monde peut fonctionner par des requêtes aux administrateurs, et si tous les admins de fr: perdaient leur balai, par des requêtes aux stewards. Pour autant, obtenir le balai peut rendre ce candidat plus utile à WP, parce qu'il ne fera plus « perdre » de temps aux administrateurs pour des opérations techniques. Même si ces opérations ne sont pas nombreuses, elles peuvent prendre du temps. Par exemple, quand un péon patrouilleur demande des blocages, il faut à chaque fois que l'administateur qui prend la requête vérifie qu'elle est justifiée, ce qui nécessite d'étudier l'historique des contributions du compte ou de l'IP. Ou encore, un péon qui a l'habitude de clore des PàS demande des SI, pas forcément nombreuses, mais qui demandent un contrôle de la procédure par l'administrateur qui prend la requête avant d'appuyer sur le bouton : pour un débat un peu houleux, ça peut représenter pas mal de temps passé en une deuxième relecture supplémentaire encore une fois redondante. 0yP·✉ 20 mai 2010 à 11:59 (CEST)

D'accord avec le terme de "besoin". Mais c'est apparu suite aux pressions des votes contres. Par contre, pas d'accord avec le fait que l'admin suppresseur vérifie le bien fondé d'une décision de PàS. Les rares fois où je traite ces demandes, je le fait sans vérifier, sauf si je ne connais pas le pseudo. Moez ^m'écrire 20 mai 2010 à 19:16 (CEST)

Appel à commentaires sur Reconquête (revue)

Je signale un appel à commentaires sur cet article :Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Reconquête (revue) (où une certaine compréhension de la neutralité de point de vue conduirait à donner du crédit à des assertions très contestables Galufa (d) 20 mai 2010 à 00:45 (CEST)

Des correspondants locaux wikipédiens ?

En dégustant mon bout de fromage ce soir , je songeais aux correspondants locaux des médias, et me disais : mais pourquoi ne pas posséder un tel système sur Wikipédia ?
Explication : De nombreux contributeurs sont rassemblés autour d'un projet, mais hormis les projets à caractère géographique (départements, villes...), il n'est pas aisé de savoir qui habite où, et peut éventuellement aider à dénicher une information ou réaliser des photos, parfois pour des thèmes auxquels ce contributeur ne songerait pas initialement. Certes, il existe des catégories de Wikipédiens par localisation, mais elle ne me semblent pas si évidentes à exploiter, ni même connues de la plupart des participants.
Demain, j'ai besoin de la photo d'une gare loin de chez moi pour un article, ou ne se trouve pas forcément un participant au projet ferroviaire ; ou un autre Wikipédien a besoin d'une image dans mon coin, d'un monument, d'un lieu quelconque... ou même de vérifier une plaque, de consulter peut-être un ouvrage en bibliothèque, comment nous mettre en relation ? Il existe certes bien l'atelier photographique, mais force est de constater que cela fonctionne médiocrement : il serait plus simple de contacter les bonnes personnes, plutôt que de poster une demande de type bouteille à la mer, qui a peu de chances d'être vue des bonnes personnes. À ce jour, je n'ai trouvé comme solution que de contacter les projets locaux, avec plus ou moins de succès. Quels sont vos avis sur la question et vos possibles idées ? Clicsouris ^[blabla] 20 mai 2010 à 05:14 (CEST)

Catégorie:Wikipédiens ? non ? peut-être ? Je crois que c'est tombé en désuétude depuis longtemps. Ou ça l'as toujours été un peu ? Iluvalar (d) 20 mai 2010 à 05:57 (CEST)

De mon côté j'utilise, comme tu l'as dit, la catégorie des wikipédiens par localisation. C'est le seul existant, à ce jour, je pense. — Steƒ ^๏̯͡๏ 20 mai 2010 à 06:29 (CEST)

Tu as également moyen de rejoindre l'association Wikimédia France si tu souhaites rencontrer des Wiki(m-p)iens près de chez toi et de participer de plus près aux projets soutenus par Wikimédia ;) Gwen^ofGwened ^[SAV] 20 mai 2010 à 16:28 (CEST)

Le mieux, c'est d'être membres de Wikimédia France, où l'on a un bonne localisation des membres Clicsouris. Sinon demande sur IRC. -- mik@ni 20 mai 2010 à 20:02 (CEST)

OK, on m'a déjà évoqué quelque chose en ce sens, je vais y réfléchir. Clicsouris ^[blabla] 21 mai 2010 à 01:46 (CEST)

Question bête

Quand dans un chapitre j'ajoute une référence ( <ref></ref> ), je ne sais comment la prévisualiser ( cad comment vérifier qu'elle est correcte avant de la "publier" ). Est-ce carence de ma part, est-ce possible ? ( Sinon, considérer ceci comme un appel à des "bêtes" pour songer à perfectionner la machine... ). Blogbreather (d) 20 mai 2010 à 07:42 (CEST)

C'est normal, l'affichage des références se fait en fin de page, là où se trouve le <references />. Pour prévisualiser une référence, il faut donc éditer toute la page et non pas une unique question. Agrafian (me parler) 20 mai 2010 à 08:14 (CEST)

Bonne question. Ça m'a toujours un peu embêté aussi. Y'a peut-être un moyen super simple que quelqu'un va nous suggérer. Sinon, faute de mieux, on peut ajouter temporairement une balise « references / » à la fin de la section avant de prévisualiser, puis l'enlever avant de publier. -- Asclepias (d) 20 mai 2010 à 08:17 (CEST)

Messieurs ( sauf erreur... ) et néanmoins animaux parlants ( c'est pas moi qui l'ai dit, c'est Platon...ou Aristote ? )...enfin...écrivants plutôt : Vifs remerciements. Blogbreather (d) 20 mai 2010 à 08:28 (CEST)

Mettre <references /> en fin du paragraphe édité, prévisualiser, enlever <references />, publier. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 20 mai 2010 à 08:30 (CEST)

Une méthode simple (et suffisante) que j'utilise tout le temps. --- Salutations. louis-garden (On en cause) 20 mai 2010 à 11:01 (CEST)

J'ai un autre truc. En changeant un lettre dans la balise "ref", celle-ci n'est donc plus détecté comme étant un balise ref et sont contenu s'affiche dans le texte < ref>référence, par Iluvalar (d · c · b)</ref>. Ça permet de voir si on a pas fait d'erreur de syntaxe ailleurs. Bon, c'est pas tout à fait une prévisualisation, mais ça suffit souvent. Iluvalar (d) 20 mai 2010 à 17:29 (CEST)

Pas bête. Sinon, comme alternative à <references/> il y a le modèle {{références}} : un caractère de plus (quoique deux caractères doublés) mais ça permet d'éviter de râler à devoir rééditer parce qu'on a mis les accents… Skippy le Grand Gourou (d) 20 mai 2010 à 22:01 (CEST)

J'espère qu'un crack ou supercrack passera par ici et entendra nos doléances. La manip' <references /> ( ou {{références}} ) doit pouvoir s'automatiser. Et je profite encore de l'occasion pour redemander que l'outil statistique des articles soit amélioré. C'est "tendance", un exemple ici : [1] ( en bas de page, "statistiques" ). Blogbreather (d) 21 mai 2010 à 11:59 (CEST)

Carte interactive

Bonjour à tous,

J'ai ébauché ça Modèle:Carte/Monténégro mais avant d'aller plus loin, j'aimerais des avis sur son utilisation. En fait j'ai trouvé en exemple : Géographie de la Manche qui utilise {{Modèle:Carte/Manche}} et ça me semble pas mal. Mais ce n'est possible que grâce à la forme de la manche qui permet une inclusion assez harmonieuse, le Monténégro est lui assez carré et cela entraine une mise en page assez catastrophique (voir pour test à supprimer : Géographie du Monténégro). On peut, bien sur, réduire la taille de la carte mais dans ce cas on ne voit plus rien et les liens se chevauchent. Alors je me suis demandé si on ne pouvait pas créer une page contenant uniquement la carte avec pour titre par exemple : Carte interactive du Monténégro. Il suffirait alors d'ajouter un lien vers cette page dans Géographie du Monténégro, Subdivisions du Monténégro ou ailleurs. Enfin bref, je cherche des bonnes pratiques pour l'utilisation de ce genre de carte avant de la compléter et de l'améliorer...--ooOO Fabizor OOoo 20 mai 2010 à 09:45 (CEST)

Je trouve une certaine similitude entre ta question et celle soulevée plus haut concernant une sous-page d'annexe. La création, comme sur la Wikipédia hispanophone, d'un espace Annexes (voir es:Ayuda:Anexo), serait une solution possible pour tout ce qui, bien que non admissible comme article avec les règles actuelles, est parfaitement utile et encyclopédique. Croquant (discuter) 20 mai 2010 à 10:21 (CEST)

Pas tout à fait car une sous-page est liée à 1 page alors que dans mon cas, la carte serait accessible via plusieurs articles (dans «voir aussi» par exemple). Bon pas d'objection à la création d'une page dédiée à cette carte ?--ooOO Fabizor OOoo 20 mai 2010 à 12:53 (CEST)

À condition que ce ne soit pas dans le namespace principal, ça ne pose pas de problème (mais ce n'est pas particulièrement encyclopédique pour autant). R (d) 20 mai 2010 à 14:27 (CEST)

OK, alors en sous-page du Portail:Monténégro par exemple : Portail:Monténégro/Carte interactive ? Il est possible de mettre un lien dans un article vers ce genre de sous-page ? (merci de vos réponses)--ooOO Fabizor OOoo 20 mai 2010 à 14:40 (CEST)

Modèle:Carte interactive du Monténégro ?

C'est précisément à ça que servent les modèles, non ? ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 20 mai 2010 à 17:22 (CEST)

Ben on peut utiliser directement Modèle:Carte/Monténégro, mais pour le lecteur, je ne sais pas si c'est bien qu'il passe par là ?--ooOO Fabizor OOoo 20 mai 2010 à 20:24 (CEST)

Tout fout le camp ?

Bonjour,

Je reviens un peu sur WP après un décrochage de quelque temps et je découvre un fait qui me stupéfie (et ne me donne guère envie de me réinvestir). Voilà : en cliquant sur « Modifications » dans l'Historique des articles, je vois s'afficher un bandeau publicitaire !!! Celui-ci concerne aussi bien des cours d'anglais que des appareils photographiques ou des fers à repasser pour la fête des mères !!! J'ai dû manquer quelque chose d'important et même de fondamental : merci de m'éclairer.PRA (d) 20 mai 2010 à 10:43 (CEST)

Il n'y a pas de publicité. Vérifies-bien l'adresse (site miroir ?) ou la façon dont cela apparaît (pop-up ?). Schadenfreude (d) 20 mai 2010 à 10:49 (CEST)

Non, il parle de ceci. Il y a de la publicité mais ce site n'est pas Wikipédia (et n'en dépend pas). Agrafian (me parler) 20 mai 2010 à 10:52 (CEST)

Comment se fait-il alors que le lien renvoie à autre chose que WP ???PRA (d) 20 mai 2010 à 11:06 (CEST)

Parce que la plupart des outils ne sont pas hébergés sur WP sans doute, suffit de voir le toolserver, c'est pas WP, là c'est pareil (sauf que son propriétaire à choisi d'y mettre de la pub dessus). Cordialement, Linedwell ^[discuter] 20 mai 2010 à 11:26 (CEST)

Pardon ! le toolserver fait partie des outils contrôlés et mis à disposition par la communauté. Wikimedia-Deustchland le possède et le gère et Wikimedia-France a par exemple financé une licence du serveur Zeus (plus performant qu'Apache dans certains cas). Attention à ne pas confondre avec unsite tiers Jeffdelonge _{causer au mammouth} 20 mai 2010 à 12:52 (CEST)

Adblock plus est ton ami. J'ai mis une minute à me demander où étaient les liens publicitaires avant de me souvenir que ce merveilleux outil me dispensait probablement de les voir (et comme la page est bien programmée, je ne vois même pas leurs emplacements). -- Bokken | 木刀 20 mai 2010 à 12:06 (CEST)

Paramètres de blocage d'IP

Hello! Je me posais une petite question, lors des blocages d'IP est-ce que les admins ont la possibilité de vérifier si un compte est associé à cette IP ou est-ce que le blocage se fait de façon générale? j'ai eu le cas ce matin au bureau oui bon faut bien s'occuper erm... vu que y'a pas mal de personnes sous la même IP. Arnicane (Patatalooo!! \o/) 20 mai 2010 à 12:03 (CEST)

Pour associer un compte à une IP : WP:CU, y a pas d'autres moyens, de mémoire — Steƒ ^๏̯͡๏ 20 mai 2010 à 12:14 (CEST)

Non, car sinon cela voudrait dire qu'on connaîtrait l'adresse IP derrière les comptes utilisateurs, ce qui serait une atteinte à leur anonymat. Par défaut, le blocage d'IP empêche aussi la création de compte, mais personnellement je la désactive quasi-systématiquement à cause des IP partagées. Léna (d) 20 mai 2010 à 12:16 (CEST)

Ajout publicitaire

Bonjour,

Un ou des contributeurs anonyme(s) ajoute(nt) régulièrement des références pour des livres publiés uniquement aux éditions Grandvaux dans les bibliographie d’article sur le Mali, le Sénégal, des régions de France, des oiseaux (voir Spécial:Contributions/90.19.180.77 ; Spécial:Contributions/90.8.142.163).

Ces ajouts en quelques minutes d’intervalles font bien sûr penser à de la publicité déguisée. J’ai donc décidé de les retirer. Je lui ai également laissé un message sur sa page de discussion. Olivierkeita | _{L'arbre à palabres} 20 mai 2010 à 13:18 (CEST)

Je pense que tu aurais du un peu plus insister sur l'intérêt d'utiliser ces livres comme source et l'inviter à rédiger des articles :) Léna (d) 20 mai 2010 à 13:48 (CEST)

Sources historiques de qualité

Il y a, me semble-t-il, un débat plus ou moins récurrent sur la valeur intrinsèque des ouvrages historiques utilisés comme sources dans les articles. Bien que je sois d’accord pour dire qu’un ouvrage écrit par un universitaire spécialisé est a priori plus fiable et plus complet qu’un article de presse (ce qui ne veut pas dire que celui-ci ne le soit pas) j’ai eu dernièrement une surprise.

J’ai fait récemment l’acquisition du livre en trois tomes de Richard J. Evans sur l’Allemagne nazie (édition en anglais), considéré comme un ouvrage de référence, et j’ai commencé à le parcourir. Or, au tome 3 (The Third Reich at War, Penguin Books, 2008), je suis tombé page 389 sur une erreur flagrante : Evans écrit que le gouvernement collaborateur norvégien de Vidkun Quisling, mis en place en 1940, et n’ayant pas suscité d’adhésion populaire, a été démis par les Allemands en avril 1942, le reichkommissar Terboven exerçant directement l’autorité. Pour avoir récemment étudié un peu la question, je sais que c’est à peu près le contraire qui s’est passé. Quisling a essayé de mettre sur pied un gouvernement en 1940, mais les Allemands ont abandonné l’idée du fait du manque de soutien (euphémisme) des Norvégiens : c’est en avril 1942 que le gouvernement collaborateur norvégien a été officiellement mis en place, et non le contraire. Terboven est par ailleurs resté en place (il l’était depuis 1940) et a exercé la réalité du pouvoir, mais il n’empêche qu’Evans se trompe. Sur un détail mineur, mais il se trompe.

Dans le même temps, je suis en train de lire La France coloniale (Pygmalion-Gérard Watelet, 1988), de Pierre Montagnon. Le livre peut être critiqué car son ton peut être vu comme nostalgique (de la coloniale plus que de la colonisation ; néanmoins il traite des aspects négatifs de la colonisation de façon assez neutre). L’auteur est un écrivain qui traite de sujets historiques, et pas un historien au sens universitaire du terme, mais il a la modestie, dans son introduction de ne pas se présenter autrement que comme un vulgarisateur. Bien sûr, le livre est très généraliste et brosse l’époque à grands traits (se concentrant surtout sur les aspects politiques et assez peu sur les aspects économiques) mais il n’en demeure pas moins assez exact d’un point de vue factuel et a reçu des critiques plutôt positives de la part d’historiens. Il peut être utilisé comme source sans trop de souci pour alimenter de nombreux articles, même si l’aide d’autres livres spécialisés est bien sûr nécessaire comme toujours.

Nous avons donc d’une part un livre d’un historien réputé, qui commet, sur un détail mineur, une erreur majeure ; de l’autre le livre d’un écrivain qui réalise une honnête vulgarisation, comprenant peut-être des imprécisions, mais assez fiable. Je ne veux pas dire, bien sûr, que Montagnon est fiable alors qu’Evans ne l’est pas : mais simplement, j’en déduis qu’il faut également prendre les sources académiques et de référence avec quelque précaution.

Il y a un débat sur la qualité d’historien et sur le rapport qu’elle peut avoir avec la fiabilité des ouvrages : je suis vraiment tenté de penser que le débat ne doit pas être manichéen. Je sais qu’Henri Amouroux, journaliste de profession, a parfois été critiqué, mais ses ouvrages sur l’occupation, s’ils ne prétendent pas à la « neutralité » de ton, sont de bonnes synthèses historiques et ont souvent été accueillies comme telles. Je me souviens avoir discuté avec Olivier Wieviorka il y a longtemps au sujet de la distinction historien/écrivain et il m’avait confirmé que, s’il peut y avoir un certain snobisme chez des universitaires contre les « écrivains historiens », le travail des journalistes/écrivains peut être de très bonne valeur. Lui-même m’avait dit, si je me souviens bien, que « Castelot fait de la très bonne histoire ». Les sources « académiques » doivent bien sûr être a priori privilégiées s’il y en a et si l’on y a accès, mais je suis vraiment très réticent à voir les choses en noir et blanc. Jean-Jacques Georges (d) 20 mai 2010 à 14:13 (CEST)

« Castelot fait de la très bonne histoire. »

C'est possible, je ne résiste quand même pas à pointer vers ce diff dûment sourcé par Decaux et Castelot, que j'ai rencontré il y a quelques semaines en lisant la page Mary Celeste (j'en ai été à me demander canular ou pas, on supposera que non). Bonne rigolade à tous les piliers du Bistro ! Touriste (d) 20 mai 2010 à 14:26 (CEST)

D'où l'intérêt de croiser plusieurs sources et de toujours attribuer les affirmations à leurs auteurs, quitte à présenter leur qualité (universitaire, journaliste) : Wikipédia n'a pas à trancher sur qui a la qualité d'historien, c'est aux lecteurs de se faire leur avis. Léna (d) 20 mai 2010 à 14:36 (CEST)

Euh, ça me parait un peu illusoire. Notre rôle est de privilégier les sources fiables, donc de négliger certaines sources si leur auteur n'est pas considéré comme quelqu'un de compétent dans sa spécialité. Arnaudus (d) 20 mai 2010 à 14:47 (CEST)

Nobody's perfect, aucune source ne nous donnera jamais la garantie d'être fiable à 100% et la qualité d'universitaire ne protège pas de l'erreur, tout juste peut-on penser que les procédures d'éditions et de formation universitaire diminuent globalement les risques d'erreurs, elles n'empêcheront jamais cependant les conneries, les incompétents, les erreurs d'inattention etc. C'est à nous de croiser les sources et de vérifier en respectant les régles de la npdv : on n'est pas là pour dire la vérité ultime sur la question mais pour restituer l'état actuel des connaissances, avec leurs erreurs, leurs contradictions, leurs problèmes…Luscianusbeneditus (d) 20 mai 2010 à 14:45 (CEST)

Tout à fait. Quant à l'affaire de la Mary Céleste, je n'ai pas d'opinion à ce sujet et je ne connais pas celle de Castelot et Decaux. Mais ça ne m'étonnerait pas qu'ils aient apprécier de s'amuser par des jeux intellectuels autour de telle ou telle énigme historique. Cela ne les empêche pas, par ailleurs, de savoir ce dont ils parlent. (enfin bon, ceci dit, je ne fais que citer de mémoire l'avis de Wieviorka). Pour ce qui est de rappeler la qualité de tel ou tel auteur (historien, journaliste, gna gna...) c'est parfois un peu lourd, mais il est évidemment nécessaire d'attribuer autant que possible les infos. Simplement, je ne suis pas trop d'accord quant à la discrimination entre les sources : autant il est évidemment nécessaire de prendre avec des pincettes ce que raconte David Irving (mais entendons-nous bien, cela n'a aucun rapport avec le fait qu'il ne soit pas universitaire...) autant des livres historiques de "non-historiens" peuvent être tout à fait fiables. Jean-Jacques Georges (d) 20 mai 2010 à 14:46 (CEST)

(triple conflit) « Wikipédia n'a pas à trancher sur qui a la qualité d'historien, c'est aux lecteurs de se faire leur avis. » Hé si justement. Le lecteur vient s'informer, s'il savait quel auteur est un spécialiste du sujet sur lequel il se renseigne et quel auteur ne l'est pas, il n'aurait pas besoin de chercher. C'est à celui qui écrit l'article de choisir les sources les plus pertinentes et reconnues. Agrafian (me parler) 20 mai 2010 à 14:47 (CEST)

La question de la "qualité d'historien" est un vaste débat, sur lequel je ne trancherai pas. Mais il est évident qu'il faut effectuer nous-même une sélection des sources. Simplement, je ne pense pas qu'elle doive se baser exclusivement sur le statut académique ou non des auteurs. Jean-Jacques Georges (d) 20 mai 2010 à 14:53 (CEST)

Je rencontre le même problème sur les ouvrages liés à Disney... Entre ceux qui pompent les ouvrages de leurs prédécesseurs, ceux qui les citent, d'autres qui s'en attribuent la source et ceux donnent des infos contradictoires (dates ou faits totalement différents pour le même sujet), j'ai choisi de les mettre tous (ou presque) avec la source dument précisée... Bon cela fait beaucoup de Selon X, Pour Y dans les articles mais au moins c'est neutre, sourcé et objectif. --GdGourou - Talk to °o° 20 mai 2010 à 15:01 (CEST)

Le deuxième Pf mentionne bien qu'il faut les sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs. Et comment évaluer cette autorité ? Par l'autorité de l' (ou des) auteur, ce qui fait privilégier les publications fiables. Mais comment sait on qu'elles sont fiables et font autorité ? La critique des ouvrages est un élément . L'autre étant le recoupement des sources, si une source se trompe ce n'est pas sur une constatation personnelle mais par le recoupement avec d'autres publications qui infirment cette source , ce qui fait qu'on aura tendance à se fier aux publications les plus récentes , mais ce n'est pas une règle absolue. Ensuite viens la connaissance du sujet par les contributeur et c'est là que ça se gâte Kirtap^{mémé sage} 20 mai 2010 à 15:18 (CEST)

Le travail de l'historien est questionné et évalué par d'autres historiens : c'est pour cette raison qu'il recoupe lui-même ses sources et entreprend un véritable travail de recherche. Ce n'est pas le cas avec des vulgarisateurs, qui se contentent de reprendre les travaux d'historiens. L'historien malhonnête est très vite repéré et risque de perdre tout crédit, ce qui ets dommageable à sa carrière. Ce mécanisme de régulation n'existe par pour l'historien amateur, et il peut dons se permettre des fantaisies. Ce n'est que si d'aventure un livre d'amateur venait à prendre trop d'importance que les historiens viendraient y apporter des rectifications. Moez ^m'écrire 20 mai 2010 à 15:38 (CEST)

Ne simplifie pas tout non plus, Moez. Il existe des historiens amateurs utilisant les méthodes et la rigueurs des historiens universitaires, qui font également un vrai travail de recherche à partir des sources primaires sans être uniquement des compilateurs de travaux existants. Martin // discuter 20 mai 2010 à 15:55 (CEST)

Il est absolument impératif que ces amateurs dont tu parles aient reçu une sorte de quitus de la part d'historiens professionnels (de préférence jouissant eux-mêmes d'une certaine reconnaissance) pour que leurs travaux soient acceptés et reconnus. Car autrement, comment pourrais-tu savoir que leur boulot est valable, à moins que tu ne sois historien toi-même et que tu saches examiner le travail d'autrui, auquel cas, autant publier une note sur ce travail. S'ils produisent un travail d'amateur éclairé et ayant suivi les règles l'art, ils recevront ce quitus, peut être sous la forme d'une préface ou par la publication d'un communiqué, d'une critique de l'ouvrage. Moez ^m'écrire 20 mai 2010 à 16:09 (CEST) + modifs 20 mai 2010 à 16:29 (CEST)

Universitaires d'emblée fiables  ??? Peut être ... Non-universitaires = rigolos ?? Certainement pas ! Il y a des chirurgiens - donc docteurs universitaires en médecine - qui oublient des instruments dans le bide de leurs patients ou qui confondent péritonite et crise de foie avec des conséquences dramatiques. Les gens se font peut être un peu trop d'illusions sur ce que c'est un universitaire. Une formation universitaire en sciences humaines - j'ai ai suivi une en économie - c'est avant tout acquérir des bases solides, des méthodologies de travail et de réflexion, pas apprendre par coeur « Ze Vérité Universelle Intangible » pour en suite en devenir le dépositaire pieux. Les sciences humaines sont en perpétuel devenir, on continue à étudier et à chercher et parfois il y a des « plantages » même sur des trucs à priori triviaux. Pas sûr que tous les ingénieurs savent planter correctement un clou dans un mur ! Et à côté il y a les « amateurs » passionnés ... que les premiers viennent parfois consulter ! Quelle était la formation universitaire de ce brave Albert Einstein ?? Thib Phil (d) 20 mai 2010 à 15:24 (CEST)

De toutes façons j'ai lu des ouvrages de vulgarisation par des universitaires de la Sorbonne, qui sont manifestement des condensés de travaux déjà existants (ce qui ne veut pas dire que le contenu en soit faux). Quant aux "vulgarisateurs" professionnels - si par là l'on entend des écrivains férus d'histoire - il n'est absolument pas prouvé qu'ils ne fassent pas leur travail sérieusement, ne fassent pas eux-mêmes de la recherche, et ne soient pas capables de faire des découvertes. Richard J. Evans - pour reparler de lui - reconnait dans son livre "Telling lies about Hitler", que David Irving - pour reparler de ce cas extrême - a pu faire dans sa carrière de vraies découvertes. Et pourtant, comme chacun sait, il n'a strictement rien d'un admirateur d'Irving, dont il a largement contribué à discréditer l'ensemble des travaux (sachant que ce qui pêchait dans le cas d'Irving, c'était sa malhonnêteté délibérée, pas un manque de compétence professionnelle). Bref, il n'y a pas de règle d'or en la matière. Jean-Jacques Georges (d) 20 mai 2010 à 16:03 (CEST)

Critique des sources (travail de base pour un historien). Qui écrit quoi, comment et pourquoi? En ça s'applique à tout le monde, historiens de renom inclus. Les réactions générées par certains ouvrages d'historiens -cf revues historiques dites universitaires- sont parfois plus importantes que le contenu de l'ouvrage en question. Clio64 (d) 20 mai 2010 à 17:54 (CEST)

Dans la catégorie "amateur" vous semblez oublier les multiples associations, parfois anciennes (Comité, Société, Cercle, ...) s'intéressant à l'histoire locale, elles ont certainement une variété de façon de travailler mais ont régulièrement des liens avec des universitaires, parfois par le biais d'une "université du temps libre" comme ici, elles ne publient pas de "grands ouvrages" mais un bulletin et des articles dans les publications de leur commune, département ou région. Quoique (d) 20 mai 2010 à 18:27 (CEST)

Je vais le répéter sans cesse, mais cet usage des sources est une béquille. Et ça devient très néfaste pour qui s'en sert sans en être conscient. L'éducation d'une personne n'a jamais induit la vérifiabilité d'une affirmation. Au risque de paraitre pour un illuminé, cette vérifiabilité est inaltérable par une quelconque intervention humaine. Au mieux, une source nous convint que c'est vérifiable. Ça reste néanmoins du domaine de la croyance. Prétendre que ces sources nous affranchissent de raisonner par nos propre moyen est une grave erreur. Les sources ne sont cité qu'à quelques endroits anecdotiques dans les principe fondateurs (quoi que, je m'aperçois que c'est passé d'une occurrence à quatre dans les derniers mois. signe que je ne doit pas en parler encore assez). L'esprit des PF est ailleurs. Citer une source, quel qu'elle soit ne vous prémunise pas de faire une grosse connerie. Vérifiez vous même (c'est vraiment le top) ou attribuer convenablement si le moindre doute subsiste et surtout, gardez vous de prétendre que votre source (quelque soit sa "fiabilité" ou sa "secondarité") vous garanti la pertinence ou vous confère le droit d'ignorer qui que ce soit. Vous pourriez passer à côté d'une chance de corriger vos propres erreurs. Erreurs qui, elles aussi ont un caractère inaltérable quelque soit vos capacités rhétoriques dans les discussions. Iluvalar (d) 20 mai 2010 à 19:55 (CEST)

J'espère que cette discussion n'a pas pour but de revenir sur la suppression de cette catégorie [2]. Pwet-pwet · (discuter) 20 mai 2010 à 19:08 (CEST)

Certainement pas ! (on fait tous des conneries, nobody's perfect) Pour avoir parcouru le livre de Richard J. Evans sur le procès Irving, je serai maintenant beaucoup plus prudent avec ce personnage, même si la catégorisation est toujours délicate à ce sujet. Je pense toujours qu'il ne serait pas absurde de lui apposer la catégorie "historien militaire" au vu de sa production (abondante et souvent fouillée) mais chacun sait que l'honnêteté du personnage pose problème. Ceci dit, il y a des historiens universitaires malhonnêtes. Mais je ne me battrai pas pour ça, le monsieur n'en vaut pas la peine... Jean-Jacques Georges (d) 21 mai 2010 à 17:49 (CEST)

Toutes proportions gardées et avec les réserves d'usage, leur travail n'est guère différent de celui fourni par les contributeurs de WP ... sans les titres : chercher, fouiner et actualiser le savoir ! La seule différence majeure c'est que l'on prend d'emblée leurs titres pour garantie de sérieux, parce qu'il est vrai par contre que chez nous des rigolos et des vandales ... Mais ça c'est l'inconvénient majeur du projet qui est d'ailleurs l'argument récurrent du site d'Alithia ! Et on ne saura probablement jamais résoudre ce souci ! Sinon en exigeant des sources fiables .. dont les premiers sont en somme les principaux fournisseurs. Si on commence à pinailler sur les sources des fournisseurs de sources ou a tout remettre en cause pour une erreur de détail, on s'en sort pu ( et après tout les chercheurs universitaires modernes ne font ils au fond rien d'autre que de corriger les erreurs de leurs prédécesseurs et bien souvent maîtres  ? ) ! WP vulgariserait-elle le savoir universitaire ??? Thib Phil (d) 20 mai 2010 à 20:04 (CEST)

N'oublions pas les sources historiques à qui on demande d'écrire l'histoire pour servir la volonté politique du pouvoir en place. Un exemple tiré du journal du jour : France-Algérie : réconcilier les mémoires ?. Moez ^m'écrire 20 mai 2010 à 20:23 (CEST)

Archives officielles : biaisées parce que aux ordres; presse : ah ah ah ( et je reste modéré dans ma critique ); travaux d'universitaires : y a des erreurs !; recherches des érudits/passionnés : mouais .. Qu'est-ce qui reste ??? Wikipedia ??? Peut pas s'auto-sourcer ! On est pas dans la m..., les gars Thib Phil (d) 20 mai 2010 à 21:09 (CEST)

L'histoire moderne est toujours sous le coup de l'étiquette "journalisme" comme on me le souffle à l'oreille. Comment en effet écrire que les États-Unis ont été impliqués dans l'opération Ajax lorsqu'on sait que c'est uniquement Obama (même si Albright l'avait déjà reconnu qq années plus tôt) qui a reconnu cette implication, soit plus de 50 ans plus tard ? Il vaut mieux se cantonner à l'étude de Pline l'ancien... Moez ^m'écrire 20 mai 2010 à 21:28 (CEST)

Pline l'Ancien a des infos sourcées et fiables sur les opérations secrètes de la CIA ?? Connaitrait-il l'identité du 12ème mystérieux tireur de Dallas ( le con qui s'est flingué le pied ) ? Thib Phil (d) 20 mai 2010 à 21:47 (CEST)

D'une certaine manière, cette intervention ouvre deux problématiques :

• il faut sourcer : mais certaines sources sont plus égales que d'autres (voir Discussion:Big Bang en ce moment) ;
• quid de l'absence de source « traditionnelle » (voir Discussion:L'Argent Dette).

--Manu (discuter) 20 mai 2010 à 22:29 (CEST)

Ouf ! Avec quoi tu viens toi menan, comme on dit chez moi à Bruxelles ! Le Bing Bang, les plus éminents docteurs n'en ont pas fini de débattre pour les deux ou trois siècles à venir ! Des sources corroborant l'une ou l'autre hypothèse, tu en as presque autant que de publications scientifiques et de faculté universitaires ! Alors discuter sur la PdD de l'art de ce que l'on peut ou non y inclure en fonction de l'exitence et/ou de la pertinence des sources ... Quant à l'aut' buzz-là, prétendre expliquer les subtilités de l'économie monétaire et de la finance bancaire à Monsieur Toulemonde - dépourvu de toute formation économique - sur une K7 vidéo sortie dans la foulée des grands scandales financiers de l'ère Busch pour en arriver à sortir les vieux poncifs éculés simplistes anars ... où est le problème de sources quant à ce ? Il cite ses sources lui, l'auteur de la K7 poujado-nimportequoiesque  ?? Ça, ce n'est que du « porno économique » à prétention savante ! Tu vas pas te documenter sur les mystères de la relation amoureuse en regardant « Gerda, chienne lubrique des SS » non  ? Thib Phil (d) 20 mai 2010 à 22:58 (CEST) qqn pourrait me la prêter celle-là ??

Tellement n'importe quoi que jusqu'ici, à un détail près, aucune des très très longues discussions sur WP, y compris sur la page de demande de suppression, n'ont contredit les thèses de ladite vidéo…--Manu (discuter) 21 mai 2010 à 19:59 (CEST)

Çui là je l'ai pas, mais je peux te passer Ilsa, la louve des SS avec l'incontournable - au sens propre- Dyanne Thorne Moez ^m'écrire 20 mai 2010 à 23:04 (CEST)

Moez voyons ! J'ai rêvé ou j'ai lu quelque part que tu es admnistrateur donc sensé montrer l'exemple du sérieux et de la rigueur encyclopédiques ?? Si Alithia nous lit .. Blanche-Fesse et les sept mains, tu l'as celle-là???Thib Phil (d) 20 mai 2010 à 23:22 (CEST)

Ah non ! L'admin est là pour rendre des services, pas autre chose. Par contre, Blanche fesse je l'ai pas çui là. Si ça peut te dépanner, j'ai Charlie et la chaude gâterie qu'est pas mal. Moez ^m'écrire 21 mai 2010 à 00:16 (CEST)

Au secours !

Uregence : Boite de conserve est proposé à l’AdQ or une IP s’amuse à intervenir bien que des explications aient été données en PdD avec références. Quelqu’un pourrait-il intervenir ? Je commence à être un tout petit peu et c’est très mauvais pour ma santé... Déjà que l’IP me considère comme malhonnête... Merci. --Égoïté (d) 20 mai 2010 à 14:50 (CEST)

Je ne m'amuse pas. Je m'insurge contre le procédé qui consiste à dépouiller les bonnes volontés de leur substantifique moelle pour ensuité s'approprier la paternité d'un article où dominent les thèses d'un prétendu historien obtus, les idées reçues et les lieux communs, en vue d'une demande d'AdQ jugée par les copains et les copines de l'utilisateur de la recension volée.82.64.172.251 (d) 20 mai 2010 à 20:28 (CEST)

Kyro a semi-protégé la page, j'ai laissé un message en PDD de l'IP. Léna (d) 20 mai 2010 à 15:00 (CEST)

Grand merci à tous deux ! --Égoïté (d) 20 mai 2010 à 15:09 (CEST)

J'ai déprotégé. Si on doit semi-protéger chaque article au premier vandalisme, autant interdire tout de suite toutes les modifications sous IP. Moyg hop 20 mai 2010 à 16:37 (CEST)

On se demande pourquoi Kyro est administrateur. Bourrichon 20 mai 2010 à 16:49 (CEST)

Puis faut protéger [[Égoïté quand même ! TigHervé (d) 20 mai 2010 à 16:52 (CEST)

Ce n'est pas une mauvaise question Les administrateurs sont des wikipédiens comme les autres : ils reposent les uns sur les autres pour corriger leurs erreurs. Vous pensiez vraiment qu'il pouvait en être autrement ? Associer administrateur et infaillibilité renverrait... disons à la pensée magique . Cordialement, --Lgd (d) 20 mai 2010 à 17:03 (CEST)

Il y a différentes manières de faire et Kyro a une pdd... Mais il est assez grand et mon assertion, qui était un trait d'humour, n'allait pas si loin. Bourrichon 20 mai 2010 à 17:15 (CEST)

Kyro a une pdd mais il a aussi IRC. Moyg hop 20 mai 2010 à 18:22 (CEST)

Et puis, il peut être bon qu'un administrateur dise ou fasse [A]] avant qu'un autre dise ou fasse [non-A] : le résultat n'est pas toujours égal à zéro (ici par exemple la demande a été entendue et donc en partie satisfaite, même si le fond lui n'a pas évolué, sauf méditation possible de la part d'Egoïté...). ;) TigHervé (d) 20 mai 2010 à 17:21 (CEST)

Par son action de ce jour sur la page de vote, l'IP confirme que c'est lui/elle qui est intervenu si aimablement dans Wikipédia:Oracle/semaine 20 2010#Boite de conserve et animaux. --Égoïté (d) 20 mai 2010 à 17:29 (CEST)

Pour résumer ce qu'on fait habituellement en cas de vandalisme (ça peut être utile à tous de savoir quoi demander aux admins) :

1. on avertit l'utilisateur ;
2. on le bloque s'il continue ;
3. s'il recommence avec un autre compte/IP, on peut demander un filtre ;
4. si on ne peut pas faire de filtre simple et efficace, on semi-protège.

Wikipédia est censé être un projet éditable par tous, alors autant éviter au maximum tout ce qui empêche les modifications. Moyg hop 20 mai 2010 à 18:22 (CEST)

Merci Moyg, je note. --Égoïté (d) 21 mai 2010 à 19:03 (CEST)

Étrange

La fréquentation de l'article Robert Laffont n'a pas augmenté. Très surprenant. Moez ^m'écrire 20 mai 2010 à 14:55 (CEST)

Tu comptes sur la fréquentation du bistro pour augmenter cela ? Nemoi vous invite à lui laisser un message le 20 mai 2010 à 15:01 (CEST).

Si Johnny mourrait, ça serait autre chose. Agrafian (me parler) 20 mai 2010 à 15:16 (CEST)

En même temps il est mort le 19 et le stats du 19 ne sont pas encore dispo... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 20 mai 2010 à 16:12 (CEST)

Ah oui, tu as raison. J'ai été mauvaise langue trop rapidement... Moez ^m'écrire 20 mai 2010 à 16:14 (CEST)

Et puis il a tellement publié de merde que bon c'est pas la peine de marcher dedans (ceci bien entendu n'engage que moi)--Le ciel est par dessus le toit (d) 20 mai 2010 à 18:56 (CEST)

Là, effectivement, ça n'engage que toi... Martin // discuter 20 mai 2010 à 19:01 (CEST)

Le plus, le moins et le nouveau né

Bonjour. Je ne sais pas vraiment où poser cette (ces?) question, alors je choisit Le Bistro. Voilà:

• Quel fut le premier article écrit dans WP:fr?

• Quel est l'article le moins (vraiment moins) fréquenté de WP?

• Et pour finir, Quel est l'article le plus (vraiment plus) fréquenté dans WP?

Un grand merci d'avance à ceux qui voudront bien me répondre, Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 20 mai 2010 à 16:42 (CEST)

1. Impossible à dire, les historiques des débuts sont perdus.
2. Impossible à dire aussi, il doit y en avoir tout un tas qui ne sont presque jamais consultés.
3. Il existe un classement, que je n'ai pas sous la main pour le moment, qui pourra te le dire (mais tout dépend de la période, ça change énormément en fonction de l'actualité).

Agrafian (me parler) 20 mai 2010 à 16:46 (CEST)

Et pour la 2ème question, si on pouvait désigner l'article le moins (vraiment moins) fréquenté, il cesserait aussitôt de l'être • Chaoborus 20 mai 2010 à 16:56 (CEST)

Une histoire des débuts de Wikipédia écrite par l'un des acteurs, Larry Sanger, en anglais sur Slashdot : The Early History of Nupedia and Wikipedia: A Memoir. Lecture intéressante. N'oubliez pas de scroller jusqu'au chapitre "The origins of Wikipedia". Moez ^m'écrire 20 mai 2010 à 16:59 (CEST)

1. Pareil que Agrafian.
2. Il doit certainement en y avoir beaucoup (les ébauches orphelines...).
3. Pour les stats, tu as cet outil. Choisis la langue et la date, puis tape Top pour obtenir la liste des articles les plus fréquentés.

Tachymètre ^(me parler) 20 mai 2010 à 17:01 (CEST)

Un GRAND merci à vous tous pour vos réponses. J'vais vite aller voir le lien que Tachymètre m'indique. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 20 mai 2010 à 17:52 (CEST)

Pour la 1, le plus ancien article connu de la Wikipédia en français est Paul Héroult, le 19 mai 2001. Ce qui ne veut pas dire qu'il s'agit du plus ancien. Voir Wikipédia:Historique de Wikipédia en français. Sémhur (d) 20 mai 2010 à 17:55 (CEST)

Ça m'a toujours sidéré (ça fait depuis que je suis un bébé sur wp qu'on m'assène que le plus vieil article de fr est Paul Héroult, alors ça doit être vrai). Par quel hasard fantastique le plus vieil article de fr serait justement l'un des rares articles possibles à parler du seul sujet qui m'intéresse, l’électrolyse de l’aluminium ? Probablement c'est une erreur, (ou un hasard fantastique). --79.88.33.40 (d) 20 mai 2010 à 20:15 (CEST)

Par quel hasard fantastique l'article considéré comme le plus vieil article de fr serait justement l'un des rares articles possibles à parler du seul sujet qui vous intéresse, l’électrolyse de l’aluminium ? Vous avez une drôle de façon d'apréhender les statistiques. Agrafian (me parler) 20 mai 2010 à 20:26 (CEST)

Et une curieuse opinion de l'article le plus intéressant... . Iluvalar (d) 20 mai 2010 à 21:19 (CEST)

Ça ne serait pas plutôt l'électrolyse de l'alumine pour la Production de l'aluminium par électrolyse ? Iluvalar (d) 20 mai 2010 à 21:37 (CEST)

Par quel hasard fantastique l'un des rares articles possibles à parler du seul sujet qui intéresse 79.88.33.40 (d · c · b), qui semble pourtant ne plus être un bébé sur WP puisqu'il écrit, est encore rouge ? Skippy le Grand Gourou (d) 20 mai 2010 à 21:58 (CEST)

Pour la question 2, si t'es motivé tu peux analyser les stats directement, elles sont accessibles en bas de cette page. Skippy le Grand Gourou (d) 20 mai 2010 à 21:58 (CEST)

Le premier truc publier sur fr.wiki, c'était La pomme est un fruit. C'est bien connu ! --Pªɖaw@ne 21 mai 2010 à 00:53 (CEST)

Non, non et non ! Le premier article humoristique publié sur FR.WP, c'est Pomme. Cantons-de-l'Est 21 mai 2010 à 19:43 (CEST)

Peut-on ajouter une image créée par soi-même?

Bonjour,

ma question est simple, je travaille actuellement sur l'article Automator qui est un logiciel. Pour plus de clarté, je souhaite ajouter une image qui décrit tout simplement le logiciel. Cette image, je veux la faire en ouvrant le logiciel sur mon ordi et en faisant une impression écran. Dans cette impression écran, on ne verra QUE le logiciel et aucune information me concernant (mes menus, mon nom,...). Ai-je le droit de le faire et si oui, comment ajoute-t-on l'image? Comment l'intégrer également au texte de telle sorte à ce qu'elle soit répartie sur toute la largeur et non juste sur le côté? (car sinon, elle ne sera pas visible).
En vous remerciant.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ludovic Thais (discuter)

Automator n'étant pas un logiciel libre de droit, c'est impossible. Martin // discuter 20 mai 2010 à 18:48 (CEST)

Heu… il suffirait que ce soit un logiciel libre au sens commun, voire que l’éditeur l’ait autorisé. Mais pour répondre à la question initiale, l’apparence d’un logiciel est une création d’auteur ; par conséquent, elle est protégée en tant que tel. Si t’as une version d’Automator dont l’auteur est mort il y a plus de 70 ans, ça doit être bon. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 20 mai 2010 à 19:10 (CEST).

Ce n'est pas possible sur WP.fr ou Commons mais il semble que ce soit toléré sur la Wikipédia anglophone (où l'on trouve une copie d'écran d'Automator). Cela dit, contourner la Loi, c'est mal. -- Xofc ^{[me contacter]} 21 mai 2010 à 05:54 (CEST)

C'est un cas explicitement rejeté das Wikipédia:Prise_de_décision/Exceptions_à_l'interdiction_du_fair-use: pas de capture d'écran de logiciel propriétaire. Arnaudus (d) 21 mai 2010 à 09:22 (CEST)

harissa

coucou, je viens de lire un truc "Elle (l'harissa) est souvent utilisée pour préparer des casse-croûtes". c'est vrai ? Chatsam (coucou) 20 mai 2010 à 23:10 (CEST)

Eh, tous les goûts sont dans la nature non ? Obélix mange bien les huîtres avec la coquille  ! Thib Phil (d) 20 mai 2010 à 23:12 (CEST)

C'est sûr, mais de là à dire que c'est une pratique courante… Bref. J'ai remplacé « est souvent » par « peut être ». Agrafian (me parler) 20 mai 2010 à 23:15 (CEST)

Si par « casse-croûte » tu entends « jambon-beurre », j'ai comme un doute. Mais la harissa est proposée dans toute bonne sandwicherie qui se respecte, pour accompagner les sandwiches chauds. Skippy le Grand Gourou (d) 21 mai 2010 à 00:06 (CEST)

C'est bizarre, j'aurais tendance à dire « la harissa » plutôt. — Carlotto 20 mai 2010 à 23:43 (CEST)

Tiens, moi, à « l'harissa » j'aurais répondu : « je te veux si tu mets le feu aux pois » Turb (d) 21 mai 2010 à 00:11 (CEST)

C'est bizarre, j'aurais tendance à dire « le harissa » plutôt. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 21 mai 2010 à 05:02 (CEST).

Section : le sexe des Anges : arf, très drôle : sur le web on trouve le harissa, la harissa et l'harissa ! Donc, comme dirait l'autre, c'et vous qui voyez ! Thib Phil (d) 21 mai 2010 à 08:53 (CEST)

Personnellement, je connais un Tunisien qui tartine des tranches de pain avec de l'harissa pour se faire des sandwiches à la sardine avec. Pour avoir testé (je n'ai pas pu le finir en entier !), c'est assez costaud. Mais lui, il en met dans tous ses plats. Avec l'habitude, je pense que certaines récepteurs à la chaleur sur la langue doivent être trop endommagés pour détecter le piment. « Pratique courante » me semble approprié, du moins dans les pays du Maghreb. Tachymètre ^(me parler) 21 mai 2010 à 12:17 (CEST)

Étonnant comme dans les pays chauds on aime les trucs « arrache-gueule » : voir la cuisine thaïe ! Thib Phil (d) 21 mai 2010 à 12:40 (CEST)

A l’époque où je mangeais de la viande je ne pouvais pas manger de chipolata c’était trop fort. Alors de l’harissa…… Chatsam (coucou) 21 mai 2010 à 14:04 (CEST)

Tu veux dire de merguez, les chipolatas ne sont pas épicées (remarque, une pincée de poivre dans un plat et il est trop fort pour ma sœur… ).

Sinon ça a peut-être un rapport avec les raisons qui font que les pays chauds sont également friands de boissons très chaudes : transpiration, etc. Skippy le Grand Gourou (d) 21 mai 2010 à 15:13 (CEST)

Dijon, tu classes ça dans les pays chauds exotiques Thib Phil (d) 21 mai 2010 à 16:07 (CEST)

Je confirme, la harissa est bien utilisée dans les casse-dalle. Moi mon kif c'est une bonne cuillérée de harissa dans mon kebab mmmmmmmh...--Kimdime (d) 21 mai 2010 à 16:46 (CEST)

je confirme pour les chipo je ne suporte pas trop non plus la moutarde. Chatsam (coucou) 21 mai 2010 à 17:52 (CEST)