Wikipédia:Le Bistro/22 mai 2010

Le Bistro/22 mai 2010

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
22 mai 2010
Aujourd'hui, on trouve laquelle en a 4!
Vous saurez tout sur les dessous de cette chère Mars.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 353 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Jules Michelet

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Jim Al-Khalili depuis en:Jim Al-Khalili
• Fortin militaire. L'article Fortin est une vulgaire page d'homonymie avec pour seul contenu « Un fortin est un petit fort ». Cet article manque beaucoup, il y a au total 7 interwikis dont l'anglais (en:Blockhouse), lequel ne renvoie pas vers Blockhaus... bizarre !
• Front national uni pour la démocratie et contre la dictature, article fort utile dans l’actualité du moment. Existe dans de nombreuses langues.

Tant qu'on y est, il faudrait envisager une page d'homonymie pour Chemises rouges, non ? Dosto (d) 22 mai 2010 à 16:00 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Lonely, I feel soooo lonelyyyy

S'occuper seul d'un portail et d'un projet, c'est à la fois très enrichissant mais aussi décourageant. Donc si jamais il y a des bonnes âmes qui veulent venir donner un coup de main sur un article du Portail:Anjou et Maine-et-Loire, qu'il se sente le bienvenue ^^'. En attendant, je vais me resservir un verre d'Anjou Cola et me replonger dans l'Histoire de l'Anjou. Longue nuit wikipedienne à venir :p Kormin (d) 22 mai 2010 à 00:35 (CEST)

C'est malheureusement le cas de beaucoup de projets & portails. Bon courage en espérant que cela suscite des vocations (p'tit message subliminal: le problème se pose aussi pour le noble art qu'est la Portail:Boxe anglaise). Par ailleurs, ca serait peut être pas mal de lister quelque part tous les cas comme ces deux là et de mettre un peu l'éclairage dessus pour éviter que du jour au lendemain l'unique contributeur choisisse de quitter le navire par manque de soutien. Et puis cela permettrait d'aiguiller les nouveaux contributeurs (voire les anciens aussi) souhaitant apporter une pierre à l'édifice mais ne sachant pas où leurs ajouts seraient particulièrement utiles. -- Mats01 (d) 22 mai 2010 à 09:06 (CEST)

le Portail:Étrusques est aussi dans ce cas : deux contributeurs réguliers, mais, certaines tâches humaines sont comme cela, et, comme peintre, je suis habitué à travailler longtemps et seul, alors...--- Salutations. louis-garden (On en cause) 22 mai 2010 à 14:03 (CEST)

Bon bin pisque ça tourne au foroume de l'emploi, le Portail:Guerre de Sécession recrute aussi  ! Thib Phil (d) 22 mai 2010 à 14:56 (CEST)

Bienvenue dans le club!-- Un voisin sarthois (d) 22 mai 2010 à 15:49 (CEST)

/me dénonce quelques angevins : Mith (d · c · b), Mythe (d · c · b), Sémhur (d · c · b) et tout ceux de Catégorie:Utilisateur habite Angers. Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 mai 2010 à 15:21 (CEST)

Dîtes donc, une idée comme ça, si on inaugurait au Bitro une rubrique « Niouzes et demandes des Portails/Projets » à la suite de celle sur les arts à améliorer/créer ? C'est quand même souvent que l'on voit apparaître des demandes de cartes ou de photos, des appels à recrutement, etc. Thib Phil (d) 22 mai 2010 à 15:45 (CEST)

Pour les projets, au niveau de Rhône Alpes on a fusionné quasi tous les projets pour avoir plus de visibilité et capacité d'intéraction Trop de découpage tue l'intéraction. - Loreleil ^[d-c]-dio 22 mai 2010 à 23:58 (CEST)

Il est "facile" d'effectuer un regroupement pour la région Rhone-Alpes. Pour les Pays-de-la-Loire, ça risque d'être dur d'effectuer un rapprochement. Il n'y a aucune unité régionale, les Pays-de-la-Loire sont un aggloméra du Maine et de l'Anjou, d'un bon bout de Bretagne, et d'une partie du Poitou. En tant qu'angevin, je voit mal comment je pourrais trouver des points communs avec des gens qui habitent des maisons de pleins pieds avec des tuiles en couverture :p Kormin (d) 23 mai 2010 à 00:16 (CEST).

Kécéça un « aggloméra » ? 99.50.94.83 (d) 23 mai 2010 à 05:37 (CEST)

Des nouvelles de LiveRC

Bonjour, LiveRC devrait (notez l'emploi du conditionnel) maintenant fonctionner dans à peu près n'importe quel navigateur. Nakor (d) 22 mai 2010 à 04:06 (CEST)

Effectivement, ça fonctionne chez moi sur IE8. Merci pour l'info ! --Floflo (d) 22 mai 2010 à 10:26 (CEST)

Négatif sur Safari 4. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 22 mai 2010 à 11:00 (CEST)

@ Kyro : Ah bon ? Chez moi, sous Mac OS X 10.6 et avec Safari 4 (plus précisément "Safari 4.0.5 (6531.22.7)") ça fonctionne presque super bien ! Juste une petite erreur : au démarrage, LiveRC passe en revue beaucoup trop de modifications dans un ordre incompréhensible (ex : passant d'une modification faite à 12h00 à une autre faite à 11h56, puis à 12h01, puis encore à 12h00, etc.)… Sinon, une fois que ça s'est calmé (au bout de quelques secondes), tout fonctionne très bien ! Merci et bravo à tous ceux qui l'ont amélioré ! --Toto Azéro ^[0+0] 22 mai 2010 à 12:19 (CEST)

Tiens, chez moi aussi, sous Mac OSX (Tiger), ça fonctionne avec Safari 4.0.5. Toutefois, les liens défaire et avertir sont inopérants. Par contre, je n'ai pas remarqué ce que dit Toto Azéro, l'affichage est fluide et normal, même en début de session. Merci beaucoup et bravo. --Theoliane (d) 22 mai 2010 à 12:24 (CEST)

Oui, j'ai oublié de le préciser : chez moi aussi, ces deux liens sont inopérants… --Toto Azéro ^[0+0] 22 mai 2010 à 13:09 (CEST)

Quoi qu'il en soit, un grand merci à Nakor pour tout le travail qu'il a effectué ces dernières semaines afin de rendre LiveRC opérationnel avec le plus de navigateurs possibles ! SM ** =^^= ** 22 mai 2010 à 13:51 (CEST)

@Kyro: Quel OS et quelle version de Safari? Ça marche pour moi sous WinXP64 et Safari 4.0.5.

@Toto Azéro: ça vient du fait qu'au démarrage il récupère d'un coup les 30 dernières modifications (plus éventuellement les 30 derniers logs et filtrages suivant tes options) et qu'il les affiche dans l'ordre dans lequel les requêtes reviennent. J'ai dans les cartons de les trier dans l'ordre chronologique.

@Théoliane: désolé je n'utilise jamais ces liens donc je n'avais pas remarqué mais je regarderai. Nakor (d) 22 mai 2010 à 14:03 (CEST)

Ça ne marche toujours pas sous Firefox tournant sur Ubuntu . Pymouss |Parlons-en| 22 mai 2010 à 14:22 (CEST)

OS X 10.6.3 et safari 4.0.5 (6531.22.7) soit la même config que Toto Azéro ?!?!? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 22 mai 2010 à 15:11 (CEST)

Correction, ça marche enfin .... surement une histoire de cache -_- Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 22 mai 2010 à 15:16 (CEST)

Merci Nakor ;) ! (pour firefox et Chrome sous Ubuntu - je confirme que ça marche parfaitement, sauf defaire/avertir sous Chrome) - Pensez à purger le cache de vos navigateurs pour mettre à jour au cas où (CTRL+F5 ou CTRL+SHIFT+R). Educa33^e 22 mai 2010 à 23:19 (CEST)

Titre du message

Problème de mise à jour

Bonjour à tous, je vais essayer d'être le plus clair possible

je viens de créer une page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Championnats_de_France_de_semi-marathon

Dans la section "Podium (Partiel)" j'ai mit (en mode création) un tableau qui ressort parfaitement

Seul problème, le tableau se place tout en bas de la page et non pas dans sa section

Je suppose que cela doit être lié à la classe que j'ai utilisé soit

{| class="wikitable centre" width="90%"
|}

En revanche, si je met juste du texte, cela apparait bien dans la bonne section

Quelqu'un a-t-il déjà été confronté au problème ?

Ferme ton tableau avec |} en fin de tableau ;) Pour ce type de question, Wikipédia:Questions techniques — Steƒ ^๏̯͡๏ 22 mai 2010 à 12:47 (CEST)

Ponts (à) transbordeurs

J'ai apporté des précisions sur les "ponts à transbordeurs" (notamment celui de Marseille dont je connais très bien l'histoire), appelés ainsi parce que la nacelle sous le tablier s'appelle "transbordeur". Quelqu'un à rectifié pour remettre "pont transbordeur" ce qui est une erreur. Je n'ai pas pu citer toutes mes sources qui sont nombreuses. Mais avant de corriger, il serait de s'assurer que l'on est pas dans l'erreur. Amicalement. Daniel Maurice. pas de mail perso sur wp
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.158.177.135 (discuter)

Une recherche sur un gros moteur de recherche montre que les deux expressions sont utilisées, bien qu’historiquement on devrait effectivement parler de « ponts à transbordeurs ». Nemoi vous invite à lui laisser un message le 22 mai 2010 à 14:18 (CEST).

Jean-Luc Bonniot et Maryline Crivello-Bocca dans Façonner le passé : représentations et cultures de l'histoire, indiquent : « Le terme de « pont transbordeur » s'est imposé pour ce type d'ouvrages, bien que son inventeur, F. Arnaudin, ait employé initialement l'expression de « pont à transbordeur », le transbordeur étant stricto sensu la nacelle de l'ouvrage, » (voir). C'est notamment pour cette raison que je vous indiquai qu'il ne fallait pas remplacer l'ensemble des utilisation de « Pont transbordeur » comme vous l'aviez fait sur l'article du pont de Nantes, en incuant notamment les noms des images qui de ce fait donnait un lien rouge. Il me semble qu'une indication de la double appellation est possible dans l'article. Cordialement Quoique (d) 22 mai 2010 à 14:30 (CEST)

Cette personne, sous IP, a bien l'intention d'imposer son point de vue sur l'ensemble des articles sur ce sujet voir Pont transbordeur et Pont transbordeur de Marseille, j'ai de nouveau annulé ses modifications sur Pont transbordeur de Nantes, mais je n'irai pas plus loin sans l'avis d'autres contributeurs. Merci à celui ou ceux qui veulent bien se pencher sur cette situation cordialement Quoique (d) 22 mai 2010 à 21:32 (CEST)

Arnaques

Bonjour,

Pourquoi citer Wkipédia dans une annonce (qui est une arnaque) alors qu'en allant sur Wikipédia cette arnaque est dénoncé. Voici un copier/coller de l'annonce faisant de moi un gagnant à 100.000€. Prière de m'excuser c'est la première fois que je vais sur ce site et j'ai eu du mal pour savoir où mettre mon message.

FELICITATION!!!FELICITATION!!!‏ De : microsoftcourier2010@adinet.com.uy (microsoftcourier2010@adinet.com.uy)

Vous ne connaissez peut-être pas l'expéditeur.Autoriser|Marquer comme courrier indésirable 

Envoyé : sam. 22/05/10 13:27 À : microsoftcourier2010@adinet.com.uy

 1 pièce jointe 
LA NOTIFI...jpg (836,9 Ko)  

NOTIFICATION DE VOTRE GAIN: Suite au tirage au sort du programme promotionnel de l'internet, la loterie INTERNATIONALE de la Fondation Bill-et-Melinda-Gates 2010, qui s'est tenu le Mardi 12 Janvier 2010 a Seattle dans l’État de Washington aux États-Unis, nous avons le plaisir de vous informer que votre adresse Émail attachée au billet numéro (5945957001-8042) avec le numéro de série (364-3410 510) a dessiné ades numéros chanceux (27-06-3-90-01-30) qui en conséquence gagnent dans la première catégorie avec quatre autres lauréat(e)s, vous avez été donc approuvés pour percevoir la somme forfaitaire hors taxe de 100.000 € (CENT MILLES EUROS). E-mail de l’agence : microsoftcourier2010@adinet.com.uy Voici la liste des différent(e)s gagnant(e)s de la première catégorie pour la session 2010 :* tendresse2712@hotmail.fr approuvé pour percevoir la somme forfaitaire hors taxe de 80.000 € (QUATRE VINGT MILLES EUROS).* sagitaire201950@hotmail.fr approuvé pour percevoir la somme forfaitaire hors taxe de 75.000 € (SOIXANTE QUINZE MILLES EUROS).* jean.maisonet@hotmail.fr approuvé pour percevoir la somme forfaitaire hors taxe de 60.000 € (SOIXANTE MILLES EUROS). Cliquez sur ce lien pour savoir comment fonctionne la Fondation Bill-et-Melinda-Gates : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fondation_Bill-et-Melinda-Gates#Direction Bien à vous. PS: La Direction de la Fondation Bill-et-Melinda-Gates vous prie de bien vouloir adresser un message de confirmation à notre agence pour la réception de votre gain dans un bref délai. Mme MARIE-FRANÇOISE BERTHIER / Directrice des opérations internationales. Coordinatrice Internationale de la Fondation Bill-et-Melinda-Gates loterie.

LA NOTIFICATION DE VOTRE GAIN.jpg

Ben ils tentent d'arnaquer les gens, c'est tout. Il suffit qu'une personne ne lise pas l'article qui est sur wikipedia et se fasse prendre, ça leur suffit. .:DS (shhht...):. 22 mai 2010 à 16:35 (CEST)

NB : À moins de vouloir collectionner les mails de ce genre, ne laisse pas ton adresse mail partout, à commencer par le cette page… Skippy le Grand Gourou (d) 22 mai 2010 à 17:18 (CEST)

Lors de la rédaction de ce mail, l'arnaque n'existait pas encore donc n'était pas mentionné sur Wikipédia. Depuis, quelqu'un a ajouté l'information sur l'article après coup. Iluvalar (d) 22 mai 2010 à 17:28 (CEST)

Vieille arnaque bien connue : voir ici.--Seymour (d) 22 mai 2010 à 22:18 (CEST)

Mi-mars, quelqu'un avait altéré l'article pour rendre plausible l'arnaque. Les escrocs aussi connaissent Wikipédia... Lechat ^discuter 22 mai 2010 à 22:31 (CEST)

Intéressant. Je ne sais pas si tu l'as fait, mais c'était une bonne occasion pour envoyer un mail au FAI… Skippy le Grand Gourou (d) 22 mai 2010 à 22:46 (CEST)

« Discours de haine »

Ca existe en français, comme expression couramment utilisée dans le discours politique, le discours de haine ? Au Québec, peut-être ? Ou bien c'est une mauvaise traduction - trop littérale - de l'article anglais concernant la notion de "Hate speech" ? Il me semble que la notion n'existe pas en France sur le plan juridique.

Cela me semble plutôt être une expression anglo-saxonne englobant l'incitation à la haine raciale et autres sortes de discriminations, mais l'expression « discours de haine » ne me semble pas d'un usage qui justifierait un article. Sauf à préciser clairement qu'il s'agit d'une notion synthétique utilisée dans le droit et/ou le discours politique anglo-saxon (mais peut-être aussi dans d'autres pays francophones que la France ? Je n'en ai aucune idée). Ou alors, il faudrait éventuellement renommer l'article. Mais en quoi ? Jean-Jacques Georges (d) 21 mai 2010 à 20:11 (CEST)

Sur le site de france-info, il le reprenne via le Conseil de l’Europe. Donc l’expression me semble une « traduction officielle », acceptable en tant que telle même si peu usitée. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 22 mai 2010 à 18:41 (CEST).

Tiens l'idée selon laquelle france-info ne serait qu'une officine de traduction ne serait donc pas sans fondement.--Diderot1 (d) 22 mai 2010 à 20:25 (CEST)

Merci pour la source. Il faudrait quand même retravailler un peu l'intro pour indiquer le contexte, car l'expression me semble peu usitée en francophonie. (enfin je crois) Jean-Jacques Georges (d) 24 mai 2010 à 23:05 (CEST)

Une idée d'article

[1] ça intrigue tant nos amis Anglo-saxons ? - Siren - (discuter) 22 mai 2010 à 16:23 (CEST) - Y a pas d'image du bistro pour demain ! tout le monde est au bord de la mer ! - Siren - (discuter) 22 mai 2010 à 16:25 (CEST)

Mouais... Pas sûr que la simple existence du vocable justifie à long terme l'existence d'un article. Et pourquoi pas un article « Tonton » qui parlerait de Mitterrand ? Jean-Jacques Georges (d) 22 mai 2010 à 16:26 (CEST)

Quoique quoique ... un article historique ( pas « polémique » ! ) sur l'exercice du pouvoir présidentiel sous la Vème ... Thib Phil (d) 22 mai 2010 à 16:30 (CEST)

il y a tout ce qu'il faut dans Président de la République française voir en particulier 4.7 Communication et utilisation des médias par la présidence Tiraden (d) 22 mai 2010 à 18:05 (CEST)

Rien ne nous empêche de faire des articles dédiés, les articles trop longs sont peu digestes. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 22 mai 2010 à 18:33 (CEST)

La navigation entre article court peut tout aussi être indigeste, il faut un équilibre, et je ne pense pas que cet article soit vraiment indispensable, notamment parce qu'il existe pas mal d'expression similaire (super-truc, super-machin, etc...) sur ce président. --Nouill (d) 22 mai 2010 à 21:46 (CEST)

Encore un truc qui me questionne...

Bonjour.

Un truc comme ça "ICI, TÉLÉCHARGEMENT DE CETTE COMPILATION --> http://www.zshare.net/download/5841546632faf2c9/": qu'on trouve là, ça a des raisons d'y rester? - Sisqi (d) 22 mai 2010 à 20:10 (CEST)

Absolument pas. Au passage c'est un bon gros HC que je viens d'envoyer à la poubelle. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 22 mai 2010 à 20:20 (CEST)

Comportement bizarre

Je n'ai plus le lien vers le bistro du jour dans le bloc navigation. Un instant j'ai cru que c'était parce que j'avais rajouté une ligne dans mon monobook mais même en revenant à la normal et ctrl+F5 toujours nib obligé de reprendre à partir d'un vieux lien.

Quelqu'un sait ? Merci d'avance.

Diderot1 (d) 22 mai 2010 à 20:28 (CEST)

J'ai eu un truc comme ça il y a deux ou trois jours et puis c'est passé tout seul… — Carlotto 22 mai 2010 à 20:36 (CEST)

La case « NavigAdmin » se serait décochée dans tes préférences ? -- Asclepias (d) 22 mai 2010 à 21:00 (CEST)

NavigAdmin ne donne pas de lien vers le Bistro. Si tu es passé sous l'apparence vector, il faut copier le contenu de ton monobook dans ton vector (par exemple copier Utilisateur:Diderot1/monobook.js dans Utilisateur:Diderot1/vector.js, idem avec le css). Moyg hop 22 mai 2010 à 23:44 (CEST)

Quelqu'un devrait songer à modifier ce fichier vers lequel pointe l'information relative à NavigAdmin dans l'onglet des gadgets ou à retirer ce lien. -- Asclepias (d) 23 mai 2010 à 05:19 (CEST)

C'est revenu tout seul... Merci à ceux qui ont pris la peine de répondre. --Diderot1 (d) 23 mai 2010 à 00:46 (CEST)

Modèle Double Miniature

Modèle:Double Miniature Salut,

Je suis en train d'essayer de créer un Modèle:Double Miniature (nom temporaire) qui permet de placer deux images ensemble dans un cadre, comme si il s'agissait d'une seule image placée avec l'option thumb. Ça pourrait être utile occasionnellement pour comparer ou assembler deux images tout en les regroupant avec une légende commune, en pouvant les insérer facilement dans une page.

Voir l'exemple à droite. Il est inséré avec :

{{Double Miniature|right|100px|Axolotl.jpg|Axolotl 1.jpg|Deux espèces d'[[axolotl]].}}

Par contre, je débute encore en modèles, et il y a plein de choses que je ne sais pas faire. Par exemple, je n'arrive pas à faire en sorte de centrer le cadre (ça nécessite d'ajouter un bloc avec un class center, et les parsers fonctions permettent probablement ça). De même si la légende est trop longue, ça étire actuellement le bloc. Les parsers permettent probablement également le calcul de deux fois la largeur d'une image (et donc la largeur max de la légende à autoriser), mais je n'y arrive pas.

Bref, critiques et aide sont les bienvenues.
Plus d'infos sur la page du modèle. Merci ! --- (Nico)s(mos) 22 mai 2010 à 21:22 (CEST)

Ce type de modèle existe déjà : {{Double image}}, {{Triple image}}, {{Multiple image}}, {{Double image verticale}}. Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2010 à 21:27 (CEST)

Haha, j'aurais essayé. J'aurais du y penser, c'était quand même probable que ça existait. Merci.

Je vais par contre voir comment ils ont été fait. Ça pourra me servir à faire un modèle qui n'existe pas déjà une prochaine fois.

-(Nico)s(mos) 22 mai 2010 à 21:45 (CEST)

Rectifications orthographiques de 1990

Bonsoir, je relis actuellement des articles dont la rédaction utilise les rectifications orthographiques de 1990. Ne serait-il pas possible de créer un modèle de bandeau avertissant le lecteur (ça peut gêner en effet)? --Prosopee (d) 22 mai 2010 à 22:15 (CEST)

Non. S'il y a trop de bandeaux, il n'y a plus de place pour le texte des articles. Moyg hop 22 mai 2010 à 23:37 (CEST)

Par contre, serait-il possible de mettre le bandeau en question en haut de la fenêtre de modification, de façon à avertir le rédacteur potentiel sans déranger le lecteur ? LittleTony87 (d) 22 mai 2010 à 23:41 (CEST)

Non ce sont les articles qui ne respectee pas les rectifications qui devraient être bandé... Je ne vois pas en quoi un avertissement est nécessaire. C'est comme si on disait qu'écrire évènement ce n'est pas normal. - Loreleil ^[d-c]-dio 23 mai 2010 à 00:08 (CEST)

Amha, on devrait faire comme font les anglophones avec l'anglais britannique/américain : créer deux bandeaux (un par ortho), et si le sujet tient à cœur à l'auteur principal, il le met en page de discussion, et éventuellement si le logiciel le supporte, en tête d'article. L'idée est surtout de rester cohérent dans un article. Obtenir un consensus général sera de toute façon impossible. LittleTony87 (d) 23 mai 2010 à 00:11 (CEST)

Dans ce débat relatif aux différentes orthographes, la plus grande erreur, selon moi, est de donner tout pouvoir au contributeur principal, dont il faudrait respecter le choix à jamais. Cela va contre toute la logique de modifiabilité de Wikipédia. Thierry Caro (d) 23 mai 2010 à 09:27 (CEST)

Ne pas le faire, c'est s'engager à des conflits d'édit éternels. Un gars bosse pendant dix jours sur l'article en ortho pré 90 ; un type qui n'a jamais touché à l'article vient corriger en ortho 90 ; le contributeur original congénère et réverte, et ainsi de suite. Bref, l'idée est de faire en sorte que l'on ne modifie pas un article uniquement pour ça : inutile de raviver les vieilles guerres... Ou alors on divise Wikipédia fr: en deux, une version ortho 90 et une version ortho classique... LittleTony87 (d) 23 mai 2010 à 11:20 (CEST)

Comme ça ? Oui, ça pourrait être une bonne idée. -- Asclepias (d) 23 mai 2010 à 18:04 (CEST)

Les pages de discussion des articles permettent de discuter de tout cela, non ? De plus, comme les deux orthographes sont admises, aucun argument en faveur de l'un ou de l'autre ne peut l'emporter : pourquoi mettre un bandeau pour « protéger » une version correcte à la place d'une autre version correcte ? En quoi cela résoudrait-il des conflits éventuels ? Et surtout, y a-t-il des exemples de conflits qui ont eu un tel impact qu'on ait besoin de trancher ainsi ? Mérôme Jardin (d) 23 mai 2010 à 12:16 (CEST)

Premier point : la pseudo orthographe de 1990 n'a jamais été reconnue (enfin, personne n'a été capable de me le prouver, même ses plus ardents défenseurs) par l'intégralité des pays francophones faisant partie de la Francophonie. Ce qui fait que la véritable orthographe d'avant 1990, et qui est bien entendu encore en vigueur, a cela de supérieur qu'elle est, elle, reconnue par tout le monde. Deuxième point, une catégorie avait été créée par un utilisateur, signalant que l'article était écrit en respectant l'orthographe de 1990. Cette catégorie, considérée à juste titre comme totalement POV, a été supprimée à la quasi-unanimité des votants lors d'une PàS.Thémistocle (d) 23 mai 2010 à 18:13 (CEST)

/* Pont transbordeur */

Si j'ai modifié "pont transbordeur" pour "pont à transbordeur", c'est tout simplement parce qu'après de nombreuses recherches notamment sur celui de Marseille (1905-1944) il s'avère que le terme exact est bien "pont à transbordeur" comme indiqué sur des dizaines d'articles et de documents. Le "transbordeur" est le nom de la nacelle suspendue qui a donné son nom à l'ouvrage d'art. C'est aussi le nom officiel que lui à donné son inventeur, M. Arnodin. Pont transbordeur est une déformation populaire (à Marseille on disait même "le transbordeur"). Où allons nous si sur Wikipédia vous rejetez les dénominations officielles ou réglementaires au profit d'appellations déformées ou populaires et non fondées. Vous perdez de votre crédibilité par manque de rigueur. "Pont transbordeur ou à transbordeur", au fond je m'en fiche, mais j'en ai par dessus le tête d'être repris sans cesse par des personnes qui croient détenir le savoir, la science infuse. Alors continuez sans moi...

Je ne remet absolument pas en cause le fait que ce type de pont puisse avoir des raisons objectives d'être appelé pont à transbordeur, néanmoins comme le soulignent les auteurs cités, dans la section plus haut sur cette page, le terme « Pont transbordeur » est finalement celui qui a été retenu. Vous semblez ne pas apprécier que l'origine de cette appellation soit populaire, elle me réjouit plutôt, mais visiblement l'administration l'a également admise contrairement à vos affirmations , voir les annales des ponts et chaussées ici ou l'actualité juridique du droit administratif ici, et même l'UNESCO la ne vous suit pas. Ceci-dit les sources que vous ne produisez pas existent voir la revue La Nature en 1893 ici, ou sur Marseille un siècle d'image ici. Il me semble donc judicieux qu'il y ait, dans l'article Pont transbordeur, un paragraphe sur l'existence des deux appellations et la domination de l'une sur l'autre aujourd'hui et une indication en entête des articles sur les pont du type (dit aussi pont à transbordeur). Utiliser Wikipédia pour rétablir une graphie entrée dans le langage courant ne me paraît pas une bonne idée car ce n'est pas le rôle de l'encyclopédie qui n'est pas l'académie. En revanche rappeler une vérité historique en livrant au lecteur l'autre appellation et son historique est une bonne démarche. Cordialement à vous Quoique (d) 23 mai 2010 à 00:21 (CEST)

Les interventions systématiques de ce contributeur sous IP sont très dommageables à l'encyclopédie. Il fait désormais partie des vandales avertis. On ne démolit pas ainsi les textes, l'illustration, les liens, les modèles : les dégâts sont considérables et on a autre chose à faire que de réparer derrière lui en le suivant à la trace. --Ptyx (d) 24 mai 2010 à 00:54 (CEST)