Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 11

Demande de blocage de GoldenBoy2001 et de deux adresses IP associées

Requête traitée - 11 mars 2024 à 00:26 (CET)

---

Bonjour, je demande le blocage pour au moins plusieurs mois de l'utilisateur  GoldenBoy2001 : ainsi que de deux adresses IP que je le soupçonne d'utiliser en faux-nez non déclarés : Utilisateur:90.116.128.195 et Utilisateur:134.59.37.253. (Pour résumer ce raisonnement : interventions sur les mêmes types d'articles et dans un intervalle de temps rapproché, fautes d'orthographe identiques, et types de contribution similaires, par exemple le name-dropping en RI à la « Il devient rapidement un des acteurs phares de sa génération aux côtés de x, x et x ».)

Depuis ses débuts en 2021, GoldenBoy2001 ne semble pas avoir pris le pli de règles ou recommmandations telles que WP:NdPV, WP:TI et WP:SOURCES. Sa PDD est un remarquable et unanime florilège de pédagogie et de patience de la part d'autres contributeurs, la plupart issus du Projet Cinéma, pour lui donner des exemples précis de points à retravailler dans ses diffs. Son absence de réponse à ces messages, ou de quelconques améliorations qui seraient visibles dans ses contribs, a poussé  Isacre : à suggérer un blocage en octobre 2022, et c'est alors seulement que GoldenBoy2001 est sorti de son silence et s'est engagé à mieux faire (lire ici).

Je résumerais la situation depuis 2022 par un statu quo poli, avec des relecteurs se relayant pour nettoyer les diffs souvent très lourds de GoldenBoy2001, lesquels nécessitent jusqu'à plusieurs heures de relecture et d'explication de diff. Celui-ci ayant augmenté sa cadence de contribution depuis l'automne 2023, Isacre et moi nous croisons désormais souvent, et avons laissé plusieurs messages sur sa PDD pour lui expliquer ses erreurs et comment s'améliorer : 25 janvier, 8 février, 8 février encore, 11 février. À l'exception d'une annonce le 25 janvier de son intention de quitter WP ([1]), GoldenBoy2001 n'a pas réagi et les modifications problématiques ont continué sur les deux adresses IP susnommées. Des avertissements explicites ont été laissés sur ses PDD ici et là le 12 février, et si ses modifications suivantes ont été relativement timides, le voici qui récidive aujourd'hui sur la page de l'acteur Jacob Elordi, victime de TI, de tournures non-neutres, de formules journalistiques, de non-respect de WP:PROP... Des points déjà soulevés en long et large en commentaire de diff de relecture, d'annulation, ou en PDD.

Il est devenu particulièrement lourd de devoir garder l'œil sur les historiques de contribution de son compte et de ses IP pour s'assurer que ses ajouts ne demeuraient pas trop longtemps en place. Un blocage long serait apprécié.

Merci beaucoup, — Alecto Chardon (discuter) 20 février 2024 à 20:17 (CET)

Bonjour, je m'associe grandement à la demande de Alecto Chardon. Je n'avais pas vu qu'il avait remis cela aujourd'hui malgré un avertissement de blocage déposé le 12 février. Nos messages restent sans réponse. Par deux fois GoldenBoy2001 sur sa PDD écrit qu'il va quitter wikipédia. Alors certes il l'a quitté car il ne contribue plus avec ce compte mais avec d'autres. Je serais un eu plus rude que Alecto Chardon car il n'a pas fait d'effort depuis 2022 et je souhaiterais un blocage définitif si possible car il reviendra c'est certain. Merci de votre aide. Cordialement, Isacre (discuter) 20 février 2024 à 20:40 (CET)

Bonjour Alecto Chardon et Isacre, ma réponse cursive :

Même si un test du canard peut convenir, il me semble indiqué d'ouvrir une requête aux vérificateurs d'adresses IP pour vérifier le lien entre ces utilisateurs. De plus, 134.59.37.253 (u · d · b) a plus de chances d'être partagée que les autres, nous aurons sans doute besoin de conseils d'un CU pour ne pas bloquer des utilisateurs illégitimement.

J'invite GoldenBoy2001 à répondre. LD (d) 21 février 2024 à 00:37 (CET)

Bonjour, pour info, une RCU a été menée et est positive. — Alecto Chardon (discuter) 22 février 2024 à 22:08 (CET)

Je viens de bloquer les deux IP pour 1 an, il reste à déterminer la sanction pour le compte principal. Lebrouillard ^{demander audience} 23 février 2024 à 09:24 (CET)

Bonjour. À mon sens, c'est soit indef soit rien, car un blocage temporaire n'a aucune chance de changer quoi que ce soit. Je le dis vraiment à contre-cœur car c'est très désagréable de bloquer quelqu'un qui a uniquement des bonnes intentions, mais le fait est qu'en dépit des nombreuses remarques et explications détaillées, la situation ne s'améliore pas du tout, le contributeur ne semble pas capable de remédier aux problèmes signalés : style non encyclopédique, absence de source, commentaires de diff en capitales... (je mets de côté l'orthographe). — Jules* ^discuter 23 février 2024 à 14:07 (CET)

Je viens de me replonger dans le sujet, et malheureusement, je constate un bilan largement négatif des contributions. Le contributeur a fait perdre bien plus de temps qu'il n'en a fait gagner, usant au passage de la patience des relecteurs. L'absence de réponses et l'usage de faux-nez me font pencher vers un blocage indef du compte principal également. Lebrouillard ^{demander audience} 7 mars 2024 à 17:54 (CET)

J'ai bloqué le compte indéf. Marc Mongenet (discuter) 11 mars 2024 à 00:26 (CET)

.

Liam Pierron

Requête traitée - 11 mars 2024 à 09:44 (CET)

---

Bonjour. L'article Liam Pierron est protégé à la création. J'ai donc été obligé de créé l'article avec un titre ne respectant pas les conventions. Peut-on le renommer avec le bon titre ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Temaro (discuter), le 10 mars 2024 à 21:52‎

Bonjour  Temaro. Si l'article est protégé à la création, ce n'est pas pour que vous inventiez une façon de contourner cette protection, c'est parce qu'à neuf reprises déjà quelqu'un a tenté de créer cet article manifestement hors critère d'admissibilité. La marche à suivre est donc de déposer une WP:DRP, accompagnée de ce qui selon vous constitue des preuves d'admissibilité. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2024 à 09:46 (CET)

.

Demande de déblocage de Hessachy

Requête traitée - -11 mars 2024 à 09:49 (CET)

---

L'utilisateur Hessachy (d · c · b) Oort kuipert (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 10 mars 2024 à 23:01 (CET).

Vues les « contributions », pas favorable du tout à un déblocage. L’accès à la PdD aurait même pu être actée dès le début. Mais, comme un dialogue est engagé et qu’il y a aussi abus de comptes multiples, attendons. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mars 2024 à 09:49 (CET)

Non (Nothere + compte collectif + faux-nez...) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2024 à 09:49 (CET)

L’autre compte (désormais bloqué) est plus que probablement Oort kuipert (d · c · b). Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mars 2024 à 10:02 (CET)

Bonjour JohnNewton8, O Kolymbitès et Jules* , Il n'est pas obligatoire de connaître toutes les règles et conventions avant de participer à WP, sinon il n'y aurait pas la page WP:NHP. Mon avis de péon après une petite discussion avec l'intéressé (Oort kuipert (d · c · b), le compte a débloquer) : ses agissements n'ont pas détérioré ns:0 et la création de sous-pages sur l'autre compte résulte d'une méconnaissance de ces règles. Iel a aussi un historique avec des modif potables et écrit avoir compris maintenant, donc je vous propose de la mansuétude. Un prochain écart pourra toujours aboutir à un autre blocage, après un peu de pédagogie. Cordialement. ―Eihel (discuter) 11 mars 2024 à 16:35 (CET)

ps. Iel s'est trompé de compte pour la demande de déblocage ! ―Eihel (discuter) 11 mars 2024 à 16:46 (CET)

Ce premier compte a aussi créé les sous-pages parasites utilisant WP comme un terrain de jeu. Sans compter sa création aussi d’un article sur le Listenbourg… Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mars 2024 à 16:54 (CET)

Évidemment il n’est pas nécessaire de connaître toutes les règles, @Eihel, mais il faut au moins être venu pour contribuer (et pas pour autre chose). Ce n’est pas le cas de celui-ci —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2024 à 18:00 (CET)

.

Discussion qui me semble à l'encontre de l' "esprit de non violence"

Requête traitée - 12 mars 2024 à 09:49 (CET)

---

Bonjour, cette discussion [2] (dans laquelle je n'aurais pas dû intervenir, elle est sur la PDDU de  Jpbruyere :... erreur de ma part, j'ai suivi le lien fourni par  WikipSQ : en PDD de l'Observatoire des sources [3] sans faire attention, je pensais qu'il s'agissait de la PDD de l'article Emmanuel Todd (virulente également mais il y déjà eu des RA à ce sujet), mais maintenant que c'est fait...). Cette discussion me semble violer [WP:ENV], notamment ces propos [4] de  Baldurar : (mais le fait qu'ils ne soient pas contredits, plutôt abondés, n'aide pas). Cdlt M.A. Martin (discuter) 10 mars 2024 à 14:32 (CET)

Il y a aussi un problème de WP:STICK noté par @Kirtap ici ou @Le chat perché là. --Panam (discuter) 10 mars 2024 à 14:40 (CET)

Bonjour, je dépose brièvement à charge contre Baldurar qui a repris ce pour quoi il avait été bloqué 3 mois : son constant POV pushing poli. Notamment ces jours ci surbl'ODS ou il défend seul contre tous et ad nauseam certaine agence de propagande russe. Avec exactement les même arguments éternels.--Le chat perché (discuter) 10 mars 2024 à 15:10 (CET)

Vu que Baldurar évite de mettre en cause les personnes, ce qui contreviendrait à WP:FOI, mais affirme que certains de ses interlocuteurs sur des pdD ne peuvent plus faire preuve de rationalité et « délirent », il serait bon qu'il clarifie sa position : sur quelles pdD les personnes peuvent discuter sereinement avec lui car il ne les considère pas comme irrationnelles et délirantes, et sur quelles pdD il a stoppé la discussion car certaines de ces personnes sont vues comme irrationnelles et délirantes ? Cela permettra aux personnes dans le premier cas de figure, de pouvoir continuer à échanger avec lui en toute quiétude, et que les personnes dans le deuxième cas de figure, soient bloquées en écriture pour WP:POINT. WikipSQ (discuter) 10 mars 2024 à 15:11 (CET)

Martin soulève une question intéressante. Il me semble que croire que les autres contributeurs de WP mentent conduit à une détérioration des relations et va donc dans le sens d'une aggravation de la violence dans l’encyclopédie. Mais c'est vrai qu'émettre une analyse psychologique sur autrui comme je l'ai fait peut être vu aussi comme une forme de violence. Donc là je ne sais que trop dire. Ce que je peux dire par contre à WikipSQ est qu'il m'arrive moi aussi de délirer ! Sous l'emprise d'une émotion, moi aussi je peux dire des choses irrationnelles... --Baldurar (discuter) 10 mars 2024 à 15:27 (CET)

Merci pour les réponses, nous sommes donc plusieurs à avoir compris la même chose (je me sens clairement dans les contributeurs visés par les diatribes, je l'ai mentionné, sans démenti ni excuses (mais des propos ont disparu/été modifiés ?), en effet, clarifier les choses serait opportun. Délirer est un terme de psychiatrie, employé à l'endroit de ses contributeurs, c'est irrespectueux. M.A. Martin (discuter) 10 mars 2024 à 15:31 (CET)

En cas là, si vous ressentez que je vous ai manqué de respect, je vous prie de m'excuser. Mon intention n'était pas de vous blesser ou vous manquer de respect. --Baldurar (discuter) 10 mars 2024 à 15:34 (CET)

En ce qui me concerne j'ai beaucoup de mal à croire dans le supposé acte de contrition de Baldurar ci dessus et je maintiens mon précédent commentaire. Je ne reinterviendrai pas dans cette RA mais ça devait être dit.--Le chat perché (discuter) 10 mars 2024 à 15:45 (CET)

Stop ! Message de Dilwenor46 supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* ^discuter 10 mars 2024 à 18:51 (CET)

Ce dont il est question dans cette RA est ceci. Je ne connais pas le contexte, je vois juste trois pcw qui discutent plutôt paisiblement sur la pddu de l'un d'eux. Mon avis est donc de clore en l'état. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mars 2024 à 18:23 (CET)

Bonjour, si il s'agit de contextualiser alors voici une contextualisation à l'appui de l'intervention de @Le chat perché qui a indiqué le retour du pov pushing poli de Baldurar (d · c · b) qui lui avait valut un blocage l'année dernière[5].
Visiblement cela a recommencé à partir de ses interventions sur Discussion:Grand remplacement/Neutralité#Remise en place d'une certaine neutralité. pour venir soutenir l'intervention trollesque d'un ip contestant la qualification de complotiste du GR, avec encore une fois ce discours relativiste pour noyer le poisson et faire du pov pushing poli, allant jusqu'à comparer le Grand remplacement à Mozart (??)[6].
Et ça a continué sur Discussion Wikipédia:Observatoire des sources où il est intervenu sur trois fils de discussions, en premier prenant la défense du Figaro Vox source pourtant à rejeter de part son caractère blogguesque et primaire en publiant des opinions polémiques[7], et à l'inverse discréditant Conspiracy Watch [8] qualifié par lui de "blog militant". Je rappelle que Conspiracy Watch est justement l'une des sources qui démontre le caractère complotiste du Grand remplacement.
Pour finir par prendre la défense de l'agence russe de propagande et de désinformation RIA Novosti, en soutien de @Baidax l'initiateur de ce fil de discussion[9], ou ses interventions toujours plus polémiques et indéfendables finissent par faire réagir plusieurs d'entre nous, dont @Lebrouillard[10], @M.A. Martin qui lui demande d'arrêter[11] ou @DarkVador79-UA [12]. Tous lui font remarquer que son approche est non consensuelle (et c'est un euphémisme), et lui demandent de passer à autre chose. Ses interventions sur la pdd de Jpbruyere ne se comprennent que par rapport à ses sorties polémiques récentes sur l'Observatoire de sources, ou le naturel du pov pusher poli reprend le dessus. Kirtap^{mémé sage} 10 mars 2024 à 20:01 (CET)

On retombe effectivement dans (exactement) les mêmes travers que ceux ayant valu 3 mois de blocage, les insinuations de maladies mentales en plus. C'est l'ensemble des interventions qui doit être analysé à la lumière du précédent blocage en bulletin des administrateurs, et non la simple sortie hors piste relevée par JN8. Les liens de M.A. Martin ne concernent pas que la sortie en pdd, il faut lire la requête dans son intégralité. Quant à des personnes qui discutent paisiblement, je vois plutôt une communauté large de contributeurs expérimentés qui s'échine à expliquer les règles à un contributeur qui n'écoute jamais, malgré les blocages et les millions d'octets d’explications déjà apportées de bonne foi par un grand nombre d'entre nous. Je ne vois plus quoi faire, les blocages n'ont servi à rien. Lebrouillard ^{demander audience} 11 mars 2024 à 10:29 (CET)

Bonjour Kirtap. J'avais bien lu ton accusation de POV-Pushing sur l'Observatoire des Sources : [13]. Je ne t'ai pas répondu car j'y ai vu une simple attaque personnelle basée sur rien. Ton idée que je voudrais « discréditer » Conspiracy Watch pour « donner de la crédibilité au Grand remplacement » sort de ton imagination et elle est juste insultante pour moi. J'ai préféré ne pas donner suite. --Baldurar (discuter) 11 mars 2024 à 13:20 (CET)

• Pour qu'un blocage soit productif Lebrouillard, il faut commencer par expliquer au sanctionné pourquoi il est sanctionné. Il eusse été bon de me dire notamment quelle règle j'aurais transgressée. Et aujourd'hui, c'est la même chose : je ne vois toujours pas quelle règle j'aurais transgressée. Nous avons discuté tranquillement sur RIA Novosti avec des arguments intéressants de part et d'autre. Où est le problème exactement, quel argument de ma part t'as heurté ?
• Tu dis que toi et d'autres contributeurs se seraient « échiné » à expliquer les règles ? Par exemple, concernant le débat sur le FigaroVox, j'ai rappelé que les blogs ne sont pas fondamentalement interdits dans Wikipédia. Je rappelle ceci : «  certes, la plupart des blogs sont écrits par des inconnus et n'ont donc pas vocation à être utilisés dans Wikipedia, mais comme indiqué sur la page d'aide à l'identification des sources fiables l'utilisation des blogs se fait « en fonction du contexte » » [14]. Il me semble que d'une manière générale mes arguments sont soit des arguments de bon sens, soit des rappels de nos règles. Si tu penses que je transgresse certaines règles, il vaudrait mieux que tu me dises lesquelles précisément. Par exemple, tu m'accusais de « point de vue relativiste extrême malgré les sources » sur le BA : [15]. Moi, cela ne m'avance à rien car tu ne cites pas la règle que j'aurais transgressée. Je ne peux donc pas savoir de quoi tu parles. Pourquoi ne pas discuter directement de ta perception des règles au lieu de m'attaquer en RA ? --Baldurar (discuter) 11 mars 2024 à 13:20 (CET)

@Baldurar ce n'est pas une attaque personnelle, mais une accusation argumentée et étayée par des diffs[16]. Kirtap^{mémé sage} 11 mars 2024 à 14:31 (CET)

Après avoir lu une bonne partie des discussions pointées, je ne peux qu'être d'accord avec M.A. Martin - Baldurar reprend d'ailleurs ici même les éléments rhétoriques qui lui permettent apparemment de se croire neutre. Il semble ici s'estimer "généreux" (le terme est le mien) de croire que ses contradicteurs "délirent" (le terme est le sien) puisque l'alternative serait de croire qu'ils mentent. Croire qu'ils ont juste un autre point de vue supposerait que lui (Baldurar) a aussi un point de vue plutôt que la vérité, et donc c'est inacceptable.

Extraits de son discours (issus de Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Remarques_sur_l'utilisation_de_RIA_Novosti) :

• "jamais RIA Novosti ne pourra percer au niveau mondial (...) en diffusant des fakes news. C'est une évidence." Donc quand c'est son point de vue, c'est évident, quand c'est l'avis des autres, c'est juste un point de vue.
• Autre exemple : "Tes arguments pourraient être vus comme « non recevables » Kirtap, car ils sont basés sur ton opinion concernant la Russie." (Panam2014 (d · c · b) lui a fait remarquer qu'une telle posture relevait du relativisme)
• "si sur un sujet traité par un article de Wikipédia, RIA Novosti a une analyse ultra-minoritaire, alors elle ne sera pas reprise. C'est évident."

Entre cette certitude de détenir l'évidence / la réalité, et sa sortie ici qui veut clairement discréditer la rationalité de ses adversaires, je suis pour un blocage conséquent. Baldurar ne lâche jamais le morceau, et cette attitude contribue à des discussion à rallonge, qui deviennent illisibles et découragent les intervenants extérieurs. Dans la mesure où c'est déjà exactement ce qui lui avait été reproché avant son dernier blocage (résumé sur le BA ayant conclu à un blocage de 3 mois en mars 2023), je ramène la discussion sur le BA pour envisager un blocage indéfini. Esprit Fugace (discuter) 11 mars 2024 à 14:03 (CET)

Votre argumentation Esprit Fugace est basée sur un propos de comptoir que j'ai tenu sur une page de discussion personnelle bien avant la discussion sur RIA Novosti à l'Observatoire des Sources. Et je n'avais pas imaginé que quelqu'un avec qui j'allais avoir une discussion dans le futur tomberait sur ce message qui ne lui était pas destiné. D'accord ce propos de comptoir peut être blessant, mais une dissonance cognitive peut effectivement amener vous ou moi ou n'importe qui à tenir des propos irrationnels. Lorsque je parle de « délire », c'est un effet de style : je ne prétends pas que quiconque aurait un problème psychiatrique. Et lorsque je dis « c'est évident » dans une discussion, cela ne signifie pas que j'ai la « certitude » de détenir une vérité quelconque : cela est plutôt une manière d'accentuer mon propos afin de provoquer l'attention. Si ensuite vous venez m'expliquer que « non ce n'est pas évident », je vous écouterai. J'ai l'impression que vous me dépeignez comme une brute qui méprise tout le monde. Or j'essaie systématiquement de bien écouter les arguments des uns et des autres et d'y répondre le mieux possible. Cordialement --Baldurar (discuter) 11 mars 2024 à 15:48 (CET)

J'entends le fait qu'il s'agit d'une discussion privée (mais publique) où je n'avais pas à intervenir. J'ai réagi car les propos ne me semblaient compatibles avec aucune forme de coopération. J'accepte les excuses (cela ne me blesse pas, et encore moins personnellement), sans comprendre pourquoi envers moi uniquement.

C'est si pénible de suivre une telle "descente" vers la détention de "la" vérité, rabaissant les autres (incapables d'y accéder), sans plus de conscience de biais (reprochés aux autres). Je trouve cela plus dommage/triste qu'autre chose. Je ne demandais aucun blocage.

En revanche, les insistances sont nuisibles aux discussions (et à nous tous), et je pensais utile de "calmer le jeu" alors que cela me semblait au contraire monter d'un cran. D'où cette RA (minime, au départ, et pas spécialement à l'encontre d'un seul contributeur) mais je comprends (et remercie pour) les compléments/la contextualisation. Je ne pensais pas déclencher cela, ni dans un sens (j'espérais (encore) une prise de conscience), ni dans l'autre (je ne pensais pas autant de contributeurs à bout). Aussi je n'ai plus d'avis, pas de demande particulière, cette RA m'a échappé pour s'élargir, et si elle permet d'ouvrir (et surtout de répondre à) une problématique plus large ou récurrente, c'est très bien, je laisse la main. M.A. Martin (discuter) 11 mars 2024 à 22:07 (CET)

M.A. Martin "J'entends le fait qu'il s'agit d'une discussion privée (mais publique) où je n'avais pas à intervenir"", oui, ça fait plusieurs fois que tu dis ça. Mais donc, si tu n'avais pas à intervenir parce que c'était une discussion privée paisible, pourquoi as-tu persisté? Maintenant on fait des RA pour des discussions où il ne se passe rien? --Dilwen (discuter) 15 mars 2024 à 11:56 (CET)

.

Demande de déblocage de Oort kuipert

Requête traitée - 12 mars 2024 à 22:10 (CET)

---

L'utilisateur Oort kuipert (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 11 mars 2024 à 20:00 (CET).

Il s'agit du compte principal de Hessachy (d · c · b) qui n'est pas difficile à trouver même si je ne l'ai pas identifié hier.

@JohnNewton8, @O Kolymbitès et @Jules*, il me semble que les règles ont été comprises, que pensez-vous d'un déblocage de ce compte principal ? -- Habertix (discuter) 12 mars 2024 à 02:03 (CET).

En ce qui me concerne, le Listenbourg en passage en force est définitivement rédhibitoire. Car c'est la preuve que ce compte commet depuis longtemps de modifications non constructives sur WP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mars 2024 à 18:59 (CET)

 Non —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mars 2024 à 22:10 (CET)

.

Demande de déblocage de Cqoicebordel

Requête traitée - 12 mars 2024 à 22:11 (CET)

---

L'utilisateur Cqoicebordel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 mars 2024 à 00:00 (CET).

Je dois admettre que je suis partagée, là : le blocage a été fait direct (par Lebrouillard (d · c · b)), indéfini, pour la raison "pseudo inacceptable ou injurieux", alors que comme le dit l'utilisateur le ton est certes familier, mais ce n'est pas une grossièreté (à mon avis) et encore moins une injure. Et le compte a vingt ans. 1) je n'aurais pas bloqué sur ce motif, et 2) si vraiment le pseudo était intolérable, proposer une demande de renommage me semble la moindre des choses pour un compte de cet âge (le blocage indéfini des comptes aux noms inadmissibles est généralement fait très rapidement après création du compte, il n'y a rien à perdre dans ce cas). D'autres avis ? Esprit Fugace (discuter) 12 mars 2024 à 00:11 (CET)

Vues l'ancienneté du compte et l'absence de grossièreté, je n'aurais pas bloqué. Mais, vue la fréquence de contribution du compte, je laisse du temps au temps pour d'autres avis . -- Habertix (discuter) 12 mars 2024 à 00:50 (CET).

Le compte est apparu comme un compte pantin lors du vote Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2024/Semaine_7#Compte_Cqoicebordel_(d_·_c_·_b), mais comme il était déjà hors des clous pour le ton injurieux du pseudo, j'ai proposé de bloquer pour cette raison lors de la clôture du vote en BA, ce qui n'a été mis en doute par aucun des très nombreux admins ayant participé aux votes et à ses conclusions. Les avis majoritaires (2 votes/3) exprimés, spécifiquement pour ce compte, peu nombreux, conduisaient à un blocage indef pour WP:Pantin. Donc on peut débloquer pour le ton injurieux du pseudo et bloquer pour WP:Pantin mais ça ne changera pas grand chose pour le compte en question, visiblement auteur de moins de 50 contributions malgré les 20 ans de contributions de ce compte dormant. Lebrouillard ^{demander audience} 12 mars 2024 à 09:48 (CET)

C'est une décision collégiale sur le BA (j'étais contre, d'ailleurs). Donc par principe, non. Goto "nouveau départ" —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mars 2024 à 22:11 (CET)

.

Demande de déblocage de SavantAnonPedia

Requête traitée - 12 mars 2024 à 22:05 (CET)

---

L'utilisateur SavantAnonPedia (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 mars 2024 à 19:00 (CET).

Pour info : même si je discute avec ce compte sur sa PdD, je ne prendrai pas la décision de laisser bloqué ou de débloquer, puisque c'est moi qui l'ai bloqué au départ. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mars 2024 à 19:03 (CET)

Quatre créations de la même page à tendance promotionnelle sur un sujet qui ne me semble pas de nature à déchainer les foules et aucune autre contribution. Je crains que nous n'ayons tous les symptômes du compte en mission. Pas franchement convaincu. --Bertrand Labévue (discuter) 12 mars 2024 à 20:32 (CET)

Je n'ai pas le moindre doute non plus, mais formellement il a fait sa déclaration. Je le débloque, sa page fétiche est de toutes façons protégée à la création. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mars 2024 à 22:05 (CET)

.

Questions sur l’accueil d’un contributeur novice

Requête traitée - 12 mars 2024 à 22:00 (CET)

---

Bonjour,

Je suis un jeune contributeur sur l’encyclopédie.

J’ai eu la surprise aujourd’hui de découvrir que j’avais été nominativement cité mais non taggé par un contributeur ou une contributrice ( @Jmh2o) sur la page d’une administrateuse (@Lomita) : diff

Question #1 - Est-il normal de faire cela en direct, sur une page de discussion utilisateur, de façon si peu transparente et sans me mentionner ?

Question #2 - Est-il normal que la contributrice ou le contributeur @Jmh2o dise des choses factuellement fausses de cette façon ? (les 50 premières et bien plus contributions que j’ai eu sur l’espace principal sont des modifications sourcées sur des pages de mon intérêt)

J’ai eu l’occasion d’échanger avec l’administrateuse @Lomita suite à ça.

diff diff diff diff [17] diff diff diff diff diff

J’ai été mis mal à l’aise par cet échange, d’autant plus qu’il y a de fait une assymétrie entre nous dans cet échange, une administrateuse avec des centaines de millier de contributions et moi novice n’en ayant que quelques dizaines.

Question #3 - Est-il normal que je n’ai pas bénéficié de WP:FOI ?

Question #4 - Est-il normal que des insinuations non explicites soient formulées ("on est en droit de ce poser des questions") alors que j’ai demandé dès mon premier message que soient précisés explicitement ce qui m’était reproché ?

Question #5 - Est-il normal, qu’en tant que novice, j’ai à faire face à de la défiance, des questions sur mes intentions et des insinuations plutôt qu’à de l’accueil, de l’aide à la contribution et des conseils ?

Si l’une ou l’autre de ces choses n’est pas normale pouvez-vous prendre s’il-vous plaît les mesures adaptées ?

Merci par avance.

PS: Pour toute personne qui s’interroge, il m’est visiblement reproché dans le message initial et suite à lecture des échanges suivant, d’avoir fait de multiples micro-contributions par le générateur de lien sur les sujets de botanique, d’ingéniérie et de biochimie (sujets de mon expertise entre autres).

Je n’ai pas bien compris en quoi c’est un problème, mais promis je ne le ferai plus. Ce n’est pas l’objet de la présente requête. Florck (discuter) 12 mars 2024 à 19:36 (CET)

Bonjour,

 Lomita (est-il normal que vous la citiez ici sans la notifier ?) vous a amplement répondu sur sa page de discussion. Est-il normal que vous ne vous fiiez pas à ce qu'elle vous a expliqué ? Le fait que vous réitériez ici des questions dont les réponses vous ont été fournies me met mal à l'aise et me plonge dans l'embarras. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mars 2024 à 22:00 (CET)

.

Blocage pour R3R

Requête traitée - 12 mars 2024 à 21:52 (CET)

---

demande de blocage de GPZ Anonymous (d · c · b) pour enfreinte à la R3R sur Franck Tortiller et sa justification hallucinante qui est (en gros) je n'ai pas lu la contribution, j'ai juste réverté parce la forme n'y était pas. Sylenius (discuter) 12 mars 2024 à 20:18 (CET)

Je demande le blocage de Sylenius pour le même motif sur le même article. Je trouve déplorable qu'un contributeur d'avoir du rappeler à un contributeur qui affiche +15ans d'ancienneté, de sourcer les informations qu'il ajoute à Wikipedia. --GPZ Anonymous (discuter) 12 mars 2024 à 21:19 (CET)

Bonjour à vous deux.

J'aimerais d'abord préciser que la violation du R3R a eu lieu il y a près de 3 semaines. Or, selon WP:R3R, « les incidents anciens sont sans intérêt : si vous constatez qu'une triple révocation a eu lieu il y a un mois, sans incident plus récent, cela ne vaut pas un blocage. » Le but du blocage étant de mettre un terme à une guerre d'édition et non pas de punir. En outre, cette demande mutuelle de blocage ne me semble pas très constructive. Je vous suggère de lire ou relire WP:EdNV avant de continuer cette discussion. Amicalement. — SleaY ^[contacter] 12 mars 2024 à 21:50 (CET)

Vous êtes en guerre d'édition (et il faut être deux pour ça). Je viens de poser un bandeau R3R, débattez en page de discussion jusqu'à ce que vous soyez d'accord. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mars 2024 à 21:52 (CET)

.

Guerres d'édition et vandalisme

Requête traitée - 13 mars 2024 à 09:46 (CET)

---

Bonjour,

Je m'interroge vraiment sur l'apport encyclopédique du compte T1i.a4g990 (d · c · b). En 50 contributions il a réussi à nourrir deux guerres d'éditions (articles Dalida et Laurent Ruquier), et à commettre ce vandalisme. A quoi se rajoute une absence de réponses aux messages que ce soit sur sa PDDU ou sur la PDD de l'article Laurent Ruquier. Je ne sais pas ce qu'en pensent les admin mais le rapport signal bruit me semble clairement problématique et mobiliser autant de contributeurs pour corriger ou contester ses insertions en 50 editions me semble ne rien présager de bon.--Le chat perché (discuter) 13 février 2024 à 11:33 (CET)

En tout cas, pas un de ses ajouts n'est sourcé et je dois dire que ses sujets de prédilection ne sont pas les miens :-) --Bertrand Labévue (discuter) 13 février 2024 à 13:13 (CET)

Je pense qu'on a moins affaire à un vandale qu'à un contributeur qui n'a pas tout à fait les compétences attendues, pour le dire gentiment.  Attendre ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 février 2024 à 16:12 (CET)

"Qu'en termes galants ces choses là sont dites" :-) --Bertrand Labévue (discuter) 16 février 2024 à 18:52 (CET)

@JohnNewton8, s'il n'y avait que les guerres d'édition je dirais qu'en effet FOI impose de pencher pour ce que tu affirmes. Mais le diff que j'ai pointé me semble difficile à voir autrement que comme un vandalisme. Et par ailleurs le fait de ne jamais répondre aux messages qui lui sont adressés est incompatible avec le travail collaboratif. Mais en effet, comme il ne contribue plus depuis 10 jours, on peut attendre un peu.--Le chat perché (discuter) 19 février 2024 à 11:20 (CET)

D'avis de procéder à un court blocage de 24h à 3 jours pour signaler que les vandalismes ne passent pas. Et peut-être aussi pour le faire réagir quand il est mentionné dans une RA qui met en avant des problèmes de contributions ?... Lebrouillard ^{demander audience} 8 mars 2024 à 09:31 (CET)

Blocage de 24h appliqué. A voir si la situation s'améliore au retour du contributeur et si ce blocage symbolique lui fait prendre conscience des divers problèmes remontés. Lebrouillard ^{demander audience} 13 mars 2024 à 09:46 (CET)

.

Demande de déblocage de ALTERNIS BUSINESS SCHOOL

Requête traitée - 13 mars 2024 à 10:37 (CET)

---

L'utilisateur ALTERNIS BUSINESS SCHOOL (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 11 mars 2024 à 18:00 (CET).

Bonjour, j’ai pris la main. La demande de déblocage n’est, pour le moment, pas argumentée, donc non recevable. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 mars 2024 à 18:17 (CET)

.

Graves accusations de harcèlement

Requête traitée - 13 mars 2024 à 09:41 (CET)

---

J’ai hier ouvert cette requête.

J’ai constaté que le SysOp JohnNewton8 y répondait avec uniquement du ressenti et sans fond, allant jusqu’à prétendre que les réponses à mes questions m’ont déjà été fournies, mais sans sourcer cette allégation qu’il sera très facile de démentir avec les liens que j’ai moi-même fourni.

Lorsque, dans un esprit de courtoisie et d’échange, j’ai tenté de contacter JohnNewton8 pour comprendre ce qui a valu un traitement si rapide de ma demande diff, un traitement qui ne répond à aucunes de mes questions, la réponse qui m’a été faite est que faire cela entre dans le domaine du harcèlement diff. Pour moi, de ce que j’ai pu observer (sur la page même de JohnNewton8, mais aussi sur d’autres pages de discussion utilisateur) cependant c’était une pratique usuelle sur l’encyclopédie quand on avait une question directe de la traiter en 1 to 1, de façon transparente et courtoise.

C’est une très grave accusation. Si elle est avérée, je vous prie de me le confirmer et n’hésitez pas à prendre les sanctions qui s’imposent. Si ce n’est pas le cas, cependant, il me semble que formuler cette accusation va à l’encontre des principes de l’encyclopédie, notamment ceux de courtoisie (WP:RSV) et de bonne foi (WP:FOI). J’attends en tant que contributeur d’un administrateur qu’il source et étaye les actions qu’il fait en tant qu’administrateur, pour que ça ne soit pas un simple polissage de la parole d’autres contributeurs.

Florck (discuter) 13 mars 2024 à 09:22 (CET)

Bonjour Florck. Le fait d'insister lourdement (plusieurs accusations sur plusieurs requêtes) malgré des explications préalablement fournies peut être perçu comme une volonté de ne pas WP:Lâcher le morceau. Ouvrir une requête aux administrateurs n'est pas anodin car cela signifie que vous demandez, généralement, une sanction (blocage, avertissement...). Pour les conseils sur l'accueil, ce n'est pas ici que les échanges ont lieu. De ce fait, ce qui est perçu est que vous ouvrez des RA accusatrices à l'encontre de certains participants expérimentés sans raison apparente, et désormais contre JN8 qui vous a indiqué qu'il n'y avait pas lieu à sanction, après avoir échangé en pdd. Où voulez vous en venir avec cette nouvelle RA ? Vous avez déjà signifié votre mécontentement à l'intéressé qui ne souhaite visiblement pas interagir avec vous de façon plus avancée. Malgré ce souhait de non interaction, vous en remettez une couche ici. Allez vous reproduire le même schéma avec chacun des admins qui n'apportera pas satisfaction à une requête préalable, visiblement infondée ? Je ne pense qu'il s'agisse de harcèlement à l'encontre de JN8, mais ce dernier peut le percevoir comme une insistance qui, dans un contexte où il vit une passe personnelle difficile, peut s'avérer très désagréable. Cette nouvelle requête n'aide en rien. Ceci étant dit, votre travail de mise en place des liens internes est très utile, et j'espère que vous pourrez poursuivre votre intégration sur Wikipédia dans de bonnes conditions, malgré ces débuts difficiles. Je clos car il n'y a pas matière à sanction contre JN8. Lebrouillard ^{demander audience} 13 mars 2024 à 09:41 (CET)

.

Demande de déblocage de Yanice HaJo

Requête traitée - 13 mars 2024 à 13:57 (CET)

---

L'utilisateur Yanice HaJo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 mars 2024 à 12:00 (CET).

Pas bloqué, pb VPN —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 mars 2024 à 13:57 (CET)

.

Demande de déblocage de Mimelis

Requête traitée - 13 mars 2024 à 17:22 (CET)

---

L'utilisateur Mimelis (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 mars 2024 à 15:00 (CET).

N'est là que pour faire la pub de son entreprise non admissible. Ayant bloqué, je vous laisse trancher. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 mars 2024 à 16:47 (CET)

 Non N'est pas là pour contribuer, ne vient que pour trouver un support publicitaire gratuit.-- Theoliane (discuter) 13 mars 2024 à 17:00 (CET)

Bon, il vient de comprendre qu'il n'est pas au bon endroit pour la comm' et renonce. On peut laisser le compte bloqué. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 mars 2024 à 17:22 (CET)

.

Discussion:Effondrement du Rana Plaza

Requête traitée - 13 mars 2024 à 22:47 (CET)

---

Il ne me semble pas que la réponse apportée ce jour sur cette page de discussion, dans la section « Renommage », soit pertinente. Qui pour siffler la fin de la récrée ? --Arroser (râler ou discuter ?) 13 mars 2024 à 21:47 (CET)

Bonjour. Étant « l'offensé » dans la discussion avec  Purée de pouding :, j'ajoute que j'attendais de voir si la réponse suivante allait être du même acabit avant d'ouvrir une RA également. SombreHéros (discuter) 13 mars 2024 à 21:55 (CET)

J’ai décerné un carton jaune, que j’ose croire diaphane. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 mars 2024 à 22:06 (CET)

Kirham est l'« incarnation de la patience » . Vu l'historique de contribution(s), ça finira de toutes façons par « indef » que ce soit ce soir, demain ou dans six mois : WP:PASLÀ. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 mars 2024 à 22:23 (CET)

 Arroser : Je suis soit un irréductible optimiste, soit un indécrottable naïf. Mais je partage le pressentiment. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 mars 2024 à 22:53 (CET)

Il n'y a pas de diff, requête pas claire. Marc Mongenet (discuter) 13 mars 2024 à 22:19 (CET)

 Marc Mongenet : diff --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 mars 2024 à 22:22 (CET)

Merci @Kirham. J'ai passé la requête à traitée. Bien sûr, en cas de récidive de @Purée de pouding, l'issue sera très différente. Marc Mongenet (discuter) 13 mars 2024 à 22:47 (CET)

.

Utilisateur ignorant les bandeaux transparence en matière de contributions rémunérées et autobiographies

Requête traitée - 14 mars 2024 à 19:52 (CET)

---

Que faire lorsque le CAOU Fredfen (d · c · b) ne tient pas en compte ces bandeaux, et ce depuis des années ? Merci Eliedion (discuter) 14 mars 2024 à 12:03 (CET)

Le bloquer jusqu'à ce qu'il fasse ce qu'il doit faire : sa déclaration. Blocage appliqué Lebrouillard ^{demander audience} 14 mars 2024 à 13:48 (CET)

C'est bien ce qui me semblait. Merci Lebrouillard .

Eliedion (discuter) 14 mars 2024 à 14:09 (CET)

Et pour la page recréée en s'asseyant sur la décision communautaire on fait quoi ? (encore que j'ai une petite idée) --Bertrand Labévue (discuter) 14 mars 2024 à 19:43 (CET)

Recréé sans WP:DRP donc passée en WP:SI Lebrouillard ^{demander audience} 14 mars 2024 à 19:52 (CET)

.

Copyvios de Toyota78

Requête traitée - 14 mars 2024 à 20:05 (CET)

---

Bonjour,

je trouve ces 3 nouveaux copyvios de Toyota78 (d · c · b) malgré un précédent blocage de 3 jours (7 décembre 2023) pour ce même motif:

• special:diff/213323069: copier-coller de [18] (13 mars 2024)
• special:diff/212317073: copier-coller de [19] (10 février 2024)
• special:diff/210916721: copier-coller de [20] (27 décembre 2023)

La raison du blocage n’a donc visiblement pas été comprise par Toyota78, qui a été pourtant largement averti.

Je remarque que plusieurs copier-collers antérieurs au premier blocage n’ont pas été masqués (notamment special:diff/208894409, special:diff/208899594, special:diff/208899433). Ont-il été oubliés ou bien est-ce que le masquage n’est pas nécessaire ici ? Je vais essayer de trouver le temps dans la soirée pour faire un nettoyage l’ensemble des copyvios de Toyota78 (sur les derniers, il y a eu des modifications depuis, donc je ne peux pas annuler facilement), sauf si quelqu’un s’en occupe entre temps. — Metamorforme42 (discuter) 14 mars 2024 à 15:42 (CET)

Toyota78 a été averti deux fois par bandeau et au moins une fois par message rédigé. Il a été bloqué une fois de façon courte. Mais il continue. En mon sens, il a vidé son magasin et refuse de comprendre. J’ai sifflé la fin du match. Si un collègue préfère ajouter du temps d’arrêt de jeu, aucune opposition. Je ne ferme pas car pas le temps de gérer l’ensemble des copyvios pour le moment. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 mars 2024 à 16:04 (CET)

Il a fait une demande de déblocage, au hasard sans suivre les instructions, mais je dois avouer que j'ai du mal à croire qu'il va comprendre. --Bertrand Labévue (discuter) 14 mars 2024 à 19:38 (CET)

Une longue prise de recul et un éventuel WP:Nouveau départ me semblent préférables à un déblocage. Pour ce compte, la coupe est pleine. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mars 2024 à 20:05 (CET)

.

Demande de déblocage de ALTERNIS BUSINESS SCHOOL

Requête traitée - 15 mars 2024 à 09:11 (CET)

---

L'utilisateur ALTERNIS BUSINESS SCHOOL (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 mars 2024 à 12:00 (CET).

Tant qu'il n'a pas répondu à la question posée, on en restera là..-- Theoliane (discuter) 13 mars 2024 à 16:57 (CET)

.

WP:NOTHERE de E Ciechanowicz

Requête traitée - 15 mars 2024 à 09:03 (CET)

---

Bonjour

Brève RA pour signaler le WP:NOTHERE par E Ciechanowicz (d · c · b) [21], "censeur"n "mensonge", censeur, PAP, ou ceci à l'égard de @Lefringant et @AgisdeSparte. --Panam (discuter) 14 mars 2024 à 16:18 (CET)

Bonjour  Panam2014 : je suis en discussion avec lui sur Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de AgisdeSparte et Lefringant. Si cette discussion aboutit à des positions plus en phase avec les règles de Wikipédia, on pourra fermer la présente requête. Dans le cas contraire, s'il persiste à ne pas faire de l'approche encyclopédique sa priorité, la requête se conclura de manière évidente. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 17:20 (CET)

@Laurent Jerry cher censeur.--Panam (discuter) 14 mars 2024 à 18:32 (CET)

Il y a de toutes façons attaques personnelles, je viens donc d'appliquer un blocage de 3 jours, en attendant que Laurent nous livre le bilan de ses échanges (peu fructueux, si j'en crois ma rapide lecture des échanges). Lebrouillard ^{demander audience} 14 mars 2024 à 20:11 (CET)

 Lebrouillard : mouais, il y a une tentative de comprendre qu'il faut analyser les sources, mais honnêtement, vu la démarche totalement hypercritique, et le refus d'utiliser les outils que j'ai recommandés, je ne vois pas de volonté constructive. Dommage. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 22:06 (CET)

Dont acte. Bloqué indef Lebrouillard ^{demander audience} 15 mars 2024 à 09:03 (CET)

.

Le fétiche sur le toit

Requête traitée - 15 mars 2024 à 09:29 (CET)

---

Bonjour,

Je pense qu'il faudrait bloquer et supprimer le message de Utilisateur:Le fétiche sur le toit, qui ne semble pas bien respecter Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d'utilisateur déconseillés ou interdits : "Votre nom d'utilisateur ne doit ni insulter, ni moquer un ou plusieurs contributeurs, un ou plusieurs articles, ou un comportement." par rapport à Utilisateur:Triboulet sur une montagne. Le message en question, présent sur Discussion Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans#Sous-page « Analyse critique et recommandations » ?, navigue entre troll, ironie, attaques et hors-sujet. Il a été mis en boite déroulante pour le moment. Nouill 15 mars 2024 à 03:01 (CET)

Bonjour. Commentaire complémentaire, l'usage absolument parfait du wikicode ne laisse aucun doute sur l'usage d'un faux-nez. Lebrouillard ^{demander audience} 15 mars 2024 à 09:02 (CET)

Bloqué indef. -- Pªɖaw@ne 15 mars 2024 à 09:29 (CET)

Merci. @Nouill cela ne me dérange pas que ce type de message reste sur une PDD avec une boîte déroulante adaptée, je suis pour ne pas masquer les choses. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 mars 2024 à 14:31 (CET)

.

Demande de déblocage de ALTERNIS BUSINESS SCHOOL

Requête traitée - 15 mars 2024 à 10:43 (CET)

---

L'utilisateur ALTERNIS BUSINESS SCHOOL (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 15 mars 2024 à 10:00 (CET).

nocat ajouté -- Pªɖaw@ne 15 mars 2024 à 10:43 (CET)

.

Déblocage d'adresses ip scolaires

Requête traitée - 15 mars 2024 à 15:37 (CET)

---

Bonjour,

Je donne une formation d'utilisation de Wikipédia en classe à des professeurs de français à Bruxelles ce lundi 18 et mardi 19 mars.

J'aimerais m'assurer que les adresses ip de l'école ne sont pas bloquées en édition sur fr.wp.

Pourriez-vous vérifier le statut des adresses ip suivantes et le cas échéant les débloquer ?

• 10.31.162.129
• 10.1.247.84

Un grand merci ! Cordialement, M0tty ^[Discuter] 15 mars 2024 à 15:18 (CET)

Bonjour M0tty Ces deux adresses ne sont pas bloquées et n'ont jamais été bloquées. Culex (discuter) 15 mars 2024 à 15:37 (CET)

Bonjour Culex , un grand merci pour votre célérité. Est-ce qu'en tant que peon je peux avoir accès à cette information sans devoir vous déranger ? Merci pour votre aide ! M0tty ^[Discuter] 15 mars 2024 à 15:45 (CET)

Bonjour, regarde si tu peux voir ça, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?page=Utilisateur%3A10.31.162.129&title=Sp%C3%A9cial:Journal/block (un log de blocage vierge). Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mars 2024 à 18:34 (CET)

.

Demande de déblocage de TeamSEOMARKETING

Requête traitée - 15 mars 2024 à 22:35 (CET)

---

L'utilisateur TeamSEOMARKETING (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 mars 2024 à 20:00 (CET).

Pour le moment, je ne vois pas de raison pour débloquer, mais j'ai laissé un message mi-chèvre, mi-chou. -- Habertix (discuter) 13 mars 2024 à 22:32 (CET).

Si on le bloque pour l'absence de transparence, une fois la déclaration faite...difficile de ne pas débloquer. Ou alors il faut le rebloquer pour WP:NOPUB.-- Pªɖaw@ne 15 mars 2024 à 18:52 (CET)

J'ai débloqué (en appuyant encore une fois sur le frein ). -- Habertix (discuter) 15 mars 2024 à 22:35 (CET).

.

Comportement

Requête traitée - 15 mars 2024 à 18:39 (CET)

---

Déjà bloqué en 2023 pour « Esprit non collaboratif dans une optique contributive »,  Undertaker88 : remet le couvert. Merci, Sijysuis (discuter) 14 mars 2024 à 14:07 (CET)

En phase avec l'analyse de Sijysuis, et plus globalement, son historique démontre un POV-pushing récurrent sur plusieurs mois. Comme le but de la présence des intervenants est de construire une encyclopédie et non de faire du cherry-picking permanent, et qu'en plus l'intervenant nous gratifie régulièrement de sorties des pistes démontrant un esprit non collaboratif, je pense qu'on peut en conclure que le bilan des participations est négatif, et que le rapport bruit/contributions est très défavorable. WP:NOTHERE. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mars 2024 à 20:00 (CET)

Ce contributeur a réalisé 93 contributions dont 85% dans discussion et de ce que je vois de ces dernières interventions un début de WP:POINT. Puisque vous critiquez CNEWS pour un dérapage sur l'avortement, je vais aller sur l'article de Sc Po pour parler des dérapages qu'il y aurait... Ne perdons pas trop de temps. -- Pªɖaw@ne 15 mars 2024 à 09:51 (CET)

Je ne peux que souscrire aux éléments cités ci-dessus. Je rappelle que le comportement de ce contributeur a déjà provoqué des RA (novembre 2022, décembre 2023), et je note qu'il n'y a aucune évolution dans le temps. Clairement WP:NOTHERE. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 mars 2024 à 10:41 (CET)

Bloqué indef. -- Pªɖaw@ne 15 mars 2024 à 18:39 (CET)

.

Contravention à WP:CR/WP:CI

Requête traitée - 15 mars 2024 à 18:28 (CET)

---

Bonjour. J'ai laissé deux messages sur la page de discussion de Reneefurry (d · c · b) lui rappelant l'obligation de déclaration de conflit d'intérêt. Aussi, la personne s'entête à retirer la mention « plasticienne » du résumé introductif, même si les sources la présentent ainsi (Musée national des beaux-arts du Québec) ou indiquent des études en ce sens (Vie des arts, gouvernement du Canada). Cette pcW semble omettre les fondements de Wikipédia en faisant primer les DEMANDE[S] DE L'ARTISTE sur les sources, et les exigences de déclaration de conflit d'intérêt. Merci d'agir en conséquence. --Webfil (discuter) 15 mars 2024 à 17:52 (CET)

Le compte Reneefurry (d · c · b) est bloqué sur la page Renée Chevalier dans l'attente de déclaration de ses obligations de transparence. -- Pªɖaw@ne 15 mars 2024 à 18:28 (CET)

.

Retour d'une IP wikitraquant une contributrice du projet LGBT

Requête traitée - 16 mars 2024 à 11:41 (CET)

---

Bonjour,

ce matin, Binabik (d · c · b) a bloqué promptement 2A01:CB11:E01:5700:0:0:0:0/64 (u · d · b) pour 3j (merci pour ça), suite à des vandalismes. Cependant, c'est une IP qui a déjà eu 2 RA contre elle en janvier et février 2024 pour vandalisme et wikitraque sur Léna (d · c · b), cf ici et ici. Le modus operandi est toujours le même, faire des reverts sur l'apposition du portail LGBT, ciblant principalement les modifs de Léna. Au vue de l'historique, je pense qu'il faut aller au delà des 3j classiques, sinon ça va revenir comme les 2 dernières fois. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Misc (discuter)

Déjà bloqué jusqu'à 2 semaines par deux administrateurs successifs avant le blocage de 3 jours par Binabik pour retrait en série du portail LGBT. C'est un WP:POINT, en conséquence je suis favorable à un doublement du dernier blocage, soit 1 mois. Autre avis bienvenu. --—d—n—f (discuter) 16 mars 2024 à 10:10 (CET)

pour 1 mois, et blocage aussi de l’éventuel compte connecté —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mars 2024 à 11:41 (CET)

.

Velum (nuage)

Requête traitée - 17 mars 2024 à 04:50 (CET)

---

Bonjour,

Est-ce qu'un administrateur pourrait intervenir et couper ce nœud gordien :  Pampelmuso : ajoute depuis deux jours «  ou vélum » à la définition de cet article qui selon lui correspond aux rectifications orthographiques du français en 1990. Or les noms de nuages viennent tous du latin et n'ont pas d'accent selon le seul organisme habilité à les nommer, soit l'Organisation météorologique mondiale, dont 3 références sont dans le texte :

• Organisation météorologique mondiale, « Velum » [archive du 3 mars 2016], Glossaire météorologique, sur Eumetcal (consulté le 30 avril 2014)
• [Atlas I] Atlas international des nuages, volume I, Organisation météorologique mondiale, 1975, 183 p. (lire en ligne).
• « Velum », Atlas des nuages, Organisation météorologique mondiale, 2024 (consulté le 11 mars 2024).

De plus, « Velum », Grand Dictionnaire terminologique, Office québécois de la langue française corrobore cela.

Pour me contrer, il a mis la définition avec accent qu'il a d'abord mise mise venant du dictionnaire Larousse mais elle ne s'applique que pour un tissu, une voile ou une méduse, pas pour un nuage. Ensuite, il a mis une autre référence (« VÉLUM : Définition de VÉLUM » , sur Centre national de ressources textuelles et lexicales (consulté le 11 mars 2024)« VÉLUM : Définition de VÉLUM » , sur Centre national de ressources textuelles et lexicales (consulté le 11 mars 2024)) qui ne s'applique pas non plus dans le cas de la météorologie : « 2. MÉTÉOR. ,,Voile nuageux annexe à grande extension horizontale, situé légèrement au-dessus des sommets d'un ou de plusieurs nuages cumuliformes ou attenant à leurs régions supérieures qui, souvent, le transpercent`` (Villen. 1974). Le velum se présente principalement avec les cumulus et les cumulonimbus (Villen.1974). » et insiste avec Académie française, Les Rectifications de l'orthographe, Paris, L'édition des Documents administratifs, 6 décembre 1990, 17 p. (ISSN 0242-6773, lire en ligne ), partie III, chap. 9 (« Accentuation des mots empruntés »), p. 15 mais l'Académie ne spécifie pas le domaine d'application.

Est-ce qu'un administrateur pourrait déterminer ce qui est bon car j'ai essayé de discuter avec Pampelmuso mais il ne répond jamais.

Pierre cb (discuter) 12 mars 2024 à 13:13 (CET)

Bonjour Pierre cb , j’ai mis un bandeau {{R3R}} sur l’article et deux messages sur la page de  Pampelmuso. L'article est dans ma LdS et nous verrons si l’utilisateur est là pour contribuer sereinement. Il a d'ailleurs la possibilité de répondre dans la présente RA qui le met en cause. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 mars 2024 à 13:35 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mars 2024 à 04:50 (CET)

.

Nouvel utilisateur agressif

Requête traitée - 17 mars 2024 à 04:40 (CET)

---

Bonjour,

Un nouveau compte (Mattlamenace34 (d · c · b)), possiblement en lien avec Guillaume Peltier (le manager de MMA qui se fait appeler Giom Peltier), ne cesse d'intervenir sur la page de discussion de l'article Benoît Saint Denis pour m'apostropher de manière de plus en plus virulente parce que j'avais essayé de creuser ce que le père de ce combattant, qui a écrit la majeure partie de l'article, avait pu essayer d'omettre, et qu'après avoir trouvé que plusieurs articles polémiques avaient été publiés sur les liens présumés entre ce combattant et l'extrême-droite française et m'être interrogé sur la pertinence d'inclure certains éléments de cette polémique dans l'article, j'ai observé qu'il avait aussi réagi publiquement de manière synchrone et similaire à plusieurs responsables d'extrême-droite au meurtre de Thomas Perotto et j'ai émis l'hypothèse, pour ceux qui participaient à la veille sur cet article, que cela risquait de susciter de nouvelles réactions publiques à surveiller pour évaluer si cela pourrait faire l'objet d'un ajout à l'article ou non.

J'ai essayé de lui faire comprendre que le but n'était pas d'exprimer des opinions personnelles mais de contribuer à la veille à la base de l'amélioration de l'article de manière objective, en tenant compte à la fois des éloges et des critiques, mais le moins qu'on puisse dire, c'est que le message a du mal à passer.

Si quelqu'un veut bien m'épauler dans le rappel des règles de savoir-vivre et des objectifs de Wikipédia, j'en serais reconnaissant.

El Comandante (discuter) 16 mars 2024 à 19:02 (CET)

Bonjour, sur le ton qui monte les torts me semblent partagés : Mattlamenace34 te demande de ne plus interagir avec lui, il est inutile de continuer à lui répondre en pdd… tant que lui non plus ne modifie pas l’article. En revanche je constate que bien qu’ayant déclaré sur sa p-u être totalement bénévole, il explique dans la discussion que « son équipe et lui vont devoir travailler sur [certaines] pages ». Je viens donc de le bloquer indef sur le Main et sur Discussion jusqu’à ce qu’il s’explique (au moins) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mars 2024 à 04:40 (CET)

.

Comportement agressif de la part d'une personne sur le Bistro

Requête traitée - 17 mars 2024 à 22:17 (CET)

---

Le comportement de  Nouill : sur le Bistro du jour (17 mars 2024) me paraît contrevenir aux règles de savoir-vivre en vigueur sur l'encyclopédie, en formulant des messages agressifs et remettant en questions les contributions de d'autres personnes (en conflit avec WP:FOI). Je mets ci-après les (nombreux) diffs concernés.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/17_mars_2024&diff=prev&oldid=213424402

L'emploi du qualificatif de _marotte_, nettement associé à la folie, l'idée fixe et l'obsession, contrevient directement aux règles de bonne conduite (cordialité) et aux règles de savoir vivre WP:BC, WP:RSV.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/17_mars_2024&diff=prev&oldid=213424724

Argument de mauvaise foi pour justifier l'utilisation d'un vote de Condorcet, en ne répondant pas aux critiques qui sont formulées envers un tel système de vote. Le lien "on met en place un Condorcet" et "pour éviter que des gens ne proposent un seuil à 51 votes" est tout sauf évident, et revient à ignorer la discussion légitime sur le mode de vote WP:NOVOTE.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/17_mars_2024&diff=prev&oldid=213432151 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/17_mars_2024&diff=prev&oldid=213432480

La proposition de sondage serait "lié à tout un tas de trucs dysfonctionnel qui dure depuis quelques années", qui ne sont jamais explicités, dans le commentaire ni dans la proposition originale; ainsi, la légitimité même du sondage n'est pas questionnable par la communauté, puisque la proposition n'est pas faite en transparence WP:NOVOTE.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/17_mars_2024&diff=prev&oldid=213434632

Il y a par ailleurs de nombreuses accusations de comportement supposé hors WPFR, qui contreviennent directement à WP:PAPWP:FOI en supposant une cabale sur les réseaux sociaux hors WP.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/17_mars_2024&diff=prev&oldid=213423249 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/17_mars_2024&diff=prev&oldid=213431464 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/17_mars_2024&diff=prev&oldid=213436180 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/17_mars_2024&diff=prev&oldid=213432736

Le ton utilisé dans plusieurs messages nuit à l'accueil de nouvelles personnes WP:MORDRE; la dernière notamment: le comportement éventuellement déplacé de d'autres personnes ne me paraît pas une raison excusant un comportement déplacé.

MyotisBeubaratus (discuter) 17 mars 2024 à 21:21 (CET)

Bonjour,

Bon déjà utilisé un compte créé il y a 5 jours avec 15 contributions semi-automatiques, pour faire une RA, c'est problématique en soi, parce que cela peut tout à fait être un faux-nez. Après "avoir une marotte" c'est une expression, pas franchement exceptionnelle qui n'est pas du tout associé à la folie dans le langage courant, je ne savais même pas que le terme seul de base pouvait avoir cette signification. Tout le reste a rien à faire en RA. Je ne comprend toujours pas ce que vous avez à reprocher au système Condorcet de manière concrète. Pour les accusations de comportement supposé hors WPFR, je vais donc devoir faire une RA pour expliquer cela. Nouill 17 mars 2024 à 21:48 (CET)

Arrêtez d'argumenter par RA interposées. Demande injustifiée, Nouill n'a rien dit qui dépasse ce que demande la franchise, "marotte" est un terme du langage familier qui n'est associé à la folie que quand on cherche la petite bête. Je clos. Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2024 à 22:17 (CET)

.

Demande de déblocage de Poisson rouge 29

Requête traitée - 17 mars 2024 à 23:58 (CET)

---

L'utilisateur Poisson rouge 29 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 17 mars 2024 à 23:00 (CET).

Étendu à la pddu —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mars 2024 à 23:58 (CET)

.