Discussion utilisateur:GoldenBoy2001

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, GoldenBoy2001 !

---

Bonjour, je suis Qwerty1999, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 807 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Qwerty1999 (discuter) 10 mai 2020 à 11:39 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, GoldenBoy2001, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Downton Abbey 2 (film) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Travail inédit ou impossible à vérifier ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 14 mai 2020 à 14:48 (CEST)

Obligation de transparence

Bonjour, merci pour votre intérêt et vos apports à la Wikipédia francophone. Je remarque que vous contribuez beaucoup sur Bambú Producciones et des articles qui y sont liés. Si vous avez un lien avec cet entreprise, par exemple que vous en êtes salarié ou prestataire, vous êtes dans l'obligation de le déclarer afin de respecter les conditions d’utilisation, par souci de transparence, et afin d'éviter tout éventuel conflit d'intérêt. N’oubliez pas également de sourcer chacun de vos ajouts et de rédiger dans un ton neutre, en évitant les expressions telles que « pas moins de », « on murmure que », ou encore « un véritable bide ». -- Okhjon (discuter) 31 mai 2020 à 23:03 (CEST)

Bonjour Okhjon

Je ne travaille pas chez Bambu Producciones. Cependant, je suis avec un certain intérêt, il est vrai, leur travail. Notamment, depuis qu'ils ont signé un partenariat avec Netflix. GoldenBoy2001 (discuter) 3 novembre 2022 à 19:49 (CET)

Participez à une enquête pour aider Wikipédia

Bonjour GoldenBoy2001 -

Que diriez-vous de prendre 5 minutes pour répondre à un questionnaire sur l’amélioration de Wikipédia ?

L’association à but non-lucratif CivilServant collabore avec Wikipédia en français pour étudier comment mieux faire prospérer Wikipédia.

Seriez-vous prêt à aider ? Tout ce que vous aurez à faire est répondre à quelques questions sur votre expérience de contributeur sur Wikipédia.

Nous espérons votre participation pour aider à pérenniser Wikipédia. À la fin de l’enquête, nous vous enverrons un résumé des résultats obtenus avec votre aide.

Cliquez ici pour participer à l’enquête.

Merci ! Nous espérons votre participation !

Si vous avez des questions sur l’enquête, n’hésitez pas à contacter Utilisatrice:Juliakamin(cs) en anglais, ou Utilisateur:Binabik et Utilisateur:Trizek en français.

Loveless bienvenue (discuter) 2 août 2020 à 12:15 (CEST)

L'article Liste des remakes Disney est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des remakes Disney » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des remakes Disney/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

GdGourou - Talk to °o° 7 août 2020 à 11:42 (CEST)

Remakes Disney et Fox

Bonjour, je vous prie de consulter Discussion:Liste des remakes en prise de vues réelles des classiques d'animation Disney/Suppression pour comprendre la raison des annulations de vos ajouts. Cordialement --GdGourou - Talk to °o° 1 septembre 2020 à 15:35 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, GoldenBoy2001, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Un Dîner aux Chandelles (série) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Bertrand Labévue avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 8 septembre 2020 à 12:51 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, GoldenBoy2001, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Manon Torielli ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Bertrand Labévue avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : Ni neutre ni sourcé ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 6 février 2021 à 19:42 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, GoldenBoy2001, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Downton Abbey 2 ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Travail inédit ou impossible à vérifier ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 19 avril 2021 à 19:15 (CEST)

Importation de photos dont vous n'êtes pas l'auteur

Bonjour,

Vous ne pouvez pas insérer sur Wikipédia de photo dont vous n'êtes pas l'auteur car il s'agit alors de violation de copyright. Voir à ce sujet Wikipédia:Droit d'auteur. Merci de votre compréhension, Goodshort (discuter) 11 mai 2021 à 19:57 (CEST)

Contravention aux droits d'auteur sur « Downton Abbey 2 : Une Nouvelle Ère »

Bonjour.

Vous venez de copier sur la page Downton Abbey 2 : Une Nouvelle Ère un synopsis (https://www.ecranlarge.com/films/news/1393256-downton-abbey-2-a-maintenant-son-titre-et-un-teaser-elegant-mais-pas-visible-pour-linstant) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique (en savoir plus).

En effet, les résumés de films et de livres sont protégés par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia qui est publiée sous une licence libre ; ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser.

Cette modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie.

En revanche, vous restez libre d'exploiter ce résumé en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

— Lagribouille (discuter) 29 août 2021 à 13:41 (CEST)

Votre modification de la page « Downton Abbey » a été annulée

Bonjour GoldenBoy2001,

Votre modification de la page « Downton Abbey » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Bonsoir. Vous avez ajouté à plusieurs reprises une information non sourcée sur cet article, en affirmant qu'une série de films de cinéma formant une saison 7 était en préparation. Votre modification ayant été défaite faute de sources, vous avez réinséré à plusieurs reprises la même information, toujours sans sources, dans l'article, et vous avez été jusqu'à détourner des notes déjà présentes pour les y accoler afin de faire croire que l'information était sourcée. Il s'agit d'un acte de vandalisme. Merci de ne plus ajouter que des informations sourcées avec des sources fiables. Bonne soirée.--Eunostos|discuter 6 décembre 2021 à 20:17 (CET) EDIT : Je découvre également que le "synopsis" que vous avez ajouté dans la section concernant le deuxième film à venir ne correspond nullement à ce qui figure dans les deux sources citées. C'est la deuxième fois que je vous vois détourner des sources dans cet article. Cessez.--Eunostos|discuter 6 décembre 2021 à 20:28 (CET)

Votre modification de la page « Emma Stone » a été annulée

Bonjour GoldenBoy2001,

Votre modification de la page « Emma Stone » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Bonjour. Selon les conventions filmographiques et l'usage raisonné des tableaux, les sections « Distinctions » de la Wikipédia francophone doivent être présentées exclusivement sous forme de listes à puces chronologiques puis alphabétiques, aucune récompense ne primant sur une autre par souci de neutralité. C'est pourquoi votre modification a été annulée. Cdlt, -- V°o°xhominis ^[allô?] 24 décembre 2021 à 11:19 (CET)

Résumés de vos modifications

Bonsoir ! Vos modifications sont pour la plupart accompagnées de résumés du type "news", "NEWS", "NOUVEAU" ou "actualisation". Ces résumés me posent problème pour les raisons suivantes :

• Certains sont en majuscules. Je vous rappelle que, sur Internet, écrire en majuscule est l'équivalent de crier. Le résultat n'est donc pas très agréable. De plus, cela revient à vouloir faire remarquer vos modifications plus que les autres. Or un résumé a pour but de décrire la modification que vous faites. Son but n'est pas d'attirer l'attention dessus.
• Ils adoptent un ton publicitaire ou journalistique qui me semble déplacé dans cet espace de travail. "NEWS" ou "NOUVEAU" s'emploient couramment pour un produit ou pour un "scoop"... toutes choses que n'est pas un résumé de modification.
• Ils sont trop vagues. Le résumé d'une modification a pour but d'aider les autres à comprendre rapidement ce que vous avez modifié : est-ce un ajout de texte, une correction, une image, un ajout de références ? etc. Il faut bien voir que "nouveau" ne veut rien dire puisque, par définition, ce que vous ajoutez à l'article ne s'y trouvait pas avant. "Ajout d'un film" (pour une section de filmographie) est déjà un peu plus parlant.

N'hésitez pas à consulter Aide:Boîte de résumé et Wikipédia:Commentez vos modifications pour comprendre le rôle de ces résumé des modifications. Vous trouverez sur la première de ces deux pages quelques exemples de résumés "typiques" (même s'il faut aussi veiller à ne pas trop tomber dans le jargon wikipédien). Naturellement, ce que je vous dis, moi, ne relève que du conseil, mais c'est beaucoup plus pratique d'avoir des résumés de modifications plus descriptifs et moins promotionnels. Merci de m'avoir lu et bonne soirée !--Eunostos|discuter 19 janvier 2022 à 17:37 (CET)

Attention au style et aux erreurs !

Merci d'éviter les commentaires trop journalistiques voire "people". Il convient d'être le plus factuel possible (par exemple pas "snobée par les Oscars", qui est un avis, un jugement) et d'éviter les lourdeurs inutiles. Évitons aussi les ajouts trop anecdotiques, surtout dans les articles qui sont déjà très développés (remarque par exemple : quand un article concerne une actrice, évitons de développer la manière dont un film est reçu par la critique, focalisons-nous seulement sur ce qui concerne l'actrice). Attention aussi à la ponctuation. Autre détail : merci de préférer la mention "Oscars 2022" plutôt que "Oscars du cinéma 2022". Autre chose importance : pour les années, merci de bien considérer la première projection publique d'un film, y compris en considérant les festivals (par exemple The Lost Daughter est un film de 2021, pas de 2022). Bonne continuation. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 février 2022 à 21:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « Bambú Producciones » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bambú Producciones ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bambú Producciones/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 3 mars 2022 à 07:02 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, GoldenBoy2001, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Trophée de la comédie musicale de l'artiste interprète féminine ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Bertrand Labévue avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : Autosourçage exclusivement et orthographe en dessous de ce qui est possible sur une encyclopédie ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 25 mars 2022 à 09:27 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, GoldenBoy2001, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Aliette Espieux que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 6 avril 2022 à 08:28 (CEST)

Votre article sur « Trophée de la comédie musicale de l'artiste interprète féminine » a été transféré

Bonjour GoldenBoy2001 et merci pour votre contribution à Wikipédia,

Chaque article sur Wikipédia doit prouver qu'il est « admissible », c'est à dire qu'il peut figurer sur l'encyclopédie. Le sujet que vous avez choisi pour créer un article est sans doute admissible, mais il lui manque des éléments importants qui permettent de prouver cela.

Afin que vous puissiez améliorer l'article que vous avez ébauché en toute tranquillité, je viens de le transférer dans votre espace personnel : Utilisateur:GoldenBoy2001/Trophée de la comédie musicale de l'artiste interprète féminine.

Votre tâche à présent est d'apporter à cet article les sources indépendantes démontrant la notoriété du sujet et lui permettant de répondre aux critères d'admissibilité.

Vous trouverez de nombreuses ressources dans les pages d'aide, les plus importantes étant fournies par les liens dans le message de bienvenue ci-dessus.

Une fois la rédaction et le sourçage bien établis, proposez ce sujet au forum de relecture et, si vous avez des questions, n'hésitez pas à les poser sur le forum des nouveaux, au bénévole qui vous a accueilli, ou en me contactant directement.

Bonne continuation !
Lagribouille

Motif : En attendant de rendre l'article encyclopédique - À sourcer et Notoriété à démontrer. Non encyclopédique en l'état. Cet article a déjà été supprimé, vous l'avez recréé sans DRP.

Important : Avant de continuer à créer tous les articles de la série et ces listes sans sources secondaires, veuillez démontrer en quoi Les Trophées de la comédie musicale est notoire et répond aux critères d'admissibilité.

Vous noterez que l'admissibilité de Trophée de la comédie musicale de la mise en scène est remise en cause. À défaut d'évolution encyclopédique favorable, les prochains sujets de même ordre seront supprimés — Lagribouille (discuter) 13 avril 2022 à 01:50 (CEST)

Votre modification

Bonjour GoldenBoy2001,

Je suis un patrouilleur et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie pour votre modification .

Cependant, je vous recommande de faire un minimum attention à l'orthographe, la grammaire, la typographie, la syntaxe ou — plus généralement — à rédiger dans un français correct.

Voici quelques conseils pour éviter ce genre d'erreur à l'avenir :

• prêter attention aux fautes de français, telles que les fautes d'orthographe, de grammaire, de conjugaison et de syntaxe (sens des phrases) ;
• éviter les régionalismes ou les anglicismes ;
• ne pas utiliser de correcteur automatique.

Pour plus de détails, consultez les conventions de style du projet. Pensez également à utiliser la prévisualisation avant validation afin de détecter les éventuelles erreurs et à renseigner le résumé de modification.

N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide, ainsi qu'à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

Sections "Distinctions"

Bonjour. Merci de respecter des présentations acceptables des sections "Distinctions". Ce genre de présentation n'est pas souhaitable. À éviter notamment :

1. L'abus de mise en gras
2. Le mélange récompenses/nominations (des sous-sections séparées sont préférables)
3. Les mentions répétitives de type "récompensé"/"nominations" (qui sont justement sous-entendues quand il y a des sections séparées !)
4. Les erreurs de français évidemment ("récompenser" au lieu de "récompensé", oups...)

Autres problèmes : la gestion de liens, qu'il faut bien choisir et mettre au bon endroit ! Par exemple :

• Au lieu de : 2020 : Récompenser - [[Festival du film de Cabourg 2020|Swann d'or de la révélation masculine]]
• Il vaut mieux [[Festival du film de Cabourg 2020]] : Swann d'or de la révélation masculine

En effet le lien concerne l'édition précise du festival et non la récompense "Swann d'or de la révélation masculine". Les liens ne doivent donc pas être trompeurs ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 avril 2022 à 09:47 (CEST)

Cette modification, faite après mon message est un très mauvais signe. Cela semble en effet montrer que tu n'as aucune intention de prendre en compte les remarques et que tu n'as pas compris que, sur Wikipédia, chacun ne fait pas comme bon lui semble dans son coin. J'espère que je me trompe mais il va falloir faire preuve d'un comportement plus collaboratif et plus constructif ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 avril 2022 à 20:54 (CEST)

Bonjour GoldenBoy2001, j'ai annulé votre modification concernant les distinctions de Benjamin Voisin : [1]. Beaucoup d'utilisateurs font ce genre de tableaux à tort. Chez wikipédia anglais c'est toléré mais ce n'est pas fidèle aux conventions de wikipédia français, voir ici les explications WP:BIOFILM. Cordialement, Isacre (discuter) 12 mai 2022 à 11:12 (CEST)

Bonjour j'ai aussi annulé sur Julie Andrews --GdGourou - Talk to °o° 16 mai 2022 à 07:05 (CEST)

Votre modification

Bonjour GoldenBoy2001,

Je suis un patrouilleur et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie pour votre modification .

Cependant, je vous recommande de faire un minimum attention à l'orthographe, la grammaire, la typographie, la syntaxe ou — plus généralement — à rédiger dans un français correct.

Voici quelques conseils pour éviter ce genre d'erreur à l'avenir :

• prêter attention aux fautes de français, telles que les fautes d'orthographe, de grammaire, de conjugaison et de syntaxe (sens des phrases) ;
• éviter les régionalismes ou les anglicismes ;
• ne pas utiliser de correcteur automatique.

Pour plus de détails, consultez les conventions de style du projet. Pensez également à utiliser la prévisualisation avant validation afin de détecter les éventuelles erreurs et à renseigner le résumé de modification.

N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide, ainsi qu'à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

Vos modifications

Bonjour, dans la même veine que le message ci-dessus, vos fautes de français nombreuses et les manquements à la wikification m’ont obligés a annuler votre modification sur Emma Stone. Veuillez au moins vous relire avant de publier. Factory ⌘ 24 juin 2022 à 19:25 (CEST)

Votre modification de la page « Julie Andrews » a été annulée

Bonjour GoldenBoy2001,

Votre modification de la page « Julie Andrews » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

De nombreux contributeurs vous avertissent depuis des mois sur les problèmes que posent vos contributions. Merci de respecter une bonne fois pour toutes les conventions, notamment filmographiques et de style, qui garantissent la qualité et la fiabilité de cette encyclopédie, faute de quoi vous vous exposez à un blocage en écriture. -- V°o°xhominis ^[allô?] 27 juillet 2022 à 11:34 (CEST)

Rédiger un article pour une encyclopédie

Bonjour  GoldenBoy2001 :, plusieurs contributeurs et contributrices vous ont demandé de faire attention à la rédaction des articles. Vous ne semblez pas en tenir compte et continuez à publier des textes dont le style s'apparente plus à un blog qu'à celui d'un article encyclopédique et qui ne respectent pas les conventions de Wikipédia.
Un exemple : [[2]], à comparer avec ceci [[3]], après le travail de nettoyage de plusieurs utilisateurs.
Le travail de relecture est essentiel et montre le respect pour le lectorat. Je vous conseille de faire relire vos articles avant de les publier en demandant de l'aide à Wikipédia:Forum de relecture.
L'absence de réponses de votre part aux différents messages que nous avons pris le temps de vous écrire peut laisser penser soit que vous ne savez pas que vous avez une page de discussion, soit que vous vous moquez des remarques. Si votre participation ne s'améliore pas, je demanderai votre blocage en écriture sur l'espace principal, le temps que vous preniez connaissance des conventions et que vous nous répondiez sur cette page. Formule cordiale, Msbbb (discuter) 27 juillet 2022 à 17:24 (CEST)

Encore un avis...

Bonjour, je viens sur cette page pour déposer un nouvel avis concernant le sourçage, le style et l'orthographe, mais je constate qu'il y a déjà de nombreux messages concernant ces lacunes, aussi je n'ajoute rien de plus. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 27 juillet 2022 à 18:09 (CEST)

Bonjour Jacque Ballieu

Je suis dysorthographique et en ce sens je suis conscient de mes fautes et lacunes que j'essaye de combler le mieux possible. GoldenBoy2001 (discuter) 3 novembre 2022 à 21:20 (CET)

Section distinctions

Bonjour, Je viens de supprimer vos contributions dans la section distinctions de Lou de Laâge car elles ne sont pas conformes aux conventions de WP:BIOFILM. Ce n'est pas la première fois et ce malgré les nombreuses remarques faites depuis des mois. Je vous rappelle que les distinctions doivent se présenter ainsi :

Récompenses

• Festival de Cannes 2012 : Prix d'interprétation féminine pour [film]
• Los Angeles Film Critics Association Awards 2012 : Meilleure actrice pour [film]
• Oscars 2012 : Meilleure actrice pour [film]

Nominations

• Golden Globes 2012 : Meilleure actrice pour [film]

J'espère que vous tiendrez compte de cette énième et peut-être dernière remarque avant une demande de blocage. Cordialement, Isacre (discuter) 22 novembre 2022 à 17:40 (CET)

Très bien, j'en prends note et tenterai de me corriger. GoldenBoy2001 (discuter) 23 novembre 2022 à 17:40 (CET)

J'ai bien réfléchi. Je ne me sent plus à ma place dans Wikipedia. Bref pour diverses raisons j'aimerais que vous bloquiez totalement mon compte. GoldenBoy2001 (discuter) 23 novembre 2022 à 17:58 (CET)

Bonjour, vous pouvez faire une telle demande sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. Votre page de discussion ne sera pas bloquée ; ainsi, si un jour vous voulez revenir, vous n'aurez qu'à mettre le bandeau « {{déblocage}} ». — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 24 novembre 2022 à 13:20 (CET)

L'admissibilité de l'article « Trophée de la comédie musicale de la mise en scène » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Trophée de la comédie musicale de la mise en scène » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trophée de la comédie musicale de la mise en scène/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 décembre 2022 à 20:33 (CET)

Liens internes dans la section distinctions

Bonjour, Je vous invite à (re)lire la page de recommandation concernant les liens internes (en bleu) : Wikipédia:Liens internes. Il n'est pas recommandé de les répéter dans une même section. Je les supprime donc et vous modifiez à chaque fois mes modifications. Je justifie à chaque fois mes modifs mais apparemment vous ne les lisez pas ou n'en tenez pas compte. Ex:

• César 2023 : Meilleur espoir féminin pour Une jeune fille qui va bien
• Lumières 2023 : Meilleure révélation féminine pour Une jeune fille qui va bien
• 1 seul lien suffit pour Une jeune fille qui va bien.

Merci de tenir compte de ce message. Cordialement, Isacre (discuter) 12 février 2023 à 12:54 (CET)

Très bien. J'en prends note. GoldenBoy2001 (discuter) 12 février 2023 à 20:10 (CET)

Je vous rappelle aussi que les captures d'écran sont interdites sur wikipédia, en référence à votre capture de Olivia Colman. Cordialement, Isacre (discuter) 12 février 2023 à 23:10 (CET)

j'en prends note. GoldenBoy2001 (discuter) 16 février 2023 à 11:28 (CET)

L'admissibilité de l'article « Nathan Ambrosioni » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nathan Ambrosioni » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathan Ambrosioni/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2023 à 23:26 (CET)

Votre modification sur «  Damien Chazelle  »

Bonjour GoldenBoy2001,

Je suis un patrouilleur et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie pour votre modification sur «  Damien Chazelle  » .

Cependant, je vous recommande de faire un minimum attention à l'orthographe, la grammaire, la typographie, la syntaxe ou — plus généralement — à rédiger dans un français correct.

Voici quelques conseils pour éviter ce genre d'erreur à l'avenir :

• prêter attention aux fautes de français, telles que les fautes d'orthographe, de grammaire, de conjugaison et de syntaxe (sens des phrases) ;
• éviter les régionalismes ou les anglicismes ;
• ne pas utiliser de correcteur automatique.

Pour plus de détails, consultez les conventions de style du projet. Pensez également à utiliser la prévisualisation avant validation afin de détecter les éventuelles erreurs et à renseigner le résumé de modification.

N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide, ainsi qu'à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 mai 2023 à 17:45 (CEST)

Bon, je vois que je ne suis pas le premier. Je vois aussi que vous en êtes conscient et que ca n'est pas par mauvaise volonté. Je vous recommande par conséquent de rédiger vos phrases dans Word, et de passer le correcteur orthographique avant d'écrire dans l'encyclopédie. Évitez à tout prix le téléphone pour contribuer...

Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 mai 2023 à 17:47 (CEST)

Contribution sous IP

Bonjour, pourriez-vous s'il vous plaît indiquer si vous êtes la personne contribuant sous l'adresse IP Spécial:Contributions/90.116.128.195 ? J'ai remarqué beaucoup de similitudes entre votre liste de contributions et celle de l'IP (interventions sur les mêmes articles et dans un intervalle de temps rapproché, fautes d'orthographe identiques, manquements similaires aux principes fondateurs et aux recommandations du projet...).

Si c'est le cas, je vous invite à lire les critères établis dans Wikipédia:Faux-nez et notamment l'avertissement « un faux-nez ou une IP qui est utilisé dans des intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia n'est pas acceptable ». Malgré les nombreux messages qui ont été laissés sur votre PDD par le passé (ainsi que sur celle de l'IP) et en commentaire de diffs des articles sur lesquels vous intervenez, la majorité de vos modifications continuent d'être annulées ou largement corrigées par d'autres contributeurs (le plus souvent pour des manquements à WP:NdPV, WP:SOURCES et pour des questions d'orthographe). Si la pratique de contribuer sous IP quand on a déjà son propre compte n'est pas répréhensible en tant que telle, celle de multiplier les manquements aux principes de WP et donc de répercuter un travail chronophage sur vos relecteurs tout en s'éparpillant sous divers pseudonymes l'est davantage. Merci d'avance de clarifier la situation, et de bien vouloir faire attention aux commentaires de diff qui sont laissés par les contributeurs passant derrière vous. Alecto Chardon (discuter) 24 janvier 2024 à 21:08 (CET)

Bonsoir, je constate que vous continuez à contribuer via cette adresse IP, en répétant les mêmes types d'erreur, donc en ignorant toutes les recommandations de vos relecteurs en commentaire de diff. Vu la constance de vos modifications et l'apparente contrition dans votre ton lorsque vous répondez aux messages qui vous sont laissés, je suis persuadée qu'il n'y a que de la bonne volonté de votre part, mais il vous faut comprendre que repasser derrière vous pour vous relire est chronophage, comme l'a également exposé Isacre ; j'ai ainsi passé une heure entière à détailler les remarques de relecture que vous trouverez plus bas. Et le fait que vous ayez cessé d'utiliser le compte GoldenBoy2001 tout en continuant de contribuer sous adresse IP anonyme donne l'impression que vous cherchez à noyer le poisson, ce qui n'est pas pour jouer en votre faveur.

Bon, pour m'assurer d'avoir tenté tous les recours, je vais revenir en détail sur deux de vos contributions rapprochées sur Melvil Poupaud qui étaient problématiques ([4], [5]), en espérant que ces défauts vous soient plus clairs.

• neutralité : attention au travail inédit, qui est l'une des erreurs que vous commettez le plus souvent. Le risque, en se prêtant à du TI, c'est que l'on en vienne à affirmer des erreurs comme des vérités. Il est incorrect de dire de Poupaud qu'il est « tête d’affiche » dans L'Amant par exemple, puisqu'il n'est que le cinquième rôle. Ailleurs, dire de Poupaud que « Il devient également grâce à ce rôle une des figures du mouvement LGBT et un acteur mondialement connu » est extrêmement audacieux, et ne peut pas être avancé dans une section aussi proéminente que le résumé introductif (pas plus que nulle part ailleurs, d'ailleurs), sans des sources solides appuyant précisément ces points. Idem pour des termes comme « Ascension fulgurante » ou « Débuts prometteurs », que vous avez tendance à utiliser comme sous-parties du sommaire dans de très nombreuses biographies, ou pour des formulations comme « L'année 2023 assoit un peu plus son talent à l'écran ». Dans ce dernier exemple, l'usage du mot « talent » est problématique : Wikipédia ne peut pas affirmer ainsi que Poupaud a du talent. En tant que contributeurs, nous pouvons seulement citer des spécialistes reconnus qui estiment qu'il en a. Il faut aussi faire très attention aux risques d'exagération, ou d'interprétation personnelle. Dès lorsqu'on utilise un marqueur d'intensité, il faut s'assurer qu'il existe des sources fiables pour attester que ce marqueur est approprié. « cinéastes les plus prestigieux de son époque dont Angelina Jolie » est très exagéré, par exemple ; la notoriété de Jolie n'est pas due à ses qualités de réalisatrice ;
• contenu : le name-dropping (e.g. « Considéré comme l'un des meilleurs acteurs de sa génération avec Swann Arlaud, Denis Ménochet ou encore Benoit Magimel » ) auquel vous vous prêtez régulièrement sur les biographies de multiples acteurs est particulièrement gênant, car il ne semble reposer sur rien d'autre que votre propre appréciation de quelle personnalité est en vogue en ce moment. À moins que plusieurs sources ne fassent ce rapprochement spécifique, il n'est pas judicieux d'égrener ainsi en tête de l'article des noms de gens qui n'ont parfois en commun que leur profession et leur nationalité.
• contenu : ce qui est présent sur un article devrait être seulement centré sur le sujet de l'article, à moins que la contextualisation ne soit particulièrement précieuse. Exemple qui date un peu, sur l'article Benjamin Voisin : une anecdote comme celle indiquant que Depardieu et Deneuve jouent pour la 9e fois ensemble dans Bonne pomme est inintéressante, car elle n'éclaire rien sur Voisin. Cela devrait plutôt aller sur la page dédiée au film Bonne pomme, ou sur les pages de Depardieu ou Deneuve ;
• plan de l'article  : modifier et/ou ajouter des sous-parties dans la partie historique de la biographie nécessite d'avoir des sources solides qui permettraient de refléter un changement notable dans la carrière de la personne. Sans source, ajouter une partie « Confirmation critique (depuis 2022) » est délicat, car rien n'indique que Poupaud ne faisait pas déjà consensus critique auparavant. Dans ce genre de cas, mieux vaut encore ne pas utiliser de sous-parties, ou bien si la longueur nécessite de segmenter toutes ces paragraphes, de simplement se baser sur un découpage chronologique égal (e.g. une partie par décennie) ;
• sourçage : ajoutez des sources à la fin de chaque nouvelle affirmation ou nouveau paragraphe. C'est indispensable ! On peut « pardonner » à un débutant de ne pas en mettre, mais pas à quelqu’un qui a 1000+ modifications et qui devrait être bien habitué désormais ;
• sourçage : le résumé introductif (RI) ne doit pas indiquer de source, puisqu'il doit agir comme résumé du reste de l'article. Si vous ajoutez quelque chose dans le RI, assurez-vous que ce contenu est aussi présent dans le corps de l'article et avec une source ;
• sourçage : il vous faut être plus sélectif sur les sources choisies. L'agence Adequat, qui représente l'acteur, a un parti pris sur tout ce qui est dit de lui et ne peut donc pas être utilisée, pas plus que le magazine Telestar, qui n'est pas reconnu en tant que source de qualité ;
• orthographe : l'écriture des participes passés se fait en « é » et non « er », donc le « Le film est présenter » ou « il s'agit du second film de l'acteur présenter à Cannes » sont incorrects. Une autre faute fréquente est celle faite sur « public » (pour « grand public ») qui s’écrit ainsi, et non « publique » ;
• orthographe : quand on fait des erreurs comme celles juste ci-dessus, il serait plus prudent d'utiliser un correcteur automatique (c'est gratuit et ça se trouve en 2 clics sur un moteur de recherche), ce qui éviterait de tomber sur des inventions telles que « son premier film tourner entièrremente en français » ;
• orthographe : il faut éviter le recours à des anglicismes qui n'ont pas de sens établi en français, et qui ne sont pas passés dans le langage courant, malgré les raccourcis de traduction empruntés par certains médias. « Alchimie », par exemple, n'est pas utilisable dans la langue française pour parler du charisme dégagé par un duo de comédiens ;
• style : une encyclopédie comme Wikipédia implique de se débarrasser de certains tics ou tournures de langage, comme les formules journalistiques de type « La complicité entre le metteur en scène et son comédien ne saurait être complète sans mentionner... ». Le plus prudent est encore de n'utiliser aucune figure de style, pour ne pas risquer de faire appel à des tournures non-neutres. Par ailleurs, le futur de narration est proscrit, car il est souvent davantage affaire de style que de clarté de lecture ;
• wikification : évitez de répéter des liens internes identiques dans une même section. Voir WP:LI ;
• collaboration avec les autres contributeurs : soyez s'il-vous-plaît plus précis dans vos résumés de diffs. Indiquer « new » ou « nouveau » est trop vague, et n’apporte en fait rien (s’il y a une modification sur un article, on se doute que son état est « nouveau »). Précisez ce qui a été changé : est-ce une mise à jour avec de nouveaux éléments et si oui lesquels (en résumé), ou bien s'agit-il de retouches sur des éléments pré-existants ? Vous pouvez aussi y préciser les sujets et sections concernés, éventuellement laisser une question pour les contributeurs suivants, etc.

Cordialement, — Alecto Chardon (discuter) 8 février 2024 à 01:13 (CET)

Section distinctions et autres

Bonjour, merci pour vos récentes modifications dans les sections distinctions mais César ne prend pas de s, les César, et non les Césars. De plus je vous l'ai déjà mentionné, mais dans wikipédia francophone, les biographies sont à écrire au présent et non au futur comme dans votre dernière modif dans la page de Virginie Efira. Cordialement, Isacre (discuter) 25 janvier 2024 à 17:10 (CET)

Je rebondis sur les propos de Alecto Chardon. Il y a longtemps que je ne vous avais pas relu et corrigé. A chaque fois que je l'ai fait, j'ai expliqué pourquoi. Je vois que mon premier message date de novembre 2022, je pense que j'ai fait preuve de compréhension et de patience. J'ai dû corriger la dernière section de la bio de Virginie Efira car depuis trop longtemps vous employez toujours ce ton subjectif digne d'un magazine people qui n'est pas le ton encyclopédique approprié pour wikipédia :

• Pour ce rôle, l'actrice obtiendra une 6e nomination aux Césars. En février de l'année suivante, la comédienne accède à la consécration en obtenant le César de la meilleure actrice
• Ce rôle lui permet d'être en lice pour la Coupe Volpi de la meilleure interprétation féminine aux côtés d'actrices internationales dont Cate Blanchett (pour le thriller psychologique Tár) ou encore Ana de Armas (pour le semi-biopic Blonde). Elle perd le prix face à l'australienne Cate Blanchett mais se console en remportant quelques mois plus tard, le Lumière de la meilleure actrice pour ce même film, le premier de sa carrière
• Fraîchement auréolée de sa victoire aux Césars quelques mois avant, Virginie Efira poursuit dans sa lancée, enchaînant les tournages et les projets.

Et vous multipliez ce genre de commentaires subjectifs sur de trop nombreuses pages. Ce soir c'est la goutte d'eau. Si vous ne changez pas d'attitude, je demande un blocage temporaire de votre compte et des autres IP que vous utilisez. Cordialement, Isacre (discuter) 25 janvier 2024 à 17:42 (CET)

J'ai également supprimé vos derniers ajouts sur les pages d' Emma Stone et de Claire Foy‎. Vous m'avez fait perdre 2 heures de mon temps... Isacre (discuter) 25 janvier 2024 à 18:50 (CET)

Bonsoir Isacre

Je suis vraiment désolé de vous avoir fait perdre votre temps. Je crois que peu importe ce que je fasse, rien ne sera jamais assez bien. Je ne vous ferai plus jamais perdre votre temps. Je m'en vais. Au revoir. Bonne continuation. Je quitte Wikipédia. GoldenBoy2001 (discuter) 25 janvier 2024 à 19:08 (CET)

Unique avertissement

Bonjour GoldenBoy2001,

Ce message fait office d'unique avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Isacre (discuter) 12 février 2024 à 12:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « Aliette Espieux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aliette Espieux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aliette Espieux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mars 2024 à 22:21 (CET)