Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 47

Enquête sur Carlos Ghosn

Requête traitée - 19 novembre 2018 à 14:24 (CET)

---

Bonjour, chers administrateurs. Je pense que ce serait une bonne idée de passer l'article Carlos Ghosn en semi-protection. En effet, les nouvelles du Japon arrivent en décalé, et sont gérés parfois à la Wikinews. Il est nécessaire de traiter les détails avec une précision suffisante, et les références qui vont bien. Ex: C.Ghosn est entendu par la "justice japonaise", mais n'est pas formellement écroué. Nissan annonce des sanctions, mais n'a pas encore destitué son président, etc. Cela risque de bouger pendant toute la semaine. D'avance, merci.--Xav ^[talk-talk] 19 novembre 2018 à 14:02 (CET)

Il n'y a pas l'air d'y avoir eu des vandalismes pour le moment... Je suis d'accord sur le fait que l'article doit être à l'abri des effets d'annonces, mais pour le moment je ne vois rien venir. Je mets l'article dans ma LdS en cas de guerre d'édition. SammyDay (discuter) 19 novembre 2018 à 14:24 (CET)

.

Demande de déblocage de SYNCLOCKHEAD

Requête traitée - 19 novembre 2018 à 21:09 (CET)

---

Bonjour,

Vu que le bot ne l'a pas fait, je me permets de relayer cette demande de déblocage faite par SYNCLOCKHEAD (d · c · b).

Cordialement. — Thibaut (discuter) 19 novembre 2018 à 20:17 (CET)

Le bot ne tient pas compte du modèle {{déblocage }} quand il est ajouté par un admin trop gentil

SYNCLOCKHEAD (d · c · b) est bloqué depuis 2016 mais c'est un tiers QAZIONISTE (d · c · b) qui demande le déblocage sur la pdd du premier. Donc déblocage refusé. -- Habertix (discuter) 19 novembre 2018 à 21:09 (CET).

PS J'ai bien noté le plaidoyer "pour les fondateurs de savoir original" mais je vais essayer de ne pas MORDRE

.

Protection de The Walking Dead

Requête traitée - 20 novembre 2018 à 19:40 (CET)

---

Bonjour messieurs les administrateurs, serais ce possible de mettre la page des personnages de The Walking Dead modifiable juste pour les pseudos enregistrer ? Il y a un gars qui poste avec une IP différente souvent et qui flood le tableau de présence des personnages et y rajoute des informations erronés. https://fr.wikipedia.org/wiki/Personnages_de_The_Walking_Dead#Acteurs_et_personnages_principaux --Tekin44 (discuter) 18 novembre 2018 à 18:08 (CET)

Serait à faire sur Wikipédia:Demande de protection de page. • Chaoborus 18 novembre 2018 à 19:03 (CET)

page protégée par Lebrouillard. Je clos — GrandCelinien (discuter) 20 novembre 2018 à 19:40 (CET)

.

Matpib

Requête traitée - 20 novembre 2018 à 17:51 (CET)

---

Merci de gérer Matpib (d · c · b). Cet utilisateur m'interdit le droit de citer quelle source j'utilise : Liam Naughten‎ (d · h · j · ↵). Ludo 20 novembre 2018 à 17:21 (CET)

Éclairage : Depuis ~17:00, tant Matpib (d · c · b) que Ludo mêne une guerre d'édition, enfreignant WP:R3R largement (on a 6 annulations de Matpib par exemple) et ce, alors que ces deux anciens administrateurs devraient connaître les règles et savoir qu'ils sont sur un projet collaboratif ; d'ailleurs, ni l'un ni l'autre n'a essayé de discuter avec l'autre... Un blocage des deux ne m'étonnerait pas. — NoFWDaddress ^(d) 20 novembre 2018 à 17:41 (CET)

??? aucune discussion. Voir tous les exemples proposés dans la RA juste en dessous. Matpib (discuter) 20 novembre 2018 à 17:45 (CET)

Conflit d’édition —Bonjour Matpib (d · c · b) et Ludo29 (d · c · b), vous avez respectivement 80000 et 230000 contributions au compteur, vous avez vraiment besoin des administrateurs pour vous dire où placer un modèle de crédits d'auteur ou un bandeau ? Vous avez tous les deux enfreint la WP:R3R, vous ne connaissez pas cette règle peut-être ? Parfois, l'ancienneté est un facteur aggravant. Goodshort (discuter) 20 novembre 2018 à 17:46 (CET)

Ces deux contributeurs — de qualité — sont bloqués 12 heures pour guerre d'édition, au regard du nombre de reverts. Pour la suite, je leur conseille de demander une médiation, que ce soit de manière formelle sur le salon de médiation ou de manière informelle en demandant des avis tiers sur le Bistro ou l'un des projets liés. Cordialement, — Jules ^Discuter 20 novembre 2018 à 17:51 (CET)

.

Demande de blocage de l'IP 70.94.106.154

Requête traitée - 21 novembre 2018 à 10:08 (CET)

---

L'utilisateur de cette adresse IP se concentre sur des vandalismes affectant la série vidéoludique Castlevania, et plus précisément le nom d'un de ses personnages, qu'il change invariablement et erronément.--Braaark (discuter) 17 novembre 2018 à 18:35 (CET)

Il semble que cela soit un pov-pushing généralisé et pas limité à Wikipédia. Bloqué un mois. SammyDay (discuter) 21 novembre 2018 à 10:08 (CET)

.

Pierrette13

Requête traitée - 21 novembre 2018 à 19:18 (CET)

---

Bonjour. Je signale à titre informatif le comportement non positif de cette contributrice, qui intervient régulièrement pour retirer du contenu de nos articles par blocs de cinquante à soixante articles. C'est le cas aujourd'hui à partir de ce diff. C'était déjà le cas le 21 octobre à partir de ce diff. Il y avait déjà eu des épisodes similaires en juin et juillet, si je me souviens bien des mois. Ce comportement est d'autant plus problématique qu'il intervient sans qu'elle ne laisse de message nulle part, si ce n'est en commentaire de diff, et qu'elle a été invitée à ne pas le poursuivre, au minimum, à en discuter avant. Ici, par exemple, pour ce soir. Message qu'elle efface ici pour continuer les retraits d'information en en ignorant le contenu. Pierrette n'apprécie pas certains modèles largement utilisés depuis plus de deux ans, sur plus de 150 000 pages actuellement. Elle argue qu'ils sont insérés de façon non consensuelle et sans vérification des liens morts qu'ils pourraient générer (accusation fausse qu'elle répète sans cesse sans l'étayer et qu'un passage très rapide dans les contributions Wikidata de ceux qui les utilisent ici suffit à démentir). Cependant, hier encore, et pour ce qui me concerne, je recevais des remerciements de PAC2 (d · c · b), créateur de l'article, pour ce diff. Ou encore de Dfeldmann (d · c · b), également créateur de la page, pour cet autre. Pierrette y avait déjà effectué un retrait non consensuel quelques semaines auparavant. Le modèle {{Bases recherche}}, qui semble être celui qu'elle conteste, est utilisé par beaucoup d'autres utilisateurs que moi, notamment par Nomen ad hoc (d · c · b) hier ici. De fait, il est présent sur plus de 7 000 pages, ce qui est le fruit d'un effort collectif patient depuis plusieurs mois. Je ne souhaite pas forcément que celui-ci soit détricoté par des actions à la chaîne, sans consensus, au nom d'appréciations personnelles par une contributrice qui a cessé de répondre aux messages qu'on lui adresse, les efface et les ignore. Je ne pense pas que cela nécessite sanction, c'est sans doute une contributrice de valeur là où elle veut bien travailler à la progression des articles, mais j'aimerais qu'on enregistre mes inquiétudes, peut-être pour une amicale mise au point. De nombreux contributeurs, projets et modélistes apprécient les modèles qu'elle honnit et elle ne doit plus se lancer seule dans des retraits intempestifs sans avoir l'aval de la communauté au préalable, à mon avis. Elle n'a visiblement pas idée du nombre de contributeurs impliqués et du travail qu'à l'occasion elle saccage. Thierry Caro (discuter) 20 novembre 2018 à 07:14 (CET)

Je profite de cette entrée en matière pour rappeler à Thierry Caro qu'il existe des discussions sur les bases, un peu partout (je viens de voir une discussion de Manacore sur la base religions), et qu'il pourrait discuter des liens qu'il insère. Je vois qu'il continue à insérer des bases sans concertation, à la chaîne, sans vérifier la pertinence des liens par rapport à l'objet de la page, presque une centaine en une heure. Comment faire pour donner envie à Thierry Caro de discuter lien par lien, au lieu de passer en force à 5h00 du matin ?? Je n'ai pas trouvé la réponse sinon de l'arrêter, mais ma contestation sur la pertinence d'insérer des bases à la chaîne dure depuis plusieurs mois. je doute que Thierry Caro soit une victime, et je l'invite à changer son mode de contribution et à discuter de ses ajouts, --Pierrette13 (discuter) 20 novembre 2018 à 07:22 (CET)

Par exemple : le 21 octobre, j'ai indiqué le lien inséré qui me semblait absolument non pertinent Julkaisufoorumi, inséré au milieu d'autres, qui donne par ex. ça " Tällä sivulla voit hakea Julkaisufoorumin arvioimia tieteellisiä lehtiä, sarjoja, konferensseja ja kirjakustantajia. Kunkin julkaisukanavan tarkemmat kuvailutiedot saa näkyviin sen nimeä klikkaamalla.

Julkaisufoorumi-luokat ovat: 1 = perustaso; 2 = johtava taso; 3 = korkein taso.

Muut arvioidut julkaisukanavat, jotka eivät ole täyttäneet tason 1 kriteereitä, on merkitty tunnisteella 0.

Jos tasoluokan kohdalla ei ole mitään merkintää, julkaisukanava on parhaillaan arvioitavana.

Jos et löydä etsimääsi julkaisukanavaa, voit esittää sitä arvioitavaksi kohdassa Muutosehdotukset.

HUOM! Muutoksia konferenssien luokitteluun 2017: Konferenssien uudet käsittelyperiaatteet

Tästä voit ladata kokonaisluettelon Julkaisufoorumin tietokantaan tallennetuista julkaisukanavista, sekä erilliset listaukset lehdistä ja sarjoista, konferensseista ja kirjakustantajista.

Myös hakutulokset voi ladata Exceliin".

Eh bien Thierry Caro continue à l’insérer. Donc ce matin, j'ai enlevé les insertions (environ une centaine en moins d'une heure entre 5h et 6h) qui contenait ce lien tout à fait extravagant, --Pierrette13 (discuter) 20 novembre 2018 à 07:30 (CET)

Au cours des deux dernières années au cours desquelles les modèles Bases ont été développées, Pierrette, tu as été la seule à procéder à des retraits massifs et des attaques personnelles basées sur le rythme de vie et les intentions de tes contributeurs. Je le promets : tu es la seule à te comporter si mal. Il y a beaucoup de contributeurs qui se sont inquiétés de ces modèles, qui s'en inquiètent encore, mais en procédant normalement et par discussion on arrive à des résultats très efficaces. Exemple : des liens dans les bases posent problème, parce que peu pertinents, cassés ou améliorables ? Et bien, au cours des derniers jours, on en a enlevé un sur {{Bases bande dessinée}} à la demande de Kokonino (d · c · b) ou modifié un autre sur {{Bases musique}} à la demande d'Eric-92 (d · c · b) sans que n'aient lieu des crises particulières. On discute un peu, personnellement il m'arrive de signaler mon opposition à tel ou tel changement, mais après deux ou trois paragraphes cordiaux si un consensus émerge, il prévaut, et parfois c'est moi-même qui exécute même quand je m'y oppose. Encore une fois : il n'y a qu'une seule contributrice qui n'a pas pris la mesure de l'effort collégial requis dans cette histoire. C'est ce que j'aimerais te faire comprendre : aucun contributeur n'est responsable des modèles que tu détestes ou feins de détester : c'est le résultat d'interactions normales d'une communauté souveraine contre laquelle, quand tu persévères, tu finis par te poser. Il faut revenir à une discussion technique simple s'il y a un problème ponctuel dans ce que tu croises. Thierry Caro (discuter) 20 novembre 2018 à 07:40 (CET)

 Pierrette13 : Comme de nombreux contributeurs, très nombreux, sur le Bistro et ailleurs, depuis juin dernier au moins, te l'ont déjà signalé, s'il existe un problème à propos d'un lien particulier, il faut venir signaler ce lien problématique là où il se doit. Les retraits massifs sans discussion, qui affectent d'autres liens que personne ne conteste, n'aident pas à écouter tes doléances. Ils antagonisent tes interlocuteurs et font perdre du temps à tout le monde. Il faut être pragmatique : travailler calmement. C'est le sens de ma démarche ici : reviens vers la communauté s'il-te-plaît. Thierry Caro (discuter) 20 novembre 2018 à 07:47 (CET)

Je ne vous ai jamais vu discuter de mes contestations de vos insertions à la chaîne sur les pages concernées (ou bien j'ai mal vu ??) : où avez-vous contribué à cet égard lors des premières contestations ? Je vous vois plutôt personnaliser les enjeux, comme l'indique l'intitulé de votre requête que j'aurais pour ma part intitulé "Contestation de mes insertions de bases sur WP par P13" et votre choix de passer par une RA, ainsi que votre remarques assez condescendantes, notamment ce matin "Je peux même te former à Wikidata si ça t'intéresse" (sic) [1](pas vu le rapport d'ailleurs) --Pierrette13 (discuter) 20 novembre 2018 à 07:58 (CET)

Tu as eu l'occasion de supprimer des identifiants sur Wikidata, peut-être pour ne plus les voir s'afficher ici. C'est la dernière chose à faire là-bas et c'est pourquoi je crois que tu n'as pas compris comment fonctionne Wikidata et que je te propose de te former si tu veux et as le temps, très sérieusement. Mais même ici : le retrait de dix informations correctes n'a jamais été la solution pour ôter une autre, dans le lot, qui est peut-être mauvaise selon soi. On ne retire pas un paragraphe pour une faute de conjugaison à la troisième ligne. On retire la ligne, si on n'y arrive pas on la fait retirer par un autre ou, mieux, on corrige la faute de conjugaison, développant au passage, c'est le top, le paragraphe. Selon cette logique, tes retraits vont dans le mauvais sens : ils laissent beaucoup d'articles sans aucun lien externe pour ne serait-ce que confirmer ou infirmer l'existence de l'objet de l'article. Un pas avait été fait vers leur développement avec {{Bases recherche}} : tu les renvoies dans le noir de l'oubli et de l'absence totale de référence extérieure à Wikipédia. Thierry Caro (discuter) 20 novembre 2018 à 08:10 (CET)

Je ne sais pas comment l'exprimer mais ce que tu fais n'es pas bien, franchement. C'est martial et contre-productif. C'est une pure perte de temps, c'est court-termiste. Non. Il faut voir plus loin et travailler au développement de l'encyclopédie. Ensemble, en répondant aux autres, en faisant attention à ce qu'ils font. Et aussi ne pas faire prévaloir son manque d'intérêt pour certaines ressources, certains modèles, certaines contributions sur l'intérêt potentiel que d'autres ont pour ces mêmes ressources, modèles, contributions. Thierry Caro (discuter) 20 novembre 2018 à 08:20 (CET)

Je crois que vous devriez arrêter de m'appeler à la conversion ("Reviens vers la communauté") et discuter sur les pages dédiées aux bases, en regardant une par une ce qu'en pense la communauté. Pour le reste, c'est l'heure d'aller travailler et je poursuivrai pas plus avant juste maintenant, --Pierrette13 (discuter) 20 novembre 2018 à 08:38 (CET)

OK. C'est déjà ça si déjà tu t'engages à ne pas poursuivre les retraits massifs, on y aura gagné un peu. Tu virais même {{Autorité}} avec tes retraits à la chaîne ! Je ne te demanderai donc pas de revenir toi-même sur ce que tu viens de défaire : comme tu acceptes d'arrêter ces retraits, personnellement j'accepte de me contenter de ça et ne pas exiger que tu fasses toi-même ton ménage. Mais rends-toi compte : il a fallu tout ça ! Thierry Caro (discuter) 20 novembre 2018 à 08:48 (CET)

Je crois que vous ne comprenez pas (ou que vous ne lisez pas) ce que je dis, donc j'essaye d'une autre manière : 1. merci de continuer cette discussion sur les pages de bases, et 2. de permettre à la communauté de se prononcer lien par lien, sur la pertinence de vos ajouts en rafale, d'ouvrir un débat sur les liens insérés. J'espère que ma réponse est plus claire ainsi, --Pierrette13 (discuter) 20 novembre 2018 à 08:53 (CET)

Oui, j'ai eu un doute en cliquant sur ce qu'il fallait entendre par « je poursuivrai pas plus avant » : « cette discussion » ou « mes retraits » ? Je suis déçu de voir qu'il fallait comprendre seulement cette discussion. Je vais cependant te suggérer de profiter de ma méprise pour faire tien l'engagement que je t'ai attribué un peu vite. Tu peux encore revenir à un peu de normalité. Tu sais, en plus de treize ans sur Wikipédia, je n'ai jamais vu des annulations en bloc. Sur un ou deux articles oui, mais sur des soixantaines, mois après mois, suivant les contributions d'un autre utilisateur précis, jamais. C'est lourd, quand même, d'autant que ça vient avec du retrait de contenu ne discriminant pas ce qui est mis en cause de ce qui ne l'est pas puis un refus de s'arrêter quand on est interpellé. C'est très mal fait et très problématique parce que selon d'autres caractérisations, c'est une traque qui confine à un comportement incivil que je ne veux même pas nommer pour le moment, ne souhaitant pas que les choses s'enveniment. Il est encore temps de s'amender, franchement. Si tu t'obstines dans ces retraits, c'est que les premiers, sur lesquels j'étais prêt à passer, ne relèvent pas tant d'une incompréhension que d'un entêtement. On t'a fourni la solution à ce que tu perçois comme un problème à de nombreuses reprises – discuter des liens qui te poseraient souci calmement. « Je ne savais pas quoi faire d'autre que tout détruire » est une excuse qui a déjà marché une fois au début de l'été, elle te ressert maintenant ; mets-toi dans la position de n'avoir plus à t'en servir jamais. Thierry Caro (discuter) 20 novembre 2018 à 09:25 (CET)

J'ajoute pour que mes suggestions soient complètes que je ne veux plus avoir à lire, comme j'ai déjà eu à le faire à de nombreuses reprises, que je ne vérifie pas les liens que j'introduis sur Wikipédia. J'ai lui ceci sous ta plume quoi ? Cinq fois ? Huit fois déjà ? Or, c'est un mensonge et à chaque fois que je t'ai demandé de me prouver le contraire, tu es restée quelque temps silencieuse sur la question avant de le propager à nouveau. Je ne veux plus lire celui-là, parce que si on l'associe à la traque que je signale, cela devient assez affreux. Donc voici deux exemples qui serviront à trancher ce débat. Ce soir, avant d'avoir à subir soixante de tes annulations d'un bloc sans discussion, je fais cette modification et constate qu'un lien ne fonctionne pas. Dans la même minute, que peut-on voir sur Wikidata ? Ceci, soit le retrait de l'identifiant défaillant correspondant. Même chose pour Journal of Molecular Biology et son élément Wikidata. Tout ça, c'est du travail, mine de rien. Toi, sans rien dire, tu remontes mes contributions, tu enlèves tout, {{Autorité}} comprise. Franchement, ce suivi, ces mensonges, il faut arrêter, c'est un comportement qui n'est pas digne de toi. Parce qu'il n'est digne de personne, là. Je le redis : il est possible de faire prendre en compte tes requêtes de façon mille fois plus positive. Quinze, vingt autres contributeurs ont déjà demandé et obtenu des changements sur ces modèles : retraits, modifications et souvent ajouts. Tu peux y arriver aussi. Thierry Caro (discuter) 20 novembre 2018 à 09:56 (CET)

┌─────────────────────────┘
Merci de quitter ce ton condescendant et ce procès d'intention et d'aller discuter sur le fond, c'est-à-dire sur la pertinence des liens que vous continuez à insérer, et merci à vous d'arrêter en attendant d'insérer ces bases, jusqu'à ce qu'un accord soit trouvé sur les pages dédiées aux bases, là on tourne vraiment en rond, --Pierrette13 (discuter) 20 novembre 2018 à 10:39 (CET)

Cette section ne concerne que tes annulations en masse et non concertées de ce soir et des derniers mois, doublées des mensonges assortis. Il est normal que je n'y discute pas en particulier des liens que tu contestes dans les modèles que tu retires : ce n'est pas l'endroit. De même, elle ne concerne pas mes contributions à moi. Explique ici en quoi tes annulations en série aident l'encyclopédie et apaisent la communauté, nous parlerons du reste ailleurs. Il est clair que refuser de s'amender ici porterait attente à ta crédibilité ailleurs à mes yeux. C'est pourquoi il est important pour toi d'indiquer que tu regrettes d'avoir agi si inconséquemment : nous repartirons alors d'un meilleur pied qui t'assurera auprès de moi une oreille certainement plus bienveillante. C'est possible. Thierry Caro (discuter) 20 novembre 2018 à 11:00 (CET)

STOP : Il me semble que le requérant s'est suffisamment exprimé dans cette requête déjà interminable, et qu'ajouter des kilomètres de nouveaux octets à chaque réponse de la personne mise en cause n'aidera certainement pas les administrateurs opérateurs à examiner sereinement la situation. tl;dr, comme on dit familièrement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 novembre 2018 à 11:08 (CET)

Ce désaccord a-t-il fait l'objet d'une discussion dans le cadre du projet Bases ? Cordialement, — Racconish ^💬 20 novembre 2018 à 11:42 (CET)

Oui, par Harietta notamment, qui a créé des pages d'évaluation, mais je ne suis pas en mesure de regarder précisément, comme je l'ai dit, IRL et pas trop disponible durant cette journée. --Pierrette13 (discuter) 20 novembre 2018 à 12:15 (CET)

Thierry Caro insère depuis des mois des liens via des bases. Il a commencé sur WD, puis s'est lancé sur WP. Mes premières critiques datent de juillet. Je n'ai jamais vu pour ma part sur WP Thierry Caro demander conseil ou consulter sur la pertinence des liens qu'il ajoute. Il fais ses ajouts par milliers, voire dizaines de milliers. Je trouve cela invraisemblable. Ses réponses générales sont du même ordre et sur le même ton que celles qu'on peut lire ici en quelque sorte, du ton du sergent qui soupire après l'appelé du contingent, "si tu comprenais ce que je fais, tu ne pourrais qu'être d'accord (soupir), et si tu veux je te forme à faire comme moi". Me former à quoi je ne sais pas finalement. De toute façon, je ne veux pas être formée, puisque je réprouve tout à fait le fin d'insérer des liens sans consulter, sans justifier les choix. Je n'ai rien contre les bases elles-mêmes, je ne pense généralement pas à les utiliser, mais je n'ai rien contre ce qu'elles représentent. Par contre, je suis ahurie du parfois n'importe quoi (on en a déjà abondamment évoqué Babelio, mais il y avait expedia.fr, etc. pour le tourisme). Le lien grec (en alphabet grec) que j'ai cité sur la page d'une revue savante normande est pathétique. Comment a-t-il pu arriver sur cette base, et sur cette page. Aussi j'invite Thierry Caro à cesser tout à fait son entreprise qui s'apparente pour moi à un passage en force, à indiquer chaque lien qu'il a mis sur chaque page de base, et à provoquer un vote, pour consulter la communauté sur la pertinence des liens.

Il me semble que la raison doit présider aux choix des liens, et la raison s'accommode mal de la précipition (ce matin, environ 80 pages ont reçu des bases en une heure, par ex. un lien en finlandais pour une revue de médecine américaine, j'imagine mal que cela laisse du temps à la vérification de la pertinence, aussi vaut-il mieux vérifier la pertinence avant l'insertion, --Pierrette13 (discuter) 20 novembre 2018 à 20:09 (CET)

C'est hors-sujet. Tes actions sont le seul sujet possible dans cette section et tu n'as pas répondu. Souhaites-tu t'en repentir ou souhaites-tu plutôt qu'à ta suite il soit désormais permis à chacun de procéder sans discussion à des dizaines d'annulations à la chaîne ? C'est la seule question. Thierry Caro (discuter) 20 novembre 2018 à 20:44 (CET)

Bon moi j'essaye même plus, la notion de conversion et de repentir qu'il prône me semblent tout à fait en décalage avec le fond du problème... La seule solution à mon sens est un topic ban d'un an pour Thierry Caro sur les bases, comme ça il pourra envisager discuter de l'opportunité des milliers voire dizaines de milliers de bases et de liens dont il barde les pages, --Pierrette13 (discuter) 21 novembre 2018 à 07:05 (CET)

Dans cette section, nous parlons des annulations en série dont tu es la responsable, ainsi que des mensonges à répétition : il n'y a pas d'autre sujet. Tu refuses de présenter des excuses ou même des explications. Doit-on comprendre que tu les considères comme normales ou même les revendiques ? Je vois que tu proposes en outre de sanctionner ceux à qui tu fais subir tes annulations et mensonges. Souhaites-tu que tous, ici, aient les mêmes avantages : un pouvoir arbitraire, total ? Je ne crois pas, je ne pense pas, mais je commence à en douter. Reviens vers nous, Pierrette : tu as fait des bêtises. Admets-le et on aura fait un grand pas. Thierry Caro (discuter) 21 novembre 2018 à 09:59 (CET)

Est-ce que vous lisez ce que j'écris ?????????????????????????????????? --Pierrette13 (discuter) 21 novembre 2018 à 12:25 (CET)

Oui, avec attention. Il faudrait présenter des excuses, maintenant : il est encore temps. Thierry Caro (discuter) 21 novembre 2018 à 12:36 (CET)

Stupeur. Nous passons ici dans une autre dimension : Pierrette13 est sommée de se repentir, de s'amender et de revenir vers nous pendant que il est encore temps ! Mais où sommes-nous ? Dans quel univers parallèle ? Pierrette13 devrait présenter des excuses à un contributeur qui insère des centaines de liens aberrants sans aucune concertation. Voir par exemple comment Thierry Caro a ajouté, dans les "bases religion", des sites plus que médiocres comme Santiebeati, Nominis, ou encore, et c'est encore plus grave, de la propagande pour les mormons et un lien vers l'Opus Dei. Il est hors de question que wp devienne une terre de mission pour ce genre de mouvement. Les passages en force de Thierry Caro ne sont pas acceptables, pas plus que son ton extrêmement autoritaire et son refus de discuter. Je soutiens donc la demande de topic ban. Cdt, Manacore (discuter) 21 novembre 2018 à 14:48 (CET)

Mais c'est hors-sujet. La seule question : Pierrette pense-t-elle normal de mentir ou de révoquer en masse sans discussion ? Thierry Caro (discuter) 21 novembre 2018 à 15:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comment ça "sans discussion" ?????? Vous plaisantez ??? Vous voulez dire que je ne vous ai jamais interpellé sur vos insertions à la chaîne sur des dizaines de milliers de pages de bases, à raison de 50 par heure ????? Vous n'avez jamais lu mes commentaires de diff ???????? J'ai commencé le 12 juillet dernier sur le bistro, j'ai continué le 13 juillet, j'ai continué sur la page du portail littérature, j'ai poursuivi sur les pages des bases, mais c'est vrai, depuis juillet, je n'ai jamais eu de réponse de votre part sur la pertinence d'un grand nombre de ces liens avec lesquels vous spammez des milliers de pages, sauf pour Babelio ()... --Pierrette13 (discuter) 21 novembre 2018 à 16:20 (CET)

Sans discussion parce que tu ne t'es absolument jamais adressé à moi pour au sujet de {{Bases recherche}}, que pourtant tu retires à la chaîne tout en continuant par ailleurs à mentir à mon sujet. Tu as en outre effacé les messages où je t'indique que les annulations ne sont pas une méthode normale. Penses-tu que ce soit une méthode normale ? C'est la seule question. Des excuses feraient tellement avancer les choses… Thierry Caro (discuter) 21 novembre 2018 à 16:29 (CET)

Ah d'accord, donc vous n'avez jamais pensé que lorsque je parlais de "Thierry Caro" et de ses bases, il s'agissait bien de vous, et vous n'avez jamais fait le rapprochement avec mes demandes concernant les agissements de Thierry Caro et votre personne ? D'accord. Et donc vous n'avez jamais pensé que je désapprouvais vos insertions à la chaînes par milliers depuis le 12 juillet, et donc vous avez continué de plus belle ? D'accord, je vois mieux les choses maintenant, tout s'éclaire... --Pierrette13 (discuter) 21 novembre 2018 à 18:06 (CET)

Le retrait à la chaîne de {{Bases recherche}} et du contenu que ce modèle génère, seule chose dont nous parlons ici, ne s'appuie sur aucune décision collective : tu agis bien sans discussion et selon une méthode, l'annulation massive, qui se trouve hors de tout ce qui s'est déjà vu. Personne n'a jamais retiré 300 ou 400 fois un même modèle de la sorte, et en le faisant mal d'ailleurs, sans subir une sanction. Comme en plus tu n'as cessé de mentir au sujet d'un utilisateur dont tu traques les contributions, cette impunité est vraiment exceptionnelle. Tu devrais t'excuser, franchement. C'est ce que tu dois en retour à la communauté pour cette mansuétude. Thierry Caro (discuter) 21 novembre 2018 à 19:00 (CET)

Puisqu'aucun de vous deux, en particulier le requérant, n'a jugé bon de respecter la demande aimablement formulée par Hégésippe Cormier le 20 novembre 2018 à 11:08 (CET), et que vous dialoguez en toute autonomie (ce que vous pourriez faire sur vos pages de discussion respectives), c'est que notre intervention n'est pas vraiment souhaitée. Je clos donc cette RA sans suite. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 novembre 2018 à 19:18 (CET)

.

Demande de blocage de l'IP 77.136.43.134

Requête traitée - 22 novembre 2018 à 07:21 (CET)

---

Cette IP supprime des éléments sur ma page utilisateur Utilisateur:Braveheidi et y dépose des messages d'insulte et de menace. Braveheidi (discuter) 22 novembre 2018 à 03:13 (CET)

par Starus.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 22 novembre 2018 à 07:21 (CET)

.

Conflit avec Ludo29

Requête traitée - 22 novembre 2018 à 18:55 (CET)

---

Bonjour

Un conflit m'oppose à Ludo29

Il n'a pas aimé que je place des bandeaux {{Sources secondaires}} sur certaines de ses créations récentes. Et pourtant ses créations d'article ne proposaient aucune source secondaire.

Le conflit s'envenime avec l'article Liam Naughten.

Ludo29 considère que le crédit d'auteur validé par le modèle {{Traduction/référence}} est une source.

Or Wikipédia ne peut en aucun cas être une source pour Wikipédia. Je le lui ai dit et répété. SenseiAC (d · c · b) a le lui a rappelé et Supertoff aussi. Malgré ces avis, il me traite de menteur puis de malhonnêteté intellectuelle avant de terminer par vandale

voici deux discussions Discussion:Liam_Naughten#Justification_de_Matpib_pour_le_bandeau_de_sources et Discussion_utilisateur:Matpib#On_est_là_pour_rédiger_du_contenu_pas_pour_s'emmerder_les_uns_les_autres._Enfin_c'est_ce_que_je_pense qui démontrent l'étendue du conflit.

J'aimerai donc que l'on rappelle l'essentiel à Ludo29.

1. traduire une page en anglais en mettre le bandeau traduction/Référence n'est pas sourcer une page.
2. le crédit d'auteur n'est pas une source.
3. le modèle traduction/Référence se place, tel que le demande sa documentation, dans la section référence et non dans la section sources.

Matpib (discuter) 20 novembre 2018 à 17:44 (CET)

Cf ci-dessus. Goodshort (discuter) 20 novembre 2018 à 17:53 (CET)

NB post-clôture : oui, « le crédit d'auteur n'est pas une source » (enfin c'en est une pour ce qui relève du droit d'auteur, mais ce n'en est pas une pour ce est de la vérifiabilité). Quant à la place du modèle « traduction/Référence », je ne sais jamais où le mettre, mais il est exact que la documentation indique de le placer dans la section des références ; mais cet aspect-là est dérisoire et ne mérite certainement pas de faire l'objet d'autant de reverts. Il s'agit simplement, à mes yeux, de la poursuite du conflit de fond sous d'autres prétextes, chacun voulant témoigner sa fermeté et/ou avoir le dernier mot. Cdlt, — Jules ^Discuter 20 novembre 2018 à 18:02 (CET)

 Jules78120 : - Bonjour, pour ton information Modèle:Crédit d'auteurs.... Ce modèle se positionne dans un article, généralement dans la section Notes et Références. ce que je fais et comme l'avait fait Matpib (d · c · b), enfin je dis çà, je dis rien, puisqu'il parait que je dégrade l'encyclopédie avec mes contributions - -- Lomita (discuter) 20 novembre 2018 à 18:10 (CET)

Je ne dis pas l'inverse (même s'il s'agissait ici de {{Traduction/Référence}}). Je n'ai pas compris « il parait que je dégrade l'encyclopédie avec mes contributions », en revanche. Bien à toi, — Jules ^Discuter 20 novembre 2018 à 18:20 (CET)

 Jules78120 : - Oups ! Désolée, j'ai oublié de mettre le lien, voilà [2] la volée de bois vert que j'ai eu le droit lorsque j'ai mis les pieds sur un article propriété de Ludo29 (d · c · b) - Bien à toi également -- Lomita (discuter) 20 novembre 2018 à 18:41 (CET)

Conflit d’édition —  Jules78120 et Goodshort : je ne crois pas que ce soit sur l'emplacement du crédit d'auteur qu'il y ait un conflit entre les deux (en tout cas pas au départ), c'est sur le fait que Ludo n'admet pas mettre un crédit d'auteur vers une autre version linguistique ne peut pas être considéré comme une source puisque WP n'est pas une source pour WP (comme tu l'as écrit plus haut). De là à traiter un autre contributeur de menteur alors que pour le coup, il ne fait que citer une recommandation... quant à ce commentaire de diff, que dire ? 'toff ^[discut.] 20 novembre 2018 à 18:23 (CET)

Conflit d’édition —Je rouvre la requête pour ne pas donner l'impression de traiter le sujet par-dessus la jambe. Je m'en remets aux collègues pour cette deuxième requête.

 Supertoff : Effectivement, le conflit est un peu complexe que ce que j'ai présenté, mais la dernière séquence de l'historique (deux annulations de chaque côté) ne concernait que la place du modèle, ce qui, je le maintiens, est quand même risible. Bonne journée à tout le monde, Goodshort (discuter) 20 novembre 2018 à 18:29 (CET)

Pour info, réponse de Ludo29. — Jules ^Discuter 20 novembre 2018 à 19:22 (CET)

Réponse qui prouve qu'il n'a toujours pas compris que le problème vient des sources : il invoque WP:V mais il oublie encore une fois que WP ne peut sourcer WP en en faisant un combat personnel contre Matpib : « Si Matpib juge totalement interdit d'utiliser en.wp comme source. Pourquoi ne demande-t-il pas la suppression de l'article ? » Ce n'est pas Matpib qui a écrit WP:V ni Wikipédia:Citez vos sources, il ne fait que demander de les respecter. 'toff ^[discut.] 20 novembre 2018 à 19:54 (CET)

En effet, cela démontre son incompréhension de la problématique.

Invoquer WP:V n'a aucun sens puisqu'il utilise déjà lui même le modèle Traduction/Référence et qu'il a pris le soin de d'apporter une source primaire présente dans l'article original. L'information est donc de facto vérifiable. Mais il n'y a pas de sources secondaires dans l'article. c'est tout.

Il n'y a ensuite aucune raison pour que je demande une quelconque suppression. Naughten a été plusieurs fois Député et Sénateur. Il est donc parfaitement admissible.

Il y a juste incompréhension totale du sens du bandeau {{Sources secondaires}}. Et ce n'est pas faute de lui avoir expliqué : il suffit de reprendre les deux discussion que je mets en avant dans mon texte initial ici. Tout a été expliqué et réexpliqué dans ces discussions. Les textes de résumé de modification de l'article sont très explicites. Il s'est juste entêté à refuser l'évidence. Cela confère donc au WP:POINT.

Matpib (discuter) 21 novembre 2018 à 12:30 (CET)

Notre

L'entêtement est de ton fait, Matpib. L'unique source de la rédaction de cet article est en.wp, je suis bien placé pour le savoir c'est moi qui est créé l'article. Que Wikipédia:Citez vos sources, une simple recommandation pas une règle, dise qu'il ne faut pas sourcer Wikipédia avec Wikipédia soit... Mais on est bien dans le royaume de l'hypocrisie. De très très nombreux articles sont rédigés avec comme unique source une autre wikipédia. Alors c'est bien beau de copier/coller les références et les sources bibliographiques sans même prendre soin de les vérifier, ok ça permet de ne pas mettre « mon unique source est en.wikipédia.org », on ne l'écrit pas mais c'est pourtant le cas...

Ton entêtement est bien là Matpib. Ludo 21 novembre 2018 à 13:56 (CET)

J'aurais tendance à mettre des bandeaux de demande de source ou de d'admissibilité ou autres sur des articles qui sont créés par des nouveaux contributeurs chez qui je n'aurais pas le courage d'aller donner des explications alors qu'elles sont clairement annoncées dans les bandeaux. Je peux comprendre que ça soit un peu mal perçu de la part d'un contributeur de longue date comme Ludo, et pour peu que ça soit à plusieurs reprises...ça m énerverait aussi surtout qu'il ne s'agit pas d'articles particulièrement polémiques dont seules les sources secondaires permettraient d'éviter un POV pushing ou tout autre conflit de fond... Et en même temps, la réaction de Ludo est en violation du WP:POINT lorsqu'il va sur un article de foot créé par Matpib pour y mettre un bandeau de demande de source...Ludo sait parfaitement ce que sont des sources primaires secondaires, ce qu'est la vérifiabilité etc...la différence entre donner la source de sa traduction et les sources qui permette d enrichir un article...alors pourquoi faire mine de ne pas comprendre les explications fournis pas plusieurs contributeurs ? On en arrive à un conflit entre deux anciens qui ne veulent rien lâcher... au mépris de règles de savoir vivre. Chacun a été bloqué 12 h... je ne vois qu'une chose raisonnable à faire...que chacun reste loin l'un de l'autre et des articles de l'autre si vous n'arrivez pas à communiquer normalement, ça évitera de redonner du blocage à moudre. -- Pªɖaw@ne 21 novembre 2018 à 15:58 (CET)

Et d'autres comme NoFWDaddress (d · c · b) ne répondent pas sur le fond de mes arguments, mais viennent envenimer la situation Ernest Blythe (d · h · j · ↵). Bravo. Ludo 21 novembre 2018 à 16:38 (CET)

 Padawane : que en.wp ne soit clairement pas acceptable comme source pour des articles complexes, on est tous d'accord là-dessus. En revanche, que j'utilise comme unique source en.wp pour créer une courte bio (date de naissance, décès, parti, mandats), c'est moins problématique. D'ailleurs de très nombreux contributeurs font comme moi. On est beaucoup à utiliser en.wp comme source. Mais il est interdit de le dire ? Le problème c'est que personne ne répond sur cette question... Ludo 21 novembre 2018 à 16:43 (CET)

Utiliser en.wp pour rédiger des articles ne me pose aucun problème. Créditer les auteurs d'origine est une pratique recommandée. -- Pªɖaw@ne 21 novembre 2018 à 17:11 (CET)

Ce n'est ni en avançant des attaques incongrues à l'encontre d'un tiers (ici, moi), ni en avançant des propos sans les soutenir par des preuves concrètes ("...de très nombreux contributeurs font comme moi") que cela justifiera la guerre d'édition, les attaques personnelles et le gros gros gros WP:POINT que tu es entrain de faire, Ludo29. Non, les autres wikis (Hors fondation ou non) ne sont pas des sources au sens de WP:SPS permettant de sourcer des articles pour y apporter la vérifiabilité des propos avancés. La preuve, Liam Naughten‎‎ contient de nombreuses phrases sortie d'un chapeau, mais que le lecteur ne peut vérifier au moyen d'une source ! En arriver là, après l'expérience que tu as, c'est grave et inquiétant. Je t'invite cependant à me laisser hors de cette RA et d'en faire une autre si tu le souhaites : je n'ai aucune envie que tu t'aventures à changer de sujet, peut-être pour noyer le poisson, qui sait. — NoFWDaddress ^(d) 21 novembre 2018 à 16:50 (CET)~

NoFWDaddress (d · c · b) Voilà, tu ne réponds donc pas sur le fond, encore. Surement parce que ça te dérange. Ludo 21 novembre 2018 à 16:53 (CET)

En même temps NoFWDaddress a parfaitement motivé ses actions faites (comme celle-ci)depuis hier sur l'article Liam Naughten. Il n'a fait (de même que Thomas.R) que ce que j'ai tenté de faire, dans le même sens de compréhension des modèles et de leurs documentations. Matpib (discuter) 21 novembre 2018 à 17:15 (CET)

Manifestement même un administrateur a du mal avec Ludo sur la problématique qui nous rassemble ici. Et là on va enfin faire quelque chose ? Matpib (discuter) 21 novembre 2018 à 17:49 (CET)

Et là, ce n'est pas de la provocation ? Voyez cette création du jour, avec exactement ce que je voulais corriger. Avec ce que  NoFWDaddress : a considéré comme un WP:POINT sur la page Ernest Blythe aujourd'hui à 16h38.

Et selon Padawane (d · c · b) je n'aurais qu'à reste à distance, sur une problématique que je suis depuis plus de 10 ans ?

Dois-je demander l'autorisation de mettre le bandeau {{Sources secondaires}} ? ou même le bandeau {{à sourcer}} puisqu'il n'y en aucune ? Dois-je aussi demander l'autorisation pour placer le modèle {{Traduction/Référence}} dans la bonne section ? Matpib (discuter) 21 novembre 2018 à 20:36 (CET)

Tu fais comme tu veux, c'est pas moi qui entre en guerre d'édition pour des articles insignifiants. -- Pªɖaw@ne 22 novembre 2018 à 08:31 (CET)

Et je ne vois pas de POINT sur l'article Ernest Blythe mais quelque chose m'a sans doute échappé.

oui, quelque chose t'échappe.... ! placement de {{Traduction/Référence}} comme source et non en référence et ce malgré la documentation du modèle et l'avis de plusieurs contributeurs et le dernier en date celui d'un admin  NoFWDaddress : sur la page Ernest Blythe hier à 16h38. Matpib (discuter) 22 novembre 2018 à 10:15 (CET)

Faut lire mes messages, tout y est. Matpib (discuter) 22 novembre 2018 à 10:15 (CET)

Être sourd à l'application d'une règles ou d'une recommandation n'est pas un WP:POINT, je mets le lien parce que je pense que personne ne lit jamais cette page. Rédigez des articles n'importe comment juste parce qu'il en a envie n'est pas un WP:POINT par contre aller sur tes articles pour y mettre le bazar, pour y faire une démonstration, ça c'est enfreindre le WP:POINT...et c'est précisément ce qu'il a fait une foi.

Enfin je doute que quiconque bannisse Ludo29 parce qu'il rechigne à mettre {{Traduction/Référence}} à la bonne place et je doute que quiconque arrive à lui faire entendre raison la dessus dans l'immédiat autrement qu'avec du dialogue et du temps. -- Pªɖaw@ne 22 novembre 2018 à 11:57 (CET)

 Padawane : Bref encore une fois un constat d'échec de ta part.

On peut aussi lui dire officiellement, par la voix d'un administrateur, que son utilisation du modèle n'est pas la bonne et qu'il n'a pas à reverter un contributeur qui lui corrige cette utilisation.

J'attire ton attention sur cet article, Vice-président du Conseil exécutif de l'État libre d'Irlande, que je viens de corriger. On va bien voir ce qu'il advient... Matpib (discuter) 22 novembre 2018 à 14:28 (CET)

Je créé des articles, je cite mes sources. Que tu les caviardes, j'en fait mon deuil. Ludo 22 novembre 2018 à 14:40 (CET)

Mais c'est quand même fou ça !

Quand est-ce que tu vas comprendre que l'article anglophone que tu traduis n'est pas une source de l'article francophone que tu écris ?

Quand est-ce que tu vas comprendre qu'en aucune façon Wikipédia en anglais ne peut être une source pour Wikipédia en français ?

Matpib (discuter) 22 novembre 2018 à 15:02 (CET)

On ne doit résolument pas vivre sur la même planète. Je retourne aux rédactions. Ludo 22 novembre 2018 à 15:04 (CET)

 Matpib : Bref encore une fois un constat d'échec de ta part. ça se veut personnel ou c'est juste une expression d'ordre général ? Parce que je constate effectivement qu'il y a et aura échec à vouloir faire entendre raison à Ludo29 mais tu peux toujours continuer à essayer. Parmi les admins, Lomita est déjà intervenue dans cette affaire, peut-être pas directement du fait de son statut, mais c'est déjà ça. Et je suis pas le seul admin ici, j'ai donné un avis, et dois bien être l'un des rares. Alors j'entends que ma proposition que chacun ne s'occupe pas des articles de l'autre ne te convient pas, mais l'ayant moi-même expérimenté par le passé, ça marche plutôt pas mal. -- Pªɖaw@ne 22 novembre 2018 à 15:35 (CET)

 Padawane :, je note que  Matpib : semble en faire une affaire personnelle. Je suis allé jeter un œil aux dizaines (au moins) d'articles que j'ai rédigé de telle manière, sur d'autres sujets que l'Irlande. Six, sept, huit ans plus tard, mes sources sont toujours présentes. Et cela ne semble pas embêter les nombreux contributeurs passés derrière moi sur les articles en questions. Si c'était si incongrue que cela, les éditeurs passant après moi auraient corrigé.... Ludo 22 novembre 2018 à 15:45 (CET)

J'en donne un parmi beaucoup, pour exemple, HMS Cossack (F03) (d · h · j · ↵). En sept ans, quelques contributeurs sont passés dessus sans que ça pose visiblement de soucis. Alors, oui quelqu'un va se faire plaisir de mettre « sa bonne version » de l'article, plutôt que de se poser et discuter. Parce que je le rappelle, j'ai posé une question à laquelle personne n'a daigné répondre... Ludo 22 novembre 2018 à 16:11 (CET)

Il t'es bien pratique d'en faire une affaire personnelle alors que de mon côté c'est juste un suivi de thématique à partir de listes d'articles récents de projets que je suis depuis toujours... Je ne suis pas interessé par les flottes de guerre. je ne vais donc pas voir ce qui sort sur le sujet.

Je te renvoie néanmoins vers le commentaire de Padawane à ton sujet le 21 novembre 2018 à 15:58

Matpib (discuter) 22 novembre 2018 à 18:42 (CET)

Baie de Dingle, Baie de Donegal, The Three Sisters (Irlande), Baie de Galway, etc... depuis 10 ans ces articles irlandais mentionnent wp.en comme source sans que personne ne trouve rien à en redire... Ludo 22 novembre 2018 à 19:03 (CET)

Lucinda Creighton, autre article sur une personnalité politique irlandaise. Je ne l'ai pas créé et lui aussi mentionne comme source en.wp avec le même modèle que moi. Accessoirement on peut consulter les centaines d'articles créés par Celette (d · c · b), de nombreux articles sont créés de la même façon que ceux que je créé... Mais sinon, non, Matpib (d · c · b) ne fait pas une fixation sur moi en ce moment...

Ce que vous considérez comme « un problème ponctuel avec Ludo » va bien au delà de mes contributions et de cet automne. Alors, oui vous pouvez remonter mes créations de ces dernières semaines et corriger selon votre « bonne version », mais vous ne faites que cacher le débat de fond sous le tapis... Faites bien comme vous voulez, moi je continue à créer du contenu. Ludo 23 novembre 2018 à 14:48 (CET)

Madison (Wisconsin), Tatsuya Egawa, Hengist et Horsa, Giorgio Manganelli... Ludo 23 novembre 2018 à 15:03 (CET)

Bonsoir, je suis allée voir ce que faisaient d'autres contributeurs :

• Bouzinac
• Chaoborus
• Authueil

qui traduisent régulièrement des articles longs et courts.... et à chaque fois, il y a au moins une source, et ne prennent jamais une autre wikipédia comme source mais comme support de traduction - Donc, je pense qu'il faudrait comprendre que wikpédia n'est pas une source pour wikipédia, et que les sources qui sont présentes sur d'autres wikipédia devraient être remises sur l'article francophone - Vous remarquerez aussi que la notion de traduction est rarement mise dans l'article même, mais souvent dans le diff de création -

Maintenant, il faut aussi peut être comprendre qu'un article n'appartient à personne et que tout le monde peut modifier et améliorer les articles selon les règles et recommandations, ce qui est le principe même de l'encyclopédie, sans avoir peur de se faire attaquer en cas de respect de ces règles - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 novembre 2018 à 22:05 (CET)

Dans la foulée des interventions de mes collègues (Supertoff, Padawane et Lomita), je clos cette RA. Ludo29 : il serait bon que tu prennes un peu de recul et que tu tiennes compte des divers avis qui ont été émis par d'autres contributeurs. Wikipédia dans une autre langue n'est pas une source (au sens de la fiabilité), c'est uniquement la source de la traduction. Quant à l'emplacement du modèle de traduction, cela relève du détail, mais Matpib avait raison quant à ce qu'indique la documentation. À mes yeux, tu t'es braqué pour rien initialement et tu as accusé à tort Matpib d'être de mauvaise foi.

@Matpib : je rejoins les propos de Padawane ; je pense que laisser tranquilles les articles de Ludo29 en ce qui concerne le positionnement des modèles de traduction (s'agissant d'un point de détail) serait avisé.

Je clos. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 novembre 2018 à 18:55 (CET)

 Jules78120 : - Bonsoir, décision très sage sauf... que je viens de voir la réponse de Ludo29, juste après ta clôture [3], ce n'est pas parce que les articles sont très anciens, qu'ils sont marqués dans le marbre et qu'ils ne doivent pas être modifiés et améliorés selon les règles et recommandations... Il y a plus de deux millions d'articles et certains passent au travers des mailles - Encore une fois, un article n'appartient à personne - Donc, s'il y a modification sur un de ses articles, il faut qu'il accepte ce fait, si cela est fait encore une fois, selon les règles et recommandations pour l'amélioration de l'article - J'invite donc Matpib (d · c · b) à laisser tomber pour la place du modèle (quoique, y'a aucune raison de mettre le modèle n'importe où, mais bon...), mais j'invite également Ludo29 (d · c · b) à sourcer un minimum ses articles (selon WP:Citez vos sources#Cas d'une traduction d'un article de Wikipédia) Lomita (discuter) 22 novembre 2018 à 19:36 (CET)

Je prends note de tout cela.

Néanmoins sachez cela :

Je me contrefiche totalement de l'identité d'un créateur d'une page quand je passe dessus.

Il n'est absolument pas question de ne pas intervenir sur les articles des thématiques que je suis depuis toujours sur le seul et unique fait qu'un contributeur, Ludo29 ou un autre, a créé cette page. Si une erreur est là je la corrige. Les erreurs, tout le monde en fait même moi, doivent être corrigées.

Quiconque créera donc un article dans une des thématiques que je suis attentivement dans Wikipédia saura que je serai là pour la corriger si je la voie. C'est tout. Ce n'est pas la mer à boire, c'est juste la vie quotidienne de l'encyclopédie. Juste de la maintenance comme nous sommes des centaines à en faire. Corriger une erreur n'est pas insultant. Signaler un manque sur un article n'est pas provocateur. Tout cela c'est juste de la maintenance.

Matpib (discuter) 22 novembre 2018 à 21:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Lomita, Padawane et Jules78120 : Même si ce n'est qu'un détail, ceci après tous les conseils qu'il a reçus et qui disent que wp.en n'est pas une source est quand même du foutage de gueule : quand la documentation du modèle indique clairement où placer le modèle, que ça lui a été rappelé par plusieurs contributeurs et administrateurs dans cette même RA, et qu'il fait exprès de ne pas le mettre là où il faut, ce n'est pas du hasard, c'est de la provocation. On est sur une encyclopédie et respecter les règles et conventions est la base, y compris sur l'emplacement d'un modèle. Faire différemment sciemment est du WP:POINT et normalement, ça n'est pas toléré... 'toff ^[discut.] 23 novembre 2018 à 15:02 (CET)

 Supertoff : et plus haut sur cette même page, quelques minutes avant ton intervention, tu as lu quand je dis que d'autres contributeurs font pareil depuis des années ? Tu l'as lu. Bloque moi si tu veux, pour un WP:POINT qui n'existe pas. Je créé des articles depuis 13 ans, d'autres contributeurs le font comme moi depuis des années et on voudrait y voir un point ?? Et tous les autres articles créés de la même façon que moi (même modèle au même endroit) depuis des années par d'autres contributeurs, on omet d'y penser. Il y a ce que la documentation de ce modèle dit, et il y a la pratique d'une partie des contributeurs. Et c'est surement le moment de discuter. Ludo 23 novembre 2018 à 15:13 (CET)

 Ludo29 : - Bonjour, j'ai du mal à vous comprendre : Il y a deux choses sur cette RA :

Le positionnement du modèle traduction qui doit être mis, comme il est indiqué depuis 2006 - Ce modèle s'utilise a la fin d'un article dans la section Références

Et les sources, wikipédia ne source pas wikipédia

Ce n'est pas parce que certains le font mal depuis longtemps et que les articles sont passés à travers les mailles du filets, que vous devez continuer sur la même lignée alors que plusieurs contributeurs vous en ont fait la remarque

Vous nous donnez des exemples, Madison (Wisconsin), Tatsuya Egawa, Hengist et Horsa, Giorgio Manganelli mais sur ces articles, il y a des sources autres que Wikipédia et donc, j'oserai dire que la place du modèle est tout simplement une erreur tout simplement ou non connaissance de la règle - Vous, vous créez des articles sans aucune source en arguant le fait que la source est l'article wikipédia que vous traduisez, et c'est celà que l'on vous reproche - Encore une fois, un minimum de report de sources serait appréciable, et je pense que l'on pourrait clore définitivement cette RA - Maintenant, si vous souhaitez changer la règle, aucun problème, mais ce n'est certainement pas sur RA que cela va se faire - -- Lomita (discuter) 23 novembre 2018 à 16:04 (CET)

 Ludo29 : Ce n'est pas parce que d'autres ont fait ou font l'erreur que toi, à qui on vient d'expliquer comment faire, doit continuer à rester dans l'erreur. Ne pas appliquer une règle, une recommandation ou la doc d'un modèle c'est du POINT dès lors que tu en as été averti et que tu agis en toute connaissance de cause. Pour l'histoire de sourcer par wikipédia, c'est exactement le même problème. Comme dit Lomita, si tu veux faire changer les règles ça ne me pose pas de soucis, mais ce n'est pas ici ni en imposant ce POINT que tu vas le faire. Tu pourras poser le modèle où bon te sembles quand la doc aura changé, mais pas avant. Et sourcer un minimum, c'est si difficile ? Respecter les règles même quand d'autres ne le font pas, c'est comme ça qu'on construit une encyclopédie collaborative. Ce n'est certainement pas en s'appuyant sur les erreurs des autres qu'on avance... 'toff ^[discut.] 23 novembre 2018 à 16:37 (CET)

.

image

Requête traitée - 23 novembre 2018 à 20:39 (CET)

---

Bonjour, je souhaite savoir comment insérer une photographie libre de droit sur la page d'Elisabeth Filhol. Lorsque je souhaite la publier, on me dit qu'elle est nuisible... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Poléditeur2018 (discuter)

L’importation d’images depuis l’éditeur visuel est bloquée, il faut passer directement par Wikimedia Commons en cliquant ici. — Thibaut (discuter) 21 novembre 2018 à 15:42 (CET)

.

Demande de blocage pour violation de WP:PAP et WP:FOI

Requête traitée - 23 novembre 2018 à 21:38 (CET)

---

Bonsoir les administrateurs, merci de bloquer GlockMaster (d · c · b) pour l'ensemble de son œuvre (qui a consisté à poser des {{Test 3}} sur des PDD d'utilisateur ayant reverté des vandalismes sur Southern Poverty Law Center et qui est probablement 141.193.196.226 (d · c · b). Merci, bonne soirée et bon week-end.Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 23 novembre 2018 à 20:35 (CET)

Bloqué pour contournement du blocage de 141.193.196.226 (u · d · b). -- Habertix (discuter) 23 novembre 2018 à 21:38 (CET).

.

Demande de déblocage de Melouresbot

Requête traitée - 24 novembre 2018 à 16:24 (CET)

---

L'utilisateur Melouresbot (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 novembre 2018 à 21:02 (CET).

Débloqué -- Pªɖaw@ne 24 novembre 2018 à 16:24 (CET)

.

Demande d'intervention pour R3R sur l'article Dilatation du temps

Requête traitée - 25 novembre 2018 à 18:20 (CET)

---

Bonjour,

Je viens demander une interventions contre  Lylvic : qui

• persiste sur l'article Dilatation du temps à supprimer mes modifications qui selon moi sont parfaitement sourcées par les sources et la théorie préexistante,
• refuse de participer de façon constructive en précisant plutôt les éléments qui lui semblent insuffisamment sourcés au lieu de vandaliser mon travail et
• à même révoqué le bandeau R3R que j'avais placé. -- Camion (discuter) 25 novembre 2018 à 00:24 (CET)

Mettre le bandeau R3R pour protéger votre version, c'est une tentative de passage en force ; je l'ai donc mis sur l'autre version.

Je ne vois aucune source dans votre ajout. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 25 novembre 2018 à 01:15 (CET).

PS Et il n'y a pas de source non plus dans cet autre ajout antérieur : avec vos <ref> vous faites des notes de bas de page. Voir Aide:Identifiez des sources fiables.

1/ Je n'ai pas mis le bandeau R3R pour protéger MA version (dire ça, c'est de la mauvaise foi !) : J'ai mis le bandeau R3R parce que Lylvic (d · c · b) avait fait 3 révocations sans aucune action coopérative - et au contraire, c'est le comportement visant à interdire de contribuer aux autres contributeur et à les accuser de passage en force, qui constitue un blocage en force. Qui plus est, persister dans la révocation sans discussion sur le fond, signifie que vous participez également à cette stratégie d'exclusion des interventions des contributeurs tiers.

2/ Les ajoutes que j’ai faites ne sont que des explication largement basée sur de la théorie reconnue pour laquelle toutes les sources sont déjà largement présentes et ne me semblent pas nécessiter de sources supplémentaires, mais n'hésitez pas à mentionner dans le contenu, des points qui dont il m'aurait échappé qu'ils fussent insuffisamment étayé ou nécessitent des clarifications.

3/ Révoquer les modifications plutôt qu'indiquer les parties qui selon vous manquent de sources est une façon d'agir anti coopérative - que donc vous semblez soutenir et qui est contraire à l'esprit de Wikipedia. La révocation brutale ne devrait se faire que face à des propos clairement erronés, et vous n'avez absolument pas abordé le problème sous cet angle. Vous vous êtes contentés de faire de l'appropriation de sujet. C'est insupportable.

-- Camion (discuter) 25 novembre 2018 à 04:47 (CET)

C'est un passage en force car vous êtes le seul à défendre ces ajouts, contre l'avis de plusieurs Wikipédiens expérimentés, que vous maintenez sans sources. Sur des sujets subtils et complexes comme la relativité il n'est pas possible de dire "voici mon TI, maintenant montrez moi où j'ai tort et ce que je devrais sourcer". La seule manière de défendre vos ajouts, et pas que les vôtres, ce sont les règles pour tous les articles est : quelles sont les sources qui présentent le sujet de l'article comme vous voudriez le voir présenté ? Vous refusez complètement et obstinément de répondre à cette question et d'adopter le comportement de tous les Wikipédiens (sourcer ses ajouts, surtout s'ils sont contestés). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 novembre 2018 à 10:55 (CET)

Comme dit dans mes commentaires, ce que je montre ici, est une application toute simple du paradoxe d'Einstein avec le train. La seule différence, c'est qu'ici, comme on parle du problème de la symétrie, au lieu d'utiliser un train et un tunnel, je l'ai fait avec deux trains qui se croisent pour clarifier l'aspect symétrique des choses. sinon, tous mes ajouts sont des simples application de la transformation de Lorentz et des diagrammes d'espace temps de Minkowsky. Soit vous comprennez la théorie de la relativité (ici, restreinte - au demeurant, pas si compliquée que ça) et mes ajouts sont des évidences. soit vous ne la comprenez pas, et alors, merci de ne pas faire le blocage sur des questions de principes alors que vous n'êtes pas capables de faire vous-même le point sur le moment ou vos sources qui pour certaines ne sont que des ouvrages de vulgarisation pas forcément écrits par des spécialistes reconnus, commencent à ne plus être fiables.

Vous prétendez que je suis seul à défendre ces ajoutes, mais c'est inexact : sur dans la discussion sur l'article GPS, les seuls à avoir abordé la question sur le fond sont Malosse (d · c · b) qui était d'accord avec ce que je disais, et Dfeldmann (d · c · b) qui, après que j'aie démonté successivement tous ses arguments et largement prouvé mon propos reconnaît que finalement, ma position est " éventuellement plausible sur le fond" que "aussi incroyable et paradoxal que cela paraisse, il a parfaitement raison" et que "il est surprenamment difficile de trouver des sources pour ta formulation exacte" (Merci Dfeldmann (d · c · b).

Mes ajoutes ne sont pas du travail inédit. La seule chose, c'est que j'ai effectivement un problème de recherche des origines de celles-ci parce que ma source est en grande partie un cours universitaire donné à l'Université Libre de Bruxelles dans le master en Physique, et qu'à défaut de savoir dans quel ouvrage ces éléments ont été développés, la seule alternative est de les ré-expliquer à partir des éléments largement reconnus et démontrés de la théorie et d'obtenir l'aide de la communauté pour compléter le travail fourni au lieu de le saboter parce qu'on n'a pas trouvé les sources. Mais vous devriez quand même vous rendre compte à quel point ça peut-être épuisant de se battre contre des gens qui pour une affaire de principe, préfèrent conserver des articles inexacts et refusent d'examiner les question sur le fond (et même, pour certains, montent la garde sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas). -- Camion (discuter) 25 novembre 2018 à 14:35 (CET)

Je m'en tiens à ma position de principe. Les controverses scientifiques ne se règlent pas au prétoire. Sinon, on va faire comme l'Indiana qui a été à 2 doigts de voter π = 3.2. Donc, je demande la clôture de cette requête et la discussion devrait se faire dans le Bistrot des physiciens. Je ne présenterai donc aucun argument scientifique dans cette discussion et c'est mon unique message. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 novembre 2018 à 15:49 (CET)

sur le fond, je suis d'accord : Ici n'est pas l'endroit pour discuter du fond. Ma requête portait exclusivement sur ma plainte concernant le comportement de Lylvic (d · c · b) qui a préféré entamer une guerre d'édition - et ensuite Hab'rtix (d · c · b) qui a choisi de continuer dans cette approche anti-coopérative, plutôt que s'intéresser à la question de fond de ce qui était dit dans mes ajouts. Je peux faire tous les reproches que je veux à Dfeldmann (d · c · b) qui n'est pas le dernier à me chercher des poux pour un oui ou pour un non, mais au moins lui, il réfléchit sur le fond et on a fini par arriver à se comprendre. -- Camion (discuter) 25 novembre 2018 à 16:11 (CET)

Bonjour. La question wikipédienne de fond est : un contenu contesté doit-il être sourcé ? Oui, il doit. Et ce contenu est énergiquement contesté par ma personne, contre Camion, et d'autres s'il le faut : le sujet n'est pas simple, hors de question de faire varier le contenu en fonction de la compréhension de contributeurs. Si Camion a raison, des sources de qualité doivent être pouvoir être exhibées. La source apportée par Camion n'est consultable que par des affiliés à cette université. Je demande une source fiable et consultable en bibliothèque, librairie, ou en ligne. Cdt. Lylvic (discuter) 25 novembre 2018 à 16:22 (CET)

Bonjour ; copmme exposé dans la pdd qui va bien, j'ai (enfin) apporté une source blindée (le Cours de Physique de Richard Feynman) ; je pense donc que la contestation de Lylvic (sur le fond, car il faudrait en effet ajouter par exemple cette source aux contributions de Camion) ne se justifie plus.--Dfeldmann (discuter) 25 novembre 2018 à 17:08 (CET)

Désolé, c'est là bas que j'ai répondu, et qu'il faut discuter du fond (physique et sourçage). Lylvic (discuter) 25 novembre 2018 à 17:13 (CET)

 Lylvic : que les sources vous semblent insuffisante c'est une chose et dans ce cas on ouvre la discussion en mettant de balises pour demander des sources supplémentaires au lieu de saboter le travail d'autrui et de lui interdire la participation à l'article. Mais si vous contestez l'exposé sur le fond et j'attends vos arguments parce que j'ai écrit est entièrement fondé sur la théorie qui est amplement sourcée et que vous êtes supposé comprendre si vous participez à cet article. Donc, non, votre façon d'agir n'est pas en accord avec le fonctionnement de wikipedia. -- Camion (discuter) 25 novembre 2018 à 17:31 (CET)

La guerre d'édition étant a priori terminée et la discussion ayant été entamée, je pense que l'on peut clore pour l'heure cette RA. Cependant, il serait bon que Lylvic (d · c · b) et Camion (d · c · b) relisent WP:R3R et WP:GE, car ce genre de guerres d'édition peuvent très bien être stoppées par un blocage en écriture des deux comptes. Ce qui arrivera sans doute si les reverts reprennent. Lorsqu'un désaccord est constaté (après un ou deux reverts), il est nécessaire de passer en page de discussion pour voir dans quel sens va le consensus, quitte à laisser momentanément une version à améliorer. Merci d'en prendre bonne note. Binabik (discuter) 25 novembre 2018 à 18:20 (CET)

On ne pourra considérer cela que dès que les personnes ayant procédé aux révocations abusives auront remis en place le travail qu'ELLES ont supprimé et éventuellement, auront commencé à mettre des balises pour les points qu'elles pensent être à modifier, et que les administrateurs auront statué sur ces comportements pour lesquels j'ai demandé leur intervention. parce que je suis désolé, mais ce type de façon d'agir est très dommageable pour Wikipedia; que nombre de nouveaux contributeurs se barrent régulièrement à cause de ça; et que quand ce sont des gens qui comme moi ne lachent pas le morceau parce qu'ils savent qu'ils ont raison sur le fond, alors, eux, on les santionne, mais quand ils réussissent à démontrer qu'ils avaient raison, il serait inacceptable que ceux qui mettent en place ce type de blocage et sont la cause des conflits ne soient pas également sanctionnés, sinon, c'est du deux poids deux mesures et c'est toujours les mêmes qui sont stygmatisés. -- Camion (discuter) 25 novembre 2018 à 19:09 (CET)

Qui plus est, dans la page discussion de l'article, Lylvic (d · c · b) persiste à promouvoir sa position de blocage et à refuser la discussion sur le fond. Donc non, la fin de la guerre d'édition n'est que cosmétique. -- Camion (discuter) 25 novembre 2018 à 19:27 (CET)

 Binabik : Je vois qu'"on considère le problème comme traité alors que Lylvic (d · c · b) persiste dans sa position de blocage et refuse de discuter sur le fond -- Camion (discuter) 25 novembre 2018 à 19:58 (CET)

.

Demande de déblocage de Anthonyme29

Requête traitée - 25 novembre 2018 à 18:10 (CET)

---

L'utilisateur Anthonyme29 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 novembre 2018 à 03:01 (CET).

@Lebrouillard est à l'origine du blocage.— Gratus (discuter) 25 novembre 2018 à 16:40 (CET)

J'ai jeté un œil, ce compte est bien l'auteur de plusieurs vandalismes (exemple : [4], [5], [6], [7]). La demande de déblocage n'est pas motivée. Je ne vois aucune raison de perdre plus de temps sur ce cas. Binabik (discuter) 25 novembre 2018 à 18:10 (CET)

.