Wikipédia:Le Bistro/21 octobre 2022

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
26 27 28 29 30
↑septembre / octobre↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
↑octobre / novembre↓
1 2 3 4 5 6
image manquante
Dans la série Découvrons la vraie science grâce à Wikipédia, voici la preuve irréfutable que les dinosaures pondaient des pierres précieuses.
Crapaudine
Fausse science en revanche pour les crapauds : les dentistes pour poissons revendiquent la paternité de la crapaudine.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 21 octobre 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 465 004 entrées encyclopédiques, dont 2 060 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 756 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 octobre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2022, des articles demandés ou les plus attendus.

Je veux bien traduire l'article anglais.--Record (discuter) 21 octobre 2022 à 13:24 (CEST)[répondre]

C'est fait, si quelqu'un souhaite le relire : Hudud al-'Alam. Record (discuter) 21 octobre 2022 à 17:42 (CEST)[répondre]
Je l'ai relu vite fais, je m'y repencherai demain Felix felines - (ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ) 21 octobre 2022 à 20:20 (CEST)[répondre]
Merci pour les corrections. Record (discuter) 22 octobre 2022 à 00:03 (CEST)[répondre]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Eskimo (d · c), sfrancois (d · c), Mikani (d · c), Lostanlen (d · c), Pymouss (d · c), Salebot (d · c), o2 (d · c), GrandBout (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Liz ou Elizabeth[modifier le code]

Salut

Liz Truss est officiellement dénommée Elizabeth Truss sur le site officiel du gouvernement et de la Chambre des communes. On a déjà le précédent Catherine Middleton alors que la plupart des sources parlent de Kate.--Panam (discuter) 21 octobre 2022 à 02:19 (CEST)[répondre]

Pour moi, le principe de moindre de surprise et l'état des sources secondaires sont assez clairs pour légitimer Liz Truss (y compris les interwikis), mais je n'ai pas le sentiment que la situation soit identique pour Catherine Middleton, dont je doute que les sources la nomment uniformément "Kate" (je pense plutôt que ça dépend de où ça parle ou de quoi on parle (site institutionnel, etc.), donc je suis pour ne rien modifier, bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 21 octobre 2022 à 07:23 (CEST)[répondre]
+1 WP:PMS : les sources (dont la BBC, The Guardian et Le Monde) l’appellent tous Liz Truss. — Thibaut (discuter) 21 octobre 2022 à 09:35 (CEST)[répondre]
@Thibaut120094 et @Pierrette13 j'ai l'impression que pour la princesse de Galle, justement toutes les sources parlent de Kate, y a que les sources officielles (comme Truss) qui parlent de Catherine. Panam (discuter) 21 octobre 2022 à 12:56 (CEST)[répondre]
Bill Clinton, pas William Clinton[Qui ?]. L'idée est d'identifier du premier coup d'oeil le sujet de l'article. On peut aussi rappeler WP:TITRE « il est court et naturel. Il est reconnaissable du plus grand nombre. Il s'appuie sur l'utilisation de sources écrites utilisant cette forme. » Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 octobre 2022 à 13:21 (CEST)[répondre]
Anthony Blair a-t-il une opinion sur la question ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 octobre 2022 à 13:57 (CEST)[répondre]
Il faut demander à William the Child. Cdt, Manacore (discuter) 21 octobre 2022 à 15:41 (CEST)[répondre]
Ou à William Gates ! — Thibaut (discuter) 21 octobre 2022 à 15:48 (CEST)[répondre]
ou à Max-Gérard Houry Tannenbaum, John Martin Feeney, François-Marie Arouet, Stanley Lieber (lien rouge Oh !), Charles-Édouard Jeanneret-Gris, Georges Remi, Mahmoud Abou Zeid, ... LD (d) 21 octobre 2022 à 16:07 (CEST)[répondre]
@Jean-Christophe BENOIST, @Ælfgar et @Manacore l'intrus est donc Kate, à renommer. Panam (discuter) 21 octobre 2022 à 15:52 (CEST)[répondre]
Toutafé : à renommer en "Kate Middleton", sans parenthèses, et en renommant l'actuelle page d'homonymie "Kate Middleton" en "Kate Middleton (homonymie)", en raison de la "supernotoriété" de la princesse de Galles. Cdt, Manacore (discuter) 21 octobre 2022 à 16:05 (CEST)[répondre]
Liz or not Liz ? Where is the Truss ? Émoticône Ursus (discuter) 21 octobre 2022 à 20:29 (CEST)[répondre]
+1 pour Liz ; même chez les politique français on n'a pas Casimir-Pierre Perier ni Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa. Neutre pour Kate et, même si William n'est pas encore sur e trône, je vois quand même déjà arriver les mêmes qui défendent le toujours aussi absurde « Camilla Shand » (même si là ce n'est pas le prénom qui est en question). P.-S. : le lien rouge Stanley Lieber n'est plus rouge ; ça prenait trois secondes pour créer le redirect. SenseiAC (discuter) 21 octobre 2022 à 20:33 (CEST)[répondre]
Je pensais que le problème du nom de Camilla avait été récemment réglé donc demande de renommage faite : Wikipédia:Demande de renommage#Camilla Shand (h • j • ↵ • Ren.) vers Camilla Parker Bowles (h • j • ↵). -- Guil2027 (discuter) 21 octobre 2022 à 21:51 (CEST)[répondre]
+1 Panam2014. -- Cosmophilus (discuter) 22 octobre 2022 à 14:18 (CEST)[répondre]

Et c'est parti, problème de temps de réponse[modifier le code]

Message : « Our servers are currently under maintenance or experiencing a technical problem. Please try again in a few minutes »

Ne pas être trop matinal .... --HenriDavel (discuter) 21 octobre 2022 à 10:31 (CEST)[répondre]

Bah, fallait donner plus... Grasyop ✉ 21 octobre 2022 à 11:40 (CEST)[répondre]

Importer des photos sur wikipedia[modifier le code]

J'ai deux demandes à ce sujet aujourd'hui. Jusque là je répondais allez sur commons. Est-ce toujours d'actualité ? Ou peut-on aller soit sur wikipedia soit sur Commons ou en partie sur les deux ? Existe-t-il une réponse type à ces questions techniques ?--Fuucx (discuter) 21 octobre 2022 à 12:18 (CEST)[répondre]

Côté technique : il est possible d'importer un fichier sur WikiCommons sans quitter Wikipédia. Pour les débutants, je trouve ça bien pratique. Ils vont sur l'article qu'ils souhaitent illustrer, puis faut cliquer sur Insérer/Images et médias/Téléverser.
Côté légal : Wikipédia accepte des photos dans 3 cas bien précis : logos de marques déposées, bâtiments récents et monnaies. Le reste va sur WikiCommons.
Pyb (discuter) 21 octobre 2022 à 12:30 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup je vais leur faire passer l'information--Fuucx (discuter) 21 octobre 2022 à 14:55 (CEST)[répondre]

Mois LGBT[modifier le code]

Bonjour, c'est par où qu'on propose des mois de ? LSP organise depuis trois ans des mois des Fiertés avec le projet LGBT et d'autres idées sont venues se greffer dessus (LGBT History Month). On aimerait faire un mois de l'histoire LGBT axée sur la francophonie. Selon cette frise il reste avril, juillet et septembre, mais en avril il y a la quinzaine des autrices francophones. Pour la francophonie le mieux serait juin (mois de la pride), mais il y a le mois des compositrices. Donc est-ce qu'on peut proposer septembre ? Ou faire une quinzaine "Histoire LGBT" en juin ? Natacha LSP (discuter) 21 octobre 2022 à 18:40 (CEST)[répondre]

Officiellement, Wikipedia est censé être apolitique... Grenadin07 (discuter) 21 octobre 2022 à 19:52 (CEST)[répondre]
La pdd de Wikipédia:Frise des événements thématiques mais tu sembles déjà la connaître ? Sijysuis (discuter) 21 octobre 2022 à 20:02 (CEST)[répondre]
Officiellement, tout le monde peut proposer un mois thématique sur le sujet qu'il souhaite... Y compris sur l'histoire du camembert.
Notification Natacha LSP : Je pense qu'une quinzaine Histoire LGBT en juin serait une bonne idée. C'est le bon moment, je pense. A ce moment-là, il faudrait peut-être décaler le mois de compositrices.
Au mois de septembre, il y aura peut-être le wikiconcours. Une piste évoquée est en effet de l'élargir à deux mois au lieu de deux concours annuels en mars et octobre.--Pronoia (discuter) 21 octobre 2022 à 20:20 (CEST)[répondre]
Pour info on a discuté avec @Tambuccoriel qui semble OK pour un mois de l'histoire LGBT au mois de juin 2023. Natacha LSP (discuter) 21 octobre 2022 à 20:35 (CEST)[répondre]
C’est bien connu, y a les hommes hétéros blancs cisgenres, et les autres c’est politique… Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 21 octobre 2022 à 21:00 (CEST)[répondre]
Si Wikipédia organisait un mois des « hommes hétéros blancs cisgenres », ce serait également politique... mais, comme vous le savez, cela n'existe pas. Grenadin07 (discuter) 22 octobre 2022 à 09:30 (CEST)[répondre]
Les pcw ont le droit de contribuer et d’organiser des animations sur ce qui les intéressent, quel que soit le sujet. Par ailleurs, contribuer sur des sujets ne veut pas dire militer pour eux. Mais peut-être que ce que vous souhaitiez dire était « Je ne souhaite pas voir d’évènement de contributions autour des sujets LGBT » ? Enfin, si vous voulez proposer un mois de contributions, libre à vous de l’organiser. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 octobre 2022 à 10:55 (CEST)[répondre]
Si j'ai bien compris, il y a déjà un mois LGBT organisé par LSP et il y en aurait un deuxième en juin ? -- Guil2027 (discuter) 21 octobre 2022 à 21:43 (CEST)[répondre]
Le mois LGBT organisé par le projet LGBT et le projet LSP avait lieu en mai cette année (Projet:LGBT/Mois des fiertés/2022).
Perso, le mois de juin me semble + adapté car c'est celui qui est mondialement connu pour être le pride month. Il me paraît un peu plus simple aussi d'organiser des évènements sur des thématiques LGBT (trouver des locaux, surfer sur la communication des réseaux LGBT+ etc.) pendant ce mois là.
Je ne suis pas pour la multiplication des mois LGBT (mois de l'histoire LGBT / mois de XX truc LGBT) par contre. Pour moi c'est un peu disperser les efforts et un peu dévaluer chaque édition :). Une unique édition du mois LGBT par année, ça me semble simple, efficace :) .Anja. (discuter) 23 octobre 2022 à 13:15 (CEST)[répondre]
+1 et l'idée est bien aussi d'avoir des évènements IRL. @Guil2027 on parle ici d'avoir un seul "mois LGBT" en juin.
Sinon je me demande quel titre prendre. Avis bienvenus. Hyruspex (discuter) 23 octobre 2022 à 15:16 (CEST)[répondre]
Mois LGBT+ (ou LGBTQI+) me semble bien : clair, net, précis :) .Anja. (discuter) 23 octobre 2022 à 18:36 (CEST)[répondre]

suivre automatiquement toutes les sous-pages d'une page[modifier le code]

Bonjour,

Est-il possible de suivre automatiquement toutes (ou à différents degrés) les sous-pages d'une page ?

Merci.

--Batouki (discuter) 21 octobre 2022 à 19:43 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si c'est faisable automatiquement, mais il existe une méthode manuelle pas trop pénible du moment que les sous-pages concernées ne sont pas innombrables :
  1. utiliser Spécial:Index pour obtenir la liste de toutes les sous-pages ;
  2. copier cette liste ;
  3. modifier la Liste de suivi en mode brut ;
  4. coller la liste des sous-pages dedans.
– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 octobre 2022 à 22:01 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup!
Juste le spécial:index ce n'était pas ce dont j'avais besoin car il sert juste à trouver les pages qui commencent par une même chaine de caractères. Mais j'ai trouvé https://petscan.wmflabs.org/ et je peux choisir la profondeur. Je choisi d'exporter la liste des pages trouvées en texte et j'ai plus qu'à copier coller dans la liste de suivi en mode brut et ça fonctionne :). Batouki (discuter) 21 octobre 2022 à 22:52 (CEST)[répondre]

Article de la revue du crieur[modifier le code]

Le dernier numéro de la revue du crieur contient un article très intéressant sur Wikipédia, qui entre en résonance avec les débats du mois d'octobre. Il expose, de manière posée et intelligente, les critiques qui peuvent être formulées sur Wikipédia, par ceux qui considèrent qu'il existe des biais (notamment de genre ou vis-à-vis de communautés minoritaires). L'auteure fait preuve d'une connaissance fine du fonctionnement de Wikipédia, et pose des questions pertinentes, sans mettre en cause qui que ce soit et sans agressivité. A lire pour tout ceux qui peuvent y avoir accès via la Bibliothèque Wikipédia.--Authueil (discuter) 21 octobre 2022 à 21:48 (CEST)[répondre]

Oui, mais elle n'a pas repéré la Cabale féline. Tant miaou ! Nous sommes passés sous les radars. Sourire diabolique Manacore (discuter) 22 octobre 2022 à 00:46 (CEST)[répondre]
Pour ceux & celles qui ne passent pas par la biblio wiki, tu aurais le lien direct ou du moins le titre de l'article stp @Authueil ?
@Manacore #NousChatons ! Bédévore [plaît-il?] 22 octobre 2022 à 01:07 (CEST)[répondre]
Sihame Assbague, « Wikipédia ou la discrète neutralisation de l'antiracisme : Enquête sur la fabrique quotidienne d'un géant encyclopédique », Revue du crieur, no 21,‎ (présentation en ligne). l'Escogriffe (✉) 22 octobre 2022 à 01:30 (CEST)[répondre]
Excellent papier présentant de façon extrêment bien renseignée le fonctionnement de Wikipedia et ses risques de biais. Très intéressant son étude aussi sur l'usage des sources journalistiques. À lire pour sa première partie. Quelques critiques cependant :
  • Les manœuvres décrites dans la section Quand l’antiracisme devient « polémique » pour décrédibiliser des militants antiracistes, je les ai vues tout autant s'appliquer pour décrédibiliser des militants de droite, ou toute personne ou sujet que l'on veut abattre. Laisser sous-entendre que seul le mouvement antiraciste en est victime est ... un biais.
  • Les sections suivantes Des contributeurs peu représentatifs et pas si « neutres » et Wikipédia comme champ de bataille est censé présenter la communauté en reprenant les poncifs du mâle blanc dominant hétéro âgé de 20 à 45 ans (et visiblement, selon le papier, de droite réac). Le discours y est parfois contradictoire puisque ces mêmes contributeurs seraient aussi « attachés aux savoir et à la transmission libre ». Je fais ainsi un petit coucou à Sophie (?) qui m'a fait découvrir que la femme âgée que je suis fait partie d'un boys club Émoticône sourire
  • La fin fait un peu frémir sur la remise en cause des sources académiques pour introduire des sources orales et la conclusion où s'affiche un militantisme décomplexé : « l’encyclopédie numérique est un « espace à investir ». Et à révolutionner. Il nous faudra, pour ce faire, renforcer les batailles dans les champs scientifique et médiatique. »
A lire. HB (discuter) 22 octobre 2022 à 09:45 (CEST)[répondre]
Oui, la deuxième partie est plus "politique", mais je trouve qu'elle exprime de façon intelligente et posée des revendications que certains expriment de manière plus désordonnée et "brutale". Même si je suis moi aussi réservé sur le fond de ces demandes, elles doivent être entendues. Authueil (discuter) 22 octobre 2022 à 11:04 (CEST)[répondre]
Le racisme et l'antiracisme sont, à la base, des opinions et Wikipédia n'est pas un site d'opinion : on présente, on évoque dans la « stricte mesure » du sujet exposé, mais on ne commente pas et si on reste là, c'est « tout bon », pas besoin d'en faire des pages !--JPC Des questions ? 22 octobre 2022 à 11:12 (CEST)[répondre]
Il me semble justement que l'un des problèmes évoqués dans cette publication, c'est qu'on n'en « reste » pas là sur certains sujets polémiques :

« Plus généralement, sur ces sujets, la passivité ou la tiédeur de la majorité wikipédienne favorise l’action militante des fractions les plus extrêmes. Ce sont les plus déterminés et les plus actifs sur une thématique qui réussiront à occuper l’espace et à imposer leur prisme. »

Mais au-delà des bandeaux de type {{article mal proportionné}} ou {{article non neutre}}, dont les lecteurs tiennent rarement compte, je ne vois pas de façon évidente de remédier à cet aspect, qui constitue pourtant un enjeu encyclopédique majeur. -- Cosmophilus (discuter) 22 octobre 2022 à 14:13 (CEST)[répondre]
Ces critiques, concernant les "manoeuvres" ou au contraire la "passivité" semblent en effet s'appliquer à tous les domaines ou à tous les "bords". Un exemple de "passivité" dans un autre domaine : après une brève effervescence sur le Bistro il y a quelques jours, personne ne s'est vraiment attaqué à Photobiomodulation, pourtant manifestement promotionnel, dans un domaine para-médical. Je m'y suis mis aujourd'hui. Dans le domaine des médecines alternatives, comme tous les domaines, aussi "ce sont les plus déterminés et les plus actifs sur une thématique qui réussiront à occuper l’espace et à imposer leur prisme". C'est on ne peut plus vrai, pour tous les domaines, tous les bords et tous les extrêmes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 octobre 2022 à 15:04 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir signalé cet article, je le trouve super intéressant ! Notamment sur la critique de la neutralité wikipédienne, envisagée comme une simple reproduction du savoir existant : « dans des sociétés traversées par des dynamiques de pouvoir, il n’existe pas de connaissance ou de transmission neutre. Tout le monde parle et écrit depuis un lieu d’énonciation, y compris les wikipédiens (...) on ne peut faire fi de la manière dont notre socialisation, notre langage, nos expériences vécues et le contexte historique ou politique, entre autres, influencent nos manières de penser et de formuler nos idées. Ainsi, la mise à distance totale de la subjectivité, même temporaire, n’est pas possible. Tout énoncé est toujours le résultat d’une série de choix et d’abandons, conscients ou inconscients : choix du sujet, choix de l’angle, choix des mots, choix des sources, des citations, de la structuration du texte, des titres, etc ». Skimel (discuter) 22 octobre 2022 à 21:46 (CEST)[répondre]
@Cosmophilus Une des façons de réduire ces biais, à mon avis, c'est de diversifier les profils des personnes qui contribuent. Histoire d'équilibrer un peu la surreprésentation des hommes cisgenre blancs hétéro français diplômés (pour schématiser le profil du wikipédiste type, qui ne reflète qu'une partie de la population). Skimel (discuter) 22 octobre 2022 à 22:24 (CEST)[répondre]
Merci, bel et long article. La critique des listes à la Prévert de controverses qui nuisent par construction à la neutralité de certains articles me semble notamment pointer un dysfonctionnement hélas connu depuis longtemps, mais qu'il faudrait peut-être combattre plus fermement (avec des règles dédiées). Le francocentrisme, même s'il n'est attaqué que sous l'angle de l'idéologie républicaine, est fort justement attaqué. Sur la fin, je suis un peu troublé qu'une personne qui devrait parfaitement connaître les règles éditoriales de Wikipédia se pose la question « Et puis, de toute façon, comment on fait avec des sources qui se droitisent et qui développent les mêmes obsessions ? » Certes, on peut me rétorquer que la question était probablement rhétorique. Mais ce serait aussi troublant, quoique pour une autre raison. Enfin, ce n'est pas la première fois que je lis des regrets que les sources orales soient mises à l'écart par nos règles de sourçages, mais à chaque fois la critique me laisse aussi perplexe. Marc Mongenet (discuter) 23 octobre 2022 à 00:26 (CEST)[répondre]
Merci @Authueil pour le conseil de lecture --Lewisiscrazy (discuter) 23 octobre 2022 à 13:24 (CEST)[répondre]
Notification Marc Mongenet : il aurait été plus efficace (et sans doute plus poli) de me notifier pour avoir une explication à ce sujet. L'extrait a été repris de façon un peu brève, je parlais notamment du cas de Marianne, qui s'est droitisée rapidement, ce qui a causé quelques débats intenses ici si je me souviens bien. Ce sont des cas qui rendent plus compliqué le travail de l'Observatoire des source - magnifique et nécessaire projet, soit dit en passant. Capucine-Marin Dubroca-Voisin (discuter) 23 octobre 2022 à 18:42 (CEST)[répondre]
C'est ton avis personnel de considérer que Marianne « s'est droitisée rapidement ». C'est un magazine qui est de gauche (et cela se voit clairement dans ses articles économiques notamment), souverainiste et laïc.-- Guil2027 (discuter) 23 octobre 2022 à 19:35 (CEST)[répondre]
Mais qu'est-ce que ça peut faire de droite ou de gauche ? Le sujet n'est pas là, mais de savoir si c'est qualité ou non, ou représente une Proportion suffisante des avis notables, ou une toute petite, a tendance à publier des fake news ou à les éviter etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2022 à 19:47 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas anodin, c'est pour discréditer le magazine et notamment sur l'Observatoire des sources. -- Guil2027 (discuter) 23 octobre 2022 à 22:18 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/21_octobre_2022&oldid=198977356 ».