Wikipédia:Le Bistro/15 avril 2018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
mars / avril
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
Inutile d'attendre le mois de mai pour penser à la fête des Mères.
NFI-024-Lauréat.png
Si c'est pas gentil, ça, madame...

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 15 avril 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 975 261 entrées encyclopédiques, dont 1 668 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 905 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 775 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Hauref (d · c), Vivi-1 (d · c), Orikrin1998 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Ouverture sondage[modifier le code]

J'ai lancé le sondage : Wikipédia:Sondage/Convention de titre sur les sigles.

Il concerne les problématiques tel que : "Pourquoi on utilise le titre Bayerische Motoren Werke au lieu de BMW, alors que les 90 autres interwiki utilisent tous la formes BMW ?" Tarte 14 avril 2018 à 22:21 (CEST)

académie de marseille[modifier le code]

salut ! quelqu'un pourrait-il voir ce qu'il est possible de faire pour récupérer un accès vers le site de l'académie de Marseille ! j'ai mis un lien vers un article en cache — l'historique des fauteuils dans les liens externes — c'est tout ce que j'ai pu faire ! mandariine (d) 15 avril 2018 à 00:30 (CEST)

Notification mandariine : Il y a toujours cette solution : lien. VateGV taper la discut’ 15 avril 2018 à 09:19 (CEST)
Fait merci beaucoup ! mandariine (d) 15 avril 2018 à 09:32 (CEST)

Biville[modifier le code]

Bonjour,
Actuellement, Biville redirige vers Biville (Manche), en conséquence de quoi on a Biville (homonymie) pour la page d'homonymie. Il faudrait donc que soit la page sur la commune, soit la page d'homonymie, porte le nom sans parenthèse, car la situation actuelle est juste absurde. On notera d'un côté que seule la commune porte strictement le nom « Biville » seul, mais d'un autre que je doute sérieusement qu'elle soit vraiment prédominante sur ses « homonymes partiels ». Bref, je vous laisse voir ce qui vous semble préférable.
SenseiAC (discuter) 15 avril 2018 à 01:53 (CEST)

Fait, il faudrait vérifier les liens internes désormais. C08R4 8U88L35Dire et médire 15 avril 2018 à 08:29 (CEST)
Notification Cobra bubbles : laisser la redirection dans le sens inverse aurait évité tout problème, au moins le temps de faire les remplacements par le titre sans parenthèse. En renommant sans laisser de redirection, on se retrouve actuellement avec plus de 300 liens rouges alors que l'article voulu existe... Bref, je faire faire une demande pour qu'un bot fasse les changements. SenseiAC (discuter) 15 avril 2018 à 17:00 (CEST)

Petite consultation sur le bistro[modifier le code]

Bonjour les pilliers du bistro,

Sur le projet Catch auquel je contribue, il y a beaucoup d'articles sur les championnats où les durées des règnes sont exprimés en nombre de jours (via le modèle {{nbjours}} comme dans Liste des WWE World Tag Team Champions par exemple). Trouvez-vous cela lisible ou préférez-vous que l'usage du modèle {{Durée}} (comme dans SMW Heavyweight Championship). Je fais cette consultation car j'ai évoqué ce sujet sur la PDD du projet catch et je n'ai pas eu de réponse (même si j'ai notifié des contributeurs actifs). De plus, l'avis de personnes ne s'intéressant pas à ce divertissement m'intéresse car j'essaie toujours d'être le plus didactique possible. Merci de me répondre et bonne journée à toutes et tous.Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 15 avril 2018 à 10:37 (CEST)

Le 1 est plus clair. Le deux est beaucoup trop compliqué pour moi. Cdlt--Fuucx (discuter) 15 avril 2018 à 14:09 (CEST)
Je penche pour le #1 aussi, le #2 est trop compliqué pour une lecture directe, il faut réfléchir et analyser le texte.
Hors sur un tableau, il vaut mieux avoir une information immédiatement compréhensible. Le texte rédigé, comme pour le #2 est plus adapté dans un paragraphe, ou éventuellement une courte liste, où l'on a une lecture linéaire attendue. Sur un tableau, on cherche parfois/souvent une information précise, pas forcément chronologique, on lit donc souvent un tableau en diagonale.
--Tractopelle-jaune (discuter) 15 avril 2018 à 17:05 (CEST)
Mon premier réflexe était de dire que {{Durée}} est plus parlant pour des longues périodes. Mais au vu des exemples, présenté en tableau avec une faible largeur de cellule, avec des durées somme toute limitée, le {{nbjours}} est effectivement probablement plus adapté. — Zebulon84 (discuter) 15 avril 2018 à 20:15 (CEST)

Catégorisation des chanteurs[modifier le code]

Hello,

Je découvre la Catégorie:Chanteur français dont l'œuvre est marquée par l'homosexualité, la bisexualité ou le transgendérisme avec comme explication avec comme explication « Cette catégorie a pour but de classer les chanteurs français dont l'œuvre aborde de manière notable le thème de l'homosexualité masculine, du lesbianisme, de la bisexualité ou du transgendérisme (une simple évocation anecdotique ne suffit pas) ». Si on se met à catégoriser les chanteurs en fonction des thèmes qu'ils ont abordé dans leurs chansons, je propose aussi :

Franchement, qu'on catégorise les chansons par rapport à leur thème, je comprends, mais pas les artistes. Qu'en pensez-vous ? --Guy Delsaut (discuter) 15 avril 2018 à 13:33 (CEST)

On pourrait aussi décliner toutes ces catégories pour toutes les nationalités, et pour la langue dans laquelle ils chantent ! J'ajouterais Catégorie:Chanteur français dont l'œuvre est marquée par les fleurs, Catégorie:Chanteur français dont l'œuvre est marquée par les animaux, Catégorie:Chanteur français dont l'œuvre est marquée par les voyages, Catégorie:Chanteur français dont l'œuvre est marquée par la mort… et puis aussi distinguer les paroliers des interprètes Espiègle- Cymbella (discuter chez moi) - 15 avril 2018 à 13:38 (CEST)
Il y a déjà Catégorie:Réalisateur dont l'œuvre est marquée par les thèmes LGBT dans le même genre, avec 14 interwikis. Le thème LGBT est tout de même un peu spécial parmi toutes les combinaisons citées ci-dessus, qui sont évidemment non admissibles. Cela dit, pour "chanteur" (qui n'a d'ailleurs aucun interwiki) la question se pose. Il est possible qu'il y ait quelques chanteurs pertinents, mais sans doute pas assez pour faire une catégorie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 avril 2018 à 14:12 (CEST)
On peut aussi ajouter Catégorie:Chanteur français qui a évoqué dans l'une de ses chansons un modèle de voiture qu'il a effectivement conduit. --Achenald (discuter) 15 avril 2018 à 14:29 (CEST)
Classification dangereuse et discriminatoire....on sait (ou on ne sait pas) où mène ce genre de « fichage ».-- Adri08 (discuter) 15 avril 2018 à 14:37 (CEST)
Étonnant : pas de Catégorie:Chanteuse française dont l'œuvre est marquée par l'homosexualité, la bisexualité ou le transgendérisme. Lykos | discuter 15 avril 2018 à 14:47 (CEST)
Ce genre de catégories pourraient être supprimées en PàS, non ? Cordialement, --Marilouw (discuter) 15 avril 2018 à 17:51 (CEST)
À mon avis, à supprimer… Je crois que le problème est que certains contributeurs veulent donner une visibilité à certaines communautés, et pensent que Wikipédia est le bon endroit pour cela. Dans le temps (est-ce terminé ?) nous avons eu un contributeur qui ajoutait une section Bisexualité aux articles de tous les personnages célèbres (Alexandre, César, Napoléon…) ; récemment on a eu des Catégories Femmes philosophes ou Femmes sociologues ou Femmes photographes (raison avancée : pour ne pas invisibiliser…) ; cette catégorie Catégorie:Chanteur français dont l'œuvre est marquée par l'homosexualité, la bisexualité ou le transgendérisme n’est donc pas vraiment surprenante… Certains contributeurs confondent Wikipédia et un terrain de jeu militant… 78.250.68.1 (discuter) 16 avril 2018 à 13:52 (CEST)
Dans les catégories à mon avis infondées je viens de tomber sur Catégorie:Mathématicienne hongroise. Il faudra qu’on m’explique en quoi une mathématicienne est différente d’un mathématicien… Je trouve cette manière de séparer les gens très malsaine… 78.250.68.1 (discuter) 16 avril 2018 à 14:21 (CEST)
oui, à voir cela aussi Catégorie:Chanteur dont l'œuvre est marquée par les thèmes LGBT, qui reprend toute les nationalités...Adri08 (discuter) 16 avril 2018 à 15:30 (CEST)
Dans ce cas, il faut aussi remettre en cause Catégorie:Artiste_dont_l'œuvre_est_marquée_par_les_thèmes_LGBT et toutes ses sous-catégories car on ne voit pas bien pourquoi ce serait pertinent pour certains arts et pas d'autres. Évidemment, tout dépend des sources, et il n'est pas du tout impossible qu'il en existe pour ce thème précis, assez répandu, alors que "qui a évoqué dans l'une de ses chansons un modèle de voiture qu'il a effectivement conduit", ou autres inventions citées ci-dessus, il n'y a absolument aucune chance. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2018 à 16:33 (CEST)
Je ne savais pas qu’il fallait des sources pour les catégories. Pour moi elles servent essentiellement à classer, non ? Je ne suis d’ailleurs pas trop sûr que les lecteurs les regardent beaucoup…
Quant aux chansons évoquant un modèle de voiture effectivement conduit, il faudrait demander à Achenald mais il avait peut-être une chanson en tête… Pour les motos on a au moins une chanson de madame Bardot (mais a-t-elle effectivement conduit une Harley ?) ! Pour les voiture on a au moins une chanson de Joey Starr ! Je suis quasi sûr qu’il y en a d’autres ! :-D 78.250.68.1 (discuter) 16 avril 2018 à 16:57 (CEST)
Notification Jean-Christophe BENOIST : le thème est assez courant, en effet. De mémoire, je citerais Sardou (Le privilège), Aznavour (Comme ils disent), Mecano (même si pas français) (Une femme avec une femme), Zazie (Adam et Yves), Calogero (J'ai le droit aussi), Renaud (P'tit pédé)... mais pour tous ces chanteurs, je pourrais aussi citer d'autres thèmes : le voyage, l'amour, la maladie, la nostalgie... Un chanteur interprète de nombreuses chansons. Un réalisateur réalise déjà nettement moins de films et peut se spécialiser dans un sujet (je pense aux frères Dardenne pour les problèmes sociaux, par exemple). Un chanteur, c'est moins courant. --Guy Delsaut (discuter) 17 avril 2018 à 00:25 (CEST)

Consultation en vue d'un sondage sur une « troisième médaille »[modifier le code]

Bonjour à tous. Depuis plusieurs années, un certain nombre de contributeurs font les mêmes constats à propos des articles labellisés :

  • a1) Ils ne sont pas assez nombreux. La proportion des AdQ et même des BA est infime par rapport au nombre total de nos articles... et cela donne du grain à moudre à ceux qui n'ont pas bien compris notre projet.
  • a2) Ils sont souvent d'une longueur qui décourage la lecture... alors que le but, au contraire, est qu'ils soient lus.
  • a3) Les critères sont devenus plus exigeants au fil des années. Les actuels BA sont souvent proches du niveau AdQ.
  • a4) Qu'ils soient BA ou AdQ, ces articles demandent un investissement considérable en temps et en recherches. De nombreux contributeurs seraient potentiellement capables de rédiger des articles labellisés mais ils ne disposent pas de suffisamment de temps.

Face à ces inconvénients, et en tenant compte des potentialités matériellement limitées mais réelles des contributeurs, il me semblerait opportun de créer un troisième label, une sorte de « médaille de bronze » si vous voulez, qui aurait des exigences comparables aux deux autres, mais un peu modifiées. Par exemple :

  • b1) Longueur plus réduite, avec un seuil minimal et un plafond maximal.
  • b2) Nécessité d'être encyclopédique, de faire le tour du sujet, mais sans obligation d'exhaustivité comme dans un pavé de 200 Ko.
  • b3) Règles de sourçage identiques à (ou proches de) celles des BA.
  • b4) Conditions d'obtention du label : identiques à (ou proches de) celles du vote pour les BA.

L'existence de ces articles plus courts que des BA/AdQ, disons d'une longueur « moyenne » qui reste à définir, présenterait amha les avantages suivants :

  • c1) Les articles ainsi labellisés seraient nettement plus nombreux que les BA/AdQ. Cela encouragerait les candidats...
  • c2) Ils correspondraient à une sorte de premier stade avant d'être développés en vue du label BA, tout en étant déjà, en l'état, bien rédigés, bien sourcés et capables d'offrir une vue d'ensemble du sujet traité.
  • c3) Ils permettraient à de nombreux contributeurs de tenter leur chance, alors que les mêmes contributeurs sont découragés à l'idée de se lancer dans un BA.
  • c4) Étant d'une longueur raisonnable, ils auraient plus de chances d'être lus.
  • c5) Ce « troisième label » permettrait d'améliorer, de vérifier et de stabiliser de nombreux articles, en particulier ceux actuellement référencés "B" ou "A".

Voilà quelques idées... Vos avis sont attendus avec intérêt Sourire. Cdt, Manacore (discuter) 15 avril 2018 à 14:42 (CEST)

Mon avis, c'est que dans l'hypothèse où on arrive à mettre sur place la chose, même si on labellise dix fois plus d'articles que les AdQ, ça fera 15 000 articles de bronze, soit même pas un pour-cent du total. Et ça, au bout de plusieurs années.
Bon, pourquoi pas. Peut-être qu'on a besoin de breloques pour retenir certains contributeurs (enfin, moi, ça me donne surtout l'impression qu'on considère que la quasi-totalité des autres contributeurs font de la daube pas labellisée, mais bon). Mais il ne faudra pas se faire d'illusion sur la quantité totale des articles labellisés.
Sinon, y'a un moyen plus simple : on supprime tous les articles qui ne correspondent pas à un modèle idéal. Certes, y'aura moins d'articles, mais ils seront bons. Enfin, administrativement bons. — Poulpy (discuter) 15 avril 2018 à 14:51 (CEST)
Pourquoi-pas, mais les problèmes risquent de rester les mêmes. Les sujets et thèmes ne sont pas égaux devant le jugement communautaires et que dire de la typo et modèles sans fin. Les discussions finissent par décourager les bonnes volontés, menant à une certaine frustration. J'ai lâché le morceau, maintenant j'essaye parfois de faire des BA sans nécessairement les proposer. Je pense qu'il doit exister sur Wiki.fr des articles potentiellement labellisables mais que leurs contributeurs ont comme moi fini par baisser les bras--Cordialement--Adri08 (discuter) 15 avril 2018 à 15:04 (CEST)
Franchement, pourquoi pas. J'aime beaucoup l'idée. VateGV taper la discut’ 15 avril 2018 à 15:47 (CEST)
La question avait été déjà partiellement évoqué dans Wikipédia:Prise de décision/Validité des votes lors des propositions au label bon article ou article de qualité. --Shev (discuter) 15 avril 2018 à 16:09 (CEST)
Si je ne m'abuse, les bons articles sont déjà des articles de qualité au rabais. Et je pense que si les articles de qualité sont « d'une longueur qui décourage la lecture », c'est que l'article de qualité n'est pas de qualité. Je pense qu'à la lecture des propositions qu'il s'agit tout simplement des critères pour l'obtention d'un Wikipédia:Bons articles. Juste que les critères demandés par les votants sont de plus en plus spécifiques et pointilleux. TiboF® 15 avril 2018 à 16:10 (CEST)

Personnellement je n'ai aucun projet de demander la labellisation de mes articles bronze ou pas bronze, même si certains d'entre eux sont solides. Tout d'abord, les zélateurs du présent de narration vont exiger de remplacer un imparfait du subjonctif par un plat présent ce qui enlève beaucoup de sel à la rédaction. Tout le monde devrait connaître mon amour immodéré du présent de narration qui est une aberration logique. En outre, les sujets que je traite sont pointus et les développements que je fais risquent d'être mal vus lorsque je prends un malin plaisir de bien citer les âneries proférées par des professeurs-docteurs pour montrer l'évolution du savoir et les tâtonnements dans l'évolution de la science. L'aspect histoire des sciences est primordial. Ah, j'oubliais, à part les étudiants en post-graduate, il est interdit de questionner les incohérences assénées par des enseignants qui suivent la doxa officielle. Il ne faudrait pas Wikipedia commençât à donner de mauvaises idées aux élèves au lycée, qui commenceraient alors à avoir un esprit critique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 avril 2018 à 16:31 (CEST)

Je suis très favorable à une remise en question du système des articles labellisés. Quand j'ai l'occasion d'en parler, je parle des hôtels et des restaurants. Tous les hôtels ont des étoiles et on sait que 2 étoiles, ça peut être bien mais... Les restaurants qui ont 2 étoiles, par contre sont normalement très très bons mais on ne mange pas forcément mal dans un resto sans étoile. Ici, c'est un peu la même chose : un bon article ou un article de qualité sont forcément de très bonne qualité mais ça ne veut pas dire que article non labellisé (ce qui représente la très très grande majorité) n'est pas bon. Une "troisième médaille" pourrait être une solution. D'autre part, il faudrait plus ouvrir ces labels aux spécialistes du domaine et non se baser sur les contributeurs. Un contributeur peut connaître les règles de Wikipédia par cœur, être capable de rédiger un article de qualité dans son domaine, il ne pourra pas juger si les bonnes sources ont été utilisées, s'il ne manque pas des aspects importants dans un domaine qu'il ne connaît pas du tout. Et par "qualité", on devrait surtout entendre "fiabilité", "exhaustivité", "neutralité", "vocabulaire correct". En résumé, je crois qu'il faudrait lancer un débat sur le tout mais, à défaut, je suis favorable à une "troisième médaille". --Guy Delsaut (discuter) 15 avril 2018 à 16:36 (CEST)
La médaille de bronze existe déjà : elle s'appelle la note A.
Pourquoi y a-t-il si peu d'articles Wikipédia notés A ? Il faudrait commencer par élargir sensiblement ce niveau de notation avant de songer à créer un niveau supplémentaire.
Statistiquement, on peut tout à fait imaginer avoir au moins 1 % d'articles notés A, c'est-à-dire au moins 20.000 articles, soit dix fois plus qu'actuellement.
Cordialement, Keranplein (discuter) 15 avril 2018 à 16:52 (CEST)
@KeranpleinAh mais oui, tu rejoins ce que j'avais noté ci-dessus en c5 : de nombreux articles évalués A (ou B) correspondent de fait à cette médaille de bronze... ou plutôt ils correspondraient s'ils étaient labellisés par un vote et surtout vérifiés par des tiers. Parce que souvent ils sont labellisés par le principal rédacteur de l'article, sans que personne les ait vraiment relus, ce qui est un peu gênant. D'autre part, ces notations A ou B se trouvent en pdd, où peu de lecteurs les consultent en réalité. Un vote avec label permettrait de résoudre ce petit pb. Autre point : certains de ces articles "A" ou "B" sont trèèèès longs. Or l'idée serait justement d'éviter cette dérive vers les pavés qui intimident les lecteurs. Cdt, Manacore (discuter) 15 avril 2018 à 17:06 (CEST)
Mes domaines de rédaction ont un nombre limité de rédacteurs et un très grand nombre de vandales sauf de très rares exceptions où une IP m'a agréablement surpris en trouvant une erreur d'un facteur 10. De plus, je verrai venir des commentaires Contre car l'article est incompréhensible pour le lecteur de L'Équipe moyen ; même si le résumé introductif est rédigé en des termes très (trop?) simples. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 avril 2018 à 17:25 (CEST)
À mon sens, A n'est pas une « médaille de bronze » par rapport à AdQ et BA. Conceptuellement, A c'est plus ou moins censé vouloir dire bon pour l'AdQ et B bon pour le BA, à la différence que A et B sont attribués par qui le veut et non par un vote communautaire. La « médaille de bronze » en ce sens, c'est le niveau BD, le niveau pour dire qu'on a un article qui n'est plus une simple ébauche mais pas encore super complet quand même. La « médaille de bronze » proposée ne me semble pas pertinente. Ce n'est pas la longueur qui est censé définir la qualité d'un article, mais son exhaustivité, ce qui est fondamentalement différent. L'idée de seuils pour cette médaille de bronze par rapport à un BA, avec tout le reste fondamentalement pareil, est donc intrinsèquement absurde en ce sens. Un article court mais exhaustif peut très bien devenir BA voire AdQ. Un article relativement long mais néanmoins incomplet ne le mérite à l'inverse pas. SenseiAC (discuter) 15 avril 2018 à 17:14 (CEST)
Je remercie @Manacore d'avoir lancé le sujet.
Pour répondre à Poulpy, on n'a pas besoin de plus de 15000 articles labellisés. On peut les avoir, on peut en avoir plus ou moins, ce n'est pas important. Ce qui est important c'est de lancer une dynamique vers le haut. Actuellement, je pense qu'il faudrait plus différencier les BA et ADQ de façon à les promouvoir, et encourager les gens à améliorer les articles. Concernant le bronze, il pourrait d'abord concerner les articles encyclopédiques stratégiques. Je pense ici aux articles portant sur des personnages politiques, intellectuels, des concepts, etc. figurant au top 1000 des articles les plus consultés. Souvent, ce ne sont pas les articles les plus faciles à améliorer ou ceux qui intéressent le plus les rédacteurs. Il pourrait être dit qu'un effort devrait être fait pour les porter au minimum au bronze. Par rapport au A, l'intérêt d'une labellisation, c'est qu'elle crée un défi pour un ou plusieurs rédacteurs. En plus, la labellisation permet d'avoir des retours, des observations, crée un dialogue parfois déplaisant mais quand même intéressant. Le danger est de tomber dans l'art pour l'art ou d'oublier le lecteur--Fuucx (discuter) 15 avril 2018 à 17:52 (CEST)
Merci SenseiAC d'avoir résumé en quelques lignes tout ce que je désapprouve dans la pratique du système de notation Wikipédia par certains contributeurs.
Je ne comprends pas comment on a pu en arriver à une telle dérive. Les critères "officiels" de notation prévoient pourtant 6 niveaux bien distincts, représentant une progression régulière vers une hypothétique "perfection", et pas seulement 4 niveaux.
Ou alors il faudrait créer des niveaux supplémentaires non soumis au vote, car 4 niveaux de notation en tout et pour tout serait clairement insuffisant.
De plus, les critères de longueur, bien compris, me paraissent tout à fait pertinents. Tout article a un niveau de développement idéal, compris entre le trop court et le trop long. Trop court, tout le monde comprend qu'il manque potentiellement des éléments. Trop long, cela décourage la lecture. Quand un sujet est vaste, il est notamment recommandé de le traiter en plusieurs articles et sous-articles, avec des liens internes, afin justement d'éviter les articles fleuves.
Pour moi aussi, une longueur excessive est un critère de non-qualité, soit que le rédacteur n'a pas su s'en tenir à l'essentiel, soit qu'il n'a pas voulu découper son article, et bien souvent les deux réunis.
Cordialement, Keranplein (discuter) 15 avril 2018 à 18:02 (CEST)

La longueur d'un article n'a jamais été un critère de labellisation. Si les articles très travaillés deviennent aussi long, c'est pour une seule raison : ceux qui les rédigent sont passionnés par leur sujet et n'arrivent pas à synthétiser davantage, ne voulant pas ôter des passages d'importance secondaire. Donc je ne vois pas bien ce que pourra résoudre un troisième label face à ce problème. Par ailleurs, il y a un problème de nombres de personnes qui participent aux procédures de labellisation. C'est toujours les mêmes, et à mon avis assez peu relisent de façon approfondie les articles pour lesquels ils votent. Ajouter un troisième label ne va pas arranger les choses. - Bzh99(discuter) 15 avril 2018 à 19:00 (CEST)

Bonsoir, tout d'abord, je remercie Manacore (d · c) d'avoir lancé un tel sujet. Sans rentrer de prime abord dans le détail des propositions énoncées, je suis plutôt d'avis, avant d'esquisser des pistes d'amélioration, de réfléchir, dans un premier temps, à ce que sont les articles labellisés aujourd'hui, aux proposants et aux votants... (liste non exhaustive). Maintenant sur le fond, quel est le but de cette proposition? améliorer les statistiques ou le projet? La question du label revient en réalité à poser la question de la reconnaissance du travail des contributeurs : parle-t-on d'une médaille en chocolat ou d'un titre universitaire? Cordialement CMI 2017 aka le Conteur 15 avril 2018 à 21:36 (CEST)
Pardon, je n’ai pas lu la discussion. Mais j’ai toujours trouvé que ces labels étaient n’importe quoi. J’ai vu passer beaucoup d’articles qui n’avaient clairement pas le niveau mais qui obtenaient quand-même le label car les trois quarts des votants votent sans lire l’article : ils jettent un coup d’œil, regardent la tête de l’article, regardent s’il y a quelques jolies photos, quelques sources, et votent Oui. J’ai vu des articles obtenir le label alors qu’ils étaient bourrés de fautes d’orthographe, mal écrits (dans le pire des cas ; je me souviens par exemple d’un article sur le saut à la perche qui était une véritable cata et était AdQ !), des erreurs de typographie, des sources peu sérieuses… Du coup je me désintéresse complètement des labels… 90.127.29.167 (discuter) 15 avril 2018 à 23:08 (CEST)
Comme Poulpy et Bzh-99 : peu d'articles labellisés à côté d'articles informatifs (mais incomplets) ; faible nombre de personnes qui participent aux procédures de labellisation et pas toutes assez qualifiées (simple relecture de la cohérence générale, correction de forme plus que de fond). Une vraie relecture des sources est un boulot énorme si on veut faire ça sérieusement (surtout les articles à sujet riche) : ça consiste à devoir lire les sources (qui ne sont pas toutes immédiatement accessibles), à réorganiser des parties et à faire les recherches sérieuses sur le sujet, voire être expert dans certains articles pour les compléter. Mêmes si on peut éviter les petites tracasseries inutiles sur des détails de forme, qui font fuir les bénévoles, le plus gros problème semble être de « recruter » des relecteurs fiables. Cdlt, --Warp3 (discuter) 15 avril 2018 à 23:17 (CEST).
Cela tombe bien, je voudrais dire exactement le contraire. Je vois plein d'articles notés A qui mériteraient de passer BA ou AdQ, et personne ne lance la procédure, tellement elle est contraignante.
Cordialement, Keranplein (discuter) 16 avril 2018 à 00:47 (CEST)
Le seul lancement n'est pas bien contraignant, alors WP:NHP#Prenez des initiatives ! Et bon « recrutement ». Cdlt, --Warp3 (discuter) 16 avril 2018 à 02:37 (CEST).
Je ne suis pas contre un troisième label mais je n'ai jamais été convaincu par l'utilité des labels en général. O.Taris (discuter) 16 avril 2018 à 16:00 (CEST)
Au vu de tous les dires, il faudrait peut-être avoir une réflexion plus général sur les labels. C'est vrai que personnellement, je n'ai plus présenté d'article à un label depuis 2012. Sans doute, que je ne me reconnais plus dans la façon de faire. Reste plus qu'à lancer Wikipédia:Sondage/Refonte des labels ? --mikani (Disc) 19 avril 2018 à 14:30 (CEST)
Oui, lançons la question plus officiellement, et de cette façon ça ramènera plus de monde. seria, à discuter ou à notifier !, 21 avril 2018 à 07:37 (CEST)

Jet d'éponge - Rohan, Chabot et Cie - Retrait de pages de ma liste de suivi[modifier le code]

Bonjour,

Je me permets de lister quelques pages que j'enlève de ma liste de suivi.

Ces pages sont pour certaines, très liées à des zones de conflit. Pour le bien de l'encyclopédie, il serait bon que des contributeurs externes, neutres, les suivent pour assurer le respect des principes et que pour qu'aucun contributeur ne se les approprient.

Attention : Si vous n'êtes pas suffisamment "maître Zen", il se peut que suivre ces pages ne soit pas pour vous. Il y a des terrains glissants. Il y a déjà pas mal de RAs, une médiation probablement échouée sur le sujet, une ou plusieurs autres médiations plus ou moins annexes. Il y a aussi un risque de consommation anormalement élevée de votre temps pour peu de résultats. Ce n'est pas pour rien que je jette l'éponge (tout en m'assurant par ce message que le bien de l'encyclopédie ne dépend pas de mon regard extérieur).

Bref, voici les pages que j'enlève de ma liste de suivi (format mode brut) :

Arbre généalogique détaillé de la maison de Rohan
Famille de Chabot
Famille de Rohan-Chabot
Familles subsistantes de la noblesse française
Familles subsistantes de la noblesse française (A à K)
Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z)
Généalogie de la famille Chabot
Maison de Rohan
Olivier de Rohan-Chabot
Projet:Généalogie
Rohan
Catégorie:Famille de Chabot

Voilà, pour les volontaires particulièrement zen, neutres et motivés, il suffit de copier coller la liste dans votre liste de suivi en mode brut.

Sinon, pour ceux qui répondraient à ce message ici, merci de ne viser aucun contributeur. Il y a déjà suffisamment de bruit en RA, suffisamment de tensions, etc. Ce message se veut uniquement une manière pour moi de tenter me retirer quelque temps ou définitivement de ces sujets tout en laissant à des contributeurs de qualité l'opportunité de faire avancer les choses paisiblement dans le bon sens.

Merci de votre attention et merci à ceux qui prendront la relève avec des intentions "nobles",

TramwaySuspendu (talk) 15 avril 2018 à 15:14 (CEST)

Solution facile : placer une bannière de controverse sur chacun de ces articles, et les mettre tous en protection complète et longue. --Warp3 (discuter) 15 avril 2018 à 17:12 (CEST).
Solution plus facile bloquer et bannir le fauteur de trouble c'est à dire Correcteur21 déja banni mais qui sous divers faux nez continue son généalo pushing à outrance. Il n'y a pas 50 solutions, quand un nuisible sévit, il faut virer le nuisible. Je constate par ailleurs que depuis un certains temps, ces pages généalogiques sont de véritables nids à problèmes multiples (travail inédit en masse sur la base de vieux grimoires, conflits répétés avec guerres d'éditions systématiques, contributeurs à problèmes souvent bloqués pour les mêmes motifs de guerres d'étition et de pov puhing...) à chaque fois que je me suis aventuré sur certains de ces discussions à problèmes comme ici je suis tombé sur le même profil de contributeurs qui discute sans fin sur les sources, impose son interprétation personnelle et monopolise la discussion pour arriver à ses fins. Kirtapmémé sage 16 avril 2018 à 00:48 (CEST)
La solution du bannissement d'un contributeur ne serait pas suffisant, il y aurait plusieurs bannissements à prévoir. En fait tous ceux qui prennent WP pour une annexe de Généanet, etc. qu'ils tentent d'imposer comme sources, qui veulent nous faire prendre de vieux grimoires souvent bidonnés comme des sources de qualité, qui voulaient changer la recommandation Wikipédia:Notoriété des personnes qui dit « Un article sur une famille se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie améliorée et contextualisée pour une famille comprenant de nombreux membres ayant déjà des articles séparés » plutôt que de simplement la respecter, qui ne tiennent pas compte de la limite de 75 ans sauf pour les personnes notoires et qui nous font des arbres généalogiques souvent PoV, sans véritables sources mais qu'il ne faut surtout pas toucher ... j'en passe et des meilleurs comme tous ces articles de soi-disant nobles depuis au moins le XIe siècle que les uns, généalogistes amateurs, défendent bec et ongles contre les autres généalogistes amateurs. Tous ces articles généalogiques ne sont pourtant que des Wikipédia:synthèses inédites.
Il aurait fallu être intransigeant bien plus tôt maintenant ils ont fait leurs nids dans WP et c'est impossible de faire machine arrière. Pour tous les articles généalogiques, il faudrait être intransigeant en PàS mais ils sont tous sauvés par les généalogistes qui savent se serrer les coudes quand il faut.
Cordialement --- Alaspada (d) 17 avril 2018 à 00:58 (CEST)

« la fréquentation de la page Wikipédia consacrée à Anne de Bretagne a été multipliée par 12 du jour au lendemain »[modifier le code]

La phrase sert d'accroche pour France 3 Bretagne sur les réseaux sociaux, et est tirée de l'article. Ce n'est pas souvent qu'un journaliste se montre capable d'utiliser ce genre d'info venant de Wikipédia.

Baptiste Galmiche, « Vol du reliquaire du cœur d'Anne de Bretagne : les internautes scandalisés », France 3 Bretagne,‎ (lire en ligne)

(maintenant si le même média pouvait arrêter de piller Commons sans créditer les auteurs...) XIII,東京から [何だよ] 15 avril 2018 à 18:17 (CEST)

Photo page d'accueil[modifier le code]

Bonjour ! La photo du fil d'actualités sur la page d'accueil ne correspond plus à une actualité du moment. C'est la photo du nouveau président costaricien, et son élection est sortie des nouvelles récentes. Willy (keskidi ?) 15 avril 2018 à 20:08 (CEST)

Bonjour. J'ai remplacé la photo par une de Milo Đukanović. Bonne soirée. --Consulnico (discuter) 15 avril 2018 à 20:30 (CEST)

Créer un serveur Discord pour Wikipédia en français[modifier le code]

Bonjour Bonjour tous le monde,

Je contribue depuis quelques temps sur différentes communauté Wikia et certaines d'entre-elles (notamment celle de la série Les 100) disposent d'un serveur de discussion Discord. C'est pourquoi je propose, comme je trouve ça pratique, de créer un serveur Discord (gratuit pour ceux qui ne savent pas) pour Wikipédia français. Ça permettrai d'utiliser un logiciel de discussion instantanée et qui est déjà connu de beaucoup de personnes.

Dites-moi ce que vous pensez de cette idée et si vous avez des question sur le fonctionnement de Discord. --Niridya (discuter) 15 avril 2018 à 22:32 (CEST)

Bonjour,
Trois petites remarques:
  • La licence indiquée dans l'article Discord est "propriétaire".
  • Si un système est mis en place par un tiers différent de Wikimedia, il y a la question du possible log associant IPs et pseudos. Ça réclamerait une confiance très très forte pour donner à un tel système des informations potentiellement plus grandes que ceux dont disposent les check-user. Pour IRC on passe par freenode (pour ceux qui utilisent IRC), acteur réputé, et il faut considérer que son pseudonymat risque de s'envoler chaque fois qu'on utilise IRC (selon les cas, il est possible pour un utilisateur d'obtenir l'IP d'un autre utilisateur sous pseudo).
  • Ça fait un peu doublon avec IRC, certes il y a la voix, mais est-ce que c'est vraiment un plus que la communauté a besoin ?
Avis purement personnel,
TramwaySuspendu (talk) 15 avril 2018 à 23:33 (CEST)
Pour info, Wikimédia France a un mumble. Si des wikipédiens francophones souhaitent l'utiliser, faites signes Clin d'œil Pyb (discuter) 16 avril 2018 à 09:18 (CEST)
Merci TramwaySuspendu Clin d'œil pour ta réponse ! Je n'avais pas pensé au fait que Wikipédia utilisait plutôt des logiciels libres. Pour ce que tu dis concernant les IPs/pseudos, il faut en effet avoir un compte pour utiliser Discord (avec un ID unique par compte). À vrai dire, je pensais aussi plutôt à Discord pour l'aspect de la conversation textuelle plutôt que pour des discussions orales, même si ça pourrait être utile pour faire des réunions ou des débats pas exemple.
@Pyb je ne savais pas que Wikimedia avait un serveur Mumble, je n'ai d'ailleurs jamais utilisé ce logiciel (avant j'utilisais Teamspeak mais maintenant Discord comme c'est gratuit d'avoir un serveur). Il y a beaucoup de personnes qui utilisent le serveur ? --Niridya (discuter) 16 avril 2018 à 17:37 (CEST)
@Niridya. Il sert peu. C'est surtout utilisé pour les réunions du Conseil d'administration et de membres qui souhaitent une alternative aux logiciels propriétaires. Pyb (discuter) 17 avril 2018 à 10:41 (CEST)