Wikipédia:Prise de décision/Validité des votes lors des propositions au label bon article ou article de qualité

Validité des votes lors des propositions au label bon article ou article de qualité Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Discussion / Phase suivante : Vote Texte expliquant le but de la proposition Ouverture de la discussion :4 janvier 2016 Clôture de la discussion : en principe le 4 février 2016

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Recommandation portant à placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox Mettre à jour

Le vote n'est pas ouvert.

Présentation du problème

Il y a de moins en moins d'articles proposés aux labels Bon article et Article de qualité. Les raisons en sont nombreuses, la baisse du nombre de contributeurs réguliers en est une, le nombre de votes peu ou mal motivés en est probablement une autre.  Arcyon37 :,  Harrieta171 : et moi-même en avons discuté en 2015. Les exigences pour labelliser un article ont évolué, il est logique que les règles concernant la validité des votes évoluent également.

• Ici, un contributeur avait voté contre la labellisation d'un article en estimant que l'article proposé au vote est le doublon d'un autre article. Une source officielle est apportée, prouvant sans ambiguïté que l'article n'est pas un doublon. Malgré la demande d'annulation de son vote, le votant l'a maintenu. L'article est donc passé au label avec un contre dont le motif était faux.

• Certains votes pour ou contre sont non-motivés, ce qui laisse planer un doute pour savoir si le votant a réellement lu l'article en question. Dans le cas d'un vote contre, il peut s'agir d'une manière de pénaliser un contributeur dans le cadre d'un conflit.

• Le quorum est fixé à 5 votes minimum pour la procédure BA et 8 minimum pour la procédure AdQ. Cependant, pour certains sujets très spécialisés ou en période creuse, il est difficile d'atteindre le quorum car peu de votants sont intéressés par la lecture détaillée d'articles. Il arrive alors que le proposant doive re-proposer l'article au vote pendant 15 jours ou un mois, ce qui est particulièrement fastidieux et donne du travail de maintenance inutile à la communauté.

• La question de la création d'une exception pour les articles sans vote négatif mais n'ayant pas atteint le quorum se pose.

• Le cas des votants qui déposent un vote contre en demandant une modification impossible à réaliser dans le temps de vote restant doit être examiné. Il est particulièrement frustrant pour les proposants de voir des votants demander des modifications de code qui leur réclament un temps de contribution énorme et un travail fastidieux, alors que le votant pourrait très bien s'en occuper... plusieurs cas me viennent en mémoire, dont celui d'un votant qui a demandé qu'un point soit ajouté à la fin de chaque référence. Je ne savais pas utiliser autowikibrowser, une telle modification m'aurait demandé des heures. De même, certains votes contre ne sont motivés que par l'absence d'alternative textuelle dans la description des images -- Tsaag Valren (✉) 5 janvier 2016 à 23:36 (CET)