Wikipédia:Le Bistro/19 mars 2018

Sous-pages
26	27	28
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
19 mars 2018
— On ne devrait plus être loin du printemps...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 mars 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 966 778 entrées encyclopédiques, dont 1 664 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 890 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 674 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• FF Group, autopromo

Articles à créer

• Cour d'État du Reich allemand, sous la République de Weimar
• 3 gouvernements allemands manquants : Cabinet von Bismarck (1871), Cabinet von Bethmann Hollweg (1909) et Cabinet Ebert (1918)
• Principauté épiscopale du Monténégro (en)
• Alexeï Akindinov (ru), peintre contemporain russe.
• Pilosité axillaire (ou Pilosité des aisselles) : 15 interwikis - Je prends — Exilexi ^[Discussion] 19 mars 2018 à 12:42 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Calendrier des événements

Calendrier des événements

Bonjour,

Il est assez fastidieux à l'heure actuelle d'avoir la liste de toutes les événements (ateliers, conférences, etc) organisés par les wikimédiens. Pour améliorer cela, 0x010C a développé un module Lua (Events calendar/about/fr). Fonctionnalités : multilingue, 2 mode d'affichage (calendrier ou liste ; le mode carte n'est pas terminé), possibilité de filtrer par ville et mots clés, export ical.

Le calendrier se trouve à différentes adresses sur meta : m:Wikimédia France/Actions#Calendrier, m:Template:Events calendar, etc. Et je vais demander la mise en place d'une redirection facile à communiquer. Quelque chose du genre agenda.wikipedia.fr et/ou agenda.wikimedia.fr

Pour profiter de toutes les fonctionnalités, il faut rajouter deux lignes dans votre common.js Si le mouvement adopte cette solution, ces deux lignes de codes pourront être intégrées par défaut. Pyb (discuter) 18 mars 2018 à 20:35 (CET)

 Pyb : ce serait cool si on pouvait avoir ce calendrier dans le Google Agenda. SenseiAC (discuter) 19 mars 2018 à 00:35 (CET)

Google est le mal… 82.124.200.188 (discuter) 19 mars 2018 à 01:11 (CET)

@SenseiAC tu peux le faire, dans la colonne de gauche de google agenda, clique sur le « + », puis « À partir de l'URL ». Il suffit ensuite de rentrer le lien webcal suivant https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Actions/ICalendar?action=raw&templates=expand et le tour est joué !

Ce lien est bien sur utilisable dans n'importe quel gestionnaire d'agenda supportant les calendriers distant webcal .

CC @Pyb pour info.

— 0x010C ^~discuter~ 19 mars 2018 à 10:47 (CET)

Les nazi en page d'accueil

Ne pas confondre avec les nasiques.

Bonjour,

je découvre aujourd'hui en page d'accueil cette anecdote concernant la Bodadeg ar Sonerion (mais portant au début sur une autre structure) dans laquelle on apprend « Toujours active, l'association Bodadeg ar Sonerion (« le cœur de la musique bretonne ») est née en 1943 d'un congrès de l'Institut celtique de Bretagne, fondé en 1941 sous l’autorité de l'officier SS Werner Best. ».

Aucune source ne formule les choses de cette manière[1], et en l'état, on est dans le meilleur des cas fasse à un TI. On a dans le même temps un autre article AdQ qui détaille les faits à cette période, et qui indique au contraire que le groupe s'est constitué avant, et que la création n'est en fait qu'une première représentation publique[2].

Sur le fond, chercher à associer une association toujours active au nazisme (sans source pour soutenir ce point de vue) est pour le moins problématique. Je passe bien évidement sur les risques légaux.

Il faudrait sans doute mettre un peu d'ordre dans la manière dont les anecdotes sont choisies.

XIII,東京から ^[何だよ] 19 mars 2018 à 08:52 (CET)

Supprimons les anecdotes des articles wiki. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 19 mars 2018 à 09:30 (CET)

@XIIIfromTOKYO J'ai effacé l'« anecdote » en question de la rubrique « Le saviez-vous ?  » sur la page d'accueil.

@Louis-garden Ne pas confondre les anecdotes dans les articles, qu'on essaie en effet de supprimer, et la rubrique « Le saviez-vous ?  »

- Cymbella (discuter chez moi) - 19 mars 2018 à 10:50 (CET)

C'est enlevé, mais le mal est fait. Plus de 800 lecteurs (en ne comptant que ceux de dimanche) qui arrivent sur l'article avec l'équation « BaS -> SS », et qui pour le coup y découvrent autre chose. J'ai besoin d'insister sur les risques légaux ? XIII,東京から ^[何だよ] 19 mars 2018 à 11:01 (CET)

D'où l'intérêt de s'appuyer sur des sources fiables pour tout ce qu'on écrit sur Wikipédia, ça évite de propager des âneries. Guil2027 (discuter) 19 mars 2018 à 11:19 (CET)

il faut demander à Fanfwah (d · c · b) qui en est l'auteur. Mike the song remains the same 19 mars 2018 à 11:35 (CET)

Pour information, la discussion ayant mené à la sélection de cette anecdote pour la page d'accueil est accessible ici. --Awkiku (discuter) 19 mars 2018 à 11:44 (CET)

Tout me semble sourcé correctement : l'article sur l'Institut celtique de Bretagne est sourcé largement par l'article cité en note (Lionel Boissou. « L’Allemagne et le nationalisme breton (1939-1945) », in Bretagne et identités régionales durant la Seconde Guerre mondiale, sous la direction de Christian Bougeard. Brest : Centre de recherches bretonnes et celtiques, 2002.), et par le texte de Fabien Lostec accessible ici. Tout est sourcé par des sources secondaires. Que l'anecdote puisse déranger, ou soit inintéressante, c'est une possibilité, mais dire qu'"Aucune source ne formule les choses de cette manière" semble faux, et je ne vois pas quel risque légal est pris en reprenant des faits donnés sur le site de l'INA ou dans des publications érudites. La suppression de l'anecdote en passant par dessus la discussion qui a mené à sa publication me semble malvenu, même si je ne veux pas la contester car tout cela n'est pas si important. --Awkiku (discuter) 19 mars 2018 à 11:52 (CET)

@Awkiku c'est assez simple, il y a des lois contre la diffamation en France. Toi et toi seul accoles le nom d'un SS à celui d'une association, et toi et toi seul établis un lien entre les deux. XIII,東京から ^[何だよ] 19 mars 2018 à 17:47 (CET)

Conflit d’édition — Le lien sur la discussion a été donné d'entrée par XIII, de même que la source qui affirme que « c'est au cours du Congrès de l'Institut celtique de Bretagne en 1943, que la première et véritable société de sonneurs est née sous le nom de Bodadeg ar Sonerion, (B.A.S), qui, en breton, signifie "Assemblée des sonneurs". » Si je comprends bien le sens de la récente modification de l'article par XIII, il ne faut pas prendre « est née » au pied de la lettre, il faut préciser (sans doute à la lumière d'autres sources) qu'il s'agissait non de sa fondation mais de sa première « représentation » (je ne sais trop le sens qu'il faut donner aux guillemets autour de « représentation », mais passons).

Admettons. Il suffirait alors de répercuter cette correction sur le LSV, ce qui pourrait donner quelque chose comme :

L'association Bodadeg ar Sonerion (« le cœur de la musique bretonne ») a donné sa première « représentation » en 1943 lors d'un congrès de l'Institut celtique de Bretagne, fondé en 1941 sous l’autorité de l'officier SS Werner Best.

Ça reste une bonne accroche pour l'article, me semble-t-il. --Fanfwah (discuter) 19 mars 2018 à 12:37 (CET)

Quand à l'article AdQ évoqué, il nous dit en fait : « La Bodadeg ar Sonerion est effectivement créée en 1943 et officialise son existence à Rennes lors du quatrième congrès de l'Institut celtique de Bretagne le 23 mai 1943 ». --Fanfwah (discuter) 19 mars 2018 à 12:50 (CET)

Conflit d’édition — La source INA ne parle pas que de première représentation en 1943 puisqu'il y ait mis également « En 1953, pour fêter les 10 ans de la B.A.S. », c'est bien que la B.A.S. a été créée en 1943 même si le dépôt des statuts n'a été fait qu'en 1946. L'anecdote me semble donc juste. Pour le reste, toutefois, ce genre d'anecdote me semble malvenu, j'ai déjà fait part (comme @Mike Coppolano) de ma lassitude sur le nombre d'anecdotes clairement politiques, notamment d'extrême droite qui joue sur la polémique que cela peut engendrer. Je n'avais pas vu celle-ci étant actif en dent de scie sur la page de proposition mais autrement, je m'y serai opposé. Je préfère porter dans les anecdotes des valeurs positives et si parmi les autonomistes bretons, il y a eu des collaborateurs, il y a aussi eu des résistants, je pense à Joseph Martray par exemple. GabrieL (discuter) 19 mars 2018 à 12:53 (CET)

Des goûts et des couleurs... Personnellement je préfère « neutraliser » les LSV les uns par les autres qu'exclure tout ce qui peut sembler politiquement incorrect aux uns ou aux autres. En l'occurrence, c'est sourcé, il y avait eu un message sur la page de discussion de l'article concerné, la discussion a été longue, il y a eu plusieurs avis réservés mais non majoritaires et je ne vois pas ce qui justifierait le retrait définitif de l'anecdote, hors des humeurs personnelles. --Fanfwah (discuter) 19 mars 2018 à 13:13 (CET)

Oui GabrieL, marre des anecdotes sur le nazisme et l'extreme droite Mike the song remains the same 19 mars 2018 à 13:19 (CET)

Je disais donc : en dehors des humeurs personnelles. La mienne, en tout cas, me garde bien de confondre le mouvement culturel breton avec le nazisme et l'extrême droite, et ce en dépit (mais non dans l'ignorance) de certaines circonstances historiques. --Fanfwah (discuter) 19 mars 2018 à 14:08 (CET)

Je reprends.

Il y a des problèmes de forme qui montrent que le proposant et relecteurs manquent d'éléments pour comprendre de quoi ils parlent. « le cœur de la musique bretonne » n'est absolument pas la traduction de Bodadeg ar Sonerion. C'est juste un de ses slogans récent. Et on va parler de ses origines. Dès le début, on sait que le résultat va ridiculiser le projet.

Ensuite, on nous affirme dans la discussion que les écrits d'un prof de collège (si, si, relisez la discussion et le CV en 2011) sont des sources assez bonnes pour parler de collaboration et de liens avec un association encore active. Je ne dis pas que l'auteur est mauvais, loin de là. Je dis que vu le sujet, ce n'est pas une source de qualité.

Enfin, on nous produit un gros TI en liant deux éléments qu'aucune source n'évoque ensemble. Officier SS et BaS dans la même phrase, rien que ça. XIII,東京から ^[何だよ] 19 mars 2018 à 14:54 (CET)

Le procédé est ridicule.

On peut critiquer la forme d'un texte sans faire passer ses rédacteurs pour des cons : « le cœur de la musique bretonne » était là pour illustrer la vitalité de l'association aujourd'hui, en contraste avec ce que ses origines peuvent avoir de sombre.

Quant à la source, outre que l'article récemment corrigé par XIII continue à se fonder dessus, se bornant à exploiter sa seconde phrase (qui parle de première « représentation ») plutôt que la première (qui parle de naissance de l'association), elle ne dit rien de vraiment différent de ce que tire l'AdQ Bagad de la sienne (malheureusement plus difficilement accessible) : l'association accède publiquement et officiellement à l'existence lors du congrès de l'Institut celtique de Bretagne. Quant à la fondation de celui-ci deux ans plus tôt sous parrainage nazi, c'est un fait sourcé et non contesté, présent dans le même article.

Petit point de principe : combiner en une phrase deux éléments venant de sources différentes présente des risques dits « de synthèse inédite » dont il faut évidemment se garder dans la rédaction des articles encyclopédiques. En revanche, combiner en une phrase deux éléments d'un même article encyclopédique, voire d'articles différents, est pratiquement le pain quotidien des LSV, qui ne font pas partie de l'espace encyclopédique, mais qui ont pour but d'inciter à sa découverte, quitte à y découvrir tout autre chose que ce à quoi on peut s'attendre.

Au total, je ne comprends pas comment on peut se désoler que 800 personnes aient consulté, non pas le LSV, mais bien l'article qu'il met en avant, sans parler des articles liés ; ni au nom de quoi il faudrait priver les autres d'une occasion de le faire. --Fanfwah (discuter) 19 mars 2018 à 15:56 (CET)

@ Fanfwah (d · c · b) Comment expliquer que tu fasses des anecdotes de ce tonneau ? >>> Quand les forces de l'ordre françaises laissèrent l'administration du camp de Drancy (photo) aux SS, les conditions d'hygiène s'en trouvèrent, selon les termes de Maurice Rajsfus, « sensiblement améliorées ». Mike the song remains the same 19 mars 2018 à 15:51 (CET)

Pour info, étant donné la polémique qu'engendre cette anecdote et le débat autour de son sourçage, j'ai supprimé le tweet automatique la diffusant sur le compte Twitter @Wikipedia_fr. — Jules ^Discuter 19 mars 2018 à 15:58 (CET)

@Mike, pour la même raison que celle pour laquelle j'ai proposé celle-ci : Lors de l'occupation allemande, plus de la moitié des commissaires de la police française furent révoqués.. À savoir : la surprise. --Fanfwah (discuter) 19 mars 2018 à 16:15 (CET)

@Jules78120, les sources (ou ce qu'on en fait) varient entre « naissance » et « officialisation », c'est en fait un débat tout à fait annexe. La vraie discussion porte à mon sens sur la pertinence d'un LSV effectuant entre des éléments vérifiables un rapprochement qui peut être accrocheur, mais qui peut aussi être désagréable pour certains points de vue. --Fanfwah (discuter) 19 mars 2018 à 16:15 (CET)

Conflit d’édition —

 Jules78120 : Tu as bien fait puisqu'elle n'est plus en page d'accueil.

 Fanfwah : Si cette « anecdote » avait été acceptée d'emblée à l'unanimité, je ne l'aurais peut-être pas effacée de la page d'accueil, mais vu la discussion préalable à son acceptation, j'ai préféré la masquer puisqu'elle pose, si pas des problèmes, du moins des questions.

- Cymbella (discuter chez moi) - 19 mars 2018 à 16:19 (CET)

Bonjour à tous,

Si mes connaissances en breton ne me trompent pas, Bodadeg ar Sonerion signifie « Fédération de(s) Sonneurs ».

Pour la collaboration d'une frange importante des autonomistes bretons, c'est quelque chose d'assez connu mais cela fait davantage partie de la collaboration d'opportunités que celle de convergence idéologique (même si là aussi il y en a eu). Après, en Bretagne, il y a eu un mouvement de lutte contre l'occupant allemand (que cela soit en restant en Bretagne ou depuis l'Angleterre, l'exemple des Sénans est célèbre) nettement plus important en moyenne que dans le reste de la France (deux des cinq communes faites Compagnon de la Libération sont bretonnes). Et des autonomistes bretons ont aussi fait partie de cette lutte.

Pour Fabien Lostec, il a déjà fait des conférences et des colloques où il était présenté comme professeur d'université et il a déjà publié à plusieurs reprises sur la Seconde Guerre mondiale en Bretagne. Pour moi, il me parait assez connu mais baignant dans le même milieu, je manque peut-être un peu de recul. Pour son précédent travail en partenariat avec l'INA (descriptif qui lui a été attribué de la vidéo), cela a été dans le cadre d'un projet dirigé par Jacqueline Sainclivier, spécialiste bretonne de la période et pour le coup suffisamment reconnue pour avoir son article sur Wikipédia, et par Martine Cocaud, toutes deux enseignantes-chercheuses.

A part la traduction en français, l'anecdote me semble donc valable et reposer sur une source issue du travail de personnes reconnues dans ce domaine. Pour la pertinence de l'anecdote, c'est un autre sujet.

Cordialement.

Petitbeur (discuter) 19 mars 2018 à 16:27 (CET)

Beaucoup d'enfumages, donc je pose clairement la question : quelle source établie le lien en la BaS et ce SS ? On peut déàj clairement voir que ce n'est pas la notice rédigée par Fabien Lostec. XIII,東京から ^[何だよ] 19 mars 2018 à 17:38 (CET)

Rebonjour, Le lien est facile et c'est ce que met en évidence l'« anecdote », on a d'un côté un organisme breton, voulu par un SS et qui n'a pas survécu à la guerre, et le Bodadeg ar Sonerion qui s'est pour la première fait connaître lors d'un congrès de cet Institut. Je vous recommande la lecture de l'article suivant de Télérama : http://www.telerama.fr/scenes/un-ete-made-in-france-en-bretagne-contre-les-biniouseries-l-epure-et-le-pire,100458.php avec la conclusion suivante de cet universitaire breton : « Cette histoire reste très douloureuse, encore aujourd'hui. Car s'il existe toujours une Bretagne, avec des courants artistiques, une littérature, des écoles Diwan, on le doit en partie à l'action de gens dont nous désapprouvons à peu près tous les points de vue idéologiques. C'est difficile à vivre. » Cordialement. Petitbeur (discuter) 19 mars 2018 à 18:11 (CET)

Merci bien, je connais l'article, je l'ai déjà utilisé comme source d-s 2013[3], et j'ai même créé l'article Wikipédia de cet universitaire il y a deux semaines. Tu n'es en retard que de 5 ans .

Et bien évidement la source citée montre que j'ai raison de m'interroger. Derrière un rideau de citations hors sujet et de simili-références, en grattant un peu, on se rend vite compte qu'aucun auteur ne faire le lien entre BaS et ce SS. XIII,東京から ^[何だよ] 19 mars 2018 à 19:00 (CET)

Quand tout le monde admet, d'une part que A est lié à B, d'autre part que B est lié à C, on n'a pas besoin de source supplémentaire pour écrire que A est lié à B, qui est lié à C. L'anecdote en question ne dit rien d'autre et les interrogations de XIII semblent au total ne pas avoir convaincu grand monde, pas assez me semble-t-il pour remettre en cause le résultat du travail collaboratif antérieur. Je viens donc de rétablir le LSV, pour éviter qu'il ne passe définitivement à la trappe avec le renouvellement quotidien, en tenant compte toutefois des remarques faites sur des points secondaires (éviter un slogan qui peut être confondu avec une traduction, parler de première manifestation publique plutôt que de naissance). Et s'il est à nouveau retiré, j'aimerais que ce soit sur d'autres bases que les procès d'intention et les divagations juridiques. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2018 à 00:22 (CET)

On n'est pas dans les mathématiques ! Si personne ne fait de lien entre A et C, c'est une interprétation personnelle de le faire, sauf dans le cas où "A est lié à B" et "B est lié à C" sont du même auteur. Le mieux est de justement trouver une source secondaire qui note que A est lié à B (selon un autre auteur, précisé ou non), et qui dit que B est lié à C. SammyDay (discuter) 20 mars 2018 à 11:29 (CET)

Même si on était dans des maths, la question serait pertinentes. La question est de savoir si la relation « est lié à » est transitive. La relation d’amitié par exemple ne l’est pas forcément. Je ne suis pas forcément ami avec les amis de mes amis. La relation d’amitié étant un cas particulier de lien, par extension la transitivité de « être lié avec » ne va pas de soi non plus. — TomT0m ^[bla] 20 mars 2018 à 11:42 (CET)

En même temps, l'anecdote ne dit pas directement que A est lié à C mais A est lié à B qui lui est lié à C... Il ne faut pas oublier que c'est une anecdote ayant pour but d'amener les lecteurs et contributeurs à lire et à améliorer les articles associés. Les exigences principales de l'anecdote sont respectées : sa véracité et sa vérifiabilité. Son but est atteint : lisibilité des articles et amélioration de ceux-ci. Et puis, cela a le mérite de faire connaître une page d'histoire symptomatique de ce qu'a pu vivre la Bretagne sur ces quelques années et que les défenseurs des valeurs bretonnes reconnaissent également actuellement et reconnaissaient déjà dès la sortie de la guerre (si j'en crois les exemples donnés plus haut). 80.12.37.167 (discuter) 20 mars 2018 à 12:32 (CET)

Pas grand-chose à ajouter, si ce n'est :

• pour répondre à TomTom, que c'est bien parce que la transitivité ne va pas du tout de soi qu'il est erroné de faire comme si dire « A est lié à B et B est lié à C » revenait à dire « A est lié à C » ; et cette erreur n'est pas dans l'anecdote elle-même, mais dans sa lecture ;
• pour répondre à Sammyday, qu'effectivement, même en écartant la confusion ci-dessus et en l'état des sources connues, je ne penserais même pas à insérer cette phrase dans le corps d'un article. Mais là on n'est pas dans un article (censé faire partager ce que les sources disent), on est dans un LSV (censé inciter à découvrir ce que les articles rapportent). --Fanfwah (discuter) 20 mars 2018 à 15:41 (CET)

Non, ça c'est une ligne de défense à la François Asselineau : Wikipédia est américaine, la CIA est américaine, donc Wikipédia est liée à la CIA.

On peut décliner le concept avec les nazis, les francs-maçons, les illuminati, les mangeurs d'œufs sur le plat, et les fans de Johnny. XIII,東京から ^[何だよ] 20 mars 2018 à 18:28 (CET)

Mike the song remains the same 20 mars 2018 à 18:39 (CET)

Croix

bonjour ; est-il indispensable d'ajouter « La croix du Christ est le « symbole » chrétien par excellence. « Tout vient du Père, agissant par le Fils dans le monde, avec la force de l’Esprit » proclament les chrétiens » ou « Le Christ en croix est le « logo » chrétien par excellence. « Tout vient du Père, agissant par le Fils dans le monde, avec la force de l’Esprit » proclament les chrétiens. » à chaque mention de la présence d'une croix dans une église : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/PASQUION  ; comme je me suis déjà fait reverter, je passe la main ; JLM (discuter) 19 mars 2018 à 11:01 (CET)

A virer, ça n'apporte strictement rien. Guil2027 (discuter) 19 mars 2018 à 11:14 (CET)

Si la même information est ajoutée dans des centaines d'articles, c'est un indice fort qu'elle n'est pas pertinente dans ces articles. Marc Mongenet (discuter) 19 mars 2018 à 12:56 (CET)

A supprimer d'urgence. C'est de la même veine (et aussi inutile) que le "PBSL" (paix et bénédiction sur lui) que certains jugent utile de systématiquement ajouter derrière toute mention du prophète Mahomet. --Lebob (discuter) 19 mars 2018 à 15:08 (CET)

Méconnaissance quasi-totale du public sur les règles WP - Cas d'école

Bonjour. Une petite guerre d'édition a commencé sur l'article Henda Ayari‎ à propos de passages jugés diffamatoires, avant qu'une SP soit posée sur l'article. En cause, un post Facebook et un tweet de l'intéressée. Je ne me prononce même pas sur le fond mais sur toutes les réponses sous ces deux posts, qui sont assez affligeantes en ce qui concerne la méconnaissance quasi-totale du public pour régler un conflit éditorial sur l'encyclopédie. Pèle-mêle :

• L'inviter à prendre un avocat ou saisir la CNIL pour faire supprimer la page (!!)
• L'inviter à contacter un admin pour qu'il supprime lui-même (les admin n'ont aucune prérogative éditoriale…)
• « Il vous faut - si ce n’est déjà fait - créer un identifiant contributeur sur Wikipedia et procéder aux corrections nécessaires » ===> le consensus éditorial, la discussion, non ça n'existerait pas, il faudrait supprimer en bloc et partir ensuite
• Celui là c'est le plus croustillant : « Il me semble que tu peux prendre le contrôle de cette page, en démontrant à wikipédia ton identité. » (et Wikipédia:AUTOBIO ????)

Le plus drôle c'est que chacun semble avoir son petit point de vue sur la question mais je ne lis finalement pas une seule fois un commentaire expliquant de façon succincte comment fonctionne vraiment le règlement d'un désaccord sur WP, comment marche le consensus collaboratif. Le message d'une dame résume assez bien finalement l'idée générale : « Tu peux taper sur Google : "comment supprimer ou modifier une page Wikipedia". Mais cela me paraît bien compliqué! ». Peut-être que les étapes d'apprentissage (proches du kafkaïsme, il m'a fallu des mois pour m'y faire) empêchent que des vandales trop au fait de règles simples prennent le contrôle de certaines pages… mais il demeure que pour la grande majorité du public, WP se limite à être lu et ses règles de fonctionnement lui sont totalement imperméables (ce qui explique sans doute qu'il est plutôt rare de voir des discussions courtoises et argumentées chez les néo-contributeurs voulant supprimer un passage de leur biographie, mais qu'on se retrouve plutôt avec des vandalismes). Et ce qui amène finalement sans surprise à ce genre de commentaire constructif (quand on ne connaît pas, il est plus simple d'avoir un avis arrêté où l'on jette le bébé avec l'eau du bain) : « Wikipedia est ingérable. Avec de nombreux articles alimentés par des gens à l’objectivité douteuse.... malheureusement Wikipedia c’est comme les médias sociaux, c’est la voix la plus nombreuse qui gagne, pas la plus documentée… ».

Celette (discuter) 19 mars 2018 à 13:40 (CET)

Bonjour. Dans ce genre de cas où la polémique est très forte, ne devrait-on pas supprimer de facto toute phrase non accompagnée d'une source secondaire, afin de protéger au mieux l'encyclopédie ? --Consulnico (discuter) 19 mars 2018 à 14:16 (CET)

Dans ce cas précis, la phrase qui à mon sens lui pose problème est sourcée. Et je pense que ça va de soi qu'une phrase polémique non sourcée doit être de facto supprimée. Le problème que je pointe est davantage la méconnaissance du lectorat de WP sur son mode de fonctionnement. Celette (discuter) 19 mars 2018 à 14:20 (CET)

Si une information est sourcée et pertinente, elle doit rester, au plus grand malheur des détracteurs. Ce qui n'est pas vérifiable est normalement à supprimer, comme l'indique la règle sur la vérifiabilité. En l'état, je n'ai pas vu de problème, j'irai relire l'article et les sources pour voir si elles ont été détournées. Une chose est sûre : Wikipédia n'a pas à être caviardée (ils ont jugé bon de tout supprimer en pensant que ça allait passer, on peut se demander s'ils ont au moins lu l'article). Lofhi ^{me contacter} 19 mars 2018 à 15:19 (CET)

Bonjour, « expliquer comment fonctionne vraiment le règlement d'un désaccord sur WP », mais cela revient à ouvrir la boite noire ; or certains veulent-ils vraiment l'ouvrir? CMI 2017 aka le Conteur 19 mars 2018 à 14:24 (CET)

Je pointe cette « méconnaissance » mais je me doute bien sans naïveté qu'elle « sert » aussi quelque part. Celette (discuter) 19 mars 2018 à 14:35 (CET)

Bof, non. Je ne vois pas à quoi cette méconnaissance sert. Elle dessert à tous les niveau, d'autant que notre manière de gérer a une cohérence et une logique défendable (en gros, WP:EXV+WP:Proportion). On ouvre la boite quand vous voulez. Après, il y la la cohérence et la logique d'une part, et son application d'autre part qui n'est pas toujours facile (litote ) mais cette logique/cohérence gagne à être connue, et reste la ligne d'horizon à atteindre quelles que soient les embuches sur le chemin. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2018 à 14:50 (CET)

Il y a une méconnaissance bien compréhensible de Wikipédia, de son fonctionnement, de ses règles, etc.

D'un autre côté, les remarques peuvent être justifiées : les articles wikipédia sont souvent mal écrits, beaucoup contiennent des imprécisions ou des informations partielles, et ils peuvent le cas échéant être la cible de personnes plus ou moins malveillantes, qui leur donnent un ton fielleux quand le contenu n'est pas tout simplement diffamatoire. Tout ça peut arriver, y compris le cas d'informations vérifiables qui seraient tournées de manière plus ou moins malveillante. Donc oui, wikipédia est difficilement gérable, à défaut d'être tout simplement ingérable.

De toutes manières, quand un sujet est un tant soit polémique et lié à l'actualité, je vais voir ailleurs pour m'informer car dans 90% des cas je vais trouver de la bouillie sur wikipédia et ça va me faire mal aux yeux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 mars 2018 à 15:51 (CET)

J'ai corrigé un grosse erreur. mais je ne pense pas qu'elle est à l'origine des réactions. Marc Mongenet (discuter) 19 mars 2018 à 16:16 (CET)

Il lui a finalement été répondu ici et là par le compte @Wikipedia_fr. Et un internaute avait à peu près correctement répondu. Mais c'est vrai que toutes les autres réponses et indignations montraient un certain degré d'ignorance sur le fonctionnement de Wikipédia. Bonne journée, — Jules ^Discuter 19 mars 2018 à 15:56 (CET)

Bon vu le contexte c'est certain que cet article est à surveiller de prés par les spécialistes de l'actualité. Cela dit la lecture de bistrot m'apprends beaucoup de chose je ne savais pas qui était cette personne avant de lire l'article--Fuucx (discuter) 19 mars 2018 à 16:51 (CET)

 Jules78120 : Les tweets sont de très bon aloi, mais je n'ai pas vu (sauf erreur) de discussion à leur sujet sur Projet:Aide_et_accueil/Twitter/Tweets. Comment cela se passe pour émettre ce genre de tweets ? C'est pour comprendre le processus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2018 à 17:38 (CET)

Une réponse simple à un tweet selon le point 2 du projet. Lofhi ^{me contacter} 19 mars 2018 à 17:44 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST : comme l'indique à juste titre Lofhi, ils sont émis sans discussion préalable, dans le respect de cette partie de la charte qui a été mise en place au lancement du projet de compte Twitter. Il a régulièrement des questions ou des mentions (pas des plaintes, la plupart du temps). Personnellement, il m'arrive aussi de répondre à des personnes qui évoquent Wikipédia sans mentionner le compte Twitter lui-même (exemple aujourd'hui). — Jules ^Discuter 19 mars 2018 à 18:52 (CET)

Catégorie mère de "Réaction en chaîne"

Bonjour à tous.

Je m'apprête à créer la Catégorie:Réaction en chaîne pour répertorier les Réaction en chaîne dans différents domaines. Je n'arrive pas à trouver de catégorie racine pour les processus, cycles, réactions en général, vus de manière transversale dans différents domaines. Il me semble que ce genre de catégorie transverse serait intéressante, mais il semble que ce soit un chantier de A jusqu'à Z pour construire cette arborescence. Comment voyez-vous cette problématique ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2018 à 16:45 (CET)

Bon, je vais créer la catégorie "en l'air" (sans catégorie mère). L'arborescence viendra petit à petit.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mars 2018 à 10:29 (CET)

Faute de mieux, je vais la raccorder tout de même à Catégorie:Concept, qui est transdisciplinaire. Mais je suis toujours preneur de meilleures suggestions. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mars 2018 à 11:14 (CET)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST. J'ai l'impression que ce que tu essaies de créer, c'est une catégorie d'homonymie - ou alors il faut la mettre dans Catégorie:Sciences naturelles, en la nommant "réaction en chaîne (sciences naturelles)". C'est la catégorie-mère la plus conforme à cette définition (je suppose que tu t'arrêtes aux réactions en chaîne de la physique et de la chimie). SammyDay (discuter) 20 mars 2018 à 11:20 (CET)

Non ce n'est pas une catégorie d'homonymie, car il y a le même concept derrière toutes les sortes de réactions en chaine, dans tous les domaines (concept : cause => effet => cause =>...) . Alors qu'une page d'homonymie il n'y a aucun concept en commun si ce n'est le lexème. D'ailleurs, la catégorie ne reprendrait pas in extenso la page d'homonymie. C'est comme la Catégorie:Cycle que j'aimerais créer également (celle qui existe est beaucoup trop spécifique), qui répertorierait les phénomènes cycliques dans tous les domaines (physique, biologie etc..). D'ailleurs, une réaction en chaine serait une sous-catégorie de "Cycle". Effectivement "Sciences naturelles" convient pas mal, bien que on puisse théoriquement trouver des cycles ou des réactions en chaîne en économie, sociologie.. "Science" tout court serait peut-être encore mieux. Mais c'est aussi un concept et il faut une racine côté "concept". Pour ceux qui s'inquiètent (à juste titre) d'un TI éventuel, il ne serait question de ne catégoriser que des articles dans lequel le concept concerné est dûment mentionné, et j'ai également des sources sur ces concepts (cycle, réaction enchaine..). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mars 2018 à 12:54 (CET)

Venant de toi, je ne l'avais pas compris autrement . Effectivement, ça peut être intéressant, mais il faudrait du coup développer un peu Réaction en chaîne, qui est pour l'instant une simple page d'homonymie, et qui ne met pas en relief un concept en particulier (sans parler de l'absence des domaines extérieurs aux sciences naturelles, dont tu parles ci-dessus). Si une telle catégorie est créée, cet article lui sera rattaché en tant qu'article principal, donc il faut que ce soit cohérent. SammyDay (discuter) 20 mars 2018 à 13:18 (CET)

Oui, en effet, le concept mérite plus qu'une page d'homonymie. Mais, du coup, il se posera le même problème de catégorisation pour l'article que pour la catégorie. Je vais voir par quel bout de la lorgnette attaquer le problème. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mars 2018 à 13:23 (CET)

Palettes en double

Salut à tous,

En relisant la page sur la ville de Nemaha (Iowa), sise, ça ne s'invente pas, dans le comté de Sac, je vois deux palettes : Comté de Sac et Comté de Sac (Iowa). Elles font la même chose : répertorier les patelins dudit comté. Si un(e) admin pouvait en supprimer une ce serait sympa. Je propose la seconde mais je n'arrive pas à ajouter la mention ‡ Ce(s) endroit(s) partagent du territoire dans un/des comté(s) adjacent(s) Quelqu'un peut-il me tirer d'affaire ? Merci d'avance. Jihaim ✍ 19 mars 2018 à 17:47 (CET)

Bizarrerie wikidata (3)

Bonjour à tous,

Je commence à croire que wikidata m’en veut Pas moyen de faire en sorte que l’infoboîte apparaisse dans la page Talmage (Californie) (Q2443361 en langue wikidata). Normalement, je clique Purger et − ô merveille − l’infoboîte surgit sous mes yeux ébahis . Mais là, rien ! L’interwiki est là mais l’infoboîte boude. Où ai-je fait une erreur ? Merci d’avance. Jihaim ✍ 19 mars 2018 à 19:12 (CET)

Je crois que tu avais oublié de mettre l'infobox . Florn (discuter) 19 mars 2018 à 19:31 (CET)

La honte . J’ose à peine signer. Jihaim ✍ 19 mars 2018 à 19:35 (CET)

S'il n'y avait pas Wikidata, il n'aurait jamais oublié de mettre l'infobox. Interdisons Wikidata. — Poulpy (discuter) 19 mars 2018 à 19:47 (CET)

Déplaçons tous les articles dans Wikidata et laissons Wikipédia comme une infobox vide. —Warp3 (discuter) 19 mars 2018 à 22:24 (CET).

Suppression d'un doublon de page, faisable directement ?

Les pages "Yvonne Beaudry (1875 -1947)" et "Yvonne Beaudry (1875-1947)" ont été récemment créées successivement, plutôt que de renommer la première pour corriger la typo. Est-il possible de supprimer la première (celle avec l'espace en trop), sans passer par une procédure inutile et lourde de WP:PaS ? Qui pourra opérer cette suppression ? Merci. (♪ AFFC100) -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 19 mars 2018 à 20:22 (CET).

. Il suffit de blanchir la page inutile et en doublon, les admin effacent régulièrement les pages vides. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 mars 2018 à 21:40 (CET)

Infobox

Bonjour. La modernité m'a largement dépassé on dirait : je n'arrive pas à modifier l'infobox de Pegi Young pour y indiquer qu'elle a divorcé de Neil Young en 2014. Quelqu'un peut-il m'expliquer comment on fait ? Merci d'avance Lylvic (discuter) 19 mars 2018 à 20:43 (CET)

Dans Wikidata, j'ai ajouté la date de fin de leur relation [4]. Pour accéder à Wikidata, cliquer sur un petit crayon. --H₂O^(discuter) 19 mars 2018 à 21:04 (CET)

Oui, j'ai cliqué sur le petit crayon, mais c'est après que je n'ai pas su où écrire, où cliquer... Lylvic (discuter) 19 mars 2018 à 21:35 (CET)

 Lylvic : Rien de mieux qu'une introduction. Lofhi ^{me contacter} 19 mars 2018 à 21:53 (CET)