Wikipédia:Le Bistro/23 mars 2018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
26 27 28
février / mars
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
mars / avril
1
2 3 4 5 6 7 8
Nuvola wikipedia icon FR.png
EN 2001, que ne surgit de la boîte à coucou du Net ? Oui, l'œuf rond un peu cassé de la Wikipédia en français, à la coque (-orico) !
Bon, au tout début, c'était plutôt ça.
Carré magique WP.jpg
C'est tout ou rien avec le BA coin-coin pouet-pouet. Rubber duck.svg Coin ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 23 mars 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 967 838 entrées encyclopédiques, dont 1 665 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 891 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 718 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Hercule (d · c), MarkHunt (d · c), Simon Villeneuve (d · c) et Wikipédia en français
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Hors sujet ?[modifier le code]

L'article Vol spécial concernant un documentaire semble plein de « hors sujet » ; d'un côté ce qui concerne le documentaire, mais de l'autre, des nombreuses et longues sections concernant plutôt les vols spéciaux en Suisse. C'est, bien évidement, connexe au sujet (le documentaire), mais je me demande si toutes ces digressions ont bien leur place au sein de cet article et si elle ne masquent pas au final le faible sourçage centré sur le documentaire ? C'est comme si pour La Grande Vadrouille, il n'y avait pas grand chose à écrire et donc plusieurs sections sur la Seconde guerre mondiale ou les parachutistes anglais Sourire. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 mars 2018 à 00:05 (CET)

Bon, Arroser, ce n'est pas tout à fait la même chose quand même Sourire. Malgré tout, on a le sentiment très clair que l'article cherche à traiter simultanément deux sujets différents : le film d'une part, les vols spéciaux suisses de l'autre. Du coup, on se retrouve effectivement avec de nombreuses sections qui sont franchement hors sujet, avec en plus l'impression que le rédacteur - Fernand Melgar - cherche à utiliser l'article comme une tribune pour mettre en avant son analyse des vols spéciaux suisses, et non pour présenter ou contextualiser le film : si on veut parler des vols spéciaux suisses, alors qu'on fasse un article sur les vols spéciaux suisses, sans mélanger les deux sujets. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 mars 2018 à 09:33 (CET)
Vol spécial est un documentaire sur les vols spéciaux suisses et non sur les vols spéciaux en général. Le contexte helvétique est indispensable pour comprendre le film et ne peut en être dissocié. --Domingue (d) 23 mars 2018 à 13:09 (CET)
Donner le contexte d'un film pour en faciliter la compréhension est une chose, que j'approuve. Mais dériver sur le « contexte du contexte », au point que c'est le contexte du film qui devient « le deuxième sujet » de l'article, là Non Non : on est en plein dérapage, avec carrément une sorte de WP:POV-fork à l'intérieur même de l'article. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 mars 2018 à 14:18 (CET)
La solution est simple : soit vous expurgez l'article mais avec un militant politique en face cela risque d'être difficile et conflictuel. Soit vous mettez un panneau neutralité et vous procédez par étape--Fuucx (discuter) 23 mars 2018 à 16:04 (CET)

Comment sont choisies les images et descriptions du bistro du jour?[modifier le code]

Wikipédien débutant ne sachant pas poser sa question (ni où).
Wikipédien chevronné prêt à répondre.
Exemple de photo qu'on ne verra jamais, au grand jamais, sur le Bistro du jour. Oh non, que non point ! Ce n'est pas notre style[réf. nécessaire] Sourire diabolique.

Bonjour à tous, je souhaiterais savoir comment sont choisies les images du bistro du jour, et s'il est possible d'en proposer, et si oui c'est par où? Merci par avance :-) --Lrq3000 (discuter) 23 mars 2018 à 03:14 (CET)

Il suffit de l'ajouter sur la page du jour en question (si elle a déjà été créée). C'est un peu à l'initiative de chacun. Et j'imagine que s'il y en a déjà une (c'est le cas pour Wikipédia:Le Bistro/1 avril 2018), en contactant la personne qui en est à l'origine, il doit y avoir moyen de s'arranger 😉. VateGV taper la discut’ 23 mars 2018 à 07:22 (CET)
C'est beaucoup plus simple que les propositions d'anecdotes et d'articles labellisés sur la page d'accueil : n'importe qui peut mettre ce qu'il veut (avec un commentaire approprié ou rien), si possible en rapport avec Wikipédia et ses articles. Après, des Wikipédiens peuvent censurer si ça plaît pas, ou viennent ajouter leurs commentaires. Peu de procédures bureaucratiques interminables dans le Bistro ! Très cordialement, —Warp3 (discuter) 23 mars 2018 à 07:27 (CET).
Merci beaucoup à tous les 2 :-D Autre question: dans quelle mesure on peut mettre un lien externe sur cette image ? Est-ce que ça s'est déjà fait ? --Lrq3000 (discuter) 23 mars 2018 à 10:49 (CET)
As-tu examiné image(s) et texte qui ornent le calendrier du Bistro par le passé ? Tu devrais t'apercevoir que les liens externes ne sont pas rares. Un lien externe à partir d'une image (qui mène ailleurs qu'au site de l'image) est possible, mais c'est peu courant. Très cordialement, --Warp3 (discuter) 23 mars 2018 à 17:52 (CET).
Personnellement je préfère plus de classicisme--Fuucx (discuter) 23 mars 2018 à 16:07 (CET)

Bon anniversaire Wikipédia fr ![modifier le code]

17 ans déjà !

Même si l'espace francophone fut créé un 11 mai, la date officielle est le 23 mars, qu'on ne retrouve pas dans la page dédiée à l'histoire de Wikipédia d'ailleurs. Incognito668 (discuter) 23 mars 2018 à 10:36 (CET)

Bonjour, je n'étais pas là à ce moment (forcément...), mais sur les archives de la ML on parle juste de créer de nouvelles versions linguistiques à partir du 16 mars, l'annonce étant faite le 11 mai, effectivement. Comment est-ce possible ? Tpe.g5.stan (discuter) 23 mars 2018 à 15:29 (CET)
Ca faisait un moment que j'avais pas vu la wikipe-tan :) Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 23 mars 2018 à 20:18 (CET)
Merci Tpe.g5.stan - curieux décidément cette date du 23 mars pour Wikipédia fr, un échange de mails privés ? une réunion IRL ? Incognito668 (discuter) 24 mars 2018 à 08:03 (CET)

Confusion, quand tu nous tiens...[modifier le code]

Bonjour. Par manque de temps, je ne peux intervenir.

Quelqu'un·e· pourrait-il·elle· intervenir pour ôter l'illustration à la page Jean-Baptiste de Taxis ? Ce monsieur étant né en 1530 n'a pu accueillir en son hôtel Abû `Abd Allâh Muhammad V al-Hasan venu demander à Charles-Quint l'appui de ses armées qui ont assiégé Tunis en 1535... Le Jean-Baptiste qui accueillit le bey avec tant de grâce que ce dernier fit faire leur portrait en diptyque est celui-ci : Jean Baptiste de Taxis.

Oups ! deux articles avec le même titre ?

Si besoin de source : Jules Chifflet, Les marques d'honneur de la maison de Tassis, Moretus, Anvers, 1645, p. 73-74 ou Berthe Delepinne, Histoire de la poste internationale en Belgique sous les grands maitres des postes de la famille de Tassis, H. Wellens & W. Godenne, Bruxelles, 1952.

Merci déjà, Égoïté (discuter) 23 mars 2018 à 11:23 (CET)

L'incohérence typographique est normale ou pas ? Je constate que Jean-Baptiste de Taxis (avec trait d'union) est une page d'homonymie, et que les deux homonymes sont Jean Baptiste de Taxis (sans trait d'union) et Jean-Baptiste II de Taxis (avec trait d'union et le numéro « II »). SenseiAC (discuter) 23 mars 2018 à 12:11 (CET)
L'incohérence typographique ne tient pas. Tout à l'heure, avant mon intervention, il y avait "Jean Baptiste de Taxis" (article sur le père, sans trait d'union) et "Jean-Baptiste de Taxis" (article sur le fils, avec trait d'union). Le fils étant nommé Jean-Baptiste II de Taxis dans "son" article, j'ai renommé celui-ci en Jean-Baptiste II de Taxis. Mais encore faudrait-il régler la question du trait d'union dans l'article sur le père. On a toujours un pb avec les articles plus ou moins homonymes où les contributeurs croient bien faire en jouant sur les différences de traits d'union, de majuscules ou de sing/plur. Au final, cela aggrave la confusion. Il me semble préférable d'avoir "Jean-Pierre Dupont (médecin)" et "Jean-Pierre Dupont (acteur)" plutôt que "Jean-Pierre Dupont" et "Jean Pierre Dupont". Cdt, Manacore (discuter) 23 mars 2018 à 12:19 (CET)
Conflit d’édition C'est moi qui ai fait la page d'homonymie, effectivement avec ces incohérences de typo. J'ai vite fait ça pour le moment, je n'ai pas eu le temps de me pencher vraiment dessus (la présence/absence de trait d'union est-elle fondée ? etc.), à cause d'occupations IRL auxquelles je retourne - ne pas hésiter à corriger / modifier si besoin Clin d'œil. AnneJea (discuter) 23 mars 2018 à 12:21 (CET)

Pourquoi utiliser de Taxis quand la quasi-totalité des sources utilisent de Tassis Et que la graphie en italien est aussi Tassis ? --Pa2chant. (discuter) 23 mars 2018 à 19:02 (CET)

Parce qu'il s'agit de la maison de Thurn und Taxis, ou "Tour et Taxis", qui a donné le mot taxi. @AnneJea : tu as bien fait de parer au plus pressé, amha. Il y a sans doute du renommage dans l'air, mais la page d'homonymie devenait urgente Clin d'œil. Manacore (discuter) 23 mars 2018 à 23:37 (CET)
Hiiiiiiin, Tour & Taxis ça vient donc de là !! AnneJea (discuter) 23 mars 2018 à 23:54 (CET)
Voui. Manacore (discuter) 23 mars 2018 à 23:59 (CET)
Notification Manacore : les taxis n'ont strictement aucun rapport avec les Taxis si on en croit la page concernant les véhicules en question. SenseiAC (discuter) 24 mars 2018 à 02:17 (CET)

Livres en bibliographie mais pas cités : conserver ou supprimer ?[modifier le code]

Bonjour, je me demande comment décider de conserver ou supprimer des livres mis dans des parties "Bibliographie" lorsque ces livres n'ont pas été utilisés pour écrire l'article. Sur un article où les sources sont très nombreuses, une solution serait de remplacer Bibliographie par "Sources" et d'éliminer les livres non cités. Mais une solution alternative, pourrait être de laisser deux listes d'ouvrages : l'une "Sources de l'article" (ouvrages cités) et l'autre "Ouvrages d'approfondissement" (ouvrages mentionnés pour des raisons parfois obscures). Mais dans ce dernier cas, comment décider des critères pour conserver ou supprimer ces ouvrages d'approfondissement ; y a-t-il une limite quant au nombre de ces ouvrages ? J'ai cherché dans les conventions [1] et les marronniers [2]), mais n'ai trouvé des réponses que sur les questions de plans, non sur la question de l'utilité des livres qui n'ont pas été utilisés pour écrire l'article. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 23 mars 2018 à 12:53 (CET)

Deux problèmes distincts (mais qui peuvent certes interférer) : les sources de l'article et la bibliographie.
(1) Les sources : a priori il est logique qu'elles soient citées ici ou là dans l'article comme références. Pour distinguer les références ponctuelles (typiquement, une source primaire étayant une information) des références à un document assez complet (source secondaire ou article de revue), on a les modèles {{Plume}} et {{Légende plume}}. On peut aussi avoir une sous-section « Sources » (personnellement je préfère la première solution, mais c'est affaire de goût).
(2) La sous-section « Bibliographie » a pour objet de rassembler des documents assez complets (sur le sujet de l'article ou sur une partie conséquente d'icelui), qu'ils aient ou non servi à écrire l'article. Pour ma part il m'arrive d'y mettre un article synthétique ou un livre que j'ai vu passer mais que je n'ai pas le temps ou la motivation d'utiliser pour améliorer l'article. On peut faire référence à un document mentionné dans cette section avec des modèles comme {{Référence Harvard}} (dont je ne vous dirai pas plus car je n'ai pas encore pris le temps de m'y plonger). — Ariel (discuter) 23 mars 2018 à 13:12 (CET)
Les ouvrages présents en biblio mais non utilisés sont là, en principe, pour approfondir le sujet (pour le lecteur) mais aussi et surtout pour donner des pistes aux futurs contributeurs de l'article. Naturellement, cela suppose la bonne foi de ceux qui les y ajoutent. Et, tout aussi naturellement, des spammeurs y ajoutent des ouvrages non référents : à nous de faire le ménage. Mais dans ce domaine, il vaut mieux "trop" que "pas assez", amha. Supprimer des ouvrages pour la seule raison qu'ils ne sont pas (encore) utilisés dans un article serait en effet plus que dommageable pour notre projet. Le modèle "plume" me semble suffisant. Cdt, Manacore (discuter) 23 mars 2018 à 13:19 (CET)
Merci Manacore et Ariel Clin d'œil, donc laisser une seule section Biblio, et utiliser les Document utilisé pour la rédaction de l’articles signalant les ouvrages cités dans le texte (SFN). C'est ce que je fais d'habitude, mais je me posais la question car je travaille sur un article avec une biblio (ouvrages cités) gigantesque, je me disais que peut-être mieux valait séparer ouvrages cités et ouvrages non cités, juste pour la lisibilité. Merci de vos avis, cordialement Cathrotterdam (discuter) 23 mars 2018 à 14:11 (CET)
Je pense qu'il faut contrôler l'inflation de la biblio : après une certaine accumulation on est en droit de faire le tri, en supprimant les mentions de documents devenus obsolètes ou inférieurs à d'autres plus récents (tout en gardant les documents d'un grand intérêt historique, bien sûr). De même pour les références : certaines découvertes scientifiques ont pour références des articles de presse qui ont eu le mérite de la rapidité, mais qu'on peut ensuite remplacer par des sources plus sérieuses, une fois publiées. — Ariel (discuter) 23 mars 2018 à 14:26 (CET)
Notification Cathrotterdam : bonjour. Regarde par exemple ce qui a été fait sur Périgueux, avec la partie « Bibliographie » mais aussi une sous-section très fournie de « Références » intitulée « Références bibliographiques ». Cordialement. Père Igor (discuter) 23 mars 2018 à 17:17 (CET)
Les biblios sont tyrop souvent des nids à spam ou à autopromotion. J'avais suggéré ici de supprimer ce genre de section, très difficilement sourçable, ou au moins de créer un "espace spécifique" hors page de l'article, où l'on mettrait les liens externes ou la biblio susceptible d'intéresser un rédacteur, mais pas un lecteur. A défaut j'essaye d'élaguer suivant quelques principes qui valent ce que ça vaux (mais je ne me formalise pas si je suis reverté et ça permet d'amorcer une discussion éventuellement) !
  • supprimer ceux qui sont manifestement publié à compte d'auteur
  • supprimer les simples articles lorsqu'il existe des bouquins complets sur un sujet généraliste
  • Supprimer les livres manifestement trop spécialisés (genre "La gastronomie à Périgueux au XVIIe siècle" dans l'article Périgueux)
  • Supprimer les livres au contraire beaucoup trop gnéralistes sur un thème pour qui existe une biblio spécifique (genre "La Dordogne" toujours pour périgueux
  • Nguyenld (discuter) 23 mars 2018 à 17:59 (CET)

Dans mes articles persos, je n'ai pas de bibliographie superfétatoire. Toute bibliographie doit être référencée quelque part dans l'article. Cela permet de rendre les informations vérifiables. De plus, par principe, je ne citerai pas en bibliographie pas le livre (imaginaire) Traité de météorologie rédigé par Monsieur John Doe professeur de lettres à l'Université de Trifouillis-lès-Oies (il n'a pas les compétences scientifiques) sauf si Professeur-Docteur John Doe a sorti une ânerie plus grosse que lui qui correspond à un lieu commun (par exemple les cumulonimbus sont toujours violents). Dans ce cas, je lui « vole dans les plumes » avec des sources anglo-saxonnes plus que sérieuses. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 mars 2018 à 19:44 (CET)

@Cathrotterdam, @Ariel et @Nguyenld : nous sommes bien d'accord, les ouvrages ou articles manifestement hors sujet ou trop "faibles" en tant que sources méritent d'être dirigés poliment mais fermement vers la sortie. Cdt, Manacore (discuter) 23 mars 2018 à 23:42 (CET)
Merci Malosse, Ariel, Nguyenld et Manacore Clin d'œil, je vais me servir de ces critères, car je pense également bien souvent que les livres qui ne sont pas cités dans l'article sont superflus. Donc je vais donc garder précieusement cette discussion dans mes archives pour la ressortir dans de futures discussions sur le sujet. Merci père Igor Clin d'œil, je suis allée me promener sur ce bel article ! Amicalement, Cathrotterdam (discuter) 24 mars 2018 à 05:54 (CET)
Le problème de l'article Périgueux est surtout que sa section Périgueux#Histoire est beaucoup trop longue et fait doublon avec l'article spécialisé Histoire de Périgueux. Dans l'article général, la partie Histoire devrait s'en tenir aux principales évolutions de l'histoire de la ville et je ne vois pas l'intérêt, dans un article général, de passages comme "Vers 1040, Périgueux est perturbée par des troubles ayant pour cause la monnaie frappée par le comte de Périgord, Hélie II" ou "Le comte Archambaud III a d'autres démêlés avec Périgueux : en 1266, c'est à propos de la fabrication de la monnaie, et en 1276 au sujet de sa valeur". Pour la lisibilité, il vaudrait mieux élaguer cette partie et la biblio correspondante. --Verkhana (discuter) 24 mars 2018 à 09:18 (CET)

Edit-a-thon de demain[modifier le code]

Bonjour à tous.

Juste un petit rappel du déroulement, demain, de l'Edit-a-thon Objectifs de développement durable 2018. N'hésitez pas à vous inscrire (il y a encore de la place) ou à participer à distance et accueillir nos nouveaux participants dans « la joie et la bonne humeur », mais également le respect des principes fondateurs (et c'est totalement compatible Clin d'œil). Bon week-end à tous. SammyDay (discuter) 23 mars 2018 à 15:19 (CET)