Wikipédia:Le Bistro/11 avril 2018

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
11 avril 2018
Parti dans les alpages. ho ! Toujours plus.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 avril 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 974 037 entrées encyclopédiques, dont 1 668 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 903 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 736 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Rétention placentaire, dans cet article j'ai trouvé le mot "délivre" qui m'était inconnu, mais qui a une entrée dans le wiktionnaire.

Question: sur wikipédia, peut-on mettre un lien dans le texte, vers un mot du wiktionnaire ? --Io Herodotus (discuter) 11 avril 2018 à 19:35 (CEST)

Articles à créer

• Wuhr (de), terme désignant certains canaux d'Allemagne.
• Bataille de Rosnay, confrontation armée le 2 février 1814 pendant la campagne de France sur l'actuelle commune de Rosnay-l'Hôpital. Dans cette bataille, le 132^e régiment d'infanterie se voit attribuer à la demande de Napoléon sa devise « Un contre huit » pour sa défense acharnée.
• Presse jeunesse, actuellement une redirection vers Presse jeunesse en France !!

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Impossible d'éditer Toulouse avec Firefox

Bonsoir à tous.

J'ai été dans l'impossibilité d'éditer la page Toulouse et il eut fallu que j'utilisasse Chrome. J'utilise OpenSuSE 42.2. Il aurait pu en discuter car ce n'est pas la première fois que cela arrive. Quelqu'un aurait une idée pour mon problème ? Merci d'avance. Par la même occasion, une IP s'entête à vouloir supprimer son nom occitan et son commentaire de changement est très succinct. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 avril 2018 à 03:04 (CEST)

C'est pas très clair (ou alors les phrases ne sont pas dans l'ordre...). Pour ma part j'ai pu éditer l'article avec Firefox v59. Suggestion pour le problème éditorial: passer par Discussion:Toulouse -- Speculos ^✉ 11 avril 2018 à 09:01 (CEST)

L'IP supprime le nom du RI en suivant les recommandations du Projet:Communes de France. D'après ces recommandations, les noms locaux doivent être dans la section "Toponymie". Ziron (discuter) 11 avril 2018 à 10:27 (CEST)

C'est moi qui ai procédé à ce retrait hier, sur un équipement où je ne souhaitais pas me connecter. Le correcteur orthographique Android a rendu mon commentaire assez incompréhensible, j'en conviens.

J'ai donc de nouveau réalisé l'action depuis mon ordinateur, avec un commentaire précis. Je ne vois nulle part en page de discussion d'éléments justifiant de s'affranchir des recommandations de rédaction du projet Communes de France pour cet article.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 11 avril 2018 à 11:02 (CEST)

Sac de nœuds chez les linguistes mais pas de souci pour les théologiens

Voir: Xavier Delamarre , Guillaume Jacques, Romain Garnier.--DDupard (discuter) 11 avril 2018 à 11:08 (CEST)

En effet, une RCU est dans l'air : des comptes jetables ne cessent d'intervenir dans les PàS concernant un petit groupe de 4 ou 5 personnes qui ont créé leur propre page sur wp. Était-il utile de le mentionner ici ? Surtout avec leurs 15 jours de guerres d'édition et les graves insultes anti-Wikipédia proférées hors wp. Amha cela ne sert qu'à envenimer une situation déjà assez pénible pour les 20 ou 25 contributeurs lourdement injuriés. Manacore (discuter) 11 avril 2018 à 11:32 (CEST)

C'est justement parce qu'il y a commentaires dérogatoires (et pas seulement hors WP) que la communauté est informée.--DDupard (discuter) 11 avril 2018 à 12:03 (CEST)

J'ai une malaise sus les articles des personnes vivantes. Mon impression est que les critères appliqués varient énormément selon les personnes. J'aimerais qu'un jour une étude soit faite pour voir quels critères sont réellement appliqués. Après on a un problème avec les personnes du champ académique. En gros les universitaires ne sont pas intéressés car leur système de promotion et de reconnaissance se situe absolument hors du champ de Wikipedia. De ce côté là donc pas de problème, même si éventuellement cela nous prive de certaines compétences. Le problème concerne souvent que des "marginaux" qui peuvent être (et sont parfois) pénibles. Pour autant doit-on leur appliquer des critères plus durs qu'autres autres personnes ? Dans les cas cités plus haut ce sont semble-t-il des "pénibles", je n'ai pas vérifié, mais il ne me saute pas aux yeux que leurs articles soient plus hors critères ou moins que 50% des gens vivants qu'on accepte. Maintenant la communauté peut estimer que dans les champs du savoir l'exigence pour avoir son article doit être plus stricte, mais alors on le dit--Fuucx (discuter) 11 avril 2018 à 14:26 (CEST)

J'aimerais être certain que le fait qu'on applique à ces gens "de facto" un régime qui me paraît plus "dur" que la moyenne n'entraîne à son tour des réactions violentes de leur part. Bref applique-t-on vraiment une politique adéquate dans leur cas ?--Fuucx (discuter) 11 avril 2018 à 14:32 (CEST)

@Fuucx : La réponse est clairement : non. On leur applique les mêmes critères qu'aux autres chercheurs, ni plus ni moins. Il s'agit ici d'un petit groupe de chercheurs qui font leur autopromotion sur wp sous forme de référencement circulaire : A crée l'article sur B, qui crée l'article sur C, etc. Chaque fois qu'on leur demande des preuves de leur reconnaissance universitaire, ils bottent en touche et ripostent de 5 manières : (1) raconter n'importe quoi, par exemple prétendre que leur revue confidentielle serait de référence au motif qu'elle est référencée par un ISSN  ; (2) insulter les wikipédiens qui leur rappellent les règles sur les critères d'admissibilité et sur les conflits d'intérêts : ces insultes, publiques mais hors wp, sont d'une extrême violence ; (3) accuser les wikipédiens d'être des "trolls" (sic) appartenant à un complot "haineux" (sic) contre la science ; (4) accuser les wikipédiens de trafiquer les résultats sur Amazon pour favoriser un universitaire qu'ils ont visiblement dans le collimateur ; (5) imposer leurs blogs perso dans les articles. Sans oublier les comptes jetables et autres contributeurs miraculeusement apparus ou ressuscités sur wp à l'occasion des PàS. Cdt, Manacore (discuter) 11 avril 2018 à 15:08 (CEST)

Ma question est générale : applique-t-on aux chercheurs les mêmes critères qu'aux autres (les non chercheurs)? Si non (ce qui est mon ressenti) ne provoque-t-on pas parfois des "révoltes" chez les plus "vindicatifs". Après les histoires de blog c'est autre chose et il y a pour cela des recours. Ici je parle des critères d'admission des chercheurs --Fuucx (discuter) 11 avril 2018 à 15:50 (CEST)

Oui, bien entendu, et il existe des critères wp spécifiques, comme pour toute profession. Or ici l'objet de la section ouverte par DDupard est un petit groupe très particulier qui profite de ce que @Arroser nomme très justement la "faille" de notre système. On peut aussi parler d'une certaine "médaille de bronze" qui récompense 40 personnes par an, mais autant rester centré sur l'essentiel, càd les guerres d'édition et les passages en force de ce petit groupe fort bien organisé. Cette désorganisation dure depuis quatre semaines et je commence à craquer. Cdt, Manacore (discuter) 11 avril 2018 à 16:00 (CEST)

Ce que je conteste c'est justement les critères spécifiques appliqués aux chercheurs. Pourquoi ? qui a décidé ?. Pour moi la faille de notre système est précisément l'existence de ses critères inutilement durs pour les chercheurs.--Fuucx (discuter) 11 avril 2018 à 16:46 (CEST)

Ces critères existent, et s'il y a lieu d'en discuter, cela me paraît devoir être fait en dehors de ce cas particulier, qui relève de l'autopromotion et de la tentative d'intimidation. Nous avons ici affaire à un gros pov-pushing autopromotionnel qui enfreint ouvertement les règles sur les conflits d'intérêts, nous avons droit à des guerres d'édition et à des passages en force incessants, et la RCU à venir établira si, en plus, ce petit groupe se livre à du bourrage d'urnes. La faille de notre système est qu'il nous faut déployer une énergie considérable pour lutter contre ce genre de scénario. Manacore (discuter) 11 avril 2018 à 17:01 (CEST)

Pour moi dans cette histoire Wikipedia fait tout pour montrer sa méfiance vis-à-vis du milieu universitaire. En effet, au départ je pensais qu'il s'agissait de personne "en marge" du système. En fait l'un est directeur de recherche au CNRS Guillaume Jacques (médaille de bronze du CNRS) (ce qui prouve au moins que ces pairs le reconnaisse et que ce n'est pas un hurluberlu) l'autre maître de conférences Romain Garnier le dernier n'est que diplomateXavier Delamarre. Ils ont des publications largement au dessus de 50% des gens que l'on admet. Alors si wikipedia a décidé de se "faire" les universitaires parce qu'elle ne les trouve pas au niveau il faut le dire. Il faut quand même être sérieux, on admet un peu tout et n'importe quoi sauf ceux qui font des recherches reconnues (on ne nomme pas directeur de recherche pour rien même si tout n'est pas parfait). Je travaille sur Elinor Ostrom, avec nos critères avant son Prix Nobel on l'aurait refoulé alors qu'elle a été une chercheuse réputé bien avant. J'écris cela uniquement pour faire réfléchir --Fuucx (discuter) 11 avril 2018 à 17:17 (CEST)

 Fuucx : Wikipédia n'a rien décidé. Il n'y a pas ou pas assez de sources secondaires = non admissible. Pour moi, c'est aussi simple que cela. Et, pour devancer une éventuelle remarque, je n'ai rien contre les universitaires, bien au contraire, j'ai ainsi rédigé l'essentiel de l'article sur Gabrielle Démians d'Archimbaud que je vais proposer au label sous peu. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 11 avril 2018 à 18:17 (CEST)

Ah oui trouvez moi les sources secondaires surMario Castañeda et des exemples comme cela je vous en sors à la pelle. --Fuucx (discuter) 11 avril 2018 à 18:24 (CEST)

En plus je viens de vérifier dans leur article il y a des sources. Après sauf pour les starlettes ou pour des politiques de premier plan vous ne trouverez que très très rarement des articles de fond pour les personnalités vivantes. --Fuucx (discuter) 11 avril 2018 à 18:30 (CEST)

Je suis d'accord, pas de sources sur l'article. Il suffit de proposer Mario Castañeda en PàS s'il n'y en a pas (je n'ai pas cherché sur le web). Si des articles doivent être supprimés, on les supprime et puis c'est tout. Les articles des universitaires susdits ne comportent pas deux sources secondaires centrées de qualité. Les grands chercheurs ont toujours des articles centrés sur leurs personnes même si, pour certains, cela peut advenir après leur mort. Et alors ? Pas grave, c'est un projet encyclopédique sur le temps long. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 11 avril 2018 à 18:45 (CEST)

@ Manacore. Le référencement circulaire que j'appelle « La faille » est utilisé souvent très intelligemment sur Wikipédia (à chaque fois que je l'ai constaté). C'est bien réalisé par des personnes ayant parfaitement compris les usages, recommandations et règles de Wikipédia, et tellement difficile à remettre en cause que je préfère ne pas m'en occuper et passer à autre chose. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 avril 2018 à 19:14 (CEST)

En terme économique je pense que l'on dresse des barrières à l'entrée vis-à-vis de personnes perçues comme des concurrents potentiels. Bon j'ai dit ce que je voulais dire. Après c'est la communauté qui décidera--Fuucx (discuter) 11 avril 2018 à 20:17 (CEST)

Quand même cette histoire me dépasse. Prenons Guillaume Jacques[1]qui à mon sens est le plus caractéristique. il n'a aucun intérêt d'être sur Wikipedia. Il a sa fiche sur un site officiel de recherche (fiche qui arrive avant celle qu'il a sur Wikipedia sur google). En plus dans ce site, il ne risque pas qu'un "ami" vienne "améliorer " son article. Intérêt d'être sur Wikipedia =0. Cette personne dirige des équipes sur le monde sino-tibétain. D'où intérêt pour Wikipedia d'être en bon terme avec lui car ses équipes peuvent enrichir nos articles. Si Wikipedia peut-être intéressante (et encore) pour des gens hors circuit officiel, clairement pour les chercheurs universitaires ce n'est pas intéressant car ils peuvent avoir leur fiche sur des sites officiels aussi bien référencés que Wikipedia. Leur intérêt d'être sur wikipedia n'a pu exister qu'il y a dix ans ou plus quand wikipedia avait de l'avance sur le secteur institutionnel. Dans le cas des universitaires j'aimerais que Wikimedia France, si elle a quelque personne qui font des études, examine les cas de refus et d'acceptation des universitaires, rencontre quelques personnes de ces secteurs de façon à faire un point sur la situation. Mon avis est qu'il faudrait un peu clarifier cela.--Fuucx (discuter) 11 avril 2018 à 21:08 (CEST)

C’est vrai que le moindre footeux de seconde zone a son article, alors que pour un chercheur, ce n’est pas facile… J’ai créé dernièrement plusieurs articles sur des chercheurs, ils sont passés comme une lettre à la poste mais, bien qu’il me semblait que leur grande notoriété les rendît complètement admissibles, j’avais un peu peur qu’ils ne fussent supprimés si on appliquait les critères rigoureusement car je n’avais pas de vraies sources centrées… 78.250.227.123 (discuter) 11 avril 2018 à 23:53 (CEST)

C'est précisément parce que j'ai créé ou développé des centaines d'articles sur des universitaires que je connais assez bien les critères : ceux-ci permettent de faire la distinction entre les universitaires reconnus par leurs pairs, d'une part, et d'autre part les chercheurs de troisième ordre. Il arrive, rarement mais cela arrive, que certains soient en zone grise, un peu dans les critères et un peu en dehors. Dans ce cas, mais cela n'engage que moi, je donne un avis "conserver" lors des PàS. Juger admissible n'importe quel chercheur de troisième ordre au motif qu'il existe sur wp quantité d'articles sur des sportifs ou des acteurs de troisième ordre serait dangereux pour l'avenir de notre projet. Celui-ci deviendrait alors un simple annuaire pour des inconnus en mal de publicité. Cdt, Manacore (discuter) 12 avril 2018 à 00:40 (CEST)

Personnellement je n'ai pas crée beaucoup d'articles sur des personnes vivantes (universitaires ou non) et clairement, s'ils sont français, je n'en créerais plus j'aurai trop peur de leur porter tort--Fuucx (discuter) 12 avril 2018 à 10:56 (CEST)

Je rappelle que n'ai jamais créé d'articles sur les personnes vivantes. Cependant, le fait qu'un fouteux de 6-ième division (ou presque) ait automatiquement sa page et pas un universitaire me chagrine car taper dans une peau de vache n'apporte guère à la société comparé à un chercheur. Ah, j'oubliais, le journal L'Équipe n'a pas d'article centré sur les chercheurs et donc hop à la poubelle pour ces gens là. Je rappelle que la soi-disant interdiction des arguments Pique à choux est un moyen commode de filtrer l'admissibilité de personnes notables et empêche la remise en cause des critères d'admissibilité qui sont incohérents. Je dis et répète au risque de déplaire au monde du fouteballe, il faut faire un grand ménage concernant les fouteballeurs et relâcher les critères pour les universitaires et chercheurs. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 avril 2018 à 13:41 (CEST)

@Malosse Les footeux rapportent du fric et passionnent les foules, les chercheurs en coûtent et n'intéressent qu'un cercle limité, c'est peut-être là qu'il faut chercher le problème… Les critères d'admissibilité des chercheurs ne sont pas adaptés plutôt que trop stricts. - Cymbella (discuter chez moi) - 12 avril 2018 à 14:54 (CEST)

il semblerait que les règles d'admissibilité de wikipédia soient différentes pour les théologiens et les prêtres que pour les linguistes et que pour ces premiers il soit impossible de poser la question de leur admissibilité : pour preuve, cette RA en cours : [2]. Ces trois exemples me semblent particulièrement éloquents : : Rémi Gounelle, Hervé Legrand, François Brossier. Alors, admissibles en l'état des sources ? Cordialement, . --Thontep (d) 12 avril 2018 à 15:09 (CET)

Pour soutenir son argumentation, SammyDay utilise un argument surprenant. Il écrit « les recensions d'ouvrage font partie des critères d'admissibilité d'un auteur Wikipédia:Notoriété des personnes#Écrivains et autres artistes de l'écrit » Or, toutes les personnalités sur lesquelles j'ai placé un bandeau d'admissibilité sont des théologiens; des prêtres et André Malet (philosophe); un prêtre universitaire. Dans tous les pays où la théologie chrétienne est enseignée, elle est organisée comme un enseignement universitaire. Donc, je ne vois pas ce qui autorise Sammyday à relier ces personnalités au statut d' « Écrivains et autres artistes de l'écrit » ?!!! Je ne vois pas comment on peut considérer autrement un théologien que selon la règle Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires. Ils ne sont ni romanciers, ni poètes! Dans ce cas là, les critères sont très clairs : avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ; 2) être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré 3) être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée. Et non pas, avoir eu une ou deux recensions dans une revue confidentielle! Aucun des théologiens traités n'entre dans ces critères et ce ne pas par le moyen du lancement d'une RA ridicule que Manacore y changera quoi que ce soit. Elle pense éviter à terme que la communauté des contributeurs ne s'exprime sur l'admissibilité ou la non admissibilité de ces personnes, mais faute de sources solides et de critères respectés, les bandeaux pourront être reposés par n'importe quel contributeur. E pur si muove!. Cdt, --Thontep (d) 13 avril 2018 à 01:45 (CET)

Pour info, Thontep a été bloqué 2 mois pour ce POINT - il a demandé son déblocage. SammyDay (discuter) 13 avril 2018 à 15:05 (CEST)

Les critères sur la notoriété des scientifiques mentionnent qu'une médaille du CNRS est une condition d'admissibilité suffisante. Or il y a plusieurs catégories de médailles du CNRS, et certaines personnes ont argué du fait qu'une médaille de bronze ne constituait pas une preuve de notoriété suffisante. Je crois qu'il serait bon de clarifier les critères à ce sujet (dans un sens ou dans l'autre). Idem pour les prix scientifiques, il faudrait mieux définir quel genre de prix sont admissibles. Cela éviterait bien des disputes. KokeKokko (discuter) 14 avril 2018 à 19:02 (CEST)

Catégories traités

Bonjour à tous,

Je suis en train de classer la Catégorie:Traité de paix. J'ai commencé à créer les catégories par pays sur le modèle de la catégorie plus générale Catégorie:Traité, c'est-à-dire, "Traité de paix de France", "Traité de paix du Royaume-Uni". Mais ne serait-il pas mieux de les nommer "Traité impliquant la France", "Traité de paix impliquant la France", etc., afin d'indiquer clairement qu'il s'agit des pays impliqués et non pas du pays où est signé le traité (avec, pour ce classement là, "Traité signé en France", etc.) ?

-- Mywiz (discuter) 11 avril 2018 à 12:10 (CEST)

Je ne sais pas quelle est la meilleure formulation, mais ce que tu proposes me semble nettement plus précis que l'actuelle. Personnellement, je ne comprends pas « Traité de paix de France ». Skull33 (discuter) 11 avril 2018 à 12:41 (CEST)

"Traité de paix de France" n'est pas très clair pour moi non plus. "Traité de paix impliquant la France" est plus explicite mais pas trop : on ne sait pas si la France est partie prenante à ce traité (ou simple observatrice, ou encore médiatrice extérieure), si elle a signé le traité ou si elle a abandonné en cours de processus, si elle est impliquée au sens négatif du terme (par exemple en sabotant une tentative de traité de paix entre deux autres pays)... Bref, je suggérerais plutôt un intitulé plus carré, plus délimité, par exemple "traité de paix signé par la France". Cdt, Manacore (discuter) 11 avril 2018 à 13:13 (CEST)

 Skull33 et Manacore : Merci pour vos réponses. Suivant la remarque de Manacore, je propose donc un classement de ce type :

Modèle:Arbre début

• Traité
  • Traité par pays de signature
    • Traité signé en France
    • Modèle:Arbre/Branche finale Traité signé au Royaume-Uni
  • Traité par pays signataire
    • Traité signé par la France
    • Modèle:Arbre/Branche finale Traité signé par le Royaume-Uni
  • Modèle:Arbre/Branche finale Traité de paix
    • Traité de paix par pays de signature
      • Modèle:Arbre/Branche finale Traité de paix signé en France (également inclus dans Traité signé en France)
    • Modèle:Arbre/Branche finale Traité de paix par pays signataire

Modèle:Arbre fin

-- Mywiz (discuter) 11 avril 2018 à 13:53 (CEST)

@Mywiz : Ah oui, cela me va tout à fait  ! Cdt, Manacore (discuter) 11 avril 2018 à 13:58 (CEST)

Très bien ! Skull33 (discuter) 11 avril 2018 à 14:05 (CEST)

Ça me parait cohérent. Si d'autres membres du Projet:Catégories souhaitent intervenir... SammyDay (discuter) 12 avril 2018 à 11:49 (CEST)

Par pays signataire sonnerait plus juste ?--ParaBenT (discuter) 13 avril 2018 à 08:29 (CEST)

 ParaBenT : ? c'est ce que j'ai utilisé : la catégorie "par pays signataire" classe selon les pays ayant signé le traité, et la catégorie "par pays de signature" selon le pays où est signé le traité. -- Mywiz (discuter) 13 avril 2018 à 09:49 (CEST)

Ups ! j'ai lu trop vite à partir de la première sous-catégorie. C'est très bien. Mille excuses. --ParaBenT (discuter) 13 avril 2018 à 10:59 (CEST)

Question: Que veut dire traité de paix ? Quelle différence avec traité de droit international ? Il y aurait des traités pour la paix, avec uniquement des bonnes intentions et des traités où chacun essaye de tirer le meilleur par exemple les traités inégaux. Non, il ne faut pas se voiler la face. Je serais partisan de la fusion de Liste_de_traités_de_droit_international et de Liste de traités de paix. Je suis légèrement hors sujet, je sais, mais ça fait longtemps que je voulais le dire. --Io Herodotus (discuter) 13 avril 2018 à 14:09 (CEST)

 Io Herodotus : "Traité" en général comprend les traités de paix, mais aussi les alliances militaires, les traités de l'Union européenne, les accords de libre échange, etc. Il est donc tout à fait pertinent de conserver une sous-catégorie "Traité de paix" dans la catégorie générale "Traité". -- Mywiz (discuter) 13 avril 2018 à 14:22 (CEST)

Un traité de paix peut être une alliance militaire, non ? On fait la paix avec certains et pas d'autres ? Dans ces traités ne parle-t-on que de paix ? Ce sous entend qu'elle n'est pas partout. Un traité de libre échange peut être vu comme un traité de paix. Vraiment, je ne vois pas. --Io Herodotus (discuter) 13 avril 2018 à 14:46 (CEST)

 Io Herodotus : Première phrase de l'article Traité de paix : « Un traité de paix est un traité proclamant la fin d'une guerre et contenant souvent des contreparties réciproques pour les anciens belligérants ». Dans un traité de libre-échange on ne met pas fin à une guerre, dans une alliance militaire non plus (on en prépare une même, dans certains cas). -- Mywiz (discuter) 13 avril 2018 à 16:53 (CEST)

CAr : bilan et propositions

Bonjour,

Pour information, j'ai écrit un billet (long, je le précise tout de suite) faisait le bilan de mon année passée comme arbitre et faisant des propositions sur l'avenir du comité d'arbitrage. Je remercie encore mon ex-collègue  Gratus qui a bien voulu le publier sur son blog ! C'est ici que ça se passe. — Mathieudu68 ^(discussion) 11 avril 2018 à 14:18 (CEST)

Merci pour ce compte-rendu, mais au moins c'est simple, je ne suis d'accord avec rien. Oui, c'est vrai, je suis un admin. Particulièrement, je n'aime pas qu'on me prête la moindre intention, notamment de récupération de prérogatives. Je ne connais aucun opérateur qui jouisse du pouvoir de bloquer, encore moins d'une supposée autorité qui lui donnerait des avantages en matière d'arbitrage-médiation. On se contenterait sans problème de bloquer les vandales et de protéger les pages, donc aucune envie de se mettre entre les contributeurs sous quelque forme que ce soit (si on le fait, c'est pour débloquer les problèmes si on le croit possible). Tout le malentendu vient de la conception du comité, au sens où son règlement et ses conclusions, en ferait une instance suprême devant chacun devrait s'incliner en abdiquant toute responsabilité individuelle. Eh bien non, le péché originel est d'avoir clivé les contributeurs entre des opérateurs, chargés de l'ordre et des mesures de protection du projet, ceci sans autre complication. Que les contributeurs à un moment donné dotent le projet d'un comité, est déjà un problème (faut-il le souligner ?) ; que ce comité ne parvienne pas à fonctionner en est un autre (faut-il l'attester ?) ; et que ce comité à un moment donné ne parvienne pas à fonctionner dans telle ou telle affaire est un troisième problème ! Il pourrait s'ajouter encore d'autres problèmes infiniment (allons-y avec les CU et OS), ça fait quatre ? que cette accumulation d'in-efficience et d'inefficacité ne peut être imputée même infinitésimalement des admins ; et que tous les comités réunis ne changeront rien au fait premier déjà rappelé : les admins ont la charge de la protection de l'encyclopédie, à l'aide des moyens mis à leur déposition. Tous les comités du monde ne pourront empêcher qu'à un moment il faut confier au moins à un contributeur le pouvoir d'empêcher - en cas de crise majeure - que le navire coule en fermant toutes les issues. Le positionnement du comité d'arbitrage était impossible avant même d'être installé, et il ne l'aurait jamais été si la masse des "pourquoi pas" ne l'avait permis. Il est trop tard, mais la bonne voie initiale aurait été de prévoir des statuts en vertu de la valeur des contributions, la compréhension du projet et des capacités de dialogue ; et non sur des critères techniques, façon jeu vidéo (au bout de quatre jours, ta fidélité est recompensée, etc). Tu as perdu ton temps sur le seul arbitrage que tu aies eu à régler ; de mon expérience d'admin, vu les intéressés, je savais l'échec certain et je n'y aurais pas donné un quart d'heure. Le comité d'arbitrage, c'est de l'angélisme ; faut-il s'étonner que le réalisme des admins lui soit incompatible ? Il n'y a rien à chercher d'autre. Merci. TigH (discuter) 11 avril 2018 à 19:08 (CEST)

 Mathieudu68 :. Merci pour ce billet très détaillé. Je n'ai suivi les problèmes du CAr que de loin mais comment font les autres communautés face aux problèmes cités ? TCY (discuter) 11 avril 2018 à 23:37 (CEST)

[Stat] Edit-a-thon

Bonjour,

Dans le cadre du MC 2018, nous avons organisé une serie d'activités ici à Kisangani. Nous avions crée le hashtag #kis18; hélas tous les participants ne l'ont pas utilisé. Je cherche donc un outil qui me permettrait de confirmer oui ou non le nombre de vues ainsi que le nombre d'éditions a augmenté dans la zone de la RDC. Existe-t-il un? Ce que j'ai essayé sans succès: PageViews, WiViVi. Ce que je veux c'est un outil qui permette d'avoir les stats de vues/édition d'une région donnée à x moment/temps.BamLifa (discuter) 11 avril 2018 à 15:49 (CEST)

C'est possible, mais je ne connais pas d'outils déjà faits permettant d'accéder à ces données. Lofhi ^{me contacter} 11 avril 2018 à 21:43 (CEST)

Bonsoir, Pageviews te permet d’accéder aux stats d'un article. D'autres outils te permettront d'avoir des informations sur les consultations totales par pays. Bien que les données existent sur les servers, aucun outil ne permet de joindre ces deux critères de recherche. Bonne soirée --Framawiki ^✉ 12 avril 2018 à 00:38 (CEST)

10 ans

Je n'aurais jamais cru que je resterais 10 ans. 10 années de contributions et toujours neuf. Champagne ! Mike the song remains the same 11 avril 2018 à 17:06 (CEST)

Bon alors, j'pige pas : c'est dix ou c'est neuf ?

A la tienne ! TigH (discuter) 11 avril 2018 à 18:26 (CEST) (ça doit être comme pour le prélèvement à la source : y-a une année qui ne compte pas ?)

Bravo Mike --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 11 avril 2018 à 18:31 (CEST)

Merci TigH et Ghoster Mike the song remains the same 11 avril 2018 à 18:33 (CEST)

@Mike Coppolano : Zannif, Micky ! L'important est que the song remains the same. Biz, Manacore (discuter) 11 avril 2018 à 22:14 (CEST)

C'est pour ça que tu ne parvenais plus à te connecter : 10 ans ou 1000 anecdotes et puis c'est tout . Cheers, Cymbella (discuter chez moi) - 11 avril 2018 à 22:18 (CEST)

Ouiiii, Micky était à bout de souffle au terme de ces 10 ans , même sa connexion était hors service. Et maintenant qu'il a fêté son annif, il prend un nouveau départ pour les 10 prochaines années. Manacore (discuter) 11 avril 2018 à 22:22 (CEST)

Section controverse.

Bonjour,

je suis actuellement en désaccord avec @Sijysuis sur la présence d'une section controverse dans l'article Ouest-France.

Il est question du comportement attribué à un de ses journalistes. Je trouve le point hors-sujet, il juge qu'il couvre un « principe essentiel ».

Bref, des avis supplémentaires sont les bienvenus.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 avril 2018 à 17:13 (CEST)