Wikipédia:Le Bistro/27 mars 2018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
mars / avril
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
Tefilin's boxes.JPG
Mais à quoi servent ces petites boites ?
Prospero and Caliban.jpg

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 27 mars 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 969 071 entrées encyclopédiques, dont 1 666 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 894 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 643 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Brice Hortefeux, contrairement à ce qu'indique l'article, il n'est plus avec Valérie Dazzan.
Qu'attendez-vous pour le modifier si vous avez l'info? Wiki est un encyclopédie participative ...--Adri08 (discuter) 27 mars 2018 à 09:32 (CEST)[répondre]
Notification Adri08 : la raison est simple : je n'ai plus le temps. Autrement je m'en serais chargé — Ellicrum {bablute [...]} 27 mars 2018 à 13:51 (CEST)[répondre]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Roulio (d · c), Althiphika (d · c), Exilexi (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2018-13[modifier le code]

26 mars 2018 à 22:04 (CEST)

Titre du message[modifier le code]

Twelve Apostles of Ireland Challenge.png

Le Défi des Douze Apôtres d'Irlande est une compétition des éditeurs qu'ambitionne créer et améliorer des articles sur les Douze apôtres de l'Irlande. N'importe qui dans n'importe quelle langue peut s'abonner et collaborer pour construire ou traduire des articles relatifs aux douze apôtres. Des médailles et des vraies icônes seront récompensées aux gagnants. Pour participer, il suffit de s'inscrire ici et commencer à collaborer. Dia Duit! Leefeni de Karik (discuter) 27 mars 2018 à 05:06 (CEST)[répondre]

Mince, on peut pas gagner des jours d'indulgence plutôt ? 2A01:E34:ECBA:C5D0:C0E9:44F:15FD:4EFD (discuter) 27 mars 2018 à 10:17 (CEST) [répondre]

Retours souhaités pour améliorer les fonctions en Lua[modifier le code]

Bonjour à tous,

Si vous utilisez régulièrement des modules en Lua, que vous en améliorez certains voire même que vous en créez, alors ce message est pour vous :)

L’équipe de développement de Wikidata aimerait proposer davantage de fonctions en Lua, dans le but d’améliorer l’expérience des personnes qui codent des scripts en Lua et réutilisent les données de Wikidata sur les projets Wikimédia. Notre objectif est d’aider à harmoniser les modules existants sur les différents projets, de rendre la programmation en Lua plus simple pour les communautés, et d’améliorer les performances de ce langage.

Nous aimerions en savoir plus sur vos habitudes, vos besoins, et ce qui pourrait vous aider. Nous avons quelques questions sur cette page. La page est en anglais mais vous pouvez aussi répondre en français si vous préférez.

Je reste à disposition pour toute question ou suggestion. Merci beaucoup pour votre aide, Lea Lacroix (WMDE) (discuter) 27 mars 2018 à 10:24 (CEST)[répondre]

Découvrez la Russie. Élèves et professeurs[modifier le code]

Chers collègues, exprimez vous s'il vous plait sur la campagne CentralNotice pour l'annonce du Wikimaraphon Apprends la Russie. Diplômés et professeurs. (9-23 avril 2018, tous IP issu de la Russie, Wikipedia en ar-de-en-es-fr-ja-ru-zh). Merci pour votre attention. Au nom de Wikimedia Russie, avec respect, --Frhdkazan (discuter) 27 mars 2018 à 10:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de faire un tour sur la page et de revoir complètement la traduction en français (y compris le titre !). Ce concours récompense la rédaction d'articles sur les professeurs et les élèves russe célèbres, avec à la clé 30000 roubles (environ 400 €), si ça en motive certains :) Skimel (discuter) 28 mars 2018 à 14:25 (CEST)[répondre]

Photo validée ?[modifier le code]

Salut Est-on sûrs que cette photo mise sur l'infobox d'Arnaud Beltrame vient de la gendarmerie nationale comme l'affirme le compte MissionNumeriqueGN (d · c · b) ? Par ailleurs, la photo n'est pas validée via OTRS. --Panam (discuter) 27 mars 2018 à 12:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, ici la direction générale de la gendarmerie nationale. J'envoie tout de suite un courriel depuis notre intranet gendarmerie pour confirmer que nous sommes bien propriétaires du compte MissionNumeriqueGN et de la photo que nous avons publiée hier.
@MissionNumeriqueGN merci beaucoup. Et quelle photo n'a pas été acceptée hier. Vous pouvez bien entendu faire de même. Émoticône --Panam (discuter) 27 mars 2018 à 12:46 (CEST)[répondre]
Bonjour Panam2014 (d · c · b), le fichier source fait bien l'objet d'une autorisation OTRS. Par ailleurs, le fichier sur Commons comportant toutes les données exif, on peut raisonnablement penser que l'importateur est également l'auteur (c'est une des premières choses à regarder quand on fait la chasse à la violation de droits d'auteurs sur Commons Émoticône).
Notification MissionNumeriqueGN : Merci beaucoup d'avoir choisi de placer cette image sur Wikimédia Commons.
Bonne journée Émoticône sourire, Goodshort (discuter) 27 mars 2018 à 13:12 (CEST)[répondre]
@Goodshort le bandeau OTRS n'était pas encore placé à l'époque. Sinon, le compte a importé une autre photo mais il dit qu'elle n'a pas été acceptée. Je pense qu'on peut facilement régler le souci. --Panam (discuter) 27 mars 2018 à 13:24 (CEST)[répondre]

@Goodshort et @Hégésippe Cormier au vu de ce message, je vous dois des explications. En effet, ma volonté était d'avoir une authentification du fait que le fichier soit bien déposé ici par la gendarmerie nationale. Puisque au départ, sur Commons nous avions la mention travail personnel, sans la preuve que le compte en question soit celui de la gendarmerie, et donc son auteur (que le photographe soit un photographe de la gendarmerie ou non est autre chose]. Ensuite, [6] @Ctruongngoc a ajouté le bandeau de demande d'authentification, validée par @NoFWDaddress. --Panam (discuter) 27 mars 2018 à 13:51 (CEST)[répondre]

Bref certains se sont ingéniés à compliquer inutilement la tâche de l'officier au cabinet du DGGN, alors que celui-ci faisait preuve d'une grande bonne volonté en nous communiquant rapidement – ce que se gardent bien de faire nombre d'autres serviteurs de l'État – un cliché réutilisable selon nos licences libres. Je suis franchement dégoûté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2018 à 13:58 (CEST)[répondre]
Non, Panam2014 a demandé des informations nécessaires et utiles qu'il n'avait pas sous la main afin de vérifier la licence d'un fichier, comme pour n'importe quel fichier qui laisse des doutes. L'officer a en effet déposé le fichier le 26 mars en tant que travail personnel, mais ce ficher était déjà largement réutilisé sur des articles de presse dès le 24 mars ([7], [8]). Nous n'avions donc absolument aucune preuve que le fichier pouvait bien être utilisé librement selon la licence indiquée, puisqu'il était écrit sous cette photo « © AFP / HO / Gendarmerie Nationale ». Cette confirmation par le service OTRS était à mon avis justifiée et maintenant qu'elle est validée, on peut grandement remercier la gendarmerie à travers le compte d'utilisateur MissionNumeriqueGN, qui a sans doute compris ce qui a motivé cette procédure : la loi. Lofhi me contacter 27 mars 2018 à 14:44 (CEST)[répondre]
On ne peut en effet que remercier ces responsables de la GN pour leurs apports comme pour leur patience face à nos règles. Cdt, Manacore (discuter) 27 mars 2018 à 15:00 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, pas de difficulté, la première photo a été refusée par l'algorithme mais la photo actuelle de la bio a été acceptée par l'algo puis confirmée. Dans un second temps j'ai traité par mail avec photosubmission-fr pour ajouter https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Arnaud_Beltrame_2.jpg, qui est désormais validée aussi, pas de souci. La gendarmerie attache tout autant d'importance au respect des licences qu'au fait de contribuer à des communs comme wikipedia ou autres (grands utilisateurs d'opensource, nous pronons nous même l'emploi de CC pour certaines documentations internes et utilisons depuis peu OSM à grande échelle !) Enfin, grâce à vos procédures nous avons maintenant un compte certifié OTRS ;-) Merci à tous, MissionNumeriqueGN.
MissionNumeriqueGN, un grand merci pour avoir versé la photographie dans le projet Commons. Par ailleurs, si vous avez encore la main (après le rattachement à l'Intérieur de 2009) sur des documents emblématiques et libres de droits provenant du Service historique de la Gendarmerie nationale, n'hésitez pas ! Émoticône sourire --Guise (discuter) 27 mars 2018 à 17:17 (CEST)[répondre]
Merci à la mission numérique de la Gendarmerie nationale pour les photos versées. NAH, le 27 mars 2018 à 23:27 (CEST).[répondre]

@MissionNumeriqueGN encore une fois, un grand merci pour votre upload. Pour la deuxième photo, vous aviez peut-être pas spécifié la licence, ou quelque chose du genre. Si vous l'uploadez de la même manière que les deux premiers fichiers, elle passera à l'algorithme. --Panam (discuter) 27 mars 2018 à 19:10 (CEST)[répondre]

Eric Greitens : trop copié ?[modifier le code]

Bonjour. Quelqu'un avec un niveau d'anglais supérieur à mes connaissances scolaires peut-il vérifier si cet ajout n'est pas au final un copyvio par traduction de la source indiquée. Pour moi cela semble très proche, fidèle au texte du New York Times, pas une réelle synthèse de la source ; mais je ne voudrai pas faire d'erreur, parlant anglais à peine mieux qu'un Teletubbies… --Arroser (râler ou discuter ?) 27 mars 2018 à 14:01 (CEST)[répondre]

Notification Arroser : Bonjour, après analyse, il semble, en effet, que la contributrice a pris des phrases du texte et les a collées entre elles en les traduisant, mais sans vraiment les changer. Il y a donc un potentiel copyvio. --Myloufa Que puis-je pour vous? 27 mars 2018 à 17:15 (CEST)[répondre]

Maux des têtes[modifier le code]

Salut, Y'a-t-il un volontaire qui pourrait travailler sur l'article Khadija bint Khuwaylid, l'article était extrêmement non-neutre, j'essayai d'améliorer un peu. Wikipédiennement Émoticône. Danfarid133 (discuter) 27 mars 2018 à 14:19 (CEST)[répondre]

Unification des Portails et Projets de Wikipédia autour d'une seule charte graphique cohérente[modifier le code]

Wikipédia:Prise de décision/Unification des Portails et Projets de Wikipédia autour d'une seule charte graphique cohérente — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Menthe 555 (discuter)

Je suis sûr de ne pas avoir tout compris. SammyDay (discuter) 27 mars 2018 à 15:14 (CEST)[répondre]
Moi j'ai bien compris l'idée derrière tout ça ; on nous a déjà fait avaler des couleuvres avec les icônes "new look" en bas des articles et dans les bandeaux de haut de page, et bientôt, les portails devront subir un ravalement de façade. Et quand certains en auront ras-le bol de ces initiatives qui ne les satisfont pas, ils laisseront tomber la maintenance des portails. Alors d'autres s'étonneront en disant : « Oh, c'est dommage, tel portail tombe en déchéance... » Youri Caine (discuter) 27 mars 2018 à 17:45 (CEST)[répondre]
Notification Menthe 555 : je t'informe que de mon côté, je n'ai pas eu de notification. Les autres non plus peut-être. Tu me devances sur la question. J'étais depuis deux-trois jours en train de regarder les vieilles discussions du bistro parlant de portail. J'allais récolter des infos pour faire une annonce. Mais ton initiative me plaît également. Cependant attention à ne pas trop nous disperser. TiboF® 27 mars 2018 à 19:12 (CEST)[répondre]
Notification Menthe 555 : juste une interrogation de ma part.
Avant de se lancer dans la refonte graphique de tous les portails/projets, ne faudrait t'il pas déjà d'abord s'interroger sur l'intérêt de garder justement certains portails/projets ?
Je pense par exemple à plusieurs projets "bretons" (mais ce cas est identique avec les divers projets politiques, etc) qui existent encore aujourd'hui mais qui serven-- Fanchb29 (discuter) 28 mars 2018 à 02:14 (CEST)t juste à y coller l'annonce de page à supprimer...[répondre]
De nombreux projets ne sont plus depuis des semaines, des mois voir pour certains des années des lieux d'échanges suivis par plusieurs contributeurs "actifs" mais juste des coquilles quasi vides. Ne vaudrait t'il pas mieux déjà de travailler en amont à la mutualisation entre projet, voir même au niveau des portails, plutôt que d'aller s'attaquer à la seule forme, qui normalement passe derrière le fond...
Pour les projets, le graphisme n'a pas trop d'importance, si ? sinon pour les portails, bonne idée (cela dit je vois que la page de discussion est vide pour le moment ...)--Marilouw (discuter) 28 mars 2018 à 09:56 (CEST)[répondre]

Sites de Regards Citoyens[modifier le code]

Hello à tous. Je vois qu'un certain nombre de liens vers nosdeputes.fr sont présents en tant que liens externes. Ne connaissant pas du tout l'association qui gèrent ces sites (autrement que par leur présentation), je voulais savoir si certains ont plus de matière sur le sujet, pour savoir si ce sont vraiment des liens pertinents. SammyDay (discuter) 27 mars 2018 à 14:58 (CEST)[répondre]

Notification Sammyday : je n'ai presque pas utilisé ce site, mais je sais que l'association utilise le Journal Officiel pour alimenter leur base de données. D'ailleurs, le site dérange certains députés, pour diverses raisons (voir [9]). Lofhi me contacter 27 mars 2018 à 16:06 (CEST)[répondre]
Oui, c'est un recueil de base de données qui semble être plus un forum qu'autre chose. Bon, pas très probant en LE, mais carrément inutile en référence. Je le note. SammyDay (discuter) 27 mars 2018 à 16:08 (CEST)[répondre]
C'est la référence en la matière. Leur travail est reconnu, mentionné par la presse et critiqué par les parlementaires. Pyb (discuter) 27 mars 2018 à 20:17 (CEST)[répondre]
Une référence très discutable Pyb, eux-même le reconnaissent par exemple concernant les "classements des députés" que quelques magazines (du style capital) tentent de promouvoir de temps à autre... Le travail parlementaire étant loin de se cantonner uniquement à la présence "détectée" en séance et/ou en commission, ainsi qu'au nombre brut d'amendements déposés, c'est à utiliser avec la plus grande parcimonie, voir à ne pas utiliser dans un certain nombre de cas... -- Fanchb29 (discuter) 28 mars 2018 à 02:18 (CEST)[répondre]
Tout dépend des cas en fait. Mais ça permet de faire un petit nettoyage de printemps : nombre de liens se contentaient de se référer à la page d'accueil du site - au lieu d'une page spécifique -, ou carrément présentait dans neuf articles différents la même information, qui évidemment n'avait rien à y faire. SammyDay (discuter) 28 mars 2018 à 09:23 (CEST)[répondre]

Interwiki :no:[modifier le code]

Bonjour

Dans la page Heimdal (Trondheim) je remarque la présence d’un interwiki « en dur » :no: et je me demande si c’est normal. S’agit-il d’un de ces cas que wikidata ne sait pas (encore) gérer ? Cordialement, Jihaim 27 mars 2018 à 15:02 (CEST)[répondre]

C'est surtout qu'il y a déjà un lien vers un autre article sur Data - du coup je ne sais pas si c'est une erreur ou si c'est fait exprès parce que l'article français est pour le moment plus restreint (ne sachant pas lire le norske...) SammyDay (discuter) 27 mars 2018 à 15:12 (CEST)[répondre]
En fait, le problème était plus simple : il fallait juste supprimer ce lien interwiki qui liait l'article français à... un mauvais article en norkse : Heimdal (tettsted) au lieu de Heimdal (bydel). C'est lien interwiki de Wikidata qui est le bon et qui est affiché maintenant. Je pense que je vais renommer l'article et créer le deuxième. Certains autres interwikis semblent généraliser un peu le tout sans faire de différence, comme nous ? Lofhi me contacter 27 mars 2018 à 15:41 (CEST)[répondre]
J'ai déjà corrigé des amalgames faits sur des articles francophones, donc oui, l'intitulé cause la généralisation après incompréhension. SammyDay (discuter) 27 mars 2018 à 16:09 (CEST)[répondre]

Demande de retour sur des cartes.[modifier le code]

Bonjour,

je suis tout nouveau et aspirant wikigraphiste :-)

J'ai fait une série de cartes pour localiser les collectivités de la République Démocratique du Congo: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Gastonphoebus8&ilshowall=1

Ces cartes sont générées par un script, et basées sur des données de: http://www.rgc.cd/index.php?option=com_content&view=category&id=47&Itemid=76 À terme l'idée et de générer des ébauches sur ces collectivités comprenant chacune une carte et une infobox.

Avant d'aller trop loin dans la démarche, je voudrais m'assurer que ces cartes correspondent aux standards de l'encyclopédie et j'apprécierais toute critiques constructive. J'en profite pour demander si la démarche globale est bienvenue ou si l'automatisation de la création d'ébauche pose problème.

PS: j'ai déjà posé cette question au forum des nouveau et on m'a aiguillé vers l'atelier graphique, mais je n'y ai pas trouvé d'espace de discussion. J'espère être au bon endroit.

Merci --Gastonphoebus8 (discuter) 27 mars 2018 à 16:55 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas fortiche en géographie donc je ne pourrai pas faire de commentaire à ce sujet, mais je trouve que la démarche est très intéressante, c'est super si la construction de telles cartes pouvait être automatisées, je pense que de tels graphiques sont un vrai plus pour les articles :-) --Lrq3000 (discuter) 27 mars 2018 à 17:10 (CEST)[répondre]
Merci pour le commentaire positif. :-)
ces cartes peuvent être et sont déjà automatisées. Sur 100, j'en ai 2-3 qui rendent très mal, mais en gros ça fonctionne plutôt bien. Mais j'aurais peut du mal à mettre du texte qui s'adapte bien au differentes échelles, je pense.
Pas besoin d'être expert en géographie pour commenter, c'est plutôt des questions de standards wikipédia, de lisibilité, faut il une échelle ou une flèche qui indique le nord... ce genre de chose.--Gastonphoebus8 (discuter) 27 mars 2018 à 17:26 (CEST)[répondre]
Bonjour, Au cas où tu ne connaitrais pas : Wikipédia:Atelier graphique/Contenu wikigraphiste portail des wikigraphistes : normes, outils, aides en ligne, ... . --Pline (discuter) 27 mars 2018 à 17:58 (CEST)[répondre]
Merci Pline
Et n'hésitez pas à signer avec 4 tildes (~~~~) chaque intervention, parce que rapidement, on ne sait plus qui écrit dans une conversation... - Boréal (:-D) 27 mars 2018 à 22:54 (CEST)[répondre]

À désourcer...[modifier le code]

Bonjour,

Y a-t'il une catégorie d'article « à désourcer » ou quelque chose comme ça? Par exemple, l'article Millie Bobby Brown ne compte pas moins de 168 sources. L'article n'est pas vraiment long et bénéficierait d'avoir une purge des sources. Une catégorie serait pour ce genre de maintenance serait utile selon moi. Quel est votre opinion?

--Myloufa Que puis-je pour vous? 27 mars 2018 à 17:08 (CEST)[répondre]

Que des sources telles que le Daily Mirror, le Daily Telegraph encombrent l'article d'informations primordiales, que Imdb est utilisé dans deux sources différentes alors qu'une seule référence à la fiche de l'actrice (et non des oeuvres) suffirait, etc. Savoir que Millie Brown a demandé 50 dollars à son père pour s'inscrire dans une école n'est pas forcément inintéressant, mais qu'on ait besoin de trois sources d'inégales valeurs pour parler de cette école me paraît déjà un paramètre à réévaluer. S'il y a consensus et exhaustivité, une seule source suffit à chaque fois. SammyDay (discuter) 27 mars 2018 à 18:00 (CEST)[répondre]
Le pire (très fréquent dans les articles travaillés par l'actualité) n sources fournies dans l'article recopiant toutes la même dépêche de presse. Mais dans l'échelle des dégâts sur la qualité de Wiki c'est relativement transparent pour le lecteur donc AMHA ne ferait pas partie des taches les plus prioritaires si on a du temps à consacrer à l'encyclopédie. --Pline (discuter) 27 mars 2018 à 18:05 (CEST)[répondre]
Le trop plein de sources vient aussi probablement du trop plein d'anecdotes totalement inutiles.
Je me suis arrêté sur les "polémiques" :
  • « En juillet 2016, Millie Bobby Brown essuie les critiques de certains de ses abonnés (followers) sur Instagram »
    • Quoi ? Des critiques, sur les réseaux sociaux ? Et sans préciser lesquelles ? Ca doit être sacrément important !
  • « En septembre, les sandwichs au beurre de cacahuète et à la confiture préparés par la mère de Jimmy Kimmel et distribués aux invités de la 68e cérémonie des Prime Time Emmy Awards par Millie Bobby Brown et deux autres enfants acteurs de la série Stranger Things — Gaten Matarazzo et Caleb McLaughlin — créent une brève controverse, les invités allergiques à l'arachide et/ou intolérants au gluten n'ayant peut-être pas été suffisamment avertis de la composition des sandwichs. »
    • No comment.
  • « En mai 2017, un article d'Insider présentant Millie Bobby Brown comme l'actrice la plus mal habillée lors de la cérémonie des MTV Movie & TV Awards91 provoque l'indignation d'internautes »
    • Voir commentaire no 1
Je n'ai lu que ça.
Et ça suffit.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 27 mars 2018 à 22:47 (CEST)[répondre]
Quand on essaye de remplir du vide encyclopédique, par du... vide encyclopédique. Vu la carrière trop récente de cette comédienne, vouloir donner autant de volume de texte que si il s'agissait d'un article sur Catherine Deneuve est évidemment illusoire vu la vacuité des information anecdotiques qui s'accumulent sur ce pauvre article qui n'en demandait pas tant. Kirtapmémé sage 27 mars 2018 à 23:36 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je souhaite rappeler que je suggérait aussi la création d'un section À désourcer pour la maintenance. Ceci dit, je suis d'accord avec vous. --Myloufa Que puis-je pour vous? 28 mars 2018 à 00:46 (CEST)[répondre]
Pour moi, ici, la présence massive de sources n'est que le symptôme visible d'un mal bien différent, assez bien défini par Daehan. SammyDay (discuter) 28 mars 2018 à 09:24 (CEST)[répondre]
C'est quoi ce truc ? J'ai survolé, c'est un désastre. Comme disait un pote : "De tous les gens qui n'ont rien à dire les plus agréables sont quand même ceux qui se taisent" (oui, je sais ça peut aussi s'appliquer à mon intervention :-) ). Bon, l'avantage c'est qu'on est pas obligé de lire. Bon courage à ceux qui tenterons d'élaguer un peu ce gloubi boulga --Bertrand Labévue (discuter) 28 mars 2018 à 22:25 (CEST)[répondre]

Josip Broz Tito[modifier le code]

La hiérarchie des sections et sous-sections de cet article ne suit aucune logique. Un réagencement serait le bienvenu. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2018 à 19:05 (CEST)[répondre]

Présence de liens rouges dans les listes[modifier le code]

Bonjour, une discussion concernant la présence de liens rouges dans les listes a démarré ici. Je serais ravi d'avoir des avis supplémentaires à ce sujet. Synthwave.94 (discuter) 27 mars 2018 à 21:32 (CEST)[répondre]

Un argument répété depuis dix ans et plus - depuis l'invention des catégories - est de dire que l'existence des listes se justifie par les liens rouges, articles potentiels, tandis qu'on ne peut pas mettre une catégorie dans un article qui n'existe pas encore, et donc qu'on ne peut pas remplacer toutes les listes élémentaires par lesdites catégories. TigH (discuter) 27 mars 2018 à 23:06 (CEST)[répondre]
Les liens rouges dans les listes permettent à celles-ci de proposer une approche différente et complémentaire par rapport aux catégories. De même, on m'a fait remarquer à mes débuts sur wp que les liens rouges sont une richesse parce que j'en avais supprimé inconsidérément, croyant faire "plus propre", "plus esthétique"... Bien sûr qu'ils sont une richesse : ils signalent que le nom ou le groupe de noms entre crochets est un futur article admissible. Quand on crée ledit article, il est très pratique de le retrouver déjà mentionné dans d'autres articles, grâce à ces ex-liens rouges désormais bleuis, tandis qu'à l'inverse, quand ces liens rouges n'ont pas été indiqués, il faut faire tout un travail de récapitulation par le moteur de recherche interne, ce qui est long et fastidieux. Cdt, Manacore (discuter) 27 mars 2018 à 23:18 (CEST)[répondre]
Notification TigH et Manacore : Hum, si vous voulez tous les deux argumenter là-dessus je vous propose de répondre sur cette page de discussion et non ici. Cela sera plus facile pour tout le monde, surtout pour moi. Synthwave.94 (discuter) 28 mars 2018 à 00:15 (CEST)[répondre]
Personnellement, je me méfie de ces pdd fractionnées quand il s'agit de sujets intéressant l'ensemble de la communauté. Le Bistro me paraît plus visible et plus efficace. Cdt, Manacore (discuter) 28 mars 2018 à 00:19 (CEST)[répondre]
Notification Manacore : Le problème est que je n'avais eu aucune réponse à ce sujet depuis une semaine, donc je devait bien trouver d'autres avis ailleurs si je voulais avoir des avis supplémentaires. Synthwave.94 (discuter) 28 mars 2018 à 00:29 (CEST)[répondre]
Notification Synthwave.94 : Ok. Il est vrai que je n'avais pas remarqué ta question : es-tu tombé sur un jour où l'attention du Bistro se focalisait sur un autre sujet ? Ou bien était-ce l'un des jours où je n'ai pas lu Le Bistro (la honte) ? Bref. Bon courage pour la suite. Cdt, Manacore (discuter) 28 mars 2018 à 00:36 (CEST)[répondre]
Notification Manacore : Je fréquente très peu Le Bistro pour être honnête, donc il est probable que certains sujets suscitent plus d'intérêt que d'autres. Je pense que tu as aussi mal lu ma question Émoticône. Synthwave.94 (discuter) 28 mars 2018 à 00:46 (CEST)[répondre]
Notification Synthwave.94 : Certes : en relisant, je vois que tu avais posé initialement posé la question des liens rouges dans cette page de discussion. Oui, mais qui fréquente cette pdd ? Le Bistro est bien plus visible, tu devrais venir plus souvent Émoticône ! Manacore (discuter) 28 mars 2018 à 00:55 (CEST)[répondre]

Les discussions sur ce sujet peuvent influencer potentiellement jusqu'à 269 000 articles.

SELECT ?item ?itemLabel WHERE { SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],fr" }
?item wdt:P31 wd:Q13406463 . 
OPTIONAL {?article 	schema:about ?item ; schema:isPartOf <https://fr.wikipedia.org/> .}
}

Cliquez pour essayer ! --- Simon Villeneuve 28 mars 2018 à 04:25 (CEST)[répondre]

En général, je laisse des liens rouges quand je peux indiquer en lien IW un article dans une autre langue, de préférence celui (pas toujours l'anglais) qui apporte le plus d'information. Le lecteur vraiment intéressé par le sujet pourra consulter cet article et même, qui sait, le traduire. Je ne vois pas pourquoi on se priverait de cette ressource. --Verkhana (discuter) 28 mars 2018 à 06:32 (CEST)[répondre]

Écrivain-écrivaine-Wikidata, encore…[modifier le code]

Actuellement il est indiqué sur Wikidata (https://www.wikidata.org/wiki/Q36180) que la forme féminine du mot « Écrivain » est « Écrivaine ». Or, comme vous le savez (c’est un sujet récurrent), c’est assez contestable, mon dictionnaire considère d’ailleurs que c’est une erreur, et qu’on doit dire « Écrivain » aussi bien pour un homme que pour une femme. D’autre part ce mot s’impose à tous les articles de Wikipédia par l’intermédiaire des encadrés Biographie2…
Nous avions déjà évoqué ce problème il y a quelque temps sur ce même bistro. Nous avions rajouté « Écrivain » parmi les formes féminines. Depuis, quelqu’un a supprimé le mot « Écrivain » des formes féminines.
Donc, premièrement, est-ce que quelqu’un pourrait corriger l’entrée Wikidata pour qu’on n’ait pas de forme féminine pour le mot « Écrivain », ou alors qu’on ait les différentes possibilités, dont « Écrivain », ou autre solution consensuelle… Deuxièmement, il faudrait nous donner une solution pour que par défaut Biographie2 donne aussi une forme consensuelle. Ou alors ne donne aucune forme, et que ce soit à chacun de mettre ce qu’il veut.
Et il serait sans doute opportun de prendre un peu de hauteur afin de trouver une solution globale à ce problème qui ne se pose pas seulement pour « Écrivain » mais pour tout un tas de noms de métier dont on essaie de nous convaincre d’adopter de nouvelles formes poussées par certains (mais pas tous) militants féministes : autrice, auteuse, professeuse, doctrice… 78.250.249.18 (discuter) 27 mars 2018 à 23:07 (CEST)
P.-S. : D’autre part je suis allé consulter quelques articles portant sur des femmes. Je m’aperçois que des gens passent systématiquement féminiser les noms de métier. Par exemple sur Ulli Lust, quelqu’un a remplacé « auteur » par « auteure » le 30 octobre 2017. Cela a été annulé par Lomita (Pas de féminisation en masse, on respecte le choix du créateur) mais le 14 janvier 2018 quelqu’un a mis des « auteure » dans le texte et le 24 janvier quelqu’un qui n’était pas content avec « auteure » a mis des « autrice » ! 78.250.249.18 (discuter) 27 mars 2018 à 23:24 (CEST) P.-S.-S. : Cette féminisation des articles semble bien organisée. Apparemment ce n’est pas une personne isolée, mais une action de groupe, organisée. Sait-on qui est derrière cela ? Peut-on faire pression sur ces gens pour qu’ils cessent d’utiliser Wikipédia à des fins militantes ? 78.250.249.18 (discuter) 27 mars 2018 à 23:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, oui il s'agit d'un sujet récurrent, qui revient souvent dans les débats, et malheureusement, il n'y a pas de consensus ... voir : Aide:Marronniers#Féminisation / écriture inclusive ou épicène.--Marilouw (discuter) 27 mars 2018 à 23:31 (CEST)[répondre]
(edit) Alors vous allez adorer ce diff. Un exploit dans son genre : une insulte à la langue française avec ce solécisme, et une insulte à Virginia Woolf, l'un des écrivains majeurs du 20e siècle, qui devient ici une auteur (sic), déclassifiée, exclue de la catégorie où elle figure de plein droit au côté de James Joyce et de quelques autres. Cdt, Manacore (discuter) 27 mars 2018 à 23:35 (CEST)[répondre]
Le Guide de féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre publié par la Fédération Wallonie-Bruxelles indique bien que la forme « écrivaine » a bien la préférence du Conseil de la langue française. À partir du moment où la tendance est de féminiser les noms de métier et que les mots en _ain deviennent bien _aine au féminin, je pense qu'il faut se conformer à la logique et à l'évolution de la société. --Guy Delsaut (discuter) 27 mars 2018 à 23:38 (CEST)[répondre]
Si je me rappelle bien, il y a tout de même eu un consensus pour dire qu’en l’absence de consensus, chacun faisait ce qu’il souhaitait en écrivant les articles, et qu’ensuite on respectait le choix du créateur. Or, d’une part le choix d’une seule personne sur Wikidata s’impose à travers Biographie2 à tout le monde ! D’autre part, comme expliqué ci-dessus, il semble qu’un groupe de personnes se soit organisé pour féminiser les articles portant sur des femmes, quel que soit le choix initial du créateur ! 78.250.249.18 (discuter) 27 mars 2018 à 23:40 (CEST)[répondre]
« L'attitude actuelle consiste à considérer la féminisation ou l'absence de féminisation comme un choix de style et est laissée à la discrétion des rédacteurs et des rédactrices » (ici) Il ne me semble pas que le créateur ou qui que ce soit puisse se prévaloir d'un droit supérieur à n'importe quel autre contributeur, tous sont rédacteurs et rédactrices. Il ne me paraît pas y avoir rien de contraire aux principes fondateurs. Okashi no kuni (discuter) 28 mars 2018 à 00:19 (CEST)[répondre]
En toute logique, il me semble que le "choix du rédacteur" signifie le choix de la personne qui a rédigé la phrase - sans être fatalement le créateur de l'article. Ceci pour éviter les modifications et reverts de modifications sans fin. Cdt, Manacore (discuter) 28 mars 2018 à 00:28 (CEST)[répondre]
Il faut surtout respecter les sources secondaires de qualité récentes. Wikipédia reflète le savoir et les usages à un instant T. Votre dictionnaire doit être un peu vieux. Kokonino (discuter) 28 mars 2018 à 07:47 (CEST)[répondre]
Ce qui m'importe, personnellement, c'est qu'il n'y ait pas d'incohérence dans les accords grammaticaux de genre :
  • soit « Unetelle est un écrivain français »,
  • soit « Unetelle est une écrivaine française »,
  • mais surtout pas « Unetelle est une écrivain française ».
Ce qui implique évidemment, lorsqu'on associe des substantifs n'ayant qu'un genre avec d'autres qui sont féminisables, de faire preuve d'imagination (et d'un peu de jugeotte) dans la rédaction :
  • « Autretelle est une mannequin, écrivain et actrice française » ne convient pas du tout puisque deux substantifs masculins et un substantif féminin sont associés à un article indéfini et un adjectif qualificatif féminins ;
  • « Autretelle est un mannequin, un écrivain et une actrice française » est une formulation moins bancale, même si l'adjectif « française » n'est pas accordé en genre aux deux premiers substantifs ;
  • « Autretelle est un mannequin, une écrivaine et une actrice française » est une variante de la formulation précédente, sachant qu'on ne peut féminiser le mot « mannequin », qui est de genre masculin, sauf à innover (une « mannequine », une « vrouwequine »...), ce qui nous est interdit par nos usages, qui veulent que nous rapportions l'usage existant, pas que nous soyons créateurs de l'usage.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mars 2018 à 11:18 (CEST)[répondre]
je souscrit aussi à ce point de vue. J'ai récemment lu un truc du style XYXY, infirmière et écrivain française, et cette formulation est de mon point de vue pas très logique. --Nattes à chat (discuter) 1 avril 2018 à 11:14 (CEST)[répondre]
Franchement, « Unetelle est une écrivain française » n’est pas pire que « Unetelle est une écrivaine française », qui sonne très mal ! Au point où on en est !
En attendant, il est factuellement faux d’écrire dans Wikidata qu’ « écrivaine » est le féminin d’ « écraivain », car cela n’est pas le cas. J’aimerais donc que quelqu’un corrige d’une manière ou d’une autre… 78.250.156.9 (discuter) 28 mars 2018 à 12:21 (CEST)[répondre]
Les wikimédiens incapables de sentir « écrivaine » se rabattent généralement sur Q381353 (« femme de lettres »). --- Simon Villeneuve 28 mars 2018 à 13:25 (CEST)[répondre]
Ben oui, mais elles ne jouent plus dans la même cour. (Smiley: triste) -- Jean-Rémi l. (discuter) 28 mars 2018 à 13:42 (CEST)[répondre]
Ce n’est pas au Wikipédien de ruser pour obtenir tel ou tel mot. Il y a un problème avec le système actuel 78.250.156.9 (discuter) 28 mars 2018 à 14:01 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas de problème, il y a un fait : l'usage d'« auteure/autrice » et d'« écrivaine » a déjà supplanté « auteur » dans le milieu académique, et est en train de le supplanter dans l'usage journalistique. Wikipédia doit suivre ce que font les sources de qualité, point. Kokonino (discuter) 28 mars 2018 à 17:04 (CEST)[répondre]
PS : Concernant Ulli Lust, le créateur et les rédacteurs principaux de l'article n'ont pas émis de choix. La dernière version stable est celle avec « auteure », qui était en place depuis plus de deux mois. Un site de référence (rédigé uniquement par des hommes) comme Actua BD utilise ainsi « auteure » en 2011, « dessinatrice » en 2014, « autrice » et « dessinatrice » en 2017. Alors merci d'éviter le POV-pushing pour « auteur ».
Ce serait bien si tu étayais ta supplantation avec des arguments plus convaincants que la conviction méritoire que tu mets à défendre ton point de vue. -- Jean-Rémi l. (discuter) 28 mars 2018 à 18:44 (CEST)[répondre]
Kokonino dit n’importe quoi. J’ai plein de sources qui parlent d’Ulli Lust comme auteur. Et le rédacteur à peu près unique de l’article, à partir d’articles de journaux en allemand, c’est moi, et je pense que mon choix est très clair, il suffit de regarder l’historique : je n’ai rien pour ou contre autrice ou auteure ou autre, mais je pense que nous devons suivre les recommandations des organes de régulation de la langue française, dont le plus notoire, l’Académie française… qui elle-même suit l’évolution de la langue française… Pour le moment l’Académie française, comme beaucoup d’auteurs, continue de préconiser auteur ou écrivain… Cela étant dit, je ne suis pas un militant, si d’autres veulent écrire différemment je ne vais pas aller corriger leur article. Mais je m’efforce d’écrire dans le français qui me semble correct. Tout le monde devrait en faire de même… 78.250.156.9 (discuter) 28 mars 2018 à 21:19 (CEST)[répondre]
L'avis de l'Académie, celui qui n'arrive pas à faire entendre "raison" à la documentation française ? Celle qui se réfère au XXIe siècle à sa position décrite en 1984 ? Ça va être compliqué de les considérer comme des sources non obsolètes, pour le coup Émoticône. SammyDay (discuter) 28 mars 2018 à 22:13 (CEST)[répondre]
Ben allons-y donc, wiki wiki, enterrons l'Académie française et tous ses vieux croutons obsolètes, nous autres de WP, qui sommes l'avenir du futur de demain et après. C'est si facile d'avoir raison quand on est tout jeune et tout beau. On sera peut-être même debout au bord du trou quand eux seront dedans. Peut-être. Émoticône sourire -- Jean-Rémi l. (discuter) 29 mars 2018 à 00:20 (CEST)[répondre]
Il n’aura pas échappé à SammyDay que la Documentation française est un organe qui dépend du gouvernement, et que donc elle fait ce que le gouvernement lui dit de faire, et cela est d’ordre politique. Le gouvernement donne une impulsion politique dans le but de faire changer les choses, pour des motifs politiques. Il essaye de devancer les choses. L’Académie française, elle, est une institution indépendante dont le but n’est pas d’impulser des changements mais de réguler la langue. Elle n’impulse pas les modifications de la langue, elle les entérine, en observant les sources. Et c’est exactement ce que doit aussi faire Wikipédia : nous ne sommes pas une encyclopédie militante politiquement, nous n’avons pas à montrer l’exemple mais à le suivre ! Si dans le futur « écrivaine » devient courant, l’Académie l’entérinera, et Wikipédia également ! 78.250.159.51 (discuter) 29 mars 2018 à 01:38 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sur le fond, cf. Discussion:Ulli Lust. Sur la forme, cf. Wikipédia:Règle des trois révocations. Sur la question de savoir à partir de quand il est trop tard pour qu'un créateur d'article réagisse aux modifications sur celui-ci si entre temps une autre version consensuelle a prévalu cf. Wikipédia:Le Bistro/29 mars 2018. Kokonino (discuter) 29 mars 2018 à 01:09 (CEST)[répondre]

Il n'est jamais trop tard pour bien faire, ni, dans notre cas, trop tôt pour ne rien faire, parce que remplacer « auteur » par une forme féminine n'améliore en rien l'encyclopédie, parce que cela n'ajoute rien à l'information délivrée par l'article ni à sa validité, si ce n'est, peut-être, une opinion dont je ne peux assurer qu'elle soit personnelle mais qui trouble la neutralité en introduisant un message inopportun. La dame est auteur, d’ailleurs, elle fait le même travail que les auteurs qui sont des hommes (même les plus poilus !), elle écrit (les poils, il parait que ça gène pas, mais sur la photo de l'infobox, on voit bien que c'est pas la femme à barbe !), pourquoi vouloir la mettre dans une case à part. Et si c'était la femme à barbe, t'écrirais que c'est une auteure poilue ? C'est pourtant probablement aussi pertinent dans l’activité d'un auteur que son sexe, sa pointure ou la couleur de son chapeau. Tu la connais, toi, la couleur de son chapeau ? Ben oui, on peut gonfler l'insignifiance. Manifestement, il n'y a pas de version consensuelle pour remplacer la mauvaise version qu'a posé le rédacteur de 89,9 % de l'article. Ben tant pis, on va être obligé d'laisser com'ça. C'est-i'pas une misère que ç'te monde d'aujourd'hui ! (Smiley: triste) -- Jean-Rémi l. (discuter) 29 mars 2018 à 16:44 (CEST)[répondre]
Le fait est que, bien que moi-même très féministe, je trouve cette féminisation stupide et même contre-productive, puisqu’elle discrimine les femmes. Il y a deux genres mais bien une seule humanité ! Pourquoi vouloir diviser les gens ? Y a-t-il plus ou moins de machisme dans les pays anglophones, où pratiquement tous les noms de métier sont au masculin, ou dans les pays germanophones ou hispanophones, ou pratiquement tous les noms de métier existent au féminin et au masculin ?
Mais bon, même en admettant que cette féminisation ait eu un sens… Car en tant que Wikipédien ce n’est pas notre avis personnel qui importe. Après tout peu importe, pour le Wikipédien que je suis, ce que je pense de la féminisation des noms de métier. Mais ce qui me gêne, dans l’attitude de certains, c’est leur prosélytisme tyrannique, et qu’ils utilisent Wikipédia pour militer. Cela me paraît inadmissible.
Enfin, si on se base non pas sur les modèles, catégories, la mise en forme, etc., mais sur la rédaction de contenu, je pense que je suis plus proche des 100 % que des 89,9 % ! (mais bon, les catégorisations, la mise en page, etc., ont aussi leur utilité, merci à tous ceux qui ont amélioré l’article !) 213.111.4.76 (discuter) 29 mars 2018 à 18:45 (CEST)[répondre]
"Stupide" et "prosélytisme tyrannique" ne sont pas des qualificatifs respectueux, ni des arguments.Merci de respecter WP:Règles de savoir vivre et de supposer WP:FOI. Moi aussi c'est l'agressivité de certaines personnes qui me gêne beaucoup, au point qu'un nombre non négligeable de personnes choisissent de ne pas s'exprimer sur le sujet par peur de représailles. Je suis d'accord avec toi sur ce point "bien une seule humanité !". Par contre en Français on a deux genres, le Français est binaire depuis le Moyen Âge, et je ne vois pas de raisons de rayer un des termes de cette équation, parce que des académiciens du 18ème ont décidé de tout masculiniser. De plus, l'article Ulli Lust est désormais incohérent: la personne semble hermaphrodite ou changer de genre en fonction du métier qu'elle exerce. Elle est donc auteur, illustratrice et éditrice. Soit, après tout c'est un beau florilège, mais pourquoi accepter éditrice et dessinatrice et pas autrice? La logique m'échappe totalement, j'en perd mon latin. --Nattes à chat (discuter) 1 avril 2018 à 12:15 (CEST)[répondre]
L’article en question a été de nouveau féminisé hier. Est-ce que cela respecte les Règles de savoir vivre ? Si ces féminisations de masse ne sont pas du prosélytisme tyrannique, qu’est-ce que c’est ?
Vous expliquez que « des académiciens du 18ème ont décidé de tout masculiniser » mais pourriez-vous sourcer cette affirmation avec des sources plus sérieuses qu’Éliane Viennot ? En effet il me semble que cette utilisation du genre non marqué (dit aussi, de nos jours, genre masculin, un peu improprement peut-être) pour désigner aussi bien les êtres masculins que féminins avait déjà cours en proto-indo-européen !!! Il semble qu’il n’y avait à l’origine que le genre animé et le genre inanimé, et qu’à ces genres se soit rajouté ultérieurement le genre féminin, le genre inanimé classique restant utilisé pour désigner les êtres animés hommes ou femmes, et le genre féminin permettant de désigner spécifiquement les femmes… Mais encore une fois, en tant que Wikipédien peu nous importe ce que nous pensons de la féminisation des noms de métier. Qu’on soit pour ou contre, nous n’avons pas à utiliser l’espace principal de Wikipédia pour militer ! Il serait bon que certains le comprennent ! Or, féminiser à la chaîne, comme le font certains, et contre le consensus de la communauté, c’est bien du militantisme.
Et non, la formulation employée sur l’article Ulli Lust n’est pas incohérente. Quand j’écris : « cette table est un objet d’art » ou « la lutte est un sport très ancien » ou « cet homme est une figure de la littérature », vous ne venez pas me reprocher l’incohérence des genres utilisés ni l’ « hermaphrodisme » des sujets. Ne vous laissez pas aveugler par vos idées ! 78.250.13.43 (discuter) 2 avril 2018 à 10:24 (CEST)[répondre]
La lutte n'est pas un être humain, et une figure est un terme qui ne renvoit pas à une fonction, un titre ou une profession. Si le genre non marqué avait cours dans le proto-indo-européen ce n'est pas notre propos non plus, puisque nous parlons ici du Français.

Pour les sources voir par exemple https://www.persee.fr/doc/mots_0243-6450_1996_num_49_1_2120, avec en page 43 mention de Jacques Damourette et Edouard Pichon (maurassien, membre de l'action française), tous deux formellement opposés à la masculinisation des titres et fonction pour les femmes, et par ailleurs opposés à l'émancipation. Je cite Pichon, cela vaut le détour:"N'y en a-til pas qui s'intitulent sur leur carte de visite "Maître Gisèle Martin, avocat" et d'autres qui se font adresser leur correspondance au nom de Mademoiselle le docteur Louise Renaudier? Le bons sens populaire a jusqu'ici resisté à cette extraordinaire entreprise; on dit couramment une avocate, une doctoresse mais il est à craindre que la ténacité des interessées n'emporte le morceau et que cet usage ne finisse par s'introniser dans la langue française (…) ". On notera au passage la proximité de la forme avec celle utilisée par les détracteurs actuels du langage épicène. Pichon et Damourette écrivent leur première grammaire en 1930 et leur point de vue est anti féministe. Ils observent pourtant que dans l'usage, les noms des titres et fonctions sont au … féminin, CQFD. Donc en quelque sorte cette masculination est récente, plus récente que ce que ne veut bien l'avouer l'Académie Française, qui a d'ailleurs été sommée de revoir sa copie très récemment et devrait nous fournir rapidement un positionnement plus en adéquation avec les usages (voir Le Figaro, ou encore Le Point fin 2017). Bref tous ces usages de masculinisation, qu'on le veuille ou non, sont en train de changer, ce qui se réflète naturellement dans les usages de notre encyclopédie. Parler de POV pour critiquer toute contribution allant dans ce sens et s'opposer à une tendance sociétale de fond me parait assez irréaliste de ce point de vue, et ne sera pas tenable à long terme AMHA. Il parait donc normal qu'il existe sur la Wikipedia francophone des termes féminins et masculins pour les titre de fonction de femmes ce qui reflète ce glissement sociétal, mais leur juxtaposition me parait étrange dans la même phrase. Quand à la féminisation de l'article Ulli Lust, et bien elle reflète cette tendance. Vous noterez que je me suis abstenue d'intervenir, même si j'ai exprimé mon avis en PDD. L'IP 78.250.237.124, créatrice de l'article ne semble pas avoir trouvé cela problématique, puisqu'elle n'a pas réagi. Peut-être s'agit-il d'une erreur de sa part? Je note que des IP différentes sont intervenues, en quelque sorte systématiquement pour rétablir le masculin, et même le féminin. Peut-être est-ce vous, peut-être utilisez vous un VPN, mais ma foi si c'est votre droit le plus légitime de contribuer sous IP, rien ne me dit du point de vue de l'historique que les personnes intervenant sous des IP différentes sont les mêmes que celles qui a commis ces contributions. C'est le désavantage de contribuer sous IP et sous VPN, on peut difficilement suivre une conversation et débattre d'un point de vue si on est à chaque fois potentiellement une personne différente (ou pas). Ce qui serait bien c'est que l'IP créatrice viennent indiquer son point de vue, elle ne semble s'être opposée ni dans un sens ni dans l'autre. En l'état rien ne me prouve que l'IP qui discute en 2017 et indique être l'auteure de l'article soit celle qui a effectivement créé l'article en 2011.--Nattes à chat (discuter) 2 avril 2018 à 12:20 (CEST)[répondre]

  • Une « figure » est un terme qui ne renvoie pas à une fonction, un titre ou une profession ? Alors prenez le mot « sentinelle » ! Et vous verrez bien que mélanger les genres ne pose aucun problème en français !
  • Parler du proto-indo-européen rentre tout à fait dans le cadre de notre propos et n’est pas moins intéressant que d’évoquer (à bon ou à mauvais escient) le français du XVe siècle, puisque le français dérive du proto-indo-européen, et qu’il est donc logique que de nombreux traits caractéristiques du proto-indo-européen se retrouvent dans notre langue. Cela n’empêche bien sûr pas de féminiser, pour des raisons politiques, les noms de métier, mais cela donne des explications linguistiques et historiques sur l’usage du masculin générique en français, qui comme nous le voyons vient de très loin… Par contre ces motivations politiques ne doivent pas guider notre travail encyclopédique… C’est toujours le même problème : vous utilisez l’exposition médiatique de Wikipédia pour militer ! Alors que le militantisme n’a rien à faire sur l’espace encyclopédique de Wikipédia !
  • Les propos de Jacques Damourette et Édouard Pichon ne font qu’exprimer un point de vue, rien de plus : ils sont en faveur de la féminisation des noms de métier, exactement comme vous ! Ça devrait pourtant vous interpeller !
  • Vous prétendez aujourd’hui que cette masculinisation serait récente et daterait du XXe siècle. Hier encore vous expliquiez qu’elle était due aux méchants académiciens du XVIIIe siècle. Il faudrait savoir !
  • Vous écrivez que l’Académie aurait été « sommée de revoir sa copie ». Je me demande bien par qui elle aurait été sommée ! L’Académie est indépendante (contrairement à l’Office québécois de la langue française, qui dépend du gouvernement et est donc soumis à des considérations politiques) ! Si elle change d’avis, c’est parce qu’elle considérera que l’usage a évolué et résiste à l’épreuve du temps. Contrairement à ce que vous pensez, les académiciens ne sont pas tous des idiots. Simplement ils ne font pas de politique, contrairement à vous… (je rappelle cependant que l’espace principal de Wikipédia n’est pas le lieu pour mener un combat politique) Et contrairement à ce que vous semblez penser, je ne suis pas spécialement contre la féminisation des noms de métier. Mais j’essaye d’écrire dans un français correct, et en l’espèce j’estime que c’est l’Académie qui donne le la… Si l’Académie prenait acte de la féminisation des noms de métier et préconisait les formes féminines, je pense que tous les wikipédiens en prendraient également acte. S’ils laissaient le choix entre utiliser la version masculine et utiliser la version féminine, la situation pour Wikipédia resterait identique à la situation actuelle.
  • Comme déjà expliqué ci-dessus, la juxtaposition de termes masculins et de termes féminins pour parler d’une même personne n’a rien d’étrange dans une langue indo-européenne, c’est un mécanisme grammatical tout à fait courant…
  • Je vous remercie de vous être abstenu d’intervenir sur l’article Ulli Lust. Tout le monde n’a pas eu cette délicatesse : l’article a été à nouveau féminisé hier…
  • Quant à vos propos expliquant que l’ « IP 78.250.237.124, créatrice de l'article ne semble pas avoir trouvé cela problématique, puisqu'elle n'a pas réagi », ils me font bien rire ! :-D Vous savez très bien que c’est moi qui ai écrit l’article. Ceci dit, vous n’êtes pas obligée de me croire (vous êtes pourtant la première à brandir WP:FOI quand ça vous arrange). Que cela soit vraiment moi ou pas n’a pas grande importance. Le rédacteur initial, quel qu’il soit, a écrit « auteur » et son choix doit être respecté… 78.250.213.109 (discuter) 2 avril 2018 à 15:31 (CEST)[répondre]