Wikipédia:Le Bistro/6 avril 2018

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
6 avril 2018
Hop ! En avant ! Après Ratatouille, Lapinouze ? Lui, il s'est envolé.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 avril 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 972 429 entrées encyclopédiques, dont 1 666 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 901 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 629 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Joseph Dessuart (ou Mage Dessuart)
• Denyse Roland actrice française, 9 articles liés
• Icare (étoile), l'étoile la plus lointaine (9 Ga-l) jamais observée individuellement

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Discussion:Denis Thybaud/Suppression

Bonjour, le débat (sic) pourrait-il être clos en conservation ? Merci d'avance OT38 (discuter) 5 avril 2018 à 22:06 (CEST)

Bonjour, ne vaudrait-il pas mieux d'attendre le 12 avril pour avoir plus de votes ? Un seul avis en conservation me paraît plutôt faible pour appeler cela un « consensus clair »... Cordialement, Rozmador ^[M'écrire] 6 avril 2018 à 02:28 (CEST)

Si le sujet satisfait pleinement au critère défini spécifiquement, pourquoi attendre un autre avis alors que personne n'a émis un avis « contre » depuis une semaine ? Conservation immédiate, en effet. Le critère WP:NPERCI est atteint depuis longtemps et l'article était depuis pas mal de mois assez sourcé pour le savoir ! Lancement d'une PàS sans vérification, on dirait. --Warp3 (discuter) 6 avril 2018 à 03:13 (CEST).

Lancement d'une PàS sans vérification, fort probablement. Le critère WP:NPERCI est atteint depuis longtemps, évidemment. Mais c'est le simple fait d'avoir un seul vote qui ne me parait pas « suffisant ». Bref, j'ai voté en conservation Rozmador ^[M'écrire] 6 avril 2018 à 04:22 (CEST)

Fait par Hadrianus. Rozmador ^[M'écrire] 6 avril 2018 à 14:20 (CEST)

Sinon, où sont les sources ? TiboF® 6 avril 2018 à 17:47 (CEST)

Principales : là, accessoirement dans les films Dans tes rêves, Les Mythos. Warp3 (discuter) 6 avril 2018 à 19:31 (CEST).

Je parle de vrais sources ; pour rappel (WP:CAA), pas de lien vers des bases de données ni des œuvres réalisées. TiboF® 6 avril 2018 à 20:55 (CEST)

Ah oui ! Les Vraies Sources™ (validées par TiboF). Warp3 (discuter) 6 avril 2018 à 21:44 (CEST).

Ne joue pas aux cons. Je ne dois quand même pas te prendre par la main, toi, un Wikipédien accompli, pour te montrer qu'il existe des pages qui s'appellent des critères d'admissibilité et des recommandations pour des sources. Mais si vraiment ça t'intéresse, tu peux lire Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, par exemple. TiboF® 6 avril 2018 à 23:35 (CEST)

Mise à jour de la bibliothèque ICU pour Unicode

I see You.

À partir du 9 avril, nous allons migrer les serveurs qui hébergent les applications MediaWiki vers une nouvelle version de la bibliothèque ICU pour Unicode (International Components for Unicode) (de la version 52 à la version 57). Cela débloquera de prochains travaux pour mettre à niveau les serveurs vers une nouvelle version de leur système d’exploitation et permettra également de bénéficier à l’avenir d’une internationalisation améliorée (alors les wikis seront en mesure d’utiliser des fonctionnalités introduites par la nouvelle version d’ICU telles que les nouvelles définitions d’interclassement et cela nous permettra d’utiliser une version plus récente d’Unicode dans MediaWiki).

Cette migration aura inévitablement un impact temporaire visible par les utilisateurs : le tri de certaines pages de catégories sera en partie défectueux – toutes les pages qui auront été mises à jour avec la nouvelle version utiliseront le nouveau tri tandis que les pages non encore modifiées utiliseront encore l’ancien tri. Par conséquent, nous devrons exécuter un script de maintenance pour remettre à jour le tri des anciennes entrées.

Ces distorsions pourraient durer entre quelques heures (pour les wikis de taille moyenne) et une journée (sur de plus gros wikis) et même plusieurs jours sur l’édition anglophone de Wikipédia. L’heure de démarrage dépendra du temps d’exécution du script de migration avant atteindre chacun des wikis.

Ceci affectera un grand nombre des plus gros wikis (dont huit des dix plus grosses éditions de Wikipédia). La liste détaillée et la tâche pour l’implémentation technique peut être consultée sur phab:T189295. Merci. Quiddity (WMF) (discuter) 5 avril 2018 à 23:03 (CEST)

Femme photographe

Je suis tombé par hasard sur cet article. Je suis très étonné de son existence. Pour moi, c'est du ressort de la SI ou alors il faut créer Homme photographe, Transgenre photographe sans oublier Hermaphrodite photographe. Votre avis? Skiff (discuter) 6 avril 2018 à 07:07 (CEST)

Y'a-t-il des sources de qualité consacrées à ce sujet ? Si oui... Ypirétis (discuter) 6 avril 2018 à 07:34 (CEST)

Pourquoi cet ostracisme. Y a manifestement des sources (biblio citée) et donc comme tout article wikipédia. C'est admissible. S'il existe des sources sur Transgenre photographe, ou même sur homme photographe, alors pas de problème !Nguyenld (discuter) 6 avril 2018 à 07:37 (CEST)

Simple liste référencée à renommer comme telle, doublon avec la catégorie… - Cymbella (discuter chez moi) - 6 avril 2018 à 09:05 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit le but mais je trouve le résultat monstrueusement sexiste avec une petite case ou on range ces petites choses fragiles à l'abri des vilains hommes.
Je sais que le sujet a tendance à tourner au marronnier mais la multiplication des catégories va très vite tourner à l'ingérable si on veut absolument envisager tous les cas de figure dans le même libellé. Déjà, des métiers y'en a des cralées, on ajoute homme/femme, une petite religion pour rire, la langue (pourquoi pas) la ville de naissance, celle de décès etc.etc. Franchement, on va au massacre alors qu'avec des recherches sur des critères simples on a pas besoin d'envisager tous les cas. Dans le même style, j'ai vu passer des modifications ajoutant le pays de décès à la cause ("Mort d'un cancer en France" par exemple) quel est le gain par rapport à 2 catégories "Mort d'un cancer" et "Mort en France" ?
--Bertrand Labévue (discuter) 6 avril 2018 à 09:38 (CEST)

Pour en revenir sur l'article, la bibliographie montre à l'évidence l'admissibilité d'une telle page. Maintenant, il faut que des contributeurs intéressés exploitent la-dite biblio. cordialement. Cedalyon (discuter) 6 avril 2018 à 09:42 (CEST)

Affigeant. (je parle du contenu de l'article, avec des déclarations telles que « Certaines femmes photographes étaient ou sont féministes, la photographie étant alors pour elles un moyen pour militer. ») --Pa2chant. (discuter) 6 avril 2018 à 10:29 (CEST)

On dirait que "l'article" a été fait en faisant une recherche google, et en mettant pour chaque source un petit résumé de ce qui y est dit, dans l'ordre des résultats affichés, d'où cette impression de n'importe quoi (vérifié sur la première page de résultats Google). Aucune articulation entre les idées, ramassage de "source"s de tous niveaux, je ne sais pas comment on peut faire pour éviter ce genre d'article, si on peut appeler ça ainsi. Place des femmes dans la photographie ou Histoire des femmes dans la photographie permettraient de mieux cadrer le sujet, et de ne pas se satisfaire de compilations de poncifs au hasard de l'algorithme de recherche Google. Mais est-il possible de renommer ?--Pa2chant. (discuter) 6 avril 2018 à 11:00 (CEST)

« je ne sais pas comment on peut faire pour éviter ce genre d'article » : répéter inlassablement que on ne part pas d'une idée d'article pour faire un article, et ensuite on rame pour les sources, mais on part de ses sources secondaires de synthèse à sa disposition et ensuite on voit quels articles créer/modifier à partir de celles-ci. #SourceFirst --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 avril 2018 à 11:27 (CEST)

. SammyDay (discuter) 6 avril 2018 à 14:25 (CEST)

Un renommage me parait en tout cas approprié, par exemple Place des femmes dans la photograpie...--Nattes à chat (discuter) 6 avril 2018 à 14:29 (CEST)

« Place des femmes dans la photographie » est ambigu, le terme « photographie » désignant autant l'image que la technique ! Sont-elles au centre, à gauche, à droite, à l'avant-plan ou au fond ? « Histoire des femmes dans la photographie » n'est pas vraiment plus clair, et ne me semble pas très encyclopédique en l'état… Restons-en à une Liste de femmes photographes si on veut garder cet article. - Cymbella (discuter chez moi) - 6 avril 2018 à 15:25 (CEST)

« Place des femmes dans la photographie » ? Euh … souvent elles sont devant. -- Jean-Rémi l. (discuter) 6 avril 2018 à 15:31 (CEST)

C'est pourtant le nom de bien des articles dans Catégorie:Place des femmes dans l'art. Pourquoi ce nom serait-il ambigu pour la photographie et approprié pour d'autres arts ? (en supposant que l'article soit admissible et que des sources se consacrent à ce sujet. S'il n'y a pas de sources centrées, une "liste de" est en effet préférable #SourcesFirst). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 avril 2018 à 15:48 (CEST)

Mouais ... c'est pas seulement ambigu c'est tendancieux. Concernant Place des femmes dans l'art je ne connais aucune sources centrées sur le sujet qui s'intitule de la sorte (les livres sont intitulés La Femme artiste: d'Elisabeth Vigée-Lebrun à Rosa Bonheur, Les Femmes artistes dans les avant-gardes, Les Femmes peintres au salon: Paris, 1863-1889 Les pionnières : Dans les ateliers des femmes artistes du XXe siècle, ou Artistes Femmes - La Parenthèse Enchantée,) jamais je n'ai vu employer la notion de "place des femmes..." qui peut recouvrir plein de sous entendus (place dans quel sens ? celle qu'on (les hommes) leur donne ? celles qu'elles revendiquent ? celles qu'elles méritent ?), comme si de fait ce n'était pas normal de les appeler femme artiste. Donc non seulement tendancieux et ambigu mais surtout inédit. Kirtap^{mémé sage} 6 avril 2018 à 18:08 (CEST)

Je n'avais pas réalisé le double sens possible de [[Place des femmes dans la photographie^{[Laquelle ?]}]]. C'est vrai que c'est ambigü car on pourrait comprendre "Place des femmes sur la photographie". Par contre, Kirtap, c'est très employé en dehors de Wikipédia : (place des femmes dans l'histoire [de la photographie)], Quelle place pour les femmes photographes ?, "ouvrage indispensable à la reconnaissance de la place des femmes dans l’histoire de l’art du XXe siècle", Profession : Créatrice: La place des femmes dans le champ artistique, La place des femmes dans le développement de la photographie documentaire au Québec. Rien de franchement révolutionnaire. Cymbella, bien sûr, liste de femmes photographes pourrait être une autre approche (la plus simple) solution qui me va aussi si on nous débarrasse de ce poncif : « Une femme photographe est une femme qui exerce la profession de photographe ». J'aurais même dit "Une photographe est une femme qui fait de la photographie". --Pa2chant. (discuter) 6 avril 2018 à 19:06 (CEST)

Femme photographe… Qu’est-ce que c’est sexiste ! Une femme photographe serait différente d’un homme photographe ??? 78.250.166.105 (discuter) 6 avril 2018 à 22:27 (CEST)

A partir du moment où nous relevons tout ce qui a trait à l'histoire de la femme et de l'homme dans l'histoire, il n'est pas sexiste de relever en même temps les différences de traitement suivant les époques et les thématiques. Que je sache, malgré la déclaration universelle des droits qui s'appliquent à tous les humains, les femmes sont toujours victimes d'une différence de traitement que Wikipédia se doit, selon les principes qui la caractérisent, de refléter. Et si vous estimez (à tort à mon sens) qu'il n'y a plus de différence, rappelez-vous que nous ne sommes pas là que pour parler de l'état actuel de la société, mais également de son passé. SammyDay (discuter) 7 avril 2018 à 01:13 (CEST)

Certains avis exprimés ci-hauts sont franchement malvenus voire presque déplacés... Il y a des livres sur les femmes photographes, des études universitaires, des expositions, que ça plaise ou non. Si ça amène certains malins à partir dans des considérations personnelles sur le mode « dans ce cas là il faut créer Transgenre photographe sans oublier Hermaphrodite photographe », autant leur rappeler que 1/ la place des femmes dans X catégorie fait l'objet d'études de spécialistes et que à ce titre c'est admissible, 2/ leur avis personnel sur la question avec des comparaisons ubuesques (et non sourcées dans leur ironie) ne regarde qu'eux. Celette (discuter) 7 avril 2018 à 03:46 (CEST)

En même temps ils n’ont pas tout à fait tort… À part écrire des banalités sur la sensibilité particulière des femmes photographes ou sur l’intérêt qu’elles ont pu porter à certains sujets en particuliers auxquels les hommes s’intéressaient peut-être moins, donc à part ce genre de banalités qu’on pourrait évoquer en quelques mots dans une sous-section de l’article Femme, je ne vois pas ce qu’il y aurait à dire d’intéressant dans un article sur les femmes photographes… Ou alors ce sera juste une liste de femmes photographes, ce qui me semble tout aussi sans intérêt. Qu’est-ce qui, selon vous, différencie une femme photographe d’un homme photographe, ou une femme philosophe d’un homme philosophe, puisque nous évoquions le sujet il y a quelques jours ? Qu’est-ce que c’est que cette mode de tout séparer en genre, religion, attirance sexuelle, à l’époque où on parle pourtant du vivre ensemble, et alors que la déclaration des droits de l’Homme considère que tous les Hommes sont égaux ? C’est la pitoyable culture puritaine anglo-saxonne de vivre tous les uns à côté des autres, mais sans se mélanger, surtout pas !… Cela me semble très malsain…

Ceci dit, s’il y a des sources, pourquoi pas… Mais la relation entre sources et articles n’a pas à être bijective : ce n’est pas parce qu’il y a des sources sur le sujet que nous devons y consacrer un article. Quand le sujet semble peu important il peut être adéquat de ne pas en parler, ou de l’évoquer en quelques mots dans une sous-section d’un article… 78.250.214.33 (discuter) 7 avril 2018 à 15:07 (CEST)

• C'est assez sympathique de réduire une bibliographie (non lue) sur le sujet à « À part écrire des banalités sur la sensibilité particulière des femmes photographes ». Les études de genre ne sont pas une « mode » et on peut se passer de vos considérations sur la « pitoyable culture puritaine anglo-saxonne ».
• « ce n’est pas parce qu’il y a des sources sur le sujet que nous devons y consacrer un article » ===> c'est un peu le principe de Wikipédia.

Celette (discuter) 8 avril 2018 à 13:23 (CEST)

• En attendant je viens d’aller voir l’article en question, et que vois-je ? Une bête liste de femmes photographes… Quel intérêt ? Vos considérations sur mes considérations ne font malheureusement pas un article ! :-) Et je ne sais pas si les études de genre sont une mode ou pas, mais tout séparer selon le genre, l’attirance sexuelle, la religion, etc. me semble bien une regrettable tendance actuelle, et je ne pense pas que ce soit notre culture (mais ça risque malheureusement de le devenir). Mai 68 a commencé parce que des étudiants ne comprenaient qu’on sépare hommes et femmes dans les dortoirs de la fac. En mai 2018 la nouvelle tendance est de tout séparer !
• Le principe de Wikipédia est de rédiger les articles à partir de sources, pas de consacrer un article à chaque source, quelle qu’elle soit… Sinon on n’en a pas fini avec les articles bidons ! Une source sur les femmes photographes peut très bien ne faire l’objet que de quelques lignes dans l’article Femmes, ou Photographe, ou autre… Y a-t-il dans vos sources de quoi écrire un article intéressant sur les femmes photographes ? Ce n’est pas le cas pour l’instant… Pour l’instant ce n’est qu’une liste, il n’y a pas une ligne de contenu ! 78.250.139.106 (discuter) 9 avril 2018 à 01:02 (CEST)

Y a-t-il de quoi écrire un article intéressant = Oui. Ce n'est pas le cas pour l'instant = A cet instant, il y a de quoi écrire un article, mais personne n'a pris le temps de le faire. L'article actuel n'est qu'une liste = oui, classée par thème, avec sélection de photographes les plus notoires. Toujours mieux que le premier jet. Pourquoi ne vous a-t-on pas entendu protester contre l'existence de Liste de photographes RIAN, Liste de photographes ou Liste de photographes albanais ? Pourquoi dès que ça concerne les femmes, assiste-t-on à ces réactions de rejet ? Alors que les sources sur ce sujet précis existent bel et bien ? --Pa2chant. (discuter) 9 avril 2018 à 10:04 (CEST)

Eh bien, j’attends qu’on me montre qu’il y a de quoi écrire un article sur le sujet. Je risque d’attendre longtemps. De même que pour Femmes philosophes, Femmes mathématiciennes, Femmes chef d’entreprise, Femmes peintres, Femmes sociologues… La liste est infinie :-D

Vous ne m’avez pas entendu protester contre l’existence de Liste de photographes RIAN, Liste de photographes ou Liste de photographes albanais parce que je n’en ai pas entendu parler. Je ne sais pas s’il y a des sources qui traitent de leur sujet respectif, mais au stade actuel de leur développement aucun de ces articles n’a d’intérêt encyclopédique…

Il y a actuellement des réactions de rejet dès que ça concerne les femmes parce qu’actuellement, pour des raisons militantes, certains se sentent obligés de créer des articles artificiels sur ce sujet, le but semblant être, d’après ce que j’ai cru comprendre des explications des créateurs de ces articles, de donner plus de visibilité aux femmes… Or, je suis au regret de rappeler que l’objectif de Wikipédia n’est pas de donner de la visibilité aux femmes, l’objectif de Wikipédia est de mettre à la disposition de tous les connaissances, de manière objective, nous ne sommes pas une encyclopédie militante, nous essayons d’être neutres, et personne ne devrait utiliser Wikipédia dans le but de donner une visibilité à ses idées… 78.250.224.8 (discuter) 9 avril 2018 à 10:48 (CEST)

Merci d'avoir confirmé que votre opposition n'était pas basée sur l'absence de sources, ni sur un angélisme égalitaire, mais bien sur le principe que l'"article" concernait des femmes. Le but des Sans pages (je pense que vous parlez d'elles et eux) n'est pas de donner de la visibilité à des idées, mais de la visibilité à des femmes absentes de Wikipédia. Je découvre à l'instant qu'on n'a pas d'article sur Hannah Cullwick, et que l'article en anglais ne mentionne même pas qu'elle est connue pour les photographies qu'elle a prises. Essayons d'être neutres, dites-vous ? Elle est infiniment plus célèbre, plus documentée qu'une floppée de presque parfaits inconnus présent sur Wikipédia, qu'ils soient de légende ou faits de chair et d'os. Ce début laborieux de liste aura au moins servi à repérer son absence. --Pa2chant. (discuter) 10 avril 2018 à 18:57 (CEST)

Dans cette histoire, on est devant un double chemin : mettre en lumière une particularité des actions en photographie d'une bonne quinzaines de femmes entre 1850 et 1940 qui ont exprimé une vraie particularité, la vision et la prise en main de la photographie par la femme, différente de la pratique de l'homme, comme le montre le livre de la chercheuse italienne Federica Muzarelli, traduit en français et édité par Hazan (300 pages) Femmes photographes, émancipation et performance, je pourrais vous recopier la 4ème de couverture qui détaille bien cette position. Un article qui synthétiserait ce livre avec l'aide sans doute de quelques autres serait bien intéressant. Deuxième optique : lister les femmes photographes, ce qui me semble assez vain car les plus modernes et les plus nombreuses n'ont aucune particularité notable comme différence avec les hommes. Donc mélanger les deux c'est encore plus à coté de la plaque. Un article est à écrire, mais vraiment je n'en ai pas le courage... ! - Siren - (discuter) 9 avril 2018 à 18:53 (CEST)

C'est un peu brouillon pour le moment, j'attends de voir ou veut en venir l'auteur initial avant d'intervenir, il m'a garanti sur ma PDD travailler à partir de sources. --Pa2chant. (discuter) 10 avril 2018 à 18:57 (CEST)

L'auteur initial, comme tu dis, veut en venir à ceci : reprendre le schéma de WP anglophone avec deux articles : un sur les femmes photographes (« Women photographers ») et un sur la liste des femmes photographes ( « List of women photographers ») (ce dernier article ne donnant d'ailleurs aucune source), ces quatre article se renvoyant et se complétant les uns les autres. L'article sur les femmes photographes comporterait un tableau synoptique format A4 présentant une sélection d'une cinquantaine de femmes photographes tirée des près de cinq cents photographes femmes identifiées par WP francophone.--Jean-Louis Swiners (discuter) 13 avril 2018 à 21:35 (CEST)

Existe-t-il des comparatifs des pratiques légales en matière de financement politique entre les pays ?

L'affaire Lula m'amène à me demander s'il existe des études comparatives des financements politiques (au sens large) entre pays. En effet j'ai l'impression que les mêmes pratiques sont tolérées dans certains pays, interdites dans d'autres, sans compter qu'il doit y avoir des "politiques plus malins" pour jouer avec les lois. Ce que j'aimerais comprendre c'est comment certains ont fait fortune en politique visiblement légalement et d'autres de façon illégale. Notre souci encyclopédique serait d'informer comment faire fortune légalement --Fuucx (discuter) 6 avril 2018 à 08:54 (CEST)

Question sans objet, personne ne fait fortune en politique légalement...--KA^{Pour les intimes ©} 6 avril 2018 à 11:33 (CEST)

Mais si mais si, quand j'ai écrit cela je ne pensais pas dans le vide, j'avais un cas concret en tête--Fuucx (discuter) 6 avril 2018 à 17:35 (CEST)

Il y a Financement des partis politiques et campagnes électorales, mais pour le moment c'est assez léger, et ça manque de sources. Si tu trouves plus d'info, n’hésite pas à compléter l’article.

Merci.--Fuucx (discuter) 6 avril 2018 à 19:20 (CEST)

Macron

Personnellement je ferais deux articles : un article encyclopédique que j'arrêterais à la présidentielle (je simplifierais la présidentielle) et un article d'actualité Macron Présidence. Bon je crois que j'avais dit la même chose pour Sarkozy sans succès. --Fuucx (discuter) 6 avril 2018 à 10:33 (CEST)

Genre ça : Présidence d'Emmanuel Macron --François C. (discuter) 6 avril 2018 à 10:46 (CEST)

Comme il existe d'ailleurs pour tous les présidents de la V^e République, au minimum . SenseiAC (discuter) 6 avril 2018 à 12:08 (CEST)

Certes mais consultation article Macron : 90 000, consultation présidence Macron 2000. Aussi je me suis permis de signaler dans le résumé introductif l'existence d'un article Présidence d'Emmanuel Macron. Par ailleurs mon idée était de stopper l'article Macron et de ne laisser modifiable que celui de Présidence Macron, car actuellement ils font doublon. --Fuucx (discuter) 6 avril 2018 à 17:46 (CEST)

D'ailleurs Boivin s'est empressé de supprimer la référence à l'article Présidence d'Emmanuel Macron. Bon j'ai reverté mais vous faites ce que vous voulez.--Fuucx (discuter) 6 avril 2018 à 17:49 (CEST)

Il s'est empressé de corriger une erreur de formulation : les deux articles n'ont pas le même sujet, il n'est donc pas judicieux de le laisser croire au lecteur. On ne confond pas les articles d'Edouard Philippe et du Gouvernement Edouard Philippe. SammyDay (discuter) 7 avril 2018 à 01:23 (CEST)

HAL et INSPIRE dans {{article}}

Bonjour,
Sur l'article concernant PSR J2222-0137, il y a une référence (en biblio, avec le modèle {{article}}) pour laquelle je voulais mettre le lien HAL. Malheureusement, si j'écris hal=insu-01670513, ça génère le lien vers https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-insu-01670513, alors que l'adresse correcte est https://hal.archives-ouvertes.fr/insu-01670513. Quelqu'un pourrait-il faire le nécessaire pour que le modèle donne le bon résultat ? Si quelqu'un pouvait aussi ajouter le lien INSPIRE, ce serait génial : ici, il faudrait inspire=1607528 qui pointe vers https://inspirehep.net/record/1607528.
Merci d'avance !
SenseiAC (discuter) 6 avril 2018 à 12:15 (CEST)

 SenseiAC : j'ai modifié le lien HAL pour qu'il prenne en compte ce type références.

Mais est-il nécessaire de multiplier les liens pour une même référence ? Pour cette référence dans cet article il y a déjà un lien DOI, un lien HAL, un lien Arxiv, et un lien dans le paramètre lire en ligne ; j'ai du mal à voir ce qu'apporte une base de donnée supplémentaire. — Zebulon84 (discuter) 6 avril 2018 à 19:48 (CEST)

Effectivement ça fait redondant. Cela étant dit, l’avantage c’est que si un des liens est mort, les autres restent actifs. Après il faut voir où est-ce que l’on s’arrête. Pamputt ✉ 6 avril 2018 à 20:20 (CEST)

Liste et carte des sorcières notoires

Bonjour, avec Utilisateur:JohnNewton8, Utilisateur:Touam, Utilisateur:0x010C et Utilisateur:Viking59, on a fait une liste et une carte interactive des sorcières notoires visible ici Projet:Les sans pagEs/Carte des sorcières notoires. On n’a pas fini de corriger, nettoyer et rentrer les données, mais le premier résultat est là. C'est assez chronophage, on a récupéré les infos de plusieurs versions linguistiques (allemand, anglais, espagnol et basque principalement). Si d'autres personnes veulent aider, nous les accueillons volontiers. Il y a des éléments wikidata à créer (il faut géolocaliser les lieux de décès sur Wikidata pour que les sorciers et sorcières apparaissent sur la carte). Si des personnes parlant d'autres langues (italien, norvégien, suédois, etc.) veulent aller faire un tour sur ces versions linguistiques pour récupérer d'autres sorcières notoires, ce serait pas mal aussi. L'idée, ce serait de faire plus tard un editathon sorcières et sorciers. Toutes nos discussions et listes de travail sont sur la pdd. Bonne journée ! --Nattes à chat (discuter) 6 avril 2018 à 13:32 (CEST)

Nattes à chat : si je comprends bien, vous avez aussi inclus les sorciers et sorcières de fiction ? SammyDay (discuter) 6 avril 2018 à 14:03 (CEST)

Renommage à prévoir ! Liste et carte des sorcières et sorciers notoires. Par contre il manque les groupes comme sorcières de Salem. Sinon, quel est l'objectif ? Publier dans l'espace principal ?--Pa2chant. (discuter) 6 avril 2018 à 14:16 (CEST)

Sammyday (d · c · b) Oui... et non. Esmeralda ressort car sa mort est "géolocalisée". La discussion de savoir si elle doit rester ou pas est ouverte et après de savoir comment on fait pour la virer de la requête wikidata pour ne plus qu'elle apparaisse sur la carte interractive éventuellement... C'est Utilisateur:Touam et Utilisateur:0x010C le team scientifique data pour ces questions!. On est aussi tombé sur des cas de fiction qui ont longtemps été considérés comme réels comme Angéle de la Barthe).--Nattes à chat (discuter) 6 avril 2018 à 14:18 (CEST)

Sans doute une précision dans la requête, pour éviter toute personne "fictive". SammyDay (discuter) 6 avril 2018 à 14:20 (CEST)

Pa2chant. (d · c · b) bien vu. Les sorcières de Salem y sont (enfin peut être pas encore toutes, il faut cliquer sur la carte et dézoomer pour les voir, puis rezoomer dessus pour avoir le détail. Sinon pour l'espace principal ce n'est pas encore prêt, on a encore des morceaux d'allemand à traduire et des coquilles. Plus éventuellement faire disparaitre la colonne wikidata, qui ne sert pour le moment qu'à vérifier que la géolocalisation des décès a été faite.Sinon l'idée est déjà de se servir de cette carte et liste comme liste de travail (il y a plein d'articles à traduire), voire d'organiser un évènement dans le cadre de Wikialpenforum ou les sans pagEs.Après publier dans l'espace principal et/ou dans les articles relatifs c'était l'idée, pour ajouter une autre dimension aux articles.--Nattes à chat (discuter) 6 avril 2018 à 14:25 (CEST)

Merci Nattes à chat, j'avais mal regardé. --Pa2chant. (discuter) 6 avril 2018 à 16:48 (CEST)

Et merci à toi pour la liste en Islande! Si jamais tu trouves le temps de créer quelques éléments wikidata ce srait cool!--Nattes à chat (discuter) 6 avril 2018 à 18:02 (CEST)

J'avais commencé, mais comme c'est bien chronophage, j'ai lâchement refilé le bébé pour vos futurs ateliers . --Pa2chant. (discuter) 7 avril 2018 à 06:08 (CEST)

il n'y a pas de catégories, lié avec l'Ukraine et Belarus.

Salut! Dans cet article il n'y a pas de catégories, lié avec l'Ukraine et Belarus.

Il n'y a pas de drapeaux de l'Ukraine et Belarus, parmi.... Portail de la Russie

Portail de l’Âge des Vikings Portail de l’Âge des Vikings
Portail de la Suède Portail de la Suède
Portail du monde byzantin Portail du monde byzantin

La Rus' de Kiev était un de principales bases de l'existence de la voie commerciale. La Rus' de Kiev est apparue par les terres de l'Ukraine, et ensuite par voie des conquêtes a augmenté jusqu'aux territoires de Belarus et les frontières occidentales de la Fédération de Russie actuelle 

Où trouver la liste complète des catégories à l'Ukraine et Belarus pour de ceux-ci choisir examiner et ajouter

Bonjour Bohdan Bondar. Je n'ai pas d'avis sur la pertinence de la présence du portail Russie sur l'article, ou sur l'absence d'autres portails.

Par contre, il n'est pas nécessaire d'ajouter des catégories anachroniques. Il y a déjà Catégorie:Rus' de Kiev et Catégorie:Varègues, toutes deux reliées à Catégorie:Histoire de l'Ukraine. Je ne vois pas très bien ce qu'il serait nécessaire d'ajouter. SammyDay (discuter) 6 avril 2018 à 14:24 (CEST)

Bonjour Moi sur le dessous La Suède et la Russie est tout en bas, mais l'Ukraine et la Belarus est absente article Portail du Moyen Âge Portail du Moyen Âge

Portail de la Russie Portail de la Russie
Portail de l’Âge des Vikings Portail de l’Âge des Vikings
Portail de la Suède Portail de la Suède
Portail du monde byzantin Portail du monde byzantin

Je ne sais toujours pas s'il est justifié d'ajouter un portail concernant un pays qui n'existait même pas sur le plan politique à l'époque. Mais pourquoi pas ? SammyDay (discuter) 6 avril 2018 à 16:17 (CEST)

SammyDay (discuter) 6 avril 2018 à 16:17 (CEST)

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/62/Russie_1300_1796.png Si respecter votre point de vue (il n'y avait pas Ukraine) - alors il faut enlever la Russie La Russie n'existait pas à cette époque-là.

La Russie est apparue sur les cartes à 16 siècle comme Le Tsarat de Russie en 1547. Mais l'Europe continuait à utiliser le nom de Moscovie.

La Grande-principauté de Moscou ou Moscovie était créée par voie de la désagrégation de la Rus' de Kiev (le terme de l'historiographie moderne) ou Ruthenie (est d'accord des chroniques de ce temps). Par exemple dans les chroniques françaises Anne de Kiev

C'est incorrect quand on viole l'égalité. Pour qu'il y avait une égalité - il faut :

- Ajouter l'Ukraine à la Russie \comme les deux États, qui sont apparus avec le temps plus tard

             Ou 

- Éloigner la Russie \comme l'État, qui n'existait pas, comme l'Ukraine

(Est d'accord des cartes européennes du Moyen âge)

   Voici un nouvel article où ont oublié l'Ukraine et Bélarus.  J'ai remarqué que c'est la tendance massive

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27Ukraine La Rus' de Kiev est apparue sur le territoire de l'Ukraine moderne. Le centre de la Rus' de Kiev était la ville de Kiev ukrainienne. La Rus' de Kiev est la plus ancienne entité politique commune à l'histoire des trois États slaves orientaux modernes : Russie, Ukraine et Bélarus. La Russie ne dirigeait pas la Rus' de Kiev - le territoire de la Russie est devenu partie par la Rus' de Kiev quand elle s'élargissait dans les conquêtes des nouveaux territoires Même il suffit cette immersion facile pour comprendre qu'il faut écrire que l'article se rapporte à trois pays d'Ukraine, Bélarus la Fédération de Russie

Évreux Portes de Normandie et consort...

(Je reporte aujourd'hui cette annonce publiée hier soir à 23h30... Il faut que ce problème soit réglé. Voir aussi Communauté d'agglomération Seine-Eure où l'entrée Porte de Seine pose problème)

Si vous voulez modifier le lien d'une des communes listée (dans ce cas Les Authieux) vous avez un message obscur... moi, j'ai rien trouvé à faire, c'est pas clair, c'est compliqué, je laisse tomber ! Sitous les tableaux de communes sont comme ça, il faut faire quelque chose !

Le texte à méditer : L'intercommunalité regroupe 62 communes : Le tableau que vous essayez de modifier est rempli automatiquement par un modèle. Pour modifier les données, rendez-vous sur les modèles de données « informations générales » et « évolution population » , en cliquant directement sur les données du tableau (Code Insee, Superficie, Population et Date population).

C'est où, on gagne quoi quand on a trouvé ? - Siren - (discuter) 5 avril 2018 à 23:29 (CEST)

Je suppose que Xfigpower à réglé le problème : ici et là. — Zebulon84 (discuter) 6 avril 2018 à 20:19 (CEST)

Oui, c'est règlé, mais j'ai toujours rien compris et je crois que c'est tout bonnement de l'obscurité technocratique qui ne plaide pas pour l'ergonomie et la démocratisation de Wikipédia (à moins qu'il y ai des spécialistes qui se chargent de réécrire de plus en plus des trucs qui feront qu'un jour on ne pourra plus rien ajouter à Wikipédia... bof, pas de blème, les robots feront le boulot ! Mais il faudra quand même changer quelques principes fondateurs de Robopédia !) - Siren - (discuter) 7 avril 2018 à 01:51 (CEST)

C'est comme à l'armée : les machines sont plus importantes que les soldats ! --Warp3 (discuter) 8 avril 2018 à 20:08 (CEST).