Discussion MediaWiki:Spam-blacklist/Discussion

Refonte graphique

Bonjour,

Je me permets de vous notifier mon intention de mettre à jour (moderniser ) Discussion MediaWiki:Spam-blacklist, un peu à l'image de WP:RA ; je vais également démarcher sur WP:BA vu que la page en question est principalement un outil d'administrateur.

En espérant que la proposition convienne,  Sammyday, Thibaut120094, Habertix et Bédévore (je vous mentionne vous car vous avez édité la page cette année).

N'hésitez pas à vous opposer à ce changement, formuler des remarques ou modifier directement les différentes ébauches

Amicalement, LD ^{• m'écrire •} 30 juin 2021 à 20:45 (CEST)

Très bonne initiative, il serait effectivement temps de mettre en forme cette page. Mon opinion est qu'il faudrait suivre WP:RA ou WP:DIPP (la première parce qu'elle permet d'être très souple, la seconde parce qu'en fin de compte, il s'agit de modifier une page uniquement éditable par les administrateurs). Il peut avoir autant des requêtes de suppression de la liste noire (motivées ou non), des demandes d'ajouts sur la liste blanche (afin de contourner exceptionnellement la liste noire), et des signalements d'erreur (liste noire trop étendue, comme on a pu le voir cette année). Il faudrait donc sans doute rediriger la page de discussion de la liste blanche vers celle-ci. Et rappeler que les discussions sur le principe même de ces pages devraient se faire ailleurs... mais j'ignore où exactement ce serait le plus judicieux (le Bistro, trop large et trop limité dans le temps ; le BA, pas vraiment accueillant pour les discussions communautaires ouvertes aux non-admins). SammyDay (discuter) 1 juillet 2021 à 17:23 (CEST)

Suite à la consultation de ta proposition (que je n'avais pas vu encore), je suis ok. Juste un point à ajouter : un lien vers les recommandations Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources et Wikipédia:Liens externes, pour rappeler quels sont les critères communautaires définissant un usage pertinent d'un lien externe dans un article. Et rappeler que ces usages ne sont pas des règles, mais que demander une exception à ces recommandations doit se justifier. SammyDay (discuter) 1 juillet 2021 à 18:02 (CEST)

Coincoinci Sammyday pour ta réponse ;

Je pense que la modèle DIPP casserait la dynamique actuelle qui se veut entre "DIPP" et "signaler un faux-positif (AF)", et démultiplier les pages comme le fait WP:AF, serait encore moins une bonne idée.

Par contre, il est possible d'aller plus loin et de faire à mi-chemin entre DRP et RA en empêchant la création de nouvelles sections sans passer par un bouton cliquable ;

Les requêtes seraient créés via preload et emboîtées (en + à mon avis, cela pourra être ajouté à xdone.js et correspondra mieux à l'archivage par check) et on peut présupposer deux procédures principales :

1. La demande d'intervention (blacklist ou whitelist) en rappelant ces dites recommandations et accentuez sur "justifiez votre demande" via le preload notamment ;
2. Le signalement d'un faux-positif où le format du preload serait plus similaire à AF (renvoi vers celui-ci également) et contiendrait potentiellement plus d'infos techniques (url, page concernée, message systeme, filtre déclenché, , etc.) ;
   • Une question où le format du preload rappelerait l'existence de WP:QT si ce n’est pas vraiment lié à l'extension Spam ;

Et un troisième lien, en bas de la page de procédure pour les discussions au sujet de la page en elle-même, pourquoi pas vers Discussion MediaWiki:Spam-blacklist/Procédure, vu que la main page serait créée et appelée pour l'en-tête pour créer une section. Et ça a du sens de discuter de la procédure sur sa pdd.

Donc si je résume : en en-tête, un bouton cliquable qui ouvre une page où faut choisir entre 1 et 2 ; et dans la page 2, il faudrait rechoisir entre "signaler" et "poser une question" ;

Cela permettrait globalement d'indiquer les messages d'avertissement personnalisés pour chaque finalité ;

P.S. La whitelist est déjà redirigée vers la blacklist.

J'essayerai de faire un modèle visuel, peut-être que ce sera plus clair pour tout le monde (je visualise bien mais en général, je transmets mal ce que je projette ) !

LD ^{• m'écrire •} 1 juillet 2021 à 18:48 (CEST)

, initialement cette discussion a eu lieu sur une de mes sous-pages (Discussion utilisateur:LD/Brouillon11 que je prévois de supprimer. L'historique sera néanmoins visible pour les administrateurs (droit de crédits). --LD ^{• m'écrire •} 4 juillet 2021 à 22:28 (CEST)

La nouvelle procédure me semble bien compliquée.

• D'abord, on a un texte d'avertissement "Pour information, la plupart des demandes sont refusées car ces consignes et conseils n'ont pas été lus". Cependant, le texte qui précède ne décrit pas vraiment les critères selon lesquels une demande pourrait être acceptée ou refusée, à part pour le cas de youtu.be. Si on donne les détails seulement sur la page intermédiaire, alors mettre l'avertissement avant que cette page soit affichée me semble inutile.
• Imaginons que j'arrive sur cette page parce que mon lien est en liste noire (95 % des cas ?). Le message dit que ma modification a été rejetée "parce qu'elle contient un lien externe ou un mot soit dans la liste noire globale, soit dans la liste noire locale". Est-ce l'un ou l'autre ? À moins d'être un expert, c'est difficile de deviner.
  Par ailleurs, l'intitulé "Signaler une erreur" n'est pas très explicite. Je devine que c'est celui pour demander le retrait d'un lien de la liste noire, mais c'est par élimination.
  Je suggère de fusionner "Ajout en whitelist" et "Signaler une erreur" en un lien "Demander le retrait de la liste noire" (les messages systèmes utilisent le terme français "liste noire").
• Je ne pense qu'il vaudrait mieux supprimer la mention du filtre anti-abus. En pratique, "assurez-vous au préalable qu'il ne s'agisse pas d'un filtre anti-abus sur cette page" est très compliqué à faire. La majorité des gens qui demandent le retrait d'un lien ne savent probablement même pas ce qu'est le filtre anti-abus. D'un autre côté, quand le filtrage est réellement provoqué par le filtre anti-abus, il n'y a pas de raison que l'utilisateur arrive ici s'il suit les liens dans les messages d'erreur.
• la précision "Ces demandes sont des demandes techniques qui n'ont pas pour vocation d'apprécier la qualité d'une source" me semble manquer un peu l'essentiel : dans la plupart des cas, le lien est blacklisté parce que quelqu'un a fait du spam par le passé, et la justification à donner est qu'on a maintenant besoin comme source ou comme site officiel dans tel ou tel article (la pertinence étant relativement évidente à juger pour celui qui lit la demande). Il n'y a qu'une minorité de cas où on dira au contributeur "recherchez d'abord un consensus sur la page de discussion à propos de l'utilisation de ce lien comme source".

Orlodrim (discuter) 6 juillet 2021 à 01:21 (CEST)

@Orlodrim, cela me semble désormais convenir aux remarques formulées ; n'hésitez pas à retoucher LD ^{• m'écrire •} 6 juillet 2021 à 02:50 (CEST)

Ça me semble plus clair, merci. Orlodrim (discuter) 6 juillet 2021 à 20:04 (CEST)

Déblocage d'une URL

Bonjour,

Je voudrais publier une biographie mais je ne parviens pas car il semblerait que certaines URL que j'ai utilisé pour sourcer mes contenus soient bloquées. Que faire SVP? Ismael TETA (discuter) 5 août 2022 à 16:40 (CEST)

Pouvoir bloquer par espace de noms

Hello,

Proposition pour pouvoir choisir d'activer le blocage de chaque URL uniquement sur certains espaces de noms (par exemple : empêcher l'ajout d'une URL sur l'espace principal, mais pas dans les espaces de discussion) : proposition sur meta, dans le cadre de la consultation des souhaits de la communauté.

Amicalement, — Jules* ^discuter 10 février 2023 à 21:58 (CET)

Déblocage d'une URL

Bonjour,

Je voudrais ajouter deux liens à la biographie de Serge Gagnon historien mais je ne parviens pas car il semble que les URL que j'ai utilisé pour sourcer mes contenus soient bloquées. Que faire SVP? Glebel19 (discuter) 27 décembre 2023 à 15:34 (CET)