Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 26

Pour ma défense

Bonjour à tous. Je ne suis pas vraiment étonné que ma RA sur le comportement problématique de Totodu74 se retourne contre moi, et que lui s'en sorte tranquillement, dans un entre-soi qui lui est favorable. Je n'ai plus d'illusions sur cela. On m'accuse de POV-pushing (poli, merci ;-), avec quelques exemples choisi et tout à fait discutables, pris parmi un travail très important sur l'article depuis 3 ans, et l'ajout d'un très grand nombre de sources tout à fait respectables et nécessaires sur le sujet, et qui, étonnamment, n'ont jamais été lues ni utilisées par mes contradicteurs. Je crois d'ailleurs pouvoir dire, même si cela dérange certainement et ne jouera pas en ma faveur (mais je préfère l'intégrité) que bien peu de contributeurs sur le sujet (sensible) de la biodynamie peuvent prétendre honnêtement ne pas faire de POV-pushing. Croire aussi qu'on peut avancer collectivement sur un tel sujet en s'économisant de longues discussions est une illusion, à moins justement de bannir ou d'épuiser ceux qui dérangent l'ordre établi. Franchement, regardez l'article avant que j'intervienne en 2018, et aujourd'hui, et je crois qu'il n'y a pas photo en terme de qualité pour WP. Enfin... c'est à vous de juger. Pour moi aussi ces discussions interminables en PDD sont fatigantes, mais elles sont malheureusement indispensables vu les POV en présence. Le moins qu'on puisse espérer, c'est qu'elle se fasse en respect des RSV, ce que Totodu74 a du mal à faire. Bref, avant de prendre votre décision et peut-être de bannir un contributeur qui fait de son mieux pour faire avancer le sujet (et qui assume ses positions), dans le respect des règles, assurez-vous bien de prendre le recul nécessaire pour le juger (par exemple : se demander si mes contradicteurs ne font pas tout autant du POV-pushing plus ou moins poli...). Pour finir, on m'accuse d'adopter une stratégie de long terme pour faire valoir [mon] POV en épuisant les contradicteurs. N'est-on pas dans le cas de figure ou les contradicteurs ont épuisés leurs arguments pour faire valoir leur POV, et jouent la seule carte qu'ils leur reste : l'éviction ? Je vous souhaite une bonne décision, en votre âme et conscience. Cordialement, --Martist (discuter) 2 juillet 2021 à 13:43 (CEST)

Bonjour, c'est assez courant que des sysop aillent examiner la dispute de leurs propres yeux. Par exemple, si quelqu'un se plaint d'un vandalisme par blanchiment sur une page, on va voir et on s'aperçoit qu'en réalité la suppression massive visait à éliminer un gros copyvio... Et ce n'est pas rarissime qu'une RA se retourne contre l'initiateur, on le voit à l'occasion - WP:BOOMERANG.

En termes d'« ajout respectable », l'insertion d'un site appelé biodynamie-recherche.org ne correspond pas vraiment à une source neutre et indépendante du sujet. Ou alors on peut aussi soutenir le port des armes à feu avec les communiqués de la NRA, pourquoi pas.

Sinon, je m'occupe moins souvent de POV-pushing que de promo (qui en est une variante spécialisée) mais après avoir suivi un moment la page naturopathie, il y a des motifs récurrents : focalisation sur le RI (sous prétexte que les critiques sont développées plus loin dans le corps du texte) ; citer des liens web primaires du genre naturopathie point com ou point net ; conversations circulaires, et quand les interlocuteurs en ont marre de ressasser les mêmes arguments (« il faut des méta-études par des spécialistes indépendants qui fabriquent des résultats reproductibles »), ça devient « je vois que plus personne n'apporte la contradiction, alors il y a consensus » ; et de la contextualisation, plein de la contextualisation, pour expliquer qu'il n'existe pas vraiment de preuve tangible mais on va euphémiser avec « le fonctionnement n'est pas encore pleinement élucidé ». Ça marche avec tout : « les études démontrant l'efficacité de la lithothérapie demeurent à vérifier » ou « il existe un faisceau de présomptions pour que le jus de navet confère une protection contre le VIH, aucune étude n'ayant formellement réfuté cette hypothèse ». — Bédévore ^[plaît-il?] 2 juillet 2021 à 18:12 (CEST)

Bonjour. Tout à fait d'accord avec toi. N’empêche qu'on ne peut pas fonder un POV-pushing une source que j'ai proposé à un moment, parce que je trouvais le fond de l'article pertinent alors que son origine était douteuse. En plus je n'ai pas du tout cherché à l'imposer (je ne le fais jamais). Il faut regarder l'ensemble de mes contributions. Un bon exemple est ici, en 2018. On voit bien (si on lit !) que je tente une évaluation objective de toutes les sources de l'article au regard du WP:QS, contrairement à la réponse qui suit de Manacore qui est simplement absurde. C'est justement moi qui ai nettoyé un grand nombre de sources pro-biodynamie de bas étages dans cet article ! Je crois que ce dernier exemple, que j'avais oublié, est suffisant pour déconstruire les fantasmes à mon sujet. Parce que des exemples d’utilisation de sources de mauvaises qualité par mes contradicteurs, je peux aussi en citer allégrement. Je ne fais pas plus de pov-pushing que quiconque contribue à cet article. Soyons honnêtes. A bon entendeur, --Martist (discuter) 2 juillet 2021 à 19:11 (CEST)