Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 15

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2021 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |


Samedi 17 avril[modifier le code]

Correcteur21 ?[modifier le code]

Bonsoir camarades sysops. J'ai une patience limitée face aux conflits sur les familles nobles et la généalogie. Mais puisque deux utilisateurs viennent s'accuser mutuellement d'être Correcteur21 et que je ne connais absolument pas les prouesses de l'intéressé, les ceusses d'entre vous qui ont suivi le dossier pourraient-ils jeter un œil sur cet historique ? Parce que j'avoue que je risque de faire un usage peu raisonné de l'outil de blocage. Je notifie les sieurs Notification JohnNewton8 et B-noa puisqu'ils ont rempli sa page de faux-nez. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 21:07 (CEST)

Merci du cadeau Clin d'œil, je suis vraiment flatté... Àmha ce Zagb (d · c · b) est Correcteur21 (mais c’est dur d’être sûr après si peu de modifs, ce n’est qu’un feeling). Je ferai une RCU demain, si personne ne m’a précédé. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 avril 2021 à 21:33 (CEST)
Bonsoir ! J'ai l'impression de partager la vie de Phil Connors avec JohnNewton8. Pas vraiment de doutes sur l'identité derrière ce nouveau compte qui transforme un article sans discussion et cela est suivi par des cris et des larmes. Je lance la RCU pour le principe, mais il n'y a pas vraiment de doutes. Fait Iyy (d · c · b) semble intervenir de son côté sur le fond de l'article. --B-noa (discuter) 17 avril 2021 à 23:14 (CEST)
Où est la marmotte ? OK, je ==>[]. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 18 avril 2021 à 01:41 (CEST)
Oui, alors perso, je préfèrerais partager celle d'Andie McDowell. Bingo, trois nouveaux comptes débusqués et bloqués. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 avril 2021 à 08:29 (CEST)
« Salut les campeurs, haut les cœurs, habillez-vous, ça caille aujourd'hui » Merci ! B-noa (discuter) 18 avril 2021 à 09:49 (CEST)

Vendredi 16 avril[modifier le code]

Du grabuge sur France-Soir[modifier le code]

Bonsoir à toutes et à tous,

Comme nous devions le faire remonter ici depuis plusieurs jours, une RA de notre collègue Jules* (d · c · b) a fait remonter le comportement problématique de 2 contributeurs via WP:RA#France-Soir : POV-pushing, TI, argumentations personnelles répétées, sur laquelle Sammyday (d · c · b) et Bédévore (d · c · b) ont aussi apporté quelques éclairages intéressants pour approfondir le sujet.

Je vous invite à lire la requête dans sa globalité, afin de ne pas faire doublon ici.

Les conclusions de la WP:RA mènent à un vote des administrateurs quant aux sanctions à appliquer pour les deux comptes mis en cause. Je propose donc de recueillir ces avis. N'hésitez pas à ajouter des éléments de contexte autres, si non encore présentés en RA. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebrouillard (discuter)

Merci Lebrouillard. À noter, pour ce que soit clair, que j'ai déposé la RA en tant que simple contributeur. — Jules* Discuter 16 avril 2021 à 19:52 (CEST)
Ayant fait l'objet d'une contestation avortée par ces deux utilisateurs car j'avais refusé la SI/fusion entre France-Soir et FranceSoir (forcément...), je m'abstiendrai de commentaires sur le blocage / topic ban / etc. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 16 avril 2021 à 21:02 (CEST)

Compte Mascarponette (d · c · b)[modifier le code]

Blocage[modifier le code]
  1. Indef : Malgré 2 semaines de blocage en décembre, on continue dans la désorganisation méthodique de l'encyclopédie et dans l'intimidation des administrateurs qui tenteraient de faire appliquer les règles en vigueur. Lomita s'est déjà largement exprimée sur ce point lors l'hallucinante contestation de statut d'administrateur sus-mentionnée. Les propos mêlent subjectivité et invectives, ce qui est largement incompatible sur un projet d'encyclopédie collaborative. Lebrouillard demander audience 17 avril 2021 à 15:26 (CEST)
  2. Indef. Trop de contributions nocives au projet pendant les derniers mois. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 17 avril 2021 à 15:33 (CEST)
  3. Indef. Pas facile de s'y retrouver dans ce bazar (ce qui est surement le but recherché) mais le coté obscur de la force parait largement prépondérant. --Bertrand Labévue (discuter) 17 avril 2021 à 16:08 (CEST)
  4. Indef. Après lecture, désorganisation réitérée, non compatible avec le projet. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 21:26 (CEST)
  5. Indef : Rapport signal/bruit globalement défavorable. -- OT38 (discuter) 18 avril 2021 à 18:53 (CEST)
  6. Indef. Pas là pour contribuer sereinement. Gemini1980 oui ? non ? 19 avril 2021 à 13:51 (CEST)
  7. Indef. Pour reprendre les termes d'Hexasoft lors d'une des RA la concernant, "si après explication ça ne rentre pas la conclusion s'impose". SammyDay (discuter) 20 avril 2021 à 11:35 (CEST)
Topic ban[modifier le code]
Autres[modifier le code]
Conclusion[modifier le code]

Compte Lpele (d · c · b)[modifier le code]

Blocage[modifier le code]
  1. Indef : Triste bilan ces 3 derniers mois, avec des guerres d'édition, des insultes, des passages en force et enfin, problème plus grave à mon avis parmi tous, celui de ne pas reconnaitre des sources fiables, puisque visiblement il juge que l'AFP est une source subjective et partisane dans le diff remonté par Jules. J'aurais aimé un sursis avant de passer à l'indef mais l'utilisateur n'a visiblement rien compris (ou pire ne veut rien comprendre) afin de poursuivre une argumentation personnelle, et ce, en débit de blocages précédents et explications en pdd. Ce ne sont donc pas 15j ou 1 mois de blocage en plus qui changeront la donne. Lebrouillard demander audience 16 avril 2021 à 19:24 (CEST)
  2. Indef. Trop de contributions nocives au projet pendant les derniers mois. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 17 avril 2021 à 15:30 (CEST)
  3. Approbation, attitude incompatible avec le projet. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 21:30 (CEST)
  4. Indef : Suite logique -- OT38 (discuter) 18 avril 2021 à 18:55 (CEST)
  5. Indef. Comportement inopportun de longue date. Gemini1980 oui ? non ? 19 avril 2021 à 13:51 (CEST)
  6. 200 contributions depuis son retour (décembre 2019), dont une bonne partie qui n'est pas conforme aux principes communautaires, et plus de la moitié sur ce mois d'avril. Bloqué indéfiniment un contributeur aussi ancien pour un comportement douteux mais très concentré dans le temps, c'est assez expéditif - mais on n'aurait aucune tolérance envers un nouveau contributeur tel quel arrivé en décembre 2019. Du coup je rejoins les autres avis : blocage indéfini - le compte étant en soit grillé auprès des autres contributeurs. Si l'ancien Lpele (qui n'était pas si inopportun de mémoire) peut revenir en respectant les règles du projet, ce sera sans doute mieux qu'il le fasse sous un autre identifiant et une autre attitude. SammyDay (discuter) 20 avril 2021 à 11:46 (CEST)
Topic ban[modifier le code]
Autres[modifier le code]
Conclusion[modifier le code]

Mercredi 14 avril[modifier le code]

Pour info[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous,

Depuis une semaine, on a un vandalisme étrange autour de Chapelle des Oblats (Aix en Provence) : une IP passe y faire une modif' étrange puis enchaîne sur une création d'articles au titre fantaisiste (Kristin Michele ou Cleveland Genderless Sports Players With No Discernable Racial Features Or Specific Ethnic Background), mais avec le texte de l'article sur la chapelle. Une fois, je me dis « ça arrive, si ça amuse l'IP », mais là, une semaine après, je me pose des questions... Je vous préviens donc de cet étrange phénomène. Amitiés, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 14 avril 2021 à 18:41 (CEST)

Article mis en LdS de mon côté. Si ça vandalise sur Aix, je vais montrer les crocs 😁. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 14 avril 2021 à 21:14 (CEST)
Dnf a bloqué l'IP/64 pour un mois — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 avril 2021 à 21:28 (CEST)

Message d'Éric Messel[modifier le code]

Bonjour,

Ce message va sortir de l'ordinaire.

Je me suis inscrit sur Wikipedia le 13 octobre 2011. Dans six mois exactement, je pourrai apposer le modèle du contributeur faisant partie du « Cercle des Dix ans ».

À cette occasion, j'envisagerai de présenter ma candidature à la fonction d'administrateur. Le motif principal que je mentionnerai sera la lutte contre le vandalisme.

Je tenais à vous en aviser dès aujourd'hui par politesse.

Mais je vous contacte aussi pour solliciter un conseil. Comme certain(e)s d'entre vous le savent déjà, je contribue sur WP avec ce compte-ci, mais aussi sous les comptes Lynx (d · c · b), Oiseau des bois (d · c · b) et Éric Messel-2 (d · c · b).

Mon compte Lynx (d · c · b) est celui avec lequel j’ai le moins de pages et catégories en liste de suivi. Techniquement, c'est sous compte là que je préfèrerais, si les votants le veulent bien, être élu administrateur. Mais il y a un « hic » : c'est sous ce compte « Lynx » que je suis aussi le moins connu.

D'où une question que je vous pose : vaut-il mieux, stratégiquement, ce qui a ma préférence, proposer ma candidature sous « Lynx » (tout en rappelant dans la présentation de ma candidature mes trois autres pseudos), ou alors sous le pseudo sous lequel je suis le plus connu, à savoir « Éric Messel » ?

Ne donnez pas vos avis ici, puisque cette page n'est pas dédiée à ça, mais sur Utilisateur:Éric Messel/Brouillon7. Vous pourrez, si vous le souhaitez, donner tout conseil utile. Mais vous pouvez aussi me poser toute question que vous trouveriez souhaitable de me poser. J'y répondrai rapidement.

Vous pouvez aussi m'envoyer des messages par courriels privés si, soit votre question nécessite une certaine discrétion, soit si ma réponse la nécessite.

Dernier mot avant de quitter cette page : je peux aussi ne pas me présenter à la candidature d'admin', puisque depuis dix ans l'exercice de cette fonction ne m'a pas manqué. Je verrai en fonction de l'évolution de ma vie familiale, professionnelle, sociale. J'aviserai aussi l'hypothèse de présenter éventuellement ma candidature fin juin ou début juillet pour que le débat ait lieu avant les vacances d'été. Bref, ma candidature pourra avoir lieu à la date symbolique du 13 octobre 2021, ou alors avant, ou alors après, ou alors sine die.

Cordialement,

Éric Messel (Déposer un message) 14 avril 2021 à 14:50 (CEST)

Bonjour Éric Messel Bonjour, Je doute que ça réussisse si Lynx est proposé, faute d'être suffisamment connu. Vous voyez pour la suite. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 15 avril 2021 à 12:17 (CEST)
Oui, Notification Éric Messel, perso tout à fait pour mais même inquiétude que Cantons. Voir l'affaire récente Un Fou/Malik2Mars qui a dû retiré sa candidature au statut de... révocateur. Même si tu as toujours été transparent dans l'existence de tes autres pseudos, c'est sans doute un peu difficile à suivre pour le contributeur de base qui ne passe pas sa vie dans l'arrière-boutique de WP. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 avril 2021 à 18:29 (CEST)
C'est la communauté toute entière qu'il faut consulter et ça s'appelle une candidature administrateur. Sifflote. -- Habertix (discuter) 16 avril 2021 à 22:42 (CEST).
Merci de vos avis, mais il aurait été préférable de les indiquer dans Utilisateur:Éric Messel/Brouillon7, comme précisé dans le message. Cordialement, — Éric Messel (Déposer un message) 18 avril 2021 à 01:44 (CEST)

Mardi 13 avril[modifier le code]

Surveiller Konbini et l'histoire du "père masculiniste"[modifier le code]

Bon miaoujour chers collègues, en septembre 2020 est paru dans l'Obs un article Comment Konbini s’est fait piéger par un "père masculiniste" ». Depuis, divers WP:CAOU ont nourri des GE sur Konbini (site web) (d · h · j · · PàS) pour caviarder ce passage. Point commun : allergie à tout effort de discussion. Spécial:Diff/176579703 + VengeurMasque123 (d · c · b) + TitiEtGrosminet12 (d · c · b) + Azerty123azerty123 (d · c · b).

La SPE a expiré le 4 mars et le caviardage a repris la nuit du 12 avril avec Filedanstachambre111 (d · c · b) et une nouveauté : un commentaire de diff à base de menaces Spécial:Diff/181812766 Il est inadmissible de salir quelqu'un ainsi. L'article a charge sur ce père est indigne des journalistes qui l'ont publié. Une plainte est en cours contre la journaliste qui a publié cet article car elle n'a pas respecté le code de déontologie du journalisme. Laissez la justice faire son travail sinon on vous accusera et vous poursuivra également. Ce qui évidemment conduit à une SP longue et la ferme intention d'appliquer WP:RBI aux trolls de circonstance, parce que ça me dérange dans les siestes.

Tout ça pour dire que d'autres oeils vigilants envers les fâcheux seraient bienvenus. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 13 avril 2021 à 00:03 (CEST)

Fait Ajouté à ma LdS. Goodshort (discuter) 13 avril 2021 à 10:44 (CEST)
J'ai bloqué indéfiniment le premier compte. Les autres, c'était déjà fait. Ajouté à ma LdS. SammyDay (discuter) 13 avril 2021 à 16:25 (CEST)

Lundi 12 avril[modifier le code]

Michel1961[modifier le code]

Môssieur @Lebrouillard et môssieur @Jules* ayant suggéré qu'on ouvre une section sur le BA après la RA Wikipédia:Requête aux administrateurs#Blocage de Michel1961 (mais pas au point quand même d'ouvrir eux-mêmes ladite section Mort de rire), voilà qui est fait.

Il semble acté que ses sous-pages doivent être supprimées, pour hébergement. Nous reste à convenir du sort de Michel1961 (d · c · b).

Dans son historique :

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 avril 2021 à 19:48 (CEST)

Son rameutage facebook nous a amené ce délicat personnage débordant de wikilove Amour https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/HcrepinBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 12 avril 2021 à 23:49 (CEST)
Remarque de péon : Pour info, voir la RCU.—Sebicux [Discuter] 13 avril 2021 à 02:14 (CEST)

Position de Michel1961[modifier le code]

Bonjour,


Merci d’avoir ouvert ce vote des administrateurs qui va certainement clarifier les choses sur ce qu’on a le droit d'écrire ou pas dans les espaces utilisateurs de wikipedia. La RA a été ouverte suite à la création de la page utilisateur;Michel1961/Projet:LaMajoritéPlusSilencieuse. C’est le contenu de cette page qui déterminera la sanction. Cette page vient d’être supprimée . or il est peut être utile à tout le monde de la lire. Je suggère qu’elle soit rétabli temporairement pendant la durée du vote. Cette page concerne la proposition de création d’un Projet. Elle n’était pas fini mais assez complète pour qu’on puisse en discuter J’avais trois possibilités de publication

  1. L’espace principal
  2. Mon espace utilisateur
  3. Un média extérieur à wikipedia

j’aurai pu le faire dans l’espace principal , il n'y a pas de procédure de demande de création de projet” c’était donc légal mais compte tenu de son sujet évidemment polémique je n’ai pas trouvé cela souhaitable, je pense que les admins m’auraient dit “il aurait fallu que tu publies sur ton espace utilisateur avant !” De même un média extérieur est possible. j’ai déjà été interrogé par des journalistes , Marianne entre autres et je n’ai rien écrit dans wikipedia ni avant ni après la publication de l’article… et j’ai vu qu’on me l’a reproché. On me l’a d’ailleurs reproché qu’à moi car j’ai été le seul à accepter d’avoir mon pseudo publié sur un papier critiquant wikipedia. Pourtant j’ai une part faible des infos données qui viennent de moi. Le journaliste a fait une enquête de plus de 6 mois, interviewé de très nombreux wikipédiens. Ils ont dit toutes les critiques de l’article en ajoutant qu’ils voulaient rester anonymes de peur des représailles d’un groupe d’administrateurs. Parmi eux de nombreux admins…. peur être est il temps de dire ce fait anormalement caché : Beaucoup des admins qui vont lire ce WP:BA vont avoir peur de s’exprimer. J’espère que ce débat va s'interroger là-dessus. C’est donc sur ce choix 1,2,3 que ce débat va intéresser beaucoup de monde.

Ensuite, le débat sur la légalité de ce projet dans wikipedia. Oui, c’est un projet à orientation “philosophique” plus que politique. Il est, je l’espère, très clair la dessus. Je ne l’aurai pas fait il y a plusieurs années. Je l’ai fait suite à la création de plusieurs projets à même tonalité. Ces projets n’ont peut-être pas à leur création aussi clairement que le mien écrit leur objectif. mais ils l'ont fait largement par la suite. Vouloir développer les concepts de décolonisation, d'identité de genre sont des projets à orientation philosophique. Mon projet comme les autres insistent sur le total respect des règles et objectifs : rédiger des articles neutres de wikipedia Refuser tous les projets de ce type est une option aisée. Les accepter tous aussi. Si vous décidez de refuser celui-là et d’accepter les autres , il va falloir que vous développiez une solide argumentation. c’est cette argumentation et le vote dessus qui va être important pour l’avenir. Parlons chiffres : mon projet se veut explicitement consensuel. Les “orientations philosophiques" qu’il défend sont largement universelles. Selon les questions, il représente de 70 à 90 % des opinions des lecteurs. Des sondages viennent de sortir sur Les “orientations philosophiques" des autres projets. J’avais fourni ce sondage sur mes pages utilisateurs. Ces autres projets représentent de 1% à 13% des opinions des personnes interrogées. Donc la question clé de ce présent débat est

“Peut on dans wikipedia accepter un projet minoritaire et en conséquence de permettre de développer l’opinion de 10 % et refuser un projet majoritaire et refuser que s'exprime sur wikipedia l'expression de 80 % de la population

Je vous souhaite un débat fructueux ! Michel1961 (discuter) 13 avril 2021 à 07:37 (CEST)

Blocage indéf[modifier le code]

  1. Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 12 avril 2021 à 23:49 (CEST)
  2. La longue litanie publiée ci-dessus me fait continuer de penser que Michel1961 vit dans un univers où ils pensent que des admins vivent dans la peur de leurs collègues, que des complots se trament à chaque coin de rue sur Wikipédia, et qu'il a pour mission de lutter pour le Bien en contrecarrant de sombres desseins ourdis par des personnes mal intentionnées, quitte à être subjectif et à détourner des sources au besoin, et à faire valoir son point de vue biaisé au plus grand nombre, à coup de réseaux sociaux et de publications d'articles dans la presse. Il aura été longuement et patiemment averti, mais ses convictions semblent passer avant le bien commun que constitue l'élaboration d'une encyclopédie. Dont acte. Lebrouillard demander audience 13 avril 2021 à 08:32 (CEST)
  3. J'suis obligé sinon les méchants autres admins y vont me battre :-) Je suis toujours étonné de la "mentalité d'assiégés" de certains. Même si je ne suis pas convaincu que le militantisme par sous-pages dans l'espace utilisateur ait une grosse efficacité, pour moi, ça fait longtemps que ce contributeur n'est plus dans une démarche positive. --Bertrand Labévue (discuter) 13 avril 2021 à 09:29 (CEST)
  4. Je regrette, tout n'était peut-être pas à jeter, mais Wikipédia n'a que faire de cette agitation ou agitation en puissance. Le biais est un problème central ; lui faire une guerre atomique en serait un autre, fatal celui-là. Au plan personnel maintenant, être hyperconvaincu de la valeur de son analyse ou constat est rarement positif et mène rarement bien loin en matière de consensus ; l'être même assez pour s'obstiner est aussi fatal à la participation. Ce chapitre est donc clos et aucun autre ne commencera sans une révolution du contributeur autour de ce qu'il y a de sain dans sa conception des choses et son attitude par conséquent. Bon courage. TigH (discuter) 13 avril 2021 à 09:53 (CEST)
  5. J’étais initialement hésitant mais le message de Michel1961 ci-dessus me convainc finalement pour le blocage. Ni le problème ni même Wikipédia ne semble vraiment compris. Pour ne prendre que quelques exemples qui m'ont marqué : la publication en sous-page n'est qu'une circonstance aggravante et non le cœur du problème, les projets de « concepts de décolonisation, d'identité de genre » ne sont pas comparables au sous-page de Michel1961 ou bien « Je suggère qu’elle soit rétabli temporairement pendant la durée du vote. » ce vote concerne les administrateurs qui ont tous accès aux pages supprimées, un rétablissement est donc inutile. Le topic ban précédent n'ayant visiblement pas eu l’effet escompté, il ne reste malheureusement que le blocage. Cdlt, Vigneron * discut. 13 avril 2021 à 10:12 (CEST)
  6. Je reviens aux termes de la RA d'Habertix, en notant la demande de blocage indéfini pour « détournements de sources, TI et PoV [qui] nuisent au projet encyclopédique ». Cette histoire de sous-page n'est qu'un épisode de plus d'une série dont la plus significative est cette RA de février 2017 et la discussion sur le BA ou un topic-ban définitif avait déjà été évoqué et une sorte de "dernière chance" laissée. Donc soit un topic-ban définitif, soit un blocage indéfini cette fois-ci, la deuxième solution me paraissant plus cohérente avec la décision précédente de 2017. --—d—n—f (discuter) 13 avril 2021 à 11:26 (CEST)
  7. Je n'ai pas peur de m'exprimer. La page "La Majorité Plus Silencieuse" n'est que le déclencheur. La logorrhée ci-dessus confirme que Michel1961 n'a rien compris : Wikipédia ne s'appuie pas sur les sondages et les micro-trottoirs mais sur les sources de qualité. -- Habertix (discuter) 13 avril 2021 à 17:40 (CEST).
  8. Bilan négatif de sa participation à l'encyclopédie (je ne crois pas que multiplier les restrictions thématiques, sur certains sujets, sur ses sous-pages, etc., soit une solution). Outres les problèmes éditoriaux, l'épisode de Marianne puis l'utilisation de Facebook pour peser sur une PàS sont des attitudes irrespectueuses vis-à-vis de la communauté, à mon sens. Cdlt, — Jules* Discuter 13 avril 2021 à 17:50 (CEST)
  9. Idem Jules. — Thibaut (discuter) 13 avril 2021 à 18:01 (CEST)
  10. L'usage de Wikipédia pour sa propre propagande ou son propre militantisme, sans rapport avec le fonctionnement de Wikipédia, doit être prohibé, qu'il soit dans l'espace principal ou dans l'espace utilisateur. SammyDay (discuter) 13 avril 2021 à 18:29 (CEST)
  11. Wikipédia n'est pas le lieu pour faire du militantisme façon Michel1961. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 13 avril 2021 à 19:00 (CEST)
  12. Non respect de plusieurs des WP:PF. Gemini1980 oui ? non ? 13 avril 2021 à 19:02 (CEST)
  13. Quatre ans plus tard, il semble que les recommandations/avis/conseils donnés n'ont pas été intégrés, bien au contraire. C'est dommage ! --B-noa (discuter) 13 avril 2021 à 21:22 (CEST)
  14. Tant la page supprimée que je suis allé voir que l'argumentaire ci-dessus me convainquent que le compte est grillé. Tant que cette personne ne comprend pas la différence qualitative entre la pseudo-argumentation de la page supprimée et les concepts comme genre ou décolonialisme qui, pour discutés qu'ils soient, ont une véritable assise dans la recherche, elle ne pourra pas contribuer sereinement. Bokken | 木刀 14 avril 2021 à 09:08 (CEST)
  15. J'ai pas mal hésité entre un blocage indef et un topic ban. Mais le compte est grillé après de trop nombreux épisodes problématiques cités ci-dessus. VateGV taper la discut’ 14 avril 2021 à 09:25 (CEST)

Topic ban[modifier le code]

  1. Je ne suis pas ces questions depuis aussi longtemps que mes collègues, donc mon avis est sans doute insuffisamment fondé. Cependant, pour moi, écrire de tels essais (je pense en particulier à LaMajoritéPlusSilencieuse) est sans aucun doute dommageable, car cherchant délibérément à contourner l'esprit même de Wikipédia, mais sans passer à l'acte… et sans doute sans possibilité future de le faire, faute d'un espace approprié pour cela. Il est en effet évident que toute publication d'un tel manifeste hors d'un espace brouillon serait suivie d'une suppression immédiate. Donc, ce manifeste n'a rien à faire sur l'encyclopédie, même en brouillon (puisque impubliable à quelque titre que ce soit). En conséquence, postulant que Michel1961 est potentiellement un contributeur pouvant apporter quelques chose à Wikipédia, je propose que lui soit simplement interdites la création et la modification de telles sous-pages, mais sans blocage pour le moment. --Laurent Jerry (discuter) 13 avril 2021 à 10:41 (CEST)
  2. Nous devons àmha nous positionner par rapport aux règles et recommandations. Je n'en vois pas qui seraient ici violées au point de justifier un blocage indéf, ou alors il faudrait bloquer aussi plusieurs dizaines de contributeurs (de tout bord). Pour autant, nous devons mettre le holà à ce mode d'utilisation de ses sous-pages : je vote donc pour le topic-ban, sans avoir vraiment compris comment le mettre en œuvre. Et NB : même pas peur Clin d'œilJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 avril 2021 à 19:08 (CEST)

Autre[modifier le code]

  1. Blocage évolutif de 12 semaines + Topic Ban avec un filtre lui interdisant l'accès en écriture à ses sous-pages utilisateur. (Dernier avertissement avant un blocage définitif) Olmec 13 avril 2021 à 00:49 (CEST)
  2. Je préfère ne pas me prononcer explicitement. Je rappellerai cependant que j'avais assez mal digéré les propos rapportés par Marianne. — Hégésippe (Büro) 14 avril 2021 à 15:30 (CEST)

Conclusion[modifier le code]

Bilan : 15 votes pour blocage indef, 2 topic ban, 2 autres.
Donc blocage indef Fait Lebrouillard demander audience 16 avril 2021 à 08:56 (CEST)

Helsing90, bannissement ?[modifier le code]

Bonjour,

Il manque une décision collégiale pour clore le cas Helsing90 (d · c · b) = Zénobie de Palmyre (d · c · b).

Le compte Helsing90 (d · c · b) a été bloqué définitivement en mars 2020 après cette RA et il avait semblé être un retour de VanGoeth  (d · c · b) beaucoup plus ancien.

Il est revenu peu après sous les comptes successifs Arthur Lopezko (d · c · b), Styxcope  (d · c · b), Stésichore (d · c · b), Léopold Sédar Senghor (d · c · b) et Zénobie de Palmyre (d · c · b) qui se sont à peu près tous fait remarquer (en mal Clin d'œil) sur RA ou BA. Pour les cas les plus récents sur BA, il y a Transfert de plainte en janvier et Coexistence d'une RA et d'une demande d'arbitrage fin février. Et je viens de clore la RA placée en attente.

Pour le moment, il est bloqué indéfiniment. Les problèmes se sont concentrés sur les familles belges et nobles mais pas que. Il a régulièrement clamé qu'il avait le droit de revenir puisqu'il n'était que bloqué et non banni. Comme proposé par @Binabik , je propose le bannissement. -- Habertix (discuter) 11 avril 2021 à 22:42 (CEST).

Miaou Chat orange sans clin d'œil indépendamment de l'ennui irrépressible qu'inspirent ces affaires de sang plus ou moins vaguement bleu (*grand bâillement*), est-ce qu'une âme charitable voudrait récap les RA & autres médiations impliquant la série svp ? — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 11 avril 2021 à 22:46 (CEST)

Bannissement[modifier le code]

  1. -- Habertix (discuter) 11 avril 2021 à 22:42 (CEST).
  2. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 12 avril 2021 à 11:00 (CEST)
  3. VateGV taper la discut’ 12 avril 2021 à 11:02 (CEST)
  4. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 12 avril 2021 à 11:28 (CEST)
  5. Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 12 avril 2021 à 12:41 (CEST)
  6. --Bertrand Labévue (discuter) 12 avril 2021 à 15:42 (CEST)
  7. Lebrouillard demander audience 12 avril 2021 à 17:03 (CEST)
  8. +1 • Chaoborus 12 avril 2021 à 19:12 (CEST)
  9. Dans la mesure où le même désordre s'ensuit de chacune de ses résurrections, +1. Ça clora l'ambigüité. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 avril 2021 à 19:36 (CEST)
  10. TigH (discuter) 12 avril 2021 à 22:24 (CEST)
  11. La coupe est pleine. --—d—n—f (discuter) 12 avril 2021 à 22:38 (CEST)
  12. Suite logique et inévitable. Cdlt, Vigneron * discut. 13 avril 2021 à 10:24 (CEST)
  13. Dans la mesure où le retour produit les mêmes effets sur les mêmes articles. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 avril 2021 à 12:11 (CEST)
  14. logique. SammyDay (discuter) 13 avril 2021 à 18:27 (CEST)
  15. Je n'étonnerai probablement pas les observateurs attentifs en faisant ce choix. — Hégésippe (Büro) 14 avril 2021 à 15:27 (CEST)
  16. +1 -- OT38 (discuter) 17 avril 2021 à 13:48 (CEST)

Blocage indef[modifier le code]

Conclusion[modifier le code]

A l'unanimité, Helsing90 (d · c · b) est banni. Modèle ad hoc apposé sur le pddu des divers comptes. Fait. Notification Paul Brussel pour info. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 avril 2021 à 18:40 (CEST)