Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 8

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2021 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |


Dimanche 28 février[modifier le code]

Coexistence d'une RA et d'une demande d'arbitrage[modifier le code]

Zénobie de Palmyre a fait le 27/2 une RA et le 28/2 une demande d'arbitrage contre Paul Brussel. Serait-il possible que les administrateurs se prononcent sur la première avant l'échéance du délai d'examen de la recevabilité de la seconde ? Cordialement, — Racconish💬 28 février 2021 à 10:58 (CET)

Je pense comme Vigneron que ce conflit va être dénoué par le CAr et que la RA va être classée. -- Pªɖaw@ne 28 février 2021 à 11:29 (CET)
La noblesse belge fait encore les frais de luttes contre-productives. Je viens de procéder au blocage indef de Zénobie de Palmyre (d · c · b), énième résurgence de Helsing90 (d · c · b), Léopold Sédar Senghor (d · c · b), VanGoeth (d · c · b), Arthur Lopezko (d · c · b), Styxcope (d · c · b), Stéchisore (d · c · b) ; voir cette section du BA de la semaine 2 de l'année 2021. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 28 février 2021 à 12:51 (CET)
Racconish, J'ai bloqué indef Zénobie de Palmyre. Vous voyez pour la suite. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 28 février 2021 à 12:52 (CET)
Sans critiquer cette décision, je me permets d'attirer votre attention sur la gêne technique qu'elle suscite chez moi. Il me semble que les deux propositions « j'ai bloqué indef » et « vous voyez pour la suite » se contredisent. Il me vient à l'esprit une situation assez comparable qui s'est produite récemment avec Dupacifique, qui a fait l'objet, après le lancement d'une demande d'arbitrage, d'un blocage à titre conservatoire d'un mois, afin d'éviter des dégradations du projet, assorti d'une proposition aux arbitres de mettre en place un dispositif pour permettre au contributeur, en cas de recevabilité, de participer à l'arbitrage. Un tel blocage conservatoire me paraît être une mesure saine, n'emportant pas de décision sur le fond. Un blocage indéfini est au contraire une décision sur le fond que les arbitres ne devraient en principe pas avoir à remettre en cause. Je ne suis pas en train de dire que cette décision est inappropriée au cas présent, hors le contexte d'une demande d'arbitrage, mais je souhaite simplement souligner, for the record, qu'on ne peut pas bloquer indéfiniment et laisser les arbitres « voir pour la suite ». Globalement, la relation entre administrateurs et arbitres est excellente, le cas particulier n'est guère problématique, mais il faut, me semble-t-il, faire attention aux formes. Cela ne signifie pas qu'il me semble nécessaire de revenir sur la décision prise, mais simplement de prendre conscience de ses implications et du fait qu'elle peut poser problème dans un autre contexte. Cordialement, — Racconish💬 28 février 2021 à 19:10 (CET)
Avec simplement un "blocage indef" de Zénobie, le contributeur va revenir en arguant une nouvelle fois des différences entre blocage et bannissement. Alors, je vois trois possibilités :
  • déblocage technique sauf sur l'espace principal et Discussion pour permettre à la demande d'arbitrage de suivre son cours. Et réétude à la fin de l'arbitrage.
  • décision collégiale de restriction thématique pour tout ce qui concerne la noblesse (ou la noblesse belge ?). C'était envisagé sur le BA de janvier. Cela permet à la demande d'arbitrage de suivre son cours.
  • décision collégiale de bannissement.
Hab'rtix / Habertix (discuter) 28 février 2021 à 21:13 (CET).
+1 Habertix. Cdlt, — Jules* Discuter 28 février 2021 à 21:24 (CET)
De mon point de vu (dans ma fonction d'arbitre) à titre personnel (n'engageant donc pas le Car dans sa totalité), dans le cas présent il ne me semble pas du tout que Zénobie soit dans l'optique de discuter avec ses contradicteurs, et je ne vois pas à l'heure actuelle de tentative de sa part de modifier son comportement.
De la même manière, je ne vois plus tellement de volonté de la part des contradicteurs de Zénobie de contribuer dans ce domaine de manière "classique".
J'ai bien une solution en tête pour régler le souci, mais le Car ne peut la préconisée pour régler la question : obliger les contributeurs voulant modifier un article concernant la noblesse belge (de manière large) à en discuter (à un endroit dédié pour cela) avant et trouver un consensus. Avec à la clef blocage sans sommation de tout contributeur ne "jouant pas le jeu". A priori les contributeurs sur cette thématique ont un peu oublié qu'ils sont sensé tous travaillé dans un but commun (l'amélioration des articles) et non pas régler des comptes... Fanchb29 (discuter) 28 février 2021 à 21:40 (CET)
La proposition de Hab'rtix présente deux avantages : Zénobie peut s'exprimer pendant l'arbitrage, mais il est interdit de contribution sur l'espace de noms principal, là ou il a fait des dégâts. Si un administrateur veut modifier les paramètres de blocage dans ce sens, je n'ai aucun souci. J'apprécierais que cette amnistie soit temporaire, le temps pour la procédure d'arbitrage d'aller à terme. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 28 février 2021 à 23:13 (CET)
Je viens de débloquer partiellement Zénobie de Palmyre. Pour ne pas utiliser de filtre, j'ai donné accès à Wikipédia: et Utilisateur: (et aux discussions associées) et j'ai bloqué sur l'espace des articles, sur Projet: sur Portail: et qq autres espaces de nom (y compris les discussions), sans limite de durée. Avec une explication sur sa pdd.
Il me reste à réactiver la RA en mode mettant "en attente" pour pas qu'on oublie Clin d'œil. -- Habertix (discuter) 1 mars 2021 à 22:24 (CET).
Merci Habertix. Cette solution me paraît tout à fait convenable et de nature à faciliter les interactions entre administrateurs et arbitres. Je précise encore que ces derniers n’interviennent que sur ce sur quoi on les interroge. Ils ne prennent pas eux-mêmes l'initiative d'un élargissement. Il est toutefois parfaitement envisageable de les saisir en des termes très larges, par exemple sur des conflits à répétition sur une thématique. C'est exactement l'objectif qu'a visé la dernière modification du règlement du CAr qui a substitué à la notion de « conflits personnels » entre contributeurs nommés, celle de « conflits de comportement importants que la communauté n'a pas pu résoudre d'une autre manière », ouvrant ainsi la possibilité à des arbitrages sur des sujets polémiques et non plus seulement entre des personnes identifiées et rendant du même coup caduque la notion de saisine des arbitres à titre « communautaire ». Il me semble globalement que cette modification importante est encore sous-employée et qu'elle pourrait plus fréquemment être utilisée par un ou des administrateurs. Cordialement, — Racconish💬 2 mars 2021 à 07:21 (CET)

Samedi 27 février[modifier le code]

Motifs de protection[modifier le code]

Bonjour,

Je suis assez libérale concernant la protection des PU, cible typique de trolls rageux repérés par un patrouilleur et qui, en représailles, viennent cochonner la PU du dit patrouilleur. Pour certains, la protection des PU contribue à un sentiment de sécurité et c'est une action tellement triviale pour leur confort... J'aimerais bien, dans les motifs de protection, voir l'option Protection de la PU à la demande de l'intéressé. Mais je ne sais même pas où le demander... Vous savez, vous, svp ? Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 27 février 2021 à 19:34 (CET)

Hello ! À mon sens la protection de PU ne se justifie qu'après vandalismes, donc le motif « Vandalisme excessif » suffit, non ? — Jules* Discuter 27 février 2021 à 19:53 (CET)
J'ai rajouté une ligne pour tester. Si c'est utile, on conservera, sinon on fera comme le dit Jules. -- Pªɖaw@ne 27 février 2021 à 19:57 (CET)
Merci Clin d'œilBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 27 février 2021 à 20:17 (CET)
Notification Bédévore : en bas à droite d'un formulaire de protection, il y a un lien "modifier les motifs de protection". Pareil pour suppression et blocage Clin d'œil. -- Habertix (discuter) 27 février 2021 à 21:01 (CET).
J'ai pas osé donner le truc...parce que ça me donnait le rôle de l'admin qui trouve le formulaire impossible dans les messages systèmes :D Désolé Bédévore :/ -- Pªɖaw@ne 28 février 2021 à 10:29 (CET)
Je ne manquerai pas de dénoncer ces fourberies ! EspiègleBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 28 février 2021 à 23:22 (CET)

Vendredi 26 février[modifier le code]

Dupacifique (suite)[modifier le code]

Bonjour à tous,

Suite au blocage de Dupacifique (d · c · b) après décision collégiale des admins appliquée par Sammyday (d · c · b) pour désorganisation en PàS et attaques répétées à l'encontre du contributeur Kirtap (d · c · b), le comportement de Dupacifique n'ait fait que se détériorer. PU et pdd pointent directement sur la PàS unique objet de ses actions répétées versant dans le ciblage des contributeurs y participant (action pour laquelle il a pourtant été bloquée 1 mois), et d'interminables accusations (notamment à nouveau contre Kirtap), notifications et mises en cause se poursuivent via sa pdd, malgré les interventions patientes de nombreux contributeurs/administrateurs, dont les interventions sont unilatéralement supprimées par ses soins, rendant tout échange impossible ou biaisé. L'historique de sa pdd est assez clair pour comprendre qu'aucun échange serein n'est possible.

Une partie des admins s'est déjà prononcée sur ces agissements en RA, soulevant d'ailleurs la présence de nouvelles transgressions à nos règles

Afin d'y mettre un terme, j'ai bloqué son autorisation d'écriture en pdd pendant sa période de blocage, action très rare puisque je crois que c'est l'une des premières fois que je la mets en application depuis des années.

L'auteur refuse par ailleurs toute légitimité aux administrateurs (notamment la décision collégiale de blocage) et prend toute action de modération comme des actes personnels tournés contre sa personne.

A ce titre, je m'interroge sur le bien fondé de sa présence au sein de la communauté, d'autant que ces actes ont lieu depuis maintenant fort longtemps (même s'ils étaient auparavant plutôt tournés sur la défense d'une groupe religieux particulier, avec tout autant de véhémence). Pour discussion et avis sur les suites à donner au regard de ces agissements. Lebrouillard demander audience 26 février 2021 à 13:48 (CET)

Dommage pour un contributeur qui paraissait prometteur malgré ses lacunes concernant notre mode de fonctionnement. Le remettre en question de manière constructive paraissait la bonne voie, mais au final on retombe sur un comportement non collaboratif.
Par contre je n'ai pas vu où il délégitimait les actions administratives sur sa PDD - mais je ne serais pas über-étonné.
Si on devait le garder parmi nous, ce serait avec la menace constante qu'il puisse être bloqué indéfiniment au cas où il recommencerait sa désorganisation - j'aurais tendance à dire que la réputation du compte est fortement compromise. SammyDay (discuter) 26 février 2021 à 14:14 (CET)
Bonjour, ce contributeur s'est inscrit le 11 décembre 2020... et dès le 15 décembre, il commence son combat sur les PàS en supprimant [1] - [2] - [3] ou modifiant [4] - [5] - [6] les bandeaux d'admissibilité - Je m'interroge et lui dit [7] messages effacés - Puis, commence son point dès le 17 décembre (quelques exemples - liste non complète) [8] - [9] - [10] - [11] - [12] - [13] - Le 6 février, ouvre une section sur le bistro pour concernant les PàS et rebondi sur cette section pour lancer le 10 février dans une prise de décision concernant les PàS [14] avec fin des discussions le 17 février - Puis ouvre un arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Dupacifique-Kirtap le 18 février 2021 contre Kirtap, considérant que celui ci le gêne dans les PàS - Il continue à attaquer en terme pas trop wikilove Kirtap A Utilisateur:Kirtap ou plutôt l'individu qui se cache derrière le pseudo et demande un topic ban pour Kirtap sur les débats d'admissibilité, de fusion, leurs tenants et aboutissants (pose de demande d'admissibilité et demande de restauration) pour 3 mois à compter de sa réponse - Il ne doute de rien ! Ce contributeur ne se remet jamais en question, il a toujours raison et met la faute sur les autres, ne comprend pas le problème comme le démontre parfaitement sa page de discussion, il continue par exemple à donner des ordres aux contributeurs, étant sur qu'il a raison - Pour ma part, il n'est pas sur wikipédia pour contribuer sereinement, mais encore une fois, pour mener un combat/une bataille et je trouve que le bruit fait par ce contributeur en l'espace de 3 mois et 320 contributions [15] ne m'inspire rien de bon pour l'avenir - Allons nous supporter encore longtemps ce contributeur qui ne veut pas comprendre que son attitude sur une encyclopédique communautaire et collaborative n'est pas la bonne - -- Lomita (discuter) 26 février 2021 à 14:34 (CET)
Bonjour, pas optimiste non plus. En peu de temps, il y a des désorganisations et notamment celle sur une PàS, qui m'a franchement irritée [16]. Et toujours la même ligne de défense : « vous vous trompez tous et j'ai raison », avec un côté procédurier prononcé. Alors, oui, les PàS, c'est serious business, les débats sont parfois vifs, voire tendus, on y trouve aussi des manigances (séries des faux-nez ou révélations croustillantes) mais faut apprendre à rester calme. Et puis sur WP, on a le droit de se planter et de dire « je ne savais pas qu'il fallait faire (ou ne pas faire) telle action », ça peut même se passer dans la bonne humeur. Mais ce n'est pas vraiment l'impression qui se dégage de ses derniers messages. Maintenant commence une wikitraque acharnée de Kirtap et la volonté de régenter son comportement ainsi que divers débats ; après les rameutages, il y a les notifications tous azimuts. Je ne vois guère de progrès dans la conduite de Dupacifique. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 26 février 2021 à 14:52 (CET)
Et on attend quoi là ? De perdre encore plus de temps avec un cas désespéré et désespérant ? -- Theoliane (discuter) 26 février 2021 à 16:40 (CET)
Assez d'accord avec le coté désespéré d'une tentative de remise dans le bon sens (pourquoi changerait t'il puisqu'il a raison). Le sketch de la PAS "Nous sommes en guerre" m'a assez moyennement amusé voire pas du tout. --Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2021 à 17:02 (CET)
Comme évoqué ci-dessus, je pense que le rapport signal/bruit est largement en sa défaveur... -- C08R4 8U88L35Dire et médire 26 février 2021 à 18:26 (CET)
J'avais bloqué Dupacifique en décembre dernier avec cette mention « Pas là pour contribuer sereinement ». Je ne changerais pas une lettre à ce commentaire. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 26 février 2021 à 19:37 (CET)
Aucune objection à faire à tout ce qui précède. De l'énergie probablement mal contrôlée, passant à côté du projet, configuration aussi banale que simplement fatale. TigH (discuter) 28 février 2021 à 16:09 (CET)
Merci pour vos retours. J'attends encore 24h en cas d'avis complémentaires puis je procèderai au blocage indef du compte, qui n'est pas en mesure de contribuer sereinement malgré de nombreuses et patientes explications. Lebrouillard demander audience 28 février 2021 à 16:54 (CET)

DRP[modifier le code]

Bonjour à tous,

Une demande de restauration (WP:DRP#Utilisateur:Golmore/SectionRefs.js) m’interpelle : impossible pour moi de restaurer les versions de cette page, je peux juste les voir. Les autres demandes, je peux restaurer, mais pas là. Voilà, voilà. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 février 2021 à 10:52 (CET)

Pareil pour moi. Je pense qu'il faut être admin d'interface pour restaurer une page js. VateGV taper la discut’ 26 février 2021 à 11:10 (CET)

Lundi 22 février[modifier le code]

Retour du youtubeur[modifier le code]

Bonjour à tous,

Vous vous souvenez de l'offensive en faveur de ce youtubeur. Des résurgences ont eu lieu aujourd'hui : d'abord celle-ci puis celle-là. J'ai bloqué à vue et protégé, mais j'ai des copies à corriger. Je vous signale donc ce grand retour. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 février 2021 à 17:08 (CET)

Merci pour ta vigilance ! — Jules* Discuter 22 février 2021 à 17:21 (CET)
Pour info, j'ai modifié le filtre 336 pour le freiner. 'toff [discut.] 22 février 2021 à 21:27 (CET)