Discussion utilisateur:Chik-Chak

Publiciste

Bonjour,
Je ne participerai pas plus longtemps à ce débat : les guerres d'éditions sur un mot ou son synonyme de me passionnent pas. Vous trouverez sûrement un arrangement, comme il semble se dessiner sur le bistro, avec un doublement publiciste/autre mot dans l'article. Sur wp, il faut toujours chercher un consensus (qui n'est pas forcément facile à trouver, les dialogues par messages interposés étant plein de malentendus) et si on ne le trouve pas, ne pas hésiter à passer sagement à autre chose, il y a suffisamment à faire. ---- El Caro ^bla 27 février 2010 à 14:04 (CET)

Pour information

... Le Maroc est une monarchie constitutionnelle, mais pas une monarchie parlementaire complète et donc pas une démocratie parlementaire. Il en va de même pour toute une période de l'histoire du royaume de Grèce. Cordialement, Konstantinos (d) 27 mars 2010 à 16:51 (CET)

Non car une monarchie parlementaire est (tout comme une république parlementaire) une démocratie parlementaire. Une monarchie constitutionnelle peut être un régime fort. Il est donc important de faire le distingo. Cordialement, Konstantinos (d) 27 mars 2010 à 16:59 (CET)

Je suis d'accord avec toit, la distinction entre les deux systèmes n'est pas évidente. Mais l'article monarchie parlementaire précise : « Les monarchies constitutionnelles modernes sont le plus souvent des monarchies parlementaires avec un système de séparation des pouvoirs où le monarque est le chef symbolique du pouvoir exécutif. », ce qui signifie bien que certaines monarchies constitutionnelles ne sont pas des monarchies parlementaires. Par contre, je suis d'accord avec toi, une démocratie parlementaire peut aussi être une république, c'est pourquoi le lien est imparfait. Et c'est pourquoi la précision a été faite. Cordialement, Konstantinos (d) 27 mars 2010 à 17:16 (CET)

Compromis publiciste

Bonsoir,

OK pour le compromis de catégories. Cependant, une remarque pour le contenu des articles et le maintien de l'intégralité de la connaissance. Je suis d'accord pour l'explicitation, mais pas d'accord pour la disparition du terme. Plutôt que de remplacer radicalement « publiciste » par « journaliste et essayiste » (ce qui est juste mais supprime de la connaissance) ne pourrait-on pas dire « journaliste et essayiste (on disait « publiciste » alors) » (ce qui maintient l'intégralité de la connaissance) ? Mon but est (au hasard) qu'un de mes étudiants qui étudierait un texte du XIXe et y lirait « mon éminent confrère, le célèbre publiciste Machin », en allant chercher sur wiki trouve « Machin (1812-1899) était un journaliste et essayiste (on disait « publiciste » alors) ». Sinon, il va partir sur des interrogations qui vont lui pourrir la vie et le faire se concentrer sur un détail sans importance (mais les étudiants qui ont un TD à faire sont doués pour se perdre dans des détails sans importance en croyant que ça en a). L'idée est de maintenir l'intégralité de la connaissance. Quand je suis face à deux versions d'un même fait, je ne choisis pas, je met les deux versions sur wiki. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2010 à 23:37 (CEST)

OK, mais le conflit ayant dégénéré, il était difficile de comprendre bien les choses.

Pourquoi ne pas renvoyer en note ? Difficile sur un article court où il n'y a qu'une intro, et où il faudra laisser les parenthèses. Sur un article long, on peut utiliser <ref group=N>On disait « publiciste » alors.</ref>

L'essentiel est que l'info et le mot soit présent, dans le cas d'un recherche google par exemple « Machin publiciste ».

Bonne continuation, Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 avril 2010 à 15:50 (CEST)

+ 1 --MIKEREAD (d) 8 avril 2010 à 15:54 (CEST)

Martainville publiciste

Bonjour. Vous serez peut-être intéressé par une remarque que j'ai faite sur Discuter:Alphonse Martainville.
Marvoir (d) 10 avril 2010 à 09:11 (CEST)

Marat publiciste

Bien le bonjour Chik-Chak

Je vois que je ne suis pas le seul a te faire la remarque, mais dans le cas de Marat sachant qu'il a intitulé deux des journaux qu'il a fondé "le publiciste de la république française "pour l'un et "l'ami du peuple ou le publiciste parisien" pour l'autre, considérer que c'est un anachronisme est non seulement incongru mais faux puisque lui meme se désignait de la sorte. Ce serait bien d'éviter de systématiser tes modification pour vouloir avoir gain de cause. Et pareil pour Louis XVII, si tu es si scrupuleux avec l'exactitude historique pour vouloir corriger les anachronisme, commence par éviter de te servir des ouvrages du compilateur royaliste Bordonove , il y a plus serieux comme source . Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 13 avril 2010 à 20:41 (CEST)

Je confirme rapidement que des modifications « au jugé » ne sont pas la bonne façon de traiter cette question sur laquelle il y a eu de nombreuses discussions, et où une action concertée est de toute évidence possible et surtout nécessaire. Lever le pied et préparer à plusieurs ce qu'il convient de faire sera certainement plus utile. La poursuite de modifications unilatérales est en tous cas à exclure. Cordialement, --Lgd (d) 14 avril 2010 à 11:36 (CEST)

Surtout que le consensus n'était pas franchement la disparition du mot, mais l’explicitation. Il va falloir encore repasser derrière toi ? Comme cela te l'a été déjà à diverses reprises conseillé : prend un peu de recul et de repos. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 avril 2010 à 00:00 (CEST)

Oui, j'ai vu. Ceci dit, des sources tout à fait sérieuses, et émanant d'historiens professionels, désignent Marat comme "journaliste". Le terme n'est plus anachronique à partir de la révolution française et le fait qu'il soit encore à l'époque en concurrence avec celui de "publiciste" (en voie de désuétude à partir de l'époque) ne doit pas nous empêcher d'utiliser le terme le plus compréhensible par tous ("journaliste"), s'il s'avère qu'il n'est pas anachronique pour l'époque. Je suis donc d'avis de désigner Marat du terme de "journaliste" car c'est bien ce le métier qu'il a pratiqué, y compris à L'Ami du peuple.

Ensuite, qu'il ait été également "publiciste", cela n'est pas contradictoire, et peut se résoudre avec l'ajout de la catégorie adéquate. Mais professionnellement, il a bien été collaborateur et patron de journaux, donc "journaliste".

Concernant Louis XVII, ou plus précisément son traitement par Antoine Simon, je suis moi aussi d'avis qu'il faut utiliser de bonnes sources. Cependant, il ne faut pas oublier que l'essentiel de la littérature historique existante désigne Simon comme une ordure et un bourreau d'enfants. Il est donc imprudent d'écrire sans aucune source que "Simon le traite bien". J'ai utilisé provisoirement Bordonove car c'est le premier auteur qui m'est tombé sous la main et parce que dans une certaine mesure il défend Simon (hé oui, même pour un royaliste. Le livre de Philippe Delorme, que j'ai aussi consulté, reprend la version du Simon ordure et bourreau de Louis XVII. Oui, je sais, cet auteur n'est pas la bible, mais c'est pour dire que l'image se perpétue. J'ai donc pris Bordonove pour avoir un avis nuancé sur cette question précise). Mais s'il y a de meilleures sources, je serais ravi qu'on me les indique, et j'irai les consulter pour ensuite enrichir l'article. Très cordialement, Chik-Chak (d) 15 avril 2010 à 17:01 (CEST)

Concernant l'usage du mot "publiciste", je tiens quand même à signaler que la très grosse majorité de mes corrections concernent des usages comme celui-ci qui sont des mauvaises traductions (j'ai vérifié, et Cary Grant est dans le film "advertising manager", c'est-à-dire "cadre dans une agence de publicité", soit "publicitaire". "Publiciste" est un usage impropre en français pour désigner un publicitaire, selon le Petit Robert), ou celui-ci ou des erreurs de rédaction comme celui-ci (en plus, le titre du document officiel était mal retranscrit). Chik-Chak (d) 15 avril 2010 à 17:11 (CEST)

Il a déjà été demandé à plusieurs reprises de ne pas procéder à ces remplacements systématiques. Merci de bien vouloir vous arrêter là, il serait dommage d'en arriver à un blocage de votre compte. Cordialement, --Lgd (d) 15 avril 2010 à 17:55 (CEST)

Excusez-moi, mais quelles sont mes modifications qui posent problème ? S'il ne s'agit que de corriger des usages impropres ou des erreurs de traduction comme dans La mort aux trousses, Chris Cornell ou Roger Camille, je ne vois aucune raison de m'arrêter de les modifier "systématiquement". Le tout est d'avoir des articles en bon français et pas en charabia mal traduit. cordialement Chik-Chak (d) 15 avril 2010 à 18:00 (CEST) Le cas ayant été évoqué dans les requêtes aux administrateurs, il apparaît que le caractère systématique de vos modifications ne recueille à l'évidence pas l'accord des autres contributeurs. Vous devez donc dans ce cas passer par la discussion et non en force. C'est une des règles de base de Wikipédia que vous ne pouvez ignorer (j'observe que c'est la seconde fois que vous êtes bloqué pour ce même motif). Cordialement, --Lgd (d) 15 avril 2010 à 18:07 (CEST)

L'utilisateur Chik-Chak (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Lgd m'a bloqué sans aucune raison valable. Le cas de l'expression "publiciste" - beaucoup trop polysémique et nécessitant une explicitation - a déjà été discutée très longuement. Pour l'essentiel, je corrige des articles mal traduits (avec des faux amis comme "publicist" ou "publizist", qui n'ont pas le même sens contemporain que "publiciste" en français), mal rédigés, ou employant l'expression mal à propos. Aucune solution alternative n'a été proposée. Je demande à être débloqué et je réclame une sanction à l'égard de Lgd. Je signale en outre que Lgd fait n'importe quoi : il a révoqué mes modifications sur Chris Cornell et Something for Kate alors que publicist en anglais veut dire "chargé de communication/attaché de presse", ce qui est précisément la correction que j'ai apportée, alors que l'usage actuel de l'article est impropre et mal traduit, sur John Keats alors que je me suis donné la peine de vérifier la profession de Charles Brown, écrivain dilettante et non pas "publiciste", ou sur Roger Camille alors que publiciste est un terme impropre en français pour désigner un publicitaire, illustrateur ou autre (Petit Robert). Vérification faite, il a agi comme un gougnafier en revertant toutes mes modifications d'aujourd'hui. Et c'est un individu pareil qui me concerne la "concertation", alors même que la question a été amplement discutée ? Si vous souhaitez conserver des articles écrits ou traduits n'importe comment, libre à vous, mais il est absurde que cette modification soit révoquée et que je sois bloqué pour cette raison. Lgd ne sait visiblement pas ce qu'il fait et devrait se voir retirer ses droits d'administrateur. Il a fait un véritable travail de destruction, visiblement sans rien connaître ni comprendre au problème. Par exemple, je suis allé vérifier attentivement le sens exact de "publicist" en anglais, et j'ai fait la correction appropriée pour Patsy Kensit (sa maman était "attachée de presse" et pas "publicitaire", ni bien sûr "publiciste") : rien à faire, Lgd vient reverter ma modification, rétablissant une version inexacte ! Je réclame au minimum des excuses de sa part. Je précise que je suis allé discuter sur sa pdd pour expliquer le sens de mes modifications, et dire que je ne comprenais pas son message, et il m'a bloqué deux minutes après. "Concertation", toujours... Je signale loyalement et par avance que j'ai l'intention de rétablir systématiquement toutes les modifications revertées par Lgd, lesquelles étaient toutes justifiées et argumentées, à moins que l'on ne m'apporte de très bonnes raisons, argumentées et détaillées, pour chacune d'entre elles.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Je laisse naturellement à un autre administrateur le soin de se prononcer sur la demande de déblocage. Une précision cependant : j'ai en effet révoqué l'ensemble de vos modifications du jour sur ce sujet, sans m'attarder à l'éventuelle pertinence de quelques-unes. La question qui nous occupe pour l'instant n'est pas celle sur le fond, mais celle de votre méthode et de votre comportement (à ce propos, ce commentaire de diff est révélateur, il me semble). Vous pouvez vous-même constater qu'ils ne peuvent que nuire à d'éventuels apports pertinents de votre part. Cordialement, --Lgd (d) 15 avril 2010 à 18:35 (CEST)

Le mot n'est polysémique que si il est décontextualisé, dans le cas de Marat le mot est tout à fait pertinent et justifié, d'ailleur c'est pour le faux motif d'anachronisme que tu l'as retiré, alors que Marat l'employait et qu' il est repris par des historiens moderne, donc aucune raison de le supprimer, par ailleur tes modifications aveugles ont été jusqu'a supprimer ce terme dans une citation de Mathiez à propos de Chaussard[1] pour le remplacer par un évasif "rédacteur" , dans une citation dont tu déteriore le sens d'origine, jusqu'ou tu va pour avoir gain de cause ? Donc en ce qui concerne les publicistes de la Révolution ne pense plus à les remplacer par rédacteur ou essayiste politique ou journaliste merci de ta compréhension. Kirtap ^{mémé sage} 15 avril 2010 à 18:37 (CEST)

Idem pour les Français du XIXe où il t'a été demandé d'expliciter et non de supprimer. J'ai bien compris ton point de vue, maintenant respecte les nôtres. Tu repasses sur tes modif pour les vérifier ou tu nous obliges à le faire ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 avril 2010 à 19:11 (CEST)

Votre blocage est à présent terminé. Comme je l'ai expliqué ici, je n'interviendrai plus à ce sujet, considérant qu'il est d'une manière générale préférable de tirer parti de la variété de regards des administrateurs sur ces problème de comportement de contributeurs.

Cependant, je me permets deux conseils pour conclure en ce qui me concerne :

• ne repartir en aucun cas dans un série de reverts
• dresser dans une page personnelle une liste des pages où la modification serait pertinente à proposer, en fonction des remarques sur le fond ci-dessus. Puis proposer cette liste aux contributeurs intéressés, afin de l'affiner collectivement avant de procéder aux éventuels modifications en série, mais cette fois de manière consensuelle et constructive. Même si cela conduira certainement à réduire le nombre d'articles où vous souhaitiez voir votre point de vue l'emporter, vous constaterez, je pense, que vos interlocuteurs sont loin d'être sourds à la question que vous avez soulevée. Cordialement, --Lgd (d) 16 avril 2010 à 07:27 (CEST)

Le problème du mot "publiciste" est qu'il doit être non seulement contextualisé mais explicité, du fait de sa désuétude. C'est ce que j'ai fait dans un certain nombre d'articles. Concernant Marat : le terme "publiciste" garde un usage à l'époque, mais "journaliste" est également employé, et des historiens tout aussi modernes le qualifient comme tel. En conséquence, utiliser le mot pour une section de l'article pose un problème de compréhension, surtout si cette section traite de pure activité de "journaliste". Je propose donc un compromis, avec mention du terme publiciste dans l'intro comme synonyme, et utilisation de "journaliste" (car c'est bien du journalisme qu'il a pratiqué) en titre de section.

Concernant les articles comme Chris Cornell, je vais bien entendu les remettre en état, puisque Lgd a reverté comme une brute tout ce que j'ai fait hier (merci pour la marque de respect).

Concernant les autres articles que j'ai retouchées, cela ne me pose aucun problème de revenir sur des modifications qui poseraient éventuellement problème, mais il faudrait me les indiquer. Si on me signale des articles où mes modifications seraient perfectibles, je repasserai dessus bien volontiers. Je signale tout de même en passant que je me suis lancé dans un gros travail de maintenance, et qu'il est compréhensible que je puisse faire quelques erreurs ici et là. Il suffit de me les montrer.

Par contre, les usages impropres de "publiciste" pour désigner des "publicitaires", des écrivains contemporains ou des attaché(e)s de presse relèvent de la mauvaise traduction ou du barbarisme, et doivent être sabrés. Je pense que personne n'a de souci avec ça ? Chik-Chak (d) 16 avril 2010 à 13:57 (CEST)

je vais bien entendu les remettre en état, puisque Lgd a reverté comme une brute tout ce que j'ai fait hier (merci pour la marque de respect). c'est hallucinant comme tu peux faire preuve de mauvaise foi, marque de respect ? qui manque de respect en s'engageant dans des reverts massifs et des modif en série sans discussion ?? qui malgré les avertissements de discuter avant d'agir continue de plus belle son travail de sape ?? qui visiblement n'en a rien à faire des avertissements  ?? et tu parle de manque de respect ? Tes solution de compromis sont des mise en demeure à accepter ton point de vue , désuet mais utilisé par des historiens moderne et meme qui en font la distinction avec journaliste[2] (et je n'ai retenu que les livres publiés entre 1975 et 2010). Kirtap ^{mémé sage} 16 avril 2010 à 15:26 (CEST)

Si vous prenez la peine de regarder mes edits, vous verrez que je ne pratique pas l'élimination du mot pour le plaisir. J'essaie, le plus possible, de contextualiser et d'expliciter, ce que ne faisaient pas les articles précédents. Désolé, mais dire "machin est un publiciste" sans aucune explication est contre-productif et anti-encyclopédique. Le mot est trop désuet pour être employé sans explication de son sens. Par contre, tous les mauvais usages du mot (faux amis en pagaille, usages impropres pour dire "publicitaire") sont à traquer sans pitié. Je ne vois pas où est le problème à ce sujet. Chik-Chak (d) 16 avril 2010 à 15:32 (CEST)

tu ne vois pas le probleme ? tu remplace systématiquement ce mot pour des prétextes divers, que tu justifie a posteriori, pour Chaussard par exemple tu le remplace par "rédacteur politique" parce que tu ne peux pas mettre journaliste (et pour cause) donc comme tu veux mordicus retirer le mot il te faut trouver un substitutif bancal "rédacteur politique "confus puisqu'il peut être compris comme rédacteur en chef de service politique , bref le sens est dénaturé, mais tu veux l'utiliser parce que tu t'es fait une idée fixe de supprimer le mot partout . Que des mots soient employé improprement est une chose , mais que des termes désuet soient supprimés parce qu'ils sont désuets en est une autre. Il existe une solution simple que j'ai appliqué pour Chaussard mettre publiciste en lien vers le wiktionnaire , comme cela si quelqu'un à du mal à saisir le sens il clique, ça évitera de le remplacer par des approximation douteuses comme "écrivain politique " ou rédacteur politique" et évitera de mettre des micro-définitions qui ne seront jamais plus claires que celle du projet associé. Kirtap ^{mémé sage} 16 avril 2010 à 15:44 (CEST)

Je ne vois pas le problème pour ce qui est du retrait des usages impropres, qui concernent la majorité de mes edits. S'il y a par ailleurs des modifs qui posent problème, je veux bien les (re)voir individuellement, afin de trouver une solution. Mettre "publiciste" dans explication est un non-sens : c'est pourquoi par exemple "rédacteur politique (dit alors publiciste)" est envisageable, puisqu'il avait pour fonction d'écrire sur la politique. Chik-Chak (d) 16 avril 2010 à 15:48 (CEST)

Le lien wiktionnaire est une explication, si on veut faire une explication plus précise il faudrait faire un article publiciste, or celui ci a été supprimé car non encyclopédique puisque réduit à une suite de définition, définition que l'on retrouve sur wiktionnaire donc l'explication est présente avec le lien . Car réduire au terme de journaliste des politiciens comme Hébert , Marat, Babeuf qui publiait des pamphlet dans des feuilles publiques (puisque c'est de ça dont on parle) est réducteur et ne permet pas d'expliquer clairement leurs activité qui n'était pas celles des journalistes dans le sens moderne du terme car là aussi il faudrait expliciter ce que l'on entend par " journaliste" pour l'époque. Toi qui parle de polysémie , au cas où tu ne le saurait pas Marat n'a jamais été reporter ou rédacteur de faits divers. Kirtap ^{mémé sage} 16 avril 2010 à 16:08 (CEST)

Marat était le patron d'un journal dont il était le rédacteur vedette, et cela suffit à en faire un "journaliste". Par contre, rien n'empêche de faire cohabiter les mots "journaliste" ET "publiciste", à condition de mentionner la nuance. En l'occurence, Marat était un "publiciste", en tant qu'auteur de textes politiques, et un "journaliste" puisqu'il utilisait la presse (sa presse) comme moyen d'expression. Mais titrer "Marat publiciste" le paragraphe consacré à ses activités de journaliste peut amener la confusion. "Marat homme de presse" pourrait être un compromis.

Sinon, en ce qui me concerne, je suis tout à fait prêt à repasser voir certains articles où mes modifs auraient pu manquer de précision, afin de trouver une meilleure façon de les tourner, si ça s'avère nécessaire. Ce serait bien de m'indiquer lesquels (pas avant la semaine prochaine, par contre)

Ceci dit, à terme, il pourrait peut-être être possible de recréer un article "publiciste", mais il ne pourrait être qu'un page d'honomymie, vu la polysémie du mot. Chik-Chak (d) 16 avril 2010 à 16:16 (CEST)

Non il semble clair que tu ne veut qu'avoir gain de cause et que ton attitude non constructive démontre que meme quand je propose une solution comme le lien vers wiktionnaire tu réverte (article sur Fréron), donc il semble clair que tu cherche à désorganiser l'encyclopédie, mais cela n'a plus d'importance désormais . Kirtap ^{mémé sage} 18 avril 2010 à 14:34 (CEST)

Affaire « Simon »

Si cela peu vous aider, vous pouvez, si vous le désirez, consulter les 40/45 pages que consacre G. Lenotre sur « la femme Simon » (mais aussi sur Simon) dans « Vieilles maisons et vieux papiers », (2e série) Cet écrit de Lenotre a été utilisé par des générations d’historiens…. Il cite d’ailleurs, à son habitude, de nombreuses sources ou témoignages et soulève de nombreuses questions. De plus, il n’accable pas Simon, ce qui, quand on connaît Lenotre, très critique sur les excès de la Révolution, est un gage de sécurité sinon de vérité ! ( Je pense que c’est une bonne référence) Vous pouvez aussi consulter A. Castelot et G. Lenotre dans « Les grandes heures de la Révolution F. T.III – « La veuve Capet » où, si Castelot (page 47) reprend une partie des textes de Lenotre, il développe – assez peu, il est vrai mais avec intérêt - le sujet (sur une dizaine de pages seulement). Mais l’intéressant c’est qu’il met en évidence le rôle que la Commune, (n’oublions pas que Chaumette en est le procureur) qu’Hébert et les hébertistes ont joué dans le destin de l’enfant du Temple en qui ils voyaient un danger. Vous pouvez aussi consulter « Journal de ce qui s’est passé à la tour du Temple » Mercure de France 1987 p. 176 et suivantes, p.190 et suivantes ainsi que les notes sur Simon p. 231, 270, 271, 272, 275. Vous pourrez ainsi comparer les diverses façons d’aborder le sujet par tous ces historiens et choisir ce qui vous semble le plus vraisemblable. Cependant ce sujet peut-être polémique (vous ferez bien évidemment comme vous le voudrez) mais je crois qu’il faudrait mettre en opposition tous ces historiens (Delorme, Bordonove, Lenotre etc.) afin - en citant tous les avis - de rester neutre. Si vous avez besoin de précisions n’hésitez pas à me laisser un message. Amicalement Zamor (d) 16 avril 2010 à 19:47 (CEST)

L'article Oswald Perrelle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Oswald Perrelle (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Oswald Perrelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 24 décembre 2016 à 18:44 (CET)

Avertissement suppression « Vincent Goffart »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Vincent Goffart ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Goffart/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 décembre 2021 à 21:45 (CET)