Discussion:Télésiège du Crêt de la Brive II/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Télésiège du Crêt de la Brive II » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Télésiège du Crêt de la Brive II}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Télésiège du Crêt de la Brive II}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --Michel421 _{parfaitement agnostique} 16 mai 2010 à 12:38 (CEST)

Raison : critères pas évidents mais solide majorité des 14 jours

Télésiège du Crêt de la Brive II

Proposé par : Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 mai 2010 à 12:43 (CEST)

Un télésiège comme il y en a de millier d'autre... *soupir* (d'autres Pàs risquent de suivre)

Pàs commune avec :

• Télésiège Champ Lacas
• Téléski de l’Écureuil
• Télésiège Pré Claux
• Télésiège les Fontaines
• Télésiège de Pousterle

Discussions

Les boulangères et chaque individus c'est un sujet totalement différent, c'est hors sujet d'en parler ici. Comme la très grande majorité des WP, je suis contre la création d'un article par personnes.

C'est n'importe quoi d'avoir 6,8 milliards d'articles (plus de 6,7 milliards d'homme).

Je suis contre la création d'un article pour une personne non notable, car cela sent trop la publicité, c'est trop de la presse people.

Est-ce bien utile cette procédure de suppression ? Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 13:40 (CEST)

Mise au vote groupé

J'ai déjà fait ça moi-même, en pratique c'est presque toujours une erreur : on croit que les pages sont semblables et elles ne le sont pas... Je constate que deux des pages mises au vote, à savoir Téléski de l’Écureuil et Télésiège de Pousterle ne contiennent pas de lien vers le site http://www.remontees-mecaniques.net, contrairement aux quatre autres. Une recherche très sommaire sur Google pour vérifier les données fournies par l'article Téléski de l’Écureuil ne m'a mené à rien (mais je ne vais pas y passer deux heures) - je considère ces deux articles comme totalement "non vérifiables" et ai sur eux un avis "Supprimer" très ferme, alors que mon avis "Supprimer" sur les quatre autres est plus nuancé.

Je note aussi que le résultat de ce groupement de votes est que certains avis sont difficilement applicables aux six pages. Lorque quelqu'un défend la conservation au motif que "les télésièges c'est bien" ou un autre participant par "l'implication manifeste de la cabale" (des gens qui veulent jouer avec l'obligation de motiver ses avis, je présume ) comment appliquer ça au Téléski de l’Écureuil ? Touriste (d) 1 mai 2010 à 16:14 (CEST)

Comme j'ai dit plus bas, il semble bien que http://www.remontees-mecaniques.net est un site perso (déclaré à la CNIL, certes, mais tout ce qu'il y a de plus perso quand même)… Il ne fait absolument pas référence dans le monde de la glisse [1].

Depuis que je contribue à Wikipédia, on m'a toujours dit, et j'ai toujours constaté que ce genre de sites, aussi bien faits qu'ils pouvaient l'être, ne pouvaient être utilisés comme sources et n'étaient même pas admis en tant que liens externes ; on a même bloqué des personnes qui persistaient à vouloir mettre leur site perso en lien externe sur des articles !

Alors je me demande vraiment ce qu'il se passe ici .

schlum ^{=^.^=} 1 mai 2010 à 17:00 (CEST)

Je te donne volontiers acte que tu as posé avant moi le problème de l'utilisation d'un site perso comme source - je ne m'en suis aperçu qu'après mon intervention.

Même si on ne peut pas exclure que ton analyse sur le référencement soit exacte, je te rappelle quand même WP:Supposez la bonne foi. Tes soupçons ne sont pas absurdes mais je pense que tu es à la limite du dérapage en les exprimant à voix haute. Je note que le créateur des articles est actif dans des domaines variés sur Wikipédia (tauromachie notamment) et il me semblerait plus correct de le considérer a priori comme un contributeur parfaitement honnête qui écrit des articles sur les remontées parce que les remontées l'intéressent. Évitons les débats sur les finalités publicitaires quand on ne peut raisonnablement les prouver. Touriste (d) 1 mai 2010 à 17:35 (CEST)

Effectivement, tu as raison, je vais un peu trop loin dans le raisonnement et je m'excuse envers ce contributeur des suppositions non fondées que j'ai pu faire (je les retire d'ailleurs).

Cependant, la question reste entière : est-ce que ce site satisfait WP:LE ou non ? Peut-on considérer les créateurs de ce site comme des « spécialistes qualifiés » dans le domaine, ou est-ce simplement des amateurs éclairés / passionnés… ce qui n'empêche pas de faire un travail de qualité bien entendu, celui-ci ne pouvant cependant faire office de référence et satisfaire à WP:LE comme de nombreux autres sites de fans qui ont déjà été retirés.

schlum ^{=^.^=} 1 mai 2010 à 17:52 (CEST)

Les données semblent tirées du FIRM (Fichier informatisé des appareils de remontées mécaniques) du ministère de l'Équipement, qui est une source on ne peut plus fiable et officielle, mais qui tombe sous le coup de la protection des bases de données. — Hr. Satz 1 mai 2010 à 19:10 (CEST)

Une partie des données mais pas toutes il me semble. Sur cette page je trouve certaines des infos qui sont dans l'article Téléski de l’Écureuil (sa pente maxi par exemple) mais pas toutes (pas le diamètre du cable par exemple). Les articles sont donc au moins partiellement vérifiables, faut que je revoive mon avis en conséquence, zut . Touriste (d) 1 mai 2010 à 19:23 (CEST)

Je me suis posé la même question, mais j'en suis arrivé à la conclusion que ces informations étaient disponibles uniquement dans l'accès réservé aux professionnels. Car, de fait, la page sur le télésiège Champ Lacas de remontees-mecaniques.net (par exemple) indique bien « Le FIRM Annonce : » (et on a des trucs similaires dans les autres pages du site, juste avant la petite fiche technique).

D'après ce que j'ai compris, les pages de ce site sont écrites par des passionnés qui font des reportages (un peu à la manière d'un wiki, d'ailleurs). Je les soupçonne d'avoir leurs entrées dans ce domaine, et ainsi de pouvoir accéder à la partie « pro » du FIRM. Ou alors ils ont extrapolé les données qui n'apparaissent pas dans le FIRM ? — Hr. Satz 1 mai 2010 à 19:38 (CEST)

Et Wikipédia en les reprenant serait donc en tort devant la loi ? Pourquoi est-ce qu'on discute en PàS alors ? C'est du domaine du copyvio non ? Cela dit, on en arrive donc à la même conclusion : ce site, s'il reprend bien des infos officielles, est un site de passionnés, et donc n'est pas admissible comme lien externe. schlum ^{=^.^=} 2 mai 2010 à 01:53 (CEST)

Pourquoi est-ce qu'on discute en PàS alors ? Ben parce qu'apparemment personne n'avait pensé à ce problème jusqu'à présent.

C'est du domaine du copyvio ? Du moment qu'on n'en reprend pas une part « substantielle », on ne tombe pas sous le coup de la loi. Mais là, comme remontees-mecaniques.net reprend manifestement une part substantielle du FIRM (et est donc peut-être pénalisable), même si Wikipédia ne reprend pas une part substantielle de remontees-mecaniques.net (et donc pas une part substantielle du FIRM), je ne sais pas ce qu'il advient de Wikipédia (puisqu'elle reprend du contenu provenant d'un site en faute).

De toutes façons, si le créateur de ces pages continue sur cette voie, pas sûr qu'on puisse dire encore longtemps que Wikipédia ne reprend pas une part substantielle de remontees-mecaniques.net, et pas voie de conséquence du FIRM...

Sinon oui, il faudrait au minimum renseigner correctement la source d'origine (le FIRM et pas remontees-mecaniques.net), si c'est bien le cas. — Hr. Satz 2 mai 2010 à 02:32 (CEST)

Puisque les données viennent manifestement d'ailleurs d'une part, et que le site est Hors critères Liens externes WP:LE d'autre part, j'ai fait un nettoyage. Reste le problème des données elles même qui appartiennent au FIRM… schlum ^{=^.^=} 2 mai 2010 à 03:59 (CEST)

si c'est bien le cas. — Hr. Satz 2 mai 2010 à 02:32 (CEST)

Il me semble qu'il n'y a pas de preuves contre ce site, qui annonce par ailleurs « Site déclaré à la CNIL sous le numéro 1173095 », c'est plutôt rare et à mon avis un indice plutôt favorable Quoique (d) 2 mai 2010 à 10:15 (CEST)

Tout site qui enregistre des données sur les visiteurs (forums notamment, mais un livre d'or suffit) se doit d'être déclaré à la CNIL (enfin se devait, la loi a changé là-dessus maintenant)… J'administre deux forums, un de 2400 membres et un de 130 000, et ils dont tous deux déclarés la CNIL . schlum ^{=^.^=} 2 mai 2010 à 13:06 (CEST)

Utile donc indispensable !!! On croit rêver

Bonjour.

Une fois encore, certains utilisateurs considèrent qu'un élément de contenu, une information, un donnée, un truc écrit en somme, est de facto admissible parce qu'il est utile. Franchement, il y en a marre de ces raisonnements stupides. Un dictionnaire de langue, un manuel technique, un horaire de trains, un tarif, un annuaire, une documentation commerciale, une base de données, un journal, un décret, une prescription médicale, un plan de villes, tout cela est utile. Mais Wikipédia n'est rien de tout cela parce que c'est une ... encyclopédie.^{[réf. nécessaire]} Merci donc aux utilisateurs qui souhaitent publier un truc utile de le faire sur le support adapté et de retirer d'eux mêmes leurs avis, je cite « Conserver parce qu'utile ». Comptant sur eux. --Bruno des acacias 1 mai 2010 à 16:25 (CEST)

Faut pas chercher c'est Vi..Cult... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 mai 2010 à 16:28 (CEST)

Cela deux fait deux fois que je vois un tel argument alors que je fréquente désormais peu les PàS. Ceux qui tiennent à la légitimité de cette procédure, à laquelle je ne crois plus beaucoup, devraient faire le ménage eux-mêmes dans ce type d'arguments. A mon humble avis. --Bruno des acacias 1 mai 2010 à 16:34 (CEST)

@Kyro, je dis ce que je n'avais pas encore dis : « Conserver parce qu'utile » car beaucoup le pense à part quelques uns comme Kyro et d'autres. Et WP est un cas à comparer aux plus grandes encyclopédies papier (plus d'articles et plus complet). Il faudrait dire WP est plus qu'une encyclopédie, je ne connais pas le nom commun pour dire ce qu'est WP. Car on voie souvent une erreur par manque de précision (pas le mot adapté) qui dit que WP est une encyclopédie. C'est stupide de raisonner en disant WP est une encyclopédie, et donc de proposer à la suppression Deezer. Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 23:19 (CEST)

Si on suit ta logique on devrait avoir des recettes de cuisine sur WP car c'est UTILE. Sauf que comme tu peux le voir, il n'y en a pas, elles ont (normalement) était supprimé et/ou transférées sur Wikibooks. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 mai 2010 à 01:58 (CEST)

Je suis d'accord pour le transfert des recettes de cuisine dans Wikibooks, mais ça rien à voir avec les remontés mécaniques. C'est n'importe quoi de transférer les remontés mécaniques dans Wikibooks. Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 02:05 (CEST)

Tu le fais exprès ou quoi ??? Je n'ai écrit nulle par que je voulait transféré l'article sur WB mais juste que je viens de démonter ton argumentation comme quoi ce qui est utile à sa place sur Wikipédia. Faut pas chercher midi à 14h. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 mai 2010 à 02:12 (CEST)

Une fois encore, certains utilisateurs considèrent qu'un élément de contenu, une information, un donnée vérifiable, un truc écrit en somme, est de facto inadmissible pour des raisons bidons. Franchement, il y en a marre de ces raisonnements stupides. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 mai 2010 à 02:23 (CEST)Wikipédia n'est pas qu'une encyclopédie. Wikipédia est bien plus que ça.

Un télésiège n'est pas — de facto — inadmissible, un fait d'actualité pourrait en certain admissible. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 mai 2010 à 02:26 (CEST)

CQFD. Au moins, nous sommes d'accord sur le point suivant : les raisons bidon, qu'elles soient pour maintenir ou retirer une page, on s'en moque, ici, parce que ce qui fait avancer les choses, ici comme ailleurs, ce sont les bonnes raisons. Et l'argument, ce sujet est admissible parce que certains éléments sont utiles à l'annuaire de ma grand-mère, on s'en moque un peu. Et l'argument, ce sujet est admissible parce que certains éléments sont utiles mais j'ignore pourquoi et j'ignore pou qui, on s'en moque complètement parce qu'on a, ici, une seule chose à faire : trouver la bonne raison pour rejeter la demande de suppression. --Bruno des acacias 2 mai 2010 à 08:55 (CEST)

PS : Après réflexion, oui, le raisonnement « Contenu utile donc sujet admissible » est aussi stupide que « Sujet admissible donc contenu utile ». Faire le lien entre l'utilité d'un contenu et l'admissibilité d'un sujet ne sert strictement à rien parce que Wikipédia n'a pas vocation à être utile, mais juste à exister, mais si elle ne sert à rien. --Bruno des acacias 2 mai 2010 à 10:27 (CEST)

Après recul (réflexion durant la nuit de sommeil), WP doit exister même si tous ses articles ne servent à rien. Ce serait dommage de supprimer complètement Wikipédia pour le motif que tous les articles ne sont pas utiles (ne servent à rien). Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 10:35 (CEST)

Oui, c'est bien cela : un élément n'a pas besoin d'être utile pour être admissible et ce n'est pas parce qu'il est utile qu'il est admissible. L' « évaluation d'utilité » ne permet pas d'évaluer l'admissibilité d'un élément. L'avis « Conserver parce qu'utile » est hors sujet dans un débat de demande de suppression de pages, comme je le disais, tout autant que l'argument « Supprimer parce qu'inutile ». Tel est mon humble avis que personne n'est obligé de partager. --Bruno des acacias 2 mai 2010 à 11:37 (CEST)

Oui, je partage ton avis ci-dessus à partir de ce jour (avant je pensé le contraire), merci de ton intervention sur cette page. Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 12:16 (CEST)

C'est vrai que c'est idiot de juger de l'utilité des articles, car les gouts et les couleurs ça ce ne se discutent pas (pas d'explication à donner et … ). Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 12:22 (CEST)

---

Digression personnelle sur le vote.

Tiens Bruno des acacias, tu n'aimes pas voter, je ne t'ai jamais vu utiliser le Contre,  Neutre et Pour. Pourquoi tu votes jamais ? Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 10:38 (CEST)

Décidément, certaines personnes sont très peu capables de comprendre ce qu'est Wikipédia. Il suffit pourtant de lire la page Wikipédia:Principes fondateurs, avec application, voire de la recopier à la main pour bien l'assimiler et alors tout devient clair. Donc, je reformule ici ces principes fondateurs de manière brève donc brutale : Wikipédia est la synthèse du savoir qui fait consensus et elle n'est pas un recueil de données qui est utile à la majorité. Et donc, ce qui est utile, ce qui est de l'ordre du détail et ce qui est choisi par une majorité, on s'en moque parce que rien de tout cela n'est destiné à Wikipédia. Simple comme un coup de fil. --Bruno des acacias 2 mai 2010 à 11:21 (CEST)

Se méfier car il y a un bandeau en haut de « Utilisateur:Bradipus/Voter c'est pas bien » . Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 12:48 (CEST)

Pour ce qui concerne le vote de prise de décision, il est en effet préférable de s'appuyer sur la lettre ouverte aux amateurs de PDD, qui n'est pas un essai. C'est un avis que je partage et que tout le monde est libre de partager avec moi. Pour ce qui concerne la procédure de PàS, je n'ai aucune confiance dans la justesse de ce qui a été mis en place l'an dernier. Tout est dit sur la page de discussion en question et c'est là-bas et non ici que ce sujet doit ^tre traité parce qu'ici, le débat porte exclusivement sur le cas de Télésiège du Crêt de la Brive II. --Bruno des acacias 2 mai 2010 à 14:07 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Wikipédia est une base de données :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 1 mai 2010 à 12:48 (CEST)

   T'as pas mieux comme troll ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 mai 2010 à 12:51 (CEST)

   Un article qui donne des informations fiables et vérifiables, et dont le nom ne pose même pas de problèmes d'homonymie. Il n'y a pas de souci (manque juste 2/3 images). - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 1 mai 2010 à 13:11 (CEST)

   D'accord sur le fait qu'on ait des « sources », mais en quoi est-ce notable ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 mai 2010 à 13:28 (CEST)

   Les règles de notabilités de WP deviennent de plus en plus souple (plus laxiste) avec le temps qui passe. Mais c'est pas une raison pour ne pas répondre à la question ci-dessus. Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 03:08 (CEST)

   C'est cool, on va pouvoir la fermer pour infraction massive au droit des bases de données, alors. R (d) 2 mai 2010 à 04:55 (CEST)

   C'est cool, INSEE est une base de données, donc on va pouvoir la fermer pour infraction massive au droit des bases de données, alors. D'autres remarques du même accabit à formuler ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 mai 2010 à 22:25 (CEST)

   L'INSEE n'a pas copié Wikipédia, que je sache... R (d) 3 mai 2010 à 15:09 (CEST)

2. , je constate que WP est une base de données, et cela s'amplifie avec le temps qui passe. J'en suis content, car c'est utile à de nombreuses personnes et à moi. Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 13:10 (CEST)
3.  Conserver Articles tout à fait factuels et sourçables. De ce point de vue il n'existe aucun problème de vérifiabilité de contenu. Je constate d'ailleurs que les articles présentent déjà des sources (même si pas encore exploitées comme telles). Il doit aussi être possible de récupérer d'autres informations et des sources sur le site du constructeur (Poma). Ce type d'équipement est un aménagement de grande envergure et présente des caractéristiques techniques intéressantes qui pourraient être développées dans l'article. On peut aussi certainement développer tout ce qui concerne l'intégration dans la station : problèmes environnementaux et résolution, intégration dans le paysage (avec photos à l'appui si possible), trafic passager etc. Évidemment les articles sont à l'heure actuelle à l'état d'ébauche, mais je ne vois pas de souci particulier en ce qui concerne leur admissibilité (sources, notabilité relative, potentiel de développement). Kropotkine_113 1 mai 2010 à 13:59 (CEST)

   état d'ébauche qu'il saura quasiment impossible de faire évoluer pour la majorité des articles, c'est un peu pour cela que j'ai lancé la Pàs. Au passage un télécabine oui c'est de grande envergure, un téléski bien moins. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 mai 2010 à 14:01 (CEST)

   Mais ça c'est un pari subjectif : pourquoi serait-il impossible de les faire évoluer ? Peut-être qu'ils n'évolueront jamais et que tu auras raison in fine. Mais même alors, le problème ne me paraît pas très grave ; une ébauche factuelle et correctement sourcée sur un élément d'aménagement n'est pas problématique (peu de risque de problème de neutralité, de diffamation, etc. contrairement aux biographies qui sont des sujets bien plus sensibles.) Kropotkine_113 1 mai 2010 à 14:11 (CEST)

   Certes mais qu'est-ce qui les rends notable au point d'avoir un article sur Wikipédia. C'est un peu la porte ouverte à n'importe quoi du moment qu'on a une source pour des données :/ Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 mai 2010 à 14:20 (CEST)

   Mais pourquoi Kyro tu voies noir (c'est pas bien le pessimisme et l'optimisme, les extrêmes), WP s'est toujours amélioré dans le temps (plus de qualité et de contenu). Ces articles sont notables, car ils sont factuels avec sources (de nombreux sites en parle) et de plus ils sont utilisés beaucoup de fois et la durée de vie de ses remontées sont longues car le réchauffement climatique est lent. De plus, qui sait peut-être que dans le futur on pourra skier toute l'année avec les progrès des matériaux glissants. Il faudrait penser à bien trier ses articles dans des catégories pour que ça ne soit pas le bordel. Merci Kyro, cette page donne des idées de créations d'articles, on comprend mieux pourquoi on atteint plus de 3,3 millions d'articles sur la WP anglophone. Pourquoi supprimer ces articles qui ne font du mal à personnes, ce n'est pas de la pub (neutre, factuelle par des chiffres techniques et de plus avec sources). Pourquoi supprimer des articles qui sont des ébauches de qualité ? Une ébauche est mieux que rien, ça fait plaisir de lire une ébauche de qualité. Si jamais les articles restent en ébauche s'est pas grave, cela veut dire peu de travail à l'amélioration de l'article. Pour l'antivandalisme Salebot est là, donc aucun souci. L'existence de nombreux articles de télésièges dans WP entraine aucune perte de temps pour WP. Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 22:50 (CEST)

4. Il y a des télésièges historiques, mec. Il y a des fois, t'es assis sur du bois. Des fois sur des trucs en mousse tu te crois dans un fauteuil. Des fois t'es collé contre ton voisin. Des fois les télésièges super récents limite te servent le café et t'envoie du chauffage au moment de t'assoir. Il y a des accidents sur les télésièges. Il y a des dénivelés, des distances, tout plein de choses intéressantes pour les amoureux des remontées mécaniques. Les télésièges c'est là où tu conclut et tu galoches ta meuf par moins quarante. Les télésièges c'est bien. Les télésièges, c'est la vie. Les télésièges c'est l'histoire de France. Et de toute façon, Wikipédia est une base de données. Deansfa 1 mai 2010 à 14:03 (CEST)

   D'accord avec ce que tu dis, mais ça donne envie de faire du ski pour simplement mieux connaitre les remontés mécaniques (c'est trop de la pub ton message). Donc oui pour la conservation des remontés mécaniques. Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 04:03 (CEST)

5. Vu la discussion, notamment l'avis de Kropotkine. GL (d) 1 mai 2010 à 14:17 (CEST)

    conserver fort mis en service en 2003 + altitude de départ 2063m + altidude d'arrivée 2600m = 6666, l'implication manifeste de la cabale dans sa construction le distingue des milliers d'autres télésièges et le qualifie de facto à l'admissibilité. S.M. | D.S.M. 1 mai 2010 à 14:31 (CEST) Changement d'avis en neutre. S.M. | D.S.M. 2 mai 2010 à 02:47 (CEST)

6. Au moins c'est du solide, contrairement à une ligne de bus. Marc Mongenet (d) 1 mai 2010 à 18:57 (CEST)

   Euh… du solide basé sur quoi ? Sur un site perso qui enfreint la loi en diffusant des informations propriétaires ? schlum ^{=^.^=} 2 mai 2010 à 01:55 (CEST)

7.  Conserver Pas pire que les lignes de bus/tram/métro (et contre la suppressionite aiguë) Frakir (d) 1 mai 2010 à 23:48 (CEST)

   Non, les lignes de bus sont bienvenues sur Wikipédia, ne pas être pessimiste en écrivant « pas pire » . Aussi contre la suppressionite aiguë qui est reconnu comme une maladie. Je suis pour la suppression non aiguë qui est utile à la qualité de WP. J'ai déjà vu la suppression d'une page utilisateur qui était une pub. Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 23:58 (CEST)

   Au passage les lignes de bus sont quasi inexistante sauf sous forme de liste de lignes de bus. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 mai 2010 à 01:56 (CEST)

   C'est normal, il faut pas que tu sois pressé Kyro. WP n'a aucun objectif de temps. Surement que dans quelques années WP (fr) aura les lignes de bus sous forme de non liste de ligne de bus. Chaque ligne de bus aura son article très détaillé (durée moyen d'un trajet pour l'horaire de pointe et l'horaire avec pas de monde sur la route, le nombre d'arrêts, le nombre de personnes le prenant en moyenne par jour, …). Mais, ça sert à rien de se presser, cela viendra avec le temps sur WP. En tout cas, je ne le fais pas, car j'ai des articles qui m'intéressent plus avant de me lancer dans les lignes de bus. Mais, je connais Utilisateur:Clicsouris qui est passionné par les transports en commun. Il va surement bientôt le faire (plusieurs dizaines de milliers de contributions sur WP). Se serait bien que pour chaque article des lignes de bus, on insère une vidéo du parcours complet de chaque ligne de bus (Paris et d'autres villes). Je sais qu'on peut le faire depuis 2010, car on dispose de 100 Mo par fichier au lieu de 20 Mo depuis 2009 pour permettre cela entre autres. Je sais que Clicsouris a fait de belles vidéo des trains arrivant dans différentes gares de Paris. Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 02:16 (CEST)

   Avant de débiter des conneries renseigne toi, on vient de supprimer les lignes de bus justement parce qu'elles ne sont pas admissibles .... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 mai 2010 à 02:20 (CEST)

   Ça me semble illogique que ce ne soit pas admissible, quelle est la page, car je suis curieux de voir si les arguments tiennent la route. Car, si les arguments ne tiennent pas la route, je n'en doute pas que certains wikipédiens sont pour la restauration des articles de ligne de bus avec comme motif « argument non valide » . Ces Wikipédiens vont surement proposer les articles de ligne de bus en restauration. Merci de me donner le lien, pour que j'en sache plus.

   Les écritures de Kropotkine_113 incite plus à voter Pour que Contre. À l'instant, c'est quasi sure que les articles vont être conservés. Moi, je passe beaucoup moins de temps que toi sur WP et je ne suis pas administrateur. Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 03:04 (CEST)

   Il va être urgent de lire Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression là… Notamment les sections « On ne manque pas de place », « Défense Pikachu » et « Cette page ne dérange personne »… Tu te rends compte que selon ton argumentation, AUCUNE page n'est à supprimer ? Qu'on pourrait avoir des pages sur tout et n'importe quoi, du moment qu'on puisse prouver que ça existe ? Hum… schlum ^{=^.^=} 2 mai 2010 à 03:07 (CEST)

   Tu déformes ce que j'ai dit en exagérant et … (j'ai pas parlé de place de mémoire, je n'en parle plus car c'est du n'importe quoi comme argumentation, ça ne tient pas la route). Je dis que tous les télésièges qui sont proposés ici sont à garder par contre je dis que certaines pages sont à supprimer de façon immédiates ou via une page à supprimer. On ne peut pas avoir des pages sur tout même si on a des sources de qualités. Autoriser tous les articles sur WP serait nuisible à WP, et la grande majorité pense comme moi (suppressionite aiguë, neutres et conservateurs). Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 04:00 (CEST)

   (conflit) Simple logique, quand on ne sait pas on se tait. Au passage voici quelque liens : Discussion:Parcours 1 (autobus à Québec)/Suppression, Discussion:Ligne 23 TCL/Suppression, Discussion catégorie:Bus de Grenoble/Suppression. Il doit y en avoir plein d'autres. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 mai 2010 à 03:14 (CEST)

8. per Kropotkine et Darkoneko. Manuel Menal (d) 2 mai 2010 à 15:59 (CEST)
9.  Conserver les sources existent (ok, c'est une base de donnée, mais ça reste une source). C'est donc vérifiable. Si on veut plus de sources il y a toujours les sites des constructeurs. Pour ce qui est de l'évolution des articles, je suis plus mitigé. Certes on peut ajouter des photos et des détails techniques de plus, mais ce n'est pas énorme. Reste la grande question : pourquoi un article Wikipédia devrait-il focément être long ? Koko90 (d) 3 mai 2010 à 11:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Rien ne justifie sa présence. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 mai 2010 à 12:43 (CEST)
2.  Supprimer Ces télésièges n'ont visiblement rien de notable. A moins que des informations sur une particularité historique ne puissent être ajoutées... il me semble logique de supprimer. LittleTony87 (d) 1 mai 2010 à 13:24 (CEST)

   Ces télésièges sont notables pour les nombreux vacanciers et pour les nombreux habitants des Alpes. Pour de nombreuses personnes ce n'est pas notable, car n'habite pas dans les Alpes. (pour info, je ne connais aucun télésièges proposés en suppression et je suis content maintenant de mieux les connaitre grâce à WP qui est une garantie sans pub.) Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 13:30 (CEST)

   Dans ce cas, ma boulangère est notable pour les habitants de mon quartier ; je suis notable pour les étudiants de ma fac etc. On peut rajouter n'importe quo sur ces bases. LittleTony87 (d) 1 mai 2010 à 13:31 (CEST)

   (conflit) Oula, je pense qu'on a pas la même notion de notabilité. Au passage, je tiens juster à signaler que moi je suis de Grenoble, les télé/ski/siège/cabine je connais. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 mai 2010 à 13:32 (CEST)

   Je n'ai jamais dit cela, en effet je suis Contre la création d'articles sur les boulangères, les habitants de ton quartier, les étudiant de ta fac. Kyro, tu as la chance de connaitre les télé-ski, alors pourquoi ne veux tu pas transmettre ton savoir à ceux qui habitent loin des téléskis. Personne habitent à côté des caractèristiques du télésièges (généralement indiqué à quelques mètres de la prise du téléski). Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 03:21 (CEST)

3.  Supprimer Trop peu d'intérêt dans une encyclopédie. Kvardek du (d) 1 mai 2010 à 13:36 (CEST)

   Wikipédia est-ce une encyclopédie ? (à lire pour répondre à la question Deezer, Star Academy et Pokémon et … ). Les articles qui sont supprimés ont de l'intérêt, sinon ils n'auraient pas été créés, ça me semble logique. Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 13:43 (CEST)

   T'es sur de bien connaitre Wikipédia ? Parce que cette remarques est carrément à coté de la plaque. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 mai 2010 à 13:44 (CEST)

   Deezer est notable car très utilisé ; Star Academy est une émission que je ne supporte pas, mais vu le nombre de saisons et le nombre de gens qui en ont parlé dans les journaux etc, c'est aussi notable. Quand à Pokémon, vu les controverses qu'il y a eu sur le sujet, et vu le nombre de jeux, dessins animés, produits dérivés etc., on peut décemment dire que le sujet est plus notable qu'un télésiège. LittleTony87 (d) 1 mai 2010 à 13:51 (CEST)

   ...Sans offense, mais Pokémon est plus "notable" que deezer est star academy réunis (d'autant que ce dernier n'a, au plus, qu'une portée nationale). C'est un peu le record de mondial en terme de vente de jeux vidéos (sans parler de tous les formats dérivés), hein. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 1 mai 2010 à 14:42 (CEST)

   Star Academy n'a pas qu'une portée nationale d'après le contenu de l'article. – Bloody-libu (o_-) 1 mai 2010 à 14:49 (CEST)

4.  Supprimer Il semblerait que Wikipédia ne soit pas un annuaire ou une base de données… Maintenant, étant donné que certains vieux de la vieille semblent ne pas partager cette opinion, il faudrait peut-être enlever ce paragraphe de cette page et rajouter aux principes fondateurs que Wikipédia EST bien finalement une base de données et un annuaire (c'est bien, on va pouvoir ajouter quantité de pages sur des chanteurs, réalisateurs, acteurs, artistes, politiques, personnages de fiction, sportifs etc. complètement inconnus par le principe de base de donnée !) ? schlum ^{=^.^=} 1 mai 2010 à 14:02 (CEST)

   Attention : j'entends très bien l'argument sur la base de données (que je partage en partie) mais la page que tu cites (WP:NOT) est un essai qui reflète principalement l'opinion de ses auteurs, et n'a parfois qu'un lointain rapport avec les principes fondateurs. Je pourrais même dire que WP:NOT est une compilation de points de vue (certains ultra consensuels ou évidents, d'autres beaucoup moins). On peut très bien s'y référer pour argumenter, pourquoi pas, mais sans plus. Kropotkine_113 1 mai 2010 à 14:20 (CEST)

   Je ne pense pas qu'il y a possibilité de dérive car même étant conservateur dans l'esprit, je ne laisserais pas passer de telles dérives en votant pour la suppression. Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 03:17 (CEST)

   C'est pour ça que j'ai dit « il semblerait » et que j'ai parlé de l'enlever… Maintenant, la liste que j'ai donnée ci-dessus est loin d'être exhaustive… On parle ci-dessous des aires d'autoroutes, mais on peut ajouter les mouillages, les arrêts d'autobus, les cimetières, tout bâtiment qui a un nom, les bâtiments municipaux, les lieux dits et villages etc. (encore une fois non exhaustif de loin). Est-ce qu'on veut en arriver là ? Il me semble que déclarer « Wikipédia est une base de données » est à la limite du WP:POINT. schlum ^{=^.^=} 1 mai 2010 à 14:24 (CEST)

   Je réponds en partie un peu plus bas à l'angoisse sur les articles d'aires d'autoroute. Kropotkine_113 1 mai 2010 à 14:40 (CEST)Pas compris le rapport avec un POINT, l'argument est maladroit (et je ne le partage pas entièrement), mais en quoi désorganise-t-il Wikipédia ?

   Dans le fait qu'il introduit un passe-droit pour écrire des articles sur n'importe quel sujet . Ex, comme j'ai dit plus bas, je crée un site perso sur les arrêts d'autobus de ma ville ou les cimetières de ma région et je crée un article sur chacun ensuite en me mettant en lien externe, sous prétexte que Wikipédia est une base de données et qu'il y a des sources. schlum ^{=^.^=} 1 mai 2010 à 14:49 (CEST)

5. Suppression immédiate. Les partisans de la conservation se moquent de qui, exactement ? SM ** =^^= ** 1 mai 2010 à 14:13 (CEST)

   Probablement de toi. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 1 mai 2010 à 14:46 (CEST)

   Ah t'as raison, j'aurais plutôt du dire « de quoi ? ». Et je fournis la réponse en prime : des PF. SM ** =^^= ** 1 mai 2010 à 14:49 (CEST)

6.  Supprimer Ces remontées mécaniques n'ont rien de notable. À quand un article pour chaque aire d'autoroute pour lesquelles il doit bien exister des chiffres de fréquentation ? Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2010 à 14:16 (CEST)

   Je m'excuse par avance, mais je vais caricaturer et pousser un peu mon point de vue : si ça intéresse quelqu'un (certainement pas moi !) de développer des articles sur toutes les aires d'autoroutes et qu'il dispose de sources, que cela reste factuel, neutre, et qu'il a les ressources pour les rédiger, pourquoi pas ? Au pire ce ne sera jamais lu parce que ça n'intéresse personne, mais quel est le problème ? Le principe de Wikipédia c'est de n'avoir aucune limite autres que la neutralité, la vérifiabilité, les sources et le plaisir que prennent les gens à y participer. Maintenant je ne pleurerai pas ces articles mais, pour moi, ils sont admissibles. Kropotkine_113 1 mai 2010 à 14:33 (CEST)

   Mais en quoi le site http://www.remontees-mecaniques.net/ est-il une source selon les standards de Wikipédia ? Si je crée un site perso sur les arrêts de bus de ma ville, je pourrai en faire des articles Wikipédia après ? Décidément j'ai du mal à comprendre les orientations sur certaines PàS… schlum ^{=^.^=} 1 mai 2010 à 14:39 (CEST)

   Je suis sûr que les chanteurs de quartiers et les footballeurs de national intéressent plein de monde aussi... alors pourquoi on s'emmerde à mettre en place des critères d'admissibilité ? Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2010 à 15:29 (CEST)

   @schlum : Les données semblent tirées du FIRM (Fichier informatisé des appareils de remontées mécaniques) du ministère de l'Équipement, qui est une source on ne peut plus fiable et officielle, mais qui tombe sous le coup de la protection des bases de données. — Hr. Satz 1 mai 2010 à 19:10 (CEST)

   À quand un article pour chaque aire d'autoroute > voila une excellente idée. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 1 mai 2010 à 14:40 (CEST)

7.  Supprimer Les partisants de la conservations seraient mieux inspirés d'améliorer l' article remontée mécanique plutôt. Une encyclopédie n'est pas une base de donnée brute (meme si elle en utilise pour le sommaire ou les catégories par exemple ), puisque c'est une source tertiaire et non primaire tant que certain n'auront pas compris cette différence , le malentendu perdurera. En l'état comme pour les arrêts de tram, aucun élément de notabilité n'est apporté qui démontre que ce sujet est encyclopédique. Kirtap ^{mémé sage} 1 mai 2010 à 14:41 (CEST)
8.  Supprimer Ce n'est pas parce que ces télésièges existent qu'ils doivent figurer sur Wikipédia. J'ai des doutes que le télésiège du Crêt de la Brive II soit un sujet développé dans des documents dignes de foi. – Bloody-libu (o_-) 1 mai 2010 à 14:43 (CEST)
9.  Supprimer Mon opinion sur les sujets microscopiques a évolué avec le temps et se rapproche doucement de celle de certains des votants « Conserver ». Toutefois en l'espèce, l'article ne contenait pas de sources liées ; après ouverture des documents en "liens externes", il est patent que c'est le premier qui a été utilisé comme source. Or ce document est un site web amateur, tenu par un passionné qui signe (Thomas Maillard) -on a vu pire- mais même s'il y a pire ça ne me semble pas d'une fiabilité suffisante pour démontrer d'une part la plausibilité des informations factuelles fournies, d'autre part la pertinence de la publication de ces informations. Contrairement à Kropotkine plus haut, je ne considère donc pas l'article comme correctement sourcé et doute fortement (sauf preuve qui incombe à ses auteurs) qu'il soit possible de le sourcer à des standards raisonnables. Touriste (d) 1 mai 2010 à 15:57 (CEST)

   Touriste@, Que penses-tu de l'inscription "Site déclaré à la CNIL sous le numéro 1173095" présente sur le site ?

   Par ailleurs le site officiel de la station fournit deux indications contraires sur le nombre de places ici et la (page comportant aussi un complément historique pour l'article) , ajout sur l'article autre source permettant de télécharger un article du Dauphiné Libéré relatant sa mise en service en 2003. Cordialement Quoique (d) 2 mai 2010 à 10:32 (CEST)

10.  Supprimer ou fusionner avec le station ou le domaine par exemple avec Galibier-Thabor pour le Télésiège du Crêt de la Brive II (en recyclant pour en faire mention en 2 lignes rédigés), car dans cet exemple, cela voudrait dire que 33 remontées, 2 télécabines, 17 télésièges, 14 téléskis, 1 snowpark, 3 stades de slalom, 2 pistes internationales, plus pleins de broutilles et plus les articles détaillés sur le domaine, serait admissibles pour ce domaine... Bref cela ferait environ 80 articles pour comprendre comment fonctionne un domaine, c'est du n'importe quoi... --Nouill (d) 1 mai 2010 à 18:12 (CEST)

    Pourquoi est-ce « n'importe quoi ? ». Si on pense (ce n'est pas mon cas) que ces informations doivent être sauvées, faut-il s'en servir pour fabriquer un gigantesque article Galibier-Thabor riche de plein de détails dont 99,9 % des lecteurs n'ont rien de rien à faire, ou au contraire éparpiller ces informations dans 80 fiches, dont chacune est dense et répond à une interrogation pointue ? En aucun cas on n'a besoin de lire les 80 articles pour « comprendre comment fonctionne » le domaine skiable : faut-il avoir lu qu'au télésiège Champ Lacas on monte à gauche pour « comprendre » le domaine Galibier-Thabor ? Touriste (d) 1 mai 2010 à 18:18 (CEST)

    Et tu penses qu'il n'existe pas de solution, intermédiaire entre avoir 80 articles et avoir un article de 800 Ko ? Des articles détaillés me conviendrait très bien, mais je préfère qu'il existe après que l'article soit détaillé (mais on peut les créer avant...) Des articles qui pourraient tout aussi bien être sur le Crey du Quart ou sur l'ensemble des remontés du domaines. En plus je penses que l'article est quand même limite sur la licence... --Nouill (d) 1 mai 2010 à 18:27 (CEST)

    Ce qui pourrait être intéressant, ce serait d'avoir, dans les articles de chaque domaine skiable, un tableau à double entrée qui condenserait toutes ces informations : une colonne pour chaque remontée, une ligne pour chaque type d'information (un peu comme pour les tableaux démographiques dans les articles sur les communes françaises, les tableaux hydrographiques dans les articles sur les cours d'eau, etc.). Ça ne rendrait pas l'article gigantesque sous cette forme très synthétique. D'autant que les données semblent tirées du FIRM (Fichier informatisé des appareils de remontées mécaniques) du ministère de l'Équipement, qui est une source on ne peut plus fiable et officielle. Mais elles tombent sous le coup de la protection des bases de données, en conséquence de quoi ce n'est pas possible, sauf à obtenir une autorisation – ou à trouver une source qui aurait plus de quinze ans (limite de protection des bases de données). — Hr. Satz 1 mai 2010 à 19:10 (CEST)

11.  Supprimer en l'absence de démonstration que celui ci est notable alors => surpprésion. - Loreleil ^[d-c]-dio 2 mai 2010 à 01:49 (CEST)

    Que veux tu dire par notable ? (définition par les suppressionnistes et définition par les conservateurs). Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 01:57 (CEST)

    Pas besoin d'une démonstration puisque l'article à des trucs à noter donc ces trucs sont sur WP car sourcer, utile et intéressant par certains et pas nocif à WP. Pas nocif car pas une pub et bien trier dans des catégories. Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 02:03 (CEST)

    Demontre moi qu'il y a un intéret supplémentaire qu'une copie simpliste d'une banque de donnée sur un support wikipédia. Si ce n'est pas le cas et que toutefois cet article est conservé alors ce joueur de foot [2] se retrouvera sans souci autant admissible que ton pauvre piquet à cable. - Loreleil ^[d-c]-dio 2 mai 2010 à 02:01 (CEST)

    Mais voyons, « notable » ne veut pas dire qu'on peut « noter des trucs dessus » houlà… Sinon TOUT ce dont on peut prouver l'existence est notable. Il faudrait revenir sur Terre là. schlum ^{=^.^=} 2 mai 2010 à 03:01 (CEST)

    C'est ce que j'ai lu des wikipédiens non atteint de la suppressionite aiguë. Merci, c'est plus claire maintenant. Mais je vote toujours conserver (voir la discussion de Kropotkine 113 qui est bien écrit et vrai. Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 03:13 (CEST)

    Sauf que le monde que décrit Kropotkine est un peu un idéal qu'on aimerait atteindre. Oui, oui, mille fois oui. Si l'on pouvait avoir de quoi écrire de cela à ce sujet on pourrait mais ce n'est pas le cas et seule de rares exceptions pourraient éventuellement être admissible dans ce cas là. Mais de "simple" télésiège ou téléski, on peut pas en faire grand chose. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 mai 2010 à 03:19 (CEST)

    Avec de "simple" télésiège ou téléski, on peut en faire beaucoup de chose (beaucoup d'écriture et photo) si les sources sont de qualité (téléphoner pour demander les documents techniques et qu'ils soient disponible sur le site du fabricant du télésiège) C'est juste une question de motivation. Le monde de {u|Kropotkine 113}} n'est pas idéal mais tout simplement la réalité (constat). Voilà ma solution qui est peut-être difficile (car peut-être que les données ne peuvent pas être accesible sur le site du fabricant des remontés mécaniques) à mettre en place pour résoudre ce problème que tu as bien fais de soulever ici. Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 03:49 (CEST)

    Tout à fait utopique tout cela ... *soupir* Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 mai 2010 à 03:55 (CEST)

    Tu as raison, c'est dure à augmenter le contenu et la qualité de WP. La suppression n'incite pas à faire les démarches, c'est très démotivant pour tous ceux qui ont contribué ici et le créateur des articles des remontés mécaniques. Je pense donc que la meilleur solution est de laisser en l'état (conserver) en faisant des démarches en parallèles afin d'obtenir de meilleurs sources. Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 04:21 (CEST)

    Je vais écrire un article sur mes chats en scannant leur carnet de santé comme sources, et tu vas voter conserver parce que c'est intéressant et que tu as appris quelque chose ? Attention, tu est en plein dans le WP:POINT, et je ne pense pas que Kropotkine 113 (d · c · b) que tu admires tant soutiendrait un tel argumentaire. Ses arguments, contrairement aux tiens, tiennent la route même si je ne suis pas d'accord avec lui sur le point de cet article, étant donné que la source citée n'est pas une source exploitable par Wikipédia (site perso sans légitimité dans le domaine, qui en plus viole la loi en diffusant des informations protégées). schlum ^{=^.^=} 2 mai 2010 à 03:22 (CEST)

    Tu déformes ce que j'ai dis schlum: Pour que ce soit claire dans ta tête, je suis Contre ta création sur tes chats. Je vais donc voter pour la suppression si tu créé l'article. Mais je pense pas que tu va le faire, puisque c'est un exemple pour de faux. Donc ton argument qui suit n'est pas valide, et je représente l'avis de Kropotkine 113 (d · c · b) puisque je partage exactement ce qu'il a écrit ici.

    Je n'admire pas Kropotkine 113 (d · c · b) pour autant. Les miens tiennent la route, puisque je partage exactement ce que dis Kropotkine 113 (d · c · b). C'est pas grave pour la source, il suffit de téléphoner au responsable du télésiège pour leur demander gentillement qu'il envoie la documentation sur internet (numérisation des documents officiels). Et là on aura un super articles. Il suffit juste d'être un peu passionné par les remontés mécaniques pour faire cela. C'est sure qu'avec une bonne source, plus de personnes voteront conserver. J'ai le même problèmes quand je cherche des sources pour remplir les caractèrsitiques des voitures, c'est dure à trouver sur internet à cause d'un nombre de pages trop important ou ? Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 03:39 (CEST)

    Le principe de Wikipédia c'est pas de source = pas d'article. Point barre. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 mai 2010 à 03:42 (CEST)

    Bien évidemment que je ne vais pas le faire, c'est de la dérision face à ton argumentaire (qui non, n'est pas le même que celui de Kropotkine 113 (d · c · b)). Alors je vais prendre un exemple plus marquant et dans l'actualité… Un article (neutre et sans pub) sur Zahia Dehar, la call-girl qui a eu des relations avec les joueurs de l'équipe de France et qui a eu une interview dans Paris-Match… Conserver ou Supprimer ? schlum ^{=^.^=} 2 mai 2010 à 04:08 (CEST)

    Je ne me prononce pas (aucun vote) car je n'ai aucune connaissance sur ce sujet. Je peux juste dire que le respect de la notabilité est dans certains cas quand même non admissible sur WP si diffamation. Je pense que c'est courant (c'est normal, c'est la vie) que les joueurs célibataires de l'équipe de France ont le temps et font des rapports sexuels avec des call-girl^{[réf. nécessaire]}. Après si cela arrive c'est normal que ça aille dans Paris-Match et pas sur WP car Paris-Match s'est leur spécialité (c'est ce qui fait vendre des magasines numériques et papier). Mais WP n'est pas spécialisé dans ce genre d'informations, encore qu'il faut se méfier on trouve des trucs qu'on imagine même pas sur WP. Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 04:31 (CEST)

    Donc Wikipédia serait spécialisé dans les télésièges, mais pas dans les call-girls ? Il m'a pourtant semblé voir des articles sur les acteurs pornographiques… et même un portail tiens. Bon, tant pis pour les call-girls alors…

    Et le Monoprix à côté de chez moi, tu penses que je peux faire un article dessus ? Si je vais demander au gérant des informations dessus, je suis sûr que je peux récupérer plein de sources sur l'histoire de sa construction, comment ils gèrent les stocks etc. (puis tant qu'à faire, au passage, je peux aussi faire les 3 coiffeurs, les 4 banques, les deux épiceries, la caisse d'assurances, le Picard mhh… je dois en oublier . schlum ^{=^.^=} 2 mai 2010 à 04:55 (CEST)

    Ta comparaison ne tient pas la route car les règles ne sont pas aussi rigides pour l'un et l'autre car un télésiège est un objet et une « call-girl » est une personne. Je suis Pour la création de l'article « call-girl qui en ont parlé à la radio fm ce matin, je ne connais pas son nom » si elle est reconnu dans son métier, quelle est populaire. Je suis Contre la création des call-girls qui ne sont pas notable. Je suis Pour la création d'un article call-girl pour chacune des call-girls populaires (je pense que ça doit se trouver par centaines par WP, mais j'en ai lu aucun article car j'ai d'autres articles qui me passionnent comme par exemple Deezer, je n'ai pas le temps de lire tous les articles de WP). La popularité (trouvé de nombreuses sources, qu'il en parle sur les radio fm de grande écoute) est l'un des critères d'admission des articles.

    Ah bon, donc un objet a droit a la considération de Wikipédia par sa simple existence, mais pas une personne… Quelle belle leçon d'humanisme tu nous donnes là . Deezer est un site notoire et reconnu, il y a eu nombre d'articles à son sujet, il n'y a aucun problème avec Deezer qui est parfaitement dans les critères de notoriété des sites Web WP:NSW. schlum ^{=^.^=} 2 mai 2010 à 13:00 (CEST)

    Si tes articles que tu proposent ci-dessus respectent ceci : « neutralité, source de qualité, vérifiabilité, pas de pub », oui ils ont le droit d'exister. Mais sincèrement, je connais peu de personnes près à passer du temps là dessus, car il y a d'autres articles à créer sur WP qui sont plus encyclopédique (plus important). Personnellement, je suis persuadé que tu ne va même pas créer un seul article que tu as proposé ci-dessus avec tes opinions sur cette page. Moi, je n'ai pas envie de créer les articles que tu as proposer à la création ci-dessus, car par faignantise un seul article me suffit (me convient) (Monoprix, oui je suis d'accord que plusieurs articles Monoprix seraient mieux mais c'est pas prioritaire à mes yeux car pas très important à mes yeux. Toi aussi tu penses cela d'ailleurs. Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 09:59 (CEST)

    Donc, tu ne serais pas contre un article neutre et vérifiable, basé sur des sources primaires locales, sur un commerce local qui ne se distingue pas des autres commerces locaux ? Eh ben… ce n'est pas la peine de poursuivre la discussion alors, tu es aux antipodes de ce qu'est Wikipédia (Note quand même que mon Monoprix a probablement plus d'affluence sur une année que ce télésiège). schlum ^{=^.^=} 2 mai 2010 à 13:00 (CEST)

    Je pense que tu perds ton temps (y a d'autres priorités sur WP) à créer l'article du Monoprix de chez toi, mais oui tu peux en faire un article si tu n'as rien à faire de mieux sur WP.

    Tu crois ? schlum ^{=^.^=} 2 mai 2010 à 13:00 (CEST)

    Tu troll, j'arrête les discussions sur cette page. Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 13:15 (CEST)

    Oh non, ce n'est pas du troll, ça s'appelle un raisonnement par l'absurde… J'essaie de prendre des exemples sur lesquels il te semblerait absurde d'avoir un article, mais apparemment ça ne marche pas ; un article sur mon Monoprix ou mon coiffeur ne te sembleraient pas absurde, donc autant abandonner… La phase suivante du raisonnement était de montrer que je pouvais obtenir autant de sources primaires locales dessus que tu pouvais pour ce télésiège. schlum ^{=^.^=} 2 mai 2010 à 13:28 (CEST)

12. Supprimer : pas de sources secondaires fiables. R (d) 2 mai 2010 à 04:37 (CEST)
13.  Supprimer Vraiment trop peu pertinent. Iluvalar (d) 2 mai 2010 à 05:29 (CEST)

    C'est bien pertinent, car le contenu de chaque articles télésièges parlent bien du télésiège, c'est pas du hors sujet. Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 10:18 (CEST)

    Le contenue est bien pertinent avec le titre de l'article, mais c'est l'existence de l'article dont il est question. C'est la présence même du sujet dans un projet qui a comme principe de base de traiter en priorité des sujets les plus important dont il est question ici. Iluvalar (d) 2 mai 2010 à 20:17 (CEST)

14. Pas de source secondaire pertinente, pas d'article. — PurpleHz, le 2 mai 2010 à 06:47 (CEST)
15. Nan définitivement, les bus/métro/téléphérique/chemin de randonnée de 2 km/……, il n'y aura jamais de sources secondaires,^{[réf. nécessaire]} et je n'en vois pas l'intérêt sur WP. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 2 mai 2010 à 08:52 (CEST)

    Où ta lu la règle que l'on pouvait créer un article chemin de randonnée supérieur à 2 km (3 km) ? Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 10:21 (CEST) P.S : c'est stupide de se fixer 2 km, pourquoi pas 5 km ou 30 km ou …

16. Supprimer : pas de sources secondaires. Remarque : l’apport de sources secondaires permettra la re-création de l’article. Celui ou celle qui veut se charger de ce travail peut parfaitement enregistrer les données actuelles sur son ordi pour s’en servir après découverte ou obtention de nouvelles sources. Donc, situation simple et sans état d’âme. Mode troll : supprimer parce qu’il n’y a aucune information sur le nombre de pannes (ou l’absence de panne) depuis la création. Fin du mode troll. --Égoïté (d) 2 mai 2010 à 10:44 (CEST)
17. Sources secondaires consacrées à ce télésiège insuffisantes pour assurer un article indépendant sourcé blablabla... Fusionner le contenu pertinent dans l'article sur le lieu. --Xic _{[667 ]} 2 mai 2010 à 11:29 (CEST)
18.  Supprimer sans aucune hésitation. A regrouper dans le carde de l'article sur la station de ski. bientôt un article sur le tire-fesse réservé aux moins de 8 ans ??? Matpib (discuter) 2 mai 2010 à 12:05 (CEST)
19.  Supprimer Sources secondaires très largement insuffisantes, se résumant à une fiche technique fournie par l'opérateur et à un article où la remontée mécanique n'est mentionnée que de manière incidente. Un article de WIkipédia sur le sujet serait donc un WP:TI. -- Bokken | 木刀 2 mai 2010 à 13:13 (CEST)
20.  Supprimer Pourquoi pas un article sur chaque THT ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 mai 2010 à 14:58 (CEST)
21.  Supprimer respecter les critères ou alors établir d'énièmes critères pour cela (les remontées mécaniques). Autant certains téléphériques (Vaujany, Chamrousse, Grenoble etc...) ont une légitimité en raison des avancées technologiques qui ont accompagnés leurs constructions ainsi que des relais médiatiques (leurs constructions, leurs tragédies etc...), mais considérer que chaque remontée mécanique a un intérêt ...--Chaps the idol - blabliblo 2 mai 2010 à 17:08 (CEST)
22.  Supprimer Faute de sources secondaires. Dosto (d) 2 mai 2010 à 20:55 (CEST)
23.  Supprimer sans intérêt encyclopédique Jmax (d) 2 mai 2010 à 21:48 (CEST)
24.  Supprimer. Si vraiment c'est un engin exceptionnel, peut être mis dans la page du constructeur Poma, ou dans l'article de la station Valloire -- fuucx (d) 3 mai 2010 à 01:01 (CEST)
25.  Supprimer en raison de l'absence de sources de qualité. Udufruduhu (d) 3 mai 2010 à 01:07 (CEST)
26. existera-t-il autre chose que la publication de données techniques et de qq coupures de presses annonçant l'ouverture d'un nouveau télésiège dans la presse locale. Ce type de données pourraient à peine être intégrées dans un paragraphe sur l'économie de la commune. --Pªɖaw@ne 3 mai 2010 à 17:04 (CEST)
27.  Supprimer l’article et conserver quelques informations (dénivellé, etc.) sur la page de la station. Un télésiège n’est pas de facto notable ; un modèle de télésiège peut l’être (c’est un produit), un télésiège particulier peut l’être (historique, etc.), un lieu est notable (donc la station). F. Ronsère ^bla_lab le 3 mai 2010 à 23:19 (CEST)su
28.  Supprimer, comme l'on déjà dit tant de gens au-dessus n'a pas assez de notoriété à mon avis pour entrer dans WP (contrairement au Téléphérique de l'Aiguille du Midi ou au Chemin de fer du Montenvers). Par contre, l'idée soulevée plus haut de tableau unifié pour chaque domaine me parait pertinente. Sans passer par le pillage des bases de données existantes, il suffit souvent de lire les données fournies à l'usage de tous en bas de la remontée mécanique. Puce Survitaminée (d) 3 mai 2010 à 23:53 (CEST)
29. les infos prendraient avantageusement place dans un article sur la station, éventuellement dans un article annexe genre "liste des remontées mécaniques de la station trucmuche".Hadrien (causer) 4 mai 2010 à 10:08 (CEST)
30.  Supprimer, fusionner dans l'article sur la station. créons vite plein d'ébauches sur les 4 000 remontées françaises pour se rapprocher du million !--Savant-fou© ^{♘ me parler} 5 mai 2010 à 11:53 (CEST)
31.  Supprimer Wikipédia n'est pas une base de données. Un article sur un télésiège est difficilement acceptable (ils se ressemblent quasiment tous ...). Axou (d) 5 mai 2010 à 18:10 (CEST)
32.  Supprimer Pas de pertinence encyclopédique. --Jbdeparis (d) 6 mai 2010 à 22:16 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver Pour l'avoir déjà pris, il est assez récent, confortable, on est pas serré comme des sardines (comme sur d'autres télésièges), par contre lorsqu'il y a du vent, mieux vaut être bien couvert. Il est assez long et arrivé en haut on a une superbe vue(faudra que j'importe mes photos d'ailleurs...). Je pense que cet article a suffisamment d'éléments notables(pour un télésiège) pour qu'il soit conservé.--Y▬Spirine@causer 1 mai 2010 à 22:52 (CEST)

   Oui, c'est une bonne idée de mettre des photos (peut-être pas à chaque poteau, car je croie qu'il est interdit de trop surcharger les articles de photos, il faut être raisonnable peut-être) pour montrer le paysage quand on prend les télésièges. Il faudrait trouver la largeur de l'assise, car c'est trop impréci de dire : « on n'est pas serré comme des sardines » (afin aussi que ça ressemble pas à une pub). Vi..Cult... dial. 1 mai 2010 à 23:29 (CEST)

   Oui, Wikipédia n'est pas un album photo. --Bruno des acacias 2 mai 2010 à 09:51 (CEST)