Utilisateur:Teofilo/Brouillon de prise de décision incluant le souhait d'Akeron

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Accès au statut de bureaucrate pour tout administrateur
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Discussion / Phase suivante :

Modification des conditions d'obtention du statut de bureaucrate pour les administrateurs

  • Ouverture de la discussion : 19 décembre 2009.
  • Clôture de la discussion : 7 février 2010.
  • Ouverture du premier vote : 10 février 2010 00h00 CET
  • Clôture du premier vote : 3 mars 2010 23h59 CET
  • Ouverture du deuxième vote : 7 mars 2010 00h00 CET
  • Clôture du deuxième vote : 27 mars 2010 23h59 CET
  • Ouverture du troisième vote : 31 mars 2010 00h00 CET
  • Clôture du troisième vote : 20 avril 2010 23h59 CET


Contexte[modifier | modifier le code]

Bulletin_des_administrateurs/Plus_de_bureaucrates

Le petit nombre de bureaucrates, aggravé par l'indisponibilité ou désintérêt passager de certains d'entre eux, pourrait être à l'origine de difficultés pour le projet et conduit plusieurs contributeurs à souhaiter l'accroissement de leur nombre.

Mais jusqu'où faut-il aller sachant qu'on peut imaginer qu'un grand nombre de bureaucrates avec parmi eux des bureaucrates posant problème pourraient occasionner plus d'inconvénients que la situation actuelle ?

La préoccupation et la question s'élargissent ainsi aux modalités d'obtention du statut :

Faut-il en rester au mode d'accès basé sur un vote communautaire et seulement encourager les vocations ou faut-il envisager une réforme et notamment instaurer un accès automatique ou quasi automatique pour les administrateurs à la manière de ce qui se passe sur la Wikipédia espagnole ?


Généralités : Wikipédia:Bureaucrate - Wikipédia:Administrateur

Déroulement[modifier | modifier le code]

Calendrier[modifier | modifier le code]

Conditions de participation[modifier | modifier le code]

Pour prendre part à la consultation du 10 février il faut réunir les conditions suivantes :

  • disposer d'un compte créé avant le 10 janvier 2010 ;
  • avoir plus de 100 contributions dans l'espace encyclopédique au 10 février 2010.

Pour prendre part à la consultation du 7 mars il faut réunir les conditions suivantes :

  • disposer d'un compte créé avant le 7 février 2010 ;
  • avoir plus de 100 contributions dans l'espace encyclopédique au 7 mars 2010.

Pour prendre part à la consultation du 31 mars il faut réunir les conditions suivantes :

  • disposer d'un compte créé avant le 31 février 2010 ;
  • avoir plus de 100 contributions dans l'espace encyclopédique au 31 mars 2010.

Il est interdit d'effectuer plus d'un vote par personne en utilisant plusieurs comptes. En cas de contestation, les adresses IP pourront être vérifiées selon la procédure en vigueur.

Modalités[modifier | modifier le code]

  • Pour les propositions à choix binaire (pour/contre), vous ne devez donner votre avis que dans une seule des trois sections (pour, contre ou neutre). La proposition sera adoptée si elle est approuvée à la majorité des six dixièmes, les votes neutre n'entrant pas en compte (ratio pour / (pour + contre) > 60%).
  • Pour les autes propositions on vote suivant la méthode Condorcet[1]. Vous devez établir votre liste de préférences, en commençant par votre proposition préférée et en séparant vos choix par « > ». En cas d'égalité entre deux choix, ou d'indifférence, placez les choix au même niveau en les séparant par une virgule. Si un ou plusieurs choix ne sont pas listés, les choix non exprimés sont tous classés à égalité et derniers. Exemples de format de vote pour une question à trois choix :
    • # 1 > 2 , 3 ~~~~ ou
    • # 2 , 3 > 1 ~~~~ ou
    • # 3 > 2 > 1 ~~~~
  1. ↑ en cas d'égalité le gagnant est désigné par la méthode Schulze. Voir cette page.

Durcissement de la règle "Qui peut voter ?" aux élections d'administrateur[modifier | modifier le code]

Les règles actuelles définissant qui peut voter aux élections d'administrateurs étant les suivantes :

le votant devrait avoir au moins :

  • 1 semaine d'existence avant l'ouverture du vote ;
  • 50 contributions significatives à son actif au jour de la création de la page de vote.

il est proposé de durcir ces règles. Êtes vous pour un durcissement, contre un durcissement ou bien neutre quant à un durcissement ?

Pour un durcissement[modifier | modifier le code]

Contre un durcissement[modifier | modifier le code]

Neutre quant à un durcissement[modifier | modifier le code]

Ancienneté minimale du votant à l'élection d'administrateur[modifier | modifier le code]

Au cas où un durcissement est décidé, classez par ordre de préférence les propositions d'ancienneté minimale du votant suivantes

  • A:2 semaines
  • B:3 semaines
  • C:1 mois
  • D:2 mois
  • E:3 mois
  • F:6 mois

Merci de classer uniquement les propositions précédentes.

Choix de l'ancienneté minimale du votant à l'électioin d'administrateur[modifier | modifier le code]

Nombre de contributions minimal du votant à l'élection d'administrateur[modifier | modifier le code]

Au cas où un durcissement est décidé, classez par ordre de préférence les propositions suivantes de nombre de contributions minimal dans l'espace encyclopédique :

  • A:60
  • B:80
  • C:100
  • D:200
  • E:300
  • F:1000

Choix du nombre de contributions minimal du votant à l'élection d'administrateur[modifier | modifier le code]

Validation des élections d'administrateur[modifier le code]

Le vote est clos.

Résultat[modifier le code]

Par 63 voix contre, 15 pour et 7 neutres (19,2 % de pour/(pour +contre) < 60 % ; 17,6 % de pour/exprimés), la proposition est rejetée.

Mise en place d'un seuil fixe[modifier le code]

Êtes-vous pour qu'un seuil fixe soit mis en place pour les élections d'administrateur ? Il ne resterait à la charge des bureaucrates que la modification du statut, les élections étant automatiquement validées à partir d'un certain pourcentage de votes favorables.

Cette disposition s'appliquerait à toute candidature ouverte après publication du résultat de ce vote dans Wikipédia:Annonces après clôture et comptage.

Pour[modifier le code]

  1. Pour Je n'ai pas changé d'avis depuis ce sondage. On évoque déjà les pourcentages sur le bulletin des bureaucrates dans certaines élections, et je pense qu'officialiser une règle rendrait les choses plus claires (et peut-être aurait-on pu éviter ça). – Bloody-libu (O-O) 10 février 2010 à 02:24 (CET)
  2. Surtout dans la logique d'une réunion des statuts de bureaucrate et d'administrateur (2e consultation) et ensuite pourquoi pas, s'il y a des problèmes consécutifs et si on arrête de penser dans les termes actuels, ils sont faciles à régler : ou on a des chiffres ou on en a pas. TigHervé (d) 10 février 2010 à 08:38 (CET) Sans illusion...
  3. Cette encyclopédie, comme son ancêtre est faite par une « société de gens de lettres » libres et ayant conscience de la liberté des autres, donc qui se considèrent les uns les autres comme égaux. Une telle société ne peut s'organiser que de manière démocratique, avec des élections dont les règles sont honnêtes, posées à l'avance, et non "à la tête du client". L'existence d'une tétrarchie de personnes - les bureaucrates - ayant plus de droits que les autres, dont les voix ont plus de poids que celles des autres est une injure criante à ces principes. Le seuil de 75%, celui de sv:Wikipedia:Administratörer me parait être un bon seuil. Teofilo ◯ 10 février 2010 à 11:04 (CET). Un système de vote à seuil fixe existe d'ores et déjà sur Wikipédia francophone avec la désignation des arbitres suppléants (exemple), et cela fonctionne bien, ce qui montre que les peurs agitées par certains sont irrationnelles. Teofilo ◯ 11 février 2010 à 11:37 (CET)
  4. Pour Gz260 (d) 10 février 2010 à 13:02 (CET)
  5. Pour--Wikialine (d) 10 février 2010 à 14:50 (CET)
  6. Un seuil raisonnable (60 – 70%) peut prendre en charge les votes « contre » fantaisistes. GL (d) 10 février 2010 à 18:07 (CET)
  7. Un compte de plus de 500 contributions, une voix !Pwet-pwet · (discuter) 10 février 2010 à 18:27 (CET)
  8. Naevus | Æ 10 février 2010 à 21:03 (CET)
  9. Pour --Guil2027 (d) 10 février 2010 à 22:17 (CET)
  10. Pour, Boretti(me parler) 11 février 2010 à 19:11 (CET)
  11. Like tears in rain {-_-} 13 février 2010 à 11:05 (CET)
  12. Pour Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 13 février 2010 à 17:35 (CET)
  13. Pour un seuil fixe, et pour qu'on ne vote plus de façon fantaisiste dans une élection admin (puisque c'est la principale objection que je vois formulée au seuil fixe). Xic [667 ] 15 février 2010 à 13:14 (CET)
    Mais qui va décider que tel ou tel vote est fantaisiste ? les bubus ? dans ce cas on en revient l'existence d'un pouvoir discrétionnaire et donc au problème initial. Udufruduhu (d) 15 février 2010 à 13:27 (CET)
    On part simplement du principe que chacun vote sérieusement, ce qui me semble naturel malgré de mauvaises habitudes peut-être prises par certains. A ceux qui ne le font pas d'assumer la responsabilité de leurs actes, à savoir la possibilité de gacher une élection par manque de sérieux. Xic [667 ] 3 mars 2010 à 10:24 (CET)
  14. Pour --Prosopee (d) 3 mars 2010 à 10:39 (CET)
  15. Pour avec un seuil raisonnable Neuromancien (@+2P) 3 mars 2010 à 16:20 (CET)

Contre[modifier le code]

  1. Contre Un vote d'opposition et un vote de réticence n'ont pas la même valeur, seuls les bureaucrates peuvent en juger. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2010 à 01:37 (CET)
  2. Quel est le rapport bénéfice/coût? Les inconvénients sont nombreux et faciles à voir (votes bidons impossibles à supprimer, nécessité de mettre en place des barrières assez élevées de participation pour minimiser les risques de trucage les votes - écartant ainsi plein d'utilisateurs de bonne foi et évoluant vers une communauté plus close, plus grande rigidité, éloignement de l'esprit du consensus pour évoluer vers un vote démocratique...). Les avantages? Réger quel problème, les 2 élections limites par an (je suis gentil, je n'en ai que 3-4 en tête en 3 ans, des vraiment critiquées) où quelques personnes râlent contre une décision des bubu? Et encore si ça le réglait vraiment ce problème, sans en créer d'autres: c'est pas moi qui irai expliquer à un utilisateur qui viendra de rater son élection au statut d'admin de 0,5% que oui les deux votes "j'aime pas les pseudos avec des diacritiques" et "rien contre toi mais wikipédia doit changer" sont bien valables. Clem (✉) 10 février 2010 à 01:51 (CET)
  3. Contre--Nouill (d) 10 février 2010 à 03:55 (CET)
  4. Contre Pas si on n'interdit pas les commentaires de votes. Le seuil mobile est justement fait pour réduire le pouvoir de nuisance des sorties du style "Je ne te connais pas, je n'ai pas regardé tes contribs, lesystèmeestpourrionvatouscrever". Popo le Chien ouah 10 février 2010 à 10:04 (CET)
  5. Contre Y'a des votes contre clairement fantaisistes. Ludo Bureau des réclamations 10 février 2010 à 10:39 (CET)
  6. rien n'indique que ça ne posera pas plus de problèmes qu'un système qui n'en pose pas beaucoup (Quant au seuil, il n' pas grande importance : quel qu'il soit, ce seront les mêmes qui seront élus, rejetés ou tangents à + ou - une voix)Hadrien (causer) 10 février 2010 à 10:44 (CET)
  7. Contre fort Sans douter de la bonne volonté des initiateurs de cette prise de décision, je crains que le remède ne soit pire que le mal. C'est comme si un couvreur venait me dire que le toit de ma maison fuit, que je lui demande de régler le problème et qu'il enlève le toit. Celui-ci ne fuit plus mais il y a dix fois plus d'eau dans la maison. Je vais prendre la cas de la candidature d'Ironie (sources: Wikipédia:Administratrice/Irønie, Discussion Wikipédia:Administratrice/Irønie, Décision des bureaucrates). Pour diverses raisons, non seulement le résultat a été très serré, mais, de surcroit, la tension entre les contributeurs a été très importante. Imaginons maintenant un seuil fixe a 75%. Dans le cas de la candidature sus-citée, ou le nombre de contributeurs s'étant exprimés est pourtant largement supérieur à la moyenne, il aurait suffit que seulement deux contributeurs passent de Pour à Contre pour que la candidature soit rejetée. Ne pensez-vous pas que la pression et la tension auraient été encore plus importantes ? Et, dans ce cas, non pas entre les bubus et certains utilisateurs, mais entre toute la communauté... Le "pouvoir" discrétionnaire des bureaucrates est critiquable parce qu'un nombre réduit d'utilisateurs décident pour l'ensemble de la communauté dans les cas limites, ce qui n'est pas, à première vue, dans l'esprit du projet. Mais, ce "pouvoir" permet d'éviter que l'ensemble de la communauté entre en conflit, quitte à ce que les bubus servent de bouc-émissaires, sacrifiés de temps en temps sur l'autel de l'encyclopédie. Buisson38 (d) 10 février 2010 à 11:20 (CET)
  8. Contre Les avis ne sont pas des votes. L'instauration d'un seuil fixe n'aurait de sens que si l'ensemble de la communauté active était amenée à voter. Vu qu'une telle démarche semble impraticable, il vaut mieux en rester à l'actuel système de délibération. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 10 février 2010 à 12:15 (CET)
  9. Véto. Au passage : n'existe-t-il donc pas de modèle {{Veto}} ? Sourire diabolique --Wikinade (d) 10 février 2010 à 12:51 (CET)
    Maintenant si!--HAF 932 • Д 22 février 2010 à 22:39 (CET)
  10. Contre juger d'une candidature administrateur sur un aspect purement comptable sans tenir compte des avis argumentés c'est ouvrir une boite de Pandore. Certes le système actuel avec le pouvoir discrétionnaire des bubus n'est pas parfait mais il reste bien plus adapté que l'établissement d'un seuil numérique. Udufruduhu (d) 10 février 2010 à 12:59 (CET)
  11. Contre Touriste (d) 10 février 2010 à 14:22 (CET)
  12. Contre fort : comme déjà dit en sondage, un nombre ne veut rien dire tout seul. — Arkanosis ✉ 10 février 2010 à 14:23 (CET)
  13. Contre ILJR (d) 10 février 2010 à 14:24 (CET)
  14. Contre Même si je trouve la "promotion" de la récente candidature d'Ironie un peu limite, je fais tjs confiance aux bureaucrates pour prendre ce genre de décision. — N [66] 10 février 2010 à 14:26 (CET)
  15. Contre la démocratie s'est la porte ouverte à toutes les fenêtres! --Chandres (✉) 10 février 2010 à 14:35 (CET)
  16. Contre Outre le problème des faux-nez/votes à côté de la plaque, on a déjà vu un grand nombre de votants pour passer en contre suite à un événement survenu ou révélé au cours de la candidature. Que fait-on si ça arrive le dernier jour et que les votants n'ont pas le temps de changer d'avis ? (en pratique, il est possible qu'aucun bubu n'appuie sur le bouton parce qu'ils ne sont pas obligés d'utiliser leurs outils, mais ça n'arrangerait pas forcément la situation et ça irait à l'encontre de cette prise de décision). Moyg hop 10 février 2010 à 14:53 (CET)
  17. Contre même si j'approuve la remarque de N en # 14... Efbé Je suis un WikiLover 10 février 2010 à 14:56 (CET)
  18. Nakor (d) 10 février 2010 à 15:34 (CET)
  19. Contre Bof… Je considère que les bubus doivent garder un droit de jugement sur d’autres critères que le seul nombre de pour et de contres. Parce qu’il y a des votes absolument pas valables, parfois. → Moipaulochon ☎ ← 10 février 2010 à 15:48 (CET)
  20. Cette PDD est un paradoxe. Pour avoir plus de BB, on diminue leur rôle. Autant solliciter un stewart sur meta dix fois par mois et se passer des plus de BB. --P@daw@ne 10 février 2010 à 15:52 (CET)
  21. -? Plutôt contre. Je pense que la fixation de seuils apportera plus de problèmes qu'elle n'en résoudra : outre le fait que les contre fantaisistes auront autant de valeur que des contre argumentés, je crains également la survenance de manœuvres "politiciennes", de marchandages pour essayer de faire changer quelques votes afin d'atteindre, ou pas, le seuil fatidique. C'est ma grande réserve. Ceci étant dit, le système actuel n'est pas sans défauts importants, comme l'ont montré les dernières candidatures. À l'évidence, le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates est devenu exorbitant. La marge entre discrétionnaire et arbitraire est infime et, à mon sens, elle a dorénavant été franchie. Bien plus que le sysoppage d'Ironie (d · c · b), je prendrais plutôt comme exemple la décision de ne pas sysopper Vyk (d · c · b) malgré un ratio de 75% et un certain nombre de contre fantaisistes que le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates aurait du, normalement, contrebalancer. Dans cet exemple, mon malaise est d'autant plus prégnant que les avis des bubus sur le BB correspondent, comme par hasard, à leurs votes personnels sur la candidature. Et les propos d'une bubu pour justifier sa position de bubu (« J'aime plutôt bien Vyk à titre personnel, mais je ne lui fais pas assez confiance (disons que je pense que son jugement est encore trop dissemblable au mien dans plusieurs domaines critiques pour que je puisse m'y fier) pour disposer sans supervision des outils d'admin. Il ne peut pas être admin "au rabais", c'est entendu, et pourtant ça me gênerais de le savoir libre de faire ce qu'il veut des outils d'admin - "ce qu'il veut" m'apparaissant parfois en contradiction avec certains principes de Wikipédia, notamment d'ouverture, d'opposition au principe du vote pour régler un problème, et de supposition de bonne foi. ») m'ont vraiment inquiété : en l'occurrence, c'était bel et bien l'opinion personnelle qui primait. Donc, même si les seuils ne m'apparaissent pas être une solution viable, il n'en demeure pas moins impératif, àmha, de limiter ce pouvoir discrétionnaire. Une piste pourrait être de limiter le créneau où ce pouvoir peut s'exprimer : d'après Popo le Chien (d · c · b), il s'applique pour un ratio compris entre 66% et 80%. Je propose que cette marge soit plutôt 70-75% Émoticône sourire. SM ** =^^= ** 10 février 2010 à 16:57 (CET)
    Je trouve ce commentaire très intéressant ! (Lisez le...) ...En particulier " "ce qu'il veut" m'apparaissant parfois en contradiction avec certains principes de Wikipédia, notamment d'ouverture, d'opposition au principe du vote pour régler un problème, et de supposition de bonne foi. " ... (fr)HelloTheWorldFeedTheTrool? ... 11 février 2010 à 12:17 (CET)
  22. Contre ... --Iluvalar (d) 10 février 2010 à 17:10 (CET)
  23. Contre je préfère ne voir des votes "stratégiques" que sur les élections d'arbitres. Moez m'écrire 10 février 2010 à 18:16 (CET)
  24. Rien contre le système actuel : grandes lignées par les utilisateurs, détermination par une toute petite poignée de bureaucrates choisis avec grand soin. sebjd (d) 10 février 2010 à 18:42 (CET)
  25. Contre Moins d'avantage(s) que d'inconvénients --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 10 février 2010 à 19:48 (CET)
  26. En passant (d) 10 février 2010 à 20:42 (CET)
  27. Contre Au vu des pouvoir d'un bureaucrate, il me parait logique et nécessaire que son accession à la gloire éternelle au statut de bureaucrate suprème soit motivée par une candidature en bonne et due forme, et non par un simple vote. Nous ne sommes pas une démocratie, mais un système autonome ne manoeuvrant pas 'tout le temps' en fonction du vent de la majorité. ... (fr)HelloTheWorldFeedTheTrool? ... 10 février 2010 à 20:58 (CET)
  28. Contre--LPLT [discu] 10 février 2010 à 21:59 (CET)
  29. plutôt contre, pour passer à un seuil fixe il faudrait au minimum des critères plus stricts sur qui peut voter. Les votes fantaisistes ne sont pas un vrai problème car ils sont en bonne partie dus à l'existence même du pouvoir discrétionnaire. –Akeron (d) 10 février 2010 à 22:12 (CET)
  30. Contre : un système avec seuil fixe, outre une bureaucratisation encore plus lourde de l'élection, ne protège pas des votes trollogènes. Litlok →m'écrire 10 février 2010 à 22:16 (CET)
  31. Contre Manoillon (d) 10 février 2010 à 22:19 (CET)
  32. Contre Je ne ferai que répéter les excellents arguments des votes précédents, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 février 2010 à 23:23 (CET)
  33. Contre Octave.H hello 11 février 2010 à 01:10 (CET)
  34. Contre Pymouss |Parlons-en| 11 février 2010 à 10:02 (CET)
  35. Contre un peu d'humanité svp! On est pas dans un cas aussi simple qu'un référendum OUI/NON. Sinon y a qu'à créer le premier bot bureaucrate -- Xfigpower (pssst) 11 février 2010 à 12:02 (CET)
  36. Contre Les nombreuses raisons évoquées ci-dessus me semble tout à fait pertinentes. Fm790 | ✉ 11 février 2010 à 12:55 (CET)
  37. Contre et consultation inutile vu qu'elle a déjà eu lieu y a très peu de temps. On dirait un epu qu'on nous force la main... - Loreleil [d-c]-dio 11 février 2010 à 14:47 (CET)
  38. Contre -— Péeuh (discuter) 11 février 2010 à 16:58 (CET)
  39. Contre -- Xentyr (d) 13 février 2010 à 15:18 (CET)
  40. Je ne comprends pas la démarche de poser cette question en préalable au mode de désignation des bubus. Je suis contre un seuil fixe dans le système actuel. Si le système venait à être changé, je serais bien sûr pour un seuil fixe d'au moins qutre vingt quinze pour cent. Colo (d) 13 février 2010 à 21:28 (CET)
  41. Contre J'ai toujours préféré un avis argumenté à un simple vote. Zetud (d) 14 février 2010 à 00:16 (CET)
  42. Vote inutile mais quand même — Steƒ ๏̯͡๏ 14 février 2010 à 10:24 (CET)
  43.  Non. Comptabiliser les votes ne suffit pas ; lors d'une élection d'administrateur, les arguments avancés par les opposants sont presque aussi importants que le nombre d'opposants. Une élection sur WP ne doit pas être un simple sondage. Chrysostomus [Ermitage ] 14 février 2010 à 14:42 (CET)
  44. Contre Sardur - allo ? 15 février 2010 à 16:03 (CET)
  45. Contre pourquoi ne pas demander clairement la suppression du pouvoir discrétionnaire ? --GdGourou - Talk to °o° 16 février 2010 à 16:46 (CET)
    Bah, c'est bien ça qui est demandé :) C'est si évident que je ne vois pas comment on ne peut pas le comprendre. Même, une question "Souhaitez-vous la suppression du pouvoir discrétionnaire ?" m'aurait en fait parue moins claire. Pwet-pwet · (discuter) 16 février 2010 à 18:26 (CET)
  46. Contre --Mike bzh BlaBla 16 février 2010 à 23:22 (CET)
  47. Contre iAlex (Ici ou là), le 17 février 2010 à 11:50 (CET)
  48. Contre MIKEREAD (d) 3 mars 2010 à 00:17 (CET)
  49. Contre Quéré [Hygiaphone] 2 mars 2010 à 21:42 (UTC-4)
  50. Contre. Pis quoi encore. Agrafian (me parler) 3 mars 2010 à 07:37 (CET)
  51. Contre en regrettant qu'une autre proposition n'ait pas intéressé plus de monde. --Égoïté (d) 3 mars 2010 à 07:39 (CET)
  52. Contre Je ne vois que des inconvénients. — Mirgolth 3 mars 2010 à 08:15 (CET)
  53. Contre, je ne vois pas l'utilité. Arnaudus (d) 3 mars 2010 à 09:31 (CET)
  54. -? Plutôt contre Je trouve que le fait de s'appuyer sur le pouvoir discrétionnaire marche plutôt bien. L'idée de Suprememangaka de restreindre son application à une plage de 70 à 75 % de votes positifs me semble intéressante, cela dit. -Ash - (ᚫ) 3 mars 2010 à 10:20 (CET)
  55. Totalement contre - le système actuel marche plutôt bien, pourquoi le casser ? Elfix ↗discuter. 3 mars 2010 à 10:27 (CET)
  56. Contre Leag ⠇⠑⠁⠛ 3 mars 2010 à 10:39 (CET)
  57. Contre C'est une demande de statut technique pour effectuer bénévolement la maintenance de wp, pas une élection présidentielle. Pachycephale (d) 3 mars 2010 à 11:17 (CET)
  58. David Berardan 3 mars 2010 à 12:43 (CET)
  59. Plutôt contre. Il y a moins de 200 votants sur les élections, les prises de décision... cela signifie que, si l'on utilise des seuils mécaniques pour une élection, quelques votes de trolls peuvent la fausser, bien plus facilement que dans une élection IRL avec des milliers de votants. --Edhral (blablater) 3 mars 2010 à 13:10 (CET)
  60. Contre Okki (discuter) 3 mars 2010 à 13:45 (CET)
  61. Contre Mais sans omettre une réflexion sur la méthode actuelle. --VänBrøøken (diskusjon) 3 mars 2010 à 13:56 (CET)
  62. Contre Chaque candidature étant unique, il faut donc les étudier au cas par cas. L'automatisation est la pire des solution. Un seul vote fantaisiste (et ils sont nombreux) peut faire basculer une élection. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 3 mars 2010 à 14:59 (CET)
  63. Contre. Les candidatures d’Hercule (d · c · b) et d’Ironie (d · c · b) ont montré que le pourcentage n’était pas tout. Nemoi s’est exprimé ici le 3 mars 2010 à 16:31 (CET).

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Globalement Plutôt pour, mais du fait que les Contre appliquent le principe de précaution, la barre d'admissibilité risque de se trouver trop haut et de gêner le fonctionnement de WP en empêchant l'élection de nouveaux administrateurs. schlum =^.^= 10 février 2010 à 15:21 (CET)
  2.  Neutre Finalement d'accord avec ce que dit Schlum ci-dessus. Toutefois les bubus doivent aussi rester raisonnables sur les seuils si cette proposition est rejetée et ne pas en exiger des trop vertigineux. Je me permets cette remarque parce que j'ai personnellement trouvé surprenant que pour la récente candidature d'Irønie l'on ait eu des doutes alors qu'elle détenait tout de même 75% de Pour! Ce qui est déjà une large majorité pourtant! (bon, d'accord, l'on va me dire que les Contre étaient alors tous très forts... Mais quand-même) --Floflo (d) 10 février 2010 à 19:36 (CET)
  3. La lecture des commentaires des votes contres ci-dessus cela refroidi et ne donne aucune envie de participer. Des élections aussi peu transparentes sont un simulacre, pas de la démocratie. Mieux vaut ne pas voter et vous laisser coopter, cela à au moins le mérite d'être clair. Quoique (d) 11 février 2010 à 01:13 (CET)
  4.  Neutre, ce seuil aurait des avantages mais aussi des inconvénients. Et je ne suis pas du tout sur que les avantages compensent les inconvénients. Cdlt, Vigneron * discut. 23 février 2010 à 14:54 (CET)
  5.  Neutre comme la Suisse, un seuil serait appréciable mais on risque de se retrouver bloquer ... GwenofGwened [Me jeter une pierre] 3 mars 2010 à 00:33 (CET)
  6.  Neutre Je pense qu'il serait intéressant de définir deux seuils, par exemple 65% et 90%. Toute personne ayant moins de 65% lors de l'élection est automatiquement non-admin, toute personne au-dessus de 90% est automatiquement admin et décision des bureaucrates pour les cas intermédiaires. Je pense aussi qu'il serait intéressant d'avoir un nombre de votes contre au-delà duquel on ne peut pas être élu, car je pense qu'il est important d'avoir des admins suffisament consensuels. Léna (d) 3 mars 2010 à 12:58 (CET)
  7.  Neutre Rien pigé, mais je me demande sérieusement si ça vaut la peine d'essayer d'y piger quelque chose. Félix Potuit (d) 3 mars 2010 à 13:19 (CET)

Seuil pour la validation des élections d'administrateur[modifier le code]

Dans le cas où un seuil fixe est mis en place pour les élections d'administrateur, classez par ordre de préférence les propositions de seuil suivantes :

  • 65 : 65% d'avis positifs.
  • 70 : 70% d'avis positifs.
  • 75 : 75% d'avis positifs.
  • 80 : 80% d'avis positifs.
  • 85 : 85% d'avis positifs.
  • 90 : 90% d'avis positifs.

Le pourcentage est calculé de la manière suivante :
Votes positifs / (Votes positifs + Votes négatifs + Réticences + votes attendre)
Merci de classer uniquement les propositions précédentes.

Choix du seuil pour les élections d'administrateur[modifier le code]

  • 75 > 80 > 85 > 70 > 90 > 65. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2010 à 01:38 (CET)
  • 70 > 75 > 65 > 80 > 85 > 90. Clem (✉) 10 février 2010 à 01:52 (CET)
  • 70 > 75 > 65 > 80 > 85 > 90 – Bloody-libu (O-O) 10 février 2010 à 02:25 (CET)
  • 75 > 80 > 85 > 70 > 90 > 65. --P@daw@ne 10 février 2010 à 09:13 (CET)
  • 75 > 70 > 80 > 85 > 65 > 90 Popo le Chien ouah 10 février 2010 à 10:06 (CET)
  • 75 > 70 > 80 > 85 > 65 > 90 Ludo Bureau des réclamations 10 février 2010 à 10:40 (CET)
  • 75 > 80 > 85 > 90 > 70 > 65 - Teofilo ◯ 10 février 2010 à 11:06 (CET)
  • 70 > 65 > 75 > 80 > 85 > 90 - Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 10 février 2010 à 12:16 (CET)
  • 80 > 75 > 85 > 70 > 90 > 65 Udufruduhu (d) 10 février 2010 à 13:00 (CET)
  • 65 > 70 > 75 > 80 > 85 > 90 Gz260 (d) 10 février 2010 à 13:03 (CET)
  • 90 > 85 > 80 > 75 > 70 > 65 J'aurais mis plus s'il y avait eu, par précaution contre l'automatisation ; lorsque c'est fait par les bureaucrates, ça ne me gêne pas qu'un candidat soit sysopé avec moins de 75 % — Arkanosis ✉ 10 février 2010 à 14:23 (CET)
  • 75 > 80 > 85 > 90 > 70 > 65 --Chandres (✉) 10 février 2010 à 14:48 (CET)
  • 75 > 70 > 80 > 85 > 65 > 90 --Wikialine (d) 10 février 2010 à 14:52 (CET)
  • 90 > 85 > 80 > 75 > 70 > 65 idem Arkanosis. Moyg hop 10 février 2010 à 14:55 (CET)
  • 90 > 85 > 80 > 75 > 70 > 65 +1, il faut des garde fous à l'automatisation... Efbé Je suis un WikiLover 10 février 2010 à 15:00 (CET)
  • 75 > 80 > 85 > 90 > 70 > 65. La zone autour de 75% semblant être la zone floue pour laquelle le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates s'applique, si le pouvoir discrétionnaire disparaît autant y fixer la limite. schlum =^.^= 10 février 2010 à 15:17 (CET)
  • 75 > 80 > 85 > 90> 70 > 65 Nakor (d) 10 février 2010 à 15:35 (CET)
  • 75 > 70 > 65, 80, 85, 90 SM ** =^^= ** 10 février 2010 à 17:03 (CET)
  • 65 > 70 > 75 > 80 > 85 > 90. GL (d) 10 février 2010 à 18:08 (CET)
  • 75 > 65,70,80,85,90 Moez m'écrire 10 février 2010 à 18:19 (CET)
  • 65 > 70 > 75 > 80 > 85 > 90 Pwet-pwet · (discuter) 10 février 2010 à 18:27 (CET)
  • 85 > 80 > 90 > 75 > 70 > 65 sebjd (d) 10 février 2010 à 18:43 (CET)
  • 75 > 80 > 85 > 90 > 70 > 65 Naevus | Æ 10 février 2010 à 21:06 (CET)
  • 70 > 75 > 80 > 85 > 90 > 65 --LPLT [discu] 10 février 2010 à 22:01 (CET)
  • 75 > 70 > 80 > 85 > 65 > 90 --Guil2027 (d) 10 février 2010 à 22:19 (CET)
  • 80 > 75 > 85 > 90 > 70 > 65  –Akeron (d) 10 février 2010 à 22:20 (CET)
  • 70 > 65 > 75 > 80 > 85 > 90 --Floflo (d) 10 février 2010 à 22:37 (CET)
  • 75 > 70 > 80 > 85 > 90 > 65 -- Xfigpower (pssst) 11 février 2010 à 12:03 (CET)
  • 90 > 85 > 80 > 75 > 70 > 65 Je suis contre, mais si ça passe, alors il faut consensus avec 90% (au moins !). ... (fr)HelloTheWorldFeedTheTrool? ... 11 février 2010 à 12:12 (CET)
  • 70 > 75 > 80 > 65 > 85 > 90 Fm790 | ✉ 11 février 2010 à 12:58 (CET)
  • 80 > 85 > 90 > 75 > 70 > 65, Boretti(me parler) 11 février 2010 à 19:12 (CET)
  • 70 > 75 > 80 > 85 > 90 > 65 Ascaron ¿! 12 février 2010 à 06:55 (CET)
  • 90 > 85 > 80 > 75 > 70 > 65 -- Xentyr (d) 13 février 2010 à 15:19 (CET)
  • 85 > 80 > 90 > 75 > 70 > 65 dans l'hypothèse où on ne changerait que celà. Si le mode de désignation des bubus devait changer, mon classement serait 95>90>85>80> etc. Mais je préfère le système actuel. Colo (d) 13 février 2010 à 21:39 (CET)
  • 85 > 80 > 90 > 75 > 70 > 65. Zetud (d) 14 février 2010 à 00:18 (CET)
  • 80 > 85 > 75 > 90 > 70 > 65 — Steƒ ๏̯͡๏ 14 février 2010 à 10:26 (CET)
  • 75 > 70 > 80 > 65 > 85 > 90, même si j'ai voté contre. Chrysostomus [Ermitage ] 14 février 2010 à 14:45 (CET)
  • 75 > 80 > 85 > 70 > 90 > 65 Xic [667 ] 15 février 2010 à 13:16 (CET)
  • 75 > 80 > 85 > 90 > 70 > 65. Sardur - allo ? 15 février 2010 à 16:05 (CET)
  • 75 > 80 > 85 > 70 > 90 > 65 --Égoïté (d) 3 mars 2010 à 07:45 (CET)
  • 65 > 70 > 75 > 80 > 85 > 90 ILJR (d) 3 mars 2010 à 11:51 (CET)
  • 75 > 70 > 80 > 65, 85, 90 --Edhral (blablater) 3 mars 2010 à 13:12 (CET)
  • 85 > 80 > 90 > 75 > 70 > 65 Okki (discuter) 3 mars 2010 à 13:48 (CET)
  • 70 > 75 > 65 > 80 > 85 > 90 --VänBrøøken (diskusjon) 3 mars 2010 à 13:57 (CET)
  • 70 > 65 > 75 > 80 > 85 > 90 Neuromancien (@+2P) 3 mars 2010 à 16:26 (CET)
  • 90. Nemoi s’est exprimé ici le 3 mars 2010 à 16:32 (CET).
    Edit : le choix est biaisé, car j’aimerai plus que 90. Une bonne candidature passe avec deux contre environ pour plus de cent pour. Ça veut dire 95 % minimum. Nemoi s’est exprimé ici le 3 mars 2010 à 16:37 (CET).

Obtention automatique du statut de bureaucrate[modifier le code]

Le vote est clos.

Résultat[modifier le code]

Par 50 voix contre, 2 pour et 3 neutres (4% de pour/(pour +contre) < 60 % ; 3,6 % de pour/exprimés), la proposition est rejetée.

Contexte[modifier le code]

Si la différenciation des statuts d'administrateur et de bureaucrate se conçoit quand un projet MediaWiki démarre, pour ne confier le moyen de sysoper des contributeurs qu'à des personnes fort conscientes de ce que cela implique en termes de risques de perturbations sévères (protections et blocages...), la pertinence de cette différenciation est réduite quand un grand nombre de contributeurs de confiance sont en mesure tant de s'accorder sur des candidats fiables que de réagir par la suite promptement à la faute critique ou à une malveillance soudaine d'un d'entre-eux, un nouvel administrateur pour ce qui concerne la question posée ici.

Vu ainsi, le projet Wikipédia fr: pourrait réunir les deux statuts pour une unification de la maintenance et un gain de simplicité (réduction du nombre des statuts et procédures afférentes).

Cependant comme il subsiste un certain pouvoir de nuisance - très improbable mais possible - dans des sysopages inconsidérés ou des validations de bots périlleuses, et que le nouvel administrateur a déjà en dehors de ces deux tâches de bureaucrates beaucoup de choses à découvrir, expérimenter et perfectionner, il peut sembler raisonnable de ménager une transition et d'insérer un délai avant l'acquisition de l'ensemble des outils par l'accès au statut de bureaucrate. Ce délai permettrait à la communauté de vérifier que ce qui est fait, l'est correctement et si ce n'est pas le cas d'améliorer les choses avant que les outils de bureaucrate soient confiés le moment venu.

La présente consultation comporte donc la possibilité d'instaurer un délai entre les deux changements de statut.

Obtention automatique du statut[modifier le code]

Tout administrateur obtiendra le statut de bureaucrate automatiquement au terme d'un certain délai.

Pour[modifier le code]

  1. Pour mais sans rétroaction, c'est à dire accorder le statut qu'aux nouveaux administrateurs. Cela permet d'augmenter le nombre de bureaucrate, de réduire le nombre de fonction qui ne cesse de se multiplier, et même cela permettrais de voir si les anciens administrateurs ont encore le soutien de la communauté. Les personnes ayant le statut d'administrateur pourrait donc faire une candidature au nouveau statut admin-bubu, et si ils ne reçoivent pas le statut, ils perdent le statut d'admin, le tout en ayant un date fatidique d'environ 1 ans (par exemple), où tout les admins n'ayant pas candidater perdrait leur statut. (Mais cela reste une proposition faite à la volée.) Les contre-arguments qui disent que forcément cela serait moins bien/plus dangereux avec plus de bureaucrates, me semblent de simples préjugés au sens strict du terme... Au sens où vu le nombre important de chose non définit, et de règle à mettre en place pour réguler un groupe de 50 à 150 personnes, dire que cela va forcément plus mal se passer me semble hâtif. Idem pour l'effet de ségrégation sur la communauté. Comment peut on savoir si 3 bubu et 150 admins sont moins ségrégatifs que 150 bubu-admins ? Bon après la situation actuelle a rien de dramatique, et on peut certainement continuer comme ça avec 7 bubus sans réels problème. --Nouill (d) 7 mars 2010 à 22:38 (CET)
  2. Pour avec délai (voir ci-dessous) et rétroactivité. Addacat (d) 8 mars 2010 à 01:32 (CET)

Contre[modifier le code]

  1. Contre fort. Pour deux raisons: 1/ Accorder automatiquement le statut prive les contributeurs de la possibilité de manifester à nouveau leur confiance au candidat bureaucrate. Or, cette double confiance (d'abord basée sur l'intime conviction et les contributions en tant que péon lors de la candidature d'admin puis basée sur les actes de l'utilisateur en tant qu'admin lors de la candidature de bubu) permet de conforter celui-ci dans ses décisions. Inversement, certains administrateurs peuvent décevoir lors de l'utilisation de leurs outils et la communauté ne souhaitera pas forcément leur accorder de nouveaux outils. 2/ La communauté ayant décidée, lors de la première partie de la consultation, de conserver le pouvoir discrétionnaire des bubus, il me parait dangereux d'augmenter leur nombre de manière disproportionnée. Le BB risquerait de ressembler à certaines sections du BA (cf [1]), ce qui compliquerait les choses plutôt que de les améliorer. Buisson38 (d) 7 mars 2010 à 00:03 (CET)
  2. Contre puisque sans seuil fixe pour les candidatures d'admins, le BB risque de devenir un sacré bordel lorsqu'une candidature tournera autour des 70/75 %. – Bloody-libu (O-O) 7 mars 2010 à 00:35 (CET)
  3. Idem ci-dessus. GL (d) 7 mars 2010 à 11:53 (CET)
  4. Contre pour les raisons que j'ai déjà exposées ici et là notamment.--LPLT [discu] 7 mars 2010 à 12:04 (CET)
  5. Contre Pour les raisons suivantes :
    1. Le pouvoir discrétionnaire, confirmé dans la précédente consultation, est ingérable à 50 ou 100 voire 150 admins ;
    2. Un pouvoir discrétionnaire aussi large n'aboutirait que, dans le meilleur des cas, à un vote bis d'où seraient exclus les péons et donc à un système à deux vitesses et au renforcement du mythe de la cabale ;
    3. Il y a des péons en qui j'aurais plus confiance qu'en des admins pour assumer le rôle de bureaucrate et j'aime pouvoir choisir en qui j'accorde cette confiance ;
    4. La solution demeure, selon moi, d'élire davantage de bureaucrates (le chiffre de 7 déjà évoqué me semble un bon équilibre), en comptant sur la raison retrouvée de la communauté pour éviter la farce à laquelle on a eu droit lors de la précédente vague de candidature (contre les péons bureaucrates vs. contre les admins bureaucrates = cumul des mandats). En somme que chacun fasse des compromis en jugeant sur des critères de confiance et non sur des positions de principe.
      Je pense en outre que la question du mandat renouvelable est un faux problème : le nombre de postes de bureaucrates n'a jamais été limité, contrairement à celui d'arbitre. Si un bubu est un peu actif, il ne gêne personne (il n'y a pas d'obligation à assumer cette tâche) et peut décider en conscience de démissionner ; s'il est totalement inactif, il y a des règles pour le destituer automatiquement ; s'il commet une faute grave, il y a des procédures pour le démettre de sa fonction. Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2010 à 13:01 (CET)
  6. Contre Gz260 (d) 7 mars 2010 à 13:11 (CET)
  7. Contre comme déjà dit en première phase. Colo (d) 7 mars 2010 à 13:31 (CET)
  8. Contre pour les raisons exposées ci-dessus.--Y▬Spirine@causer 7 mars 2010 à 15:29 (CET)
  9. Contre Queix (d) 7 mars 2010 à 19:29 (CET)
  10. Contre Pour ne pas en venir à deux uniques groupes antagonistes : admin-bureaucrate vs. peon. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tpt (discuter)
  11. --Chandres (✉) 7 mars 2010 à 23:15 (CET)
  12. Contre fort pour ne pas banaliser et décrédibiliser le statut de bureaucrate. Efbé Je suis un WikiLover 8 mars 2010 à 09:41 (CET)
  13. Contre Je reprends à mon compte les arguments 1 à 4 de Gemini1980 ci-dessus, et j'y ajoute ce que j'avais expliqué lors de la phase de discussion, à savoir que mes attentes et mes exigences ne sont pas les mêmes pour les deux postes. — Arkanosis ✉ 8 mars 2010 à 10:53 (CET)
  14. On a déjà répondu, en refusant un critère fixe pour les élections d'admins.Hadrien (causer) 8 mars 2010 à 11:37 (CET)
  15. Contre, Vigneron * discut. 8 mars 2010 à 13:09 (CET)
  16. Contre toutes les nominations automatiques... --Béotien lambda (d) 8 mars 2010 à 13:40 (CET)
  17. Contre je ne vois aucune raison de lier les rôles d'admin et de bureaucrate. Idéalement pour moi ils devraient même être séparés (on pourrait être admin OU bureaucrate) mais je me rends bien compte que nous n'avons pas assez de volontaires prêts à s'investir pour atteindre cet idéal. D4m1en (d) 8 mars 2010 à 14:00 (CET)
  18. En passant, Contre (et Pour le retour en fonctions immédiat d'Alchemica (d · c · b)). Mogador ✉ 8 mars 2010 à 15:40 (CET)
  19. Contre à cause du texte d'anticipation assez sympa sur l'invasion des zombis ou des morts vivants ou un truc comme ça (je sais plus exactement) sur le blog de popo. David Berardan 8 mars 2010 à 22:02 (CET)
    Tu parles de ce sympathique conte de Noël ? Émoticône Buisson38 (d) 8 mars 2010 à 22:13 (CET)
  20. Contre--Bruno2wi ↗au zinc ♫ 8 mars 2010 à 22:18 (CET)
  21. Contre. Octave.H hello 9 mars 2010 à 01:25 (CET)
  22. Contre cf Gemini supra (+1 Mogador : Alchemica tu nous manques). Udufruduhu (d) 9 mars 2010 à 11:15 (CET)
  23. Contre fort Le BB est le seul endroit sur wikipedia ou on trouve encore des discussions courtoises et sereines et j'aimerais qu'il le reste — N [66] 9 mars 2010 à 17:08 (CET)
  24. Contre --Romuald 2 (d) 9 mars 2010 à 17:21 (CET)
  25. Mais vous n'échapperez pas à une simplification des élections de bureaucrates. À l'heure actuelle le statut est beaucoup trop "sanctuarisé" et anormalement difficile à atteindre. Clem (✉) 9 mars 2010 à 17:26 (CET)
  26. Contre Pour beaucoup des raisons déjà dites. Hadrianus (d) 10 mars 2010 à 01:20 (CET)
  27. Contre --— Péeuh (discuter) 10 mars 2010 à 12:33 (CET)
  28. Contre --Wikinade (d) 10 mars 2010 à 15:59 (CET)
  29. Contre Je suis admin et n'ai absolument pas envie d'être bureaucrate, donc je suis contre ce côté systématique. Je n'ose d'ailleurs imaginer les débats qu'il pourrait avoir entre 200 bureaucrates lors d'une élection d'admin. (Et à cause du texte de l'invasion des zombies). Sinon effectivement il banque quelques bubus. Léna (d) 10 mars 2010 à 17:27 (CET)
  30. Contre fort. Idem, notamment, que Buisson38. --Égoïté (d) 10 mars 2010 à 18:43 (CET)
  31. Contre. Agrafian (me parler) 11 mars 2010 à 10:24 (CET)
  32. En passant (d) 11 mars 2010 à 15:30 (CET)
  33. Contre Touriste (d) 11 mars 2010 à 18:21 (CET)
  34. Si l'obtention du double statut était automatique, il deviendrait à mon avis difficile d'avoir des bubus non admins, alors même que cela ne poserait pas de problème. Litlok (m'écrire) 11 mars 2010 à 18:59 (CET)
  35. Contre Cf. les raisons indiquées par Buisson38 et Gemini1980. Fm790 | ✉ 12 mars 2010 à 23:00 (CET)
  36. Contre SM ** =^^= ** 12 mars 2010 à 23:55 (CET)
  37. Contre sebjd (d) 13 mars 2010 à 12:20 (CET)
  38. Contre Sylfred1977 (d) 14 mars 2010 à 18:43 (CET)
  39. Contre Il y a des mélanges à ne pas faire. → Moipaulochon ☎ ← 14 mars 2010 à 22:07 (CET)
  40. Contre Sardur - allo ? 15 mars 2010 à 19:38 (CET)
  41. Contre fort aussi pour toutes les raisons exposées par les votants du même avis. Et tant pis si cela ressemble à une hiérarchie, pour moi il est important que des outils supplémentaires soient liés à une confiance supplémentaire de la part des contributeurs (en quantité de confiance et en quantité de contributeurs). Musicaline [Wi ?] 16 mars 2010 à 08:06 (CET)
  42. Contre fort Non compatible selon moi avec le pouvoir discrétionnaire pour les élections d'administrateurs… Non à la « cooptation ». schlum =^.^= 16 mars 2010 à 08:26 (CET)
  43. Contre --Irønie (d) 18 mars 2010 à 21:01 (CET)
  44. Contre j'ai déjà exprimé mon opposition au cumul des fonctions, donc à fortiori cette opposition trouve sa continuité ici, renforcé par le caractère automatique de la demande. Quoique (d) 21 mars 2010 à 23:07 (CET)
  45. Contre ILJR (d) 23 mars 2010 à 05:37 (CET)
  46. Contre pour des raisons que j'ai déjà évoquées ailleurs. Moez m'écrire 24 mars 2010 à 22:47 (CET)
  47. Contre inconcevable pour un admin néophyte et élu de justesse. Un minimum d'ancienneté et une élection claire (genre >80%) me semblent indispensables --tpa2067(Allô...) 25 mars 2010 à 13:56 (CET)
  48. Contre ça me semble une réponse disproportionnée au problème exposé. Nutsy (d) 27 mars 2010 à 01:45 (CET)
  49. Contre Trop de bureaucrates tue le bureaucrate --Mikaa (d) 27 mars 2010 à 15:17 (CET)
  50. Contre, Boretti(me parler) 27 mars 2010 à 20:06 (CET)

Neutre[modifier le code]

  1. Contre d'un point de vue de changement de statut mais Pour le renommage des comptes -- Xfigpower (pssst) 8 mars 2010 à 13:39 (CET)
  2. Plutôt Contre vu le vote précédent (j'imagine les votes admin à 75% avec 150 bubus ^^), mais j'aurais peut-être été Pour si le pouvoir discrétionnaire des bubus avait été aboli. Benji m'écrire 12 mars 2010 à 17:56 (CET)
  3. -? Plutôt contre, doit passer sur un vote. Mais je serais prêt à être voter Pour que le vote soit lancé « automatiquement ». Nemoi a laissé un message ici le 16 mars 2010 à 09:26 (CET).

Délai avant l'obtention automatique du statut[modifier le code]

Dans le cas où tout administrateur peut obtenir automatiquement le statut de bureaucrate au terme d'un délai, classez par ordre de préférence les durées minimales suivantes :

  • 0 : 0 mois (même temps que le statut d'administrateur).
  • 6 : 6 mois.
  • 12 : 12 mois.
  • 18 : 18 mois.
  • 24 : 24 mois.

Merci de classer uniquement les propositions précédentes.

  • 24 > 18 > 12 > 6 > 0. Buisson38 (d) 7 mars 2010 à 00:04 (CET)
  • 0 > 6 > 12 > 18 > 24. Quitte à rassembler les statuts, autant que ça se fasse dès le début et que l'on ne se retrouve pas avec des bubadmins et des souzadmins. – Bloody-libu (O-O) 7 mars 2010 à 00:39 (CET)
  • 24 > 18 > 12 > 6 > 0. Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2010 à 13:02 (CET)
  • 24 > 18 > 12 > 6 > 0 Gz260 (d) 7 mars 2010 à 13:12 (CET)
  • 24 > 18 > 12 > 6 > 0 Colo (d) 7 mars 2010 à 13:33 (CET)
  • 24 > 18 > 12 > 6 > 0 Queix (d) 7 mars 2010 à 19:30 (CET)
  • 0 ou rien. Vu le nombre de possibilité, une question fermée me semble pas correspondre du tout à la problématique. --Nouill (d) 7 mars 2010 à 22:41 (CET)
  • 18>12>24>6>0--Chandres (✉) 7 mars 2010 à 23:16 (CET)
  • 12>6>18>24>0. Addacat (d) 8 mars 2010 à 01:29 (CET)
  • 24>18>12>6>0 Efbé Je suis un WikiLover 8 mars 2010 à 09:42 (CET)
  • 0 : la confiance acquise n'est pas proportionnelle au temps passé. — Arkanosis ✉ 8 mars 2010 à 10:57 (CET)
    pas d'accord, 24 mois d'activité d'un admin permet de juger de son comportement face à différentes situations. --tpa2067(Allô...) 25 mars 2010 à 14:01 (CET)
    Mmh, on en juge déjà avant d'attribuer les outils d'administrateur, non ? Pour ma part, il y a des admins tout jeunes que je verrais bien bureaucrates (ainsi que des non-admins, d'ailleurs) et beaucoup d'administrateurs de longue date pour lesquels j'hésiterais longuement s'ils se présentaient (la majorité pour cause de faible activité sur Wikipédia).
    Enfin, tout le monde n'attribue pas sa confiance selon les mêmes critères ; en ce qui me concerne, l'ancienneté n'a qu'une faible importance. — Arkanosis ✉ 25 mars 2010 à 15:01 (CET)
  • 0 > 6 > 12 > 18 > 24 Litlok (m'écrire) 11 mars 2010 à 19:00 (CET)
  • 18 > 24 > 12 > 6 > 0 Sardur - allo ? 15 mars 2010 à 19:39 (CET)
  • 24 > 18 > 12 > 6 > 0. Musicaline [Wi ?] 16 mars 2010 à 08:07 (CET)
  • 24 > 18 > 12 > 6 > 0 schlum =^.^= 16 mars 2010 à 08:27 (CET)
  • 24 > 18 > 12 > 6 > 0 Fm790 | ✉ 16 mars 2010 à 19:02 (CET)
  • 24 > 18 > 12 > 6 > 0 --tpa2067(Allô...) 25 mars 2010 à 13:59 (CET)
  • 24 > 18 > 12 > 6 > 0, Boretti(me parler) 27 mars 2010 à 20:07 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Teofilo/Brouillon_de_prise_de_décision_incluant_le_souhait_d%27Akeron&oldid=49590414 ».