Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars 2012

Wikiconcours 2012 : équipe botanique !

Bonjour ! Le Wikiconcours 2012 commence, et une équipe essaye de se mettre en place autour d'un thème botanique : les Solanaceae. Cf. Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Équipes/Équipe 1753 ! Il y a encore de la place pour les personnes que cela intéresserait ! TED 1 mars 2012 à 18:55 (CET)

Si vous arrivez à bleuir tous les liens rouges... Chapeau! Bon courage en tous cas Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 1 mars 2012 à 19:18 (CET)

Projet biohomonymie proposé à la suppression ?

Bonjour, Pixeltoo est en train de proposer plein d'articles de ce projet à la suppression dont les derniers sont Corneille (oiseau) et Pou. Quand je demande ses motivations - après avoir rappelé pourquoi nous avons initié ce type d'article - voici la réponse : « C'est tout le projet biohomonymie qui part d'une bonne intention mais qui repose sur du vent. En commençant par le mot biohomonymie qui est un néologisme Wikipedio-centré ». Va-t-on devoir défendre un à un tous les articles de la Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie  ?--Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2012 à 20:29 (CET)

Dure. biohomonymie est wikipediologisme clairement, mais ce n'a pas d'importance car le mot "biohomonymie" n'apparait pas dans l'article. Liné1 (d) 5 mars 2012 à 14:08 (CET)

Pour info, voici les différents articles auxquels Pixeltoo s'est attaqué ces derniers jours :

• demande de fusion Chrysanthème et Chrysanthemum : Wikipédia:Pages à fusionner#Chrysanthème et Chrysanthemum,
• proposition de fusion de Capsicum et Piment : à cet endroit
• propostion de fusion de Pétunia et Petunia : au même endroit,
• proposition de suppression de pou : Discussion:Pou/Suppression,
• demande de fusion de Corneille (oiseau) et Corvus : Wikipédia:Pages à fusionner#Corneille (oiseau) et Corvus,
• dans la discussion sur Discussion:Pou/Suppression, il fait une digression sur ↳ Araignée (h · j · ↵) (qui redirige sur Araneae) et Araignée de mer.

Tout ceci s'est fait sans la moindre discussion préalable avec le projet.

Comme Salix l'a rappelé dans Discussion:Pou/Suppression, il y a eu un précédent en août 2007 : Discussion:Castor (animal)/Suppression, toujours proposée par Pixeltoo, et conservée.

Je n'arrive pas à comprendre les arguments de Pixeltoo qui semble parfois se contredire : selon lui, ces pages nuisent à la navigabilité, mais il veut en garder certaines à condition de supprimer l'infobox (qui est justement une palette de navigation). Ou encore, sur sa propre pdd, il en arrive à des arguments comme « il faudrait faire un article amalgamant Dieu et Ordinateur » [1].

Au sujet du néologisme wikipédien (qui n'apparaît jamais dans l'espace encyclopédique) : il existe deux mots qui ne sont pas des néologismes, et qui pourraient servir pour certains cas (mais peut-être pas pour tous) : wikt:phytonyme et wikt:zoonyme. Les pages de « biohomonymie » sont des articles sur des taxons partageant le même wikt:phytonyme (en botanique) ou le même wikt:zoonyme (en zoologie). TED 5 mars 2012 à 15:39 (CET)

Il y a clairement de la part de Pixeltoo un mélange préjudiciable aux discussions.

D'une part des éléments esthétiques : couleur, absence de différenciation plantes / animaux, néologisme, choix de l'image « emblématique »…

→ ces éléments sont pour certains pertinents, comme rappeler par une couleur les taxobox pour que les gens sachent de quoi on parle, d'autres sont ineptes comme de critiquer un néologisme non visible pour le lecteur quand des dizaines de milliers d'articles ont un modèle appelé infobox, néologisme même pas français. Ce sont quoi qu'il en soit des discussions éditoriales, qui n'ont rien à faire dans des procédures de PàS, typiquement.

D'autre part des éléments de ressenti personnel : lourdeur de navigation, embrouille le lecteur…

→ En l'absence d'étude sur la perception des lecteurs de WP des différentes approches existantes (catégories, palettes de navigation, infobox, …) ça reste de la discussion de comptoir, le ressenti de chacun − y compris le mien − n'ayant rien à faire dans des discussions de PàS, de fusion ou même de contenu éditorial.

Enfin des arguments qui sont à même d'alimenter une discussion wikipédienne, à savoir la question des sources, le statut encyclopédique d'un "mot" par rapport à la notion de "concept", des considérations sur la notion de travail inédit, sur la « scientificité » (je n'ai pas trouvé de meilleur mot) des biohomonymies.

→ Ces éléments sont pertinents, en ce sens que ce sont des interrogations légitimes sur wikipédia. Il y a eu de nombreuses réponses à ces arguments, de la part de plusieurs personnes.

Moi je ressens une forme de croisade contre les biohomonymies. Ce n'est peut-être pas le but rechercher mais c'est comme ça que je perçois la récurrence des critiques, l'utilisation fréquente de termes négatifs/péjoratifs pour les décrire et le mélange incessant de considérations éditoriales et personnelles au milieu d'arguments à même d'être discutés.

Hexasoft (discuter) 5 mars 2012 à 19:02 (CET)

Pixeltoo a raison quand il dit que Truffaut ne vend que des pétunias du genre Petunia. Enfin il aurait eu raison s'il n'y avait pas "les petites lignes" sur la page qu'il donne. Sur cette page donc, vous cliquez sur "Truffaut vous informe" et un petit texte apparait. Et on peut lire "Million Bells est une génération de pétunias à feuillage linéaire et toutes petites fleurs, découverte du Japon, dont le lobes des corolles est bien marqué. On trouve parmi ces plantes des teintes innovantes comme 'Terracotta', brun orangé. Ces petits pétunias ont été rattachés au genre Calibrachoa, nom synonyme de petunia, mais qui permet de les différencier." Du blabla pour dire que certains pétunias, comme les Million Bells sont du genre Calibrachoa en fait. De fait chez Truffaut, "genre" signifie plutôt "aspect". Ici par exemple, la plante est du genre "Petunia retombant petites fleurs". On a vu que Truffaut disait que les Million Bells était du genre Calibrachoa mais ça ne l'empeche pas de dire que c'est un genre de Pétunia. Sur cette page, on voit que Million Bells® est un nom déposé, normal. Mais "Petunia Hybrida Million Bells®" est également déposé... c'est à dire que "Petunia Hydrida" n'est pas un nom scientifique ici, juste une appellation. (Parenthèse : Petunia hybrida n'est plus un nom accepté, semble-t-il, faich...). Enfin, ce lien qui n'est pas super, super mais qui est parlant. --82.249.120.44 (d) 5 mars 2012 à 21:01 (CET) PS : "Million Bells" est un nom commercial ambigu, je souligne juste que Truffaut cache certains infos...

Merci cher ip ! J'avais déjà relevé que Truffaut disait bien qu'il vendait des pétunias qui sont des Calibrochoa. J'avais vu aussi l'autre site, mais je ne voulais pas multiplier les références (elles sont très nombreuses). TED 5 mars 2012 à 22:22 (CET)

Ça continue avec

• Champignon (d · h · j · ↵) (article pour lequel il y a déjà eu des débats, et le cas semblait réglé depuis 4 ans).

TED 10 mars 2012 à 22:12 (CET)

WBR

Coucou,
Juste un petit post pour vous tenir au courant des changements de WBR:

• Nous avons ajouté à tous les modèles de Catégorie:Modèle de biologie créant un lien externe (MSW, FishBase...) un paramètre |consulté le=<date de consultation>
  Ce paramètre est maintenant généré par WBR.
• J'ai ajouté Algae dans le rafinement de recherche pour optimiser les recherches de plantes (qui ne cherchent plus d'algue) et d'algue (qui ne...;-))
• Les Taxobox sont maintenant générés par plusieurs modules WBR: AlgaeBase, ITIS, NCBI(pour les angiospermes), IOC (avant seul ITIS générait un Taxobox!).
  Comme plusieurs modules peuvent générer une taxobox différente pour une même recherche, chaque module a une priorité: 5 pour AlgaeBase, 5 pour IOC, 4 pour ITIS (généraliste donc moins bien que les autres) ...
  Vous pouvez voir ces infos dans "Options": Taxobox -> France -> AlgaeBASE genre(5),ITIS(4)... veut dire que la taxobox n'est généré que pour fr.wikipedia avec une priorité de 5 pour AlgaeBASE et 4 pour ITIS.
  Vous remarquerez que les priorité pour "Taxobox taxon" sont bizarres et contiennent des 0. 0 est utilisé si le site ne trouve pas d'auteur ou jamais (jamais d'auteur sur IOC par ex)
• Pour Wikicommons, les modules génèrent la taxonavigation (équivent de la taxobox), la catégory
• J'ai plein de chantiers futures:
  • corriger les modules CITEfr, DORIS, Florabase, TelaMetro genre+famille, uBIO, Zoonomen (ne vous inquiétez pas, je corrige sans arret des modules puisque les site changent souvent)
  • Corriger avec Hexasoft les modules mais aussi les modèles {{CatalogueofLife espèce}}...
  • ajouter quelques modules (pas trop car c'est trop dure à maintenir): Tropico (vraiment un site incontournable)
  • faire générer une taxobox pour d'autres modules: FishBase, MSW, ASW...

J'ai déja posé 4j de RTT pour ces modifications, mais j'ai peur de devoir continuer ;-)
Amitiés Liné1 (d) 5 mars 2012 à 13:41 (CET)

Pour CoL, si Liné1 est toujours d'accord, le truc serait de changer l'optique du modèle, au niveau spécifique et infraspé. Jusqu'à présent, le modèle pointe vers la fiche d'un taxon. Problème, les ID ne sont pas fixes, à chaque mise à jour, les id changent et le lien meurt. De plus, en botanique, quand il y a homonymie, WBR a tendance à choisir le taxon invalide plutôt que vers le valide (pour ça qu'il faut tjs vérifier le lien CoL généré). En fait, CoL n'est souvent qu'un bis repetita d'un de nos autres références (en botanique, il repompe sur ITIS ou Kew ou Algabase.) Mais parfois, il pompe sur un site autre (Par exemple pour les Asteraceae, il pompe sur compositae.org ) d'où un petit intérêt parfois (enfin pour compositae.org , ça serait bien qu'il cite sa source précise...) . Le truc, c'est d'avoir un permalien en permanence : et le moyen trouvé c'est de renvoyer vers la page de résultat de recherche et non vers une page avec un id "jetable". On pourrait faire passer un robot pour rectifier les id régulièrement mais ça serait fastidieux... et il faudrait que quelqu'un revérifie tous les liens, au moins en botanique (et phycologie. Bizarrement il y a peu de lien vers CoL en mycologie, mais vous imaginez bien que vu le taux d'homonymie en myco, ça serait autant galère)

Au dessus de l'espèce, le site propose des arbres, là encore avec un système d'id non fixe. --82.249.120.44 (d) 5 mars 2012 à 17:32 (CET)

Bon, je ne me trompe pas, Liné a commencé à faire ce que j'annonçais :). Autre petit problème, c'est qu'avec le système d'id, on renvoie vers une checklist datée dans l'URL. Ce qui fait qu'en plus de l'id jetable, il y a un élément date qui ne fonctionne qu'un temps. Maintenant qu'il y a une "date de consultation" pour les liens... ça interdit certaines choses, dont celle de rectifier une url dans un modèle (ce qui rend mensonger la date de consultation...). --82.249.120.44 (d) 5 mars 2012 à 17:41 (CET)

Clairement ce qui est vrai un jour, ne l'est pas le lendemain. Il y a des sites qui font inopinément des modifications de leurs info. Je dirais que le |consulté le= te permet seulement d'envisager une probabilité de changement. Sur FishBase, un mois de retard = 2% de chance de changement, 6mois = 15%, 1an=30%. Amitiés Liné1 (d) 5 mars 2012 à 20:50 (CET)

On ne le dira jamais assez : comment ferait-on sans WBR ? Alors un grand bravo pour cet excellent (et incontournable) logiciel qui nous fait gagner un temps fou... et un grand merci . Amicalement. Givet (d) 6 mars 2012 à 07:46 (CET) PS : tu en es déjà à la v. 370. Avec le travail que tu te donnes tu vises quoi, la v. 500 ?

+ 1. WBR est un incontournable, merci à toi, Liné1. VonTasha (d) 6 mars 2012 à 12:41 (CET)

+ 1. Sans lui on est bien désarmé. --Amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2012 à 13:51 (CET)

Que faire avec les taxons éteints ?

Ma question est simple, en cherchant un peu la classification de l'ordre Pilosa avec le logiciel de Linné, MSW ne semble pas intégrer les taxons éteints (en l’occurrence ici deux familles: Mylodontidae et Megatheriidae). Par contre, NCBI les reconnait. Ensuite, un deuxième problème apparaît, je cherche toujours sur le logiciel la familles Mylodontidae: MWN n’apparaît pas puisqu'il ne la reconnait pas, NCBI me sort un unique genre mais TPTB m'en donne plus d'une dizaine! Du coup, dans ma classification sur l'ordre Pilosa, j'écoute qui? J'aurai tendance à me baser sur NCBI qui inclus les familles éteintes et ne cite que le genre le plus connu de cette famille. Bien que reconnu, TPTB doit inclure beaucoup de genres ayant très peu de sources et donc ne méritant pas forcément un article ici. Ais-je raison? Je vais faire un premier jet sur la page Pilosa, dites moi les changements à appliquer! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 5 mars 2012 à 18:40 (CET)

Hello,

beaucoup de bases n'intègrent pas les taxons éteints, ce qui est dommage. Je pense que les taxons éteints ont toute leur place dans les articles, même si ce n'est pas au même niveau que les autres (et bien sûr dans la mesure où leur existence est sourcée).

Pour les classifications qui sont différentes c'est toujours un problème. En général chaque domaine s'aligne sur une classification « de référence ». Le plus important à mon sens est que quelque soit le choix de la classification (typiquement celle présente dans la taxobox) celle-ci soit clairement indiquée (les taxobox le permettent) et que le corps des articles explicite autant que possible les taxons en plus (ou en moins, ou ayant d'autres classifications).

C'est juste un avis, hein Hexasoft (discuter) 5 mars 2012 à 19:08 (CET)

Bien compris, l'essentiel est de faire figurer les même références dans la taxobox et dans la classification. Pour Pilosa j'ai opté pour une classification complète jusqu'aux espèces (il y en a peu) en m’arrêtant aux familles pour les deux familles éteintes. Leur page existant, il est possible d'y accéder pour voir une classification plus détaillée (je travaillerai sur ces pages en question dans quelques temps!). J'espère avoir fait au mieux. Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 5 mars 2012 à 21:47 (CET)

Pour les listes générées par les sites externes : tu peux citer plusieurs listes en disant selon X… selon Y. Ou grouper si plusieurs sites disent exactement la même chose : selon X et Y … selon Z et W… mais je pense qu'il ne faut pas faire dire aux sources des choses qu'elles ne disent pas en mélangeant plusieurs classifications. Souvent, cela revient à mélanger plusieurs études phylogénétiques qui se contredisent, et en faire une synthèse qui est un WP:TI. TED 5 mars 2012 à 22:26 (CET)

Rassure moi, je n'ai pas fait ça sur Pilosa? Je n'ai que cité NCBI aussi bien dans le corps de l'article que dans la taxobox et je n'ai rien bidouillé. J'ai juste omis les genres qu'NCBI recense au sein des deux familles éteintes. Si ce n'est que ça, je peux les rajouter. Autre question à part (j'me permet de passer du coq à l'âne avant que j'oublie de demander!). Est-ce une bonne idée de proposer Xenarthra (classification phylogénétique) à la suppression (ou du moins à la fusion) sachant qu'il existe déjà Xenarthra? Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 5 mars 2012 à 22:48 (CET)

(conflit d'edith) Quand il y a peu de différences (quelques espèces en plus ou en moins) souvent je donne la classification selon intel, suivi d'un truc du genre "selon Z les espèces suivantes sont également reconnues" ('fin, tu vois l'idée quoi). Hexasoft (discuter) 5 mars 2012 à 22:50 (CET)

Je te rassure : je n'ai pas dit que tu avais mal fait. J'en ai juste profité pour rappeler de faire attention !

Pour la suppression de Xenarthra (classification phylogénétique) : je te conseille de voir au préalable avec David.mitrani (d · c · b) et Elapied (d · c · b) ce qu'ils en pensent. Peut-être une fusion avec Xenarthra ? (Cf. Discussion:Glaucophyta (classification phylogénétique)/Suppression qui avait abouti à la fusion de ↳ Glaucophyta (classification phylogénétique) (h · j · ↵) dans Glaucophyta). Tu peux déjà mettre un mot dans chacune des deux pages de discussion pour dire que tu proposes une fusion, et voir si tu as des avis contraires. TED 5 mars 2012 à 23:12 (CET)

Ce serait pe bien de modifier la couleur du taxobox (en gris?)--Breugelius (d) 5 mars 2012 à 23:42 (CET)

La taxobox en gris, ce sont mes bactéries. La discussion ne parle pas de taxobox sur les taxons éteints, mais de comment traiter les sous-taxons éteint au sein d'un article traitant d'un taxon non-éteint (Cf; Pilosa). TED 5 mars 2012 à 23:52 (CET)

En effet, ça arrive qq fois dans la fonge, c'est encore peu étudié--Breugelius (d) 5 mars 2012 à 23:59 (CET)

MycoRR

Résolu.

Pouvez-vous vérifier l'orthographe du nom de l'article Mycorrhizosphère avec deux R alors que celui de Mycorhize s'écrit avec un seul R. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.20.163.142 (discuter)

J'ai l'impression, à voir la biblio des 2 articles, que l'orthographe avec 2 r est un anglicisme. Triton (d) 9 mars 2012 à 13:15 (CET)

renommage par Dfeldmann (d · c · b). TED 10 mars 2012 à 15:37 (CET)

A la recherche de taxons perdus!

Bonsoir amis biologistes! Je suis en train d'importer plusieurs images pour le Projet:Biologie/Illustrations. J'ai déjà fait une première planche mais j'ai du mal avec les noms des espèces. Le livre est de 1835 et en cherchant les noms, je ne trouve rien sur le net. Par exemple, la troisième image: Platynus elegans, lorsque je cherche le genre Platynus, ITIS notamment me donne plusieurs dizaines d'espèces mais pas de trace de celle-ci. Idem pour beaucoup d'autres espèces rencontrées (et dans les futurs planches que je découpe en ce moment). Ma question est simple: comment trouver le nom actuel?? Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 9 mars 2012 à 18:46 (CET)

Salut Wilimut ! Vraiment génial ton investissement sur ce projet, où finalement peu de contributeurs se sont pris au jeu Pour les recherches des noms actuels j'avais essayé de poser quelques idées ici. Avec ton cas, j'ai rajouté une piste possible, l'auteur (ici Gaspard Auguste Brullé) mais finalement celle-ci ne m'a pas apporté les meilleurs résultats. Google books est plus utile qu'un Google normal souvent quand tu ne trouve pas grand chose rapidement (il faudra que je le rajoute), et là j'ai trouvé ceci. Le genre Anchonoderus donc odnt il serait la première espèce décrite scientifiquement que l'on pourrait rattacher à ce genre mais il semblerait qu'on ne sait pas à quelle espèce exacte appartenait le spécimen de Brullé, tel que c'est présenté. Encore que ce pdf propose sous Anchonoderus eximius un « elegans Brulle ». Je vais regarder plus en détail plus tard, là je répondais rapidement :P Bonne continuation ! (ah oui avant de partir, content que mon pokédex plaise ! ) Totodu74 (devesar…) 9 mars 2012 à 19:13 (CET)

Bah voui j'essaye de faire de mon mieux et ton pokédex est très pratique! Encore 39 planches de ce bouquin à couper. Et si on galère autant pour trouver le nom d'une seule bestiole, je ne sais pas en combien de mois l'intégralité des articles seront crées! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 9 mars 2012 à 19:23 (CET)

N'en parle pas ! On a plus de boulot que de résultats en partie à cause de ça… C'est un travail de fourmi . Hexasoft (discuter) 9 mars 2012 à 20:04 (CET)

Ça fait un bon gros paquet d'espèces à créer en effet, mais ce qu'il y a de bien avec les insectes, c'est que tout est à faire point de vue illustrations. Une nouvelle image ? De grandes chances que ce soit une espèce sans illustration :) J'ai déjà trouvé une utilisation pour l'une de tes images.

Par contre, petit problème : sauf erreur tu as utilisé les légendes de la planche 3 pour les dessins de la planche 1 ? Totodu74 (devesar…) 9 mars 2012 à 20:06 (CET)

Arf oui on dirait bien... J'me sens tout bête, je sais pas trop comment j'ai pu faire cette erreur. Du coup que faire? Je n'y connais pas grand chose en renommage d'image... J'attends tes instructions avant de faire quoi que ce soit et je vais bien vérifier ma planche 2 avant de la terminer et d'uploader les images. Encore désolé. Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 9 mars 2012 à 20:12 (CET)

Y'a pas de mal, ça arrive à tout le monde. Je peux renommer les images de Commons, mais on peut aussi envisager de les écraser avec la bonne version, non ? Totodu74 (devesar…) 9 mars 2012 à 20:36 (CET)

Ah oui pas bête! Ben je décale la première planche avec la troisième et j'écrase les images! Merci du piston je m'en occupe tout de suite. Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 9 mars 2012 à 20:38 (CET)

En "découpant" la planche 5, je me suis mis à chercher le nom de l'espèce numéro 10 qui est barrée au crayon à papier. Le genre Sterculia semble n'être qu'un genre de plantes. Je n'arrive pas à lire le deuxième mot écrit au crayon à papier et le premier ne m'aide pas beaucoup de toute façon. Donc sous quel nom je met l'espèce? Est-ce vraiment judicieux d'uploader sous common les images d'insectes de ces planches avec leur anciens nom? Ou serait-il plus judicieux d'attendre d'avoir leur nom actuel pour les uploader? Pour en revenir au numéro 10, j'ai cherché vraiment partout et je ne trouve vraiment rien. C'est pire qu'un travail de fourmi. Limite il nous faudrait de vrais spécialistes ayant les clés d'identifications adaptées pour nous aider à mettre des noms partout! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 10 mars 2012 à 01:10 (CET)

Pour les noms des photos, tu peux mettre indifféremment le nouveau ou l'ancien nom àmha. Je met généralement l'actuel, mais l'ancien a moins de chance de changer (alors que le nouveau pourrait bouger). Pour le 10, Sterculia fulgens Br. (pour Brullé) => S. splendens Blanch. (Blanchard àmha). J'ai juste fait une recherche "sterculia splendens".

Avec un compte Gogol tu peux voir la page 33 de ce pdf de 2007 (car le lien original semble mort ou ne montrer que l'abstract ?) avec :

Plochionocerus splendens (Blanchard, 1842)

• Sterculia splendens Blanchard, 1842: 83; Herman, 2001: 3746 (Plochionocerus).
• Sterculia fulgens Brullé, 1842: pl. 5, fig. 10 (non Fabricius, 1793); Blanchard, 1842: 83 (synonym of S. splendens).
• Sterculia discolor Sharp, 1876: 188; Bernhauer & Schubert, 1914: 315 (synonym of S. splendens).

Bref ton Sterculia fulgens, c'est un Plochionocerus splendens. Totodu74 (devesar…) 10 mars 2012 à 12:26 (CET)

Wow j'en reviens pas, t'es un vrai Sherlok Holmes. J'arrive à rien avec Google, tout ce qui est PDF et publication scientifique en général! Ben merci, je note pour la planche en question! Bon sinon j'ai ENFIN réussi à mettre la main sur l'atlas complet du voyage d'Orvigny, j'étais trop frustré de ne voir que les planches d'insectes. Du coup j'ai ajouté le lien à chaque section, même les mollusques ont de quoi faire (et pas des moindres!). Je pense m'occuper des quelques mammifères et reptiles/amphibiens/poissons à l'occaz! Je me servirai de ce sujet si j'ai un doute sur un nom pour éviter de recréer à chaque fois un nouveau thread! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 10 mars 2012 à 12:46 (CET)

J'ai vu passer tes ajouts oui, les planches sont superbes ! J'ai encore un bouquin d'oiseaux à finir de traiter (et le wikiconcours pour l'instant) mais je pourrais m'occuper des piafs de d'Orbigny (j'ai aussi des algues pour TEDounet). Quand les scans sont pas dégueux et que l'image est la seule à représenter une espèce, je m'amuse aussi à les présenter au label Valued images sur Commons : peut-être que ça inspirera des vocations de voir passer des illustrations avec une valeur illustrative assez forte... Totodu74 (devesar…) 10 mars 2012 à 13:04 (CET)

Hey ! Totounet, si tu veux, je m'en occupe des algues ! TED 10 mars 2012 à 15:28 (CET)

Ah euh oui t'énerves pas TEDichonou ! En fait c'était plus pour rappeler que le champ d'application était plus large que les bébêtes, mais si tu veux te charger d'importer les algues, pas de problème ! Totodu74 (devesar…) 10 mars 2012 à 16:47 (CET)

Mais euh ! Je m'énerves pas, Totominou ! Je n'aime pas qu'on m'utilise comme alibi, c'est tout. Je veux bien essayer avec les algues : comment il marche, ton pokédex ? Y'a un mode d'emploi ? des explications sur son fonctionnement ? TED 10 mars 2012 à 19:28 (CET)

J'ai fait une petite doc rapide sur Utilisateur:Laflhor/Pokédex, à vrai dire je ne pensais pas que d'autres que moi s'en serviraient ^^ On y trouve donc un code à copier-coller, avec jusqu'à 39 cases pour le tableau (le modèle est actuellement limité à ce chiffre, qui peut être augmenté au besoin, mais disons que refaire un tableau tous les 39 images n'est pas trop contraignant), des paramètres globaux donnés une fois qui sont repris pour toutes les images (titre ouvrage, auteur image et date obligatoires), et des paramètres individuels, qui changent pour chaque image (nom original, nom scientifique actuel correspondant et url obligatoires). Il faut ensuite cliquer sur le « formulaire ⬇ » qui s'affiche, pour faire apparaître le code à copier-coller dans le formulaire d'upload basic de Commons, accessible depuis le lien import (oh des petites capitales !) qui s'affiche dans chaque case (et qui préremplit le nom du fichier de destination dans ce formulaire si tu rentre le nom de fichier avant d'avoir uploadé celui-ci). Si tout n'est pas clair (ou pas tout n'est clair ? ) je peux réexpliquer. Totodu74 (devesar…) 10 mars 2012 à 20:13 (CET)

Pourquoi 39, Totoninet ? Tu aurais au moins pu pousser jusqu'à 42 ! TED 10 mars 2012 à 21:07 (CET)

C'est une grande question TEDdy, le fait que ça fasse 13 lignes, peut-être... Totodu74 (devesar…) 10 mars 2012 à 21:10 (CET)

Cela pourrait faire 14 lignes ! Tu as quelque chose contre 14 ? Petit Totominouminet du soixante-quatorze… TED 10 mars 2012 à 21:30 (CET)

Hum. J'allais m'y mettre mais... il y a en fait 42 cases depuis juin 2010 ! O.o On ne peut vraiment rien faire contre la numérologie, je me suitais planté dans la doc. Totodu74 (devesar…) 10 mars 2012 à 21:36 (CET)

TED 10 mars 2012 à 21:40 (CET)

Le Pokédex, je peux l'utiliser pour importer les photos de diatomées de ma thèse ou je dois attendre d'être morte depuis 70 ans (j'ai déjà prévu le wifi au cimetière) ? - Cymbella (répondre) - 10 mars 2012 à 22:13 (CET)

Euh, il n'est pas trop optimisé pour ça pour le moment. Si tu en as beaucoup à uploader et que tu pense que c'est un gain de temps, je peux bidouiller. Je viens de mettre une licence personnalisable pour qu'il ne te vieillisse pas prématurément en te collant un {{PD-70}} ;)

Après tu n'auras vraisemblablement pas besoin d'un « nom original » = nom actuel, mais juste le nom actuel. Je peux mettre en place un nom unique à leur place, mais pour savoir un peu le résultat que tu veux, tu aurais un exemple de description idéale que tu voudrais ? Totodu74 (devesar…) 10 mars 2012 à 22:33 (CET)

Nouvelle question: Si un article contient déjà une ou plusieurs photos d'une espèce, est-il vraiment nécessaire que j'upload un dessin provenant d'une planche? Ou quoi qu'il en soit ça fait toujours des images en plus. Mais du coup on les mettrait où? Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 10 mars 2012 à 22:41 (CET)

J'uploade à l'instant un dessin des plus pourris représentant un animal qui dispose de centaines de photos sur Commons (je pense qu'elle doit être 4^e derrière les chats, les chiens et les chevaux ), mais parce que ce dessin a une certain intérêt historique. Et puis tu ne risques pas grand chose à l'uploader, même s'il n'est pas immédiatement repris dans un article. Totodu74 (devesar…) 10 mars 2012 à 23:23 (CET)

Amibes en fusion

Résolu.

Bonjour, avez-vous vu que Amibe et Amoebozoa sont proposés à la fusion depuis le 22 février 2012 ? --Amicalement, Salix ( converser) 10 mars 2012 à 00:40 (CET)

Oui : on a été prévenus plus haut : #Fusion ?. TED 10 mars 2012 à 01:01 (CET)

Oops, généralement on le trouve dans un encadré inratable. --Amicalement, Salix ( converser) 10 mars 2012 à 21:40 (CET)

Tu veux dire, comme ça ? TED 10 mars 2012 à 21:42 (CET)

	Amoebozoa et Amibe sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Amoebozoa et Amibe. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes

Petit et rose flashy

Là on ne peut plus le louper  ! A propos, vous ne le trouvez pas énoooÔoorme ce modèle d'avertissement ? Beaucoup de vide inutile autour du titre, non ? --Amicalement, Salix ( converser) 10 mars 2012 à 22:05 (CET)

C'est vrai qu'on pourrait le diminuer, et le peindre en rose flashy pour qu'il soit inratable malgré sa petite taille (mais, ce n'est pas la taille le plus important, hein Toto !). TED 10 mars 2012 à 22:14 (CET)

Ah non ! Pas petit et rose, c'est déjà pris, voir ci-contre. VonTasha (d) 11 mars 2012 à 06:36 (CET)

--Amicalement, Salix ( converser) 11 mars 2012 à 10:05 (CET)

@VT : le rose flashy inratable était une allusion à ça. TED 11 mars 2012 à 10:47 (CET)

Taxobox V3 - point info :)

Zog,
je suis un peu moins disponible ces temps-ci, je travaille toutefois toujours sur les taxobox V3. J'en profite pour faire un petit point sur l'avancement de tout ça :
j'ai terminé de créer tous les modèles taxobox existant au format V3.

Il me reste maintenant à collecter des exemples de taxobox réelles utilisant chacun de ces modèles pour finaliser les pages d'exemples afin de valider que tous ces modèles se comportent comme ils le doivent.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 mars 2012 à 22:35 (CET)

J'ai aussi l'impression que les discussions nécessaires pour les choix à faire sont au point mort. TED 10 mars 2012 à 22:41 (CET)

Oui. Il sera toujours temps de refaire un point (et un appel) quand tout sera en place coté exemples. Hexasoft (discuter) 10 mars 2012 à 22:48 (CET)

Modification des modèles Catalogueoflife

Hello,
juste pour prévenir qu'afin de corriger des problèmes avec COL Liné1 a fait deux nouveaux modèles : {{Catalogueoflife espèce}} et {{catalogueoflife taxon}}sont remplacés par {{CatalogueofLife espèce}} et {{CatalogueofLife taxon}} (notez la majuscule).
Mon bot est en train de corriger les articles. C'est pour informer, afin que vous changiez vos habitudes (si vous les ajoutez à la main) ou pour que vous mettiez à jour WBR

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 mars 2012 à 22:51 (CET)

A l'attention de Liné1: c'est génial! J'avoue que le logiciel était parfois très lent sur COL. Et là, parfait! Ultra rapide! Tu es un génie. Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 11 mars 2012 à 14:12 (CET)

Oui, au lieu de surfer sur des pages html, WBR utilise maintenant les Web Services de CoL. C'est plus facile à développer et plus rapide à l'exécution. Il faut que je vérifie si d'autres de nos sites ont des web services. Amitiés Liné1 (d) 11 mars 2012 à 15:07 (CET)

Si quelqu'un a le courage, de regarder pour chaqu'un de nos modèles, si le site web correspondant fournit un web service, ca pourrait m'aider. Amitiés Liné1 (d) 11 mars 2012 à 15:12 (CET)

Adjectif : redirection vers Wikipédia ou Wiktionnaire ?

Nous avons fusionné un nombre important d'articles spécifiques des organes chez les champignons comme cornucopié qui est rentré dans Pileus avec une section cornucopié.

Dans l'article sur chanterelle que fait-on?:

Exemple:

Selon TED: La chanterelle a un pileus cornucopié

Selon moi: La chanterelle a un pileus cornucopié

Pourquoi mettre un lien vers une définition générale alors que la définition de l'organe est spécifique. Ce qui intéresse le lecteur c'est de voir des images et une définition spécifique de champignons cornucopiés et n'a dès lors pas l'utilité de passer par la case généralité du dictionnaire qui va le renvoyer vers l'article et la section. --Breugelius (d) 11 mars 2012 à 17:44 (CET)

Car les définitions (générales ou spécialisées) vont sur le wiktionnaire, et les illustrations aussi, en particulier pour les adjectifs qui ne sont pas propres à la mycologie. TED 11 mars 2012 à 17:53 (CET)

Créer une page d'homonymie.--pixeltoo (discuter) 11 mars 2012 à 18:09 (CET)

Il n'y a aucune homonymie ! Donc pas de page d'homonymie. TED 11 mars 2012 à 18:22 (CET)

Appelle cela comme tu veux mais ce serait une page intermédiaire listant tous les articles utilisant cet adjectif dans le titre et permettant d'accéder à la section pointée par Breugelius sur Pileus, et de mettre le modèle {{autres projets|wiktionary=cornucopié}} permettant d'accéder à la définition de wiktionnaire.--pixeltoo (discuter) 11 mars 2012 à 18:29 (CET)

La section pointée par Breugelius n'a pas sa place sur wikipédia : c'est une définition d'un adjectif qui n'a pas de sens particulier en mycologie (le sens est le même en mycologie que dans le langage courant ou dans tout autre contexte), donc à déplacer dans le wiktionnaire. TED 11 mars 2012 à 18:34 (CET)

D'accord avec TED sur ce point.

@ Breugelius : les liens ancrés sont trop souvent cassés et s'il y a un lien dans l'article vers Pileus (mycologie) cela doit être suffisant. De plus : « Wikipédia n'est pas un dictionnaire : les articles portent sur les choses ou les concepts, non sur les mots qui les désignent. » (cf. Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie)

@ Pixeltoo : On ne va tout de même pas créer des pages d'homonymie basées sur les adjectifs pour tout ce qui est bleu, noir, réticulé, auréolé ou masqué dans Wikipédia... il y a la recherche pour ça, non ? --Amicalement, Salix ( converser) 11 mars 2012 à 18:52 (CET)

Ahem Bleu (homonymie), Noir (homonymie) ?--pixeltoo (discuter) 11 mars 2012 à 18:58 (CET)

Bleu et noir ne sont pas que des adjectifs, mais aussi des substantifs, et c'est en cela qu'ils sont traités en homonymie, et les sens sont différents selon le contexte (ce qui n'est pas le cas de conique, réticulé, cornucopié, etc. qui n'ont pas de sens particulier en mycologie). TED 11 mars 2012 à 19:01 (CET)

Merle noir, Peuplier noir y sont listés... Pour le moment, je ne vois pas d'autre sens que celui mycologique je me range sous l'option pragmatique proposée par Breugelius. J'imagnine mal d'autres domaines l'utiliser. Il sera toujours temps de créer une page d'homonymie. La redirection vers le dictionnaire est déjà proposée par la recherche évoquée par Salix. En fait l'entrée vers le dictionnaire est proposée uniquement dans le cas s'il l'entrée n'existe pas sur l'encyclopédie exemple avec cornucopiée. --pixeltoo (discuter) 11 mars 2012 à 19:08 (CET)

+1 avec TED... même si les wikipédiens se laissent parfois un peu emporter par l'enthousiasme. Comparez Noir (homonymie) avec ceci. Il n'y a pas une recommandation précise sur le sujet ? Mais on a Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas validé par ce sondage. Cf. aussi sa page de discussion. --Amicalement, Salix ( converser) 11 mars 2012 à 19:13 (CET)

La recherche est plus complète mais indique également les occurrences noir dans les articles. Et la page d'homonymie peut être complétée. Il ne s'agit pas de faire le boulot du dictionnaire mais d'améliorer la navigabilité entre les articles. Je ne pense pas que Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire soit pertinent. --pixeltoo (discuter) 11 mars 2012 à 19:30 (CET)

Ce qui m'étonne TED c'est que tu blanchis tout, sans attendre la fin de la discussion et que udufrudu s'occupe de les supprimer et de fusionner les droits d'auteur. Je ne suis pas contre de supprimer tous les adjectif puisque je les ai rappatrié; il n'y a pas de précision spécifique dans le dictionnaire: par exemple, ce n'est pas dans le dictionnaire qu'on va installer toutes les espèces de champignons résupinés, ce qui permettra de les déterminer. Ce n'est pas dans le dictionnaire qu'on expliquera quelle est la texture de la pruine, etc. --Breugelius (d) 11 mars 2012 à 19:35 (CET)

Ce qui m'étonne, c'est que tu ne comprennes pas ce que je fais : je blanchis des redirects inutiles suite à renommage (donc l'historique est vide, et il n'y a rien à fusionner), et après avoir corrigé les pages liées. Les clefs de détermination n'ont leurs places ni dans l'encyclopédie, ni dans le wiktionnaire : peut-être dans wikilivre ? Une wikiflore des champignons. La texture de la pruine a sa place dans l'encyclopédie : je n'ai jamais dit le contraire. TED 11 mars 2012 à 19:42 (CET)

← Sur le point particulier des liens vers des sections, c'est effectivement à éviter : il n'existe pas (à ma connaissance) de moyen de trouver tous les liens pointant vers une section d'un article. Autant quand on renomme un article tout est fait pour aider à trouver/corriger les liens, autant celui qui décide de modifier même d'un caractère le titre d'une section n'a aucun moyen de savoir qu'il a cassé des liens (enfin, cassé, pas en plein, on tombe toujours sur la page elle-même, mais plus sur la section). Sans parler que les ancres de sections ne fonctionnent pas correctement dans plusieurs cas de figure (plusieurs sections de même nom ou présence de certains caractères). Hexasoft (discuter) 11 mars 2012 à 20:03 (CET)

Que fait le Projet:Restauration des ancres brisées ?--pixeltoo (discuter) 11 mars 2012 à 20:31 (CET)

+ 1 avec TED et Salix : les définitions d'adjectifs se trouvent dans le wiktionnaire et non dans l'encyclopédie. Je ne vois aucun intérêt à conserver des pages comme Pileus gibbeux ou Pileus campanulé, même réduites à des redirections. Des pages d'homonymie comme Bifide n'ont aucune raison d'être et devraient être supprimées. La plupart des adjectifs utilisés en mycologie le sont aussi en botanique et dans d'autres domaines, et rien n'empêche lorsque le terme a une acception plus spécifique en mycologie de le préciser dans le wiktionnaire. Le Glossaire de botanique devrait àmha être importé dans le wiktionnaire, car si l'on accepte un glossaire de botanique, pourquoi pas un glossaire de mycologie ? En ce qui concerne des liens internes ancrés ou des liens vers le wiktionnaire, ces liens me semblent superflus, un lien vers le pileus (ou un autre organe) suffit. Je trouve que le modèle de wp:en avec une infobox décrivant la morphologie des espèces est intéressant : on y trouve des liens vers les organes, un schéma de la morphologie, mais pas de lien vers l'adjectif (voir par ex. en:Amanita muscaria).

@Hexasoft & Pixeltoo : Orlodrim a mis au point un script pour la vérification des ancres brisées.

Cordialement, Cymbella (répondre) - 11 mars 2012 à 21:16 (CET)

Cymbella : ça ça peut servir ! Toutefois un script reste un script. Quand on renomme, ça nous propose un lien vers les pages liées à l'ancien nom et ça dit explicitement de penser à les vérifier (après chacun fait ce qu'il veut…). Bref, la démarche est « intégrée » à WP. Je suis certain que peu d'éditeurs (moi le premier) pensent en retouchant les sections d'un article (fautes, typos, réorganisation des sections…) qu'un lien quelque part peut se retrouver cassé. Ça me semble donc à éviter quoi qu'il en soit (d'autant plus qu'un lien-ancre ne devient pas rouge).

@pixeltoo : Le projet restauration des ancres brisées fait… son possible. D'ailleurs d'après les stats que j'ai vu sur leurs pages, Badmood apporte des liens vers des ancres brisées plus vite qu'ils ne les traitent. Hexasoft (discuter) 11 mars 2012 à 21:49 (CET)

Autant je peux comprendre qu'on soit opposé à l'existence de cornucopié autant je ne comprends pas du tout en quoi les redirections Pileus gibbeux ou Pileus campanulé seraient nuisibles sur WP.--pixeltoo (discuter) 12 mars 2012 à 00:38 (CET)

Parce que ces expressions n'existent pas en dehors de Wikipédia et de ces miroirs Cf. [2] et [3] : ce sont des inventions de Breugelius (d · c · b). C'est du travail inédit. TED 12 mars 2012 à 01:07 (CET)

Ok dans ce cas. :)--pixeltoo (discuter) 12 mars 2012 à 01:13 (CET)

Mon Dieu quelle mauvaise foi, tape seulement pileus campanulate dans google scholar et tu verras que je n'invente rien, il y a suffisamment de matière pour ne rien inventer, que je traduise certe, et heureusement d'ailleurs, on serait systématiquement en retard sur les anglo-saxons, mais tu sais bien que toutes les publications internationales sur la biologie sont en anglais. Peux-tu m'expliquer finalement non?.--Breugelius (d) 12 mars 2012 à 11:40 (CET)

Quelles sont tes sources vérifiables pour la traduction ? Je n'arrive pas à trouver un glossaire de mycologie attesté par des sources plus fiables que des sociétés d'amateurs ou des sites anonymes pour lesquels rien ne permet d'affirmer qu'il ne se sont pas inspirés tout simplement de... Wikipédia (exemples : [4] ou [5]) --Amicalement, Salix ( converser) 12 mars 2012 à 15:18 (CET)

Celui-ci est bien fait: Boullard Bernard,. - Dictionnaire plantes & Champignons, éditions Estem, 875 p. 1997 / Celui-ci est très complet: Jean-Pierre Gaveriaux, Lexique des principaux termes de lichénologie - MAJ en Janvier 2010 - // Fraselle A. & Jean-Marie Pirlot. - Lexique étymologique des noms d'espèces et de genres (Agaricales et Bolétales), Cercle des Naturalistes de Belgique, 1989. // Josserand Marcel,. - La description des champignons supérieurs, Éditions Lechevalier, 232 p. 1983.// Ullola Miguel & Richard T. Tutin, 2000. - Illustrated Dictionnary of Mycology, the american phytopathological society, St. Paul, Minnesota, 448 p // et la base: Kajan Ewald, 1988. - Pilzkundliches Lexikon (12000 termes de mycologie), Einhorn-Verlag, 227 p.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Breugelius (discuter) (merci de signer !)

@ Salix : j'ose espérer que ceci « avicole : vivant sur les aiguilles de conifères », trouvé sur le premier des deux liens ci-dessus, n'est pas copié de wp ! - Cymbella (répondre) - 12 mars 2012 à 15:50 (CET)

Breugelius : est-ce que tu peux donner les pages exactes où se trouvent les expressions ? Je vais demander une vérification de source, mais pour cela il faut la page exacte (et sinon, c'est que la source n'est pas valable). Bien entendu, pas la peine pour les livres qui ne sont pas en français (vraisemblablement les deux derniers que tu cites) : on cherche des soruces attestant de l'expression en français. Pour ma part, j'ai le Dictionnaire de botanique (Ellipses, 1988) du même Bernard Boulard, le Traité de botanique de Des Abbayes et Chadefaud (et al.) (Masson, 1963) Organisation et biologie des Thallophytes Gorenflot & Guern (éd. Doin, 1989), Les végétaux de Paul Ozenda (Dunod, 2000), Dictionnaire raisonné de biologie collectif (2003) et j'ai aussi regardé dans l'Encyclopædia universalis : aucun ne parle de « pileus campanulé ». En revanche, on trouve « champignon campanulé » sur google, y compris dans des livres. TED 12 mars 2012 à 16:17 (CET)

La référence au lexique de Jean-Pierre Gavériaux, facilement consultable en ligne, est à l’évidence erronée dans ce contexte. Une première raison est que ce lexique est en construction et n’en est pour l’instant qu’à la lettre N. Par conséquent, pas de pileus chez lui. Et encore moins de pileus campanulé, cornucopié, gibbeux ou cacochyme. Et là, pour deux raisons encore : parce que, comme c’est la règle dans les ouvrages spécialisés, ce lexique traite les adjectifs et n’a pas d’entrée substantif+adjectif ; ainsi, il y a acétabulé, mais pas ascome acétabulé. Enfin parce qu’il y a peu de chances pour que JP Gavériaux traite le terme pileus que je n’ai jamais vu utiliser dans la littérature scientifique pour les ascomycètes, ni en français, ni en anglais. D’ailleurs, un pileus est un chapeau. Et qui a jamais vu un ascomycète coiffé d’un chapeau ? Il faudrait qu’il le mette à l’envers. Mais il y en a aussi qui se coiffent d’un entonnoir. J’espère que la seconde source citée est plus crédible que celle-ci. --Jymm (flep flep) 12 mars 2012 à 19:43 (CET)

Comprend pas ta question. Quelle expression? Pileus campanulé, tu ne vas pas nécessairement la trouver: tu vas pe trouver les anciennes appellations comme carpophore campanulé, ou simplement chapeau campanulé, mais surtout pileus, suivit de deux ou trois adjectifs spécifiques dont campanulé ... Quand au asco, tu dis quoi pour les helvellaceae les morchellaceae, les verpa et les gyromitres? Ils n'ont pas de chapeaux ? Mais puisque tu veux une publication en voilà une, elle doit être en ligne voir: Phylogénétique Résolution du Morchella, Verpa , et Disciotis [Pezizales: Morchellaceae] Basé sur l'analyse des enzymes de restriction de l'ARN 28S ribosomal de Britt & all en 2002 extrait: Morchella spp. have an ascocarp with a sponge-like pileus; the stipe and pileus are hollow, etc ... à bientôt--Breugelius (d) 12 mars 2012 à 20:26 (CET)

Cet exemple n'est pas du français. Tu ne vois pas qu'il y a un souci, pileus, dans cette acception, n'est pas un mot français, ni un nom scientifique qui n'aurait pas d'équivalent français. --Amicalement, Salix ( converser) 12 mars 2012 à 20:40 (CET)

Je dis, très simplement, que tu nous fournis une référence censée valider ta pratique… et que cette référence non seulement ne la valide pas, mais n’en parle même pas. Je dis en outre que j’ai pris le soin de fournir le lien vers cette référence, ce qui permet à chacun de vérifier, pratique que nous attendons de ta part pour les références que tu avances. --Jymm (flep flep) 12 mars 2012 à 20:53 (CET)

Comprends pas, pileus est le nom latin scientifique utilisé pour désigner la partie supérieure du sporophore utilisé dans toutes les publications actuelles et même chez les ascomycètes. Il n'y a pas d'autre nom, la cuticule d'ailleurs s'appelle pileipellis. --Breugelius (d) 12 mars 2012 à 20:59 (CET)

Le sieur Google ne connaît ni l'expression "carpophore campanulé" ni celle de "sporophore campanulé". Il connaît celle de "pileus campanulé" simplement par la page Wikipédia. Ca ne veut pas dire qu'un pileus ne peut pas être campanulé, mais que "pileus campanulé" n'est pas une expression consacrée attestée. Ce n'est donc pas "pileus campanulé" qu'il faut définir mais "campanulé" dans un sens générique et potentiellement dans le sens adapté à la mycologie. --82.251.216.94 (d) 12 mars 2012 à 21:01 (CET)

wikt:campanulé et on en revient à la première question de cette section… (et même le titre de la section) TED 12 mars 2012 à 21:08 (CET)

Que ce soit chez les plantes, les champignons ou les cnidaires, ce terme (comme la majorité des adjectifs descriptifs) à strictement le même sens. Wiktionnaire ! --Jymm (flep flep) 12 mars 2012 à 21:27 (CET)

Entièrement d'accord avec Jymm ! Les termes sont déjà dans le wiktionnaire : on peut donc supprimer sans problème dans l'encyclopédie ? Faut-il faire une demande de WP:SI ? passer par une WP:PàS ? ou simplement, on blanchit la page et un admin la supprimera ensuite ? TED 12 mars 2012 à 21:50 (CET)

Tien citez moi une seule publication en français de phylogénétique; ça n'existe plus et pileus campanulate le sieur google te la trouvera. Quant à sporophore, il est très récent. Et quand tu fait une publication généraliste en France, tu mets chapeau et carpophore ... . Le tout est de savoir si ont souhaite être up-to-date avec les anglo-saxon ou définitivement distancé--Breugelius (d) 12 mars 2012 à 22:13 (CET)

Donc, tu reconnais que ça n'existerait pas en français et que tu essaies de créer un équivalent francophone. C'est donc bien du travail inédit --82.251.216.94 (d) 12 mars 2012 à 22:23 (CET)

←Une publication de phylogénétique en français de septembre 2010 et le PDF (c'est même superbe : ils font en parallèle l'analyse morphologique et les séquences des ARN ribosomiques). Sinon, comme l'ip 82.… : un anglicisme (même up-to-date) n'est pas à la page, et c'est du WP:TI de tenter une traduction nouvelle non répertoriée par ailleurs. TED 12 mars 2012 à 22:29 (CET)

Champignon TED champignon, que j'aime ta mauvaise foi ...--Breugelius (d) 12 mars 2012 à 22:48 (CET)

Pas d'insulte, je te prie ! Je ne suis pas de mauvaise foi. Tu as demandé une « publication en français de phylogénétique » et je t'en propose une. TED 12 mars 2012 à 22:57 (CET)

Je propose donc Une classification mycologique phylogénétique francophone de Marc-André Sélosse et Guy Durrieu Acta Botanica Gallica 151 (2004) 73-102. PDF TED 12 mars 2012 à 23:06 (CET)

Je te présente mes excuse, mais c'était plutôt amical, ceci dit, ça c'est du tout bon, mais ça date déjà de 10 ans, devons nous rester en arrière?--Breugelius (d) 12 mars 2012 à 23:18 (CET)

Huit ans pour être précis. Il est nécessaire d'avoir un peu de recul (ne serait-ce que pour avoir des sources secondaires fiables Cf. WP:SPS). Toute analyse de sources primaires sur WP est du travail inédit (toujours Cf. WP:SPS). TED 12 mars 2012 à 23:36 (CET)

Pour moi, ceux qui on publié l'année dernière on déjà un bon recul, tu sais, dans ces recherches où ils sont à près d'une dizaine à cosigner, il ne peut y avoir que peu de fautes, les anglo-saxons citent des publication de 2011, pourquoi pas nous ? Devons-nous rester éternellement en retard?. Et au fond, c'est quoi, le recul pour la génétique? En physique, vous parlez des tocamacs, d'ITER etc qui sont des possibilités futures, de la théorie des cordes, alors pourquoi pas nous ? --Breugelius (d) 13 mars 2012 à 00:37 (CET)

Merci de confirmer ce que je dis : le projet ITER remonte à 1985 pour ses débuts. Le terme tokamak remonte aux années 1950 (et le premier prototype date des années 1960). Et l'histoire de la théorie des cordes est encore plus ancienne.

Je n'ai pas parlé de retard. Il ne faut pas confondre recul et retard. Avoir du recul, c'est pouvoir confronter les sources entre elles et à des sources secondaires qui vont confirmer ou infirmer ce que disent les sources primaires, en particulier en phylogénie où certains chercheurs publient n'importe quoi à tour de bras. Ce n'est pas la peine de se précipiter sur la dernière publication à la mode : autant attendre la saison suivante et la mode changera ! TED 13 mars 2012 à 01:08 (CET)

La publication pour Paedophryne amauensis par exemple date de 2012. Nous pouvons utiliser des sources récentes. Et il s'agit d'une source secondaire et non primaire. Nous devons faire état de actuel de la science. Mais il est vrai que dans ce cas l'expression n'est pas lexicalisée en français.--pixeltoo (discuter) 13 mars 2012 à 05:03 (CET)

Et concrètement on a encore des ressource. Pour le vocabulaire mycologique, si il y a lieu on peut en débattre dans le projet mycologie.il ne faut pas exagérer le problème du vocabulaire. Sinon on se contente de suivisme très lointain ou de la Wikipédia anglophone. 99% des résultats sont publiés en anglais. --Pinof (d) 13 mars 2012 à 08:24 (CET)

Dans la thèse de Patouillard (1900) rééditée en 1963, je trouve les adjectifs échinulé sept fois, campanulé six fois, glutineux trois fois, tomenteux, 3 fois ... et cet exemple-ci pour cuticule p. 162: Cuticule floconneuse, fibrilleuse, soyeuse ou pubescente.--Breugelius (d) 13 mars 2012 à 10:57 (CET)

Bin oui, de même, tu trouveras des articles avec "pileus" et "blanc" par exemple. Pourtant tu te créeras pas un article "pileus blanc". Dans "cuticule floconneuse", c'est "floconneuse" qu'il est intéressant de définir. Or les adjectifs se définissent sur wiktionnaire, c'est la règle. Je sais, ce n'est pas toujours très pratique (La dessus, Wikipédia n'arrive pas à la cheville de feu Encarta et son dico). Un "pileus" qui est "campanulé", on ne doute pas ça existe mais "pileus campanulé" n'est une expression définissable en soi. "pileus campanulé", c'est 2 termes à définir. C'est très différent de "Corps spongieux", où l'on peut définir "corps", l'on peut définir "spongieux" mais où il est surtout nécessaire de définir l'expression "corps spongieux". --82.251.216.94 (d) 13 mars 2012 à 11:23 (CET)

C'est portant simple: je donne chaque fois au moins un exemple imagé et je donne chaque fois la liste des espèces et familles qui on ce type de pileus. Mais pourquoi ne s'en tiens-t-on pas à ce qu'on avait dit: 1 on décrit pileus campanulé dans une section de Pileus et 2 on supprime pileus campanulé de wiki et on défini campanulé dans wiki. Enfin, ce qui me pose problème c'est quand le mot campanulé apparait dans la section d'un champignon on le dirige vers l'ancre de la section pileus ou vers le dictionnaire. TED, Cymbella, considère que ça doit aller vers le dictionnaire, Pinof et moi, trouvons que ça doit aller vers l'ancre du pileus campanulé. Prenons cespiteux en botanique: quand une plante est cespiteuse ça va vers l'ancre bota et quand le champignon est cespiteux ça va vers le sporophore ancre cespiteux. ça me parait logique. --Breugelius (d) 13 mars 2012 à 13:46 (CET)

Cespiteux va être transféré dans le wiktionnaire (et les pages liées corrigées), donc ton exemple est très bien choisi pour montrer que tu as tort. TED 13 mars 2012 à 14:18 (CET)

(conflit) Les ancres, ça va dans les discussions parce que leur intérêt est de durée limitée. Comme Hexasoft l'a dit, dans les articles, cela revient très vite à faire simplement un lien vers l'article puisque le moindre renommage de titre ou de section casse cette ancre. Si tu veux faire un lien durable tu peux à la rigueur rédiger comme ceci : [[Pileus (mycologie)|pileus umboné]] afin d'encourager le lecteur à chercher la bonne section et faciliter le suivi des liens par les robots. Cependant, si c'est l'adjectif seul que le lecteur a du mal à comprendre, le Wiktionnaire donne des informations plus complètes qui n'ont pas leur place sur Wikipédia (prononciation, accord...) et, dans ce cas précis, un lien très utile qui montre non pas un mamelon comme le laisse penser la définition donnée sur l'article de mycologie mais vers umbo, un élément de bouclier. D'autre part, je ne comprend pas pourquoi notre Pileus (mycologie) décrit 33 [6], 32 formes distinctes, alors que anglais, allemands et espagnols n'en répertorient que 10 et les italiens 14 . Est-ce de la surenchère pour être plus up-to-date que up-to-date ? --Amicalement, Salix ( converser) 13 mars 2012 à 14:21 (CET)

Parce que le français a beaucoup plus de mots pour décrire un état. Sans doute sommes-nous plus complet ... . En ce qui concerne les ancres, pourquoi serait-elles cassée si l'article ne bouge plus ?--Breugelius (d) 13 mars 2012 à 15:17 (CET)

Un dernier exemple: un sporophore réfléchi: ça a quelle forme ? --Breugelius (d) 13 mars 2012 à 16:18 (CET)

@Breugelius : il n'y a pas d'article qui ne bouge plus, par définition tous les articles de wikipédia sont susceptibles d'être modifiés et donc les ancres cassées. - Cymbella (répondre) - 13 mars 2012 à 16:38 (CET)

- pause -

• 
• 

Je ne comprends pas le pileus étalé : le schéma montre une certaine convexité au dessus alors que les exemples montrent un sommet bien plat et une convexité au-dessous...
- fin de pause - --82.64.33.3 (d) 13 mars 2012 à 16:55 (CET)

Dans certain cas la marge du pileus étalé peut être récurvée: ta remarque est pertinente, je vais essayer de trouver des exemples plus pointus et spécifier que la marge peut se relever--Breugelius (d) 13 mars 2012 à 19:49 (CET)

@ Breugelius : Quand tu rappeles « ce qu'on avait dit : 1 on décrit pileus campanulé dans une section de Pileus et 2 on supprime pileus campanulé de wiki et on défini campanulé dans wiki », tu veux bien dire ceci : « 1 on décrit pileus campanulé dans une section de Pileus (mycologie) et 2 on supprime Pileus campanulé de Wikipédia et on défini campanulé dans Wiktionnaire » ? --Amicalement, Salix ( converser) 13 mars 2012 à 18:12 (CET)

Je confirme. Tout à fait, mais c toi qui a rappelé que on devait les garder provisoirement, le temps de fusionner les droits d'auteurs; mo idée était de demander à udufrudu, qui sait comment fusionner les droits de cette trentaine d'articles; mais il semble que n'importe qui supprime, blanchi etc etc, je confesse que sur ce sujet je n'y connais rien et que udufrudu avait accepté cette mission;--Breugelius (d) 13 mars 2012 à 19:41 (CET)

Il n'y a pas grand chose à fusionner : tu étais seul auteur de ces articles (sauf petites corrections typographiques éventuelles, et sans intérêt pour l'historique), et si tu as copié (ce qu'il ne faut jamais faire : ce n'est pas bien) d'un article dans un autre, c'est toujours toi l'auteur. Donc on peut tous les passer en SI. Ce n'est pas la peine qu'Udufruduhu perde du temps à fusionner des historiques (qui deviendront illisibles du coup) : il peut directement supprimer. TED 13 mars 2012 à 19:58 (CET)

Ok, pour moi on peut donc les blanchir tous, j'ai en effet tout transféré, en essayant de respecter les commentaires de Cymbella concernant ortho et mise en page. On en revient à cinq articles qui aurons des liens cer le wikitionnaire pour chaque adjectifs. --Breugelius (d) 13 mars 2012 à 20:39 (CET)

Jus de carotte pour tout le monde pour fêter ce beau consensus  ! --Amicalement, Salix ( converser) 13 mars 2012 à 21:21 (CET)

Burp, merci douce tenancière ! Avec Breugelius et TED, vous êtes donc d'accord pour supprimer ce qu'il y a dans Utilisateur:TED#À faire ? Tout a été rapatrié donc, et j'ai plus qu'à passer le balai ? Totodu74 (devesar…) 13 mars 2012 à 23:06 (CET)

Pour TED 13 mars 2012 à 23:48 (CET)

desole d'en remettre une couche, je viens de lire en diagonale vous turpitudes mycologiques et il me vient la question : est ce que ca ne serait pas bien de creer un article style lexique des termes de mycologie ca serait beaucoup plus pratique que de faire un ping pong avec le wiktionnaire (qui devrait amha dans wikipedia mais c'est un autre debat...). de plus ca permettrait de mettre en resonance des termes qui sont plus facilement comprehensibles en compagnie de leurs homologues... Poleta33 (d) 13 mars 2012 à 23:39 (CET)

Contre il y a déjà wikt:Thésaurus:champignon/français, qui est lié sur les pages concernées de WP. On ne va pas en rajouter et dupliquer cela ici. (je t'invite à lire tout et pas seulement en diagonale avant de faire des propositions pareilles) TED 13 mars 2012 à 23:48 (CET)

oui en fait l'article Pileus (mycologie) est exactement ce que je cherchais... je disparais Poleta33 (d) 14 mars 2012 à 10:38 (CET)

Bonjour, est-ce que vous pouvez me confirmer qu'il faut supprimer les blanchiments récents effectués par Breugelius, pas besoin de redirection ou de conserver l'historique ? –Akeron (d) 14 mars 2012 à 14:27 (CET)

Oui, leur contenu ont plus ou moins trouvé leur équivalent sur Pileus (mycologie), et je ne crois pas qu'il y ait de fusion d'historiques nécessaires. Totodu74 (devesar…) 14 mars 2012 à 14:43 (CET)

Bon il en restait (d'après la liste dressée par TED) mais je pense avoir supprimé tout ce qui devait l'être, n'hésitez pas à me dire si j'ai fait une bêtise ! Totodu74 (devesar…) 14 mars 2012 à 15:09 (CET)

Désormais on t'appellera « Dodo la tornade » . --Amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2012 à 19:01 (CET)

Visite privée des coulisses du nouveau Centre sur la biodiversité de Montréal

Message copié depuis Discussion Projet:Botanique. TED 13 mars 2012 à 19:51 (CET)

Bonjour à tous,

Je sais que la majorité des contributeurs du projet sont en France, mais admettons que vous êtes au Québec, peut-être seriez-vous intéressé ? Vendredi 16 mars, le conservateur du nouveau Centre sur la biodiversité de l'Université de Montréal (audio) fera une visite privée pour les wikipédiens. Après, nous nous rassemblons pour déguster un bonne bière! Pour plus de détails, voir Discussion Projet:Québec#Visite privée des coulisses du nouveau Centre sur la biodiversité. Cordialement, Benoit Rochon (d) 13 mars 2012 à 18:12 (CET)

Liste de zoologistes

Hello,
quelqu'un en passant a ajouté le modèle {{trop long}} à la Liste de zoologistes. Il faut bien reconnaître que cette page est énorme (512257 octets actuellement), même s'il existe de gros articles (par comparaison Oiseau fait "seulement" ~15000 octets).

Il est bien sûr possible d'éclater la page en sous-pages (par lettre par exemple), mais ça ne se fait pas normalement dans l'espace encyclopédique. Or justement, cette page est-elle vraiment encyclopédique ? Ce n'est qu'une liste, certes très utile, mais sans développement encyclopédique à mon sens. Ne devrait-elle pas être rattachée aux sous-pages du portail/projet zoologie ?
Je parle de ça au café (et non sur le portail correspondant) car d'abord ça concerne pas mal de monde et cette réflexion pourrait aussi s'appliquer à la liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale (qui est mise à jour par un bot, d'ailleurs, et il n'est donc pas possible de lui ajouter du contenu).

D'un autre coté, il convient de constater que ces deux pages ont des interwikis (entre 10 et 15) qui pointent vers des listes équivalentes et qui sont aussi dans l'espace encyclopédique.

À discuter. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mars 2012 à 23:51 (CET)

Attention ! Marronnier ! Je recherche l'archive… Cf. Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Octobre 2009#Liste de zoologistes

Cf. aussi Spécial:Pages liées/Liste de zoologistes qui montre que la page semble avoir sa place dans l'espace encyclopédique.

Pour la liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale : il est tout à fait possible d'y ajouter du contenu, contrairement à ce qui est dit. Il y a seulement que cela se fait en passant par une autre page pour des raisons de maintenance par un bot. TED 14 mars 2012 à 00:12 (CET)

Oui, mais même les marronniers peuvent mûrir, voire mourir .

Comme je le disais à l'époque, quoi qu'il en soit il y a une limite technique à la taille des pages (je ne sais pas quelle taille limite, par contre), et cette liste ne faisant que croitre − et très régulièrement − on finira par avoir un problème un jour, sauf les les devs repoussent cette limite plus vite qu'on n'ajoute du contenu .

Attention, la quasi-totalité des pages liés de l'espace encyclopédique le sont au travers du modèle {{AbréviationDAuteur}} (modèle utilisé dans les biographies), et donc si on voulait se débarrasser de ces liens il suffirait de modifier ce modèle.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 mars 2012 à 00:09 (CET)

(conflit d'edit : j'ai complété ci-dessus) TED 14 mars 2012 à 00:12 (CET)

Je serais plutôt pour conserver et la scinder en deux par exemple comme ça se fait souvent sur EN. --pixeltoo (discuter) 14 mars 2012 à 01:32 (CET)

Attention, sur le plan technique : la source wiki est volumineuse en effet, mais son traitement serveur reste en réalité léger étant donné le peu de modèles utilisés. Tant que personne n'a l'idée de gérer chaque entrée de la liste à l'aide d'un modèle qui appelle lui-même quelques sous-modèles en chaînes, tout va bien de ce côté . Cordialement, --Lgd (d) 14 mars 2012 à 07:10 (CET)

Une bonne partie de l’inflation récente est liée à l’activité débridée de nos amis grenouillologues, qui créent des articles à tour de bras, des grenouillobox en veux-tu en voilà, et s’empressent d’entrer dans la liste les noms de toutes les autorités des taxons correspondants. Or, en ces temps où la plupart des nouvelles espèces sont décrites sur des bases moléculaires, que constate-t-on ? Que le temps des Linné, Lamarck et autres De Candolle, naturalistes solitaires, au moins sur leurs publications, est bien passé. La plupart des publications de phylogénie moléculaire sont signées d’une ribambelle de noms : celui qui a eu l’idée, celles et ceux qui ont fourni des spécimens, le gars qui est allé chercher l’isotype au fin fond d’une cave de musée, celle qui a fait la purée de grenouille, l’autre qui a appuyé sur le bouton de la machine, la statisticienne qui a donné des conseils, le grand-père d’icelle qui fêtait ses 90 ans et le bambin de la même pour le consoler de la perte de sa première dent de lait. J’en ai sûrement oublié, on voudra bien me pardonner. Résumons-nous : dans cette brouette, combien d’authentiques grenouillologues, ou zoologistes si l’on préfère ? Guère. Ils auront pourtant tous leurs noms dans liste, condamnés à rester ad aeternam en liens rouges, parce que rien ne filtrera de leur existence, du moins rien qui franchisse les critères d’admissibilité pour un article perso… à part leur signature.

Qu’on ne s’y trompe pas : j’admire l’énergie et la précision de nos potes grenouillologues. Mais tout cela est-il bien raisonnable ? Légitime, sans doute, mais raisonnable ? Et pertinent ? Je n’attends pas de réponse : je pars rendre visite à mes Rissa tridactyla… (Linné). Bonne journée. --Jymm (flep flep) 14 mars 2012 à 07:39 (CET)

@Lgd : je comprends bien. Toutefois lorsque je générais mes stats par robot j'avais constaté qu'au-delà d'une certaine taille je ne pouvais même plus enregistrer mes modifications, et parfois j'arrivais à les enregistrer mais pas à les relire… Cette limite était très haute, et je ne sais pas si elle a évolué, mais c'est plutôt à ça que je pensais et pas aux problèmes de charge serveur (cette page n'étant en gros que du texte et des liens simples). Hexasoft (discuter) 14 mars 2012 à 09:39 (CET)

en fait cette liste nous sert surtout a retrouver facilement les auteurs et a eviter les doublons d'auteurs car suivant le temps ils ne publient pas toujours avec les memes initiales, certaines se marient et ajoutent un nom, etc... bref pour nous c'est plus un document de travail, tres utile d'ailleurs, qu'un document encyclopedique... sinon je suis assez d'accord avec les remarques ci-dessus, vous pouvez le spliter comme vous voulez... dans le futur on pourra peut etre envisager un traitement par bot generer uniquement une liste des herpetologues, des ornitologues, etc... Poleta33 (d) 14 mars 2012 à 10:52 (CET)

C'est très pratique d'avoir tout sur la même page pour faire des recherches, et comme le dit Poleta, il arrive qu'il y ait des mariages ou des noms composés, et scinder la pages en plusieurs pages compliquerait énormément cette recherche (il faudrait chercher plusieurs fois et non plus une seule fois). Une solution serait de scinder en sous-pages (oui, même dans l'espace encyclopédique : ce n'est pas interdit à ma connaissance, c'est seulement quelque chose qui n'est pas recommandé, pour éviter le forking entre autres, mais là, on ne risque pas ce genre de dérive), et mettre un moteur de recherche sur la page principal, inspiré de {{Archives}} : il ne faudrait pas qu'il s'appelle « archive », bien sûr, mais l'idée à retenir est d'avoir un outil de recherche dans toutes les sous-pages d'un coup.

Pour les listes par disciplines, il y a les sous-catégories par discipline de Catégorie:Zoologiste qui donne les liste par discipline des zoologistes qui ont un article sur WP (il manque évidemment ceux qui n'ont pas d'article).

Pour les listes de noms d'auteurs à rallonge : en botanique, selon le CINB recommandation 46.C.2 : « Si un nom a été publié conjointement par plus de deux auteurs, la citation devrait être limitée au nom du premier, suivi de "et al." ou "& al.", sauf dans la publication originale. » et en zoologie, selon le CINZ recommandation 51A : « Citation des auteurs multiples. Quand trois coauteurs ou plus sont responsables d'un nom de taxon, la citation du nom des auteurs peut être abrégée sous la forme : nom du premier auteur suivi de « et al. », pourvu que l'ensemble des auteurs soit cité par ailleurs in extenso dans le travail, soit dans le texte soit en référence bilbiographique. »

Je propose donc qu'on se limite pour les cas de 3 auteurs et plus, dans les taxobox, à citer le premier auteur suivi de et al., avec une note ou une référence qui donne la liste complète, et aussi dans une section ad hoc sur la nomenclature du taxon considéré, et qu'on n'entre dans la liste des zoologistes que les auteurs qui sont réellement zoologistes (et qu'on laisse tomber « celui qui a eu l’idée, celles et ceux qui ont fourni des spécimens, le gars qui est allé chercher l’isotype au fin fond d’une cave de musée, celle qui a fait la purée de grenouille, l’autre qui a appuyé sur le bouton de la machine, la statisticienne qui a donné des conseils, le grand-père d’icelle qui fêtait ses 90 ans et le bambin de la même pour le consoler de la perte de sa première dent de lait. »

Attention aussi aux cas suivant : dans une publication avec une liste d'auteur à rallonge, il peut y avoir une description d'un taxon attribuée à seulement un ou deux auteurs, et c'est clairement indiqué dans le texte. TED 14 mars 2012 à 13:00 (CET)

Pour le point sur le nombre d'auteurs, l'habitude est ancrée coté herpéto d'avoir systématiquement une section Publication originale, qui donne bien sûr la liste extensive des auteurs (entre autre). On a donc bien la citation « in extenso ». Hexasoft (discuter) 14 mars 2012 à 13:17 (CET)

L'apposition du bandeau fait suite à cette discussion sur le bistro : Article trop long et Projet:Scission. Dans le cas présent mon cœur balance : j'avais voté contre une scission à l'époque car cela facilite un recherche générale dans la page, à présent l'affichage de la page s'essouffle et il semble qu'on ne pourra pas continuer ainsi indéfiniment. Pourquoi ne pas commencer par scinder en 2 à 4 portions de listes ? --Amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2012 à 15:51 (CET)

Cf. ci-dessus ma proposition de scinder en sous-pages (on peut même en faire 26 : une par lettre) avec un moteur de recherche sur la page principale… TED 14 mars 2012 à 15:53 (CET) 

Le système des sous-pages n'est pas activé dans l'espace article. Cela pourrait en revanche se faire après transfert comme page du projet (sous réserve que le formulaire de recherche se comporte bien comme prévu, je me souviens vaguement de soucis dans certains cas : il vaudra mieux tester au préalable).

Cela dit, des différentes pages visées (à la va vite) par cette initiative sur les pages longues, Liste de zoologistes ne me semble vraiment pas être de celles à traiter en priorité. Cordialement, --Lgd (d) 14 mars 2012 à 16:03 (CET)

Merci pour cette précision, qui limite les possibilités . Note qu'effectivement quand j'ai parlé de limite de taille, les pages que je générais avec mon bot étaient d'un autre ordre de grandeur (du même ordre de grandeur, mais pour chaque lettre, typiquement ). Hexasoft (discuter) 14 mars 2012 à 19:02 (CET)

Désolé de n'avoir pas grand-chose d'encourageant à préciser, je préfèrerais . Cela dit, du côté de la recherche d'un contenu dans une série « arbitraire » d'articles (pour évacuer le souci des sous-pages) : on pourrait imaginer un script. J'ai quelques craintes du côté performances s'il doit faire par exemple 26 grosses requêtes AJAX pour récupérer 26 pages alphabétiques puis y chercher un contenu, mais c'est peut-être à tenter...

Sinon, l'expérience avec ton bot confirme apparemment mon sentiment : il y a parfois en effet des problèmes à l'édition d'une page dans Wikipédia, mais ils sont vraiment exceptionnels et pour des contenus aux proportions toutes autres que celle-ci. Cordialement, --Lgd (d) 14 mars 2012 à 19:08 (CET)

Nouvelle espèce d'hominidé ?

Hello !

Peut-être que vous avez vu passer l'info, mais des restes fossiles retrouvés en Asie sont susceptibles d'appartenir à une nouvelle espèce humaine. Et en prime, c'est publié sur PlosOne (donc, si je ne m'abuse, avec la licence qui va bien). Ça se passe ici : [7]. Goodshort (d) 14 mars 2012 à 18:58 (CET)

Il faut attendre pour voir comment la communauté scientifique va réagir à cette publication. Cordialement. — PurpleHz, le 18 mars 2012 à 02:11 (CET)

Stop

Cher Pinof, cher Crucial friends, j'en ai marre de travailler avec les deux ayatholahs wikificateurs qui me suivent à dix minutes d'intervales pour modifier à coup d'arrogance et de commentaires volontairement dégradants et suspicieux auxquels je ne répondrai même plus. Je ne qualifierai pas nom plus les dégâts que peuvent faire de tels individus pour votre cause. Désolé de cette situation. J'ai été particulièrement heureux de travailler avec vous deux avec votre patience et votre tolérance pendant cinq ans. Je vais bien sur demander la suppression définitive de tous mes apports images et textes et la cloture de mon compte--Breugelius (d) 17 mars 2012 à 16:02 (CET)

Cher Breugelius, je ne peux que regretter mais je dois aussi constater que tu as raison et que l'on t'a poussé à bout. Malheureusement, ce n'est pas la première fois que ce genre de problème se produit dans le projet mycologie. Je t'encourage bien sûr à revenir sur ta décision, le projet mycologie commençait à prendre un peu de vie. Les projets en cours étaient très intéressants. On risque de se retrouver de nouveau avec presque rien, des articles inattaquables, parfaitement wikéfiés, alimentés automatiquement par des bases de données pouvant être réalisé par des robots mais finalement complètement vides. Ce qui fait l'intérêt de l'encyclopédie, c'est sa richesse. Celle-ci intervient quand l'amateur de champignons ou le chercheur ont envie de participer. Chacun devraient pouvoir trouver sa place selon selon ses compétences et bien sûr mêmes les wikifikateurs. Il y a manifestement un gâchis, qui n'est pas une fatalité. Pour ma part si je peux, j'essaierai de continuer sur le projet. Très amicalement. --Pinof (d) 17 mars 2012 à 17:05 (CET)

@ Breugelius. Désolée de ta réaction alors qu'on approchait d'un consensus. Pour éviter ce genre de problème il y a bien {{en travaux}} pour un temps limité mais surtout {{Utilisateur:Breugelius/Brouillon}} quand on souhaite recycler de façon importante un article et qu'on édite par petites touches, qu'on a besoin d'une relecture des fautes ou qu'on doit faire valider un point par les autres membres du projet. Ensuite seulement on reporte les modifications sur l'espace encyclopédique. Si tu reviens Quand tu reviendras parmi nous, penses-y. --Amicalement, Salix ( converser) 17 mars 2012 à 20:36 (CET)

à Breugelius. Quand un contributeur s'en va c'est une partie de l'encyclopédie qui s'effondre. Si elle est arrivée là où elle est c'est bien parce que toi, moi, nous y avons contribué. Avec notre motivation (plus ou moins forte selon les individus), nos capacités (nous n'avons pas tous le même bagage) mais également nos émotions, notre désir de bien faire... et les frictions qui peuvent en résulter. Et c'est bien là le paradoxe, alors que visons tous le même objectif, le chemin choisi par les uns n'est pas nécessairement celui des autres. A un moment ou à un autre nous avons probablement tous baissé les bras et avons eu l'envie de tout plaquer, mais dis moi crois-tu réellement que l'on puisse se passer de gens comme toi ? Allez, accroche toi, il y a encore beaucoup de belles choses à faire. Bon retour parmi les tiens . Amicalement. Givet (d) 18 mars 2012 à 09:06 (CET)

Oui, quand le chemin est long il y a souvent des « pauses » en cours de route. Moi j'ai eu un ou deux wikibreaks, et je me considère maintenant en wikislow quasi-permanent (même si en ce moment je suis de nouveau très actif, même si c'est principalement à travers mon bot ). Bref, il n'est jamais mauvais de s'éloigner quelques temps avant de faire le point et d'éventuellement revenir.

Pour les ayatholahs (terme que je te décourage fortement d'utiliser, au passage), il y a des utilisateurs dont une part de l'activité est de suivre les modifications ou les créations récentes afin de les aligner sur les habitudes rédactionnelles de wikipédia. Ce travail est nécessaire, car l'espace encyclopédique est fait… pour être lu par les lecteurs de wikipédia, et il y a de nombreux contributeurs qui apportent du contenu sans connaître ces habitudes rédactionnelles. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 mars 2012 à 14:13 (CET)

Avec de tels propos moralisateurs au cas où Breugelius hésiterait encore à revenir, il en serait dégouté. C'est très juste, Wikipédia est un long apprentissage et Breugelius en était lui aussi conscient. Aucun départ n'est anodin surtout dans le projet mycologie où il avait peu de monde. L'intolérance est certainement est une menace plus grande que le non respect de certaines conventions formelles. Ici manifestement, le suivi, minute par minute de Breugelius n'était pas supportable. S'il y avait, peut-être, ne serait ce qu'une once d'autocritique de TED, on aurait peut-être un peu d'espoir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pinof (discuter) 18 mars 2012 à 16:53 (CET)

Je n'ai pas écrit mes propos dans un but moralisateur, merci de ne pas interpréter mes propos, si c'est à moi que s'adresse ta remarque. De qui que ce soit, et quelque soit l'énervement (justifié ou pas là n'est pas la question), certains termes fortement connotés sont à éviter, c'est tout. Si le comportement d'autres utilisateurs est problématique, il existe des méthodes wikipédiennes pour s'en plaindre.

Il est excessivement dommage que ce contributeur, qui fournit beaucoup de matière aux articles, s'en aille (il est excessivement dommage que tout contributeur sérieux s'en aille, d'ailleurs, quelque soit la quantité ou la qualité de ses apports). Dans le même temps, et quelque soit ces apports, certains ajustements dans sa façon de contribuer semblent nécessaires, d'autant plus en raison du volume des apports. Hexasoft (discuter) 18 mars 2012 à 17:45 (CET)

La question n'est pas de débattre des imperfections de Breugelius, lui conseiller de faire des brouillons ou une pause, et, surtout pas de monter une procédure règlementaire, c'est un appel à une once d'autocritique.--Pinof (d) 18 mars 2012 à 18:10 (CET)

Accueil des experts ou spécialistes

Bonjour, pour éviter les mauvais départs (dans tous les sens du terme) j'ai pondu un essai préventif. Il est destiné aux contributeurs qui se lancent dans des modifications d'envergure ou très pointues. Je sais qu'il y a déjà beaucoup de tartines pleines de bonnes intentions du même genre mais je n'en ai trouvé aucune ciblant spécifiquement cette catégorie de contributeurs : scientifiques, historiens, professeurs... Attention, on ne vise pas ici uniquement les scientifiques. N'hésitez pas à corriger, wikifier, améliorer, compléter mais sans allonger l'ensemble...  : c'est là : Utilisateur:Salix/Aide aux experts et spécialistes. --Amicalement, Salix ( converser) 18 mars 2012 à 20:30 (CET)

Bonjour, l'essai est plein de conseil de bon sens. Bravo. Les conseils à ceux qui arrivent sont bien utiles. La question reste quand même d'un devoir d’autocritique et de réflexion de ceux qui accueillent sur leur façon de faire. --Pinof (d) 18 mars 2012 à 21:08 (CET)

Le cas auquel tu fais je pense allusion n'en était plus au stade de l'accueil. Si Anlirian, par exemple, avait lu ceci, peut-être aurait-il contribué plus raisonnablement aux articles sur les Calliphoridae, idem pour Saint amand qui pourtant avait commencé avec beaucoup d'ardeur, idem encore avec Tsaag Valren qui est confrontée au plagiat, la pauvre. J'ai d'ailleurs remarqué qu'un contributeur trop enthousiaste a plus de chances de partir en claquant la porte : il n'a pas vraiment le temps de se fondre dans la communauté de Wikipédia, ses us et coutumes... et ses limites, et c'est le clash assuré un jour. Maintenant, une bonne pincée de wikilove, d'écoute et de diplomatie ne nuisent pas, je te l'accorde, mais ceci est valable dans les deux sens. --Amicalement, Salix ( converser) 18 mars 2012 à 21:53 (CET)

Le clash de Breugelius n'est peut-être pas inéluctable, si il y a encore une main tendue, on n'en était pas au stade de l'accueil mais dans une phase constructive d'un projet. On n'a pas revu Ted. Il faut aussi savoir relativiser les coutumes que l'on veut imposer. On ne peut pas parler à la place de Breugelius, mais on peut quand même être en droit de s'interroger sur ce qui ressemblait à un harcèlement et qui n'était certainement pas nécessaire. --Pinof (d) 18 mars 2012 à 22:29 (CET)

Action/réaction. L'entêtement des uns peut faire croire au harcèlement des autres quand ce n'est peut-être que de la lassitude à force de redire éternellement les mêmes choses, sans effet. C'est pour cela qu'il vaut mieux prévenir que guérir. --Amicalement, Salix ( converser) 19 mars 2012 à 00:17 (CET)

Après un échec, on peut toujours multiplier les arguments pour se donner bonne conscience, on peut essayer aussi une autocritique. J'ai vécu le projet mycologie depuis de début et j'ai écrit ci dessus que je me posais la question du comportement de TED qui ressemblait à un harcèlement. Suite à sa demande sur ma page de discussion, « Puisque tu prétends que tu ne t'attaques pas à moi, je renouvelle ma demande et t'invite à retirer très rapidement tes propos que je juge comme étant des attaques personnelles et tes accusations mensongères à mon encontre. Je n'ai vraiment pas envie d'en arriver à une demande de blocage contre toi. TED 19 mars 2012 à 12:17 (CET) » je retire mes propos. --Pinof (d) 19 mars 2012 à 13:02 (CET)

On a tous été un jour confrontés à la ténacité de TED ou d'un autre. Pas la peine de recourir à des mesures radicales tant qu'il y a un dialogue même si j'en ai usé des mouchoirs... hein TED ?. Demandons-nous si Breugelius n'a pas une part de responsabilité dans la désaffection pour le projet mycologie et s'il n'a pas parfois frôlé le blocage pour non respect des règles de consensus. Tout ira bien s'il revient conscient qu'avec 5 années d'expérience, on ne publie plus n'importe comment dans l'espace encyclopédique. --Amicalement, Salix ( converser) 19 mars 2012 à 14:10 (CET)

Quand Breugelius est intervenu, il apportait du sang et du matériel neuf dans un lieu qui avait été déserté, on ne peut évidemment pas lui reprocher d'avoir conduit à la désaffection et il y a une certaine indécence à toujours vouloir revenir sur les responsabilités de Bruegelius qui n'est pas là et jamais sur ce sur ce quoi on peut agir, c'est à dire, notre manière de faire. Amicalement. --Pinof (d) 19 mars 2012 à 14:52 (CET)

Et pourquoi crois-tu que j'ai écrit cet essai ? On pourra désormais en recommander la lecture le plus tôt possible afin d'éviter de déplorables malentendus ultérieurs et d'interminables discussions (« café des bavards » avez-vous dit ?). --Amicalement, Salix ( converser) 19 mars 2012 à 16:57 (CET)

Le café des bavards

Arkanosis (d · c) a dressé une liste des pages les plus modifiées. « Projet:Biologie/Le café des biologistes » figure actuellement à la 13^e place ! Vous avez dit bavards ? (un truc qui y joue, c'est le système d'archivage par copier-coller qui évite la ràz de l'historique) Totodu74 (devesar…) 18 mars 2012 à 22:07 (CET)

On a battu largement les deux cafés qui viennent ensuite : foot et jeux vidéo, j'y crois pas ! Il y a aussi que ce café concerne un projet suffisamment grand, avec toutes ses pages redirigées, pour assurer une bonne dynamique. Et pis on y rigole bien et pis le jus de carotte et le sirop d'érable y coulent à flot et nous font la cuisse rose et les cornes robustes . --Amicalement, Salix ( converser) 18 mars 2012 à 22:27 (CET)

J'ai remarqué aussi que l'on bat les SI. --Fralambert (d) 18 mars 2012 à 22:39 (CET)

Qui parle de jus de carotte !!! Grrrrr... (Petit coucou en passant !...) Elapied (Discu|✍) 27 mars 2012 à 23:06 (CEST)

Elapied ! On t'a déjà dit que ce n'est pas du jus de carotte , mais du jus de carotte  : il y a une différence tout de même ! TED 27 mars 2012 à 23:35 (CEST) 

Ah bein oui, c'est vrai ! Toutes mes excuses ! J'ai surement du un peu trop forcer sur le jus de carotte ! Elapied (Discu|✍) 27 mars 2012 à 23:43 (CEST)

Voilà ! Tout s'explique ! TED 27 mars 2012 à 23:47 (CEST)

Elapied (Discu|✍) 27 mars 2012 à 23:51 (CEST)

Synonymes : articles au pluriel ?

Bonjour !

En traitant les AIM sur les Cnidaires (en particulier Hydroida, synonyme de Hydroidolina), je suis tombé là-dessus…

Y a-t-il une raison pour que les titres des articles suivants soient au pluriel ? (et comme toutes les pages sont liées à ces articles, je préfère demander avant de renommer)

• synonymes (taxinomie) (d · h · j · ↵)
• synonymes (zoologie) (d · h · j · ↵)
• synonymes (mycologie) (d · h · j · ↵)

Seul synonyme (botanique) (d · h · j · ↵) est au singulier, avec redirect depuis ↳ synonymes (botanique) (j · ↵).

Question subsidiaire : quel est l'intérêt d'avoir synonymes (mycologie) alors que les champignons sont gérés par le même code international de nomenclature que tous les autres végétaux : le CINB. Ne faudrait-il pas fusionner avec synonyme (botanique) ? TED 21 mars 2012 à 00:31 (CET)

C'est peut-être de la logique d'après l'acception commune. "lilliputien" et "minuscule" sont synonymes : il faut être 2 pour être synonymes. "lilliputien" est synonyme de "minuscule" et vice versa. "lilliputien" n'est pas plus synonyme de "minuscule" que "minuscule" de "lilliputien". Un synonyme ne peut l'être que par rapport à un autre : ils sont au minimum 2.

Dans l'acception botanique, ce n'est pas vraiment différent mais on emploie le mot de telle manière qu'il peut y avoir un nom scientifique valide et potentiellement un synonyme. Les 2 seront synonymes mais on ne dira pas que le nom scientifique valide est synonyme au second, pour éviter la confusion. Ainsi, le singulier est plus naturel dans l'acception botanique que dans l'acception courante. Mais ce que j'écris n'est qu'empirique. --82.254.215.59 (d) 21 mars 2012 à 12:40 (CET)

Ce que tu dis pour la botanique est valable pour la taxinomie et la zoologie, alors pourquoi le pluriel dans ces deux derniers cas ? TED 8 avril 2012 à 00:30 (CEST)

Monoblastozoa

Résolu.

Une illustration sous licence libre existe sur Wikipedia de langue anglaise ou sur Wikispecies pour la taxobox de Monoblastozoa.

. Merci. N'hésitez pas à ajouter l'image quand vous vous rendez compte de ce genre de chose ;) Triton (d) 27 mars 2012 à 13:44 (CEST)

Catégorisation des sites du conservatoire du litoral

Bonjour à tous,

Si cela vous intéresse, le projet:Monuments historiques discute en ce moment de la catégorisation des espaces naturels protégés, en particulier ceux du conservatoire du littoral. ça se passe ici. Cordialement, Bzh⁹⁹(d) 23 mars 2012 à 10:38 (CET)

Liste des mammifères en France#Tableau

Pourriez vous y jetter un coup d’œil ? Une ip s’obstine selon moi a présenter cette liste sous forme de tableau. --pixeltoo (discuter) 25 mars 2012 à 19:45 (CEST)

C'est quoi le problème de ce tableau ? Je ne vois rien en page de discussion de l'article (ni de l'ip que tu incrimines). C'est seulement une question de POV de l'ip versus ton POV personnel ? ou il y a des arguments plus consistants ? TED 25 mars 2012 à 20:14 (CEST)

Je suis de l'avis de TED, la Liste des mammifères au Canada est monté en tableau et personne ne s'en pleins. La seule chose qui m'agace dans ce tableau est la sur utilisation des images dans le statut de l'espèce. --Fralambert (d) 25 mars 2012 à 20:30 (CEST)

Je me souvenais bien avoir vu des tableaux ailleurs, mais je ne me souvenais pas où. Il est vrai que les images pour les statuts IUCN sont dispensables. TED 25 mars 2012 à 20:36 (CEST)

Dans le même esprit, on a Liste des reptiles de France et Liste des amphibiens de France que j'avais présentées sous forme de tableau (ce qui, à mon sens, apporte de la clarté). Goodshort (d) 25 mars 2012 à 20:51 (CEST)

Ben je trouve que le résultat global réalisé par l'ip n'est pas très esthétique. Je vous laisse faire. --pixeltoo (discuter) 25 mars 2012 à 21:11 (CEST)

(edith) Oui, la présentation en tableau ne me semble pas particulièrement problématique pour des articles dont la thématique est de fournir des listes.

Par contre il y a plusieurs problèmes dans l'article en question : absence d'italiques quasiment partout, images "illustration bienvenue…" qui me semblent inutiles, présence discutable à mon sens du genre dans une colonne spécifique (alors que le nom scientifique et vernaculaire est donné à chaque fois), présence systématique d'une dernière colonne vide.

Accessoirement, et sans parler de sourcer chaque ligne, l'article commence en indiquant un nombre précis d'espèces sans fournir de référence (et c'est quand même le thème central de l'article).

On peut aussi se demander s'il est pertinent de fournir un contenu sous forme de liste et le même contenu sous forme de tableau. Ça fait doublon et imposera de reporter les modifications en double… Hexasoft (discuter) 25 mars 2012 à 21:19 (CEST)

Ah oui j'oubliais quel intérêt de mettre une carte du monde alors que la liste traite des mammifère en France métro ?--pixeltoo (discuter) 25 mars 2012 à 21:26 (CEST)

Pour la carte, j'suis assez d'accord. Ce serait sympa de transformer des cartes du monde en carte de France pour les listes de faune/flore en France. J'ignore si c'est compliqué à faire? Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 25 mars 2012 à 21:56 (CEST)

Pour les espèces introduites, c'est intéressant de savoir de quel coin du monde elles viennent, et pour les espèces qui sont présentes ailleurs en Europe, c'est intéressant aussi. TED 25 mars 2012 à 21:59 (CEST)

Mais ne ce serait-ce plus intéressant de montrer la carte des population en France métropolitaine. Décider c'est choisir. L’École des fans très peu pour moi. Pour la répartition mondiale nous avons déjà l'article sur l'espèce.--pixeltoo (discuter) 25 mars 2012 à 22:05 (CEST)

C'est je pense avant tout une question de ressource : les cartes de répartition existent, et elles sont faite au départ pour les taxons et sont donc globales. Je doute qu'il existe des cartes spécifiques (pour chaque pays ?). C'est un travail à faire, et pas simple : certaines de ces cartes sont de faible taille, et si on se contente de "découper" ça sera ridicule, il faudrait donc les re-créer à partir des données brutes. Un long boulot. Hexasoft (discuter) 25 mars 2012 à 23:31 (CEST) je comprends pas l'histoire de l'école des fans

J'ignorais la difficulté de faire des cartes par pays, du coup je trouve les cartes générales adaptées. Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 25 mars 2012 à 23:39 (CEST)

Je préfère autant ne rien mettre comme c'est le cas pour la liste canadienne. Pas la peine de polluer la listes avec des cartes de tailles et de couleurs différentes. --pixeltoo (discuter) 25 mars 2012 à 23:42 (CEST)

(conflit d'édit) Personnellement on est mieux de se contenté d'un texte pour la répartition. Il manque aussi dans ses tableaux les habitats le plus probable où on peu trouver l'animal. Si on m'écrit dans l'habitat: « Forêt et clairière » et dans la répartition « Aquitaine ». Je n'aurais pas besoins de carte. --Fralambert (d) 25 mars 2012 à 23:47 (CEST)

Harcèlement de Nnemo

Salut, je viens appeler à l'aide. Nnemo fait des centaines de modifications sur nos modèles de bio. Je commence une compilation de ses vandalismes. Aidez moi à le calmer. Chaque modification de ses modèles coute très cher à wikipédia et m'éloigne chaque fois plus de fr.wikipédia. Au secours. Liné1 (d) 29 mars 2012 à 08:07 (CEST)

Il y a une section sur le BA à son propos (il est actuellement bloqué une journée). J'avais parcouru ses contributions la semaine dernière pour corriger les aberrations qu'il avait fait de ci de là. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mars 2012 à 08:47 (CEST)

On dirait qu'il est dur de discuter avec lui, mais il ne faut pas craquer. Il y a toujours la possibilité de faire protéger ces modèles très utilisés (pour les modifs ma pdd est grande ouverte ). Totodu74 (devesar…) 29 mars 2012 à 17:26 (CEST)

pfff, on va pas aussi protéger la documentation. Ca serait malheureux. Amitiés Liné1 (d) 29 mars 2012 à 17:48 (CEST)

Breugelius : épilogue ?

Bonjour, il y a quelque temps nous discutions des contributions de Breugelius, avec des avis assez divers. Je suis pour ma part peu intervenu, tout en suivant avec intérêt le truc. Je pense qu'il est nécessaire d'éclairer certains points afin de mieux comprendre le cas, et avant de s'émouvoir de son départ. L'épisode est à rapprocher d'un certain spécialiste roumain de mouches, bien connu des quelques anciens, mais avec une qualification réelle du protagoniste peut-être plus faible encore.

Je me cantonne au domaine de la biologie, même s'il y aurait plus à dire. Pour autant je ne garantis pas d'être tout-à-fait exhaustif, juste faire la synthèse de quelques points relevés notamment par Cymbella (d · c) et TED (d · c), qui ont eu à essuyer les plâtres, ainsi que par Jymm (d · c), qui a donné des éléments éclairants. Le but n'est pas vraiment de revenir sur les contributions, discutées pour leur forme (utilisation de {{pc}} pour reconnaître les références qui avaient été ajoutées par lui, les petits drapeaux de partout, le {{gris}}, le {{vert}}) et pour leur fond (WP:TI, définitions de dictionnaires, etc.), mais plutôt sur le personnage, pour savoir à quoi s'en tenir.

La Cigogne blanche^[autopromo] a longtemps été le symbole de la piété filiale.

• Qualifications : Breugelius dit être J.-P. M., une des seules choses que l'on peut légitimement supposée vraies. Il se dit — sur sa page Commons — « Biologiste, Mycologiste, Généticien », et s'affuble des titres suivants : « directeur de recherche dans différentes Universités et Centre de Recherche : Université de Liège, Service de Toxicologie Génétique, Louvain-la Neuve, Institut des Sciences Familiales, Chaire Quetelet Lyon, Fondation Mérieux Paris, Collège de France, Berkeley, SETI », rien que ça ! Sur Wikipédia, c'est presque plus croustillant : « Pour une fois que tu avais un contributeur qui a largement publié tant en génétique qu'en mycologie, qui a 40 ans de mycologie derrière lui, qui ne maitrise pas trop mal le français pour un étranger, qui possède un double doctorat d'état, qui pouvait vous apporter un nombre conséquent d'images (et je crois que j'en ai pas mal transmis), et enfin une vrai connaissance de la phylogénétique de la mycologie, capable de la comprendre et de détecter les erreurs sur le fond ». Qu'en est-il vraiment ? Cymbella fait remarquer qu'il entretient en réalité une confusion avec son père, et d'une manière générale il aime se faire mousser. Il répète d'ailleurs à tour de bras que ses contributions sont en lien avec son travail à l'uni, up-to-date, etc. C'est probablement ce genre de comportement qui a fait penser à certains qu'il pouvait être une diva à retenir, et ces questions posées par TED qui l'ont décidé à partir. Cymbella s'est renseignée : le laboratoire de Toxicologie génétique de l'uni de Liège n'existe pas, JPM ne figure nulle part dans les registres de l'uni, même pas en tant qu'étudiant. Il dit avoir 40 de mycologie derrière lui, et ce matin-même sur Commons, 15 ans de labo. Pas une seule trace de publi, je ne sais pas de quoi il vit.
• Images : Actuellement, TED et moi, apparemment rejoints par Stefan4 cet après-midi, sommes en train de revoir l'ensemble de ses imports champignonesques sur Commons, provenant de divers auteurs et sites, piquées à droite à gauche, sous prétexte d'un aimable accord pour l'université de Liège. Peut-être (et encore, étant donné la date de certains articles pompés c'est douteux) que le père de JPM avait pu obtenir certaines autorisations pour son cours, mais pour Commons, ce n'est tout simplement pas crédible. Il y a vraisemblablement près d'une centaine de fichiers dont il faut retrouver la source sur le web (et ce n'est ni toujours facile, ni toujours plaisant de passer son temps à ça).

Le portrait brossé est peut-être sévère, mais il semble qu'on ait eu un sacré fanfaron, qui nous aura laissé de sacrés dégâts à réparer. Pour les simples suppressions sur WP, vous pouvez vous faire une idée par là, pour celles des images cela va rougir par ici. Reste les articles à reprendre, qui eux, ne sont pas mesurables.
Je tire peut-être sur une ambulance, tant pis, il n'a pas mérité l'égard de patience et de désolation qu'on a pu voir (j'ai hésité à titrer Parcours d'un mythomane).

Pavé César, ceux qui ne t'ont pas lu te saluent. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 29 mars 2012 à 17:10 (CEST)

+1 TED 29 mars 2012 à 17:12 (CEST)

Édifiant ! Merci pour ce long résumé. Cordialement. — PurpleHz, le 29 mars 2012 à 18:01 (CEST)

(conflit d'édition) ::Bonjour, Breugelius apportait de la matière au projet mycologie et je trouve que les recherche sur la personne sont déplacées. Un peu plus de tolérance un peu moins de marquage pesant aurait permis de contribuer à une dynamique et simplement ne pas trop étouffer le plaisir de participer. Les articles sur le chapeau, le stipe, les bolets évoluaient favorablement, il y avait une réelle prise en compte des remarques. --Pinof (d) 29 mars 2012 à 18:11 (CEST)

C'est vrai, il a mis un peu d'ambiance, et certaines de ses contributions allaient dans un sens correct. Mais les usurpations de titres ici, de droits ailleurs, n'installent pas un climat très miséricordieux. Il avait quand même l'intention de mettre en place sur WP une « classification phylogénétique des fungi » recrée de toutes pièces par lui, ou peut-être en partie fondée sur des travaux de ses parents non publiés, ce qui n'est pas beaucoup mieux, àmha. Totodu74 (devesar…) 29 mars 2012 à 18:23 (CEST)

Pour les recherches sur la personne, je ne me serais pas permis d'en parler s'il ne l'avait pas mentionné ouvertement sur les projets wikimedia, et je me suis tenu aux initiales pour éviter tout référencement malencontreux sur le net... Totodu74 (devesar…) 29 mars 2012 à 18:26 (CEST)

Pour ce qui est de la classification générale des fungi, cela me semble de l'ordre du procès d'intention. Ceci dit rien n'interdit à Breuglius de revenir. Et je trouverais même cela sympa. --Pinof (d) 29 mars 2012 à 18:37 (CEST)

Montrer ses titres et fonctions dans le domaine où l'on contribue fait hélas courir le risque de l'argument d'autorité. S'il apparaît que ces titres et fonctions sont faux, il est difficile de ne pas penser que l'argument d'autorité était effectivement visé dans la démarche. Hexasoft (discuter) 29 mars 2012 à 19:44 (CEST)

(edit) Ma mauvaise disposition vient aussi peut-être des quelques heures que j'ai perdu pour essayer de reprendre une toute petite partie de ses « créations » (supprimer les définition sur WP, rechercher d'où provenaient les copyvios sur Commons - pas une photo de champi n'en est pas un, et même parmi les photos de Liège il semble y en avoir...), et pourtant je ne suis pas celui à qui cette histoire aura fait perdre le plus de temps. Totodu74 (devesar…) 29 mars 2012 à 19:45 (CEST)

Encore une affabulation quand il écrit J'ai été publié par Wiley et par Masson et ils m'ont moins fait de remarque [sic !] sur tout un livre que ces deux contributeurs sur un seul article. Ceci dit, nous avons en effet déjà perdu assez de temps et il reste encore pas mal de coups de balais (il faudra bien plusieurs balais ) à donner dans son travail, des chanteurs yéyé aux bolets, en passant par Breugel et Olne ! - Cymbella (répondre) - 30 mars 2012 à 15:15 (CEST)

Spécial:Contributions/Breugelius : il y a plus de 10 000 contributions : sur les champignons = principalement depuis le 9 août 2011 sur Cèpe de Bordeaux / Boletus edulis, et surtout à partir du 20 août (j'avais commencé à relire mais je n'en suis qu'au début du 27 août), et tout le reste (Belgique, Liège, etc.) principalement avant le 18 août. Est-ce qu'il serait possible de dresser une liste des articles touchés ? Y a-t-il un outil qui permet d'avoir simplement une telle liste ? ou peut-être faut-il passer par un Hexa-bot ? Comme il y a plusieurs centaines d'éditions sur le même article, cela permettrait de savoir combien d'articles sont touchés, et éventuellement de coordonner le travail de relecture. TED 30 mars 2012 à 15:55 (CEST)

J’arrive après la bataille, comme un peu trop souvent ces temps-ci. Mais je me dois de signaler que je suis 100 % d’accord avec l’analyse de Totodu74, ainsi qu’avec les interventions de TED et Cymbella. J’en étais arrivé exactement aux mêmes conclusions. De manière indépendante. Je dois également dire que j’ai été fortement impressionné par la courtoisie, la diplomatie et la pédagogie de TED et Cymbella dès le démarrage de cette affaire, alors même qu’ils étaient confrontés à un contributeur à l’évidence peu désireux d’entendre les conseils — ne parlons pas d’en tenir compte —, et trop souvent méprisant (il était le seul contributeur en mycologie, les autres n’étant que des « wikificateurs »). La comparaison avec certain spécialiste des mouches m’est aussi venue en tête. Même entêtement, même propension au mépris et à l’insulte. Mais je serai plus sévère que Toto sur ce point : je ne crois pas que l’on puisse dire que les compétences du mouchologue étaient faibles. Avec tous ses défauts, Andy Lehrer, lui, est un véritable chercheur, même s’il prétend avoir raison contre tous. --Jymm (flep flep) 1 avril 2012 à 21:18 (CEST)

Je suis loin de partager l'appréciation de Jymm mais continuer à débattre ici n'apportera certainement pas grand chose, on ne reviendra pas en arrière et il serait sain que les pages discussions du projet mycologie redeviennent un lieu privilégié pour traiter les question de mycologie.--Pinof (d) 1 avril 2012 à 23:26 (CEST)

On a tous compris, je pense, que tu ne partageais pas ces analyses. Toutefois 4 ou 5 (au moins) biologistes réguliers semblent les partager.

Cette section n'est pas un débat (pas que en tout cas), c'est aussi un bilan et un plan de travail pour vérifier les nombreuses contributions d'un contributeur dont les méthodes d'édition posent divers problèmes. Il me paraît approprié que le projet mycologie demande un peu d'aide, c'est aussi le rôle du café des biologistes de faire le lien entre les différentes thématiques.

@TED : je regarde demain (hmmm… en fait tout à l'heure) pour sortir une liste des contributions. Hexasoft (discuter) 2 avril 2012 à 00:26 (CEST)

Merci Hexasoft. Y'a pas le feu (certains articles sur les champignons sont touchés depuis août dernier : cela peut attendre encore quelques jours au point où on en est). Il faudra peut-être trier d'un côté ce qui relève de la biologie, et d'un autre ce qui relève de la Belgique, si Hexabot peut faire ça ? (sans trop t'embêter dans les cas bizarres : la liste n'étant pas infinie, on devrait pouvoir s'en sortir s'il reste quelques articles à classer). TED 2 avril 2012 à 00:54 (CEST)

(conflit d'édition)Il y a eu gros effort de bilan, on a, en détail décortiqué ce que Breugelius aurait du faire et on a mené des investigations sur sa vie supposée, mais on ne s'est jamais posé la question de savoir, si nous, on aurait pu procéder différemment. Si il y a besoin d'un plan de travail pour la mycologie, on verra bien comment faire dans le projet et si nécessaire, on n'hésitera pas à demander conseil à l'extérieur. Si votre idée ici c'est surtout de construire des robots pour aider à faire disparaitre l'essentiel des traces de Breugelius, cela me semble malsain et cela ne m’enthousiasme pas. L'essentiel du problème actuel est que l'on a peu de chance de pouvoir continuer à travailler avec Breuglius. Avec lui, on avait l'opportunité de progresser car il savait évoluer et répondre aux questions. Sans lui, on aura du mal à finir certains points qu'il n'a pas terminés. Et les seules choses importantes pour commencer et de circonscrire ces points de fond qui posent problème. Pour la forme, c'est moins urgent. Ce bilan est à faire par les membres du projet et l'utilisation de robot n'est pas prioritaire. @Ted Si vraiment, vous voulez des robots pour uniquement faciliter la consultation pourquoi pas ? 2 avril 2012 à 01:24 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pinof (discuter)

(marée basse) Je n'ai jamais demandé de robot pour effacer quoi que ce soit, mais seulement pour « dresser une liste des articles touchés », rien de plus, sinon que « cela permettrait de savoir combien d'articles sont touchés, et éventuellement de coordonner le travail de relecture ». Pour les problèmes de fond sur les contributions de Breugelius (et je me concentre sur ces problèmes de fond), j'en avais déjà listés un certain nombre (et encore, je n'ai regardé que quelques unes de ses contributions, sur plus de 10 000 sur les champignons) sur sa page de discussion, et là : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Février 2012#Problème avec les contributions de Breugelius, d'autres points ont été évoqués ci-dessus, et encore ailleurs : références incomplètes ou inexistantes voire inventées, TI sur la phylogénie (sûrement un des aspects les plus graves de ses contributions), auteurs de taxons inventés ou farfelus (auteurs qu'il appelle « parrains », et j'ai fini par comprendre qu'il confondait la personne qui a décrit une espèce avec la personne à qui l'espèce est dédiée quand c'est le cas), utilisation à mauvais escient des couleurs et des petits drapeaux, utilisation de petites capitales à l'encontre des conventions typographiques de wikipédia (et alors même qu'on lui signale, il répond que c'est pour son confort personnel), fautes d'orthographe et grammaire à rendre incompréhensibles des paragraphe sentiers, imports de photos sous copyright, etc. TED 2 avril 2012 à 02:00 (CEST)

Je continue à penser que les problèmes propres à la mycologie devraient être réglés au sein du projet mycologie et qu'on ne tire pas sur une ambulance. Les problèmes de drapeaux, de capitales ou d'orthographe même si c'est important ne peuvent pas être appelés des problèmes de fond. Les problèmes d'auteur et de références n'étaient pas insurmontables. Et surtout la phylogénie est assez consensuelle en mycologie et il n'est pas très difficile de se tenir à jour sans rencontrer trop de conflits. J'ai essayé de mettre de l'huile dans les rouages et j'ai saisi par exemple la perche de TED de participer au concours de mars. Les progrès étaient réels mais il y a eu un problème de méthode : un excès de marquage à la culotte. Maintenant vouloir encore aller trop vite en épluchant tout de suite systématiquement toutes les contributions de Breugelius ne me semble pas forcément conduire aux meilleurs résultats, cela risque de revenir à procéder à des suppression en série. --Pinof (d) 2 avril 2012 à 09:26 (CEST)

Il ne s'agit pas de tirer sur l'ambulance mais de veiller à l'intégrité de l'encyclopédie. À de nombreuses reprises il a été suggéré à l'intéressé de mettre au point ses contributions dans ses pages de brouillon et de les relire avant de les éditer… peine perdue ! Les problèmes n'étaient pas que de forme, mais aussi de nombreuses approximations, voire des erreurs, sur le fond et des sources douteuses ou inexistantes. Ce message montre encore que les contributions en mycologie ne sont pas les seules qui posent des problèmes… et il en effet est possible que cela aboutisse à des suppressions en série ou du moins à l'apposition de bandeaux {{à sourcer}} {{sources à lier}} {{à wikifier}} {{à recycler}} {{admissibilité}}. Cordialement, Cymbella (répondre) - 2 avril 2012 à 10:12 (CEST)

A voir Discussion Projet:Mycologie,--Pinof (d) 2 avril 2012 à 10:20 (CEST)

@TED : Utilisateur:Hexasoft/Contribs.

En regardant j'ai trouver des incohérences suites à des renommages. Exemple : Pseudoboletus parasiticus, renommé depuis Bolet parasite (pourquoi pas). L'intro parle bien du Pseudoboletus parasiticus mais la taxobox contient toujours Boletus + Boletus parasiticus (et le genre Pseudoboletus n'est pas créé). Il y a aussi des champignons (Boletus gertrudiae) sans taxobox ni sources. Du boulot. Hexasoft (discuter) 2 avril 2012 à 13:56 (CEST)

Merci.

Oui, il y a du boulot. Les incohérences de renommage ont déjà été pointées plus haut par Totodu74 : cf. Spécial:Journal/Breugelius (il y a 2 pages). J'ai aussi ajouté (par manque de temps, je n'ai pas traité le problème tout de suite) des {{À taxobiser|champignon}}, ce qui a rempli Catégorie:À taxobiser-champignon (32 articles pour le moment), ou des {{auteur}} et il y a 99 articles en auteur incomplet pour le moment, et enfin, il y a des taxobox vides pour l'auteur et la date, ce qui a rempli Catégorie:Auteur manquant-champignon (43 articles pour le moment). Je rappelle que WBR, Index Fungorum et MycoBank donnent toutes les informations nécessaires pour traiter cela facilement et rapidement (enfin, pour cela il faut tout de même du temps étant donné la quantité). Il reste plusieurs articles sans taxobox et qui n'ont pas été mis « à taxobiser », et plusieurs articles avec des auteur incomplets ou farfelus, et qui n'ont pas été signalés non plus (et pour les auteurs farfelus, il faut chercher pour les détecter).

Et pour info, toutes ces catégories de maintenance sur les champignons étaient vides il y a quelques mois (il y a peut-être quelques cas qui ne sont dus à Breugelius, mais la plus grande part semble bien être de lui).

Pour les contribs, étant donné la quantité : est-ce qu'il serait possible de séparer les contributions sur les champignons du reste ? ou par date ? (comme il y a eu une période nettement plus Belgique, et une période nettement plus champignons, avec une limite nette en août 2011). Sinon, ce n'est pas grave, et on se débrouille avec la liste. TED 2 avril 2012 à 15:06 (CEST)

C'est bizarre, mais à chaque fois que j'ai affaire à des spécialistes sur wiki, ca se passe mal. Le pire ce sont les normaliens et agrégés (pire si ils sont les 2) ;-) Amitiés Liné1 (d) 2 avril 2012 à 15:19 (CEST)

TED 2 avril 2012 à 15:43 (CEST)

Le pire ce sont les PhD qui ne le sont pas… cela se vend sur le net… si j'avais su, au lieu de me décarcasser à présenter une thèse ! - Cymbella (répondre) - 2 avril 2012 à 16:35 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas du tout intervenu sur cette "affaire" mais si j'ai bien compris pour moi toutes les modifs de Breugelius fausses ou sans reférences doivent, pour moi être supprimées. Lucastristan (d) 02 mars 2012 à 15:50 (CET)

PS : @TED : Conflit d'édition, tu as rajouté ton message pendant que j'écrivait le miens, j'ai du tout refaire !

Pour être clair : ce qui est faux (quelque soit le contributeur qui l'a mis) doit être enlevé.

Ce qui est douteux et non sourcé, ou sourcé avec des sources douteuses (TI, autocitation de communication personnelle, etc.) doit être enlevé.

Pour le conflit d'edit : tu as une page qui s'ouvre avec les deux fenêtres : état actuel, et en bas la modif que tu as voulu apporter : il suffit de sélectionner et copier ton texte dans la fenêtre du bas, et de le coller au bon endroit dans la fenêtre du haut. TED 2 avril 2012 à 16:04 (CEST)

Merci pour l'info sur le conflit d'édition. Pour l'affaire Breugelius c'est bon j'ai tout compris. Lucastristan (d) 02 mars 2012 à 16:11 (CET)

et pour ce qui semble correct mais non sourcé, il faut chercher des sources pour confirmer… - Cymbella (répondre) - 2 avril 2012 à 16:38 (CEST)

Comme dans tout les articles. Lucastristan (d) 02 mars 2012 à 16:48 (CET)

Voilà ! TED 3 avril 2012 à 00:33 (CEST)

Bien sûr les article de Bruegelius sont à traiter comme tous les articles et il n'a pas lieu non plus de gloser sur des aprioris sur les spécialistes ou d'autre catégories, j'avais simplement ouvert la question pour une autocritique sur la façon de faire, sur le doigté pour accueillir les différences. --Pinof (d) 3 avril 2012 à 08:44 (CEST)

« Mettre de l'huile » dans les interactions avec les nouveaux, mieux accueillir les spécialistes, offrir un accompagnement plus pertinent à ceux qui ne s'y retrouvent pas dans nos us et coutumes, c'est très bien.

Mais tu le fait en mettant en avant un cas particulier, qui de l'avis de plusieurs (et presque de nombreuses) personnes ici est quelqu'un dont les contributions posent largement plus de problèmes qu'elles n'apportent à l'encyclopédie, sans parler de son attitude. Ton approche me donne l'impression (et je crois que je ne suis pas le seul) que tu défends ses contributions et son comportement en y opposant le mauvais accueil reçu (et au passage tu vexes quelques personnes).

Personnellement j'ai du mal à lire toute tentative de défendre l'attitude de ce contributeur, quelques soient les éventuels tords en face. Quand on a été informé à plusieurs reprises des éléments minimaux à mettre dans les articles (ne serait-ce que le référencement dans les catégories, pour que les autres s'y retrouvent) et qu'on continue de créer des articles avec 0 information et 0 source (source=XXX, super), qui ne respecte même pas de loin la mise en page des autres articles existant dans le même domaine, et qu'on laisse ensuite l'article dans cet état pendant la moitié d'une année alors qu'on est actif ailleurs, c'est qu'on n'est pas intéressé par ce que peuvent lire les lecteurs de WP. Hexasoft (discuter) 3 avril 2012 à 09:12 (CEST)

Pour trouver les auteurs, je rappelle Authors of Fungal Names sur Index Fungorum et Author search sur IPNI. Pour retrouver cela facilement, et avoir plus d'infos : voir l'introduction de Catégorie:Auteur incomplet ou manquant. TED 3 avril 2012 à 11:12 (CEST)

Avec une réserve sur la base d'auteurs d'Index Fungorum qui n'a pas le souplesse de celle de l'IPNI. De plus IF ne met pas en relation la base de taxons et la base d'auteurs, ce qui fait qu'un auteur crédité sous une forme d'un côté peut l'être sous une autre forme de l'autre. Bref, la liste d'auteurs de l'IF est une liste brute, et non une liste entretenue et réfléchie comme on pourrait l'attendre. --82.65.148.185 (d) 3 avril 2012 à 15:30 (CEST), une ip qui passait

Index Fungorum permet de trouver les auteurs et leurs abréviations, et c'est ce qui m'intéresse ici. TED 3 avril 2012 à 16:04 (CEST)

Oui mais toi, tu es doué et tu adoptes une position critique. Or, pour un néophyte, la base IF peut induire en erreur. Enfin, il n'y a pas de problèmes tant qu'une autorité a été active et est bien connue. Hélas, on a souvent besoin de la base justement quand l'auteur à repérer est assez obscur. Par exemple, Zygosporium oscheoides f. euonymi serait décrit par "Bianchin." et Bianchin. aurait décrit le taxon. Sauf que le taxon date de 1911 et Bianchin. a publié vers 1990. La publication disait pourtant bien Bianchi et c'est bien Bianchi le descripteur. Tu me diras que mon exemple n'est pas une preuve de généralité. Et tu auras raison. Tu me diras que l'on trouve des trucs similaires sur l'IPNI, c'est vrai. Simplement IF fait autorité en myco, IPNI non. La position critique envers IPNI est naturelle, celle envers IF moins. Et il reste que la fiche de "Bianchin." comme exemple un taxon dont elle n'est justement pas l'auteur. Et toc  ! Un jus de carotte pour me faire pardonner de mon outrecuidante ? --82.65.148.185 (d) 3 avril 2012 à 16:38 (CEST), ip malmenée par TED

Tu peux mettre un mail à Paul Kirk qui maintient la base Index Fungorum pour lui signaler l'erreur, et il corrigera très vite ! Je l'ai déjà fait (idem sur IPNI, mais avec d'autres personnes, ou sur AlgaeBase avec Mike Guiry). Ils aiment bien en général quand on leur permet d'améliorer ce genre de détails qui peuvent passer inaperçus, ou préciser un prénom d'auteur qui n'a qu'une initiale ou des dates qui manquent, etc. Et j'aime bien les ip moi ! Et tu peux te créer un compte si tu préfères qu'on te malmène autrement que sous ip ! TED 3 avril 2012 à 17:08 (CEST)

La semaine prochaine, j'aurai en prêt (je n'allais quand même pas l'acheter !) l'ouvrage Visages d'Olne qui est cité sur une quarantaine de pages (et de 36 manières différentes…). Je remettrai donc un peu d'ordre dans ces pages-là… Cymbella (répondre) - 4 avril 2012 à 23:41 (CEST)

Tu pourras alors tirer au clair l'histoire d'ISDN ? Pour moi, les livres ont des ISBN ou des ISSN, mais dans les références il est mentionné un ISDN… (et je doute fort qu'il y ait un rapport avec ISDN), et aussi tirer au clair l'ordre des auteurs (j'ai trouvé un autre ordre sur internet que celui utilisé par Breugelius), et enfin, vérifier si les auteurs sont bien crédités de titres divers (phD, professeur, etc.). Il y aura aussi à vérifier des images importées sur commons et sorties de ce livre. TED 5 avril 2012 à 00:18 (CEST)

Oui, oui, c'est pour vérifier tout ça que je l'ai demandé à un ancien collègue. Je compte soit citer les chapitres, soit éviter la citation de cet ouvrage de vulgarisation et de compilation là où la citation des sources scientifiques (que j'espère y trouver) semble plus appropriée et ainsi citer les auteurs originaux et non le compilateur ! Amicalement, Cymbella (répondre) - 5 avril 2012 à 10:33 (CEST)

Bonjour, suite à un petit mot sympa de TED qui m'a fait relire cette discussion que j'avais vu sans la voir; j'ai alimenté la catégorie Catégorie:À taxobiser-champignon avec ce que j'ai trouvé. Je me permets d'indiquer ma méthode car elle peut resservir ailleurs :

J'ai utilisé Catscan V2 sur le toolserver avec comme Catégorie : « Portail:Mycologie/Articles liés » et comme Negative categories (après quelques tâtonnements) : « Article avec taxobox-champignon , Article avec taxobox-algue , Article avec taxobox-protiste , À taxobiser-champignon , Taxon mycologique obsolète , Mycologue , Maladie cryptogamique , Fongicide ». De plus, j'ai coché « No » dans Redirects. Dans la liste résultante, il était alors assez facile de voir les taxons sans taxobox. Cordialement - Goudron92 (d) 5 avril 2012 à 21:05 (CEST)

Merci Goudron92 ! On en est donc à 78 articles sur les champignons à taxobiser… contre 32 articles le 2 avril dernier, et 0 il y a quelques mois… (Liné1, si tu passes par là : tu comprends mieux pourquoi je t'embête pour que WBR puisse générer des taxobox à partir de MycoBank ou Index Fungorum pour les champignons ?) TED 5 avril 2012 à 21:30 (CEST)

Suite à une réponse d'un administrateur je précise certains éléments

Je pense que certains contributeurs, qui sont probablement né avec internet, (hein toto), ne croit que ce qui y traine par ci par la: ils en subissent les conséquences; j'ai en effet trois homonymes, un marchand de vin, un gérant de banque et un vendeur de maison en bois, a ce sujet j'attends les excuses de ce contributeur... Ces différentes personnes ont eu beaucoup d'activités depuis trente ans ... Je n'en fait pas partie.

J'ai en effet un père et une mère généticien, et j'ai travaillé avec eux pendant de longues années, et j'ai en effet publié post mortem un grand nombres de documents: JAMAIS je n'ai usurpé les qualités de mon père allant même jusqu'à ne pas me citer. Je n'ai jamais de près ou de loin été rémunéré par l'Université de Liège, mais par un autre organisme qui, à la demande de mon père et de ma mère se sachant très malade ont souhaité que j'achève leurs projets de recherches: ceci expliquant les publications de mon père datée d'après son décès.

Cher Toto, à mes différentes distinctions, vous pouvez ajouter l'examen de candidat ingénieur agronome et une première candi en médecine, je compte sur Cymbella pour téléphoner et se renseigner, elle en a l'habitude... En ce qui concerne le ragot qu'elle vous a décrit, il s'agit là aussi d'une homonymie entre deux autres membres de ma famille qui ont les mêmes prénoms. Ils en ont pris le parti d'en rire depuis longtemps.

En ce qui concernes les images de champignons, mon père, directeur du Laboratoire de Cytologie Génétique (qui a bien existé pendant quarante ans) dans ses différents congrès a collecté auprès de ses collègues de nombreuses images que j'ai scannées pendant des années (avec un Mac IISI), son idée étant de publier ces images dans un grand livre quand il aurait pris sa retraite). Ce qui constitue une impressionnante banque de données d'image de chaque espèce qui, selon les règles en vigueur en Belgique sont exemplatives d'une publication. Nous en avions des centaines et c'est en considérant chaque article de wikipedia comme une publication que je vous les ai transmises. Même démarche qu'avec les articles sur le village d'Olne où je vous ai envoyé une OTRS complète sur toutes les images et tous les textes. Mes parents et grands parents étant décédés, le laboratoire fermé, je ne vois pas pourquoi je ne vous aurais pas donné tout ce matériel. J'ai ainsi offerts les anciennes cartes, gravures, pierres et documents à une bibliothèque liégeoise et olnoise sans la moindre contrepartie.

Jamais de près ou de loin, que ce soit l'Université ou un collègue de mon père (DCD), de ma mère (DCD) ou encore une de mes frères et sœur n'avons imaginé demander quelque droit que ce soit. Je ne comprends donc pas cette espèce de vérification de la source des images.

En ce qui concerne les quelques images sur Liège, il s'agit d'images transmise par ma sœur, il n'est pas impossible que quelques images soient de ses amis. De toute façon, il n'entre pas dans leur idée de vous réclamer qq chose. Habitant a quelques mètres de ces bâtiments et de ces vestiges liégeois, je peux vous refaires toutes les photos que vous jugeriez douteuses.

En ce qui concerne le copivio du vase de Jupille, (3 pelées phrases sur des milliers) le conservateur du Curtius lui aussi à recopié, comme moi, un document qui date de la découverte du vase, soit plus d'une centaine d'année. La phrase était bien faite et je ne voyais pas la raison de la modifier.

Il doit y avoir, dans les qq centaines de pages que j'ai transmises des copivio de quelques lignes, mais la seule fois que je l'ai fait pour deux lignes, à mes début, le systèmes (je ne sais pas lequel) me l'a immédiatement signalé.

En ce qui concerne les TI (ce que vous appelez travaux originaux), là aussi on est aux limites de Wikipédia. Si vous prenez l'article Oeuvre gouaché d'Albrecht Dürer, il n'existe pas de documents ou de livres qui ait réalisé cette thèse. J'ai donc consulté un grand nombre de documents pour l'établir, mais comme il s'agit d'un travail original vous devez considérer qu'il s'agit d'un TI et dès lors le supprimer, idem pour le Patrimoine religieux de Liège, qui est en soi une nouvelle publication, ou encore la Bibliographie de Breughel l'ancien.

Vous avez donc supprimé des info tant en image qu'en texte extrêmement intéressante pour vos wikipédiens au nom d'une chasse au copieur, alors que je ne vois pas le moindre intérêt que je puisse en sortir.

Enfin, je ne crois pas que tous ces commentaires ad hominem soient autorisés par wikipedia, en trente ans j'ai eu le temps de faire pas mal d'études et de recherches. Je vous les proposais sans malice ou arrière pensée financière (que gagnerait-on sur l'histoire d'un village ou d'un champignon d'ailleurs?) ou autres, mais à vous de les écarter.

Un dernière remarque: depuis que je ne fournis plus d'info à la mycologie, elle est à l'arrêt ... . --Breugelius (d) 14 avril 2012 à 04:52 (CEST)

Rapidement : les considérations sur le caviste et le vendeur de maisons ossature bois étaient anecdotiques, pas pensées, désolé si ça t'a vexé. Pour le reste il est malsain de se prêter des titres et distinctions que l'on n'a pas. Enfin, les autorisations de republication doivent êtres expresses de la part de chacun des auteurs (ce n'est pas toi), et être envoyées à l'OTRS pour des raisons légales. Et non pas être crues sur parole. Totodu74 (devesar…) 14 avril 2012 à 16:11 (CEST)

Merci, je pense qu'il ne faut pas faire de commentaires sur le privé des individus ce genre de recherche est aussi malsain et risque très vite de déraper, pour éviter toute polémique future j'ai tout supprimé en ce qui me concerne. Restons-en là. D'autre part, j'ai transmis il y a quelques années une OTRS (qui se trouve dans la discussion sur Olne), complète sans restriction sur absolument tout ce qui a été publié, pour absolument toutes les images et textes et ce depuis le début. Je ne suis pas de ceux qui vais réclamer le moindre cent de copyright sur une publication. Je sais que certain auteurs (particulièrement dans l'histoire de l'art) s'en font un sport et c'est ce qui justifie les craintes de wikipedia, mais je ne me souviens pas avoir vu la moindre réclamation sur des copyright en Botanique, encore une fois nous ne somme pas vénaux. Il ne faut pas nom plus stresser, en ce qui concerne les champignons a part une TI supprimée (ce que je trouve dommage pour la perte d'information, le décès inopiné de mon père n'ayant pas finalisé et publié ces textes), je n'ai rien recopié sauf à deux endroits: il s'agit des rubriques des deux peintres Breughel l'ancien et Albrecht Dürer intitulé Fortune critique: c'est en effet une copie de ce que chaque auteur à déclaré sur ces deux peintres. Comme il s'agit de citations anciennes, parfois traduite du latin ou de l'allemand, je ne crois pas qu'il y ait de problème. Pour ce qui est de La Germanie inférieure, et du Patrimoine religieux de Liège, de l'œuvre aquarellé d'Albrecht Dürer, il ne devrait pas y en avoir non plus. Je pense qu'il serait intéressant de signaler à wikimédia cette OTRS complète et sans réserve, ce qui vous permettrait de récupérer pas mal d'images que vous considérez suspecte. Sur Liège signalez-les moi, je les remplacerai, peut-être même par des meilleures. A bientôt.--Breugelius (d) 15 avril 2012 à 12:08 (CEST)

B; - autorisations de republication: On a fait un chouette bouquin ensemble, mais voilà, tu as vingt ans ... Jean Moutschen et Madeleine Dahmen sont décédé, Paul Joiris aussi, Etienne Helin il y a deux mois, Bruno Dumont a une maladie grave ... et Charles Christians est aveugle. Pour te répondre clairement et simplement on s'en fou, on a aimé ce qu'on a fait, ce qu'on a écrit, ce qu'on a découvert, on vous le donne, on vous l'offre, sortez de votre réflexion qui vous fait croire qu'on va vous taxer. J'ai tout donné a différents organismes. Sans contrepartie, sans intentions comerciales, toutes la collection entomologique de mon grand père a été offerte à l'ULg. Voir plus bas la suite de la destinations des documents. Critiquez nos publications, remettez les en causes, développez de nouvelles hypothèses, nous en serons heureux ... Nous n'avons pas été assez précis? D'accord on attends vos remarques mais vos élucubrations sur nos compétences ou distinctions, ça n'a aucune importance, on est déjà parti ... --Breugelius (d) 16 avril 2012 à 03:27 (CEST)

Superbe, je retiens surtout de ce commendataire, le à bientôt. --Pinof (d) 15 avril 2012 à 12:22 (CEST)

Les cas problématiques point de vue copyvio n'étaient pas le contenu de Visages d'Olne, mais les photos prises de çà de là sur le web, sans les exifs adaptés et d'autorisation explicite de leurs auteurs, mais une indication de provenance de l'Uni de Liège. Totodu74 (devesar…) 15 avril 2012 à 16:37 (CEST)

C'est quoi des exifs Toto ?, c'est normal qu'il soit indiqué Unif de Liège puisqu'elles viennent de la collection du Laboratoire de Toxicologie génétique de l'Université de Liège que j'ai collectée avec mon père. Il avait la direction administrative du département de botanique, je ne puis donc que préciser qu'il s'agit de l'ULg. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Breugelius (discuter), le 16 avril 2012 à 02:29 (CEST)

Je déplace sur la page de l'intéressé la discussion relative à l'OTRS qui n'a rien à faire ici (mea culpa, c'est moi qui l'avais initiée ici). - Cymbella (répondre) - 18 avril 2012 à 11:27 (CEST)

Article à renommer ?

Résolu.

Bonjour,
Ajuga chamaepitys subsp. suffrutescens ou Ajuga chamaepitys suffrutescens ? Dans tous les cas, le modèle {{Titre incorrect}} ne devrait pas être utilisé dans cet article, mais je laisse le soin à un contributeur compétent de trancher . Cordialement, --Lgd (d) 29 mars 2012 à 19:54 (CEST)

Merci à Ediacara qui a tranché. Cordialement, --Lgd (d) 29 mars 2012 à 20:47 (CEST)