Discussion:Liège

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]


    Chiffres de la population[modifier le code]

    Bonjour j'ai essayé de mettre à jour le tableau d'évolution de la population de Liège en me basant sur les chiffres officiels les plus récents disponibles mais je n'y suis pas arrivé.. qui pourrait m'aider ? merci.

    Il faudrait harmoniser les données : dans l'intro on cite les chiffres de 2011, dans la section démographie ceux de 2010 et dans les tableaux ceux de 2008 ! - Cymbella (répondre) - 21 juin 2011 à 22:21 (CEST)[répondre]

    Il est normal que l'on ait des chiffres différents car on se base sur des sources différentes. Les chiffres les plus réçents proviennent du SPF intérieur et du registre national mais ils ne sont pas toujours très précis. Les chiffres officiels de la population sont, eux, publiés par le SPF Economie et la Direction générale Statistiques et Information économique mais apparaîssent plus tardivement car ils tiennent mieux compte des retards d'enregistrement et des petites erreurs du registre national.

    Par ailleurs, le tableau comprennant la population des anciennes communes est érroné car le total général ne correspond pas au total des anciennes communes et ce total général est supérieur au chiffre présenté par le registre national pour la population de la ville de Liège au 01/01/12 (derniers chiffres disponibles).

    Je propose de remettre les chiffres de 2008 où l'on est sûr de ces chiffres et qui sont corrects.

    Galerie photos ?[modifier le code]

    Pourquoi ne pas rajouté à la page sur la ville de Liège une galerie photos ? (comme c'est le cas notamment pour Mons )

    Géographie naturelle[modifier le code]

    Bonsoir, Je pense qu'el serait préférable d'enlever la photo "Liège entourée de forêts" Cette photos montre un laid point de vue de la ville de Liège et pourrait nuire à son image. merci d'avance vous votre compréhension.

    Vue du Mémorial Interallié : Liège est entourée de forêts
    Je ne suis pas sur que ca soit si "laid" que ca ... on voit la gare en travaux, et c'est franchement positif. Les quais de la meuse vu de la citadelle sont quand meme pas bcp plus attirants ... ;) Jrenier 28 juin 2007 à 11:52 (CEST)[répondre]
    D'accord avec Jrenier, c'est une belle vue que mettra bientôt la gare en valeur. Stephane.dohet 28 juin 2007 à 18:30 (CEST)[répondre]
    Je ne sais que penser, les deux photos ont leurs défauts, mais l'ancienne avait le mérite de montrer la Meuse. Liège doit être associée à la Meuse. Dans l'espoir que l'on, trouvera une bonne photo et cordialement, José Fontaine 28 juin 2007 à 20:48 (CEST)[répondre]
    Elle est splendide, cette photo. Et celle avec la Meuse est quelques encablures plus loin. Mogador 28 juin 2007 à 22:30 (CEST)[répondre]
    Je trouve que l'on devrait enlever cette photo en attendant la fin des travaux aux Guillemins (Gare + esplanade)car pour les moment,le quartier les guillemins n' est guère très joli.

    On pourrait remplacer la photos par une vue des coteaux de la citadelle. Il y des vues bien plus belle !

    Et du chantier de l'annexe du palis de justice... {clin}}. Bah, c'est la vie de notre ville; il faudrait même songer à faire un article sur les 40 ans d'errements urbanistiques qu'à connu celle qui a été considérée comme une la ville la plus mal urbanisée d'Europe (merci Goldine et consorts). Mogador 29 juin 2007 à 18:55 (CEST)[répondre]
    N'hesite pas a uploader tes photos. Jette un oeil ici : http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Upload/fr
    Prend le temps de lire et de comprendre comment ca va. Il faut etre sur que les photos sont libre de droit. Jrenier 29 juin 2007 à 16:10 (CEST)[répondre]

    Il ne s'agit pas d'une brochure de tourisme !!! Il ne faut pas montrer des belles photos, mais des photos réalistes.

    C'est un peu bête , vous pouvez regarder les photos des villes françaises (et même des villes Belges commes Mons,Bruxelles, Gand,Namur,...) ce sont pour la plupart des photos de cartes postales... Tandit que pour Liège, on arrive à mettre l'un des points de vue qui accentue le plus les erreurs urbanistiques de Liège (Guillemins notamment) .... François

    Au niveau de la forme, cette photo est bien faite. Le panoramique est bluffant. Néanmoins la vue est très moche. Ce qui fait l'attrait, la personnalité d'une ville, c'est son centre ancien (lorsqu'elle en possède encore un). Ici on ne distingue que quelques vieux bâtiments tout au loin, ça ne va pas ! Pas d'accord non plus de dire que cela montre un côté dynamique. Au contraire, ça donne l'image d'une ville plongée dans d'éternels travaux.

    Dominique.


    Culture[modifier le code]

    En corrigeant quelques virgules, je me suis aperçu que la page ne donnait pas à la culture liégeoise , notamment musicale, la place de choix qu'elle mérite, juste quelques liens, or, c'est quand même la ville de Gréty,Franck,Ysaie et Pousseur et l'influence du conservatoire, notamment dans la musique contemporaine me semble loin d'être négligeable. Je pense que ce serait vexant pour tous que ce soit un carolo qui s'en charge... --Berpi 28 mai 2007 à 01:48 (CEST)Berpi[répondre]

    Au contraire ... vous avez l'air de bien connaitre le milieu, n'hésitez pas à nous aider. Merci :) Jrenier 28 mai 2007 à 14:10 (CEST)[répondre]

    Retrait de lien[modifier le code]

    Bonjour Xstephx,

    tout d'abord désolé si j'écris dans cette section mais je ne comprend pas trop fonctionne Wikipedia et je n'arrive pas à vous contacter autrement.

    J'ai reçu un avertissement comme quoi vous n'étiez pas d'accord que j'informe les visiteurs de wikipedia de l'existence de mon site (Soirées Liège) dans le texte sur Liège. Je suis entièrement d'accord avec vous que lors de ma première édition du texte j'avais exagéré en renseignant 2 fois le site. C'est la raison pour laquelle, après j'ai seulement indiqué une fois le site dans la rubrique "voir aussi - informations touristiques sur Liège". Comme vous le savez dans notre belle Province les gens sont assez fervent et adorent sortir que ce soit dans le carré, dans des discothèques ou dans des soirées,... c'est la raison pour laquelle le site Soirées Liège répond à une attente des gens. Je ne comprend pas pourquoi Soirées Liège ne pourrait pas être indiqué tout comme le site du carré ou encore de plan party qui eux sont indiqués. Sachez que tous les sites sont complémentaires les uns aux autres. Enfin sachez également que mon objectif n'est pas que mon site soit référencé par des robots étant donné qu'il l'est déja sur les meilleurs moteurs de recherches. En espérant avoir une réponse de votre part, merci d'avance pour votre collaboration.

    Thomas

    Salut,
    La raison pour laquelle moi-même ainsi que d'autres wikipédiens avons supprimé à plusieurs reprises le lien vers votre site de l'article Liège est expliquée ici Aide:Liens_externes#Exemples. Bien que l'information présente sur votre site soit intéressante, elle n'est, à priori, pas pertinente d'un point de vue encyclopédique. Certes, il est fort possible que ce soit également le cas pour des liens indiqués précédemment, mais c'est une autre affaire, et les cas peuvent être traités séparément.
    Si vous considérez que votre site peut consituer une exception valable aux recommandations en vigueur pour les liens externes, je vous invite à en discuter sur la page adéquate, afin que tous les contributeurs habituels à l'article puissent s'exprimer et en débattre.

    Cordialement,
    Xstephx 15 janvier 2007 à 15:39 (CET)[répondre]


    je tiens à remercier Xstephx pour sa réponse aussi rapide! je viens donc discuter sur l'espace public de ce sujet. au risque de me répéter: pourquoi les sites complémentaires auraient-ils leur place ici et pas Soirées Liège? je cite une phrase vue sur le site wikipedia: " À quoi servent les liens externes ? Apporter des informations mises à jour régulièrement (par exemple, un site d'information spécialisé) ou des connaissances qui ne sont pas encyclopédiques."

    Amicalement, Thomas



    Bonjour,

    je viens de voir que sites auxquels je fesais référence ont également été retirés de l'article, je suis un peu confus de cette décision car il est vrai que je suis content que tout le monde soit a égalité mais pas très enchanté à l'idée de savoir que tout ce que les gens vont retenir c'est que j'ai fais enlever leur référence. Je trouve même celà un peu dommage qu'à cause d'une fermeture d'esprit on en vienne à retirer de l'article un site parlant d'un des endroits les plus connus à Liège (le carré). Comme je l'ai dis les sites sont complémentaires donc je ne vois pas l'intérêt que j'aurai à faire retirer leur référence nous avons même réalisé un échange de lien avec le site du carré.

    Thomas

    Les liens carré et tchantchès se trouvent dans leurs articles respectifs. Pour les autres, ils apportent une information périssable et non encyclopédique, donc ils n'ont pas leurs places ici selon moi. Jrenier 16 janvier 2007 à 12:56 (CET)[répondre]


    en effet Jacques c'est plus correct ainsi et l'article sur le carré se devait d'être indiqué!

    commons[modifier le code]

    Sur les autres projets Wikimedia :

    Si vous mettez : {{Autres projets | commons = Liège | commons titre = Liège }}

    Vous obtennez la boite ci contre.

    Cela permettrait de ne pas surcharger l'article. non ?
    ~~ Renardeau ~~
    2 jul 2005 à 00:27 (CEST)

    ????[modifier le code]

    J'ai rajouté 2-3 lignes sur les rues de Liège et Théodore Gobert, mais je ne sais pas si c'est réellement nécessaire vu que cet auteur n'est pas vraiment répandu... Qu'est ce que vous en pensez?

    L'information n'est pas inutile, mais l'endroit est mal choisit je pense Jrenier 9 juillet 2005 à 22:00 (CEST)[répondre]

    Ben oui, mais où la mettre alors? vu que je ne connais pas encore super bien Wikipédia, vous pourriez peu^-être m'aider... Merci!


    Wikiliens[modifier le code]

    Vous ne trouvez pas qu'il y a un peu trop de liens au début de l'article sur Liège, c'est trop chargé et peu lisible non ? sebessence

    Oui et non, c'est l'avantage du wikipedia. C'est vrai que ca aide pas forcement a la lecture, mais c'est super pratique. Je peux p-e deplacer les 2 lignes qui listent les communes de la ville et les communes de l'aglomeration ? Ca enleve deja pas mal. Jrenier 17 août 2005 à 12:47 (CEST) ce serait pas mal oui. mais par exemple un lien vers le XIXe siècle je ne vois pas trop l'intérêt[répondre]

    Sites "officiels"[modifier le code]

    Sur la page de Liège, très étoffée, j'ai ajouté le code postal de l'ancienne commune de Grivegnée (4030) qui avait été oublié...

    En bas de page, il y a un encart "sites officiels" ou on trouve le lien vers www.liege.be, qui est bien le site géré par la Ville de Liège, mais aussi des sites de comités de quartier; or, les comités de quartier à Liège n'ont aucun caractère officiel, mais sont des associations volontaires, à qui n'est attribuée aucune reconnaissance officielle des autorités, comme c'est le cas à Seraing ou Herstal. Un autre aspect des choses est l'intérêt de ces sites, ou le caractère authentique de "comité de quartier", qui peut se discuter.

    Ce serait peut-être mieux de mettre ces liens dans une case spécifique "les comités de quartier, asssociations libres de libres citoyens" ou qq chose de ce goût-là.

    Qu'en pensez-vous, Wikipédiennes et Wikipédiens ?

    Christine

    juillet 2007 : l'ancienne commune de Sclessin avait été oubliée aussi... je l'ai ajouté dans la colonne de droite. Christine

    • Bonne idée je trouve (Sebessence)
    • N'attendons plus pour le faire. La remarque est en effet pertinante. Jrenier 15 novembre 2005 à 20:25 (CET)[répondre]

    Introduction[modifier le code]

    L'introduction présente très bien Liège mais ne vaudrai-il pas mieux présenté la ville ET l'article avec un deuxième paragraphe? bonjeanp 18 mars 2006 à 22:55

    Une chose est sure, c'est qu'on va devoir se mettre d'accord sur plusieurs points. Cela fait qq jours que je regarde ton travail, avec bcp d'admiration. Je n'avais pas vu qqun d'aussi motivé sur Liège depuis ... moi il y a qq mois :) Je pense qu'on peut travailler ensemble sur bcp de points et arriver enfin à proposer un article de qualité. N'hésite pas à modifier l'introduction, et on en reparle après :) Jrenier 19 mars 2006 à 11:13 (CET)[répondre]

    L'introduction est-elle correcte? On m'a fait remarquer que "démographie" pouvait être considéré comme une deuxième partie de l'introduction mais alors, est-ce-que les deux ne pourraient pas ne faire qu'un? Il suffirait de changer le début et de renvoier, par exemple, la carte à la place de la photo de la guare? bonjeanp 19 mars 2006 à 13:04

    Je vais faire qq changements. Tout d'abord éviter de parler des détails dans l'intro : ville industrielle (elle est autant culturelle, qu'indus), bcp d'italiens (comme dans bcp d'autres), la legia n'a pas donné son nom à la ville (voir paragraphe étymologie). Je te conseille tout d'abord de lire en détail tout, ce que peu de monde fait, histoire de savoir exactement ce qui est dis et ce qui reste a dire :) Ca fait 1 an que je travaille sur cet article, et j'ai essayé de garder un découpage très logique des paragraphes, en plaçant les informations dans la bonne section mais aussi en évitant les doublons. Etant donné qu'on est quasi les 2 seuls motivés pour cet article, je suggère qu'on s'échange nos MSN pour en parler directement :) (Sebessence a aussi bcp participé en son temps, et Vberger a été a l'origine de bcp de pages il y a plus d'un an). Jrenier 19 mars 2006 à 14:23 (CET)[répondre]

    Transport[modifier le code]

    J'ai suprimé le paragraphe qui encombrait géographie socio-économique sur les transports car il le surchargeait et que l'on dit exactement les même chôses plus bas dans économie. Je pense que l'on devrait construire une partie uniquement sur les transports entre économie et géographie mais je manque d'information pour que se soit assez long, je vais faire des recherches.

    bonjeanp le 03 avril 2006 21:03

    En effet, je pense qu'une partie transport est totalement justifiée dans la mesure ou liege base sa politique économique sur la logistique. Je te laisse commencer, je regarder de pret. Jrenier 3 avril 2006 à 21:25 (CEST)[répondre]

    Attention, tu ne peux pas reprendre les images comme ca et les mettre sur le wikipédia. Il y a des règles très claires pour les différents copyright. Je te conseille de te renseigner a ce sujet, c'est très important. Jrenier 3 avril 2006 à 22:40 (CEST)[répondre]

    Proposition d'article de qualité refusée le 1 juillet 2006[modifier le code]

    Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 1 juillet 2006 (historique).
    Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

    Carte erronée[modifier le code]

    Je crains que la carte ne montre pas l'agglomération de Liège, mais celle de Bruxelles. Est-ce que quelqu'un peut le corriger? Merci! --201.235.89.78 11 août 2006 à 22:08 (CEST)[répondre]

    Non non, c'est bien l'agglomération de Liège dans la carte de la Province de Liège même si celle-ci ressemble à la carte de Belgique. Mogador 12 août 2006 à 03:34 (CEST)[répondre]
    En effet, c'est la province de Liège, la confusion est facile. C'est pour ca que j'ai fait attention de mettre une légende quand on laisse la souris qq secondes sur la photo. Jrenier 12 août 2006 à 14:09 (CEST)[répondre]

    Liste d'associations, ASBL, club (social/sportif)[modifier le code]

    Sur le Wikipedia anglais, j'ai lance une page qui liste les associations de ma ville natale [1]. La liste devient assez complet et c'est une resource qu'on me dit est bien utile. Je ne connais pas de liste equivalent pour Liege et je pensais en commencer une. Es-ce que qqn saurait m'indiquer des sources pour les listes des asbl, clubs sportifs, etc? Merci bcp. 217.117.44.205 7 janvier 2007 à 10:21 (CET)[répondre]

    Pour les clubs de sport : http://216.239.59.104/search?q=cache:cxdo9mjuHDsJ:www.plgsports.be/+liege+sport&hl=fr&gl=be&ct=clnk&cd=1&client=firefox-a (page cache de Google car le site http://www.plgsports.be n'a pas l'air online pour le moment ... ) --Xstephx 7 janvier 2007 à 11:19 (CET)[répondre]
    Merci. Excellent debut. 217.117.44.205 7 janvier 2007 à 12:03 (CET)[répondre]
    Voici un debut: Liste d'associations à Liège Pgr94 7 janvier 2007 à 19:19 (CET)[répondre]

    Charlemagne[modifier le code]

    Charlemagne n'a évidemment pas sa place dans la liste des Liégeois (fussent-ils célèbres). Je pense qu'il n'y a pas besoin d'argumenter cette opinion. Toutefois, j'attends vos commentaires avant de le supprimer de la liste. Merci.

    Si justement, j'aimerai un argument. C'est le même problème pour Justine Henin, née à Liège, mais qui n'a pas gagné sa notoriété à Liège. Il faut décider, mais j'ai du mal à savoir de quel coté je me trouve. Jrenier 12 janvier 2007 à 20:22 (CET)[répondre]

    Il me semble que faire de Charlemagne un liégeois célèbre est un peu rapide : si il est né près de Liège, n'était-il pas avant tout un franc ? (il n'a jamais été connu comme étant liégeois !) En d'autres termes, si Charlemagne est un liégeois célèbre, alors on peut considéré Charles Quint comme un b.v. (il est né à Gand). Hors son empire était bien espagnol, tout comme celui de Charlemagne était franc.

    Il y a un bel exemple dans la version néerlandaise de Wenceslas Cobergher : "Wenceslas Coeberger (Antwerpen, tussen 1557 en 1561 – Brussel, 24 november 1634) is een Vlaams kunstschilder, ...". C'est soit faux (Anvers et Bruxelles étaient des villes brabançonnes, pas flamandes), soit anachronique (si on prend la définition moderne de la Flandre).

    Ce qui fait que pour Justine Henin, je ne vois pas où est le problème... ce genre d'anachronisme n'existe pas.

    Druss 26 mars 2007 à 18:15 (CEST)[répondre]

    Liège en wallon[modifier le code]

    Je trouvais sympathique que le premier nom non français sur Liège qui soit signalé soit le nom wallon, même si ce n'est pas officiel etc. C'est quand même d'usage si courant! Je n'ai rien contre le fait de signaler Luik et Lüttich, mais Lîdje, ca m'fesot bon. Tant pis, je ne veux pas me battre pour cela mais le signaler : en faisant appel aux auteurs de la page, sans rien imposer ici que de dire ma préférence José Fontaine 12 mars 2007 à 20:39 (CET)[répondre]

    Ce qui m'embete avec ca, c'est que les wiki en d'autres langues signalent le wallon dans leurs pages comme si c'etait la 2eme langue officielle de Liège. C'est pas completement faux, mais bon :))) Sinon, je pense que signaler le wallon après les 2 autres langues officieles, c'est deja bien comme cela non ? Jrenier 13 mars 2007 à 13:43 (CET)[répondre]
    Indépendamment de mes convictions (et ici elles ne sont pas lourdement concernées), il me semblait que cela valorisait Liège d'avoir une préférence pour le wallon. Je ne donne qu'un avis. De même, j'ai été quand même heureux que plusieurs contributeurs se mettent d'accord pour que les noms des communes de la Communauté germanophone soient donnés en allemand d'abord. Certes, ce n'est pas conforme aux conventions WP fr. Mais les communes germanophones sont dans une situation particulière et le fédéralisme belge étant lui aussi particulier (pas qu'à son déshonneur d'ailleurs), ce principe a été accepté. J'y voyais avant tout une affirmation (encyclopédique ou pas trop en contradiction avec l'esprit WP) de l'identité liégeoise et avant tout liégeoise. Lîdje c'est Lîdje en quelque sorte. Mais ce qui compte c'est que la page de Liège soit la mieux faite possible. Bien à vous, José Fontaine 13 mars 2007 à 21:33 (CET)[répondre]
    Je n'ai pas vraiment d'avis, pour moi tout est bon. Tant que ca ne déclenche pas une guerre d'édition, c'est très bien. Jrenier 13 mars 2007 à 21:40 (CET)[répondre]
    Effectivement, c'est la peste et le choléra réunis. Donc laissons cela comme cela en attendant. José Fontaine 13 mars 2007 à 22:21 (CET)[répondre]
    Il n'y a pas d'accord concernant les communes germanophones. Stephane.dohet et moi-même avons signalé notre désaccord. Le nom wallon en premier est également une entorse aux conventions les plus élémentaires. Il est logique que ce soit les langues officielles qui passent devant la langue endogène. Et le hasard a fait que ce soit dans un ordre alphabétique. Vous êtes comme quelqu'un qui court dans une grange avec une torche pour se donner le rôle de pompier par la suite. Une petite anecdote sur Liège pour la route? un ami, une tante, le chat de la cousine de votre femme? On n'a eu droit à cela encore une fois pour les communes germanophones... Speculoos 13 mars 2007 à 22:35 (CET)[répondre]
    Une remarque quand meme pour les communes germanophones, pour moi vu que c'est une encyclopédie francophone, il est logique d'avoir les noms des villes et villages en francais. Imaginez mettre l'article sur Moscou en version original et en cyrillique, ca serrait absurde. De meme, on parle bien de La Panne et de Ostende avec un seul O. Jrenier 14 mars 2007 à 09:18 (CET)[répondre]
    Je trouve que c'est une information des plus élémentaires et nécessaire, le nom en langue vernaculaire. C'est d'usage courant de le donner quand le nom diffère du français. Par exemple, pour la ville de Namur, on peut lire «Namur (en néerlandais Namen, en wallon Nameur) est une [...]». Même constat pour l'article sur Charleroi : «Charleroi (en wallon Chålerwè ou Tchålerwè) est une ville de Belgique[...]» Il y a d'ailleurs une redirection vers l'article «Liège» quand on tape «Lîdje» dans le moteur de recherche. (C'est de cette façon que j'ai trouvé l'article.) Je propose de l'indiquer de la même manière que pour l'article sur Namur/Nameur. Est-ce qu'il y a consensus? 64.228.79.64 (d) 1 janvier 2009 à 13:08 (CET)[répondre]
    Dja mettou å pti tchapê a Lîdje (et dans le gentilice) et la référence ... (No z'eston fîr ... :-) Breugelius (d) 17 avril 2009 à 01:02 (CEST)[répondre]

    Pour prolonger l'histoire de Liège[modifier le code]

    Je propose le texte suivant (fatalement amendable):

    C'est à Liège que fut réuni les 20 et 21 octobre 1945 un important Congrès national wallon qui se prononça pour l'autonomie de la Wallonie dans le cadre du fédéralisme belge. La ville et sa région furent le siège de troubles violents en juillet 1950 lors du retour de Léopold III au pays et peut-être le début d'une tentative séparatiste le 31 juillet [1]. Durant l'hiver 1960-1961, Liège fut à nouveau le centre nerveux d'une grande grève wallonne et de troubles graves qui débouchèrent sur la revendication du fédéralisme par les forces syndicales principalement de la FGTB et de son leader serésien André Renard. Le Pétitionnement wallon organisé en 1963 en faveur du fédéralisme recueillit à Liège et dans la province de Liège un nombre de signatures représentant une majorité absolue des électeurs. Les socialistes liégeois entrèrent en dissidence lors de la réunion des Fourons au Limbourg et obligèrent le vice-premier ministre Jean-Joseph Merlot à démissionner. Liège ou sa province fournirent également à la jeune Région wallonne plusieurs de ceux qui allaient présider le Gouvernement wallon, comme André Damseaux, Jean-Maurice Dehousse qui fut également bourgmestre de Liège, Guy Coëme, Robert Collignon...
    L'histoire politique n'a pas sa place dans l'article principal je pense. Maintenant, faire un article "mouvement sociaux à Liège" ou qqch dans le style, pourquoi pas ... (petit commentaire quand même : si Liège a une place important dans le mouvement wallon, c'est uniquement pcq Liège est une ville importante et non pas pcq Liège se sent wallon. Les liégeois se sentent avant tout liégeois et la Wallonie ne les a jamais passionné). Jrenier 14 mai 2007 à 13:55 (CEST)[répondre]
    Qu'est-ce que vous penseriez de réduire le passage ci-dessus à quelques lignes ou même à une ligne (mais avec des notes ou liens?). Vous allez me dire que je privilégie à nouveau la Wallonie (ce qui est exact), mais c'est aussi parce que ces événements sont graves, pas aussi lourds de sens politique qu'une giuerre ou une révolution mais s'en approchant. De toute façon, je ne ferai rien sans vous soumettre des projets. Si je parle d'une ligne ou de quelques lignes, c'est peut-être en pensant aussi qu'il faudrait mettre quelque chose sur 1830 par exemple, les grèves pour le suffrage universel en 1886, l'anticléricalisme liégeois du 19e siècle, l'opposition à la politique de neutralité. Je dirais cela : 1830, l'anticléricalisme (l'interdiction des processions par exemple), Léonie de Waha (comme s'approchant de cela et qui doit avoir un article), les luttes ouvrières (1886 et 1912-1913, l'opposition à la politique de neutralité, les suites de 1940-1945 avec le Congrès wallon, la question royale, les grèves de 60-61, les Fourons, la sidérurgie, l'endettement de Liège (la ville ici). On peut résumer cela en quelques lignes. Organiser cela en une page nouvelle, ce serait peut-être intéressant, mais comme je ne m'en ses pas la force pour le moment, je ne vous promets rien. L'idée de faire ces lignes m'est venue en corrigeant justement la page sur l'intervention de F.Dehousse au Congrès national wallon qui est sans doute le plus beau discours qu'on ait jamais prononcé sur Liège (voir la conclusion Je regardais cette ville de Liège etc.: in Discours de Fernand Dehousse sur le fédéralisme article où je vais mettre le Portail liégeois. Cordialement, José Fontaine 14 mai 2007 à 15:52 (CEST) (Comment être passionné par Liège sans être passionné par la Wallonie? Mais cela c'est une vison de demi-liégeois (car Dinantais)? Avec un sourire...).[répondre]
    Si vous êtes partant pour faire qqch de plus complet, ca peut être très intéressant, il y a en effet qq événements qui méritent au moins une ligne. Ce que je voulais éviter, c'est d'écrire uniquement sur les militants wallons. Jrenier 14 mai 2007 à 17:28 (CEST)[répondre]

    Économie[modifier le code]

    les aspects sur la fermeture de cockerill sont un peu courts dans la perspective économie, non ? on parle même de relancer le haut fourneau N° 6, quelqu'un peut-il développer ? et Chertal tourne-t-il encore ? --Berpi 31 mai 2007 à 23:59 (CEST)Berpi[répondre]

    Chertal tourne encore oui. Pour qq années. Sinon, la sidérurgie n'est qu'une partie de l'économie liégeoise. L'aéroport va finir par employer autant de personnes. Mais le manque d'explication est aussi très largement dû au fait que j'essaye de donner un caractère très positif à l'article et donc je préfère parler de l'histoire glorieuse de Cockerill plutôt que de son présent bien triste. Mais encore une fois, n'hésitez pas à éditer l'article ! Jrenier 1 juin 2007 à 12:12 (CEST)[répondre]

    Pertinence des 'liens autres'[modifier le code]

    Cette section est-elle réellement utile ? Quand on regarde le site 'une ville, un esprit' par exemple, ça me semble plus tenir de la tribune politique désuète (plus d'article depuis plus d'un mois) qu'autre chose. Est-ce qu'un lien de ce genre a sa place sur WP..? --Steph 27 juillet 2007 à 20:56 (CEST)[répondre]

    On peut en effet envisager un tri. Jrenier 28 juillet 2007 à 15:29 (CEST)[répondre]
    J'ai supprimé le lien en question, et j'ai par contre rajouté ce site-ci : http://www.vues-de-liege.be/flash/fr/fr.html qui me semble bien plus intéressant. Pour les 2 autres, bon, je ne m'exprimerai pas sur leur qualité mais au moins ils ont l'air de fournir un service et/ou une information qui peut être utile. --Steph 28 juillet 2007 à 20:25 (CEST)[répondre]

    Liège article de qualité[modifier le code]

    Je suis un supporter donc prenez ma remarque comme venant de cet état d'esprit. Il me semble que pour franchir la barre BA il faut un vote des participants. Je pense que ce serait mieux de mettre comme évaluation B quitte à alors proposer le vote sur la notion de BA (bon article). Ceci dit sauf erreur de ma part. En outre, même de manière succinte, il faut rappeler le massacre de 1468 et de manière succinte la participation de Liège à l'histoire politique belge (en 3 phrases): 1) citadelle du libéralisme de tendance radicale 2) "capitale" du mouvement ouvrier (1886, 1912, 1950, surtout 1961) 3) place forte du mouvement wallon. Quand je dis "il faut" c'est une opinion et une suggestion, rien de plus. J'ai peut-être fait une erreur. José Fontaine 7 août 2007 à 11:02 (CEST)[répondre]

    En effet, il reste qq points important avant de le proposer en article de qualité. Par contre, c'est deja un BA pour moi, mais si un vote est necessaire, alors proposons le. Avez-vous le temps et le courage de faire de ce que vous proposer ? Je travaillerai en // sur d'autres choses. Jrenier 7 août 2007 à 14:18 (CEST)[répondre]

    Je vais faire un effort: que ne ferait-on pas pour Liège! Mais dans un premier temps, cela peut être bref. Et peut-être déboucher sur un article comme pour massacre de 1468 (et non 1478 comme je l'ai écrit à tort) dont le rententissement est énorme dans l'Europe d'alors, aux dires de Pirenne par exemple. Dinant avait subi le même sort en 1466José Fontaine 7 août 2007 à 14:44 (CEST)[répondre]

    Pour 1468, 2 lignes dans la partie histoire, ca serait deja un bon début. Il ne faut pas forcement un faire un article séparé tres complet. Meme chose pour l'histoire politique à mon avis. Je vais essayer d'enlever les liens rouges et les listes, car ce n'est pas digne d'un article de qualité. Evoquer le vicus leudicus aussi, supprimer qq fautes, et le proposer apres tout ca en AdQ. Jrenier 7 août 2007 à 16:26 (CEST)[répondre]

    Ca semble super, mais c'est trop :) Il faut essayer de réduire je pense, meme si on peut clairement garder ce niveau de précision dans des sous-articles. Je vais essyer de voir ce que je peux faire. Beau travail cela dit ! Il reste à faire une section culture, je ne sais vraiment pas par ou commencer .... Jrenier 7 août 2007 à 18:45 (CEST)[répondre]

    J'essaye de réduire. Pour la culture, on peut parler des écoles de Liège (Xe siècle et suivants, de l'art mosan, des chroniqueurs du Moyen Âge, de la musique (Cigognia quelque chose comme cela), du mouvement spirituel (Ste JUlienne du Mt Cornillon) de l'Opéra (opéra comique au 18e c'est important), des idées des Lumières, de l'université (fondée en ? après 1830), de quelques écrivains, du groupe Mu. Une attention spéciale devrait être accordée au fait que c'est à Liège que s'organisèrent les concours internationaux récupérés ensuite par BXL et la Dynastie. Bon c'est peut-être un peu POV de le dire mais je ne dis pas qu'il faut l'écrire. ôle de l'université, c'est quand même important, rôle des savants (Bacq, Florkin).... Enfin, on n'en finirait pas et ... José Fontaine 7 août 2007 à 18:52 (CEST)[répondre]

    C'est bien ce que je pensais : je ne suis incapable de faire cette section ;) Je vous laisse faire et je continue mon netoyage avant de proposer l'article ne AdQ. Jrenier 7 août 2007 à 18:59 (CEST)[répondre]

    Culture : je me demande si il ne faudrai pas faire un article "culture à Liège", et ne garder dans la page principale que le dernier paragraphe avec au dessus un lien "loupe" vers l'article plus détaillé. Pour le moment ca me semble très (trop) complet et j'ai peur que ca n'interessera pas l'utilisateur moyen. Je préfère ne garder que les grandes lignes, vous en pensez quoi ? Jrenier 8 août 2007 à 12:42 (CEST)[répondre]

    Je pensais (pardonnez-moi), le contraire, mais je ne le dis pas pour le plaisir de vous contredire. J'ai essayé de faire une lecture en diagonale qui donne une idée de l'importance cultyrelle de Liège de sa fondation à aujourd'hui et dans une perspective historique. mais il ya peut-être moyen de réduire le texte. Enfin, vous voyez mon point de vue: qu'en quelques lignes la richesse de Liège soit montrée: orfèvrerie, littérature, architecture, peinture, maths, sciences, cinéma, spiritualité, journalisme des Lumières rayonnement surtout. En rédigeant le § (j'ai repiqué sur plusieurs trucs wallons), je me suis dit que c'était quand même impressionnant. Je doute même qu'il y ait une autre ville belge qui puisse aligner un tel bilan. Je donne un avis contraire, non pour l'imposer mais pour arriver au meilleur! Cordialement, José Fontaine 8 août 2007 à 12:48 (CEST)(et j'ai eu du plaisir à collaborer) Une autre idée serait d'intituler vie intellectuelle, artistique et culturelle ou histoire scientifique, artistique et culturelle en donnant l'idée que c'est depuis la fondation de Liège (pour ne pas dire millénaire car cela fait trop pompier) 8 août 2007 à 14:34 (CEST)[répondre]

    Vous le dites vous même, ce n'est pas la culture, mais l'histoire de la culture. Plus on avance, plus je me rends compte que la partie histoire de cette page est énorme, très clairement trop présente par rapport au reste. Je pense qu'on va devoir être obligé de réduire et d'utiliser le système de loupe tellement il y a dire. La majeure partie de vos modifications, et aussi ce qui existait avant, mériterai d'être inclus et développé dans l'article Histoire de la Ville de Liège, qui pourrait à terme devenir un article de très grande qualité, voir même un AdQ. Ca permettra de ne pas minimiser l'histoire de Liège, extrêmement importante, tout en gardant une page principale lisible pour le commun des mortels, avec uniquement les informations indispensables. Jrenier 8 août 2007 à 15:19 (CEST)[répondre]

    Une proposition[modifier le code]

    D'un autre côté, je suis allé voir les articles de qualité sur les villes et il y a là aussi souvent beaucoup d'histoire (pas Boston mais les villes françaises). Il ne faut pas oublier que dans le cas de Liège c'est la capitale d'un Etat (je me demande même s'il ne faudrait pas créer la catégorie Catégorie: écrivain liégeois etc du moins pour avant 1789), comme la discussion sur les catégories l'autorise pour les anciens Etats). J'ai un problème avec une histoire de Liège car dans certains cas cela peut faire doublon avec les articles créés sur l'histoire de la Wallonie (mais cela c'est un problème ultérieur).

    Je propose de couper la poire en deux: réduire le § culture à la moitié de ce qu'il est, conserver le reste sur une page de discussion personnellle (pour ne pas créer une page tout de suite). Et réduire la part d'histoire que j'ai faite à la moitié aussi (mais notez que je ne parle pas des difficultés de la ville dans les années 80)
    Pour le reste de l'histoire, je propose que ce soit vous qui charcutiez car c'est venu surtout de vous (mais en même temps je pense qu'il faut un 1/3 de phrase renvoyant au diocèse). Il faut faire attention car ce qui fascine dans Liège, c'est l'histoire. Pour moi, d'ailleurs, c'est cela depuis longtemps: aucune autre ville belge n'a une histoire aussi continue mais surtout, surtout n'a d'histoire qu'elle produit elle-même pratiquement de bout en bout: non seulement de 980 à 1789 mais à nouveau à partir de 1830 et surtout à partir de l'éveil ouvrier et wallon où, là, Liège redevient une ville qui impulse l'histoire du pays (je lisais la Commune de Paris sur Paris, mais les événements de 1950 ont quelque chose du genre, toutes proportions gardées). Non, je pense qu'il faut réfléchir avant de trop réduire l'histoire car c'est une des gloires de Liège, gloire unique en Belgique (Bruges s'est bloquée à la fin du MA, Tournai n'a pas l'ampleur, Buxelles n'est pas aussi importante depuis le début de même qu'Anvers, Charleroi n'existe que depuis 300 ans et même on pourrait prendre bien des villes françaises et européennes, il y a une spécificité de Liège). Les Adq sur les villes sont Boston, Vitré, Le Havre, et j'ai lu aussi Paris, qui n'est pas ADQ voilà c. Pourquoi Liège ne serait-elle pas aussi dans Villes du monde, Montpellier l'est sans avoir spon importance? José Fontaine 8 août 2007 à 16:16 (CEST)[répondre]

    Ok, je pense qu'on va couper un peu tout ca ... mais je pense toujours qu'il faut le garder en stock pour plus tard. Comme vous le dites, l'histoire de Liège est incroyable, donc tenter de faire un article de qualité rien que pour l'histoire, ca serait interessant aussi je trouve. Mais d'abord, priorité a cette page ci, la passer en article de qualité demande encore qq effort, mais je pense que l'on peut y arriver, avoir les autres AdQ. Jrenier 8 août 2007 à 16:29 (CEST)[répondre]

    On est d'accord (excusez-moi si je suis têtu) de garder la dimension historique qui valorise cette page évventuellemnte en ajoutant du contenu mais en rétrécissant quantitativement les textes historiques? José Fontaine 8 août 2007 à 17:04 (CEST)[répondre]

    Oui, il faut essayer de déterminer ce qui est indispensable et important de ce qui est un fait historique tres ciblé (ex. sac de dinant, bacq et florkin, ...) Jrenier 8 août 2007 à 19:16 (CEST)[répondre]

    Coteaux de la Citadelle[modifier le code]

    Hello, J'ai peut-être mal regardé, mais je ne vois pas d'article concernant les coteaux de la citadelle. Ne serait-il pas possible de les mentionner très rapidement dans la courte partie sur la montagne de Bueren et de développer plus en détail dans un article lié ? Car il s'agit, selon moi, d'un endroit exceptionnel de Liège, tant au niveau touristique, qu'historique, même si je n'en connais malheureusement pas énormément à ce sujet. Ce serait d'ailleurs l'occasion d'en apprendre plus... MDub 26 août 2007 à 21:07 (CEST)[répondre]

    Je suis entièrement d'accord. Par contre, je manque aussi de sources. Il faudrait y travailler à plusieurs. Jrenier 27 août 2007 à 12:02 (CEST)[répondre]
    ✔️ Coteaux de la Citadelle--Breugelius (d) 25 novembre 2011 à 00:25 (CET)[répondre]

    Images qui se superposent[modifier le code]

    Bonjour, l'article s'affiche vraiment de façon étrange sur mon écran (1280x860), les images se superposent. Je n'ai pas le temps de corriger mais l'utilisation de {{Clr}} devrait aider. --Paulokoko 猿渡樹 26 septembre 2007 à 20:40 (CEST)[répondre]

    En effet ! Je ne connaissais pas, je vais un peu regarder ca de plus pres. Jrenier 1 octobre 2007 à 11:06 (CEST)[répondre]
    Mons est en train de devenir un AdQ. Lykos et Sylfred y ont beaucoup collaboré (aussi sur le plan formel). Si on les prenait pour alliés et conseils? Je serais heureux de faire aboutir Liège en AdQ. Quand il y a collaboration, cela marche. Voilà... José Fontaine 1 octobre 2007 à 20:45 (CEST)[répondre]
    Excelente idée. Ils ont fait un beau travail, c'est certain ! Liège mérite au moins autant :) Jrenier 2 octobre 2007 à 10:18 (CEST)[répondre]
    Ooooh, guère plus... Émoticône Lykos | bla bla 2 octobre 2007 à 14:31 (CEST)[répondre]

    Langues des liens externes[modifier le code]

    Salut, c'est juste un petit détail, mais pourquoi préciser que les multiples langues des sites donnés en liens externes. On est sur wikipdia fr, on précise la langue d'un site uniquement quand celui-çi n'est pas en fr non ? Noritaka666 13 octobre 2007 à 03:32 (CEST)[répondre]

    Principe de proximité[modifier le code]

    Le principe de proximité qui amène Stephane.dohet à supprimer la référence au portail:Belgique reconnaît L'exception de pertinence qui me semble ici d'application. --H2o [parlons-en] 30 mars 2008 à 17:26 (CEST)[répondre]

    Cette exception de pertinence ne doit pas être générale, suivant la règle sur les portails. Sinon elle mettrait systématiquement à mal le principe de proximité pour les articles relevant de la Belgique. Stephane.dohet (d) 30 mars 2008 à 18:18 (CEST)[répondre]

    Cité ardente = Ville qui brûle[modifier le code]

    Je me suis permis d'ajouter l'étymologie d' "ardente", parce que je suis toujours étonné de voir que beaucoup de gens ignorent la signification première de ce mot. Entre parenthèse, je suis bien content qu'on rende à César (en l'occurrence Carton) ce qui revient à César. Micharlemagne (d) 21 juillet 2008 à 10:25 (CEST)

    Vous créez un contre-sens : Carton n'a jamais voulu dire la Ville qui brûle... (ça c'est Bourges, Londres, Chicago... ou Rouen ! ). Mogador 21 juillet 2008 à 17:11 (CEST)[répondre]
    ou Clichy-sous-Bois Émoticône.AuseklisAuseklisDiscusija 21 juillet 2008 à 17:15 (CEST)[répondre]

    Je ne sais pas si vous avez lu le livre de Carton, mais c'est bien ce qu'il veut dire. Micharlemagne (d) 27 juillet 2008 à 16:51 (CEST)[répondre]

    Liégeois célèbres[modifier le code]

    Bonjour, je trouve la partie Liégeois célèbres amendable. D'une part dans la manière de présenter les personnes, d'autre part en se posant la question de qui est pertinent dans la liste et qui ne l'est pas. Pour la première partie, je proposerai que l'on présente par ordre chronologique, ce qui est le plus neutre et le plus habituel. Pour la pertinence de la présence des uns et des autres, je me pose la question pour au moins deux personnes : Charlemagne (on ne connait pas le lieu de naissance) et Ariane Lespire (pas vraiment dans les liégeoises les plus célèbres). Speculoos (D · B) 24 juillet 2008 à 20:34 (CEST)[répondre]

    Sculptures[modifier le code]

    Bondjoû turtos,
    Liège comme toutes les villes du « vieux monde » recèle des centaines voire des milliers sculptures.
    Personnellement, je pense que le titre « Sculptures » devrait être retiré de l'article. Cela devient un « foutoir », chacun y va de son ajout.
    Les sculptures les plus emblématiques peuvent être aisément citées dans les titres « Patrimoine religieux » et « Patrimoine civil » (certaines le sont déjà). Il suffit de spécifier qu'il s'agit de sculptures.
    --Omondi (d) 27 janvier 2011 à 00:55 (CET)[répondre]

    Des milliers, je n'irais pas jusque là, je crois que la plupart (j'entends par là les plus connues) sont reprises dans la liste. Une réorganisation dans d'autres titres est une bonne idée. Ou pourquoi pas créer un article dédié aux statues liégeoises, un article plus complet, bien organisé (trié,...).--CrucialFriend (d) 27 janvier 2011 à 13:52 (CET)[répondre]
    Binamé CrucialFriend,
    Tu serais bien étonné de la richesse artistique créée dans une ville comme Liège dont le passé remonte à 200 000 ans av. J.-C. La plus célèbre des sculptures (à savoir les fonts baptismaux de Saint-Barthélemy) est à peine citée en « aparte » et entre parenthèse dans le titre « Patrimoine religieux ». Alors, ne parlons pas des innombrables sculptures ornant les frontons des maisons liégeoises ni même... du sommet de la fontaine du perron, qui est bien une sculpture, alors que le reste n'est qu'un assemblage comportant... également des sculptures.
    Je pense que ton idée de créer un article « Liste des sculptures à Liège » (et non des statues) bien structuré est une excellente idée avec, bien sur, dans le titre « Sculptures » de l'article sur Liège un lien sur : (ou autre titre d'article à préciser). Cela allégerait l'article initial et permettrait, à chacun, d'y aller de sa petite contribution plus contrôlable en terme d'opportunité.
    Camaråde'mint,
    --Omondi (d) 28 janvier 2011 à 02:11 (CET)[répondre]

    Organisation de la page Discussion[modifier le code]

    Bonsoir, je me posais la question quant à la faisabilité de revoir l'organisation de cette page, qui faut avouer est un peu brouillon. On pourrait regrouper plusieurs sujets dans une même section et avoir ainsi un sommaire clair, supprimer les sujets qui ne sont plus d'actualité, ou encore archiver cette page (comme Genève),... Voilà, tous les avis sont bons à prendre donc n'hésitez pas.

    --CrucialFriend (d) 6 février 2011 à 01:57 (CET)[répondre]

    Palais des Prince-évêques[modifier le code]

    Avec un titre pareil, il devrait âtre dans le patrimoine religieux, non ... ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Breugelius (discuter), le 17 décembre 2011 à 00:07

    Je ne crois pas que le critère nominal soit important, à mon avis, ce qui importe est l'affectation du bâtiment. Ici, il s'agissait d'un édifice, essentiellement, résidentiel. CrucialFriend (d) 17 décembre 2011 à 20:09 (CET)[répondre]
    Ce bâtiment est actuellement Palais de justice et Palais provincial. Mais même s'il était resté le Palais épiscopal, il ne serait pas, stricto sensu, patrimoine religieux. --H2o (d) 17 décembre 2011 à 23:27 (CET)[répondre]
    Toute l'administration de l'évêque et ses tribunaux y étaient installés, et ce pendant plus d'un millénaire. Et lorsqu'on désacralise une église ou un monastère comme à Maastricht où on retrouve un hôtel et une bibliothèque, ça reste du patrimoine religieux. Toute la symbolique du bâtiment horsmis l'aile neo-gothique qui date du XXe siècle est empreinte de religion et de son histoire. Le palais des papes d'Avignons reste lui aussi du patrimoine religieux, même si c'est un centre culturel. Peutêtre devrait-on faire deux ou trois articles différents. --Breugelius (d) 18 décembre 2011 à 13:18 (CET)[répondre]
    Je m'en suis occupé et j'ai ajouté quelques évènements manquants repris de la liste figurant sur le Site de la Ville. Ceci dit, la mise en page est peut-être à revoir. CrucialFriend (d) 19 décembre 2011 à 18:09 (CET)[répondre]

    Personnalités et Événements[modifier le code]

    Je pense qu'on devrait classer les personnalités par siècle--Breugelius (d) 18 décembre 2011 à 16:34 (CET)[répondre]

    les événements par chronologie annuelle--Breugelius (d) 19 décembre 2011 à 14:22 (CET)[répondre]

    Pastilles et liste[modifier le code]

    Bjr CrucialFriend, Bjr a tous, on m'a fait remarquer dans un autre article que j'avais de nombreuses pastilles. Les chapitres histoire et patrimoine religieux n'en on quasiment plus. Donc à chaque pastille doit correspondre un articulet ou une phrase plus construite incluant les éléments si nous devons obtenir le adQ. A bientôt--Breugelius (d) 27 décembre 2011 à 10:52 (CET)[répondre]

    Mes examens approchant à grands pas, je limite mes interventions à des modifications mineures. Ceci dit après cette période de dure labeur, je tenterai de m'y atteler.
    Je profite de l'occasion pour vous souhaiter de joyeuses fêtes de fin d'année. CrucialFriend (d) 27 décembre 2011 à 14:38 (CET)[répondre]
    Bonne M. Je vais essayer d'en faire qq-uns mais la mycologie me demande bcp de travail, M Xmas--Breugelius (d) 27 décembre 2011 à 16:57 (CET)[répondre]

    Enseignement et Colonster[modifier le code]

    Le choix du Château de Colonster pour illustrer la section "enseignement" est pour le moins bizarre : Colonster n'est pas dévolu à l'enseignement, même si les élèves de l'école d'hôtellerie y ont à une certaine époque servi des repas ! Il y a de nombreux autres bâtiments universitaires ou d'écoles secondaires qui seraient mieux à leur place ici ! - Cymbella (répondre) - 28 décembre 2011 à 14:46 (CET)[répondre]

    C'est maintenant le centre de symposium et conférences principal de l'Université, l'école d'hotellerie c'était il y a quarante ans, je pense au contraire que c'est un de leur plus beau bâtiment, Cymbella, mais si tu veux on peut mettre le mur de l'atlantique et le stalag 13 ** -:), http://www.colonster.ulg.ac.be/ --Breugelius (d) 10 janvier 2012 à 03:17 (CET)[répondre]
    ** C'est le surnom donné par les enseignants aux amphis et à la dernière partie du droit ...--Breugelius (d) 10 janvier 2012 à 03:17 (CET)[répondre]
    Je comprends mieux ton choix, mais il me semble que lorsqu'on parle d'enseignement on pense plutôt à des établissements d'enseignement secondaire, des instituts universitaires, des hautes écoles… Les symposiums et les conférences sont davantage liés à la recherche ; la "pub" de Colonster dit d'ailleurs « Longtemps réservé aux seuls universitaires, le Château s’ouvre désormais aux réunions, colloques et cocktails des entreprises, et même aux réceptions privées ». Il y a beaucoup d'autres bâtiments liégeois construits spécifiquement pour l'enseignement, ce qui n'était pas la vocation première de Colonster, dont je suis quasi voisine et dont je ne conteste pas la beauté ! - Cymbella (répondre) - 10 janvier 2012 à 21:08 (CET)[répondre]

    Attention quand vous corrigez en remplaçant[modifier le code]

    C'est très bien de corriger le é majuscule d'église, (merci) mais vous replacez aussi les noms des images, qui, modifiés n'apparaissent plus ... --Breugelius (d) 14 janvier 2012 à 19:30 (CET)[répondre]

    Émoticône et Émoticône
    --Omondi (d) 14 janvier 2012 à 20:51 (CET)[répondre]

    Article de Qualité[modifier le code]

    Je compte proposer cet article au label AdQ. J'ai remarqué qu'il y a 5 ans la procédure n'avait abouti mais depuis l'article a muri de façon importante et les quelques carences ont été traitées. CrucialFriend (d) 11 mai 2011 à 18:40 (CEST)[répondre]

    Je souscris, mais il ne faut normalement pas de références dans le résumé, ils doivent être argumentés dans le développement, peux tu les transférer ?--Breugelius (d) 24 novembre 2011 à 16:57 (CET)[répondre]
    Remplacer les noms propres dans le références par des petites majuscules, et je pense que sculpture devrait être sortit dans un autre article, mais alors quid de peinture à Liège etc ...--Breugelius (d) 24 novembre 2011 à 16:57 (CET)[répondre]
    ✔️ Voilà qui est fait. CrucialFriend (d) 24 novembre 2011 à 23:05 (CET)[répondre]
    Ben mfi (comme on dit a Lîtch) ça me paraît fort bien ... --Breugelius (d) 25 novembre 2011 à 00:23 (CET)[répondre]
    NB l'usage des petites capitales n'est pas recommandé sur Wikipédia ! Cymbella (répondre) - 17 décembre 2011 à 23:40 (CET)[répondre]

    Et bien, à ma surprise, je viens de remarquer que l'article n'avait le label BA, passage pourtant obligatoire afin d'obtenir le label AdQ. AMHA, je pense qu'il ne s'agira que d'une formalité étant donné l'évolution de l'article depuis le vote de 2006. Je viens donc vous proposer de débuter cette procédure. CrucialFriend (d) 29 janvier 2012 à 22:45 (CET)[répondre]

    Bonjour. Je pense qu'un article peut directement être proposé au label AdQ, sans passer par BA. Je sais juste qu'il faut un vote pour ces 2 derniers "niveaux d'évaluation" (voir ici). Cordialement, Lysosome (d) 3 février 2012 à 00:57 (CET)[répondre]
    Merci Lysosome, mais il y a encore trop de liste dans le bas de l'article et je pense que la sculpture mérite un article plus structuré. Je vais encore ne faire qq uns (enlever les listes)--Breugelius (d) 3 février 2012 à 10:56 (CET::
    ôn nè nin môye d'å bel article, merci Crucial et Cymbella ...--Breugelius (d) 11 février 2012 à 01:41 (CET)[répondre]
    L'article qui contient une masse impressionnante d'informations a bien progressé, mais il reste encore du travail de toilettage (notamment la mise en forme des notes, sources, références et bibliographie) et il me semble qu'il y a trop de redondances, et parfois quelques discordances, avec d'autres articles détaillés, comme Cathédrale Notre-Dame-et-Saint-Lambert de Liège, Histoire de la Ville de Liège… . Il me semble qu'il faudrait retravailler tous ces articles en commençant par les articles détaillés, dont seule une synthèse devrait être reprise dans l'article Liège. - Cymbella (répondre) - 11 février 2012 à 15:48 (CET)[répondre]

    Titre de section : Visite du Premier Consul[modifier le code]

    Ce titre de section ne me semble pas très heureux dans la séquence chronologique. J'hésite à mettre Domination française, puis hollandaise. Une meilleure idée ? - Cymbella (répondre) - 12 février 2012 à 21:45 (CET)[répondre]

    J'ai moi aussi un problème avec le titre Visite du Premier consul Autre idée ?--Breugelius (d) 13 février 2012 à 21:26 (CET)[répondre]
    Du Premier Consul à la Révolution pe--Breugelius (d) 13 février 2012 à 21:28 (CET)[répondre]

    Question royale et sidérurgie[modifier le code]

    Le paragraphe consacré au déclin de la sidérurgie ne me paraissait pas vraiment à sa place dans une section intitulée Question royale dans le chapitre Histoire ! Je l'ai déplacé dans le chapitre Économie et socio-économie en renommant une section Régression de l'industrie minière et sidérurgique. - Cymbella (répondre) - 13 février 2012 à 21:09 (CET)[répondre]

    ça me parait logique, nous héritons d'une présentation fort remaniée --Breugelius (d) 13 février 2012 à 21:33 (CET)[répondre]

    Le titre et le texte Depuis le xe siècle lui aussi me pose problème, on dirait un résumé incertain d'un peu de tout--Breugelius (d) 13 février 2012 à 21:33 (CET)[répondre]

    Quelques suggestions de réorganisation[modifier le code]

    Paragraphes à déplacer
    • Le paragraphe listant les quartiers de la ville de Liège n'est pas à sa place dans la section Démographie : où pourrait-on le mettre ?
    • Proverbes, citations et hymne ne concernent pas l'étymologie, sugesstion : en faire une section Tradition orale ou Folklore
    • Le dernier § de la section Capitale de la Wallonie (Mais à partir de 1971…) me semble un peu égaré entre la révolution industrielle et les deux guerres mondiales…
    • La section Depuis le Xe siècle est un méli-mélo d'informations qui concernent la culture et non l'histoire (cf. remarque de Utilisateur:Breugelius supra)
    • Les deux dernières phrases du § sur le port autonome de la section Géographie physique seraient mieux à leur place dans la section Augmentation des services
    • La sous-section Régression de la population du centre-ville n'a rien à faire dans la section Économie et socio-économie et devrait se trouver en Démographie
    Titres à modifier
    • Je propose de remplacer De la Job-villa à la villa Legia rustica par Période gallo-romaine (en effet les termes Job-villa et villa Legia rustica ne sont pas explicités dans le texte)
    • Visite du Premier Consul cf. supra, remplacer par Domination française puis hollandaise ?

    La suite dans quelques jours… Cymbella (répondre) - 14 février 2012 à 22:05 (CET)[répondre]

    Suggestion de réorganisation II[modifier le code]

    • Démographie devrait rentrer dans géographie et le tableau de l'évolution de la population dans l'article détaillé géographie. En tout cas regrouper géographie, démographie etc
    • Comme le suggère Cymbella regrouper sous le sujet Tradition proverbes et citations et appellation.
    • ok titre Comme le suggère Cymbella Visite du Premier Consul cf. supra, remplacer par Domination française puis hollandaise ?
    • ok titre période gallo-romaine
    • La section Depuis le Xe siècle : la transférer sous le vocable Culture, juste avant le patrimoine et le tourisme où il manque une explication sur la fréquentation touristique
    • pe une autre photo que 2x la place st lambert en 1914 et 1918: le plan des forts par exemple

    --Breugelius (d) 18 février 2012 à 09:37 (CET)[répondre]

    Histoire de Liège[modifier le code]

    La redirection vers un article sans la moindre référence me parait scabreux, je pense qu'il vaut mieux renvoyer pour chaque article vers un article détaillé ou connexe.--Breugelius (d) 18 février 2012 à 14:48 (CET)[répondre]

    Conseil donné par Serein : il est plus facile d'écrire d'abord les articles détaillés puis d'en faire une synthèse que l'inverse. La section "Histoire" de l'article "Liège" devient trop importante àmha ; elle finit par contenir des informations que l'on ne trouve pas dans les articles Histoire de la Ville de Liège (je n'ai pas ajouté ce lien, je l'ai seulement déplacé…) et Histoire de la Principauté de Liège. Il vaudrait mieux synthétiser au niveau de l'article "Liège" et développer les articles détaillés. - Cymbella (répondre) - 19 février 2012 à 21:08 (CET)[répondre]

    En effet, parlant de ces deux articles, le problème est qu'ils sont truffés d'approximations sur le fonds, de contre-vérités et de toutes les légendes connues; Il faudrait tout réécrire, mais comme il semble que cela vous gène que j'intervienne ... Je vous propose donc d'inverser les rôles, vous faites les recherches, vous écrivez le texte et je corrige... --Breugelius (d) 19 février 2012 à 21:49 (CET)[répondre]

    J'ai remarqué que tu avais eu quelques différends avec d'autres wikipédiens mais il ne faut surtout pas que cela t'empêche de continuer à contribuer. Depuis quelques temps déjà, tu fournis une quantité d'informations énorme et de qualité (mes connaissances en mycologie se limitant à très peu de choses, je parle essentiellement des articles liégeois). Il serait donc fortement regrettable que tu t'arrêtes. --CrucialFriend (d) 1 mars 2012 à 12:18 (CET)[répondre]
    Que faire? Cymbella a décidé de me mettre au pas, et TED me trouve récalcitrant ... Éternel conflit entre celui du savoir (sans forfanterie) et les maîtres de la mise en page. J'ai été publié par Wiley et par Masson et ils m'ont moins fait de remarque sur tout un livre que ces deux contributeurs sur un seul article. Je te promet de continuer. --Breugelius (d) 3 mars 2012 à 21:44 (CET)[répondre]
    Wikifier l'apport d'une quantité importante d'informations se révèle souvent être une tâche longue et fastidieuse lorsqu'on travaille seul sur un article, c'est pourquoi je me fais un plaisir de pouvoir apporter ma contribution lors de d'ajouts qui concerne le portail liégeois et spécialement tes ajouts. On se dit alors à bientôt. --CrucialFriend (d) 3 mars 2012 à 23:53 (CET)[répondre]
    Demain je continuerai notre palais des princes-évêques, merci de tes encouragements.--Breugelius (d) 4 mars 2012 à 00:16 (CET)[répondre]
    Il n'est pas question de « mettre au pas », mais de demander le respect le plus élémentaire de l'orthographe, la clarté de la rédaction et la mise en forme selon les recommandations élaborées par la communauté. Je présume que Wiley et Masson disposent d'excellents correcteurs, payés pour faire ce travail, quant à moi je contribue, comme nous tous, bénévolement. Je ne détiens ni le savoir, ni la maîtrise de la mise en page, mais j'ai un minimum de connaissances et de sources et j'aime les choses bien faites. Je relis volontiers, mais il y a un moment où trop c'est trop (pluriels, participes passés, redites, phrases boiteuses, incohérences, mise en forme des images et des références…). Je préfèrerais apporter du contenu à l'encyclopédie, mais je ne veux pas laisser les articles qui concernent ma ville ou des sujets auxquels je m'intéresse dans un état aussi brouillon en dépit de leur contenu. CrucialFriend a déjà fait un impressionnant travail de wikification des références et de relecture, mais c'est à recommencer sans cesse… Je pense que Breugelius pourrait apporter beaucoup à l'encyclopédie s'il acceptait d'en suivre les recommandations et ne prenait pas les autres contributeurs comme ses relecteurs. - Cymbella (répondre) - 4 mars 2012 à 16:57 (CET)[répondre]

    Sous-titre[modifier le code]

    À ma surprise, je remarque que l'article dispose d'un sous-titre via l'utilisation du modèle {{sous-titre/Taxon|nv1=}} et je me pose la question de la pertinence de l'emploi d'un tel modèle, de plus n'est-il pas réservé aux articles biologiques ? --CrucialFriend (d) 1 mars 2012 à 12:18 (CET)[répondre]

    Tu as raison, mais j'ai vu celà sur une cité des états unis, je trouvai ça chouette ... c'est un clin d'œuil ... --Breugelius (d) 3 mars 2012 à 21:33 (CET)[répondre]

    Armoiries[modifier le code]

    J'ai complété les armoiries par leur blasonnement. À corriger et à compléter par une source, par exemple : Lieve Viaene-Awouters et Ernest Warlop, Armoiries communales en Belgique, Communes wallonnes, bruxelloises et germanophones, t. 1 : Communes wallonnes A-L, Bruxelles, Dexia, . Je n'ai pas l'ouvrage sous la main… --H2o (d) 10 mars 2012 à 18:49 (CET)[répondre]

    Openstreetmap[modifier le code]

    Est-ce qu'il y a par hasard des amateurs de cartes ? On est déjà plusieurs à améliorer Openstreetmap sur Liège, mais j'imagine qu'on pourrait être rejoint par d'autres. Utilisez un éditeur amélioré : http://josm.openstreetmap.de/

    Mosquées[modifier le code]

    Les mosquées de Liège ne sont pas à classer dans le patrimoine religieux, mais il serait pe bon de créer une Catégorie Culte.--Breugelius (d) 21 octobre 2012 à 23:12 (CEST)[répondre]

    Cultes[modifier le code]

    Religion catholique[modifier le code]

    Voir évêché, diocèse, etc ...

    Religion ...[modifier le code]

    Religion musulmane[modifier le code]

    La ville de liège propose onze mosquées (Centre Islamique et Culturel de Liège, Merkez Camii, Al Mouhcinine, Bilal, El Mouslimoune, Al Fath, Al Mowahiddine, Al-Iman, Al-Itissam, Assabil, Essalam) (ajouter les références)--Breugelius (d) 21 octobre 2012 à 23:17 (CEST)[répondre]

    Liège, article de qualité ?[modifier le code]

    Malheureusement, l'article décrivant notre bonne Cité (avec une réelle lettre majuscule) est en passe de tourner en « eau de boudin » Pleure
    S'il suit, apparemment, les conventions de plan, il ne suit pas du tout les conventions régissant un article de qualité pour Wikipédia : trop de sous titres, pas de création d'articles spécifiques dédiés à un sujet trop élaboré (titre « Tourisme », qui pourrait être mieux englobé dans un article « Patrimoine » ainsi que Culture ou Éventements qui pourrait devenir « Événements récurrents à Liège » ou, tant d'autres sous titres !). La vraiment riche histoire de notre Cité qui fut toujours à la pointe des acquis démocratiques (qui peut se targuer d'une si riche histoire ? Seuls, les British ont battu Liège à propos de la démocratie moderne !), ainsi que les autre sous-titres, ne méritent-ils pas aussi un lien Wikipédia vers un article dédié avec, simplement, un résumé dans cet article ?
    Où est le titre « Religion » ? On parle des mosquées dans la discussion, mais on n'en trouve nulle trace dans l'article !
    J'en appelle à to les kès magneus è magneuses d'lacquemant (ainsi qu'à tous les autres de bonne volonté aussi bienvenu(e)s).
    Je reconnais que CrucialFriend est le principal contributeur de l'article, mais je pense que nous devrions créer une alliance pour le promouvoir en contenus de qualité. Après la déconvenue de l'exposition internationale de 2017, porter Liège en article de qualité serait notre revanche.
    Chapurnaye â turtos,
    --Omondi (d) 23 décembre 2012 à 00:56 (CET)[répondre]

    Bonjour Omondi, comme je t'en avais parlé précédemment je comptais revoir l'article de notre Cité en me basant, notamment, sur le très bel article sur Evere qui grâce à toi est devenu article de qualité. J'avais entamé par la politique comme tu me l'avais proposé mais les examens approchant je ne pourrai contribuer autant que je le voudrais le mois qui arrive. Ceci dit, j'adhère complètement à l'idée d'alliance et de revanche Émoticône
    À très bientôt, --CrucialFriend (d) 23 décembre 2012 à 15:59 (CET)[répondre]
    Bonjour à vous deux,
    La masse d'informations est impressionnante et il y a certainement matière à en faire un bon article, mais tout cela manque d'un plan d'ensemble. Il serait utile de revoir plus globalement la série des articles sur Liège pour restructurer le tout et éviter les redites. Les informations historiques par ex., sur les villas romaines ou sur les princes-évêques, ne devraient pas être répétées sur les différentes pages, mais figurer dans un article principal et être brièvement rappelées sur les autres pages. Il y a un gros travail, me semble-t-il, à faire à ce niveau.
    @Crucialfriend : bon travail pour ta session d'examens ! Liège peut attendre, priorité à la bloque Émoticône
    @Omondi : en « eau de boudin » ? Boudin de Liège, j'espère !
    Cordialement, Cymbella (répondre) - 23 décembre 2012 à 22:24 (CET)[répondre]
    Certainement pas, le boudin de Liège est trop bon pour mal tourner Miam !
    Meilleurs vœux de bonheur et de succès pour 2013 à tous les Valeureux Liégeois.
    --Omondi (d) 24 décembre 2012 à 16:38 (CET)[répondre]

    Agglomération morphologique[modifier le code]

    Une IP a effectué une modification (que Salebot a défaite) en mettant en commentaire : Pourquoi la commune de Grâce-Hollogne n'est-elle pas en couleur orange ? Elle compte une densité de population bien plus élevée qu'Esneux par exemple. De plus les zones non habitées sont souvent de caractère urbain ; aéroport, domaines industriels, logistiques, ... La question est pertinente, j'ai trouvé une source indiquant que Grâce-Hollogne faisait partie de cette agglomération...

    Qu'en pensez vous ? --CrucialFriend (d) 3 janvier 2013 à 20:50 (CET) (ps : l'IP a également posé la question sur la pdd de Salebot)[répondre]

    Aucune idée (Smiley: triste) ! La notion d'agglomération morphologique ne semble pas vraiment définie de manière univoque (voir par ex. [2]). Une suggestion : interroger quelqu'un du service géographie humaine de l'ULg. - Cordialement et meilleurs vœux, Cymbella (répondre) - 6 janvier 2013 à 22:57 (CET)[répondre]
    Bonne idée, j'essayerais de contacter ce service dans les jours qui viennent si personne n'a une réponse. Une très bonne année à toi aussi Émoticône. --CrucialFriend (d) 7 janvier 2013 à 00:18 (CET)[répondre]

    Légende de la carte[modifier le code]

    Sans légende, la carte de Liège aux XIe et XIIe siècles est tout à fait incompréhensible. Il faut donc soit retirer cette carte de l'article, soit lui donner une légende.

    Je reste convaincue qu'il est totalement inepte de donner la légende séparément de la carte. Cette carte se trouve sur commons et sur deux autres pages de wikipédia que celle-ci (Liège et Patrimoine religieux de Liège). Si la moindre modification est effectuée sur la carte ou dans la légende, il faudra la reporter sur toutes les pages où elle se trouve, avec tous les risques d'erreur que cela comporte. Il serait beaucoup plus simple d'intégrer la légende dans l'image sur commons, en orientation paysage à côté de la carte pour profiter de la largeur de l'écran. Rien n'empêche par ailleurs de laisser une carte muette sur commons, pour la traduction de la légende dans les autres langues.

    Les numéros sur la carte sont beaucoup trop petits et illisibles, même en zoomant.

    Cymbella (répondre) - 13 janvier 2013 à 20:09 (CET)[répondre]

    Explique-moi comment on peut faire des liens en partant de la légende, ce qui me paraît bien plus important qu'une modification? --Breugelius (d) 14 janvier 2013 à 01:12 (CET)[répondre]
    Si les liens sont dans le texte, il n'est pas nécessaire de les dédoubler en les mettant aussi dans la légende. S'ils ne sont pas dans le texte, c'est qu'ils sont hors sujet par rapport à l'article. - Cymbella (répondre) - 14 janvier 2013 à 09:52 (CET)[répondre]

    Sections/quartiers de la ville[modifier le code]

    Bonjour, n'habitant pas la ville je ne peux confirmer mais tout laisse à croire que Sclessin n'a pas sa place dans la partie section(s) de l'infobox. Il semblerait, d'après l'article concerné ainsi que les données collectées sur statbel.fgov.be (plus précisément le fichier XSL Liste anciennes communes), que Sclessin soit un quartier et non une section (définie comme étant une ancienne commune indépendante avant la fusion des communes de 1975). J'avoue cependant que la carte, présentée comme étant celle des quartiers, disponible sur le site officiel de la ville prête à confusion. On y trouve en effet Wandre, Rocourt, Bressoux, etc, qui sont effectivement des sections. J'attends vos retours avant d'effectuer une modification. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_] 25 janvier 2013 à 08:35 (CET)[répondre]

    La carte représente les grands quartiers et non seulement les sections, par exemple le quartier Nord ou Outremeuse n'ont jamais été des communes indépendantes. Le cas de Sclessin est assez particulier car il s'agit d'un quartier d'une commune, en l’occurrence Ougrée, qui n'a pas été fusionné avec Liège. Donc il est vrai qu'il ne s'agit, à proprement parler, pas d'une section. --CrucialFriend (d) 25 janvier 2013 à 16:08 (CET)[répondre]
    Merci pour ton intervention CrucialFriend. Il est vrai qu'on pourrait y perdre le Nord. Si « Sclessin est un quartier liégeois de l'ancienne commune d'Ougrée », Ougrée étant « ... une section de la ville belge de Seraing », alors on pourrait croire que Sclessin est un quartier de Seraing et non pas de Liège. Mais comme écrit dans l'article de Liège « ~Sclessin fut intégrée~ en 1977 à la ville de Liège, lors de la fusion des communes. ». D'où le cas particulier que tu évoques. Donc aujourd'hui, on est d'accord pour dire que Sclessin est un quartier de Liège. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_] 26 janvier 2013 à 21:01 (CET)[répondre]

    Voies de communication et transports[modifier le code]

    Bonjou à turtotes Bonjour Émoticône,
    J'ai remarqué que Guillaume70 à supprimer purement et simplement le titre « Voies de communication et transports » créé et développé par l'IP 109.134.29.47 (voir, ici, l'historique des versions). Il est vrai que ce titre était très mal inséré dans le sommaire et que les informations n'étaient pas du tout wikéfiées mais n'aurait-il pas été préférable de prendre la peine de corriger les erreurs plutôt que de tout supprimer ? Tout article, digne de ce nom, sur une commune se doit d'avoir un tel titre surtout si, à terme, l'intention est de le proposer en Adq.
    Amicalement,
    --Omondi (d) 9 avril 2013 à 12:02 (CEST)[répondre]

    J'ai supprimé lors de ma patrouille ce titre car il était en grande partie constitué d'un très longue liste sur toutes les lignes de bus, ce qui n'est pas absolument pas pertinent pour un article assez général comme celui d'une ville. Je n'ai en revanche bien sur rien contre les descriptions générales des réseaux de transport, mais je constate toutefois que ce n'est qu'une simple reprise de cet article. Au final, je n'ai rien contre le fait que vous remettiez ce que j'ai enlevé, mais sans remettre cette montreuse liste ! Cette liste est déjà présente dans cet article sous une forme bien meilleure. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 avril 2013 à 13:35 (CEST)[répondre]

    La villa Legia rustica[modifier le code]

    La place Saint-Lambert sur la rive droite ???? on est parfois bien surpris ... --Breugelius (discuter) 19 janvier 2015 à 19:04 (CET)[répondre]

    Notification Breugelius : Bien vu, je corrige --CrucialFriend (discuter) 19 janvier 2015 à 22:03 (CET)[répondre]

    Je compte proposer cette page comme bon article[modifier le code]

    Article potentiellement bon.svg

    J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Liège » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

    Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

    Nemo Le Poisson (discuter) 29 novembre 2017 à 16:10 (CET)[répondre]

    Notification Nemo Le Poisson : je voterai non, car il y a trop de listes et de parties sans sources mais surtout parce que "pourquoi" ? Vous n'avez pas modifié à l'article (je dirais même jamais) excepté pour faire une petite correction. Je ne comprends pas. seria, à discuter ou à notifier !, 2 décembre 2017 à 08:22 (CET)[répondre]
    Cet article est encore très loin de présenter les qualités requises pour un label. Par ailleurs, comme le souligne Tyseria, si ce n'est pas interdit, c'est très inhabituel de proposer la labellisation d'un article à la rédaction duquel on n'a pas contribué significativement.
    Notification Nemo Le Poisson : je te suggérerais de relire à fond cet article et de le retravailler avant de tenter de le faire reconnaître comme BA. - Cymbella (discuter chez moi) - 7 décembre 2017 à 17:52 (CET)[répondre]
    Bon , je pense que vous avez raison , je me suis peut être précipiter trop vite , je vais donc attendre pour le moment . Je vais essayer de sourcer certaines parties . Merci pour vos conseils . Utilisateur:Nemo Le Poisson (discuter) 10 décembre 2017 à 09:33 (CET)[répondre]

    Gazette de Liège[modifier le code]

    J'ignore ce qu'il en est sur l'édition papier, mais sur le site de La Libre Belgique, « Liège » est écrit avec un accent grave ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 juin 2020 à 11:20 (CEST)[répondre]

    Notification Cymbella et Jnyssen : Je viens de vérifier mon journal, et en effet, dans l'édition papier (et donc aussi l'édition électronique au format PDF), c'est bien « Gazette de Liége ». Je ne l'avais même jamais remarqué ! —— Dodeeric (discuter) 22 juin 2020 à 11:37 (CEST)[répondre]
    Notification Cymbella et Jnyssen : Sur le site web, c'est « Gazette de Liège », mais aussi « Gazette de Liége » lorsqu'il faut choisir l'édition régionale. L'ajout de Jnyssen était donc bien correct. —— Dodeeric (discuter) 22 juin 2020 à 11:55 (CEST)[répondre]
    Effectivement, je viens d'aller vérifier c'est bien avec un accent aigu dans l'édition PDF sur le site, donc je pense aussi que l'on peut remettre l'ajout de Jnyssen. --Huguespotter (discuter) 22 juin 2020 à 11:58 (CEST)[répondre]
    Ben oui, Liéééch comme Lîdge en wallon.Jnyssen (discuter) 23 juin 2020 à 10:49 (CEST)[répondre]

    Sclessin : section ou pas ?[modifier le code]

    Bonjour,

    Notification Sacig et Sigorix : Sclessin a été retiré récemment de cet article et de différentes images (1,2 - d'autres images ont aussi été créées, voir 3) en tant que section de la ville de Liège et intégré à la section de Liège. À priori, en partant de [3] comme source.
    Cependant, d'après [4] voire [5] (cette dernière est ambigüe), ce serait bien une section.
    Comme indiqué plus haut, Sclessin faisait partie de Ougrée et a été ajouté à la ville de Liège en 1977 durant les fusion des communes.

    Existe-t-il d'autres sources ? The RedBurn (ϕ) 25 août 2020 à 11:38 (CEST)[répondre]

    Je pense que comme pour d'autres cas ce ne sera jamais clair. Comme il n'a jamais été une commune, je pense qu'officiellement ce n'est pas une section mais bon comme avant la fusion, elle ne faisait pas partie de Liège s'en est presqu'une. Sur le site de stabel, selon la liste consultée, elle s'y trouve (sous le nom de "Partie d'Ougrée") ou pas ! Donc, je pense qu'on est dans c'est cas un peu entre les deux, il y en a plusieurs autres cas en Belgique. Je ne suis pas sûr qu'il y ait un moyen de trancher ! --Huguespotter (discuter) 25 août 2020 à 14:13 (CEST)[répondre]

    Section Héraldique[modifier le code]

    Notification Sacig :, j'ai vu que tu as déplacé la section héraldique en deuxième position. Hors généralement sur les articles des communes belges ils arrivent en quatrième position. Voir Projet:Belgique/Présentation des communes de Belgique, ou les articles de qualités Mons ou Ath. Il y a-t-il une raison à la placer-là où tu l'as mis ? Bien à toi, --Huguespotter (discuter) 29 décembre 2020 à 14:11 (CET)[répondre]

    Notification Huguespotter : Bonjour, je trouvais ça plus logique mais je peux annuler ma modification pour respecter cette convention dont je n'avais pas connaissance. Bien à toi, --Sacig (discuter) 29 décembre 2020 à 14:16 (CET)[répondre]
    Notification Huguespotter : Voilà qui est fait !--Sacig (discuter) 29 décembre 2020 à 14:19 (CET)[répondre]
    Merci Sacig Émoticône. Si jamais n'hésite pas à mettre une discussion sur Discussion Projet:Belgique/Présentation des communes de Belgique si tu veux proposer un changement dans l'ordre des sections Émoticône sourire. Pour information, en France, (voir ici) cette section est la dernière. --Huguespotter (discuter) 29 décembre 2020 à 22:30 (CET)[répondre]