Discussion:Pou/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pou » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pou}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pou}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par pixeltoo (discuter) 5 mars 2012 à 18:27 (CET)
Raison : abandon de suppression

Pou

Proposé par : pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 19:52 (CET)

Cet page est un amalgame entre plusieurs sujets qui n'a pas de réalité. Il n'existe pas d'ouvrage de référence traitant pou comme un concept. Une encyclopédie traite des concept pas des mots comme le ferait un dictionnaire. Il s'agit d'un travail inédit qui lie ensemble des réalité distinctes: Insectes, Arachnides et Crustacées. Il existe déjà un article sur les ↳ Poux (h · j · ↵) qui désigne une réalité tangible : Phthiraptera --pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 19:43 (CET)

PS: Je ne suis pas contre le recyclage de cette page vers une page d'homonymie simple. dans ce cas votez {{recycle}}.--pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 20:21 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ouvrages de référence

Il existe des ouvrages de référence traitant pou comme nous le faisons : l'encyclopédie Larousse en 10 volumes (celle que j'ai actuellement sous les yeux) traite bien pou en citant les différentes espèces comme c'est le cas sur Wikipédia. TED 4 mars 2012 à 20:45 (CET) 

Tu me donneras la référence. --pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 22:35 (CET)

Grand Larousse encyclopédique en 10 volumes : article Pou. TED 4 mars 2012 à 22:47 (CET)

Voilà de quoi donner une vision plus littéraire avec l'usage du terme à l'époque médiévale et ses problèmes de traduction « Poux, vers et vermine » : Étude sémantique sur les parasites des rapaces dans les traductions cynégétiques françaises qui précise entre autre que « d'autres (ecto-)parasites peuvent se cacher sous le nom de « pou », étant donné que les différents parasites étaient rarement visibles à l'œil nu et donc difficiles à distinguer »--Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2012 à 22:52 (CET)

Redirection de Poux vers Pou

Suite à la remarque de Cymbella, j'ai corriger le redirect de ↳ Poux (h · j · ↵) vers Pou : les deux pages redirigeaient autrefois vers Phthiraptera, mais Pou a été modifiée sans que l'autre redirect soit corrigé. TED 4 mars 2012 à 21:07 (CET)

Ben comme ça les gens en pensant bien faire en wikifiant [[Poux]] qui est pour le moment une redirection pertinente vers Phthiraptera va rediriger vers un article bancale traitant de plusieurs concepts. C'est le plus sûr moyen d'égarer le lecteur. J'ai corrigé aujourd'hui les liens pointant vers la biohomonymie Castor (animal), 1/3 des articles traitaient de Castor fiber, 1/3 traitaient de Castor canadensis et 1/3 du genre Castor. Aucun ne traitait du Castor des montagne ou de Castor géant. --pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 21:21 (CET)

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas corriger les pages liées, mais j'ai vérifier avant de changer qu'il n'y en avait pas trop : 27 pages de l'espace principal. TED 4 mars 2012 à 22:50 (CET)

@TED Il y en avait 150 aujourd'hui.--pixeltoo (discuter) 5 mars 2012 à 01:11 (CET)

Spécial:Pages liées/Poux : en restreignant à l'espace principal : 27 articles. Je crois que tu parles d'un autre article. Je parle bien de ↳ Poux (h · j · ↵) qui redirigeait vers Phthiraptera et que j'ai changé pour qu'il redirige vers Pou. TED 5 mars 2012 à 01:24 (CET)

Je parlais de Castor (animal).--pixeltoo (discuter) 5 mars 2012 à 01:25 (CET)

Et donc ? Si les gens ont mal dirigé leurs liens (comme ça arrive souvent pour les homonymies en général) ça a quoi à voir avec la page elle-même ? Si tous les articles ayant un lien vers un taxon précis sont fait comme il faut, cette biohomonymie ne serait accessible que depuis l'homonymie Castor. Tu proposes de diriger depuis cette page vers quel castor ? Ou bien de lister tous les castors dans la page d'homonymie ? Sans expliquer au lecteur que ce qu'il appelle un castor parce que ça ressemble à un « castor » recouvre en réalité plusieurs espèces non directement apparentées parce que la langue parlée n'a pas spécialement vocation à être précise d'un point de vue biologique ?

Autant laisser le lecteur se débrouiller avec une liste brute de nom en français et/ou en latin, et s'il a de la chance, après avoir lu les différents articles, il saura quel animal précisément il cherchait au départ (si tant est qu'il cherchait un animal précis). Moi je n'appelle pas ça aider le lecteur. Hexasoft (discuter) 4 mars 2012 à 21:32 (CET)

Je propose de rediriger Castor (animal) vers Castor (genre) et de traiter le problème d'homonymie sur la page d'homonymie Castor comme c'était le cas avant. L'infobox de biohomonymie n'est pas indispensable. Nous pouvons donnez des indications présentent sur castor (animal) sur Castor. --pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 21:57 (CET)

Ah bon ? Et en quoi donner les « indications présentent sur castor (animal) » sur la page d'homonymie Castor est moins un « travail inédit » et « un amalgame entre plusieurs sujets », en quoi ça fait apparaître un « d'ouvrage de référence » sur le mot castor et ce qu'il recouvre ? Hexasoft (discuter) 4 mars 2012 à 22:06 (CET)

Car la page d'homonymie ne comporte pas de section "Caractéristiques communes" qui est un travail comparatif inédit entre plusieurs taxons. --pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 22:35 (CET)

Regrouper − sans interpréter − des caractéristiques n'est pas une « interprétation originale de données déjà publiées ». Tous les taxons de rangs supérieurs à l'espèce regroupent des informations des taxons de rang inférieurs (du style consolidation de répartition, de mode de reproduction, mode de vie…).

Où est l'interprétation originale dans le fait de dire que les castors ont le poil gris-brun, chose que tout un chacun peut voir en regardant les photos de ces animaux ? Est-ce un travail original quand il est indiqué que les ours ont tous « un grand corps trapu et massif, un long museau, un pelage dense » ? Ou que les Vulpes ont tous la pupille ronde ? Ou que les espèces du genre Lepidodactylus sont toutes nocturnes, arboricoles et insectivores ? Hexasoft (discuter) 4 mars 2012 à 23:06 (CET)

C'est un travail de synthèse qui me semble assez hasardeux dans la mesure où on ne connaissait pas la couleur pelage des espèces fossiles comme Castoroides.--pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 23:11 (CET)

Fantastique ! Comme le monde est simple. Hexasoft (discuter) 4 mars 2012 à 23:40 (CET)

Il subsiste ce type d'erreur globalisante sur Pou. Je te souhaites bien du courage pour déterminer quelle espèce parle la section historique. --pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 23:46 (CET)

C'est justement à ça que servent les articles de biohomonymie, aux développement historiques ou culturels qui n'ont cure des classifications scientifiques mais traitent indubitablement d'un concept biologique commun. --Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2012 à 23:55 (CET)

Je pensais que l'histoire se pensait comme une discipline scientifique avec un minimum de rigueur.--pixeltoo (discuter) 5 mars 2012 à 00:33 (CET)

(conflit)Ce regroupement sur Castor (animal) est un peu border line étant donné la notoriété dominante de deux espèces du même genre mais tu as déjà essayé de le supprimer et il a été conservé par la communauté. Et puis de là à faire de quelques lignes situant les espèces les plus connues un « travail comparatif inédit entre plusieurs taxons », tu me flates . Il ne faut pas tout confondre : (« Les articles doivent être originaux dans la forme - Wikipédia publie le travail de rédaction de ses rédacteurs, dont le droit d'auteur est sous licence GFDL. Mais ils ne doivent pas être inédits sur le fond. « Non nova, sed nove », non pas des choses nouvelles, mais d'une manière nouvelle. ». En quoi ce qui est dit sur ces castors est-il novateur et révolutionne la zoologie ? Faut-il demander la suppression de l'article Chaise parce qu'il y a déjà Chaise (homonymie) qui reprend une partie de la liste et que l'article est « inédit » ? --Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2012 à 23:51 (CET)

Il est novateur dans le sens qu'il tente de donner une synthèse à partir de ta propre observation et de valider l'existence d'un concept de castor qui n'existe pas. Wikipedia se construit à partir de sources secondaire pas à partir de nos observations. Je n'ai pas compris par ailleurs pourquoi nous devrions traiter argus oiseau et argus papillon dans deux pages séparées après tout il s'agit d'organismes pluricellulaires du règne Animalia plus proches dans la taxonomie que ne le sont les Mycètes et Protistes fongiformes (ces derniers étant regroupés dans la biohomonymie Champignon assez absurde). Les limites de la biohomonymie me semblent assez arbitraires. --pixeltoo (discuter) 5 mars 2012 à 00:33 (CET)

Pour reprendre les éléments avancés :

• « Cet page est un amalgame entre plusieurs sujets qui n'a pas de réalité » : le terme « pou » existe, et les quelques références indiquées plus haut attestent de l'existence de la réalité de ce terme, et de son caractère ambigu d'un point de vue biologique.
• « Il n'existe pas d'ouvrage de référence traitant pou comme un concept » : idem
• « Une encyclopédie traite des concept pas des mots comme le ferait un dictionnaire » : pour reprendre l'exemple plus haut, faut-il supprimer chaise ? Cet article « se contente » de fournir une description de la chaise, un historique de son évolution et une liste de chaises plus « précises ». C'est une page de siègehomonymie.
• « Il s'agit d'un travail inédit » : il s'agit de regroupement de faits, par ailleurs sourcés (ou à sourcer le cas échéant, WP ne s'est pas faite en un jour) et présents dans les divers articles liés. Difficile pour moi d'y voir une quelconque originalité. Chaque article basé sur plusieurs sources est lui-même un regroupement de faits sourcés. Où est la « propre observation » de Salix ? Faut-il remonter les sources depuis les articles des différents castors pour en donner la liste ? Faut-il mettre une référence vers la photo de chaque espèce de castor, un référence sur les descriptions biométriques de chaque espèce de castor pour avoir le droit de dire que ce sont des rongeurs, qu'il ont le poil gris-brun ? Alors, comme je l'ai dit plus haut tous les articles supérieurs à l'espèce sont en TI selon ta définition car je connais peu de références qui traitent des caractéristiques communes de chaque niveau de la classification. Comme je l'ai dit plus haut, qu'est-ce qui autorise de dire que tous les ours ont le museau pointu, ou que tous les membres du genre Vulpes ont la pupille ronde ?

Le but derrière tout ça est de fournir au lecteur les éléments pour comprendre ce que recouvre un terme qui est généralement utilisé sans connaitre ses significations (comme le fait l'article chaise ou d'autres à des degrés divers tels que instrument de musique, instrument de mesure, véhicule…). Comme le rappelle Salix certains termes en langage courant portent des images, des symboliques, une histoire qui ne s'attache pas − ou plus − à des réalités biologiques (et donc à un article précis). Mais les lecteurs, c'est mon sentiment, sont rarement des experts en biologie et ne savent pas forcément qu'un loup représente une espèce différente selon où on vit, qu'il n'y a pas que des castors en Amérique du Nord ou qu'il existe des dizaines d'espèces différentes appelées abeille.

Tu ne sembles pas être d'accord sur le fait que ça améliore la lecture et l'orientation du lecteur, mais ce n'est pas une raison pour tout mélanger. Il est bien évidemment intéressant de discuter de la notoriété d'une partie des termes, pouvant conduire à inverser certains articles (comme la très complexe série des articles sur les abeilles/abeilles sociales/abeilles à miel…), mais pour le reste ça reste à mon sens un point de vue éditorial de présentation des informations, ce qui ne relève pas de l'admissibilité et donc des PàS. Hexasoft (discuter) 5 mars 2012 à 00:45 (CET)

NB : ce n'est pas un TI, puisque le Grand Larousse encyclopédique en 10 volumes a publié un article pou qui adopte la même approche. TED 5 mars 2012 à 01:21 (CET)

J'ai vu l'entrée sur le web elle reste assez succincte et ne traite pas des poux de mer. --pixeltoo (discuter) 5 mars 2012 à 01:27 (CET)

De quoi parles-tu ? Si c'est du Grand Larousse encyclopédique en 10 volumes, tu es dans la mauvaise section : c'était au-dessus. Et tu as tort : l'article y traite bien des poux de mer (et en particulier le pou de la baleine est cité). TED 5 mars 2012 à 01:33 (CET)

Cette entrée.--pixeltoo (discuter) 5 mars 2012 à 01:47 (CET)

Ce n'est pas la même chose : je te parle du Grand Larousse encyclopédique en 10 volumes, pas d'un site internet. Et sinon, tu as des choses à répondre aux autres arguments d'Hexasoft ? TED 5 mars 2012 à 01:56 (CET)

Bof je suis à deux doigts de jeter l'éponge. Ces articles c'est vraiment n'importe quoi du point du vue scientifique quand bien même il existerait une entrée dans le Larousse amha. --pixeltoo (discuter) 5 mars 2012 à 02:05 (CET)

Si tu acceptais de regarder ces articles avec un autre point de vue que le point de vue « scientifique », peut-être que tu comprendrais enfin leur intérêt. Sans être des articles « scientifiques », ces articles essayent d'être rigoureux (sur le plan scientifique) pour renvoyer vers les bons articles détaillés de chaque taxon, et ces articles regroupent aussi tous les aspects non-« scientifique » (en gros tout ce qui touche à la littérature et aux sciences humaines) : étymologie (évidemment commune à tous puisqu'ils partagent le même nom commun), histoire (souvent le nom a été donné sans distinction à plusieurs espèces différentes avant qu'on ne différencie ces espèces), données culturelles communes (idem), … communs à tout ce qui est traité dans l'article. TED 5 mars 2012 à 02:32 (CET)

L'étymologie peut être traité sur chacun des articles des taxons concernés. Je peux concevoir que l'on puisse parler littérature ou d'histoire sur un article taxonomique. On ne traite pas d'étymologie ou d'histoire sur une page d'homonymie je ne vois pas pourquoi ce devrait être le cas sur ces articles. Amha ces articles devraient être traités avec plus d'égard et de concision. Ce ne sont que des articles de passage ou d'aiguillage. --pixeltoo (discuter) 5 mars 2012 à 02:54 (CET)

Parce que ces articles ne sont pas des articles d'homonymie. Tu ne vas pas répéter sur tous les articles de Corbeau qu'il y a une fable sur le Corbeau et le Renard de Jean de La Fontaine ? Le fabuliste n'a pas précisé quelle espèce il choisissait pour la percher sur son arbre. Tu ne vas pas répéter sur les 88 articles de Chrysanthèmes que ce sont des fleurs traditionnellement utilisées pour fleurir des tombes le jour des défunts (à moins que ta grand-mère ne dise qu'elle va acheter des bouquets de Glebionis coronaria mélangés à des Argyranthemum frutescens  ?). Ces articles ne sont pas que des articles de passage ou d'aiguillage : ils servent surtout à développer tous ces traits communs. TED 5 mars 2012 à 03:05 (CET)

Tous les Corbeaux ou presque étant des Corvus la fable peut être évoquée sur Corvus. Pour ce qui concerne ma Grand mère celle ci peut se rattraper en consultant la section Liste d'espèces retirées du genre après révision taxinomique. --pixeltoo (discuter) 5 mars 2012 à 03:16 (CET)

+1 avec TED. On ne doit pas ignorer ceci : corneille, corbeau, et on fait cette distinction depuis le XIIe siècle, bien avant la création des classifications et du genre Corvus. S'il est acceptable du point de vue scientifique de se restreindre à suivre une norme récente, du point de vue encyclopédique et culturel, on ne peux pas passer sous silence presque 6 siècles de traditions. Les « biohomonymies » (ou tout autre nom qu'on leur donnera) sont le chaînon manquant entre les articles consacrés strictement aux taxons et la culture générale. Ceci a été identifié lors de la PDD avortée Wikipédia:Prise de décision/Intitulé des articles sur les espèces biologiques. A part quelques irréductibles, cela satisfait depuis lors la plupart des lecteurs, biologistes ou littéraires, héraldistes, poètes, historiens, artistes, ethnologues, linguistes, grand-mères... qui trouvent enfin des articles consacrés à tout ce qui n'a pas sa place sur les taxons, faute d'adéquation avec les nomenclatures. Pensons à eux aussi « Phthiraptera, Phthiraptera, pidou » . --Amicalement, Salix ( converser) 5 mars 2012 à 11:54 (CET)

+1 aussi. « ces articles c'est vraiment n'importe quoi du point du vue scientifique » : ce ne sont pas des articles sur des taxons, puisque la langue utilise des termes qui ne sont pas « scientifiques ». C'est dommage (ça simplifierait bien des choses), mais c'est comme ça. Les noms en français portent une information : étymologie, évolution de l'acceptation du terme, symbolique, héraldique, mythes… Seul le nom français porte la symbolique, et sans adéquation entre un nom français et un taxon ces informations n'ont leur place sur aucun taxon (ou alors sur tous). Ces articles se doivent aussi d'orienter le lecteur du point de vue scientifique : quels sont les taxons (scientifiques) qui sont désignés par le terme français que j'utilise ?

Quant à la cohérence scientifique des informations indiquées dans ces articles, c'est du rédactionnel et de la qualité de sourçage, au même titre que les articles de chacun des taxons concernés. Pour le terme de « biohomonymie » que tu ne peux visiblement pas sentir, il est invisible au lecteur. Est-il plus choquant pour un éditeur de remplir une biohomonymie qu'une infobox ? Hexasoft (discuter) 5 mars 2012 à 17:14 (CET)

On peut traiter la symbolique du poux sur le taxon que j'ai indiqué plus haut. Ce n'est pas que le mot biohomnymie ou l'infobox qui est utilisée, c'est également le refus de comprendre que pou simple sans complément de nom ni épithète et l'homme concerne d'abord principalement un taxon comme le dit le présent article. Le pou de San Jose et le pou de mer les gens ne sont pas confronté à ce type de bestiole. --pixeltoo (discuter) 5 mars 2012 à 18:00 (CET)

Excuse-moi, mais tu mélanges tellement d'arguments de niveaux différents (éditorial, ressenti personnel, rejet de néologisme, manque de « scientificité », travail inédit…) qu'il est excessivement difficile de savoir ce que tu veux − ou ne veux pas. En plus je trouve que tu réponds souvent partiellement aux questions et exemples précis, ce qui n'aide pas.

Quant aux critiques sur le néologisme, la couleur ou autre des biohomonymies, disons les homonymies biologiques ou les phytonymes et zoonymes, mettons une couleur différente par règne (on a des modèles pour ça), mais ne mélange pas des arguments esthétiques, personnels ou éditoriaux (comme le choix de l'image que tu évoques à un moment) avec des critères de suppression, puisqu'il s'agit rappelons-le une PàS, ici.

Personnellement j'arrête de suivre cette page, qui n'apporte plus rien sur le fond, les arguments ayant été dit. Hexasoft (discuter) 5 mars 2012 à 18:43 (CET)

Pou et Pou de mer, Araignée et Araignée de mer même combat

Dites les gens pourquoi ne pas squatter également l'entrée ↳ Araignée (h · j · ↵) en y amalgamant araignée (Arachnide) et araignée de mer (crustacée) ? Vous vous diriez c'est idiot. C'est ce que vous faites avec pou et pou de mer--pixeltoo (discuter) 5 mars 2012 à 12:17 (CET).

Sous-section manquante

Malgré le manque criant d'une sous-section que la pudeur m'impose de ne pas nommer ici dans la section Diptères, j'ai été ravie d'apprendre que "pou" pouvait désigner plusieurs taxons. S'il y avait eu une simple redirection vers Phthiraptera, je ne l'aurais pas su. Quand à une redirection vers une page d'homonymie, cela veut dire multiplier les ouvertures de pages. Autant avoir tout sur la même. Cdlt, Deuxtroy (d) 5 mars 2012 à 18:09 (CET)

Tu n'aurais pas su non plus qu'il existe d'autre villes appelés Paris ? Le principe de moindre surprise devrait jouer. --pixeltoo (discuter) 5 mars 2012 à 18:15 (CET)

Si, parce si je cherche Paris (Texas) sans me souvenir de l'État correspondant, j'arrive sur Paris, et là on m'indique tout de suite que la page concerne la capitale française, et qu'il existe une page d'homonymie. Or il parait difficile de mettre une page d'homonymie Pou (Homonymie) sous Phthiraptera.Deuxtroy (d) 5 mars 2012 à 18:25 (CET)

Il existe le modèle {{redirect}} permettant d'indiquer éventuellement à l'utilisateur qu'il a été redirigé vers Phthiraptera et qu'il existe par ailleurs une page d'homonymie Pou (homonymie).--pixeltoo (discuter) 5 mars 2012 à 18:50 (CET)

Clôture

Bon au pire ce n'est pas d'une suppression dont on parle, mais d'un recyclage. Je ne crois pas que la PàS soit la solution, mais une discussion normale devrait suffire, et donc qu'il faudrait clôturer de la procédure, non ? Totodu74 (devesar…) 5 mars 2012 à 18:01 (CET)

Un article de blog qui peut intéresser les débatteurs

M'étant souvenu de son existence, je signale un article d'un blog que je lis, publié en 2010, qui contient des réflexions intéressantes sur la question qui est ici posée, vue du côté de l'utilisateur de Wikipédia (ce que nous sommes aussi, mais être auteur crée des biais quand même). (Notez que je ne suis pas sûr qu'il apporte des éléments en plus à ceux débattus ici, si la question des interwikis quand même : l'interwiki en anglais sur Pou est en:Louse mais l'interwiki en français sur en:Louse est Phthiraptera - est-ce bien raisonnable ? Touriste (d) 10 mars 2012 à 15:15 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. En entomologie, en français, le terme pou est bien un concept général en tant que « parasite externe » qui est ambigu en biologie puisqu'il regroupe divers espèces de taxons différents. Dans ce sens, cet article me parraît bien rentrer dans les critères du Projet:Biologie/Biohomonymie et dépasser la simple homonymie. --Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2012 à 20:20 (CET)

   Il s'agit d'une entrée de dictionnaire c'est insuffisant pour être admissible et en faire un article de synthèse encyclopédique. Que signifie dans l'article «Les poux sont les plus vieux compagnons de l'homme.» ? ça n'a aucun sens. Il s'agit du crustacée, de l'insecte ou de l'acarien ? --pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 20:23 (CET)

   Ça a du sens si on sait que ces minuscules parasites étaient bien réels et avaient ce nom vernaculaire bien avant l'invention du microscope et des classifications scientifiques« La vérifiabilité n'implique pas de sourcer les assertions les plus communes » (WP:V). Et une page d'homonymie ne peut pas être autre chose qu'un TI partiel (Martin^{[réf. nécessaire]}), même si nous ne lésinons pas sur les sources pour établir les listes, caractéristiques communes, étymologies ou aspects culturels. Allons-nous voir défiler un à un en PàS tous les articles du projet, qui correspondent normalement tous à un concept attesté par les dictionnaires généralistes ? --Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2012 à 21:09 (CET)

2.  Conservation immédiate Idem Salix. En outre, il existe des ouvrages de référence traitant pou comme nous le faisons : L'encyclopédie Larousse en 10 volumes (celle que j'ai actuellement sous les yeux) traite bien pou en citant les différentes espèces comme c'est le cas sur Wikipédia. Je ne comprends pas bien pourquoi Pixeltoo part en guerre contre les articles de biohomonymie, sans même en avoir parlé avant sur le Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes. Cf. demande de fusion Chrysanthème et Chrysanthemum, ou encore les propositions de fusion de Capsicum et Piment ou la fusion de Pétunia et Petunia à cet endroit. (conflit d'edit : rappel : les discussions vont dans la section discussion ci-dessus). TED 4 mars 2012 à 20:37 (CET)

   C'est une histoire de navigabilité. En multipliant ce type de pages vous faite écran aux page qui traitent de véritables sujets encyclopédiques. --pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 20:41 (CET)

   Quels sujets encyclopédiques ? L'ordre des Phthiraptera, les acariens appelés poux, certains crustacés appelés poux, les cochenilles… ? Où placer le mot français « pou » là-dedans ? Et puis j'oserai un refnec : tu as une étude sur la navigabilité ? Parce que ça me paraît surtout être ton ressenti à toi. Hexasoft (discuter) 4 mars 2012 à 20:46 (CET)

   C'est mon ressenti mais si tu as les moyens de payer une tel étude...--pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 21:12 (CET)

   C'est bien ce que j'entendais par là : c'est ton ressenti, mais tu le présentes comme un argument valable. Hexasoft (discuter) 4 mars 2012 à 22:29 (CET)

   RAPPEL : les discussions vont dans la section discussion ci-dessus. TED 4 mars 2012 à 21:02 (CET) 

3.  Conserver Il n'existe pas non plus d'ouvrage de référence traitant de tel ou tel homonyme, il y a pourtant des page d'homonymies. Hexasoft (discuter) 4 mars 2012 à 20:42 (CET)

   Très bien dans ce cas pourquoi ne pas traiter le sujet en tant qu'homonyme simple en évitant de présenter une image comme emblème dans une pseudo-infobox distillant la confusion dans l'esprit du lecteur et en évitant les digression tel que «Les poux sont les plus vieux compagnons de l'homme.» ?--pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 20:58 (CET)

   Encore ton ressenti. Tu as visiblement une dent contre ça, tant mieux, tant pis. Mais merci d'éviter ta terminologie négative (pseudo, distiller, confusion, digression). Tu penses que ça distille la confusion, pas moi, inutile d'essayer de me convaincre. Les seuls éléments pertinents dans le cadre de cette PàS sont les éléments évoqués au départ, à savoir (en gros) le fait que tu réfutes la présence d'un concept sous le terme, et que tu penses qu'il s'agit d'un TI. Le reste n'est que blabla. Hexasoft (discuter) 4 mars 2012 à 23:12 (CET)

4.  Conserver. Surtout pour la section "Histoire" qui évoque les poux qui, aux siècles précédents, évoque une notion générale aussi bien positive que négative, cette vision ne pouvant s'appliquer aux articles plus spécifiques des anoploures, crustacés ou autre diptères. Salsero35 ^✍ 4 mars 2012 à 20:45 (CET)

   Comment parler d'histoire sur un mot non précis ? --pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 21:02 (CET)

5.  Conserver. Tous les avis ci-dessus sont assez explicites il me semble. Je me joins à eux. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 mars 2012 à 20:46 (CET)
6.  Conserver idem, je partage notamment les avis de TED et d'Hexa. Totodu74 (devesar…) 4 mars 2012 à 20:57 (CET)
7.  Conserver car le terme désigne en effet divers animaux bien distincts et l'article est beaucoup plus qu'une simple homonymie. Par ailleurs le fait que Poux soit une redirection vers Phthiraptera et non vers Pou est àmha tout à fait illogique ! Cymbella (répondre) - 4 mars 2012 à 21:00 (CET)

   A quand un article surréalistes urbanohomonymie sur les villes s'appelant New York dans le monde ? --pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 21:06 (CET)

   Le principe des biohomonymies n'est pas tout-à-fait de regrouper des homonymes bio, mais par concept : ce qu'on entend généralement derrière telle appellation. Par exemple on ne va pas mélanger les argus poissons et les papillons. Totodu74 (devesar…) 4 mars 2012 à 21:14 (CET)

   +1.Il y a dans argus : Argus (oiseau) qui ne mérite pas de développement et que tu pourrais éventuellement proposer à la fusion dans l'homonymie (mais cela appauvrirait la Catégorie:Nom d'oiseau ambigu qui est très utile, surtout que la liste alphabétique des noms vernaculaires d'oiseaux n'est pas dans l'espace encyclopédique) et Argus (papillon) qui est un groupe de petits papillons bleus que nous confondons très facilement entre eux. Pour sa part, « New York » est un nom propre qui n'a pas d'entrée lexicale [1]. On n'entendra pas Mr. Lambda s'écrier « Tiens, j'ai vu un New York ! » ? ou « Il a des poux ? Oui mais lesquels ? » --Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2012 à 21:27 (CET)

8.  Conserver, en accord avec tous les arguments développés plus haut. Alchemica (d) 4 mars 2012 à 21:24 (CET)
9.  Conserver, idem Alchemica (d · c · b). --Woozz ^{un problème?} 4 mars 2012 à 22:22 (CET)
10.  Conserver je n'envisage pas une encyclopédie où "pou" serait introuvable ! Par ailleurs, il y a plein d'article sur des regroupements d'espèces derrière des noms vernaculaires ambigus. On ne va pas exiger des lecteurs qu'ils cherchent par taxonomie aux noms latins, non ? --MathsPoetry (d) 5 mars 2012 à 05:32 (CET)
11.  Conserver Il n'y a pas de bijection entre nom français et taxons. Il faut s'en accommoder et maintenir des article d'orientation. — Mirgolth 5 mars 2012 à 08:18 (CET)
12.  Conserver à 100%. La confusion nom vernaculaire et nom scientifique est un des plus gros piège de la biologie. Or wikipédia france a trouvé un moyen élégant de résoudre ce piège. Nous proposons l'accès via les deux. Bref la solution actuelle est parfaite. Liné1 (d) 5 mars 2012 à 14:14 (CET)
13.  Conserver, logiquement, en faire une sorte de page de "super-homonymie". Arnaudus (d) 5 mars 2012 à 17:09 (CET)
14.  Conserver En accord Mike Coppolano (d) 5 mars 2012 à 18:12 (CET)
15.  Conserver Tout a fait d'accord avec Liné1, entre autre... Elapied (Discu|✍) 5 mars 2012 à 22:24 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer ou  Article à recycler en page d'homonymie. Article sur un terme ambigu. Wikipedia est une encyclopédie pas un dictionnaire.--pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 20:33 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :