Discussion utilisatrice:Esprit Fugace/Archive10

TIPE:supercontinuum dans la fibre optique.

Bonjour vous avez réalisé l'expérience du supercontinuum dans la fibre optique. Je prépare acuellement un TIPE (dossier pour les concours d 'entrée aux écoles d'ingénieurs) sur ce sujet et j 'aimerais savoir si ce serait possible que je vienne dans votre laboratoire pour assister à l'expérience. Ca serait vraiment très gentil , si ca ne vous dérange pas. Merci beaucoup email: XXXX@XXXX — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.119.90.171 (discuter), le 20 décembre 2008 à 17:47

Le message avait été déposé sur Discussion Utilisateur:Esprit Fugace/Bloc-note.--K90^d 20 décembre 2008 à 17:52 (CET)

C'était il y a bientôt deux ans : je ne suis plus dans ce labo. Vous pouvez contacter le labo vous-même : Equipe laser solide et application de l'Institut d'Optique, Graduate School. Ch'uis sûre que vous pouvez trouver leurs coordonnées plus facilement que les miennes sur Internet. Cordialement, Esprit Fugace (d) 22 décembre 2008 à 09:16 (CET) et merci, K90, pour avoir déplacé le message.

Aïcha

Que tu remplaces Allah par Dieu, comme tu veux, c'est ton problème, mais tu aurais pu prêter attention à l'autre moitié de ma modification : le rajout de l'interwiki ms: , que tu as retiré par deux fois. Merci d'avance d'y veiller à l'avenir, cordialement, Esprit Fugace (d) 29 décembre 2008 à 11:48 (CET)

Salut,

Je n'avais pas vu le le rajout de l'interwiki ms:

Excuses-moi. Davidd4

Bonne année !

De la part d'un « petit » à un « grand » contributeur. Une excellente année 2009 à toi, Vyk (d) 31 décembre 2008 à 22:22 (CET)

Bonne année Fugace, je vois qu'elle commence bien pour toi, tu as déjà pu appuyer sur le bouton de sysopage . Mica (d) 1 janvier 2009 à 16:00 (CET)

Balzac

Homonymie

Bonjour Esprit Fugace

Il y a bien une page Balzac (homonymie). Elle est même incomplète comme je viens de le dire à Vol de nuit. Mais enfin ceci étant votre cuisine interne, je n'insiste pas. Les IP connaissent si peu de choses...

Je sais bien qu'il y a une page d'homonymie, je ne m'interrogeais que sur son titre le plus judicieux, comme tu as pu me lire, sans doute. Et ça n'a rien à voir avec ton statut d'IP, enfin, c'est agaçant cette manière de jouer la fausse victime. Esprit Fugace (d) 5 janvier 2009 à 14:20 (CET)

Balzac

Il me semble que nous sommes clairement, selon WP:HOM, dans un cas où « Un sujet éclipse manifestement les autres. » Cf. statistiques de consultation pour Honoré [1], c'est à dire bien plus que tous les homonymes réunis. Cela ne me semble donc pas prêter à la moindre controverse. Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 5 janvier 2009 à 13:48 (CET)

Ouais, ça a l'air assez clair. Bon ben ok, alors, pas de pb. Esprit Fugace (d) 5 janvier 2009 à 14:20 (CET)

Fantasmagorial

Bonsoir, puis-je savoir pourquoi le lien vers http://inconscient.fr se retrouve supprimé des liens externes...? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fantasmagorial (discuter)

Parce que l'article rêve lucide a déjà plutôt trop de liens que pas assez. Merci de lire WP:LE : c'est la page qui traite de la pertinence des liens externes dans les articles de Wikipédia. Cordialement, Esprit Fugace (d) 6 janvier 2009 à 21:25 (CET)

Mais il n'y a aucun lien externe dans rêve lucide... Bref, je le rajouterais lorsqu'il y aura des articles plus pertinents...

Je rajoute quand-même, que l'argument n'est pas très recherché...

Il y a 9 liens externes sur l'article. Il ne me semble pas que le vôtre apporte une plus-value notable par rapport à ceux déjà présents. J'ajouterais, d'une part que les arguments avancés n'ont pas besoin d'être recherchés, juste vrais (je vous ai donné la raison exacte de mon action), d'autre part que le fait que vos contributions portent uniquement sur l'ajout de ce site (que l'on devine le vôtre) parmi les liens externes ne plaide pas en votre faveur. Le but des contributeurs à Wikipédia est davantage d'enrichir le contenu des articles que les liens, votre démarche s'apparente plus à la recherche d'un référencement facile, mais artificiel. Courtoisement, Esprit Fugace (d) 7 janvier 2009 à 09:14 (CET)

Article sur les statuts des wikipédiens pour SVM

Bonjour,

je suis journaliste et je prépare pour SVM un article expliquant les différents statuts des wikipédiens (administrateurs, stewards, bureaucrates, vérificateurs, importateurs, etc.). L’idée est d’expliquer quel est le rôle de chacun dans la communauté. Mais au-delà, j’aimerais parler tout simplement des personnes qui sont derrière (un peu de leur histoire personnelle, de leur investissement dans Wikipédia et de leur rôle). J’ai longuement parlé avec Anthere (que j’avais déjà interviewé en… 2006) et nous avons débroussaillé le terrain. Mais il me maque d’autres éclairages, peut-être le vôtre. Auriez-vous un peu de temps (une heure au plus) à me consacrer dans les tous prochains jours par téléphone ou de visu (sur Paris...), pour en discuter. Je vais bien entendu déposer ce même texte dans d’autres pages que la vôtre pour faire le tour des statuts.

Merci d’avance pour votre réponse (même négative)

Tswak (d) 7 janvier 2009 à 22:02 (CET)

(suite donnée - résultat SVM mars 2009 ^^)

Assume, maintenant !

Salut. Puisque tu as créé cette page, tu es invitée à la compléter de façon à la rendre compréhensible pour ceux qui, comme moi :

1. N'y connaissent rien à la fusion d'historiques, dont la lpage d'aide n'est pas plus claire.
2. Sont administrateurs depuis un an et commencent à avoir honte de ne pas en maîtriser les outils les plus symboliques.
3. Tentent seuls, par conséquent, l'opération sur leurs pages personnelles.
4. Échouent.
5. Vont quémander de l'aide la queue entre les jambes.

Tu feras au moins un heureux, deux peut-être. Thierry Caro (d) 9 janvier 2009 à 16:27 (CET)

plus tard. Esprit Fugace (d) 13 janvier 2009 à 07:29 (CET)

Je retire mon humble requête, qui ne tient plus après ça. Thierry Caro (d) 16 janvier 2009 à 23:41 (CET)

Ayaan Hirsi Ali

Bonjour,

Pourrais-je savoir ce qui t'as inspiré le commentaire si vigoureux de "vandalisme" dans la modification de Thémistocle sur cet article ? Que tu ne sois pas d'accord, c'est une chose, j'ai cru comprendre qu'un différent t'opposait à lui. Je ne défend même pas le contenu factuel de sa modification, mais est-ce que tu pourrais juste modérer un peu l'emploi de "vandale" en ce qui concerne d'autres contributeurs de bonne foi ? Le sur-emploi de ces termes finit par les vider de leur sens, sur Wikipédia, on s'habitue à les employer pour un rien et au final on risque un jour de s'en prendre à des gens de bonne foi et de les faire fuir. Enfin, je réagis peut-être trop vivement. Cordialement, Esprit Fugace (d) 11 janvier 2009 à 10:15 (CET)

Bonjour,

Oui tu as raison, mais je crois tout de même que Thémistocle se braque contre moi et qu'il se met volontairement dans une position proche du vandalisme car il s'est mis en tête de modifier tous mes édits, sous prétexte que la tournure des choses dans la page de discussion de Metula News Agency a pris un sens qui n'a pas semblé lui plaire. J'ai déposé un appel à commentaires car je crois qu'il est parti dans une logique guerrière contre moi, en pinaillant sur tous mes édits, en sur-demandant des justifications etc. Pour moi c'est proche du vandalisme. Mais je suis d'acord avec toi au fond et je n'utiliserais plus ce mot.

Bien cordialement à toi. Optimi (d) 11 janvier 2009 à 11:03 (CET)

Pentecôte

Bonjour Esprit et meilleurs voeux. J'ai encore besoin d'un germanophone pour me confirmer si ce livre peut convenir comme référence pour cet événement :

• 20 mai 1184 (pentecôte) : L’archevêque de Lund Absalon est victorieux du prince wende Bugislav de Poméranie qui avait tenté d’attaquer Rügen, sans doute à l’instigation de l’empereur Frédéric Barberousse. Le duc doit reconnaître la suprématie du Danemark sur la Poméranie. Le roi du Danemark s’intitule désormais « roi des Danois et des Wendes ».

Il ya tout les mots ; Rugen, Absalon, Bugislav, Pfingsten... Mais sont-il dans le bon sens ? Merci d'avance--Mandeville (d) 11 janvier 2009 à 16:31 (CET)

Plus tard. Esprit Fugace (d) 13 janvier 2009 à 07:29 (CET)

Request

Please read this [2]. Thank you. --161.53.199.159 (d) 13 janvier 2009 à 06:03 (CET) (Conquistador (talk))

(Je crois que ça a été fait par qqn d'autre)

Italiques

Tu as dû mal lire, car Hexasoft, ainsi que Chandres, se sont prononcé plutôt pour l'italique. Hexasoft a rapporté les propos de deux spécialistes en zoologie qui disent qu'il faut utiliser l'italique dans le titre.

J'ai développé, sur proposition de Lgd sur le projet accessibilité, un nouveau modèle pour cela : Cf. Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité#Créer un modéle dédié ?. En fait, j'ai fait plusieurs modèles qui pourraient servir même à d'autres choses, avec en particulier l'usage du {{lang}}. Je te copie dans le paragraphe ci-dessous ce que j'ai mis sur le projet:accessibilité :

Pour les titres, j'ai créé des ébauches de modèles à partir du code fourni par Lgd ci-dessus : Utilisateur:TED/Modèle:Titre taxon et Utilisateur:TED/Modèle:Titre taxon zoo qui fonctionnent avec deux paramètres : le premier paramètre est le nom (ou la locution) en latin et le second paramètre, optionnel, contient ce qui n'est pas en latin (par exemple en cas d'homonymie avec une expression française entre parenthèses). Le modèle Titre taxon met automatiquement le nom latin en italique : c'est valable pour les genres, les espèces et tous les autres taxons en botanique, et le modèle Titre taxon zoo ne met pas le nom latin en italique, et est valable pour tous les autres taxons en zoologie. J'ai utilisé le premier modèle sur Utilisateur:TED/Salix lacrymosaridens. On peut aussi l'intégrer aux taxobox si c'est souhaitable.

Ces modèles pourraient aussi être généralisés en mettant la langue en paramètre, et serait alors utilisable pour toutes les autres langues : voir Utilisateur:TED/Modèle:Titre lang (qui ne met pas d'italiques, mais il me semble que les mots étranger se mettent en italique quand ils ne sont pas entrés dans la langue française).

Je n'ai pas encore eu le temps de soumettre mes ébauches de modèles au projet modèle, mais je vais le faire tout de suite. En attendant, je souhaite qu'on en reste au statu quo pour le {{titre}}, et dès que le nouveau modèle plus simple et accessible sera au point, ce sera plus facile de tout remplacer.

Une question au sujet de : « L'usage de modèle en général pose des problèmes de portabilité de Wikipédia (difficulté d'accès à des lecteurs aveugles utilisant un logiciel de synthèse vocale, à des usagers de téléphones portables ou autre petits écrans permettant l'accès à internet, difficulté de récupération du contenu de Wikipédia à d'autres fins, impression d'articles...). » : j'ai souvent entendu cet argument, sans que personne ne soit capable de m'expliquer le problème. Et il me semble que le problème d'affichage du message « Ce titre ne peut être restitué correctement » (ou un message du genre) était désormais résolu. Saurais-tu où trouver les infos sur ce que tu avances ? TED 16 janvier 2009 à 01:36 (CET)

Je n'ai pas "mal lu" Hexasoft, mais il y a bcp de discussions et il est possible que j'en sois restée à une ancienne version : "les conventions en biologie précisent effectivement que les noms de taxons en "latin" [...] sont en italiques. Ceci dit même dans le cadre de la biologie cette convention n'est généralement pas respectée dans les titres [...] Je suis personnellement dubitatif. Disons que pour le moins appliquer quelque chose qui détourne légèrement la finalité d'un modèle créé à la base pour autre chose et qui implique potentiellement plusieurs milliers d'articles nécessiterait une consultation, même informelle, des biologistes [...] et des typographes [...]"

Je ne pense pas avoir trahi sa pensée en le considérant "opposé à un certain degré" à l'usage généralisé de ce modèle.

Pour ce qui est des difficultés dues aux modèles, Poulpy a fait un billet là-dessus récemment. J'ai déjà aussi essayer d'imprimer des articles pour me retrouver avec des présentations complètement fantaisistes. Je ne suis pas spécialiste, mais je vois aussi un autre angle : les modèles compliquent affreusement l'édition de Wikipédia. Autant que possible, il est préférable de ne pas rehausser pour rien la barrière entre le lecteur et le rédacteur. Et se dire "vu le nombre, on n'en est pas à un près" me semble singulièrement non-constructif. Ayant parfois participé à des rencontres entre l'association Wikimedia France et des usagers de Wikipédia, la difficulté d'édition est une complainte que j'ai entendu trop souvent pour négliger son importance. Est-ce que mettre de l'italique dans les titres, en allongeant notablement le temps de chargement de la page, en alourdissant le code source, vaut vraiment la peine ? A mon avis, non. Et je ne suis pas la seule à le penser. Si tu penses réellement que ta position est "la bonne", dans ce cas présente moi, s'il te plaît, une discussion concluante, ne fut-ce qu'entre biologiste, où les avis clairement exprimés sont nettement en faveur de l'usage du modèle. Parce que jusqu'ici, les discussions que j'ai vues, comme je te l'ai dit, sont en défaveur de cette solution. Cordialement, Esprit Fugace (d) 16 janvier 2009 à 09:55 (CET)

Bonjour,

Pour mettre mon grain de sel - ayant sorti d'ébauche l'article Boletus (qui était déjà titré Boletus) - et pour abonder dans le sens d'Esprit Fugace, sans même évoquer les impératifs techniques auxquels je ne connais rien, il me semble que, pour l'unité de présentation de l'encyclopédie, tous les articles doivent être typographiés de la même manière, sinon il faudrait aussi titrer A Whiter Shade of Pale ou El Aleph vu que ce sont à la fois des titres d'oeuvres et des mots étrangers. Je vois d'ailleurs que la Wikipedia anglophone titre Boletus sans italiques. En revanche, je m'emploie à maintenir bien sûr les italiques sur les taxons latins dans le texte, y compris en titre de taxobox. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 16 janvier 2009 à 11:08 (CET)

Les arguments que tu cites tournent tous autour du problème du modèle titre (ou titre incorrect), qui devraient être résolus avec le nouveau modèle.

J'ignore d'où tu sors les propos que tu cites. Je faisais référence à cela : [3]

Plutôt pour

• d'accord sur le fait que les titres se distinguent du reste, mais je trouve ça plus homogène par rapport au texte
• c'est vrai que la "norme" (je parle de zoologie) ne dit rien spécifiquement sur les titres. Ceci dit j'ai déjà vu des titres d'articles (en anglais) longs, comprenant du texte ainsi que des noms de taxon, et ceux-ci étaient en italique. Mais pas tous seuls, oui. Mais voilà, c'est un sondage, donc mon opinion
• normalement le titre invalide n'est plus présent, d'après ce qu'on m'a dit.
• hétégogène : non : tous les articles utilisant "titre invalide" sont comme ça : ceux commençant par une minuscule, ceux contenant des caractères interdits par le logiciel. Et puis, au moins, on utilise que des caractères latins, par des ø, des þ, des ŋ, des ß ou pire encore, que personne à part quelques informaticiens dérangés ne peuvent écrire sur leur clavier

Hexasoft (discuter) 15 décembre 2008 à 21:47 (CET), qui retourne dans sa caverne où le temps est une denrée trop rare.

Je crois ne jamais avoir dit : « vu le nombre, on n'en est pas à un près ».

Sur le problème de temps de chargement, Lgd a répondu (dans la discussion citée précédemment) que ce n'était pas un problème [4] :

Enfin, j'ai testé rapidement le résultat côté performance du rendu dans les navigateurs : la fonction javascript rewritePageH1() semble s'exécuter environ deux fois plus rapidement avec ce code qu'avec le modèle {{Titre incorrect}}. Que demande le peuple ? --Lgd (d) 15 décembre 2008 à 05:05 (CET)

et plus loin [5] :

* la fonction javascript qui intervient avec le modèle {{Titre incorrect}} ou avec le code proposé ci-dessus est dans la catégorie des peu gourmandes : son temps d'exécution est de l'ordre de 1 à 3 ms sous Firefox3 avec une machine disons moyenne.

* par comparaison, les fonctions les plus gourmandes actuellement, qui constituent des problèmes lourds, prennent plusieurs dizaines de ms, voire plusieurs centaines pour les totalement inacceptables.

La quasi totalité des objections pour les italiques dans les titres sont des objections au modèle titre (ou titre incorrect) qui n'auront plus court avec le nouveau modèle (si j'ai bien tout compris), avec en prime un apport sur l'utilisation du modèle {{lang}}.

Le billet de Poulpy que tu cites n'explique en rien les difficultés du modèle, mais montre très bien que fr.wikipedia.org a un meilleur rendu que fr.mobile.wikipedia.org ou Wapedia : ce sont plutôt ces plateformes pour mobile qu'il faudrait améliorer.

@ Jplm : ce n'est pas parce que les anglophones ne font pas les choses bien qu'on doit les imiter. Et oui, les titres que tu cites devraient être en italique, et surtout utiliser le modèle {{lang}} pour être restitués correctement par les logiciels de synthèse vocale, ce qui serait possible avec les modèles que je propose.

Pour terminer, je suis de ceux qui pensent que ce n'est pas à l'encyclopédie de se limiter en fonction de la technique, mais que c'est à la technique de dépasser ses limites pour permettre de faire l'encyclopédie. TED 16 janvier 2009 à 12:32 (CET)

Je suis de ceux qui pensent que TED est en train de passer en force, et d'imposer ses vues minoritaires en termes d'italiques sur les titres. Et ce en se basant sur des arguments moins que convaincants. Les réponses des deux zoologistes qu'a obtenues Hexasoft sont on ne peu plus floues : on ne voit pas bien ce dont ils parlent exactement, et je pose fermement cette question : en quoi ces auteurs et ces réponses, à supposer qu'elles disent bien ce que TED affecte d'y voir, font-ils autorité ? Plus encore, autorité sur Wikipédia ? Par ailleurs, si l'usage des italiques est universel dans les textes scientifiques pour les noms d'espèces et de genre, il est exclu en zoologie pour tous les taxons supérieurs au genre et la même règle (exclusion de l'italique au dessus du genre) est également très majoritaire dans les revues scientifiques ayant trait à la botanique. C'est donc là un combat d'arrière garde. Or, TED a déjà passé en italique un certain nombre de titres concernant des taxons très supérieurs au genre (Rhodophyta, Dinophyta, Euglenophyta...) contrairement à l'usage général dans sa propre discipline, et contre l'avis majoritaire sur le café des biologistes. Je dois dire que je suis assez outré par le procédé. --Jymm (flep flep) 16 janvier 2009 à 17:28 (CET)

Je rêve !

Je ne passe pas du tout en force. Il n'y a pas eu d'avis majoritaire contre l'italique : 3 avis pour et 3 avis contre, avec essentiellement des avis contre le modèle {{titre incorrect}}, sans vrais arguments de fond. Même Salix s'est rangé à l'avis pour, en archivant la discussion. Et maintenant que j'essaye de faire un nouveau modèle qui n'a pas les défauts de cet ancien modèle, pour faire tomber les réticences de ceux qui n'ont d'autres arguments que le modèle, tu ressors ton combat d'arrière garde de soixante-huitard attardé qui ne veut pas appliquer les règles internationales de nomenclature.

L'avis transmis d'Aaron Matthew Bauer par Hexasoft est très très clair : « « The genus/species names should be in italics in titles (...) » (le reste est à propos du cas particulier où un texte est déjà en italiques) », ce qui est parfaitement conforme au Code international de nomenclature zoologique et au Code international de nomenclature botanique.

Je ne comprends pas pourquoi tu ressors la question des taxons supérieurs au genre en zoologie : j'ai prévu un modèle exprès pour ce cas sans italiques.

Quant à l'usage dans ma propre discipline, il est tout le contraire de ce que tu en dis.

Et pour ce qui est des titres en italiques des articles que tu cites, cela fait pour certains des années qu'ils le sont, et peut-être même avant que tu ne contribues sur WP. TED 16 janvier 2009 à 18:30 (CET)

Mon cher TED (ce n'est ni ironique ni injurieux), tu le sais très bien, il y a bien d'autres arguments de fond que les arguments techniques dont tu débats. Je les ai longuement fournis dans la discussion sur les italiques du café des biologistes. Des arguments qui n'affirment pas comme tu le fais une fois de plus ci-dessus, mais qui prouvent que ta position est en contradiction avec l'usage, y compris dans ta propre discipline. Par ailleurs, ce texte que tu trouves clair ne l'est en aucun cas. Peut-être rêves-tu qu'il le soit, mais il ne l'est pas car il ne permet pas de trancher entre l'italique dans les titres et les titres en italique. Le premier cas de figure (taxon en italique dans le texte d'un titre) est effectivement général, tant en botanique qu'en zoologie, mais seulement pour les espèces et les genres et jamais pour un taxon supérieur. Je n'ai pas d'exemple du second, et je suis quotidiennement plongé dans la bibliographie la plus récente de la zoologie, et de la botanique aussi (un peu moins il est vrai). Tu n'arrêtes pas de jouer avec ces ambiguités, et je comprends dans ce cas la perplexité des non-biologistes. (Je te fais remarquer qu'il n'y a aucune injure dans ce post.) --Jymm (flep flep) 16 janvier 2009 à 19:35 (CET)

@TED : Si tu oses encore insulter un autre sur MA page de discussion (genre "soixante-huitard attardé"), je te bloques 24h. Par ailleurs, lgd défend un autre modèle que celui que j'ai retiré. Et il considère tout de même que javascript doit être activé. Et oui, tu passes en force, à mon avis.

@Jymm : c'est ma page de discussion, pas celle de TED. Si c'est pour t'engueuler avec lui, ce n'est pas le bon endroit. Et ce n'est pas en disant qu'il n'y a rien d'injurieux dans tes propos que tu retires le ton agressif à ce que tu dis. Dire "le ciel est rouge et jaune à petit pois" est possible, ça n'est pas vrai pour autant.

@Les deux : ma page de discussion n'est pas l'endroit pour ce genre de débat. Allez vous mettre d'accord ailleurs. Tant que je ne verrais pas une majorité, "au moins" de biologistes, en faveur de l'utilisation du modèle précis que je retire, je continuerais de le retirer.

Ma page de discussion n'est pas un ring, et j'ai autre chose à faire que vous séparer en plein combat de coqs. Alors démerdez-vous : je ne répondrais plus à aucun d'entre vous à ce sujet.

Plus cordialement du tout, Esprit Fugace (d) 16 janvier 2009 à 20:00 (CET)

Chainse

Bonjour. En voulant apporter des précisions sur les chainses, sous-vêtement du Moyen-Âge, je me suis aperçu que tu avais blanchi cette page le 17 février 2008 à 14h50. J'ai bien vu qu'il y avait eu un vandalisme mais je n'ai pu remonter, évidement, à une ancienne version. Du coup, j'ignore si une page existait auparavent et/ou s'il convient de recréer cette page de façon sérieuse.

Cordialement Arkayn (d) 19 janvier 2009 à 10:27 (CET)

Bonjour,

J'ai supprimé cette page, en effet : elle contenait "LA CHAINSE OU AUTRE NOM SINGE EST UNE ANIMAL DANS UN ZOO", créé par une IP, blanchi par Balougador le même jour. Il n'y a aucune autre version, sens-toi donc libre de créer cet article exactement comme tu le sens. Bonnes contributions, cordialement, Esprit Fugace (d) 19 janvier 2009 à 10:49 (CET)

le SAYOKAN

Bonjour Esprit Fugace, je ne comprends pas pourquoi vous avez écrit : (page de pub pour un "art martial" non reconnu dont l'auteur veut générer un buzz. Pas de recréation sans source indépendante et fiable.) en Tapant SAYOKAN avec n'importe quel moteur de recherche des centaines de liens, des écoles partout dans le monde, etc... La fédération mondiale de SAYOKAN :http://www.turksayokan.com/ j'ai seulement demander de l'aide pour la création de pages à propos du Sayokan sur WIKIPEDIA.

à propos du Sayokan

Si pour vous cet art martial n'a rien a faire sur wikipedia alors il faut le supprimer de ces liens aussi qui sont Vikipedi en Turquie et Wikipedia version Anglais

http://tr.wikipedia.org/wiki/Sayokan http://en.wikipedia.org/wiki/Sayokan

Je ne comprends pas pourquoi vous réagissez comme cela, si il n'a pas sa place dans WIKIPEDIA alors qu'il soit supprimer dans toutes les langues ??????

Inutile de le prendre personnellement... si ça ne ne tenait qu'à moi, effectivement il serait supprimé de toutes les versions linguistiques de Wikipédia, mais chaque version est indépendante, et je ne suis active que sur la version francophone. Esprit Fugace (d) 19 janvier 2009 à 15:23 (CET)

(Suite de Discuter:Sayokan/Suppression)

Notoriété du Sayokan

Si pour vous cet art martial n'a rien a faire sur wikipedia alors il faut le supprimer de ces liens aussi qui sont Vikipedi en Turquie et Wikipedia version Anglais

http://tr.wikipedia.org/wiki/Sayokan http://en.wikipedia.org/wiki/Sayokan

Je ne comprends pas pourquoi vous réagissez comme cela, si il n'a pas sa place dans WIKIPEDIA alors qu'il soit supprimer dans toutes les langues ?????? en tapant Sayokan avec n'importe quel moteur de recherche, des centaines de liens etc... etc.... Si pour vous il n'a pas sa place, alors il faut supprimer d'autres arts martiaux dont on a jamais entendu parler et ou il n'y a que quelques liens sur le net et dont la notoriété comme vous le dites si bien est loin derrière le Sayokan, ici je ne lance pas de pierres aux autres arts martiaux et ne cite pas de noms.

Voici la gallerie de photos Sayokan à vous de juger : http://www.sayokan.co.uk/gallery/albums.php

Ce n'est justement pas à moi de juger : existe-t-il des sources externes d'informations sur le Sayokan, c'est-à-dire des articles de journaux, revues de presse, livres publiés permettant d'apprendre ce que c'est par quelqu'un de complètement extérieur à cet art ? Si la réponse est non, ce n'est pas à Wikipédia de publier ces articles indépendants qui sont censés servir de référence. Esprit Fugace (d) 19 janvier 2009 à 15:23 (CET)

EL

Bonjour Esprit Fugace. Je cherchais quelles étaient les dernières contributions d'EL (d · c · b) et je remarque que toutes les informations à son sujet sont bloquées : à quoi tient ce régime d'exception ? Cordialement. LyricV (d) 25 janvier 2009 à 13:49 (CET)

Bonjour LyricV, aucune information n'est "bloquée" : El a simplement demandé son renommage. Il est loin d'être seul dans son cas, et je ne vois pas en quoi accéder à sa requête peut être assimilé à un "régime d'exception". Il l'a fait pour disparaître de Wikipédia car il ne souhaite plus contribuer et ne veut plus être assimilé à ce pseudo. Cordialement, Esprit Fugace (d) 25 janvier 2009 à 14:18 (CET)

Donc, ce n'est pas une exception, soit. Mais si je veux connaitre ses contributions, je fais comment ? Ce contributeur existe ou a existé, ses contributions ne devraient-elles pas rester consultables, publiques, comme c'est la généralité ici ? Par ailleurs, il ne souhaite plus être assimilé à ce pseudo, mais je ne connais que ce pseudo, je ne peux qu'assimiler le pseudo au pseudo, le contributeur en chair et en os personne ne le connait, sauf ceux qui le connaissent et dont l'association au pseudo est encrée dans leur mémoire individuelle, bien indépendante du compte d'utilisateur. Bref, je ne comprends pas du tout cette justification de l'inaccessibilité aux données sur le contributeur EL qui devraient être publiques. Cordialement. LyricV (d) 25 janvier 2009 à 14:32 (CET)

Excuses-moi, je n'ai effectivement pas été assez claire. Tu peux, dans les logs des pages concernées (logs de renommage de page et de renommage d'utilisateur, voire à partir de mes propres contributions si tu trouves ça plus simple) retrouver le nouveau pseudo de l'ex-"EL", et à partir de cet autre pseudo tu peux retrouver toutes les contributions d'EL. Toutes les contributions ont suivi le renommage. Tout est donc resté public, juste devenu plus difficile à retrouver, ce qui était le but d'EL en faisant sa demande. Tu peux également lire une discussion au sujet de ce renommage (avec entre autre le nouveau pseudo d'EL) sur le bulletin des bureaucrates, vers la fin, initiée par Meodudlye. Cordialement, Esprit Fugace (d) 25 janvier 2009 à 15:23 (CET)

Merci. En fait je venais d'y penser et de trouver. Cela n'enlève rien à la question de savoir quel est l'intérêt de ce brouillage de piste telle que je l'ai formulée plus haut. Par ailleurs, il me semble que toute personne tombant sur une discussion où la signature de EL apparait serait surprise de constater que ce contributeur n'a jamais contribué : est-il normal ce brouiller la piste d'un contributeur de toute façon anonyme dans un site qui proclame la transparence sur tout ? Il me semble que c'est là un exemple d'exception qui déroge aux principes de WP. Une redirection vers le nouveau pseudo serait la normalité, à mon avis. Cordialement. LyricV (d) 25 janvier 2009 à 15:44 (CET)

EL faisait ainsi usage de son droit à disparaître, c'est une pratique relativement commune et pas une exception. OK, ça complique les choses dans le cas éventuel d'un débutant qui cherche à joindre EL, mais dans la mesure où celui-ci ne contribue plus du tout, ça ne change pas grand'chose à son "injoinabilité". Et les contribs restent publiques et retrouvable, comme tu as pu t'en apercevoir. Pour être honnête, je ne comprends pas que ce renommage en particulier, après déjà des mois d'inactivité d'EL, puisse soulever autant d'objections. Des tas de gens vont et viennent sur WP, plus ou moins facilement traçables. Entre les faux-nez et les renommages, il doit y avoir des dizaines de comptes actifs dont l'historique est difficile à retracer, pas toujours des moins polémiques, et c'est un compte inactif qui provoque tant de remarques ? Je ne m'étais pas rendue compte qu'il était si difficile de quitter discrètement Wikipédia pour qui le souhaite. C'est juste un renommage. Il suffit de consulter les logs, tous publics, pour voir ce qui s'est produit. Est-ce qu'il y a vraiment un problème avec ce renommage ? Parce que si c'est le cas, il serait temps de créer des règles pour encadrer les renommages, jusque là pratiquement toutes les requêtes sont rapidement accordées par les bureaucrates, quelle que soit leur forme. Cordialement, Esprit Fugace (d) 25 janvier 2009 à 16:17 (CET)

Les faux-nez ne sont guères appréciés, il me semble, et pour quitter WP discrètement, pas besoin de renommage. Je ne suis pas convaincu par tes arguments, mais nous sommes d'accord sur un point : les conséquences de ce renommage sont limitées. Je m'interrogeais sur l'articulation entre les principes et la pratique, tels que je les comprends. Cordialement. LyricV (d) 25 janvier 2009 à 16:36 (CET)

Pourquoi ?

Pourquoi avoir supprimé ma discussion sur les sensibilités électromagnétiques ? On est pas sur un forum ??? En l'occurrence, pour moi une discussion, ça s'en rapproche fortement. Mais là n'est pas la question. J'ai voulu élargir le débat, car je pense que les discussions (et plus particulièrement l'article) sont englobé dans un problème beaucoup plus général !

J'ai bien l'impression que vous êtes comme tout le monde... vous ne voyez que les petits problèmes qui vous concernent... Tout comme les gens qui veulent faire avancer leur pays en négligeant les autres (dans cette exemple, il faut comprendre que les grands problèmes de ce monde, les maladies, les aliments, la pollution, ... ne peuvent se régler que par une volonté mondiale, et non à une petite échelle).

Je ne sais pas si vous avez des intérêts dans cette affaire, mais je n'ai pas été insultant, je n'ai pas modifié l'article, j'ai simplement voulu exprimer mon opinion sur le sujet... je pensais qu'il y avait au moins un petit espace de liberté sur wikipédia. Il n'en ai rien... la preuve que la liberté de s'exprimer est en grand danger.

J'espère que vous avez au moins la sensation d'être fort en interdisant aux gens de s'exprimer... que votre despotisme fasse au moins plaisir à une personne.

"J'ai l'impression que vous êtes comme tout le monde" > Pourquoi, vous, vous avez honnêtement la prétention d'être seul et unique dans chacune de vos opinions, contrairement au Reste de l'Humanité ? On est sur Wikipédia pour écrire une encyclopédie qui décrit le monde tel qu'il est pour autant qu'on le sache, pas comme on voudrait qu'il soit. Laisse-moi simplifier : hors de Wikipédia, sur un forum ou dans un bistro quelconque, je me ferais un plaisir de débattre avec toi des grandes libertés humaines fondamentales, des menaces qui pèsent dessus, des OGM et du nucléaire, de la situation socio-économico-politique, le tout avec un luxe de détails et d'opinions personnelles. Hors de Wikipédia, je lutterais avec toi pour la liberté de parole, la liberté de la presse, la lutte contre toute forme de dictature et d'oppression. Mais sur Wikipédia, je discute de comment améliorer les articles, de maintenance des articles, de fiabilité et de vérifiabilité des informations qui sont dans ces articles. La page de discussion d'un article est un espace pour discuter de comment améliorer cet article, pas d'en débattre. On discute des ressources bibliographiques si on veut, mais on ne débat pas de "pour ou contre" le sujet d'un article. Tu as l'entière liberté de t'exprimer au sujet de la sensibilité électromagnétique... ailleurs que sur Wikipédia. Ouvre un blog, commente des articles à ce sujet, que sais-je. Ailleurs que sur Wikipédia, tu peux essayer de faire changer le monde. Sur Wikipédia, on se contente de le décrire. Et non, je n'ai pas spécialement de sensation de puissance en retirant une discussion complètement hors-sujet et polémique d'une page de discussion de Wikipédia. C'est un truc de mec, cette projection vers les autres d'un désir de domination ? Tu crois que ça m'amuse de devoir sans cesse recentrer les discussions vers quelque chose de constructif ? Si tu souhaites apporter ou suggérer une amélioration à l'article, je t'en prie, ne te prive pas. Mais pas de débat type forum. Cordialement, Esprit Fugace (d) 27 janvier 2009 à 15:19 (CET)

OK...

Ok, désolé j'm'énerve. Je reconnais mon erreur et j'ai bien compris que j'me suis planté de site... La fatigue... l'énervement de pas savoir ce que va devenir ma vie professionnelle... enfin bref j'en sais rien, un p'tit ras-le-bol général. Désolé, je regrette c'que j'ai dit, et tu avais raison. N'empêche, certaines personnes devraient subir le même sort que moi du coup... Bonne continuation.

Je te remercie infiniment de ces excuses que j'apprécie d'autant plus qu'en ce genre de circonstances, elles sont d'une extrême rareté. Je suis heureuse de ta compréhension, et je te souhaite de même une bonne continuation. Cordialement, Esprit Fugace (d) 27 janvier 2009 à 21:46 (CET)

Point commun

Alors comme ça, tu as gagné subrepticement un bâton de maréchal ? Ça te fait un point commun – la dignité de maréchal  – avec quelqu'un que je ne nommerai pas et qui, après avoir été un temps connu comme « général Dugommier », s'était mué (quelle gloire...) en « maréchal Couillomier ». Il ne nous reste plus qu'à nous faire bombarder à l'Académie française, et à toucher les jetons pour les séances du dictionnaire, le jeudi après-midi... Hégésippe | ±Θ± 9 février 2009 à 14:57 (CET)

Moi qui ne connaissais de Dugommier que la station de Métro, grâce à toi je me culture ^^ Et merci à Serein pour le renommage rapide. Esprit Fugace (d) 9 février 2009 à 19:06 (CET)

Suppression du lien vers le Forum Sciences Po

Bonjour Esprit Fugace,

je ne sais pas si c'est le meilleur endroit pour discuter de cela mais je ne vois pas d'autres moyens pour te contacter. Je voulais savoir pourquoi tu avais retiré le lien vers le Forum Scpo ? Est-il considéré comme un site commerciale ? Je n'avais aucunement l'intention de pourrir la page wiki de Sciences Po. Seulement il me paraissait interressant pour des étudiants desireux d'integrer Sciences Po d'avoir accès à ce forum où les étudiants debattent de différents point et quand l'occasion se presente ils aident les autres à integrer l'école. Certes ce forum n'est ni gérér, ni administrer par l'ecole elle-meme mais il reste le site communautaire le plus actif de l'ecole.

Merci pour ta reponse et désolé si ce n'est pas l'endroit pour avoir une telle discussion.

El Tonio

C'est parfaitement l'endroit, il n'y a aucun souci pour ça. Non, le lien vers le forum de Sciences Po n'est pas considéré comme un lien commercial, mais il n'est pas considéré non plus comme un lien pertinent (voir WP:LE pour plus de considérations sur les liens externes appropriés). Ce lien est intéressant uniquement pour les peut-être futurs élèves de l'école ou les anciens élèves, alors que l'article encyclopédique (et les liens) de Wikipédia doivent avoir un intérêt direct pour tout les lecteurs, et donc un contenu informatif encyclopédique. Les étudiants futurs ou passés peuvent accéder à ce forum en se renseignant à partir du site de l'école (ou devraient pouvoir, c'est typiquement le genre de lien que l'on s'attend à pouvoir suivre à partir du site officiel) : ce type de contenu à sa place sur le web, mais pas sur Wikipédia. Par ailleurs, tu as ajouté ce lien à la page d'homonymie Sciences Po, pas à l'article Institut d'études politiques de Paris traitant de l'école, donc de toute manière il n'était pas à sa place. Et l'article de l'école comporte déjà trop de liens dans le corps du texte... Je t'invite à lire la page d'aide dont j'ai donné le lien sur ce qu'est un bon lien externe, mais de toute façon, les forums n'en sont pas. Cordialement, Esprit Fugace (d) 11 février 2009 à 18:49 (CET)

le Parc du Perche

Bonjour, je suis ce fameux perturbateur qui souhaite modifier cet article qui prend parti contre une personne en particulier. Saint Germain de la Coudre était dans son droit en se retirant du Parc, je ne vois pas pourquoi cela vous dérange. Je voudrais préciser que je ne suis pas contre le Parc mais on ne doit pas mettre en cause une décision dans ce genre de site.

En fait, je me moque éperdument de la commune comme du parc : la seule chose qui m'intéresse, c'est d'arriver à une formulation qui n'engendre pas de guerre d'édition, qui sont une plaie sur Wikipédia. C'est tout. Si on y arrive, j'oublierais ça et je passerais à autre chose sans souci aucun. Et par parenthèse c'est plutôt le genre de chose qui se discute sur la page de discussion de l'article concerné. Cordialement, Esprit Fugace (d) 17 février 2009 à 20:51 (CET)

Merci du conseil mais je viens juste d'adhérer à Wikipedia et je dois dire que j'y suis un peu pommé... Sinon juste pour en finir, je suis tout à fait satisfait de la version actuelle. Encore merci et désolé du dérangement. Bien Cordialement

Ne prends surtout ma remarque comme un reproche ^^ il est naturel d'être un peu déboussolé lorsqu'on fait ses premiers pas sur Wikipédia. Si tu devais avoir le moindre souci à t'adapter, n'hésite pas à contacter les participants du service de parrainage actif de Wikipédia, qui seront tout disposés à t'aider. Cordialement, Esprit Fugace (d) 18 février 2009 à 19:33 (CET)

Eli Avikzar

Bonsoir,

Je fais suite à ta suppression sur la partie concernant la succession d'Eli en France avec le club KMK de Sebastien Kuczer. Sebastien fut pour la France, l'élève direct de Eli ainsi que moi même. J'ai reçu de la part d' Eli mes grades et diplômes. Reçevoir l'enseignement de Eli fut pour Sebastien et moi fut un véritable honneur. Nous perpétuons son approche de la discipline krav maga et sa mémoire à travers notre club. Aussi, je ne comprends pas pourquoi tu supprimes cette partie sur la succession d'Eli et surtout ses derniers moments sachant que cela est étroitement lié à sa vie, sa diffusion du krav maga dans le monde et particulièrement en France, pays où il a vécu. Je ne pense pas que tu es connu Eli Avikzar, ni a priori que tu sois un pratiquant de cette discipline (dans le cas contraire, n'y voit aucun "conflit" de fédération). Aussi, je te remercie de plus modifier à l'avenir ni cette partie totalement justifiée dans l'histoire de ce personnage, ni ce texte qui ce veut un concentré le plus fidèle possible des grandes étapes de la vie de ce professeur.

Cordialement

Masatane

Bonjour,

Si vous êtes aussi expert en ce domaine que vous le dites, je pense qu'il vous est plus facile qu'à moi de trouver des sources et des références pour les informations de cet article. Wikipédia a pour vocation de synthétiser et réunir des informations, pas de les inventer, ni même de les publier pour la première fois, aussi exacte soient elles. Il manque à cet article des sources publiées pour en rendre les informations vérifiables. Pour la forme, il y a également du travail : l'article frise pour le moment la pure hagiographie. Si vous avez été proche de la personne dont il est question, je comprends, naturellement, qu'il vous soit difficile d'adopter un ton neutre en parlant de votre ami, néanmoins je vous invite à essayer, car c'est la forme relativement publicitaire de l'article qui m'a incité à en retirer certaines informations, peut-être exactes mais que je ne pouvais vérifier puisqu'elles ne sont associées à aucune référence. Par ailleurs, cet article ne vous appartient pas, je reste donc libre de le modifier, et n'hésiterais pas à le faire s'il reste aussi partial. Cordialement, Esprit Fugace (d) 18 février 2009 à 19:33 (CET)

En premier lieu, le ton que tu as dans ta réponse est assez méprisant. Soit. Je ne suis ni un expert ni assimilé à cela et n'est pas voulu dans mon message, communiquer ce type d'attitude. Dans le cas contraire, j'en suis désolé.

Concernant les sources et références, elles sont celles de Kami.org qui était la férération de Eli Avikzar (et qui existe toujours en Israel) et qui relate son histoire, son parcours et des faits précis, dates, bref des éléments factuels.

Nous avons repris le texte de ce site et y avons apporté le complément d'informations manquantes, ce qui se trouve sur le site référencé KMK et qui permet au lecteur de comprendre ce qui fait l'histoire de Eli.

Eli Avikzar est étroitement et intiment lié à l'histoire du krav maga, tous les professeurs et quelles que soient les fédérations sont passés "entre ses mains" et ont eux mêmes formé d'autres professeurs actifs de ce jour. C'est pour ces raisons que l'on trouve dans la page relative au Krav Maga, une liste de ces fédérations y compris celle de Eli, le krav magen. A moins que tu souhaites supprimer aussi cette liste de cette page.

En résumé ces sources ne sont ni inventés, ont déja été publiés et référencées.

Concernant la forme, je n'ai aucune prétention de style et au delà de mon affection pour mon professeur, je me borne à relater ce qui sont des vérités, des faits avérés dont certains pour lesquels j'ai été témoin. Tu fais fais une demande de suppression pour manque de neutralité dans le texte, soit.Mais si tu vas sur la page consacré au professeur de mon professeur Imi Lichtenfeld, on parle en début de page du fait qu'"Imi "est considéré comme l'un des meilleurs lutteurs européens" puis qu'"il pris ainsi part à de nombreuses bagarres qui aiguisèrent sa conscience..." et en fin de page,de "sa personnalité unique et son sens de l'humour prononcé"...peut être y vois tu un manque de neutralité et/ou de références? Alors il te faudras aussi supprimer ces parties relative à Imi.Dommage...

Ayant connu Eli, je pense être apte à écrire ce que j'ai écris en fin de page et je ne vais tout de même pas fournir des justificatifs pour pouvoir le faire.

Ainsi, tout est référencé contrairement à ce que tu écris, les informations de cette page ne sont ni inventés, doivent bien être publiés même si c'est la première fois (il faut un commencement); le ton se veut factuel et quoique tu en penses précis sur le comportement de ce personnage. Cet article n'est pas un publicité, auquel cas, il te faudra supprimer toutes les références aux fédérations dans la partie krav maga. Mais ce serait dommage et préjudiciable dans la mesure où elles sont le résultat du travail de Imi et de Eli et font partie de l'histoire actuel de la discipline krav maga.

Pour conclure, cette page ne m'appartient pas. Certes. Mais avant de modifier ou supprimer quelque chose , encore faut-il connaître (à défaut de maitriser) le sujet. Il ne me viendrait pas à l'esprit de supprimer des parties de textes que tu as publié, juste pour des raisons de pseudo neutralité, ou parce que des éléments me 'semblent" ne pas être à la bonne place.

Cette mise au point faite, je n'ai pas l'intention de passer mon temps à modifier puis remodifier ce que tu auras pris soin de supprimer. Quoi qu'il en soit, je souhaite ne pas non plus avoir à t'écrire de nouveau pour les mêmes choses, nous avons surement mieux à faire. Je te souhaite une bonne continuation.

Masatane

(souhait exaucé - discussion close)

mraou ?

=^^= - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 20 février 2009 à 22:48 (CET)

Copyvio

Salut Esprit. Aurais-tu encore des souvenirs vis à vis de ces pages Discuter:Aramaki/Droit d'auteur et Discuter:Batou/Droit d'auteur. J'ai pas réussi à me faire une idée de ce qui a été ou pas copié du site. Amicalement --P@d@w@ne 3 mars 2009 à 15:53 (CET) Ok, j'ai fini par trouver ;) A+ --P@d@w@ne 3 mars 2009 à 16:35 (CET)

C'est beau, ces problèmes qui se règlent tout seuls quand on n'est pas là ^^. Esprit Fugace (d) 3 mars 2009 à 17:14 (CET)

T'as vu hein ;) --P@d@w@ne 3 mars 2009 à 17:39 (CET)

nombres magiques

Juste pour dire,

mon bot va très bientôt atteindre les 666 666 editions

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 5 mars 2009 à 08:12 (CET)

Mouahaha ! ^^ Smiley particulièrement approprié pour le coup... Esprit Fugace (d) 5 mars 2009 à 14:46 (CET)

Tourner la page

Hola, chère Esprit Fugace ! Puisque je viens de remettre mes activités aux projets de la WMF (ben, il y a déjà trois mois) j’ai la joie de te demander de déprotéger ma page utilisateur. Tout va bien chez vous ? --Gardini (d) 6 mars 2009 à 21:05 (CET)

(fait, bien sûr)

Salut

Salut EF, je t'ai envoyé un message par email il y a de cela une semaine :) Moez ^m'écrire 12 mars 2009 à 18:38 (CET)

Oups ^^ Pas vérifié mes mails depuis. Je suis sûre que tu comprendras que j'aie eu autre chose à faire, j'ai passé le CAPES jeudi et vendredi dernier. Amicalement, Esprit Fugace (d) 12 mars 2009 à 20:09 (CET)

Ouf, on se sent toujours bien mieux après ce type de concours :) Je te souhaite d'être reçue ! Moez ^m'écrire 12 mars 2009 à 20:12 (CET)

gr

Chouette, je ne suis pas la seule à gr... Mais j'avoue avoir abandonné cet article Lait pour quelques jours, le temps de reprendre mon calme. Bienvenue, Esprit fugace, dan une page qui a bien besoin d'esprits éclairés ! (voir historique...) Amitiés, --Égoïté (d) 18 mars 2009 à 23:13 (CET)

... je vois que j'aurais dû expliciter "grammaire" au lieu d'abréger... Amicalement, Esprit Fugace (d) 18 mars 2009 à 23:14 (CET)

Pas du tout, c'était mieux de ne pas expliciter ! Ça m'a donné l'impression d'être moins seule ! Bonne nuit, --Égoïté (d) 18 mars 2009 à 23:20 (CET)

Mais non t'es pas seule à penser que l'article lait mérite mieux que son triste sort actuel, mais dis-toi juste qu'on avance à petits pas, et que tant qu'on ne recule pas dans l'ensemble ça ne peut que s'améliorer. Le dernier truc "éditorial" que j'ai fait sur cet article, c'était virer un lien qui s'indignait du sort des vaches, alors, y'a de la marge pour l'améliorer... S'il était parfait, on ne pourrait plus y toucher, quelque part la perfection c'est la mort des articles... Wikipédia sera moins drôle quand elle sera finie, quand même. Allez, Amicalement, Esprit Fugace (d) 18 mars 2009 à 23:26 (CET)

L'encourageant, c'est qu'elle ne sera jamais finie ! --Égoïté (d) 18 mars 2009 à 23:31 (CET)

Johann Bessler

Comme tu avais eu l'occasion de faire quelques révocations sur cet article, les 11 décembre, 23 et 28 janvier, ce qui suit t'intéressera peut-être : après une « petite » enquête, j'ai modifié la durée de semi-protection de l'article Johann Bessler à six mois et institué une semi-protection de même durée pour la page de discussion. Voir mes explications dans Discuter:Johann Bessler#Enquête sur « les » intervenants germanophones. Pour le moment, cela n'interdit pas à Pinoccio (d · c · b) d'intervenir dans l'article et dans la page de discussion, mais il faudra bien sûr être vigilants... Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2009 à 07:53 (CET)

Pff, merci ! Toute protection de cet article est bienvenue, ça fait des mois que ça devient de plus en plus barbant d'essayer de faire comprendre aux différents intervenants (ou plusieurs fois au même) que le mouvement perpétuel n'existe pas. Cordialement, Esprit Fugace (d) 24 mars 2009 à 07:57 (CET)

Centre de masse

Salut ! Dis, est-ce que tu pourrais jeter un œil à cette question si tu as le temps, je ne suis pas du tout certain de ne pas avoir raconté de grosses bêtises, en fait . Merci, stanlekub 25 mars 2009 à 11:11 (CET).

(avis donné - ça semble très correct)

Textes de Sade

Bonjour, Vous avez supprimé le lien externe que j’avais mis sur la page « Justine ou les Malheurs de la vertu », http://fr.wikipedia.org/wiki/Justine_ou_les_Malheurs_de_la_vertu, en précisant «  1 lien vers Gallica suffit, et les oeuvres intégrales sont déjà sur Wikisource ». C'est inexact. Le lien vers Gallica conduit à un ouvrage d'Appolinaire présentant des extraits des œuvres de Sade, non vers des textes intégraux. Les œuvres intégrales ne sont pas sur Wikisource, puisqu’il manque la moitié des chapitres de L’Histoire de Juliette, et qu’il y a beaucoup de coquilles dans les textes de Sade présents sur Wikisource. Avant d’éliminer un apport au motif qu’il serait redondant, on pourrait le comparer à l’existant, et peut-être garder le meilleur. Voici une petite revue des pages de Wikipédia concernant Sade et ses œuvres, relative aux liens externes aux textes :

Page « Marquis de Sade », http://fr.wikipedia.org/wiki/Marquis_de_Sade Lien externe à sade-ecrivain.com site personnel dont l’adresse était desade.free.fr il y a quelques années. Ce site qui fit partie des pages personnelles de Free, comme bisrepetitaplacent.free.fr, n’a guère changé en changeant d’adresse.

Page « Justine ou les Malheurs de la vertu », http://fr.wikipedia.org/wiki/Justine_ou_les_Malheurs_de_la_vertu Pas de lien externe au texte. Exemples de coquilles dans Wikisource (prises dans le premier cinquième du texte) : « révolte le caser », « jetai sue pieds », « m'examinant., », « ses loin », « crient., », « espoir ai vous », « les coupa qui »…

Page « La Philosophie dans le boudoir », http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Philosophie_dans_le_boudoir Lien externe à sade-ecrivain.com, site personnel, sous l’intitulé « Le Web du Marquis » qui relève de l’exagération publicitaire plus que de la neutralité encyclopédique. Exemples de coquilles dans Wikisource (prises dans le deux premiers cinquièmes du texte) : « venin des ses », « de Dieu sublime », « un home délicat », « l'union chamelle »…

Page « La Nouvelle Justine », http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Nouvelle_Justine Liens externes à desade.free.fr, adresse introuvable, pour les « Œuvres du Marquis de Sade en version intégrale », et à sade-ecrivain.com, site personnel, pour « La nouvelle Justine Texte intégral ». Donc deux liens au même site personnel. Exemples de coquilles dans Wikisource (prises dans le premier cinquième du texte) : « il nous resta » (reste), « jolie pucelage », « quitter ensemble » (ensuite), « peuvent employés »…

Page « Histoire de Juliette, ou les Prospérités du vice », http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_Juliette,_ou_les_Prosp%C3%A9rit%C3%A9s_du_vice Pas de lien externe au texte. Exemples de coquilles dans Wikisource (prises dans le premier vingtième du texte) : « tu ferais de moi » (feras), « eue ne jouit », « une de ma mains », « tes regarde », « au heu de », « vous fier » (lier), « persuadera le publie »…

Page « Les Cent Vingt Journées de Sodome », http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Cent_Vingt_Journ%C3%A9es_de_Sodome Pas de lien externe au texte. Exemples de coquilles dans Wikisource (prises dans le premier dixième du texte) : « plus épuise » (épuisé), « s'il laisse vivre » (laissait), « toute ses », « laisser la tout de suite », « aucune file » (fille)

Ce sont les fichiers de sade-ecrivain.com (ex-desade.free.fr) qui se trouvent dans Wikisource. Les coquilles, non rares, montrent que les textes résultant de la numérisation n’ont pas été lus. En revanche, les textes de Sade proposés par bisrepetitaplacent.free.fr ont été relus et corrigés, et contiennent beaucoup moins de coquilles. Ils constituent une meilleure source qui justifierait : 1° dans les pages de Wikipédia consacrées à Sade et ses œuvres, des liens externes à bisrepetitaplacent.free.fr ; et 2° dans Wikisource, le remplacement des textes issus de sade-ecrivain.com par ceux issus de bisrepetitaplacent.free.fr. Par ailleurs, puisqu’il existe sur certaines pages de Wikipédia consacrées à Sade et ses œuvres, des liens à des textes se trouvant sur des pages personnelles, il pourrait s’en trouver sur toutes, surtout s’ils conduisaient à des textes réellement intégraux et ayant moins de coquilles que ceux de Wikisource.--Bisrepetitaplacent (d) 27 mars 2009 à 16:27 (CET)

Pour des textes du domaine public, il me paraît infiniment préférable de ne lier que vers Wikisource, que l'on peut compléter, plutôt que de devoir lier vers des sites externes, non hébergés par la Wikimedia Foundation. Si le texte dans Wikisource vous semble inadéquat, libre à vous de le remplacer, alors que le lecteur de passage ne peut pas faire de même pour vos textes. Ceci dit à défaut de mieux, je ne retirerais pas de nouveau ce lien. Cordialement, Esprit Fugace (d) 27 mars 2009 à 18:29 (CET)

Mouvement gothique/satanisme/heavy metal

Pourrais-je savoir pourquoi mes ajouts ont été supprimés ? Il s'agit d'un nouveau livre qui traite directement de ces thèmes et renforce l'ouvrage collectif précédent : le satanisme : quel danger pour la société Pygmalion. Je cite mes sources pourtant. Merci pour votre réponse ! Aazteq.

Précisément parce qu'il s'agit d'un nouveau titre, il est encore impossible d'en évaluer l'impact, et donc l'importance. Par ailleurs, certes vous citez vos sources (et c'est très bien), mais vous avez aussi supprimé l'une des sources déjà présente (et c'est nettement moins bien). Si vous souhaitez ajouter quelque chose, merci de le faire en respectant ce qui était déjà présent... Cordialement, Esprit Fugace (d) 8 avril 2009 à 10:38 (CEST)

Ok mais qu'est-ce que vous entendez par "évaluer l'importance" ? Vous attendez des articles de journaux dessus ? Voici une chronique : http://wodka.over-blog.com/article-29262519.html Il me semble que cela montre bien le sérieux du livre.

Le livre en question est sorti chez Desclée de Brouwer (un gros éditeur de sciences humaines reconnu pour son sérieux depuis 130 ans) et est rédigé par un sociologue de la Sorbonne expert de la question (qui a contribué à l'ouvrage collectif précédent : Le satanisme, quel danger.... donc ce n'est pas un inconnu). Il me semble que ce sont des critères de sérieux suffisants. Pardon pour la mention supprimée j'ai du faire une erreur de manipulation. Je peux remettre tout en ordre avec la mention du livre "Satan profane" ? Merci à vous.

(pas répondu. Oups.)

Hello.

Hello. I recently filed a request for usurp here because I wish to have a global account named Blurb. Unfortunately, I cannot get a rename anywhere until I get one here, so I really hope this works out. The username Blurb is already taken here, but I think it is able to be usurped as the user has not been active since 2008. Please do complete my request if possible. Otherwise, please email me.

Bonjour. J'ai récemment fait une demande d'unification de compte pour obtenir l'identifiant unique (SUL) "Blurb". Malheureusement, je ne peux obtenir un renommage de compte sur les autres wiki, tant que je ne l'aurai pas obtenu ici, puisque le compte Blurb existe chez vous. Néanmoins, suite au très faible nombre de contributions de cet utilisateur, je pense qu'il peut être usurpé. J'espère que vous pourrez donner suite à ma demande. Dans le cas contraire, merci de bien vouloir me répondre par email. Blurb (Temp) (d) 22 avril 2009 à 04:41 (CEST)

Hello. (since I'm also a bureaucrat, I'll take the liberty to answer on her stead)

That account has several edits and has been active from 2006 to december 2008. It seems pretty probable that it's owner will use it again at some point

Beside, this frwiki account is actually the one with the most edit so it it should be the one to own the SUL of it.

So usurping such an account seems out of question for me.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 22 avril 2009 à 09:41 (CEST)

Liens externes : ne pas confondre autorité et autoritarisme

Je constate que vous vous autorisez régulièrement de supprimer des liens externes ajoutés par des utilisateurs de Wikipedia. Après lecture et relecture des règles à ce sujet, ma conclusion est que nous nous trouvons typiquement dans un cas d'interprétation des règles, qui diverge en fonction des personnes. Rien de plus normal. Mais le ton avec lequel vous répondez aux utilisateurs interrogatifs, semble montrer que vous placez dans un fauteuil de modérateur (que vous n'êtes pas plus que n'importe quel autre utilisateur), qui confond autorité et autoritarisme. Il ne vous appartient pas de décider de façon unilatérale de la pertinence ou non d'une contribution. Certes, certains liens externes peuvent à première vue être considérés comme des liens publicitaires. Mais pour l'enrichissement de la base de connaissances Wikipedia, il est parfois judicieux de mentionner l'existence d'un site internet lié à un "objet" dont il est fait mention et ce dans le parfait respect des règles de Wikipedia. Si vous acceptez l'idée que, parfois, il est possible que vous vous trompiez, alors vous aurez progressé dans vos relations aux autres. N'oubliez pas Voltaire : "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire."

C'est gentil de me juger en deux mots sans même avoir discuté une seule fois avec moi. Accusée et condamnée sans avoir eu l'occasion de me défendre ; et c'est moi que vous estimer avoir une attitude autoritariste ? Qui êtes vous pour me juger ainsi incapable de toute remise en question, à coup de citation déplacée et d'aphorisme moralisateur, en des termes si généraux que je ne puis y répondre ? Si vous avez un problème, si j'ai retiré un lien que vous estimiez à sa place, dites-le en directement et précisément, et sans emballer votre mécontentement de fioritures incompréhensible, parce qu'en tant qu' utilisateur qui vient à peine de s'inscrire vous n'êtes pas le mieux placé pour me faire la leçon sur les règles de Wikipédia en étant pris au sérieux. Je réponds, autant que possible, aux reproches que l'on m'adresse lorsqu'ils sont fondés sur des exemples précis. Mais me balancer net que j'ai fait une erreur sans même me dire laquelle ne risque pas de m'encourager à la corriger. Esprit Fugace (d) 24 avril 2009 à 09:50 (CEST)

Problême avec vandale

Bonsoir, je vous écris car je vois sur LiveRC que vous êtes actuellement en activité, or j'aurais besoin de l'aide d'un administrateur. En effet, cette utilisateur, Discussion utilisateur:89.84.195.115, récidive en ce moment des actes de vandalisme. Je l'ai averti plusieurs fois, mais à présent je pense qu'il faudrait prendre des mesures de blocage contre lui. Merci d'avance, cordialement, Adrille - respondeu'm ! 26 avril 2009 à 22:18 (CEST)

hop, deux heures. Esprit Fugace (d) 26 avril 2009 à 22:20 (CEST)

merci beaucoup :) bonne soirée Adrille - respondeu'm ! 26 avril 2009 à 22:23 (CEST)

You're welcome. Toujours un plaisir, bonne soirée de même. Esprit Fugace (d) 26 avril 2009 à 22:26 (CEST)

Vickie Guerrero

On ne supprime pas un article parce qu'on aime pas le catch. Quoique vous en disiez, le catch est un phénomène de mode en France. Il y a un article pour les annonceurs de la WWE, je vois pas pourquoi il n'y en aurait pas pour la GM du show de catch le plus important au monde. Merci d'avance.

Je n'ai pas supprimé parce que je n'aimais pas le catch, mais en application de la décision communautaire disponible sur Discuter:Vickie Guerrero/Suppression, comme dit dans le commentaire de révert. Donc soit vous acceptez cette décision et arrêter de remettre l'article en place, soit vous remettez l'article en place et lancez immédiatement une nouvelle procédure de suppression en espérant que son résultat sera différent. La communauté a son mot à dire sur les articles, ne vous en déplaise... Cordialement, Esprit Fugace (d) 28 avril 2009 à 20:10 (CEST)

Mon intention n'est pas d'aller à contresens du souhait de la communauté, mais quand on voit que les arguments contre sont : "je n'aime pas le catch" ou "non sa carrière n'est pas assez bien" je me dis qu'il faut parfois juger avec la raison.

Je ne dis pas le contraire, mais la raison de qui ? L'idée d'une décision communautaire, c'est quand même d'essayer de se mettre d'accord pour éviter de voir resurgir une même question (en l'occurrence, l'admissibilité de l'article) encore et encore. Si tu remets l'article, et parvient en page à supprimer à convaincre assez de monde, il sera conservé. Mais si l'article est juste ré-écrit, quelqu'un d'autre peut de nouveau le supprimer, puis il sera ré-écrit, puis re-supprimé... une décision doit être prise à un moment ou à un autre, même si elle n'est pas idéale. Personnellement je ne m'intéresse pas assez au catch pour avoir une opinion à ce sujet. Cordialement, Esprit Fugace (d) 28 avril 2009 à 22:45 (CEST)

Forfanterie

pourquoi t'as supprimé Forfanterie ? tu te prends pour dieu ?

Non, je prends juste Wikipédia pour une encyclopédie et Wiktionary (projet frère) pour un dico : voir wikt:forfanterie pour ajouter des trucs à ce sujet. Cordialement, Esprit Fugace (d) 6 mai 2009 à 15:07 (CEST)

Votre support est demandé

SVP, lire page serpico, modif d'un IP inconnu. besoin d'une 3e opinion concernant la violation de neutralité de point de vue de l'article. Merci --pgauthier71 (d) 6 mai 2009 à 14:47 (CEST)

Sur votre conseil, je convient que vous avez parfaitement raison, soit la réf est fournie, soit on raye la section controversée afin de conserver la neutralité de point de vue. C'est pourquoi j'ai pris l'initiative de rayer le passage controversé. Merci, --pgauthier71 (d) 6 mai 2009 à 15:52 (CEST)

Euh, je dis ça comme ça, mais normalement on ne modifie pas une page protégée avant de s'être mis d'accord avec les gens impliqués (ici l'IP a aussi soulevé un point intéressant - la référence de la première affirmation). Cordialement, Esprit Fugace (d) 6 mai 2009 à 16:51 (CEST)

BOnjour. SVP, voir discussion page Serpico pour consensus. Salutations, --pgauthier71 (d) 6 mai 2009 à 17:17 (CEST)

O_o donc en gros je fais une petite observation sans même avoir lu tout l'article, vous approuvez, l'IP ironise lourdement sur la censure, et vous appelez ça un consensus ? J'ai dû rater une marche. Esprit Fugace (d) 6 mai 2009 à 17:27 (CEST)

Désolé, expression trop abrégée: nous aurions du lire BOnjour. SVP, voir discussion page Serpico pour VOIR SI NOUS POURRONS AVOIR UN consensus. Voilà, mille excuses, j'ai été trop bref. Salutations, --pgauthier71 (d) 6 mai 2009 à 17:41 (CEST)

bague

coucou,

bague d'oreille

Je viens de te voir passer sur l'article bague, donc j'en profite pour te demander ton avis. Je suis assez indécise quand à mettre mon auto portait, ou plutôt cette bague d'oreille dans l'article bague. car quand on dit bague on pense anneaux. quand dis tu ? a+ Chatsam (coucou) 7 mai 2009 à 23:10 (CEST)

A priori je pense que tu aurais raison de mettre la photo, mais il faudrait dans ce cas retravailler un peu l'article, qui pour l'instant ne parle que de trucs qu'on met au doigt (et même pas forcément annulaire...) Mais je n'y connais quasiment rien en joaillerie, je ne suis passée sur bague que pour un revert, je ne suis probablement pas la mieux placée pour donner ce genre de conseils ^^'. Cordialement, Esprit Fugace (d) 8 mai 2009 à 09:23 (CEST)

Anomie

Vous venez de supprimer la biffure que j'ai placée ici. Je comprends donc que ce n'est pas dans l'usage pour les articles. Mais alors, comment fait-on pour signaler une confusion lexicale (qu'on ne peut pas toujours corriger soi-même) ? Merci Livetox (d) 11 mai 2009 à 10:45 (CEST)

Le signalement en page de discussion était la bonne chose à faire. Quand on voit une erreur sans savoir comment la corriger, la signaler en page de discussion, en décrivant précisément le problème, est exactement la bonne réaction. Cordialement, Esprit Fugace (d) 11 mai 2009 à 10:47 (CEST)

(ah, tiens, apparemment un faux-nez, en fait)

Dominique Le Rigoleur

Merci pour elle. Je t'embrasse. Octave.H ^hello 13 mai 2009 à 19:17 (CEST)

(suite à clôture de PàS en faveur de conservation - y'a pas de quoi)

Confrérie bachique

Bonjour et merci d'avoir (avec la rapidité de l'éclair) supprimée la transformation d'une ligne d'information sur une confrérie en renvoi sur un site extérieur. Toutefois je me dis que ce n'est pas forcément idiot de rajouter ce pointeur à la fin du texte, quand les confréries ont un site précis. Qu'en penses-tu vis à vis de la déontologie? Cordialement. --Licorne37 (d) 14 mai 2009 à 08:42 (CEST)

En général je ne vois aucun souci avec ce genre de renvoi. J'aurais presque pu le faire (ça m'arrive de changer les liens externes dans le texte en référence), mais bon, là je n'en ai pas pris la peine, en partie en raison du nombre de confréries répertoriées. Si toutes ont un site internet, il me semble injustifié de tous les mettre, selon le principe "Wikipédia n'est pas un annuaire". Mais si c'est juste pour deux ou trois confréries parmi les plus représentatives... pourquoi pas. Cordialement, Esprit Fugace (d) 14 mai 2009 à 08:51 (CEST)

Il n'y a que peu de confréries qui ont des sites corrects de toute façon. Je vais rajouter en lien externe les renvois vers les sites d'annuaires. Cordialement. --Licorne37 (d) 14 mai 2009 à 09:10 (CEST)

L’apostrophe

Bonjour,

Je n'ai rien contre l'apostrophe typographique, mais pas dans les titres d'article, les noms de fichier ou les noms de catégorie, ça casse les liens que l'on fait vers ces articles, fichiers et catégories. Merci d'en tenir compte dans vos corrections à l'avenir, cordialement, Esprit Fugace (d) 16 mai 2009 à 09:16 (CEST)

Bonjour,

Merci de m’avoir signalé qu’une apostrophe ne vaut pas un lien rouge ; la vôtre m’aura permis de le savoir. Mea culpa !

L’incendie a été circonscrit à temps ; sa fugacité aura été à la hauteur de votre sagacité. @migo 100 Gérard GOSSENT (d) 16 mai 2009 à 17:28 (CEST)

Perché ne me rimuneri cosi ?

Pourquoi quand j'écris, dans Discussion:Psychanalyse et autisme ces mots Une page ghetto est insupportable

Je propose que la page psychanalyse et autisme soit réintégrée dans le corps de l'article.

L'idéal de wikipedia est la tolérance, et non pas la constitution de ghettos. Ici on pourrait penser que la connaissance du psychisme pourrait aider les enfants avec autisme, leurs proches, mais dans l'ailleurs du corps de l'article, on devrait s'en tenir à la langue de bois des activistes machinistes. L'autisme est neurologique ! Oui, et alors ? L'autisme est un handicap ! Oui et alors ? L'autisme est génétique, c'est pourquoi les parents, cause de l'autisme par leur transmission génétique de leur enfant ne doivent pas en être tenu pour responsables.

Les autistes sont des machines cassées, ils n'ont que des trous, des manques ! Ce n'est pas ce que je sais des enfants et adolescents autistes dont je m'occupe.

Ayant voulu modifier le "résumé" psychanalyse et autisme dans l'article princeps, je me suis fait sévèrement rabrouer. Quand j'ai réitéré, le bout d'article en rajoutait. Psychanalystes = criminels = CMP = packing=culpabilisation des parents... L'intimidation est odieuse. Des opinions contradictoires doivent pouvoir être proposées, et tolérées. Wikipedia n'est pas la propriété d'un groupe, d'un clan.

Il n'y a pas qu'une vérité, NON A LA PAGE GHETTO !

vous trouvez ça constructif, et quand, autrement inspiré, je constate que la partialité vigilante est partagée, par ces mots bien bénins (je cite ma première mouture bien entendu)

A ghetto, ghetto et demi

Essayez de modifier quelque chose qui n'est pas psychanalytiquement correct sur cette page. Bien vite, les anges, gardiens dans doute, interviendront pour remettre le tout dans le droit chemin.

Mon Dieu, seraient-ils de la même race que les autistologues ?

La race des bien pensant, des bien disant, même s'ils alignent les contradictions, car n'a-t-on pas dit que là où il y a deux psychanalystes, il y a deux écoles de psychanalyses et trois théories psychanalytiques ?

Pauvres autistes, ils méritent mieux que ça.....

vous avez trouvé ça immédiatement insupportable et non constructif.

J'avais essayé de modifier, très légèrement la page Psychanalyse et autisme, et m'étais fait censurer à la vitesse de l'éclair, d'où ma réaction, non dans le corps de l'article, au risque d'enclencher une lutte stérile, mais dans la page de discussion, qui me semblait propice.

Moi je trouve ça constructif, au contraire, y compris et surtout pour WIkipédia : soit un sujet très polémique, ou s'affronte, depuis des lustres, disons le courant A et le courant Z, en des luttes rageuses et stériles, qu'est-ce que ça donne sur WIkipédia ? Un groupe, plus organisé, plus fort, plus nombreux prend le contrôle de la page sur le sujet, y fait régner son conformisme, son sentiment, et finit par en expulser toute opinion de l'autre courant. Ça, c'est la création de la page ghetto, objet de mon premier mouvement. Déporter la "dissent opinion" ailleurs, ça ne correspond pas à l'idée que je me faisais de Wikipedia. Et puis qu'observe-t-on. Dans cet ailleurs, et bien c'est pareil. Y règne non pas l'émulation, voire la coexistence d'idées contradictoires, quand elles existent, non, c'est au contraire une sorte d'autre langue de bois à la fois conformiste et fourre tout.

Et je crois que ce n'est pas mieux.

Je pense que votre réaction de censure est tout à fait inappropriée car le contenu premier était bien mince (bien entendu la race des bien pensant, c'est pas très gentil). Mais constater que l'idée de faire un article unique, y compris dans des sujets polémiques, n'a pas été retenue et que, loin de le déplorer, vous avez semblé le cautionner, par votre entêtement, que j'ai bien entendu suivi en miroir, à ne pas voir le sujet de ce que, dans la discussion, j'abordais : que faire lorsqu'un groupe prend le contrôle d'un sujet, y imprime son idéologie, sa marque, en expulse toute opinion contraire ? Laisser faire, et au contraire conseiller à l'autre groupe de faire sa page dissidente, et d'y régner en maitre ? Cela valait-il la fermeture autoritaire de la discussion, qui n'est pas l'article ?

Vous semblez beaucoup plus versée que moi dans les hautes sphères de Wikipedia, et c'est à ce titre que je vous interpelle. L'article "Autisme" est d'une partialité affligeante. L'article-pendant "Psychanalyse et Autisme" est renversant de banalité : la psychanalyse est très plurielle, beaucoup de psychanalystes ont écrit et fait des choses passionnantes et très diverses sur l'autisme, en tirer un sirop unanimiste est risible, surtout quand on l'associe à une défense corporatiste. L'important, au sein d'un article unique serait de faire l'étude historique et critique des idées, afin d'éclairer le pourquoi de telles oppositions. Les constater et dire l'un à ma gauche, dans sa page, et l'autre à ma droite, dans la sienne, n'est pas à la hauteur de l'épistémologie du sujet. En rajouter en ôtant, dans la discussion, tout ce qui égratigne la prise de pouvoir est logiquement contestable. Aurait-il fallu que j'inclue le commentaire à ghetto ghetto et demi dans la discussion de l'article Autisme où, en pays de connaissance, et gens du même monde et de la même idée, ça n'aurait pas fait tache ?

Quand je ne sais que faire, je ne fais rien. Je ne ferais donc plus rien sur ces articles, rien sur leur discussion. Dormez en paix, je n'attendrais pas la réouverture du blocage pour, tel de vengeur masqué, me précipiter. Je n'en ai plus l'age, si vous l'avez encor, si votre profil ne ment pas. Je regrette la partialité et surtout la loi des plus forts, surtout quand ils sont plusieurs à se montrer leur forces l'un l'autre, par articles Wikipedia interposés, et surtout qu'un membre semble-t-il important de cette institution cautionne cette loi.

Si j'ai cité le premier amendement à la constitution des états unis, c'est que la liberté de parler et de penser y est fondamentale bien plus que chez nous où n'existe "pas de liberté pour les ennemis de la liberté". Elle l'est chez Wikipedia, qui s'inspire très profondément des idées de justice et de tolérance, et autrement qu'en partageant les sphères d'influences en autant de Yaltas chaque fois que se présente un sujet polémique, avec prière d'être "constructif", c'est à dire d'acquiescer à ces partages.

Il est inutile de bloquer les discussions sur votre page, que je n'utiliserais plus.

Je cherche une chute, mais ne la trouve pas, alors qu'il faut toujours une chute quand on écrit.... Misère !

Je n'ai révoqué que la deuxième partie de votre intervention, qui n'est effectivement que non-constructive, puisque qu'elle ne propose aucune alternative, vous vous plaignez juste de ce que vous ressentez comme une censure sans avoir sérieusement discuté avec les autres intervenants ou essayé de trouver une solution en commun avec eux. Il n'y a pas de "droit de contribuer", de "liberté d'expression" ou de tolérance sur Wikipédia, ce sont des concepts qui ne s'appliquent pas. Je ne suis pas (et de loin !) experte en autisme, mais la manière dont vous ignorez les règles de Wikipédia pour imposer votre point de vue sans recherche de consensus par la discussion ne peut pas marcher sur Wikipédia. Je ne donne pas raison à vos contradicteurs, mais si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord par la discussion (et votre deuxième intervention, "à ghetto ghetto et demi" n'est pas une discussion, c'est une protestation engagée dénuée d'arguments), vous n'arriverez pas à contribuer sereinement sur l'article. Lisez les pages d'aide, apprenez à référencer vos arguments, à en donner les sources : vos précédentes interventions (toujours présentes sur la page de discussion de l'article...) valaient bien mieux que le dédain que vous affichiez dans votre dernière intervention, inutilement agressive et que j'ai retirée en partie pour votre bien, car elle s'approchait bien trop d'une attaque personnelle. Comment voulez-vous discuter si vous accusez vos interlocuteurs de n'être que des pantins de la pensée unique, des censeurs ? Je n'ai retiré de votre intervention que ce qui était inutilement agressif, j'ai laissé toutes les sources ou références que vous avez pu donner : il vous faut quoi, encore, que je convainque à votre place vos interlocuteurs sur cette page, alors que je n'y connais rien ? Que j'améliore l'article, alors que j'en suis incapable ? En tant qu'administratrice, mon rôle n'est pas éditorial (ne concerne pas le contenu des articles, uniquement la tenue des participants). Si vous étiez resté non-agressif et constructif, nous ne nous serions jamais ainsi croisés... Courtoisement, Esprit Fugace (d) 17 mai 2009 à 20:34 (CEST)

EjsBot

Hi! Could you remove the bot flag from EjsBot? I have lost the password for that account (the password lies only on a hard drive that broke down), and I hadn't set the email address for it. Ejs-80 (d) 20 mai 2009 à 18:11 (CEST)

Done ! Sorry for your hard drive, regards, Esprit Fugace (d) 20 mai 2009 à 18:14 (CEST)

Thanks! (And I have now made requests to remove the bot flag in all Wikipedias (11 in total) in which EjsBot had the bot status). –Ejs-80 (d) 20 mai 2009 à 18:39 (CEST)

Éphéméride

Bonjour,

Tu semblais soucieuse soucieux de l'avenir des éphémérides : est-ce que la modification que j'ai apportée te parais abusive ? Je n'ai pas l'intention d'aller au-delà, mais je souhaiterais ton avis avant, éventuellement, de poursuivre sur d'autres jours. Cordialement, Esprit Fugace (d) 31 mai 2009 à 17:20 (CEST)

Bonsoir,

Comme ton message commence par: Tu semblais soucieuse..., je me demande s'il n'y a pas une erreur d'aiguillage ou alors tu sais des choses sur moi que même moi je ne suis pas au courant ! Bon mais je fais faire comme si le message m'étais bien destiné. Si je comprends bien, tu élagues les liens rouges; mouais pourquoi pas. C'est vrai qu'on peut soutenir que ces éphémérides sont également un moyen d'éviter que certains articles ne soient orphelins et que tant que l'article n'est pas créé, il ne sert à rien d'alourdir la page. Rien de bien traumatisant. Mais n'ait pas la main trop lourde tout de même, agi avec discernement et évite d'être systématique. Ce n'est pas par exemple parce qu'un évènement est en lien rouge qu'il est forcément anecdotique: tu en rencontreras souvent s'agissant de l'histoire ou la géographie de pays exotiques. Les répertorier a demandé du boulot et des recherches et ce sont autant d'invitations à créer les articles correspondants. Je vois bien que je te fais un peu une réponse de normand mais... Bien amicalement. L'hirondelle évanescente (d) 31 mai 2009 à 18:17 (CEST)

Mes excuses pour l'erreur d'accord ^^ Je n'ai pas l'intention d'élaguer brutalement ces chronologies (je suis tombée dessus en cherchant des articles à traduire, si tu veux tout savoir, donc ça ne me dérange pas de tomber occasionnellement sur un lien rouge à bleuir), j'aimerais juste éviter que ça ne se change en énorme fourre-tout. Merci de ta réponse. Cordialement, Esprit Fugace (d) 31 mai 2009 à 19:14 (CEST)

(voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/31_mai_2009#Diverses_interrogations_touchant_aux_éphémérides)

SG-001 (d · c · b)

Si j'enlève l'appelation anglaise de la Bombe IEM dans l'article du même nom, c'est pour une bonne raison: nous sommes en France.En plus, il y a trop d'anglais dans le monde, alors pas besoin d'en rajouter.Egalement, si on le met en anglais, pourquoi ne pas mettre le nom en Japonais, Grècque ou autre, hein ?Et puis, est-ce que les anglais mettent le nom de leur article suivi du nom en Français ?Donc voilà.

(voir aussi le reste de la conversation)

La (N|n)ouvelle (V|v)oisine des surdoués

Bon, c'est pas un peu fini, cette guerre d'édition ? Vous foutez le bordel dans les historiques sans échanger un mot. Huster, je te croyais présent depuis assez longtemps pour savoir qu'on ne déplace jamais un article par copié/collé. Encore moins pour une raison aussi con que deux majuscules. Je révoque en conséquence tes modifications tant que tu n'auras pas convaincu Copyrighted (d · c · b) (par exemple en lui parlant, ça se fait(au temps pour moi, tu as essayé)) que tu as raison de faire ce renommage. Et une fois que vous serez d'accord, demandez à un administrateur de renommer, ne faites pas ça par copié/collé. Si tu n'arrives pas à te mettre d'accord, demande à quelqu'un d'autre d'intervenir, ou demande aux admins de bloquer la possibilité de renommer, mais là ton mouvement n'arrange rien. Courtoisement, Esprit Fugace (d) 2 juin 2009 à 07:22 (CEST)

Excuse-moi, je sais j'ai un peu pété les plombs à cause de la surdité et de l'entêtement de Copyrighted... Je vais demander les renommages auprès d'un admin. Bonne journée. Cordialement. huster [m'écrire] 2 juin 2009 à 10:14 (CEST)

(y'a pas de mal.)

Usurping an account on French Wikipedia

I am en:User:", and I do not speak French. I hold the corresponding global account so that I can access Wikipedia conveniently. However, User:" existed, so I cannot finish the login unification process. Therefore, I would like ask you for usurping the account of User:". 123.202.148.159 (d) 3 juin 2009 à 07:58 (CEST)

Handled by CK. Esprit Fugace (d) 3 juin 2009 à 12:57 (CEST)

Fondue extrême reproposé à la suppression

Bonjour,

L'hiver 2006 s'est déroulée une première consultation sur l'admissibilité de l'article fondue extrême, à laquelle vous avez participé.

Cet article est actuellement reproposé à la suppression : Discussion:Fondue extrême/Suppression.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 4 juin 2009 à 13:03 (CEST).

Manque une purge ?

Bonsoir

Manquerai-t-il une ou plusieurs purge d'historique avec l'article Le Trio infernal ainsi qu'avec certaines contributions de Spécial:Contributions/81.56.168.111 comme sur Le Mouton enragé ? --Manu1400 (d) 4 juin 2009 à 20:49 (CEST)

Fait. Esprit Fugace (d) 22 juin 2009 à 18:08 (CEST)

Pseudo incorrect?

Sorry-I'm not very good with French yet so I'll tell you in English, but at 16:25 someone created an account with the name "W.i.k.i.p.e.d.i.a.Update". I don't know if that's OK or not but I thought I'd tell you.

Thanks for the warning. I've blocked the account. Regards, Esprit Fugace (d) 9 juin 2009 à 20:03 (CEST)

Magistère ?

Bonsoir, lisant ta page utilisateur, après avoir vu une de tes contributions, je me suis demandé ce que signifie Magistère de physique... mais la page Magistère ne m'a guère éclairé :-( Peut-être pourrais-tu en dire plus ? Merci d'avance, Piku (d) 9 juin 2009 à 23:23 (CEST)

C'est un poil plus qu'un master. Même tronc, plus d'options, qqs cours obligatoire comme info, anglais, gestion, et plus de stages (un par an minimum). Suffit de lire l'article. Esprit Fugace (d) 9 juin 2009 à 23:39 (CEST)

Ok, C'est un peu difficile quand on n'est pas habitué aux termes de France, mais je n'avais probablement pas fait l'effort suffisant pour trouver Magistère (diplôme). Bon travail alors ;-) Piku (d) 9 juin 2009 à 23:59 (CEST)

Que manque-t-il ?

Bonjour, je suis nouveau sur Wikipédia, et je voulais savoir ce qu'il manque à mon premier article sur le groupe A Consommer De Préférence pour qu'il ne soit pas supprimé. --Malhouth (d) 10 juin 2009 à 12:07 (CEST)

Bonjour,

Ce n'est pas l'article qui a un problème, c'est son sujet. Le groupe dont vous souhaitez traiter n'est pas assez connu pour faire l'objet d'un article dans Wikipédia. C'est une encyclopédie, pas un espace de pub : il est mal vu de venir y faire la promotion d'un groupe. Wikipédia doit rendre compte d'une certaine notoriété, pas servir à l'établir. Vous pouvez lire dans la page dont le lien est donné ci-dessus les critères d'admissibilité, que l'on peut résumer en demandant : quelles sources avez-vous qui parlent de ce groupe ? Est-ce qu'il a fait l'objet d'articles dans des journaux nationaux, d'émissions sur des chaînes de grande écoute ? Si vous pouvez citer des références extérieures au groupe, des sources de qualité pour toutes les informations de votre article, alors il est admissible. Si vous pensez que j'ai fait une erreur en le supprimant et que vous souhaiter démontrer cette admissibilité, vous pouvez demander la restauration de l'article sur cette page : Wikipédia:Demande de restauration de page. Cordialement, Esprit Fugace (d) 10 juin 2009 à 12:16 (CEST)

NB : j'insiste sur la notion de sources extérieures. Le site du groupe ou du label ne sont pas des sources admissibles pour montrer la notoriété.

Je comprends, je vais donc fournir des sources extérieures.

Comment faire pour récupérer l'article que j'avais écrit ?

Merci !

--Malhouth (d) 10 juin 2009 à 12:41 (CEST)

Je viens de vous envoyer l'article par mail. Cordialement, Esprit Fugace (d) 10 juin 2009 à 12:45 (CEST)

Interventions de 90.61.230.129 (d · c · b) sur l'article Chili

Salut,

J'ai, peut-être à tort mais je ne crois pas, annulé certains de ses ajouts récents, mais ça bloque pour l'un d'eux. Tu liras ma motivation sur sa page de discussion. J'ai pu voir qu'une partie de ces ajouts et corrections serait bien venue dans l'article, mais qu'il y a trop de POV pour qu'on puisse faire le tri, raison pour laquelle je voulais procéder à cette annulation. Tu as moyen d'y faire quelque chose ?

J'espère en tout cas qu'il suivra mon avis car au-delà des ajouts POV il pourrait utilement contribuer, je crois, s'il daigne discuter.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 juin 2009 à 13:17 (CEST)

Hum. Je ne voudrais pas te vexer, ou te blesser, ou quoi que ce soit, mais qu'est-ce que j'en ai à foutre ? Je n'y connais rien au Chili ou à l'économie, le point de vue de l'IP me semble valoir celui exposé dans l'article (les deux points de vue étant aussi non sourcés l'un que l'autre), et ça me gêne de te voir donner des leçons à une IP qui pensait corriger un article en toute bonne foi (et tes révocations sans nuances ont remis un certain nombre de typos). Donc j'aimerais autant m'abstenir d'intervenir avec mes gros doigts. Cordialement, Esprit Fugace (d) 10 juin 2009 à 17:07 (CEST)

Minéralogie vers Physique...

J’ai été très sensible à vos encouragements, et vous en remercie. Comme nous ne sommes pas très nombreux dans la partie minéralogie j’essai de faire au mieux en fonction de mon temps libre. Je ne sais pas très bien ce qu’est un bureaucrate de WK ; j’imagine là, un travail fastidieux et nécessaire, qui fait de vous un rouage essentiel du bon fonctionnement de cette aventure collective. C’est justement parce que je sais maintenant comment çà marche que je m’enthousiasme pour ce projet, à titre personnel mais aussi institutionnel.

Vous avez la chance d’être jeune et d’être partie dans la bonne direction.

« Il faut que le progrès de quelques uns dans la vérité, ce traduise par le progrès de tous dans la justice  » (Jean Jaurès.)

--Archaeodontosaurus (d) 14 juin 2009 à 08:27 (CEST) Ps : Les Wikipediens arrivent même à sourcer leur correspondance…

(suite à ça : c'est un plaisir)

Jil is lucky

Bonjour, j'ai créé il y a 11 mois la page intitulée "Jil is Lucky". Voulant mettre à jour l'article, j'ai découvert que vous l'aviez supprimé; motif invoqué : critères d'admissibilité non atteints. Je comprends qu'il y a quelques mois, ceci était discutable. Mais aujourd'hui, la question ne se pose pas.

Voici les critères:

• "A sorti deux albums..." - effectivement, le groupe Jil is Lucky a sorti courant 2009 son premier album (12 titres) qui est en vente sur iTunes (la plus grande plateforme de vente en ligne de musique) alors qu'il avait déjà sorti courant 2007 une première compilation de cinq titres. On le trouve également sur Deezer.com (musique en streaming).
• Un de ses titres "the wanderer" a été utilisé comme thème musical pour les publicité des cinémas indépendant d'IDF
• Jil is lucky est un groupe qui mélange les registres, avec des éléments d'Europe centrale et plus rock et pop d'Europe occidentale. Encore un autre critère: définit par lui-même un genre musical.

Donc, je félicite votre esprit critique, mais je pense plus qu'aujourd'hui le problème ne se pose. Cordialement, Elsewhere

J'ai restauré la page et soumis son sort à l'avis de la communauté sur Discussion:Jil is lucky/Suppression. Cordialement, Esprit Fugace (d) 19 juin 2009 à 07:55 (CEST)

Merci. La question s'était également posée dans le passé pour son frère, le chanteur Bensé, qui, lui a finalement obtenu sa page. Bonne journée --Elsewhere (d) 20 juin 2009 à 13:19 (CEST)

À la queue, comme tout le monde...

Bonjour,

Je tenais à vous remercier d'avoir supprimer la page relatant la vie de Mr Maximilien DRACEANA. A toutes fins utiles, je tenais à vous préciser que Goggle n'a pas réponse à tout et je vous préconise donc d'approfondir vos recherches avant toute suppression.

Je suis persuadé que vous n'aurez aucun mal à trouver ce livre en question.

Merci par avance.

--Lightbringer666 (d) 26 juin 2009 à 16:36 (CEST)

Je vous rappelle que les interventions doivent suivre l'ordre chronologique et se placer les unes sous les autres ou bien on ne s'y retrouve plus. J'ajoute que nos administrateurs ont notre soutien total quand il s'agit de supprimer des articles sans référence et introuvables sur Google. Cordialement. Gustave G. (d) 26 juin 2009 à 17:00 (CEST)

Quel livre ? Celui qui aurait soi-disant obsédé ce Maximilien toute sa vie ? Vous avez des sources, pour la raconter, sa vie ? C'est au mieux un illustre inconnu au pire un canular, si vous n'êtes pas d'accord c'est à vous de me prouver le contraire, pas à moi de vous croire sur parole. Esprit Fugace (d) 26 juin 2009 à 21:50 (CEST)

Mon zoli tableau pas fini

Salut, tu m'as supprimé mon tableau en me disant de prendre comme modèle les autres tableaux, pourtant c'était ce que j'avais fait et puis il était pas fini. Maintenant que j'ai la flemme de le refaire, est-ce que tu pourrais t'en occuper et rajouter encore plus d'infos vu que t'as l'air d'être une bête en physique ? Merci. Linkladonche.

Bouhouhou ! Et là je fais quoi ? Ou je dis non et c'est pas juste vu que tu as parfaitement raison (je saurais le faire et c'est ma faute - même si c'est toi qui en premier avait mis des bouts de code imbitables dans un article), ou je dis oui alors que moi aussi j'ai la flemme. Bon. Demain. Esprit Fugace (d) 26 juin 2009 à 21:19 (CEST)

Ouf, sauvée par Epop (qui arrive à caser la même infobox en mieux avec 8 fois moins d'octets occupés, quand même... Il me semblait bien qu'il y avait un problème avec ta version)

Talens sans Frontières

Par quelle prétention "tu" te permets de supprimer une page sur la création d'une ONG qui est la continuité d'une fédération qui existe depuis plus de 10 ans au prétexte que c'est une "Publicité ou spam". De quelle autorité est-"tu" pour estimer que c'est une ""Publicité ou spam". Il me semble la démarche un peu trop arbitraire d'une personne qui ne connait absolument rien. Encore une fois de plus, certains membres de Wikipedia France sème les problèmes.--Culturesurbaines (d) 28 juin 2009 à 09:53 (CEST)

J'ai lu attentivement le reproche que vous m'avez adressé. Je vous prie de me rendre la même courtoisie, c'est-à-dire de lire réellement ce message, en entier, sans préjugé.

Je ne connais absolument rien à l'ONG Talents sans frontières, en dehors de ce qui figurait sur l'article que j'ai effacé, c'est parfaitement exact. En revanche, je connais Wikipédia beaucoup, beaucoup mieux que vous, et j'y ai positivement contribué bien plus que vous. Vous pouvez (poliment...) me faire la morale sur ce que je sais de votre ONG : pas sur ce qui est "bien" ou pas sur Wikipédia.

Wikipédia est une encyclopédie libre au sens de la licence libre sous laquelle elle est distribuée, pas au sens "on est libre d'y écrire ce qu'on veut". Le système communautaire qui a évolué pour gérer les contributions à l'encyclopédie n'est, par ailleurs, pas un système démocratique, ni un système français (vous êtes ici sur la version francophone de Wikipédia, pas française). La communauté s'est dotée de critères d'admissibilité pour l'aider à décider de ce qui peut ou non figurer dans l'encyclopédie : ces critères sont résumés sur la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Certains contributeurs intéressés par la maintenance de l'encyclopédie sont élus administrateurs par la communauté (voir Wikipédia:Administrateur pour une description de ce rôle). Parmi leurs attributions figure le droit de supprimer à vue les articles qui ne remplissent pas, de manière évidente, les critères d'admissibilité.

Votre ONG a aujourd'hui quatre jours, aucun article n'a été publiée sur elle, elle est totalement inconnue et c'est pour la faire connaître que vous venez sur Wikipédia. C'est quasiment la définition de faire de la pub. J'ai supprimé cet article parce que son sujet ne remplit pas les critères d'admissibilité. Je me permets de le faire parce que je suis l'une des administratrices de Wikipédia, poste auquel j'ai été élue à une écrasante majorité. Si le système qui a cours sur Wikipédia ne vous plaît pas, libre à vous d'essayer de le faire changer. Mais pour un défenseur de la démocratie, j'aurais cru plus important le respect du choix de la communauté... Esprit Fugace (d) 28 juin 2009 à 10:32 (CEST)

"une écrasante majorité"! Rien que de l'écrire démontre une certaine mégalomanie! Si Wikipedia est une communauté "démocrate" vous devez accepter qu'il existe aussi des mécontents et que j'en fais parti depuis que j'ai observé le laxisme ou la volonté de laisser des articles faisant la promotion de personnes contestables alors qu'on supprime à tord des articles ayant un vrai contenu, ayant aussi apporter ma contribution à plusieurs articles sans "me connecter" forcément!

Faut comprendre que des individus n'ont pas besoin de se "faire l'article" pour se constuire une réputation. Y'a des gens (comme moi) qui réalisent tous les jours de "votre vie" de multiples actions sans qu'on sachent qu'ils existent.

Avez-vous pris le temps de consulter le site? De connaitre les problèmes de jeunes que nous accompagnons qui ont un vrai talent et qui se font exploité? Ce que nous avons déjà réalisé dans les pays au Maroc, par exemple? Si vous êtes de ceux qui pensent encore qu'il faut "des articles" pour être connu, franchement votre mentalité est bien étroite! Je travaille avec des ministères sans chercher à me faire "mousser" mais à faire avancer ceux qui en ont vraiment besoin.

Mais c'est pas le problème, bon sang. Vous avez lu les pages que moi je vous ai indiquée ? Vous seriez un génie digne du Nobel que vos travaux ne seraient pas publiés sur Wikipédia tant qu'ils n'auraient pas reçu d'écho dans les médias. Wikipédia reflète une notoriété acquise par ailleurs, elle ne la crée pas. Oui, il faut des articles pour être connu. Oui, il y a sans doute des milliers de gens qui mènent des vies de saints dans l'obscurité la plus totale : Wikipédia n'est pas là pour leur apporter la reconnaissance. Wikipédia se fout de la moralité des sujets dont elle traite, elle s'intéresse uniquement à l'existence de sources fiables et d'articles publiés à ce sujet. Et Wikipédia n'est pas une démocratie, arrêtez avec cet argument bidon que vous n'utilisez que quand ça vous arrange. Vous n'avez même pas cherché à comprendre ce dont je vous parlais, vous êtes passé direct à l'attaque personnelle parce que c'est plus facile de s'en prendre aux gens que de répondre à leurs arguments. Vous n'êtes pas d'accord avec la suppression de votre article, oui, ça je l'ai bien compris. Dans le cadre des règles et habitudes de Wikipédia, j'avais pourtant raison de le supprimer. Alors soit vous changez les règles de Wikipédia, soit vous continuez de râler en vain, mais dans un cas comme dans l'autre arrêtez de vous en prendre à moi. C'est bas et mesquin. Et improductif. Esprit Fugace (d) 28 juin 2009 à 21:23 (CEST)

Réaumur

Dans l'article sur le thermomètre, vous vous étonnez que Réaumur ait pu confondre la température d'ébullition de l'alcool avec celle de l'eau. Si le nom de Réaumur est aujourd'hui connu par son échelle de température, ce n'est peut être pourtant pas le domaine où il s'est montré le plus brillant. C'est en tout cas l'avis de l'auteur du livre auquel je me référai, en simplifiant sans doute excessivement : Roger Lamouline, dans son "Du Thermomètre à la Température" (petit livre de vulgarisation très intéressant dans la collection "l'esprit des sciences", ellipses. Il faut aussi tenir compte des connaissances de l'époque dans ce domaine. Se rendre compte que la constitution d'échelles de température n'a pas été aussi facile qu'on pourrait le penser. J'ai un peu corrigé et complété ce que j'avais écrit, et qui serait sûrement encore à reprendre... --Belimar (d) 28 juin 2009 à 21:18 (CEST)

Ah oui, je vois. Merci de ces précisions sur l'article Thermomètre, c'est instructif. Cordialement, Esprit Fugace (d) 28 juin 2009 à 21:27 (CEST)

Colombie

Pour information : Merci d'ajouter, en tête d'article : copie de site [2], Soleil des Nations, Colombie, Copyright 2002, Webmestre : Lynda Lévesque, Tous droits réservés. 62.147.17.4 (d) 1 juillet 2009 à 10:54 (CEST)

Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_d%27intervention_sur_une_page_prot%C3%A9g%C3%A9e ».

C'est gentil de signaler, mais en l'occurrence, la copie est dans le sens inverse... Réponse là bas. Esprit Fugace (d) 1 juillet 2009 à 12:33 (CEST)

Eugène Casalis

Bonjour,

Vous avez copié sur Wikipédia une biographie tirée du livre "Les Protestants", par André Encrevé. Je vous demande instamment de lire Wikipédia:Droit d'auteur : une telle copie est illégale et sera supprimée, à moins que vous ne puissiez prouver que vous êtes l'auteur original. Merci d'y prêter attention à l'avenir, cordialement, Esprit Fugace (d) 1 juillet 2009 à 08:40 (CEST)

Bonjour,

Permettez-moi tout d’abord de vous féliciter pour vos performances. Vous êtes très certainement le (la) « tireur le plus rapide de l’ouest » chez Wikipedia. En effet, votre demande de « discussion » (sic) est enregistrée à 8h40 (6h40 - Heure Wikipédia je pense) et la sanction arrive à 8h42 (6h42). Bigre, quelle dextérité !

Comme par effet de l’une de ces grâces que la vie vous réserve parfois j’avais tout de même réussi à prendre connaissance de votre message initial, je m’étais derechef lancé dans la rédaction d’une réponse, pas d’un plaidoyer pro domo croyez-le. Cependant, au moment de l’envoyer, soit bien plus de deux minutes après votre saisine, mon beau texte avait disparu et je n’ai donc pas estimé nécessaire d’envoyer une réponse à une question à laquelle une solution avait entre temps été trouvée. C’est en fait un peu comme disait M. Balladur : « Il n’y a pas de problème qu’une absence de réponse ne contribue à résoudre » (Ces propos sont cependant peut-être apocryphes).

Bref, et pour revenir sur un mode de dialogue plus sérieux, je voulais simplement vous dire qu’effectivement ce texte provenait bien de l’ouvrage d’André Encrevé, qu’il s’agissait de plus d’une copie in extenso et que, donc, il devait être effectivement supprimé pour non-respect des droits d’auteur.

Ceci dit, se pose le problème d’interprétation de la notion de « droit d’auteur ». En effet, les explications que donne Wikipédia ne me paraissent pas très claires et, d’autre part, la lecture de certains articles pris au hasard montre qu’il y à une inégalité flagrante dans l’application de ce principe du droit. Pour faire claire et simple, certains textes sont manifestement des copies intégrales, voire même des articles traduits avec un traducteur automatique (fautes d’orthographes, de syntaxe, doublons, phrases non achevées, etc.), et pourtant ils ne sont pas sanctionnés puisqu’ils sont toujours visibles.

J’aimerais aussi savoir, toujours sans intention polémique, ce que vous entendez par « auteur original ». En effet, Wikipédia n’est manifestement pas une publication destinée à accueillir les travaux originaux de chercheurs, ceux-ci devant réserver le fruit de leurs études à des revues spécialisées s’ils veulent se faire connaître de leurs paires. Wikipédia n’est pas non plus une encyclopédie accueillant des signatures prestigieuses ou des auteurs considérés comme les spécialistes de leur domaine ou, s’ils le font, c’est dans un anonymat total (ce qui ne permet d’ailleurs pas au lecteur de savoir quel crédit accorder à la publication). Enfin, et qui plus est, Wikipédia n’est pas, et ne veut pas être le lieu où s’exposent des faits nouveaux, c’est à dire des faits qui ne sont pas déjà largement connus donc des faits sur lesquels on a déjà beaucoup écrit, au moins dans les médias. Wikipédia revendique donc tout à la fois la notoriété acquise et l’originalité de l’exposé. N’est-ce pas fondamentalement incompatible ?

Avec mes remerciements.

Bien à vous.--Bertrand99 (d) 1 juillet 2009 à 13:30 (CEST)

"tireur le plus rapide de l’ouest" > loin de là, d'autres (ou moi en d'autres circonstances) auraient supprimé avant de prévenir ^^. "Wikipédia n’est manifestement pas une publication destinée à accueillir les travaux originaux de chercheurs" > Parfaitement exact, c'est un des principes de base de Wikipédia, et j'apprécie infiniment la claire compréhension que vous en avez, ce n'est pas le cas de tout le monde, hélas. Comme vous avez lu la page concernant le droit d'auteur, vous comprendrez sans doute que tout les articles qui sont "manifestement des copies intégrales, voire même des articles traduits avec un traducteur automatique" devraient être supprimés : et c'est effectivement ce que l'on fait... lorsqu'on s'en rend compte, car ce n'est pas toujours évident. Wikipédia est vaste, les administrateurs relativement peu nombreux, et la lutte contre les violations des droits d'auteur a quelque chose d'un travail de Sisyphe. Les possibles violations repérées sont listées sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, où les bénévoles que nous sommes s'efforcent de les traiter : n'hésitez pas à venir aider, si vous vous en sentez la vocation.

Pour en revenir à la partie la plus intéressante de votre message, la contradiction qui semble surgir entre l'exigence de respect des droits d'auteur et l'interdiction des travaux inédits, il se trouve qu'une autre wikipédienne a déjà approfondi la question dans un essai, disponible sur Utilisateur:Serein/Rédiger sans plagier. J'adhère totalement à ses recommandations, qui me semblent répondre à votre question. Cordialement, Esprit Fugace (d) 1 juillet 2009 à 15:36 (CEST)

Merci pour vos réponses. J’ai bien lu l’article de Serein « Rédiger sans plagier » et je suis tout à fait d’accord sur ses conseils. Je dirais cependant que c’est vous qui avez répondu à ma question. Je pensais en effet que le maintien dans Wikipédia d’articles recopiés de façon quasi intégrale était la conséquence de l’absence de doctrine (ou de sa non application de façon homogène) et non la conséquence du manque d’administrateurs. Pour moi, tous les articles étaient validés par un administrateur avant publication définitive !

Ceci dit, il me semble que la chasse au plagiat ne doit pas être chose facile, à moins d’avoir soi-même une excellente connaissance du domaine concerné. A titre d’exemple, et pour revenir à Casalis, comment auriez vous fait pour découvrir un plagiat si je n’avais cité comme source un ouvrage apparaissant à la première recherche sur un moteur de recherche et, qui plus est, déjà scanné dans Google.books ? Je pose bien entendu la question à titre d’information et non pour ouvrir une polémique.

Cordialement. --Bertrand99 (d) 1 juillet 2009 à 18:23 (CEST)

Si l'ouvrage dont votre article était extrait n'était pas disponible sur le net, je n'aurais pas été capable de confirmer la violation de copyright : au mieux j'aurais listé l'article sur la page des "soupçons de violation" en attendant que quelqu'un de plus calé que moi s'y intéresse, au pire je n'aurais même pas remarqué la copie. Là, ce qui m'a mis la puce à l'oreille, c'est paradoxalement que l'article était "trop bien écrit", et pourtant pas par un habitué puisqu'il était pratiquement dépourvu de liens, catégories, et autres données méta courantes dans les articles de Wikipédia. C'est paradoxalement plus difficile de repérer les copies de sites de mauvaises qualité, puisqu'ils correspondent à peu de chose près à la capacité moyenne de rédaction des copieurs (je parle là de sites de fan sur les séries télé, les mangas, les groupes de musique...). Les personnes qui pensent à copier des livres sont plus rares, et heureusement : généralement, ce genre de copie finit par être repéré des mois, voire des années plus tard, par un wikipédien qui a le livre concerné et voulait améliorer les articles à partir des informations. Il faut alors supprimer parfois des dizaines d'articles, souvent avec de longues heures de tri entre ce qui existait avant, ce qui a été copié, ce qui a été ajouté après...

Il y a sur Wikipédia de l'ordre d'une dizaine (au moins !) de copies de sites par jour, des volontaires s'efforcent de surveiller toutes les nouvelles modifications aux articles sur Spécial:Modifications récentes et de faire un premier tri des contributions. La qualité de ce tri dépend de leurs compétences : en conséquences, il est facile à une personne malintentionnée de glisser un article copié s'il est bien formaté selon les règles wiki, ou même de créer des articles canulars. Lorsqu'ils sont découverts, de tels articles valent souvent un bannissement à leur auteur (qui n'en a cure, il n'était pas là pour contribuer...), car c'est considéré comme une forme d'agression envers la communauté (on nous prend pour des imbéciles en créant un faux article, puis en nous reprochant de ne pas l'avoir remarqué...)

Le vandalisme sur Wikipédia prends bien des formes, la lutte contre de tels ajouts draine les ressources de la communauté. L'un dans l'autre, il me semble qu'on ne s'en sort pas si mal compte tenu des circonstances. Les administrateurs sont aussi bénévoles que les autres, et n'ont pas de responsabilité particulière envers le contenu : ils disposent juste de quelques outils de maintenance supplémentaires. Cordialement, Esprit Fugace (d) 1 juillet 2009 à 20:19 (CEST)

NB : un détail hors sujet : en vous relisant je note que vous parlez "d'heure Wikipédia". En fait non, c'est l'heure UTC : vous pouvez régler l'interface pour l'ajuster à votre fuseau horaire dans vos préférences (en haut à droite)

Pour Esprit Fugace

Salut jeune homme, Tu viens de supprimer mon site, pourquoi? Tu m'as dit que 'pas de pub' mais tous les confreres ont ecrit pire que ca dans WIKI? Tu voulais faire bonne chose mais, je trouve ce n'est pas du tout correct.

Le "homme" m'étonne, si vous me saviez jeune, c'est sans doute que vous aviez lu ma page utilisatrice... et si vous ne le saviez pas, il est regrettable que vous l'assumiez ainsi. Je n'ai pas supprimé votre site, mais l'article Wikipédia que vous avez souhaité créer sur vous. Et la raison que j'ai indiquée est exactement celle pour laquelle je l'ai fait : pour autant que je puisse en juger, vous ne répondez pas encore aux critères d'admissibilité sur Wikipédia, et votre page était une pure page de pub. Si d'autres confrères, pas plus notoires que vous, disposent d'articles, vous pouvez les signaler, et il y a des chances que ces articles soient supprimés aussi (la procédure pour demander la suppression d'une page existante est décrite sur cette page). Si vous pensez que j'ai eu tort, que vous respectez les critères d'admissibilité, vous êtes invité à fournir les sources le prouvant (articles dans la presse nationale, émissions qui vous sont consacrées... toutes preuves de notoriété) et à demander la restauration de l'article sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page. Je précise clairement que cette suppression d'article n'est en aucun cas un jugement de votre travail : mais même si vos réalisations étaient les plus extraordinaires, ce n'est pas à Wikipédia de le dire. Wikipédia ne fait que rapporter une notoriété existante, en se basant sans cesse sur d'autres sources. Merci d'en lire les règles avant de crier au scandale... Courtoisement, Esprit Fugace (d) 8 juillet 2009 à 07:52 (CEST)

Ne prends pas mal sur "jeune homme" car tu es un jeune homme actif. c'est vrai que c'est une chose ridicule de m'ecrire moi meme sur WIKI. Mercie de ton explication attentive, bonne continuation.

Je suis une jeune femme active, mais merci quand même ^^ Esprit Fugace (d) 8 juillet 2009 à 13:32 (CEST)

Pseudonyme_Artemis Fowl

(commencé sur sa page de discussion après plusieurs avertissements)

Bonjour, ceci constitue votre dernier avertissement : si vous ne choisissez pas un pseudonyme alternatif, je renommerais ce compte "Obstiné" d'ici une semaine. Esprit Fugace (d) 8 juillet 2009 à 17:33 (CEST)

Très chère Esprit Fugace, excusez-moi je vous prie tout d'abord pour mon obstination, mais alors que vous me demandez, très gentiment certes, de changer de pseudonyme, me vient alors une question :

"En quoi portai-je préjudice à Artemis Fowl en portant ce pseudonyme ?"

Aussi, il ne me semblait jusque-là ne pas déranger du tout en prenant ce nom.

Je sais cependant qu'il est illicite sur Wikipédia d'utiliser le nom d'un personnage de fiction, d'où ce qui suit :

Autrement dit, j'entends bien que toute résistance de ma part serait hautement inutile, et que de ce fait je suis dans l'obligation de changer de pseudonyme. Mais alors, quelle alternative ? Mes contributions seront-elles conservées dans l'historique de celle-ci ? Comment dois-je faire pour changer de pseudonyme ? Pourquoi sinon m'appeler "Obstiné" (surnom d'ailleurs très drôle ^^) ? Outre mesure, pourriez-vous me renommer sans compromettre la fusion de mes comptes ?? Si oui, je souhaiterais me nommer Voleur38, ce qui, vous en conviendrez, est nettement moins délicat, soutenu et approprié à Wikipédia que le nom précédent !!! C'est embêtant de devoir changer de pseudonyme, mais bon, tout le monde doit se plier aux règles...

Merci d'avance pour vos réponses et excusez-moi pour le désagrément induit si il y en a eu un.

Artemis Fowl (d) 8 juillet 2009 à 18:55 (CEST)

Le problème n'est pas tant que vous portiez ou non préjudice à "Artemis Fowl", il est que le détenteur des droits sur ce nom ne vous en a pas accordé l'usage. Si on vous permets de l'utiliser, on va bientôt avoir des "Harry Potter" & co, puis des procès aux fesses. Le problème s'est déjà posé avec d'autres marques déposées. De plus, un nom qui en dérange d'autres à ce point (on vous a demandé deux fois d'en changer) est un problème sur Wikipédia (c'est loin d'être le premier pseudo qui pose problème, avoir une réponse uniforme dans ces cas aide à la faire accepter). Pour changer de pseudonyme, soit vous le faites sur Wikipédia:Demande de renommage de compte, soit vous me le demandez directement, si ça vous évite de la "paperasse" ça ne me dérange pas. Pour ce qui est des conséquences : l'historique de vos contributions vous suit, pas de souci (votre pseudo est remplacé partout, sauf dans les signatures, si cela vous dérange vous pouvez demander le passage d'un bot pour remplacer les signatures par la suite) mais le login unique est détaché du compte global (à réactiver, il me semble, donc). Ceci dit, d'après ceci vous n'avez qu'un compte actif, deux inactifs, et une contrib sur Commons (ça vous tuerait vraiment d'y renoncer ? Si oui, vous pouvez demander un renommage similaire là-bas). Les autres comptes ne vous sont pas rattachés. Donc au contraire, en utilisant l'outil en question pour vérifier que votre nouveau pseudo est libre partout, ça vous offre l'opportunité d'avoir l'exclusivité du nom sur tout les projets de la Wikimedia Foundation. J'ai suggéré "Obstiné" parce que vous n'avez fait aucun geste pour changer de nom après deux demandes espacées dans le temps, mais sinon vous pouvez choisir n'importe quel nom... dans les limites imposées par les règles... Si vous voulez toujours "Voleur38" (libre partout), alors confirmez sur ma page de discussion, et je m'en chargerais. Cordialement, Esprit Fugace (d) 8 juillet 2009 à 20:13 (CEST)

Au sujet de mon futur pseudo, oui, je trouverais sympathique que vous le modifiiez, ce serait un honneur. Merci d'avance. Sachez cependant, que c'est avec frustration et amertume que je vois mon pseudonyme modifié, car je le trouvai très adapté à Wikipédia (si l'on mettait de côté cette vile règle...) Enfin, il en est ainsi, qu'il en soit ainsi ! Ne trouvez-vous pas CharlieNo plus adapté à la situation que Voleur38 ? Si CharlieNo est disponible dans tous les Wikis, merci d'avance de le mettre, plutôt que Voleur38.

Frustration, frustration, frustration, frustration, frustration, frustration, frustration, frustration, frustration. ;-)

Artemis Fowl (d) 10 juillet 2009 à 17:09 (CEST)

Si nécessaire, "CharlieNo" est effectivement libre partout, mais il s'avère que votre renommage pose question à mes collègues renommeurs, la discussion suscitée se trouvant sur Wikipédia:Bulletin des bureaucrates, en bas. Vu les débats, et votre compréhensible frustration, je crois que je vais attendre la conclusion de cette discussion avant de décider s'il est indispensable de procéder au renommage. Les règles ne sont pas toujours claires, ça a ses avantages et ses inconvénients... Cordialement, Esprit Fugace (d) 10 juillet 2009 à 17:20 (CEST)

(au final, a pu garder son nom)

Alsace Tech - Forum Entreprises

De quelle droit supprimez vous un article sous prétexte que vous ne connaissez pas l'association alors qu'elle est de notiérété regionale, voir nationale.

Donc Alsace Tech serait sans notoriété, la notoriété peut dépendre du lieu où l'on vit par rapport à l'organisme concerné ainsi que des centres d'intérêts des personnes. Nous sommes tout de même référencé dans un certain nombre de média tel que: Le Point étudiants, letudiant.fr, le moniteur, les DNA, Placeojeunes, Hobsons, moovijob, Tivipro, iquesta, Estjob, educpros.fr, usinenouvelle, studyrama ... .

De plus nos partenaires ne sont que La Région Alsace soutient du président Zeller, La Communauté urbaine de Strasbourg, Les conseils généraux des deux départements, le CNAM, l'ITII, les université du Hauts et Bas Rhin, sans oublier la chambre de commerce et d'industrie.

De plus, lors d événement que nous organisons, les entreprises participantes ne sont pas moins de 120 sociétés de grande notoriété enfin ça dépend où l'on vit. Pour ne vous citer que les plus importantes, ou les plus éloquentes : Addidas, APAVE, AUCHAN, BANQUE POPULAIRE, BNP PARIBAS, Brasserie Kronenbourg, BUREAU VERTIAS, COLAS, CLEMESSY, CAISSE D'ÉPARGNE, CASTORAMA, CRÉDIT MUTUEL, EIFFAGE, EUROVIA, GDF SUEZ, LEROY MERLIN, LIDL, MANPOWER, MARINE NATIONALE, MESSIER BUGATTI, NORISKO, PERTUY CONSTRUCTION (Bouygue), SAINT GOBAIN, SNCF, SOCIÉTÉ GÉNÉRALE, SOCOTEC, SOCOMEC, TOTAL, VEOLIA, VINCI, ... .

Donc si notre notoriété était si faible, pensez vous vraiment que toutes ces entreprises ,internationalement connu pour un bon nombre d'entre elles, participeraient à nos événements?

Et pour ce qui est de l'admissibilité, d'autres articles du même type existent Paristech, INPG pour ne citer que ceux là.

Lisez Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, puis cherchez les articles qui sont consacrés exclusivement à vos associations dans des média nationaux, enfin faites une demande de restauration sur Wikipédia:Demande de restauration de page si vous n'êtes toujours pas d'accord avec la suppression... L'"article", qui est une page de pub, passera alors en page à supprimer (c'est là : Wikipédia:Pages à supprimer), où il sera vraisemblablement supprimé. Ce sera sans doute un peu plus sanglant que ma méthode, de quelques jours plus long, mais le résultat a de fortes chances d'être le même. Je devrais m'excuser d'avoir supprimé vos articles sans vous prévenir, c'est discourtois, mais j'ai un peu de mal à communiquer avec des contributeurs ayant aussi visiblement un agenda personnel (façon polie de dire que vous n'êtes là que pour vous faire un peu de pub gratis, à mon avis). Faites comme bon vous semble, Esprit Fugace (d) 11 juillet 2009 à 21:33 (CEST)

Donc si je réécris mon article en indiquant mes sources dont des média nationaux; mon article ne sera pas suppirmé sans aucune forme de porcés. Vous pouvez m'assurer qu'il sera lu et peut etre qu'une discussion s'instaurera, ET NON PAS qu'il sera supprimé à la vu du nom de l'article??????

Ah mais même l'ancienne version, je l'ai lue... Plutôt que de simplement réécrire l'article, je vous suggère d'en demander la restauration. Un administrateur se chargera de restaurer la version supprimée et de démarrer le débat à son sujet, dans lequel vous pourrez exposer vos arguments pour essayer d'en prouver l'admissibilité. Cordialement, Esprit Fugace (d) 11 juillet 2009 à 22:47 (CEST)

Audiocité

Bonjour Esprit Fugace,

Vous avez supprimé... de façon discourtoise, comme vous le dites plus haut ... mon article sur Audiocité, pourtant il ne me semblait pas y avoir de concensus, la demande de suppression etait basée sur des informations erronées depuis plus de deux ans, un des avis deux défavorables avait accordé qu’un article était acceptable au vue des sources apportées et le second, n’était apparement pas revenu en discuter. J’attendais, avant votre passage, simplement la suppression de « page à supprimer » (?). [[6]]

Vous dites "pas d'articles média papier", bien, le dernier arcticle est paru dans l'ordinateur individuel du mois de Mars 2009 dans la rubrique coup de cœur, mais comment le prouver et puis finalement quelle en est la valeur ?

Je comprends qu’il soit mal-venu de faire de la publicité, même pour des associations et que wiki n'est effectivement pas là pour l'aider, mais si au bout d’un certain temps d’existence le mot « audiocité » est recherché fréquemment sur Google pourquoi ne le serait-il pas sur wiki ? Cette page n'etait pas liée à beaucoup d'articles mais elle n'etait pas là pour attirée les foules justes renseigner ceux que ça interesse et l'association ne s'est jamais ventée d'être présente sur wiki. Je ne comprends pas, enfin si je comprends que wiki souffre de spam permanent mais ça nous n'y pouvons rien.

Frederic420 (d) 13 juillet 2009 à 17:24 (CEST)

Google n'est pas un bon juge de la notoriété, même s'il est (trop) souvent sorti comme "argument". Certains sujets sont, de par leur nature, très présents sur internet (comme les logiciels) alors qu'ils sont obscurs, et d'autres sujets (comme la géographie africaine, au hasard...) sont quasiment absent, en raison d'un faible accès à internet parmi les pays concernés. On s'efforce généralement de s'appuyer sur l'écho donné par d'autres médias : articles répétés dans des journaux nationaux, passages sur des radios de grandes écoutes ou des chaînes de grande audience... Si vous pouvez citer de tels articles, vous pourrez éventuellement faire une demande de restauration, mais en leur absence, Wikipédia ne peut juger de la notoriété de cette association. Cordialement, Esprit Fugace (d) 13 juillet 2009 à 17:35 (CEST)

PS : la "discourtoisie" dont je parlais plus haut sur un autre sujet est applicable si j'omets de prévenir l'auteur d'un article que je supprime sommairement. Pas lorsque la suppression suit une discussion en page à supprimer, car alors il est supposé prévenu du risque de suppression.

Sommairement ?! Me voilà rassuré :-) Ce que je trouve injuste, c’est la brusque nécessité de prouver cette « notoriété » qui, certes, n’est que relative, à cause d’une procédure lancée basée sur des informations réellement fausses (il y a quand même une page « catalogue » et une « revue de presse » dans le site qui auraient pu éclairer la personne en charge de cette procédure). Le seul lien important dans un article wiki est sur cette [[7] page] et informe les personnes intéressées par les livres audio des éditeurs présents. Tous sont rouge et, à priori, considérés comme spammeur s’ils souhaitent détailler leurs activités à l’exception de quelques « chanceux », c’est tout de même dommage. Enfin, je ne vais pas batailler, tant-pis.

Cordialement,

Dites vous que ce n'est que partie remise : d'ici quelques années, si cette association a du succès, l'article sera sans doute recré... Bon courage, en attendant. Cordialement, Esprit Fugace (d) 13 juillet 2009 à 18:31 (CEST)

Image vandale

(à la suite de [8])

Bonjour,

Comme une quinzaine de personnes, ta PDD a été vandalisée aujourd'hui par une image qui n'a rien à faire sur Wikipedia. Tu as bloqué ce vandale, mais malgrés les reverts, l'image est toujours existante, il faudrait donc la supprimer définitivement. Je ne peux faire cela, tu peux t'en occuper ?

L'image : "Oral sex (1).jpg"

Bonne continuation. --| Passoa15 | me parler | 13 juillet 2009 à 20:02 (CEST)

L'image n'est pas sur fr.wikipedia.org, elle est sur Commons. Je ne peux donc pas plus m'en occuper que toi, je ne suis pas admin là-bas. Tu peux demander, si tu le souhaites, la suppression sur Commons des images concernées de la catégorie Commons:Category:Oral sex (parce qu'il n'y a pas que celle-là, d'image choquante). Cordialement, Esprit Fugace (d) 13 juillet 2009 à 20:13 (CEST)

Compte Global

Bonjour,

Je souhaiterais pouvoir utiliser un compte global, j'ai fais le nécessaire, mais l'unification est incomplète car il existe un compte du même nom que le mien sur [9]. Après vérification, il semblerait que l'utilisateur ne soit plus actif depuis un moment. Est il possible de demander le renommage de ce compte ? Et si oui comment ?

Merci d'avance

Mossburg (d) 17 juillet 2009 à 11:12 (CEST)

Bonjour, oui vous pouvez demander ce renommage sur la page en:Wikipedia:Changing_username/SUL#Partial_usurpation. L'autre compte a été un peu actif tout de même, donc le renommage ne sera pas forcément accepté, mais dans la mesure où les contributions sous ce compte ont toutes eu à voir avec des ajouts de liens externes, limite spam, l'usurpation a de bonnes chances d'être accordée. Si vous ne parlez pas du tout anglais et ne comprenez pas les instructions, adressez-vous à en:User:Bastique, qui comprends le français. Cordialement, Esprit Fugace (d) 17 juillet 2009 à 11:45 (CEST)

Merci beaucoup pour la réponse et les infos.

Mossburg (d) 17 juillet 2009 à 11:55 (CEST)

Pour info, ma demande a été acceptée et mon compte est donc unifié. Merci encore pour ton aide.

Mossburg (d) 18 juillet 2009 à 09:11 (CEST)

Y'a pas de quoi, merci de m'avoir tenue au courant Bonne continuation, Esprit Fugace (d) 18 juillet 2009 à 12:24 (CEST)

Admin

Pour répondre à votre remarque, je préfère contribuer aux articles, je suis encore assez jeune (15 ans), j'ai fait 2 copyvios à mes débuts, je m'emporte parfois, et j'ai eu des différends avec beaucouuup de contributeurs. Mais merci ça fait plaisir ! MicroCitron ^{un souci ?} 19 juillet 2009 à 11:09 (CEST)

(suite à du recrutement, bien sûr)

Félicitations

Salut à toi, comme on n'était pas assis vraiment à côté hier soir je n'ai pas pu de vive voix, donc félicitations ! David Berardan 23 juillet 2009 à 08:10 (CEST)

Merci Esprit Fugace (d) 23 juillet 2009 à 08:48 (CEST)

Fécilitations !!! et joli score au classement \o/ DarkoNeko miaou 23 juillet 2009 à 09:29 (CEST)

Merci, de même ^^ Esprit Fugace (d) 23 juillet 2009 à 13:29 (CEST)

Les charbonniers

bonjour je ne sais comment vous ecrire alors desolé de passer par cette discution je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé ma page sur "les charbonniers" je fais parti du bureau de l'assoc et tous dires etaient vrai et confirmé par d'autres liens le confirment merci de votre reponse rapide fabrice

Bonjour,

Nul besoin de vous excusez de me parler sur ma page de discussion : c'est le bon endroit. Cet article a été supprimé à la suite de Discussion:Les charbonniers/Suppression, je n'ai fait qu'exécuter la décision prise. L'exactitude des informations n'a pas été mise en cause, mais la notoriété du groupe, si. Il ne semble pas remplir les critères d'admissibilité des articles. Vous avez bien réagi en demandant la restauration de l'article sur la page adéquate et en fournissant des éléments nouveaux : un administrateur va examiner cette demande, mais je suis plutôt pessimiste sur le résultat (je pense, malgré les quelques liens fournis, que ce groupe n'est pas assez notable pour figurer dans Wikipédia, et qu'il veut se servir de Wikipédia pour accroître sa visibilité et non uniquement pour la refléter). Si un administrateur accède à votre requête, une nouvelle discussion en page à supprimer s'ensuivra, durant laquelle la communauté s'exprimera de nouveau. Cordialement, Esprit Fugace (d) 26 juillet 2009 à 17:51 (CEST)

Formule vs Formules

Bonjour ; je me suis sans doute un peu pris les pieds dans cette histoire de pages (Formule pour les nombres premiers) à recycler/renommer/supprimer... Quoi qu'il en soit 1) grand merci d'avoir (re)fait le travail correctement 2) y avait-il quelque part un mode d'emploi que j'ai raté, et qui m'aurait évité de te donner du travail supplémentaire ? Dfeldmann (d) 1 août 2009 à 11:25 (CEST)

Bonjour,

On renomme une page par l'onglet en haut d'article "renommer". Quand on essaie, le formulaire qui apparaît précise normalement qu'en cas de renommage impossible (pour les pages de discussion, par exemple, dont la destination est déjà prise), il faut s'adresser aux administrateurs, sur Wikipédia:Demande de renommage. Dans tout les cas, ne pas renommer la page par copier/coller. Pour plus d'infos, lire Aide:Comment renommer une page. De rien pour la réparation, je suis là pour ça. C'est gentil d'avoir remercié et demandé des clarifications. Cordialement, Esprit Fugace (d) 1 août 2009 à 13:14 (CEST)

Henry-Mamou

je ne comprends pas tres bien l annulation d une notice biographique d un praticien qui a decrit une maladie et en a donné le traitement et dont des millions de sujets vivent sans souffrir depuis merci de m expliquer vos raisons?--171.18.2.109 (d) 3 août 2009 à 17:11 (CEST)--171.18.2.109 (d) 3 août 2009 à 17:11 (CEST)esprit furtif?

Si c'est bien de cet article dont vous voulez parler, ce qui y était écrit ne permettait pas de savoir exactement de qui il s'agissait ni de déterminer s'il respectait les critères d'admissibilité sur Wikipédia. Je vous recopie le contenu de l'article :

dr Henry-Mamou 1903-2000 endocrinologue francais

interne des hopitaux de paris en1927

chef de clinique en 1931 a la faculte de medecine de paris

medecin de lhopital de la pitié en 1945 jusqu ' 1975

nombreux travaux d endocrinologie parathyroides -obesite-

decrit la maladie periodique en 1952(semaine des hopitaux de paris en collaboration avec roger cattan(expansion scientifique francaise editeurs masson)::publie un livre sur ce sujet FMF ou maladie periodique ed expansion scientifique frse la maladie periodique,fievre familiale recurrente(epanalepsie) avec arthralgies et douleurs abdominales qui est une maladie genetique dont le traitement reside a prendre de la colchicine au long cours

la maladie periodique lui doit son histoire(dictionnaire de medecine,les maladies vedettes du pr

fred siguier,les maladies renales pr jean-philippe mery decore de la legion d honneur et de nombreuses decorations etrangeres

Tout cela est trop vague et ne comporte aucune source ou référence permettant de vérifier les informations. Merci de regarder un peu les autres articles et d'éviter le style télégraphique : si vous pouvez faire un article correctement formulé, éventuellement avec un peu d'aide (vous pouvez vous entraîner dans le Wikipédia:Bac à sable et demander de l'aide sur le service d'accompagnement de Wikipédia), je n'ai rien contre la présence d'un article (que vous pourriez alors recréer, sans oublier la majuscule : Henry Mamou). Cordialement, Esprit Fugace (d) 3 août 2009 à 18:07 (CEST)

Purge

salut Esprit Fugace !!

ça faisait longtemps que je n't'avais point emmerdé. Ya une demande de purge d'historique déposée sur la page « avec couettes ». Elle concerne une page de discussion d'un user. Est ce que cela rentre dans le champ d'application de la purge ou pas ?

merci de ton aide !!

--TaraO (d) 3 août 2009 à 17:34 (CEST)

Vi, tout les textes partout sur WP doivent être sous CC-by-SA, pas d'exception quel que soit l'espace de nom. Donc si c'est pour une question de droit d'auteur, la purge d'historique devrait théorique se faire partout. En pratique, cependant, vu le nombre incroyable d'occurrence, et en l'absence de demande, je laisse de plus en plus souvent l'historique se faire voir chez les grecs, en virant juste le passage copié de la page actuelle (pour ne pas risquer d'aggraver le pb). Mais ça, c'est ma faiblesse, pas la politique de Wikipédia ;-). Cordialement, Esprit Fugace (d) 3 août 2009 à 17:58 (CEST)

Jean Delorme (d · h · j · ↵ · DdA)

Salut, tu as clôturé cete PàS en conservation, probablement au nombre d'avis conserver. Si tu compares les arguments, la suppression aurait dû l'emporter pour 1/ travail inédit 2/ hors critères. Peux-tu revoir ta décision s'il te plaît ? Cordialement. — PurpleHz, le 3 août 2009 à 18:26 (CEST)

Les avis étant divisés, il se trouve que j'ai été plus sensible à l'avis de Zivax, en l'occurrence, d'autant qu'il ne s'était pas opposé à cette autre suppression sur un thème semblable. Je maintiens ma décision, mais si elle ne te plaît pas, je ne vois pas d'inconvénient à ce que tu demandes à un autre admin de clôre cette PàS, dans ce cas en considérant que mon avis est pour la conservation. Cordialement, Esprit Fugace (d) 3 août 2009 à 21:23 (CEST) Et tu as bien fait de me relancer, j'avais effectivement zappé ton message, noyé dans le suivant.

Discussion:Maurice Gironcel/Suppression

Bonjour, je m'étonne de la conservation de l'article Maurice Gironcel et j'aimerais en connaître la raison, que tu n'as pas indiquée sur la page de référence. Merci d'avance. Cordialement, Patrick Rogel (d) 3 août 2009 à 18:28 (CEST)

Bonjour, j'ai jugé que l'avis exprimé par la communauté reflétait une volonté de conserver l'article plus que de le supprimer. Les trois avis supprimer sont "pas assez notoire" + 2 x idem. Les 4 avis conserver mentionnent plusieurs fonction importantes, deux sources et la possibilité, assez facilement, de trouver des sources pour ses autres fonctions. Pour moi, ça suffit. Cordialement, Esprit Fugace (d) 3 août 2009 à 19:50 (CEST)

N'aurais-tu pas manqué mon intervention ci-dessus ? Cordialement. — PurpleHz, le 3 août 2009 à 19:57 (CEST)

Merci...

Pour ton aide ce jour. Je vais me prendre quelques jours de wikibreak. . A bientôt. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 3 août 2009 à 23:32 (CEST)

De rien Oublie ce pénible, va. Y'en aura toujours. Amicalement, Esprit Fugace (d) 4 août 2009 à 08:02 (CEST)

Merci aussi ;-) J'ai la tête qui tourne là. Cela doit être la fatigue. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 4 août 2009 à 08:44 (CEST)

(au sujet de BleuManCa sur Samael Aun Weor)

Ton bot

Bonjour,

Tu pourrais arrêter ton bot ? Il a fait assez de contribs comme ça pour qu'on juge, inutile d'encombrer les RCs tant qu'il n'a pas le flag. Cordialement, Esprit Fugace (d) 4 août 2009 à 11:32 (CEST)

Bonjour,

Le bot est arrêté.

Bien à toi, Rpa (d) 4 août 2009 à 11:38 (CEST)

Interventions sur l'article All in Or Die

Bonjour,

Je tenais juste à vous dire qu'il s'agissait d'un vrai article, qu'il s'agit d'un jeu que nous avons inventé ce we. Nous avons été plusieurs à intervenir sur la page mais en utilisant le même compte wikipedia. Il ne s'agit en aucun cas d'un canular ! Peut-on au moins récupérer le contenu de l'article, quite à enlever la publication ?

Bonjour,

Alors enlever de la publication, comme vous dites, ça c'est une certitude. Il y a sur Wikipédia des critères d'admissibilités (disponibles ici) et de vérifiabilité (que vous pouvez trouver là) qui empêchent absolument la parution de votre article. Le mieux que je puisse faire, c'est de vous en copier le contenu, temporairement, dans une sous-page, le temps que vous le récupériez. Je l'ai fait sur Utilisateur:Dfxxx/Poker, page que j'effacerais dès que vous aurez récupéré le texte. :Cordialement, Esprit Fugace (d) 4 août 2009 à 12:43 (CEST)

Tout d'abord, merci pour la réponse rapide et pour la récupération de l'article, cela m'aura éviter de tout retaper. Par rapport aux critères, est-ce un problème au niveau du fait que l'article ne soit pas neutre ou tout simplement parce que le concept de ce jeu n'est pas connu du grand public ? Je m'en vais de ce pas lire les différents liens en attendant votre réponse. Cordialement.

Les différents liens ont dû déjà vous répondre, mais pour résumer : tant que des journaux nationaux (ou émissions, ou livres) n'auront pas, à plusieurs reprise, sur plusieurs années, parlé de ce jeu, il n'apparaîtra pas sur Wikipédia. Les concepts de notoriété et de vérifiabilité se recoupent : si un concept n'est pas connu, il n'existe pas de sources de qualité permettant de référencer un article. Cordialement, Esprit Fugace (d) 4 août 2009 à 14:29 (CEST)

L'Article sur Samaël

Bonjour,

Juste pour vous dire, que finalement, nous sommes arrivés à un bon compromis : ces deux sections sont sobres, équilibrés, neutres, mais complètes.

Je ne serais amené à modifier l'article dans l'avenir, que par l'ajout de nouvelles sections, notamment sur sa philosophie et son enseignement.

Mais cela ne se sera pas de suite, car c'est un gros travail pédagogique, et de recherches des références, à fortiori avec toutes les exigences imposées par Wikipédia.

Cordialement,

BlueManCa (d) 4 août 2009 à 14:39 (CEST)

Et sans aucune source ni référence... C'est ça, qui manque surtout. Esprit Fugace (d) 4 août 2009 à 15:12 (CEST)

N'ayez pas d'inquiétude sur ce point : je mettrais dans mes futures insertions des références sous la forme de notes renvoyant à : livres de Samaël - Chapitres

A+

BlueManCa (d) 4 août 2009 à 16:35 (CEST)

Je suis désolée mais j'ai la nette impression que vous ne comprenez pas de quoi je veux parler. Laissez-moi préciser : cet article manque de références externes, de livres et d'articles écrits sur ce sujet, pas écrits par Samaël. C'est un peu comme écrire un article sur une œuvre de fiction en se basant uniquement sur cette œuvre : ça ne peut pas donner un bon article, il faut des avis externes, des critiques faites sur l'œuvre, des analyses auxquelles on puisse se référer pour sourcer un point de vue dans un article. Un article écrit sur Samael Aun Weor, mais ne citant que des travaux de Samael Aun Weor, n'est pas un bon article. Un article sur le mouvement gnostique, mais ne comportant que des références à des œuvres d'auteurs gnostiques, n'est pas un bon article. Seule la diversité des points de vue et des sources peut aboutir à quelque chose de correct. Esprit Fugace (d) 4 août 2009 à 17:26 (CEST)

Excuse

Excuse de t'interrompre, mais du peux rep à ma demande sur la page aux requete ? --82.124.117.160 (d) 4 août 2009 à 18:16 (CEST)

(spam pour Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_32#Galdrad,_le_retour)

Paranoïa

Tu n'aurais pas dû (au fait, pourquoi ?), mais tu l'as fait, donc merci. Si je suis encore un peu fréquentable et si tu as un peu de temps, j'aimerais pouvoir parler sereinement de ma paranoïa. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 4 août 2009 à 20:01 (CEST)

(sans doute obsolète, ne remuons pas de mauvais souvenir. Je n'aurais pas dû parce que ce n'était en rien constructif. Suite à ça, coup de sang issu de ceci)

La bande à Paulo est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, La bande à Paulo, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:La bande à Paulo/Suppression.

Xic _{[667 ]} 7 août 2009 à 03:41 (CEST)

Charles-Edouard Coridon et Ibrahim Touré

Bonjour Esprit Fugace. merci d'avoir stoppé le vandalisme. Est-il possible de purger l'historique suite à ce massacre ? Xavoun (d) 14 août 2009 à 17:31 (CEST)

Bah, pourquoi ? Il y a quelque chose d'illégal dans ce vandalisme ? Cordialement, Esprit Fugace (d) 14 août 2009 à 17:33 (CEST)

Ce n'est pas génant pour l'historique ? Xavoun (d) 14 août 2009 à 17:35 (CEST)

Oh que non ^^ Heureusement qu'on ne doit pas purger tout les vandalismes, on ne ferait plus que cela... Il y a eu en 2006 des discussions sur le degré d'intégrité à conserver aux historiques, il a été décidé que seuls les ajouts illégaux (vie privée, diffamation, copyvio) seraient purgés, le reste faisait partie de la vie d'un article (voir Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques). C'est même parfois intéressant, en fait, l'étude du vandalisme fait partie des approches pour optimiser sa gestion sur Wikipédia. Même si ça ne fait pas très joli dans les historiques. Cordialement, Esprit Fugace (d) 14 août 2009 à 17:40 (CEST)

D'accord. Merci pour toutes ces infos. Encore merci d'avoir stoppé l'hémorragie ! Xavoun (d) 14 août 2009 à 17:43 (CEST)

Rationalité encyclopédique

hum hum... Je me sens un peu hors phase après une telle envolée tandis que je viens pour des choses plus prosaïques... .

Sur cet article et ce genre d'articles en général, je pense que nous devrions être intraitables : c'est du TI, un point c'est tout or qu'il existe des sources pour faire coller l'affaire à nos principes et règles. J'ai du mal avec ce glissement qui consiste dans les domaines ésotériques et assimilés à faire de la restitution - même texto et sans commentaire - des messages ou théories des gourous et autres visionnaires d'une manière diamétralement opposée à tout travail académique. je trouve d'ailleurs que des projets s'occupant de spiritualités ou de sectes devraient se doter de chartes sur le sourçage. Ici, je suis enclin à la radicalité de nos principes fondateurs qui excluent le TI. As-tu un avis ? Mogador ✉ 14 août 2009 à 23:15 (CEST)

Bonjour,

Je croyais d'abord que ce n'était qu'un doux mystique, mais quand je vois ses théories, j'hallucine. Je pense en fait qu'il est préférable que Wikipédia explique clairement ce que sont ses thèses, histoire d'éviter à d'innocents curieux de se donner la peine de se faire bourrer le mou dans une secte douteuse (quoique relativement inoffensive, pour autant qu'une secte puisse l'être, apparemment)dsl, je viens de lire ses interventions sur l'homosexualité. On ne peut pas parler vraiment de TI : les thèses dont il est question ont été publiées et sont clairement attribuées. Il nous revient de les présenter sans poids indu (Sanao a bien commencé), et effectivement de limiter l'étalement au strict nécessaire, pour que l'article ne devienne pas simple brochure de la doctrine. J'attendais de voir où allait BlueManCa (et j'étais en vacances, aussi ^^), je vais voir maintenant si on ne peut pas lui dire d'abréger un peu. Cordialement, Esprit Fugace (d) 15 août 2009 à 09:23 (CEST)

<soupir>... Mogador ✉ 15 août 2009 à 01:00 (CEST)

Liberté de foi

Bonjour. Tu as récemment supprimé ce redirect. Je ne vois pas trop l'utilité de cette démarche. Cordialement, Rāvən (d) 15 août 2009 à 00:12 (CEST)

J'ai récemment supprimé plus d'une centaine de redirects plus ou moins bizarres d'ADM que Hercule avait blanchi, il est possible que deux ou trois aient été pertinents dans le lot. Je ne vois aucune objection à ta recréation. Cordialement, Esprit Fugace (d) 15 août 2009 à 09:14 (CEST)

OK. C'était juste pour info. Bien à toi, Rāvən (d) 15 août 2009 à 10:57 (CEST)

Islamhouse (d · c · b)

Ah là là... je l'avais prévenu, une première fois, puis une seconde, et puis... j'en ai eu marre de me battre et (éventuellement) de me faire traiter de tous les noms d'oiseaux racistes possibles, et j'ai lâchement abandonné. Merci de t'en être chargée .--Theoliane (d) 15 août 2009 à 18:20 (CEST)

(suite à ça - de rien)

La bande à Paulo

(Pst ! - départ chez lui)

'jour. J'ai vu que tu as supprimé Discussion:La bande à Paulo/Suppression. Euh, c'était pas plutôt La bande à Paulo, ta cible ? Cordialement, Esprit Fugace (d) 17 août 2009 à 09:52 (CEST) snif tout de même, aucun votant n'a même pris la peine de revenir lire la discussion.

Bien vu. C'est justement parce que j'étais en train de lire cette page (et ton commentaire) que je me suis gouru. C'est de ta faute ! . Bon, je vais de ce pas faire correctement la suppression et essayer de ne pas me gourer (et désolé pour ton article, t'aurais pu voter contre la suppression ? ). --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 17 août 2009 à 17:35 (CEST)

Redirection de l'article sur le Hindenburg

Bonjour,

Je viens d'inverser votre redirection : on ne renomme jamais un article par copié/collé, car cela sépare l'article de son historique (liste des auteurs), et donc viole la licence CC-BY-SA qui est celle de Wikipédia. Pour renommer un article, utilisez l'onglet "renommer" en haut, si cela vous est impossible, demandez à un administrateur sur Wikipédia:Demande de renommage. Merci, Cordialement, Esprit Fugace (d) 18 août 2009 à 21:09 (CEST)

Mea culpa pour le copier-coller, mais la page renommage ne solutionne pas le problème.

Il existe deux articles :

1. LZ 129 Hindenburg qui redirige vers
2. Catastrophe du Hindenburg

Si je tente un renommage du (2) avec le nom du (1) ça ne marche pas car le (1) existe déjà.

Y a t'il une solution ? ou faut-il faire appel à un admin ?

P.S : j'avais posé la question sur la page de discussion de l'article mais je n'ai pas eu de réponse.

Merci de votre aide.

--AnTeaX (d) 18 août 2009 à 22:35 (CEST)

Si la redirection à inverser ne comporte qu'une ligne d'historique, le renommage inverse peut être fait par n'importe qui, dans le cas contraire effectivement il faut un admin, qui peut renommer en supprimant la redirection. C'est à ça que sert Wikipédia:Demande de renommage. En l'occurrence, histoire d'éviter plus de paperasse pour rien, je m'en suis chargée. Cordialement, Esprit Fugace (d) 19 août 2009 à 08:32 (CEST)

Bonjour

Je suis Philemon Gansley, j'ai créé ce nouveau compte car j'ai été bloqué sur mon ancien par l'utilisateur Darkoneko, pour un message que je vous avais envoyé (à cette époque je m'appelais Sol Invictus Nico), je tiens à préciser que le but de ce message n'était pas le vandalisme mais de l'humour. Mais si mon humour vous dérange je ne vous écrirai plus rien et je m'excuse de mon message. Je voudrais donc etre débloqué. Je précise que e m'excuse de mon comportement. Si vous me débloquez je contribuerai activement sur wikipédia.

--Philemon Gansley (d) 21 août 2009 à 10:29 (CEST)

PS: Si vous ne débloquez pas le compte Sol Invictus Nico, au moins ne bloquez pas ce compte.

Je ne bloquerais pas ce nouveau compte, sauf si vous écrivez de nouveau sur ma page de discussion. Esprit Fugace (d) 21 août 2009 à 12:11 (CEST)

Vandale bloqué mais non avisé

Bonjour Esprit Fugace. Je te remercie d'avoir bloqué temporairement l'IP 92.134.25.113 hier pour 3 jours, mais ne serait-il pas pédagogique de lui mettre un bandeau explicatif sur sa page de discussion ? Cordialement. Père Igor (d) 21 août 2009 à 12:49 (CEST)

Si, mais quand j'oublie il est plus efficace de le faire à ma place que de m'en avertir... J'y vais, Cordialement, Esprit Fugace (d) 21 août 2009 à 13:27 (CEST)

Merci. Mais je pensais que vous disposiez d'un bandeau spécifique à ce genre de situation. C'est pour ça que je n'ai rien fait. Cordialement. Père Igor (d) 21 août 2009 à 15:05 (CEST)

Discussion utilisateur:Drac

Miaou

Désolé, ya eu conflit d'édition ; Devant ses dernières menaces, j'ai pensé la même chose (perdu pour l'encyclopédie), ai bloqué le compte et tout blanchi sauf la phrase ayant déclenché le blocage et ma réponse (le reste de la section étant un appel au trouble)

En m'apercevant du conflit, j'ai remis la section ou tu as ajouté ton message ; libre à toi de laisser comme ça ou retirer

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 22 août 2009 à 00:44 (CEST)

Pardon je m'embrouille. Je voulais dire : j'ai eu un conflit d'édition quand j'ai voulu sauvergarder après avoir quasi-blanchi, et j'ai laissé ta section du coup

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 22 août 2009 à 00:47 (CEST)

(suite au départ définitif en flammes de Drac)

Andy Chambers

Bonjour, je suis le contributeur ayant bossé sur Andy Chambers juste avant la suppression immédiate de sa page (5-10 min après première création). L'article a été supprimé pour "Critères d'admissibilité non atteints". J'aimerais revenir là-dessus : selon les règles des critères d'admissibilité, cet auteur de jeux est admissible pour les raisons suivantes : il a +3 publications comme premier auteur dans des livres de règles et suppléments de jeux, il a tout de même participé à au moins 6 jeux différents (Warhammer 40k, GorkaMorka, Battle, Epic 40k, Battlefleet Gothic, Starship Troopers) chez 2 éditeurs différents (Games Workshop, Mongoose Publishing) et a publié des articles dans une revue spécialisée enregistrée à numéro ISSN. Une partie de ces articles ont été même publiés en recueils avec numéros ISBN. Donc 2 bouquins publiés avec son nom d'auteur, et non un seul. Bon, la véritable raison de ma prise de parole sur votre page de discussion était de tout de même regretter qu'il n'y ait pas eu de page de discussion sur Andy Chambers concernant sa demande de suppression, ce qui m'aurait permis par exemple de voir plus directement avec vous quels points vous semblaient insuffisants, à renforcer, etc. Et je ne demandais qu'à être convaincu du bien fondé d'une suppression ;-) Je n'ai même pas eu le temps de mettre le bandeau ébauche ni de sauvegarder la dernière version de mon travail sur mon disque dur ! C'est dommage à mon sens, car je trouve que mon article aurait surtout eu besoin d'être complété plutôt que supprimé immédiatement, et une part du boulot est désormais perdu... Bon week-end à vous,

--Guillmot44 (d) 23 août 2009 à 11:33 (CEST)

Je ne suis pas autoritaire au point de refuser toute discussion, tu sais. Suite à ta plaidoirie, j'ai restauré l'article et engagé le débat sur Discussion:Andy Chambers/Suppression. N'hésite pas à t'y exprimer. Cordialement, Esprit Fugace (d) 23 août 2009 à 11:46 (CEST)

Merci à vous, je fais en sorte de modifier et de discuter en faveur de ma contribution sur les pages concernées ;-)

Johann Bessler

Discussion avec Pinoccio

Bonjour,

Écoutez, vous êtes le seul à avoir le moindre problème avec cet article. Vous avez exposé votre position en page de discussion, cette position s'est révélée totalement rejetée par tout les autres intervenants. Aucun scientifique sérieux ne soutient vos affirmations. Aucune preuve admissible (un rapport de visu vieux de 3 siècle n'est pas une donnée suffisante, la science repose sur la reproductibilité des expériences) n'existe pour bouleverser la physique et révolutionner la question du mouvement perpétuel. Alors est-ce que vous pourriez s'il vous plaît arrêter d'essayer d'incruster votre point de vue dans cet article, il ne restera pas. Courtoisement, Esprit Fugace (d) 24 août 2009 à 15:11 (CEST)

Bonjours,

Pourriez- vous être si gentil de lire, qu´est-ce que Koko90 a écrit à la page de la discussion?:

"je n'ai rien contre le fait de citer ces observations et ces actes notariés"

C´est absolument ok et totalement d´accord d´écrire: Tous les certificats ont confirmé: Une autre source d´énergie était impossible. C´est un fait! Si vous avez une autre opinion, je vous demande d´écrire votre opinion à la page de la discussion.Pinoccio (d) 24 août 2009 à 15:22 (CEST)

Citer les observations de l'époque et se prononcer sur leur justesse sont deux choses différentes. Les textes de l'époque eux-mêmes disent que Bessler n'a jamais laissé un scientifique démonter et examiner sa roue pour vraiment l'étudier, il a toujours demandé des observations "de loin". On ne peut pas, aujourd'hui, prétendre que ces observations sont irréfutables, surtout après que la servante de Bessler a affirmé avoir contribué à entretenir le mouvement. Dire "les observations de l'époque ne rapportent aucune source d'énergie extérieure" et "cette roue n'avait aucune source d'énergie extérieure" sont deux choses différentes : je m'oppose à la deuxième formulation, mais pas la première. Vous insistez pour insérer la deuxième formulation : ça ne passera pas. Cette roue était une fraude, tout les scientifiques actuels sont d'accord là-dessus. Courtoisement, Esprit Fugace (d) 24 août 2009 à 15:33 (CEST)

J´ai lu les sources et ce que cette Mme Mauersbergerin a dit, c´est totalement ridicule: On a levé cette roue et cette roue n´était jamais en contact avec une autre pièce d´énergie extérieure. Et vous aussi volontairement ignorez le FAIT, qu´on a RÉJÉTÉ ces accusations. Je vous dit la même, que j´ai déjà dit à Koko90: C´est ok et d´accord de dire cette roue parle contre les lois de la physique aujourd´hui, mais on doit aussi dire, quelles observations on a fait. En ignorant ces observations, ce n´est pas la vérité absolue, et objective. Est-ce que vous pouvez vous expliquer pourquoi cette roue a pu tourner pour 57 jours? Non! Moi non plus! Mais je suis si franc aussi d´écrire cela dans l´article. Historiquement c´est une chose absolument incontestable, que une source d´énergie extérieure était impossible. Et il y a des confirmations noratiées. N´ignorez pas cela svp. N´ignorez pas a réalité. Koko90 est aussi d´accord d´écrire quelles observations on a fait.Pinoccio (d) 24 août 2009 à 18:57 (CEST)

Mais lisez ce que je vous ai dit : je m'oppose pas à ce qu'on dise que les observations à l'époque n'ont relevé aucune source d'énergie, mais faute d'avoir pu reproduire la roue ou étudier son mécanisme, il serait ridicule de prétendre que ces observations étaient exactes. De très, très nombreux documents sur lesquels s'appuient des historiens sont reconnus comme étant biaisés, incomplets, voire complètement faux, c'est leur travail de démêler la version la plus vraisemblable de l'histoire. En science, la démarche n'est pas la même : une observation que l'on ne peut reproduire est sans valeur aucune. Et Koko90 est d'accord avec moi, ne lui inventez pas d'opinions qu'il n'a pas. Esprit Fugace (d) 24 août 2009 à 21:38 (CEST)

Roue de Bessler

Bonsoir,

Au cours de ma discussion avec Pinoccio, ton nom a commencé à servir d'argument, je préfère donc t'en avertir afin d'être sûre de ne pas trahir ta pensée : ça se trouve là et là. N'hésite pas à intervenir si tu le souhaites. Cordialement, Esprit Fugace (d) 24 août 2009 à 21:41 (CEST)

Merci pour ton message. Tu n'as pas trahi ma pensé (je le confirme sur la page de discussion de Pinoccio). Koko90 (d) 24 août 2009 à 22:11 (CEST)

Avant blanchiment...

Ca veut dire quoi au juste : {infobox etc...}. No comprendo. Merci de m'éclairer.

Ok.

Ce serait donc un problème de notoriété. Compris et merci. je craignais que ce soit un problème avec l'image Flickr.

--Dszalkowski (d) 26 août 2009 à 15:15 (CEST)

Autovalley

bonjour, je souhaiterai savoir pourquoi vous avez supprimé l'article sur Autovalley. j'en suis son administrateur et toutes les données écrites sont vraies (vous pouvez les vérifier sur le site internet www.autovalley.fr). merci de me tenir informée.

L'exactitude des données n'est pas en cause, mais cette filiale n'est pas assez "célèbre" pour être sur Wikipédia. Les critères d'admissibilité sont disponibles sur la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, plus spécifiquement dans votre cas Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. C'est selon ces critères que j'ai supprimé l'article. Cordialement, Esprit Fugace (d) 26 août 2009 à 15:57 (CEST)

Arts numériques

Bonjour, juste une petite recherche sur google pour vous convaincre que le nom rajouté a semble-t-il sa place parmi les autres. Il a entre autre créé "Society" la premiére création vidéoludique à avoir été acquise par le FNAC (fond national d'art contemporain) Sinon quels sont les critères de cette liste ? amitiés ;)

Ben crée l'article, et s'il reste, le lien restera... Cordialement, Esprit Fugace (d) 27 août 2009 à 15:35 (CEST)

Samaël Aun Weor

(majeure partie des discussions sur Discuter:Samaël Aun Weor)

La R3R

Bonjour.

Oui mais quand même, soyons juste et impartial : chronologiquement, c'est MIRROR qui a enfreint la R3R le PREMIER. Je n'ai fait que replacer l'article dans l'état d'origine parce-qu'il ne venait pas débattre en pdd comme le bandeau l'indique.

--BlueManCa (d) 27 août 2009 à 21:47 (CEST)

PROBLÈME

Malgré votre message et votre vérrouillage de l'Article, une personne, Moez, a réussi à altérer l'Article SAW. Il n'y a rien en pdd justifiant cette suppression, au moment ou je vous écrit, et c'est d'autant plus étonnant que cet utilisateur N'AI JAMAIS INTERVENU en pdd (j'ai recherché "moez" sur toute la pdd : pas une trace...). La conclusion s'impose : je pense que Mirror a du contacter quelqu'un pour procéder à cette opération.

Aussi, merci d'intervenir en remettant l'article dans son état de status quo, et en attendant que Mirror intervienne de façon constructive dans la pdd.

--BlueManCa (d) 27 août 2009 à 23:20 (CEST)

Ton bot

Tu pourrais arrêter ton bot ? Il a fait assez d'edits pour demander le flag, a priori. Cordialement, Esprit Fugace (d) 28 août 2009 à 13:24 (CEST)

Je m'en occupe de suite. A bientôt -- Quentinv57 ✍ 28 août 2009 à 13:25 (CEST)

Tiens, justement, si t'avais deux minutes et que tu pouvais passer ici, ça me rendrait énormément service. Merci bcp ! -- Quentinv57 ✍ 5 septembre 2009 à 14:56 (CEST)

(j'avais pas 2 mns : fait depuis)

Usurping FR bateau for EN bateau. =:0)

Hello! This is bateau from the English Wikipedia. Since you're the first Bureaucrat that I saw when browsing through the page, I'd like to ask if you could usurp the French Wikipedia user bateau's account for me. According to [10] he or she has no edits. Thank you! --74.207.75.139 (d) 10 septembre 2009 à 20:23 (CEST)

(y'a des pages pour ce genre de chose. J'avais pas le temps en septembre.)

Semi-protection

Salut, je viens de semi-protéger la page de discussion de ta page de confirmation, il y a un peu trop de trolls qui viennent dessus. N'hésites pas à annuler si tu penses que c'est excessif. Moyg hop 21 septembre 2009 à 20:46 (CEST)

Joyeux anniversaire

Joyeux anniversaire. --Dereckson (d) 22 septembre 2009 à 01:44 (CEST)

De même, et bonne journée ! -- Perky ♡ ✍ 22 septembre 2009 à 12:12 (CEST)

Joyeux anniversaire !
• Chaoborus

Merci les gens. Esprit Fugace (d) 25 septembre 2009 à 18:46 (CEST)