Discussion Projet:Tennis/Archives12

Archives des discussions Archives1 (août 06 → sept 07) • Archives2 (mars 06 → fév 08) • Archives3 (mars 08 → mai 08) Archives4 (mai 08 → déc 08) • Archives5 (déc 08 → sept 09) • Archives6 (oct 09 → mars 10) Archives7 (mars 10 → sept 10) • Archives8 (oct 10 → jan 12) • Archives9 (janv 12 → juil 12) Archives10 (juil 12 → juil 13) • Archives11 (août 13 → sept 14) • Archives12 (oct 14 → avril 16) Archives13 (mai 16 → juin 17) • Archives14 (juin 17 → juin 19) • Archives15 (juin 19 → actuel)

Règles de présentation des résultats de tournois

Après quelques mois, j'ai récapitulé le vote qui concernait les règles de présentation des résultats de tournoi dans un nouvel article : Règles de présentation des résultats de tournois.

Je rappelle que cela fait suite à une discussion entamée Ici et à un message Ici. Le vote s'est effectué Là.

Ainsi, cette page devient totalement obsolète et je vais donc demander sa suppression. Quant à cette page-ci, certains points n'ont pas été rediscutés mais sont de toute manière aussi obsolètes : je demande donc également sa suppression.

Bien sûr, vous pouvez faire des remarques si cela ne vous convient pas.

A.Gust14 (discuter) 8 octobre 2014 à 14:05 (CEST)

Tableaux complets de résultats dans les articles de tournois

Je vous mets ici la discussion entamée avec Rpa sur sa page.

Bonjour Rpa,

Je ne sais pas comment fonctionne un bot, et si mon idée est difficile à configurer, mais je te la soumets quand même parce qu'elle peut éviter à nous, humains, de longues heures de travail.

Est-il possible de généraliser les tableaux complets du palmarès sur les pages principales des tournois, c'est-à-dire des tableaux avec les en-têtes suivantes (respectivement en simple et en double)...
{{Palmarès WTA/début|contexte=Tournoi|tableau=Simple}}
{{Palmarès WTA/fin}}
{{Palmarès WTA/début|contexte=Tournoi|tableau=Double}}
{{Palmarès WTA/fin}}
{{Références}}

... plutôt que de simples tableaux avec l'année, le vainqueur, le finaliste (et parfois le score).

En clair, des tableaux plus proches de l'article Tournoi de Linz que Open de Barcelone.

Ce serait super si ton bot pouvait faire ça, si cela est réalisable bien sûr! Merci pour ta réponse.

A.Gust14 15 octobre 2014 à 14:21 (CEST)
: Bonjour A.Gust,
: Rpabot crée les tableaux palmarès des tournois (et des joueuses) à partir d'une base de données qui ne contient que les résultats des dames. Dans son fonctionnement actuel il ne peut donc pas traiter les palmarès messieurs.
: Éventuellement, à condition de le dresser, il pourrait générer des tableaux masculins à partir des données qui se trouvent dans l'article, c'est à dire dans l'exemple de l'[[Open de Barcelone]], sans pouvoir compléter les données de nom d'édition, de surface, de dotation et de catégorie .
: Si cela te convient et pour autant qu'il n'y aie pas d'objection des membres du projet tennis, je pourrais dresser Rpabot en ce sens.
: Cordialement, Rpa 15 octobre 2014 à 17:27 (CEST)
:: Je pense qu'un tel travail de Rpabot sera déjà très bien. S'il n'y a qu'à compléter manuellement ensuite, ce sera déjà un gain de temps non négligeable. On se retrouve donc sur la page de discussion du projet, pour voir s'il y a une objection. A.Gust14 15 octobre 2014 à 18:24 (CEST)

Pour avoir la mise en forme, vous pouvez retrouver la discussion ici : Ajout d'une fonction à Rpabot.

Que pensez-vous donc de laisser Rpabot faire ce travail ? A.Gust14 (discuter) 15 octobre 2014 à 18:24 (CEST)

Dérive inflationniste dans les articles sur les joueurs

Salut les tenniswomen et tennismen,

À l'occasion de cette discussion de Bistro, j'ai longuement consulté l'article sur Roger Federer, pour constater, 1) qu'il fourmille de détails inutiles sur les matches qu'il a joués, 2) qu'il a pratiquement triplé de volume depuis sa promotion comme « bon article ». Précisément, la très grande partie de cette inflation est l'ajout de détails superfétatoires sur les matches.

Voyant ça, j'ai eu l'idée assez logique de comparer les articles des sept joueurs de tennis ayant eu, selon les critères de ce sport, les plus belles carrières soit, outre Roger Federer, Jimmy Connors, Ivan Lendl, John McEnroe Bjorn Borg, Pete Sampras et Rafael Nadal. On voit ainsi deux groupes très nettement opposés, d'un côté Federer et Nadal, de l'autre les cinq autres joueurs. Les articles des deux premiers comportent une énorme partie consacrée à l'étude détaillée de la carrière, avec une analyse presque exhaustive de tous les matches qu'ils ont joué, l'ajout doublonnant de tableaux, la multiplication de tableaux déroulants, partie qu'on ne retrouve pas dans les articles sur les cinq autres.

À mon humble avis, tous ces détails n'apportent rien à l'article et lui enlèvent beaucoup. De mon point de vue, et je ne suis pas le seul à l'avoir, cf. la page de discussion de l'article sur Federer, cette accumulation de détails rend la lecture de l'article pénible et même, induit une perte de qualité qui fait douter de la pertinence de son statut actuel de « bon article ».

Il me semble que pour ces deux articles, et probablement pour d'autres articles concernant des joueurs encore en activité, il faudrait songer à revoir cette propension à élucider le moindre de leurs matches, et leur faire subir une cure d'amaigrissement drastique. >O~ ♦M♦ ~H< 26 octobre 2014 à 15:33 (CET)

 Olivier Hammam : Bonjour, je suis bien d'accord avec toi, les articles de Roger Federer et Rafael Nadal sont si longs que cela nuit à leur lecture. Pour le parcours de Roger notamment, les saisons sont bien trop détaillées. Cependant, que penser de l'idée présente sur la version anglophone ? C'est-à-dire s'attacher à ne donner que des grands axes pour chaque saison, et avoir un article à part plus détaillé de la saison.

Il y a aussi une réduction de l'article à faire dans les autres sections que "parcours" mais ce serait un début. A.Gust14 (discuter) 27 octobre 2014 à 11:46 (CET)

Salut A.Gust14 et merci pour ta réponse. En fait, ce que tu proposes existe déjà, il y a un article sur la Carrière de Roger Federer censée développer cet aspect, qui curieusement est moins fournie sur cet aspect que l'article principal. Il y a aussi un article sur la Carrière de Rafael Nadal. Pas trop partant pour le faire mais le mieux serait, me semble-t-il, de basculer les informations qui ne s'y trouvent pas de l'article principal à l'article secondaire, puis de réduire le premier à juste proportion. >O~ ♦M♦ ~H< 27 octobre 2014 à 11:55 (CET)

 Olivier Hammam : Il y a plusieurs niveaux de détail dont rendre compte : pour l'instant, l'article Roger Federer a besoin d'une vision globale, et l'article Carrière de Roger Federer à peu près comme le niveau de détail existant actuellement sur Roger Federer. Un copier/coller du parcours présent sur Roger Federer vers Carrière de Roger Federer serait un début. S'y ajouterait donc ensuite un amincissement de Roger Federer. Ce que je proposais en plus, mais je ne suis moi-même pas convaincu par cette idée, c'est un niveau de détail plus fort encore avec des articles par saison (dans ce cas, il faudrait quand même réduire un peu Carrière de Roger Federer). Bon je sais pas si j'ai été clair, mais le principal est d'aboutir à un consensus vers ce qui est le mieux, donc si chacun écrit ce qu'il pense, on pourra y arriver!

Ce sera en tout cas un lourd et long travail, mais si plusieurs membres du projet s'y mettent, ça fera déjà une moins lourde tâche. Je suis de mon côté volontaire pour y contribuer. A.Gust14 (discuter) 27 octobre 2014 à 12:16 (CET)

L'article Océane Dodin est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Océane Dodin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Océane Dodin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. A.Gust14 (discuter) 8 novembre 2014 à 22:48 (CET)

WTA vs ATP

Bonjour, peut-on m'expliquer la différence de traitement entre le tableau de la saison ATP et celui de la saison WTA, en termes non pas de couleurs mais de présence des drapeaux des Etats, par exemple ? --LucasD / M'écrire 18 novembre 2014 à 00:40 (CET)

Gaston

Bonjour

Quelqu'un connaît-il le nom complet de ce joueur français : Gaston ? A.Gust14 (discuter) 29 octobre 2014 à 20:33 (CET)

Hélas pas encore ! Mais il est j'ai espoir que dans un futur proche on le sache car les joueurs de tennis en 1928 n'étaient jamais des personnes complétement lambda. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 22 novembre 2014 à 18:39 (CET)

L'article Lhaj Boukartacha est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lhaj Boukartacha ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lhaj Boukartacha/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 novembre 2014 à 00:49 (CET)

Modification douteuse

Cette modification me paraît douteuse. Je n'en suis pas certain donc je ne l'annule pas, si quelqu'un d'autre peut vérifier.. A.Gust14 (discuter) 13 décembre 2014 à 09:35 (CET)

C'était effectivement à reverter car il y avait trois erreurs majeures : 1) l'IP part du principe (étrange) qui veut qu'on parle la langue du pays où on est né (il serait intéressant de savoir si Guy Forget, né à Casablanca, parle arabe ) ; 2) il ne semble pas au courant que la Slovaquie n'était pas un pays indépendant en 1980 ; 3) il retire complètement une note explicative sourcée qu'il ne semble ne pas avoir lue ou ne pas avoir comprise ! Bref, un mélange d'ignorance, de bêtise et de maladresse... --TwoWingsCorp (discuter) 13 décembre 2014 à 10:17 (CET)

Page vraiment utile ?

Pensez-vous que l'article Classement des meilleurs joueurs de tennis au monde soit vraiment utile ? J'en doute.. A.Gust14 (discuter) 11 décembre 2014 à 18:40 (CET)

Inutile à tout point de vue. Ten-is-10 (discuter) 11 décembre 2014 à 19:33 (CET)

+1. Si c'est qqch de nouveau, une WP:SI est à demander. Floflo62 (d) 11 décembre 2014 à 20:15 (CET)

C'est plus du wikinews, puisque ça change tout le temps ! En revanche, on peut recycler l'article en listant tous les joueurs ayant atteint le top 20 dans leur carrière en mentionnant la date d'accession à leur meilleur classement et l'âge qu'ils avaient. Ou se restreindre au top 10. Mais ça risque aussi d'être TI... et difficile à gérer ! --TwoWingsCorp (discuter) 11 décembre 2014 à 20:33 (CET)

Une usine à gaz ! #Stop ;) Ten-is-10 (discuter) 11 décembre 2014 à 21:18 (CET)

Ok, je préférais demander avant d'entamer la procédure. Maintenant, demande de suppression immédiate faite. A.Gust14 (discuter) 11 décembre 2014 à 21:43 (CET)

Finalement, PàS iniiée. Pour donner son avis, lien direct: Discussion:Classement des meilleurs joueurs de tennis au monde/Suppression. A.Gust14 (discuter) 14 décembre 2014 à 23:34 (CET)

L'article Mohamed M'jid est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mohamed M'jid » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mohamed M'jid/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. A.Gust14 (discuter) 15 décembre 2014 à 19:00 (CET)

L'article Classement ATP des 50 meilleurs pays est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Classement ATP des 50 meilleurs pays ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Classement ATP des 50 meilleurs pays/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. A.Gust14 (discuter) 18 décembre 2014 à 12:51 (CET)

Nouveau paramètre dans modèle

Bonjour,

Quelqu'un qui en est capable peut-il s'occuper d'ajouter au Modèle:Tableaux ATP un paramètre permettant de supprimer les liens PDF ? Ce serait bien utile pour les tournois avant 2000 notamment.

Merci. A.Gust14 (discuter) 15 décembre 2014 à 23:56 (CET)

Pourquoi, c'est quoi le problème avec les liens pdf ? --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 décembre 2014 à 08:50 (CET)

Pour les tournois avant 2000, je n'ai jamais vu de format PDF du tableau. Par exemple :

(en) Tableaux officiels de l'ATP : simple ^[PDF] — double ^[PDF] — qualifications ^[PDF]

Les liens PDF ne marchent pas car ils n'existent pas. Je ne parle pas de supprimer définitivement du modèle les liens PDF, mais d'une option permettant de le faire dans certains cas (notamment donc dans le cas des tournois avant 2000). A.Gust14 (discuter) 16 décembre 2014 à 16:27 (CET)

Je ne suis toujours pas sûr de comprendre. En fait, tu voudrais que la mention "PDF" ne s'inscrive pas automatiquement (pour les cas où ce n'est pas un fichier PDF) ou qu'on puisse en désactiver l'apparition, c'est ça ? --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 décembre 2014 à 20:49 (CET)

De même manière que le paramètre |noqualif=oui permet d'enlever la mention "qualifications [PDF]", j'aimerais simplement un paramètre (|nopdf=oui par exemple) qui puisse masquer les liens pdf (après "simples" et "doubles"). A.Gust14 (discuter) 16 décembre 2014 à 22:19 (CET)

Bonjour, j'ai fait une requête sur le projet Modèle. A.Gust14 (discuter) 19 décembre 2014 à 09:12 (CET)

Indian Wells Masters

Nous avons deux articles : sur le même sujet : Masters d'Indian Wells et Open d'Indian Wells. La différence est que le premier est pour homme, le second pour femme. Cependant nous n'avons pas d'article général sur le tournoi, équivalent à en:Indian Wells Masters. Je vous laisse voir les interwikis.

Faut-il créé un article chapeau ? Like tears in rain ^{-_-} 27 décembre 2014 à 15:50 (CET)

Bonjour, cette idée avait déjà été abordée (rapidement certes) Ici et Là.

À vrai dire, je ne sais en fait pas trop quoi en penser. Ca peut être des articles inutiles, mais en même temps, en créer deux distincts peut aussi être autant inutile. Par exemple, à quoi sert d'avoir Open de Shenzhen (ATP) et Open de Shenzhen (WTA)... je n'y vois pas grand intérêt. J'attends de voir ce qu'en pensent d'autres. A.Gust14 (discuter) 28 décembre 2014 à 14:42 (CET)

Oui si c'est à la même date au même endroit et même organisateur, comme en Grand chelem quoi et bien je pense qu'il serait bien de faire sur le modèle des GC en effet.--....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 6 janvier 2015 à 19:10 (CET)

Le problème est que cette discussion revient régulièrement mais n'a jamais abouti. A.Gust14 (discuter) 8 janvier 2015 à 08:59 (CET)

« Catégorie:Cas de dopages dans le tennis » est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

Catégorie:Cas de dopages dans le tennis ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Cas de dopages dans le tennis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ten-is-10 (discuter) 7 janvier 2015 à 14:00 (CET)

L'article P Morley Lewis est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « P Morley Lewis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:P Morley Lewis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. A.Gust14 (discuter) 7 janvier 2015 à 22:23 (CET)

Nouveau paramètre dans le Modèle:Profil Fed Cup

Bonjour à tous,

Je me suis permis de demander un nouveau paramètre sur le Modèle:Profil Fed Cup qui permette de supprimer (ancienn. Coupe de la Fédération) ; utile pour une joueuse ayant joué après le changement de nom (donc à partir de 1995).

Si vous n'avez rien à faire et l'envie bien sûr, vous pouvez m'aider à modifier tous les articles des joueuses concernées (j'ajouterai |1 personnellement). J'attends juste un peu avant de commencer au cas où il y aurait un avis contre.

A.Gust14 (discuter) 8 janvier 2015 à 08:50 (CET)

 A.Gust14 : pourquoi pas, mais quelle est l'utilité fondamentale d'une telle simplification ? L'intitulé « Fed Cup (ancienn. Coupe de la Fédération) », pas inélégant, permettait d'assurer une certaine « continuité historique », sans franchement alourdir en rien le modèle ni porter à confusion. M'enfin, si personne n'y voit d'objection… Ten-is-10 (discuter) 12 janvier 2015 à 23:58 (CET)

 Ten-is-10 : Continuité historique oui, mais qui n'a àmha pas forcément lieu d'être. Désormais, c'est la Fed Cup, et les joueuses qui jouent dans la compétition ne jouent qu'en Fed Cup, l'appellation "Coupe de la Fédération" n'est plus du tout utilisée.

Bon après, on peut toujours rétablir comme avant, mais je trouve ça plus actuel ainsi. A.Gust14 (discuter) 13 janvier 2015 à 09:38 (CET)

Évolution du Modèle:Création tournoi de tennis

Bonjour,

Quelqu'un est-il bien à l'aise avec les modèles ? Ce serait en effet bien de faire évoluer le Modèle:Création tournoi de tennis. En prenant par exemple pour référence Internationaux de Sydney 2015 : le résumé introductif change notamment.

Merci à celui qui s'en chargera ! A.Gust14 (discuter) 11 janvier 2015 à 23:18 (CET)

Projet

Bonjour,

Comment fait-on pour faire partie du projet? Y a t-il des conditions à avoir?

Kastiel21 (discuter) 20 janvier 2015 à 15:56 (CET)

Non pas de conditions, toute aide est la bienvenue . Axou (discuter) 20 janvier 2015 à 16:29 (CET)

Conflit d’édition —non, rien à faire. De fait puisque tu t’intéresses au tennis et à Wikipédia, tu fais d'ors et déjà partie du projet

Tu peux aussi insérer ton pseudo dans cette liste : Projet:Tennis/Participants.

Tu peux enfin mettre ce modèle {{Utilisateur Projet/Tennis}} sur ta page perso.

Matpib (discuter) 20 janvier 2015 à 16:34 (CET)

Quelque chose me dit que tu vas nous parler d'Océane Dodin

Participants au projet

J'ai à l'instant modifié Projet:Tennis/Participants de manière à ce que seuls les membres actifs apparaissent, pour que l'on se retrouve mieux sur qui participe au projet (et non pas "participait"). Pour réduire cette liste, j'ai utilisé l'historique de contributions. Parfois, certains ne contribuent plus depuis très longtemps ; d'autres fois, ils contribuent encore, mais plus du tout sur le tennis. Cependant, j'ai pu faire quelques erreurs d'appréciation ; si c'est le cas, je vous prie de m'en excuser. Le but n'est pas d'évincer qui que ce soit du projet, mais seulement de clarifier cette longue liste qui n'était plus vraiment utile en tant que telle. Je vous laisser ré(ajouter) des pseudos au besoin.

A.Gust14 (discuter) 24 janvier 2015 à 17:33 (CET)

 A.Gust14 : merci pour le ménage salutaire. Excellente initiative, le temps a passé ! Je me permets d'ajouter Rpa et son super bot ! Ten-is-10 (discuter) 24 janvier 2015 à 23:52 (CET) (Chute spectaculaire du nombre de contributeurs/contributions... Carpe diem ! Ten-is-10 (discuter) 25 janvier 2015 à 00:03 (CET)

 A.Gust14 :très bonne idée. je comptais également le faire dans les prochains jours mais je vois que tu m'as devancé ! Il me semble par ailleurs que MisterGB et Maxime Miaskiewicz ne sont plus actifs sur WP. Naurumya (discuter) 25 janvier 2015 à 16:55(CET)

 Ten-is-10 : Merci pour cet ajout incontournable et celui de  Kastiel21 :. Il y a aussi des IP qui participent bien, mais difficile de les ajouter. A.Gust14 (discuter) 25 janvier 2015 à 17:08 (CET)

 Naurumya : En effet, aucune contribution depuis juin pour MisterGB et Maxime Miaskiewicz. La liste se réduit encore.. A.Gust14 (discuter) 25 janvier 2015 à 17:08 (CET)

Création d'articles par semaine

Bonjour à tous,

Avec une taille de + de 115ko, la page Projet:Tennis/Avancement est bien garnie, sachant en plus qu'elle est incomplète...bref, ya du boulot! Je me dis qu'un travail communautaire (but de WP) sur la création d'articles serait à cet effet judicieux. D'où ma proposition : chaque semaine, nous pourrions nous mettre d'accord sur six articles à créer (et ne pas laisser qu'en ébauche) : 2 éditions de tournoi(s), 2 joueuses, 2 joueurs. Je pense que ce serait bien de se motiver mutuellement à la création de ces articles qui traînent depuis un bon bout de temps. Même si je ne pense pas que tous seront créés un jour, ce serait déjà bien!

Qui serait donc prêt à participer ? (ne serait-ce que de temps en temps) - A.Gust14 (discuter) 25 janvier 2015 à 17:08 (CET)

je suis prêt à participer mais avant il faudrait déjà faire le ménage dans cette page pour voir l'ensemble des articles qui ont un réel intérêt sur WP.

Par exemple, concernant la création d'un article détaillé (simple ou double) pour les tournois du Grand Chelem d'avant 68, l'article général devrait suffire. De plus, pour la liste des articles manquants de joueuses selon les résultats en Grand Chelem comprend pas mal de noms qui n'ont rien à faire sur WP. Enfin, le critère énoncé pour la Fed Cup est incohérent car copié/collé sur celui de la Coupe Davis et l'organisation des deux compétitions est différente. Donc déjà pas mal de travail avant de se mettre au travail...

Naurumya (discuter) 26 janvier 2015 à 17:00 (CET)

Personnellement, je ne me sens pas capable de faire le tri de tous ces articles. Après, je pense qu'il peut se faire au fur et à mesure qu'on avancera le travail, parce que si on attend chacun qu'un dégrossissement de la liste se fasse (à moins que quelqu'un dise qu'il le fera vraiment), on risque d'attendre longtemps, et on ne commencera jamais ce travail de création d'articles.

Pour les tournois du GC d'avant 68, cela me parait quand même un peu trop réductif.

A.Gust14 (discuter) 26 janvier 2015 à 18:47 (CET)

J'ai fait un peu de ménage dans les sections Articles manquants de joueuses/Au moins les huitièmes de finale en simple et Au moins les quarts de finale en double afin d'y voir plus clair, j'essayerais de faire de même avec la Fed Cup.

Peut-être un peu trop réductif pour 1968 en effet mais la question peut se poser pour les Grand Chelem d'avant-guerre.

Naurumya (discuter) 29 janvier 2015 à 18:51(CET)

Pourrais-tu m'éclairer sur quelle base tu as fait un peu de ménage dans ces sections ? Rpa (discuter) 29 janvier 2015 à 20:29 (CET)

Etant donné que je me suis basé sur tous les tableaux du Grand Chelem jusqu'aux années 60 et que la plupart de ces tableaux (notamment pour l'Open d'Australie) ne comportent que 4 ou 5 tours, dans ce cas il est inutile de considérer une joueuse comme ayant atteint un 1/8e de finale en Grand Chelem puisque c'est à ce niveau que commence le tableau. J'ai laissé dans la liste les 1/8e de finalistes à partir du moment où le tableau comprenait plus de 96 joueuses afin d'être cohérent avec les GC actuels mais il est possible qu'il y ait quelques oublis. Vous pouvez toujours compléter la liste si il vous semble qu'il y a des noms qui méritent d'y être. - Naurumya (discuter) 30 janvier 2015 à 11:05(CET)

Je pourrais adhérer à ce raisonnement mais une reformulation dans ce sens des critères d'admissibilité des tournois du grand chelem avec l'assentiment des participants au projet est nécessaire. Rpa (discuter) 30 janvier 2015 à 13:07 (CET)

Désolé Naurumya mais je suis du même avis que RPA et surtout je pense pas que se soit important de réduire cette liste. Bonne initiative A.Gust14 mais je ne peux pas m'y engager, toutefois je vais essayer de me motiver pour créer plus et mieux cette année. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 1 février 2015 à 14:14 (CET)

L'article Carrière d'Ana Ivanović est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Carrière d'Ana Ivanović ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carrière d'Ana Ivanović/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 février 2015 à 01:23 (CET)

Tournoi de Memphis/Oklahoma

Peut-on vraiment nommer les articles "Tournoi de Memphis 1986 (WTA)"... jusque "TOurnoi de Memphis 2001 (WTA)" comme tel, alors que ces tournois se déroulaient à Oklahoma ? A.Gust14 (discuter) 8 février 2015 à 15:32 (CET)

Bien vu ! Les éditions 1986 à 2000 de devraient sans doute être renommées et transférées vers Tournoi de l'Oklahoma. Ten-is-10 (discuter) 8 février 2015 à 16:38 (CET)

Le palmarès dame de ces éditions se retrouve pourtant sur le site officiel du tournoi de Memphis. Rpa (discuter) 8 février 2015 à 19:28 (CET)

Le renommage ne me parait donc pas si opportun. Rpa (discuter) 8 février 2015 à 19:30 (CET)

Ce palmarès est intégralement repris sur nl:WTA Toernoi van Menphis et sur en:U.S. National Indoor Tennis Championships. Rpa (discuter) 8 février 2015 à 19:51 (CET)

Ok, en tout cas de mon côté je laisse comme ça parce que je n'ai pas vraiment d'avis sur la question, mais je voulais quand même le signaler. A.Gust14 (discuter) 8 février 2015 à 22:15 (CET)

Info DRP

Suite à une demande en DRP, l'article Françoise Abanda (d · h · j · ↵ · DdA) fait l'objet d'une PàS technique. Merci de votre attention. -- Speculos ^(discussion) 13 février 2015 à 14:55 (CET)

Nombre de titres de Serena Williams

Bonjour. sur un ticket Ticket ID #8132869, un lecteur fait remarquer que le nombre de victoires en tournois de Serena Williams est à 65 sur sa page et à 64 sur la page Records du tennis. Idem pour ses matchs gagnés : 685 ou 692. La personne n'est pas familière de l'édition Wikipédia ... et je ne suis pas expert en tennis. Je laisse donc le projet gérer. Zetud (discuter) 20 février 2015 à 23:29 (CET)

Parcours en « Premier Mandatory » et « Premier 5 »

En tennis féminin, il y a une nouvelle inversion de catégorie "Premier" et "Premier 5" entre les tournois de Doha et de Dubaï, ce qui entraîne des modifications dans les titres de colonnes du tableau de la section Parcours en « Premier Mandatory » et « Premier 5 » des articles de joueuses.

Pour résoudre un désaccord sur les nouveaux titres de colonnes et faciliter la résolution d'éventuels changement futurs, je propose d'utiliser le modèle {{Premier}} récemment développé (voir la documentation pour l'utilisation et le résultat).

Sauf objections, Rpabot (d · c · b) remplacera le tableau actuel par le modèle {{Premier}} à partir du mercredi 24 février. Rpa (discuter) 21 février 2015 à 09:46 (CET)

Aucune objection ! De l'excellent travail, comme d'habitude : clair et élégant. Ten-is-10 (discuter)

Merci de t'être penché sur la question! En effet, excellent travail ! A.Gust14 (discuter) 22 février 2015 à 22:44 (CET)

Ok super, je suppose que c'est mercredi 25. 130.104.237.59 (discuter) 24 février 2015 à 10:32 (CET)

Bien sur, demain mercredi 25. Rpa (discuter) 24 février 2015 à 12:28 (CET)

World Series Free Week ?

Bonjour,

Pour les anciennes catégories de tournois, parfois il est indiqué "World Series Free Week" (comme pour Sydney 1991 ou Sydney 1992 d'après les références ITF). Quelqu'un peut-il m'expliquer quelle est la différence avec les simple "World Series" ?
Je pense qu'une note dans les articles sur les catégorisations de tournois serait judicieuse, non ?

Merci. A.Gust14 (discuter) 24 février 2015 à 11:07 (CET)

Edit : et tant qu'on y est aussi, idem pour "Single Week" ? A.Gust14 (discuter) 24 février 2015 à 11:27 (CET)

Je me fie à la ligne du temps pour les tournois à partir de 1990, et qui est utilisée par le modèle Palmarès ATP. "ATP Championship Series Single Week" est le nom des tournois Masters 1000 entre 1990 et 1992. "Free Week" ne se rapporte à rien. 130.104.237.59 (discuter) 25 février 2015 à 11:44 (CET)

Ok pour Single Week. Néanmoins, cela me parait bizarre que Free Week ne se rapporte à rien étant donné que cette appellation est présente sur le site de l'ITF (Ici ou encore Là), et que de plus cette appellation est présente sur Wikipedia anglophone : sur ce lien. A.Gust14 (discuter) 25 février 2015 à 13:46 (CET)

Apparemment Free Week signifierait ce que j'ai mis en note dans les articles du tournoi de Sydney 1990 à 1992, à savoir : "De 1990 à 1992, certains tournois sont catégorisés ATP World Series Free Week : l'ajout de Free Week signifie qu'aucun tournoi de catégorie supérieure n'est organisé la même semaine". A.Gust14 (discuter) 25 février 2015 à 20:02 (CET)

Entre Internationaux de Sydney et Tournoi de Sydney, la distinction n'est pas évidente

Bonjour,

Dans le palmarès dames du Tournoi de Sydney (de 1976 à 1979), les noms des éditions sont "Colgate NSW Tournament", "Toyota Classic" puis "Building Society NSW Open".
Dans le palmarès dames des Internationaux de Sydney, les noms des éditions sont "Marlboro New South Wales", "New South Wales Open" puis "Nabisco NSW"... comme le palmarès messieurs de Tournoi de Sydney de 1976 à 1979.

De plus, les éditions après 1979 des Internationaux de Sydney sont "Building Society NSW Open", c'est-à-dire comme l'édition 1979 du tournoi de Sydney.

Bref, je trouve qu'il y a quelque chose qui cloche. Ne pensez-vous pas qu'il y ait une inversion quelque part ?

A.Gust14 (discuter) 28 février 2015 à 12:31 (CET)

L'inversion est due à ce diff. Quant à savoir lequel est correct ? Rpa (discuter) 28 février 2015 à 20:37 (CET)

Je pense qu'il faudrait réinverser, mais bon, ce serait pas justifié avec des sources. De toute manière, quand on voit qu'aujourd'hui Internationaux de Sydney et Tournoi de Sydney sont tous deux Apia International Sydney, je pense qu'on fait une erreur quelque part. A.Gust14 (discuter) 28 février 2015 à 23:14 (CET)

Suppression et liens rouges

Bonjour; quand une PàS a été conclue en suppression, il est normalement d'usage de supprimer les liens rouges dans les articles qui contiennent ce lien. Dans le cas d'un article sur un joueur qui a été considéré comme hors critères lors d'une PàS (par exemple Discussion:Sébastien de Chaunac/Suppression - PàS de 2010) et qui vu son âge (né en 1977) n'a que peu de chances d'y rentrer, n'est-il pas pertinent de supprimer ces liens rouges (relativement nombreux: Spécial:Pages_liées/Sébastien_de_Chaunac), ou de les remplacer par Sébastien de Chaunac (en) puisque l'article anglais existe. Il n'est quand même pas très cohérent que ce lien rouge figure dans Projet:Articles les plus demandés/1001-2000, étant donné que la communauté considère qu'il est en dessous des critères. Il y en a d'autres dans ce cas, voir Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate/17_janvier_2010#Joueurs de tennis hors-critères. -- Speculos ^(discussion) 23 mars 2015 à 09:12 (CET)

Rpa (discuter) 23 mars 2015 à 11:31 (CET)

Maeve Quinlan

Je viens de l'ajouter au portail tennis alors qu'elle n'était jusqu'alors qu'actrice. Vous devriez jeter un œil. Si vous êtes courageux, il faudrait aussi ajouter les liens dans tous les articles de tournois où son nom apparait. Drim Tim (discuter) 13 avril 2015 à 20:04 (CEST)

Barbora Strýcová

Barbora Záhlavová Strýcová a divorcé selon en.wiki. Les sites WTA et ITF utilisent désormais le nom de « Barbora Strýcová ». J'ai donc renommé l'article. – Zebulon84 (discuter) 24 avril 2015 à 05:09 (CEST)

L'article Adrian Cruciat est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Adrian Cruciat (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adrian Cruciat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 mai 2015 à 02:24 (CEST)

Est-ce à jour ?

Je ne suis pas certain que la section WTA Tour#Fonctionnement soit à jour. Depuis 2010 (date de la source), cela a changé non ? J'ai repéré ce lien mais je ne pense pas être clair dans mes explications si je corrige. Quelqu'un peut-il s'en charger ? A.Gust14 (discuter) 3 mai 2015 à 21:44 (CEST)

Depuis 2013 il n'y a plus d'obligation de compter des tournois premier, le reste est inchangé. J'ai mis la page à jour, avec liens vers le règlement 2015. – Zebulon84 (discuter) 4 mai 2015 à 14:48 (CEST)

Merci  Zebulon84 : une petite question sur "Il est cumulatif sur une période de 52 semaines, [...] et fixé à 16 tournois pour déterminer le classement WTA d'une joueuse de simple et 11 tournois pour une joueuse de double.". Cela signifie-t-il que si une joueuse joue 17 tournois en simple, son plus mauvais résultat (même si c'est par exemple 10 points obtenus) est retiré du classement ? Je demande pas spécialement pour l'article, mais pour vérifier que j'ai moi-même bien compris. A.Gust14 (discuter) 4 mai 2015 à 15:44 (CEST)

C'est bien ça. Pour trouver le nombre de point d'une joueuse il faut classer les points obtenu pour chaque tournoi en ordre décroissant, remettre en haut les points des tournois du Grand chelem, Premier Mandatory et WTA finals pour lesquelles elle avait le classement suffisant pour être directement dans le tableau final, et additionner les 16 première lignes.

Pour l'ATP c'est 18 tournois et non 16, et il n'y a pas de « Masters mandatory », mais le principe est le même.

Zebulon84 (discuter) 4 mai 2015 à 16:11 (CEST)

Merci de ta réponse précise. Je me coucherai moins bête . A.Gust14 (discuter) 4 mai 2015 à 20:19 (CEST)

Océane Dodin

Pour info il y a actuellement une demande de restauration de la page d'Océane Dodin, avec un certain nombre de sources variées. J'invite ceux qui se sont exprimés sur la PàS de novembre dernier à donné leur à avis au vu de ces données.

Zebulon84 (discuter) 4 mai 2015 à 05:28 (CEST)

Martina Navratilova

Bonjour à tous. J'ai remarqué dans la catégorie 'Palmarès' de son article que vous énumérez 176 titres gagnés en double, pourtant je sais qu'elle en a remporté 177. Mais je ne sais pas où le dénicher. Si jamais un bénévole au courant pouvait le rajouter ce serait sympa. Mais je ne force personne, juste une remarque en passant. Amicalement. --Danielvis08 (discuter) 5 mai 2015 à 06:27 (CEST)

Effectivement, 177 victoires en double sur le site de la WTA Dacoucou (discuter) 5 mai 2015 à 06:39 (CEST)

Si on compare avec en.wiki, on voit tout de suite qu'il s'agit de sa première victoire en juin 1973 à Bratislava. Mais ce tournoi n'est pas sur la page Saison 1973 de la WTA ni sur le site WTA. Bratislava était en ce temps là de l'autre coté du rideau de fer, et aucun tounoi du bloc soviétique n'apparait sur cette saison 2013 (la WTA étant américaine, ce n'est pas surprenant, même si fondé à St. Petersburg ). Donc cette victoire à probablement été ajouté au palmarès de Martina Navratilova à postériori, sans ajouter le tournoi lui-même dans les archives WTA. – Zebulon84 (discuter) 5 mai 2015 à 08:01 (CEST)

Si vous voulez, je peux rajouter ce tournoi dans son palmarès et décaler de 1 les 176 autres, vous n'avez qu'à me le dire je vais le faire selon les informations de en.wiki. Mais ce qu'il y a de plus drôle dans ce tournoi 'fantôme', c'est que sa partenaire de double en 1973 dans wiki fr. et en. marque qu'elle a gagné 4 tournois en double, ce devrait être 5. Et que sur le site de la WTA, son dossier n'est même pas fait. Pas fort ce site... Ah oui si vous le voulez je peux aussi rajouter ce tournoi sur la page de sa partenaire de double et mettre 5 tournois gagnés en double. Son nom est Renáta Tomanová. Merci.--Danielvis08 (discuter) 5 mai 2015 à 12:32 (CEST)

Je crains que ce ne soit pas aussi simple. Sur site de la WTA Career Highlights, il y a une liste des 177 victoires qui ne correspond ni à wiki.en ni wiki.fr pour les années 1973 à 1975. Rpa (discuter) 5 mai 2015 à 12:50 (CEST)

Voilà, Navratilova a ses 177 titres (voir Discussion_utilisateur:Rpa#Martina_Navratilova. Rpa (discuter) 6 mai 2015 à 13:54 (CEST)

J'ai comparé d'un peu plus près le tableau d'en.wiki et le notre. Ils n'ont pas le tournoi de Tokyo / Kobe du 21/11/1978, mais ont par contre le tournoi de Harrison 1975 : celui-ci qui est effectivement dans le palmarès simple de Chris Evert (mais pas dans son palmarès double qui compte déjà 30 titres, alors que la WTA n'en retient que 18). Il est plus probable que ce soit tournoi qui compte comme 177^e que le tournoi de Bratislava que j'ai proposé ci-dessus. — Zebulon84 (discuter) 6 mai 2015 à 15:37 (CEST)

Effectivement Harisson est plus probable que Bratislava. Nous voilà avec 178 titres maintenant . Il faudra prévoir une rubrique "Titres non comptabilisés par la WTA" dans les palmarès. Rpa (discuter) 6 mai 2015 à 16:50 (CEST)

Jean Gachassin BA ?

Bonjour à tous,

Après avoir déjà travaillé sur Walter Spanghero et Pierre Albaladejo, j'ai attaqué Michel Crauste puis Jean Gachassin.

En l'espace d'une quinzaine de jours, j'ai considérablement avancé sur le dernier article, qui sera au niveau BA après des relectures, une stabilisation. Il y a encore du travail. Et du temps. Je compte patienter.

Merci d'avance pour vos commentaires / remarques / corrections. Dd (discuter) 14 mai 2015 à 21:36 (CEST)

Lecture de Bebel92

Bonsoir!! C'est du beau travail, comme d'habitude, article bien sourcé. Selon moi, il y a quelques détails à revoir, comme la ponctuation, quelques tournures de phrases. On se perd aussi des fois entre les passages en équipe de France et en club. Enfin, il faudrait, si c'est possible, étoffer la section sur le Tennis, détailler son impact sur le tennis français depuis son arrivée à la présidence de la FFT. Bebel92 (discuter) 16 mai à 19:22 (CEST)

Merci pour la relecture et pour les pistes de travail. Dd (discuter) 16 mai 2015 à 22:58 (CEST)

Bonsoir,

si des contributeurs du Projet:Tennis ont des informations sourcées sur le bilan et les principales actions de Jean Gachassin depuis sa prise de fonction, n'hésitez pas. Merci d'avance. Dd (discuter) 16 mai 2015 à 23:03 (CEST)

Modèle:Historique tournoi tennis/base double

Il y a un petit souci dans le Modèle:Historique tournoi tennis/base double. T1 entraîne toujours l'affichage de 1^er tour (1/32). Or, à Madrid, cela équivaut à des 16e. Pour simplifier et alléger les tableaux, je pense que c'est mieux de faire comme en simple, c'est-à-dire ne pas préciser 1/64, 1/32 ou 1/16 entre parenthèses.
A.Gust14 (discuter) 5 mai 2015 à 20:51 (CEST)

Je me corrige, je n'avais pas vu le paramètre n°11 "Fraction". Cependant, je maintiens la seconde partie de mon précédent message, ne voyant pas l'intérêt de traiter différemment les tableaux simple et double. A.Gust14 (discuter) 5 mai 2015 à 20:53 (CEST)

La différence entre les entrées dans les tableaux de parcours en Masters 1000 en simple et double est que {{Historique tournoi tennis/base double}} est utilisé à la fois dans les tableaux de parcours des GC (qui ont tous le même nombre de tours) et dans ceux des Masters 1000. Alors que le modèle est différent en simple ({{Historique tournoi tennis/GC base}} pour les GC qui est en 2 colonnes et donc plus large et {{Historique tournoi tennis/base}} pour les Masters 1000 qui est moins large mais sur 2 lignes). Il faudrait donc créer un nouveau modèle si on veut retirer la fraction entre parenthèses dans le parcours en double en Masters 1000. 130.104.237.59 (discuter) 20 mai 2015 à 15:43 (CEST)

Lucky loser et gagnant du tournoi

L'article français donne six joueurs dans ce cas et avec le détail quand la version anglaise donne le nombre de sept mais sans fournir le détail. Qui a raison et qui serait le mystérieux absent ? Dacoucou (discuter) 18 mai 2015 à 09:28 (CEST)

Sans avancée, j'ai demandé des précisions sur la page de discussion du projet:tennis en anglais. A.Gust14 (discuter) 19 mai 2015 à 21:51 (CEST)

Merci. En cherchant plus avant, je suis tombé sur Has a “lucky loser” ever won an ATP or WTA tournament? où ils arrivent à la même conclusion de six joueurs uniquement. L'article PBZ Zagreb Indoors Saturday Tennis Results en donne cinq auxquels il faut rajouter Rajeev Ram plus récent. (PS: Les liens interwiki ne s'affichent pas pour cet article Lucky loser) Dacoucou (discuter) 19 mai 2015 à 22:28 (CEST)

 Dacoucou : Sur ton premier lien, le répondant (avec les liens qu'il donne) précise cependant bien que sa réponse n'est pas sûre à 100%, et donc qu'il est possible qu'il en manque un ("it seems that it miss one more")... Oui, j'ai remarqué le problème des liens interwiki tout à l'heure aussi, je ne comprends pas bien, ils s'affichent sur les autres pages, mais pas sur celle en français. A.Gust14 (discuter) 19 mai 2015 à 23:14 (CEST)

Il y a un autre souci : il semblerait qu'Andrea Jaeger soit la seule à avoir réussi la même performance chez les dames, et que ce soit à Las Vegas en 1980. Cependant, si je regarde Tournoi de Las Vegas janvier 1980 et Tournoi de Las Vegas septembre 1980, elle est soit qualifiée (en ayant joué semble-t-il d'après la source), soit tête de série. A.Gust14 (discuter) 19 mai 2015 à 23:23 (CEST)

Je viens encore d'approfondir et je n'arrive même pas au niveau de vos recherches ! bravo et merci encore. Dacoucou (discuter) 23 mai 2015 à 09:40 (CEST)

Urgent

Bonjour, pouvez-vous donner vos avis sur cela ? Des blanchiments de redirections on été fait en séries et les administrateurs aimeraient avoir votre avis sur la pertinence de cette dernière (afin de savoir s'il faut supprimer ou reverter). Cordialement.— Gratus (discuter) 29 mai 2015 à 11:33 (CEST)

Voir Discussion_utilisateur:Rpa#STOP_.21. Rpa (discuter) 29 mai 2015 à 12:55 (CEST)

Tout à fait, cela a déjà été discuté et il faudrait peut-être parcourir ne serait-ce que la page de discussion du projet:tennis avant d'apparenter Rpa et son bot à des vandales. Il faut plutôt signaler le travail remarquable effectué, et la forte utilité de Rpabot dont les défauts sont très mineurs. A.Gust14 (discuter) 29 mai 2015 à 13:06 (CEST)

Un grand merci pour ce message de soutien. Défauts mineurs ... je ne vois vraiment pas ! Rpa (discuter) 29 mai 2015 à 13:18 (CEST)

OK, donc contributions légitimes. Je me suis moi-même occupé de supprimer une bonne cinquantaine de pages blanchies et ai proposé ma coopération à Rpa.— Gratus (discuter) 30 mai 2015 à 10:43 (CEST)

Révision des critères d'admissibilité

Bonjour,

Les critères d'admissibilité font défaut, comme Rpa et Naurumya l'ont fait remarquer sur ma page de discussion. La page Projet:tennis/Avancement liste de nombreux articles qu'il n'est pas pertinent de créer (comme Julia Kashevarova, Judith Szörényi, Judita Papista, Josiane Graas.

Comme Naurumya l'a écrit sur ma page, il n'existe pas de critère Fed Cup à proprement parler (il est mélangé avec Coupe Davis). D'où ce message pour recueillir votre avis, quel critère adopter pour la Fed Cup ?

A.Gust14 (discuter) 24 avril 2015 à 20:06 (CEST)

Ne faudrait-il pas faire comme la Coupe Davis ? Sinon, je précise que les critères généraux peuvent permettre de créer des articles ne satisfaisant pas aux critères spécifiques. Pour cela, il faut des sources centrées d'envergure nationale sur un espace de deux ans. Floflo62 (d) 24 avril 2015 à 20:22 (CEST)

Faire comme la Coupe Davis engendre beaucoup trop de joueuses "inconnues". J'approuve la modification de  Rpa : qui suit des critères plus justes pour ce qui est du passé. Je pense qu'on peut s'en tenir à ces critères pour le passé, et que les critères présents sur Projet:Tennis/Critères d'admissibilité continuent à s'appliquer pour aujourd'hui. A.Gust14 (discuter) 24 avril 2015 à 22:10 (CEST)

modification Rpa Rpa (discuter) 24 avril 2015 à 22:23 (CEST)

 A.Gust14 : La modification de Rpa n'est pas précise puisqu'elle indique Au moins 1/4 finale du groupe mondial I. Or le système où le tableau de Fed Cup commence aux quarts de finale n'est en vigueur que depuis 2005 (et entre 1995 et 1999). Entre 2002 et 2004, le groupe mondial comporte 16 équipes donc 4 tours comme en Coupe Davis, donc il ne faudrait pas négliger les équipes éliminées au premier tour. Pour la période avant 1995 (tableaux à 5 tours), je pense que seraient admissibles les joueuses participant au moins aux quarts de finale. Pour ce qui est des premières éditions (de 1963 à 1971) où le nombre d'équipes n'excède rarement les 20, je prendrais en compte seulement les joueuses participant aux demi-finales (sauf si l'équipe n'était pas exempt au 1er tour).

Et bien sûr dans tout cela je ne prends pas en compte les matchs sans enjeu (comme en Coupe Davis). A ce titre, j'ai apporté des modifications à la section Fed Cup sur la page Projet:Tennis/Avancement.

Sinon ça serait pas mal si quelqu'un pourrait se charger de supprimer les pages des 4 joueuses précédemment citées puisqu'elles ne rentrent plus dans les critères. - Naurumya (discuter) 26 avril 2015 à 16:11 (CEST)

Demande de suppression immédiate pour les 4 articles effectuée.
La page Projet:Tennis/Critères d'admissibilité est-elle à jour ? A.Gust14 (discuter) 28 avril 2015 à 17:44 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre les propositions de Naurumya. Si j'ai bien compris, on prendrait en compte à partir des 1/2 jusqu'en 1971, à partir des 1/4 de finales entre 1972 et 1999 ainsi que depuis 2005... mais à partir des 1/8 entre 2002 et 2004 (pourquoi ?) et pas d'indication pour 2000 et 2001 ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 avril 2015 à 18:11 (CEST)

Oui tu as à peu près tout compris mais je te conseille de consulter les articles sur chaque éditions et on peut voir que le fonctionnement de la Fed Cup a beaucoup changé au fil du temps. Pour essayer d'être plus clair, je vais reprendre mes propositions:

• entre 1963 et 1971, on peut voir que les tableaux ne comprennent qu'au maximum 23 équipes, ce qui est assez peu et dans ce cas je pense que considérer admissible une joueuse participant aux quarts de finale serait un peu minimaliste car si l'équipe était exempt au premier tour (ex: Australie et Suède en 1970), elle n'aurait joué qu'une seule rencontre auparavant. Cependant, je propose qu'on accepte le critère quart de finale pour les équipes qui ne sont pas exempt et donc qui jouent un tour de plus (ex: France et Pays-Bas la même année). Dans ce cas on peut voir que Christiane Spinoza est admissible et non Ingrid Lofdahl par exemple. Après si vous voulez faire plus simple on pourrait généraliser le critère demi-finale pour cette période.
• pour la période 1972-1994, presque tous les tableaux comportent 32 équipes. Or le critère actuel étant quart de finale, je pense qu'il s'applique bien sur cette période.
• concernant les éditions 1995 à 1999, on peut voir qu'il s'agit du système en vigueur depuis 2005 donc rien à dire la dessus
• lors des éditions 2000 et 2001, les équipes évoluent dans un système de poules que l'on peut assimiler à un groupe mondial donc seraient admissibles toutes les participantes aux matchs de poule
• pour ce qui est de la Fed Cup 2002, 2003 et 2004, le tableau est établi sur le modèle de la Coupe Davis donc il est logique de prendre en compte les matchs du premier tour, ce qui correspond ici aux 1/8e (comme on le fait pour la Coupe Davis depuis la création du groupe mondial)

 A.Gust14 : Je mettrais à jour la page si mes propositions sont acceptées - Naurumya (discuter) 29 avril 2015 à 13:02 (CEST)

Je te fais confiance pour ne pas aller vérifier chaque édition. Sur le principe en tout cas, je suis plutôt d'accord avec ces critères, logiques compte tenu des évolutions dans le nombre d'équipes et le format de l'épreuve. Pour 1963-1971, on peut peut-être simplifier. Je ne pense pas que cela enlève des joueuses importantes. A.Gust14 (discuter) 29 avril 2015 à 16:52 (CEST)

D'accord avec cette proposition. En prenant les demi-finales pour la période 1963-1971, pour simplifier (même si ce découpage reste pas mal compliqué, au global ;). Ten-is-10 (discuter) 29 avril 2015 à 19:08 (CEST)

OK. Il y a quand même encore quelque chose qui me laisse perplexe. Pour 2000-2001, tu proposes de remonter jusqu'aux 1/8 pour faire comme la Coupe Davis. Donc en gros, remonter comme la CD quand le système le permet. Du coup, pour la période 1972-1994, le tableau commençait aux 1/16, ce qui permet donc de prendre en compte au moins les 1/8. Cela me paraît plus logique (ou alors je ne vois pas pourquoi seules les années 2000 et 2001 suivraient cette logique). --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 29 avril 2015 à 22:47 (CEST)

D'autre part, ta proposition de prendre en compte l'exemption me semble très compliquée. D'autant qu'elle ne me semble pas pertinente à partir du moments où les équipes exemptes étaient les têtes de séries, donc a priori avec des joueurs de plus grande importance. En gros, je propose donc les règles suivantes, qui me semblent plus simples :

• 1963-1971 : à partir des 1/4 F
• depuis 1972 : à partir des 1/8 F lorsque ce niveau existe, ou défaut à partir des 1/4F
• cas particuliers de 2000 et 2001 : les équipes ayant participé aux poules. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 29 avril 2015 à 22:52 (CEST)

En fait la distinction que j'avais fait pour la période 63-71 c'était juste pour montrer que le critère quart de finale n'était pas applicable pour cette période. Les demi-finales me semblent plus justes. J'ai vérifié ça n'enlève que 5 ou 6 joueuses de moindre importance.

 TwoWings : Si j'ai dit 1/8 de finale pour 2002 à 2004 (et non 2000-2001 d'ailleurs), c'était uniquement pour faire comme pour la Coupe Davis, mais quitte à généraliser ça ne me dérange pas si on prend que les 1/4 de finale pour cette période, ce qui permet d'avoir le critère 1/4 de finale de 1972 à aujourd'hui. En revanche, prendre en compte les 1/8 dès 72 ne me semble pas pertinent puisque ça obligerait à accepter un certain nombre de joueuses inconnues issues de pays assez exotiques (ex: Equateur, Colombie, Norvège, Luxembourg, Corée du Sud, Mexique... en consultant seulement 2 éditions). D'autre part, si les équipes étaient exempt du premier tour, c'est pas forcément parce qu'elles étaient têtes de série mais surtout parcequ'il n'y avais pas assez d'équipes pour remplir le tableau - Naurumya (discuter) 1 mai 2015 à 17:01 (CEST)

 Naurumya : ne faut-il donc pas mettre à jour les critères d'admissibilité à présent ? A.Gust14 (discuter) 30 mai 2015 à 23:23 (CEST)

 A.Gust14 : J'attendais juste une éventuelle réaction de TwoWings mais comme il ne s'est pas manifesté je vais le faire tout de suite. - Naurumya (discuter) 31 mai 2015 à 19:31 (CEST)

Articles proposés à la suppression

Voici les articles proposés à la suppression dernièrement:

• Grand Slam: The Tennis Tournament (accéder au débat) Archimëa [Toc 2 Mi] 2 juin 2015 à 11:32 (CEST)
• Sangaré Nouhoun ^{(page supprimée)} (accéder au débat) A.Gust14 (discuter) 2 juin 2015 à 13:23 (CEST)
• Jean-Jacques Kouassi ^{(page supprimée)} (accéder au débat) A.Gust14 (discuter) 3 juin 2015 à 20:14 (CEST)
• Sylvain Lavry ^{(page supprimée)} (accéder au débat) A.Gust14 (discuter) 3 juin 2015 à 20:14 (CEST)
• Émile N'Goran ^{(page supprimée)} (accéder au débat) A.Gust14 (discuter) 3 juin 2015 à 20:14 (CEST)
• Open international féminin de Wallonie ^{(page supprimée)} (accéder au débat) A.Gust14 (discuter) 3 juin 2015 à 21:42 (CEST)
• Valentin Sanon (accéder au débat) A.Gust14 (discuter) 6 juin 2015 à 00:24 (CEST)
• Ilou Lonfo ^{(page supprimée)} (accéder au débat) A.Gust14 (discuter) 6 juin 2015 à 00:24 (CEST)
• Charles Irié ^{(page supprimée)} (accéder au débat) A.Gust14 (discuter) 6 juin 2015 à 00:24 (CEST)

Monica Seles est proposé comme article de qualité

Exprimez-vous sur la promotion de cet article. Pour voter, c'est ici ! Il est encore temps.

Ten-is-10 (discuter) 8 juin 2015 à 23:11 (CEST)

À propos, deux problèmes de sources identifiés par Checklinks : dernier lien de la réf 37, et premier lien de la réf 81. Les supprimer n'aurait je pense pas d'incidence, mais je préfère te les signaler plutôt que les supprimer moi-même, on sait jamais si tu résous les liens . A.Gust14 (discuter) 8 juin 2015 à 23:30 (CEST)

Le dernier lien de la référence 87 (vidéo de L'Équipe) est en effet déficient malgré ma tentative d'adresse Web alternative. Je supprime. Le lien de la 81 semble en revanche ne poser aucun problème ? Ten-is-10 (discuter) 8 juin 2015 à 23:58 (CEST)

Et merci ! Ten-is-10 (discuter) 9 juin 2015 à 00:03 (CEST)

En effet, la réf 81 fonctionne maintenant. Je l'avais pourtant détectée défectueuse hier. Autant pour moi. A.Gust14 (discuter) 9 juin 2015 à 09:38 (CEST)

Uniformisation tableaux Grand Chelem

Les tableaux de simple messieurs et simple dames des Grands Chelems souffrent de:

• différence de traitement entre messieurs et dames : voir cette page de discussion
• doublon : les huitièmes de finale chez les messieurs et quarts de finale chez les dames sont repris deux fois dans les articles (dans tableau final, et tableaux "premiers tours"). Certes ça fait le lien entre premiers tours et tableau final, mais il peut être fait sans.

Si l'on regarde les wikis étrangers (principaux du moins, je me suis pas amusé à tous les faire), le modèle général est : tableau final à partir des quarts de finale, et tableaux premiers tours du 1^er tour aux huitièmes de finale.

En conséquence, j'ai modifié le Modèle:Création tournoi de tennis/Simple 7 tours de manière à ce qu'il corresponde à une meilleure logique, avec correction de ces deux défauts.

Une modification des pages principales (Internationaux de France de tennis 2015 en l'occurence en ce moment) peut aussi aller dans ce sens avec une restriction des tableaux finaux aux quarts de finale.

Pour toute opposition à ce changement, nous pouvons en discuter ici. Mais Wimbledon arrivant, j'ai préféré prendre les devants. A.Gust14 (discuter) 8 juin 2015 à 11:18 (CEST)

A.Gust14 (discuter) 8 juin 2015 à 11:18 (CEST)

Voir Projet:Tennis/Syntaxe Rpa (discuter) 8 juin 2015 à 20:40 (CEST)

Ok, donc tableau final à partir des quarts d'après ce que je lis. Mais quel intérêt d'avoir les quarts de finale en doublon ? A.Gust14 (discuter) 8 juin 2015 à 22:04 (CEST)

Le seul intérêt est effectivement de faire le lien entre les premiers tours et le tableau final mais la différence entre tableaux masculin et féminin vient surtout de l'utilisation de 8 tableaux coupe 16 chez les hommes et de quatre tableaux coupe 32 chez les femmes.

Au début de la disponibilité du tableau coupe 32 (bien postérieure à celle du 16) certains contributeurs trouvaient plus difficile la rédaction des résultats avec le tableau coupe 32 et ont fait de la résistance à son utilisation. Chez les dames, l'effet de normalisation du bot a généralisé l'utilisation du coupe 32 tandis que la force de l'habitude a laissé perdurer le coupe 16 chez les hommes. Rpa (discuter) 9 juin 2015 à 11:59 (CEST)

Je pense de fait qu'une nouvelle prise de décision serait judicieuse car, en effet, l'utilisation n'est pour l'instant pas cadrée si ce n'est par Projet:Tennis/Syntaxe comme tu l'as indiqué, mais qui n'est pas forcément respecté. Cela fait un peu multiplier les votes en ce moment, mais si personne ne s'y oppose, je pense que c'est la solution. A.Gust14 (discuter) 9 juin 2015 à 14:18 (CEST)

N'est-il pas préférable d'encourager le respect du cadre actuel ? Je ne suis pas prêt à changer les 337 tableaux de simple dames en grand chelem (337 si l'on s'en tient aux simples) si une autre présentation était préférée. Rpa (discuter) 9 juin 2015 à 15:10 (CEST)

Même si je n'aime pas particulièrement ce doublon des quarts de finale, je comprends cette position, c'est sûr que ça fait beaucoup de tableaux à modifier après. Il faut alors simplement généraliser le modèle aux tableaux masculins (au moins ceux à venir) : tableau final à partir des quarts de finale, et premiers tours en quatre parties. D'ailleurs, je n'aime pas non plus le terme « tableau complet » pour les modèles plus restreints (5 à 2 tours) - « tableau principal », ou « tableau », ou même « tableau final » seraient à mon sens mieux - mais c'est un autre problème, et on ne va pas s'amuser à tout changer. A.Gust14 (discuter) 9 juin 2015 à 17:31 (CEST)

Simple problème technique sur Modèle:Création tournoi de tennis/Simple 7 tours, je ne sais pas comment faire pour faire en sorte que ce soit 3 sets lorsque le paramètre dames (ou d) est précisé, et 5 sets si paramètre messieurs est précisé. (@Zebulon84 au hasard  ?) A.Gust14 (discuter) 9 juin 2015 à 17:44 (CEST)

Avoir la possibilité de faire 3 ou 5 sets avec le même modèle est assez lourd, car il faut un test, et donc tous les « | » doivent être remplacés par « {{!}} ». Par ailleurs pour les masters d'Indian Wells et de Miami, les hommes jouent sur 7 tours en 3 sets.

Il me semble donc préférable de remettre le Modèle:Création tournoi de tennis/Simple 7 tours en 3 sets, et de créer un nouveau Modèle:Création tournoi de tennis/Simple 7 tours (5 sets).

Pour la question titre de cette section, je suis bien sur favorable au tableau 32 puisque je l'ai créé (et j'ai un grand écran alors ça ne me gène pas). Répéter le résultat des 1/4 de finale ne me choque pas au contraire, je trouve que ça permet de mieux faire le lien entre le tableau initial et les tableaux partiel. — Zebulon84 (discuter) 9 juin 2015 à 21:09 (CEST)

"complet" à été choisi par opposition aux tableaux partiels des tournois à plus de 5 tours ou à ceux dont les résultats des premiers tours ne sont pas connus (assez fréquent pour des résultats anciens). Je ne suis pas contre un autre terme mais "Tableau final" ou "Tableau principal" indique qu'il y en d'autres; "Tableau" tout court pourrait convenir. Rpa (discuter) 9 juin 2015 à 18:29 (CEST)

Ok, nouveau modèle 5 sets créé, et autre modèle transformé en 3 sets.

Le terme "complet" lorsque les résultats des premiers tours ne sont pas connus (ou pas indiqués) est justement paradoxal non ? Je pensais à "tableau principal" par opposition au tableau de qualifications, secondaire. Mais en même temps, un simple "tableau" sous-entend aussi que ce soit le tableau principal, et pourrait suffire. Mais es-tu vraiment prêt à t'embarquer dans ce changement avec ton bot? C'est comme tu le sens. Même si l'on est déjà dans le détail avec cette uniformisation des tableaux, on l'est encore plus en s'intéressant au titre, je peux comprendre que ça puisse agacer. A.Gust14 (discuter) 9 juin 2015 à 22:36 (CEST)

"complet" n'est justement pas utilisé dans ce cas mais le terme "Tableau final" + une section "Premier tour" avec le modèle {{...}} (exemple:Pacific Coast Championships 1957). Je peux adapter facilement le bot pour supprimer "complet" dans le titre "Tableau complet" sans lancer une modification de masse, les corrections se feront alors petit à petit en même temps que d'autres (corrections liens, rename, ...) Rpa (discuter) 9 juin 2015 à 23:42 (CEST)

il y a aussi certaines vieilles éditions de tournois où il manque quelques scores, et dans ce cas, le terme "complet" est exagéré : voir (un parmi d'autres) Internationaux de Sydney 1892. Àmha, il est mieux de mettre un simple "tableau" pour les tournois 5 (en simple), 4, 3 et 2 (en simple et double) tours. Cela n'engage que moi. A.Gust14 (discuter) 10 juin 2015 à 00:12 (CEST)

Sans doute, mais tu dois admettre qu'il y une logique certaine dans l'utilisation du terme. Quoi qu'il en soit, je le supprime. Rpa (discuter) 10 juin 2015 à 00:36 (CEST)

Oui oui, j'ai compris la raison de l'utilisation de ce terme, mais je dis simplement qu'il n'est pas unanimement bien employé (même si c'est dans la grande majorité des cas). Mais après tout, "main draw" signifie bien "tableau principal"... Enfin, laissons le simple "tableau", àmha déjà très bien. A.Gust14 (discuter) 10 juin 2015 à 08:57 (CEST)

Et merci pour avoir programmé ton bot ainsi A.Gust14 (discuter) 10 juin 2015 à 08:59 (CEST)

Je pense que la différence entre les tableaux masculins et féminins en GC est justifiée dû au fait que les matchs féminins se jouent en 2 sets gagnants et les matchs masculins en 3 sets gagnants. Le Tableau Coupe 32 (5 sets) est fort large et assez peu lisible sur des écrans réduits. Il n'est d'ailleurs utilisé que dans 1 article WP (Simple messieurs de tennis aux Jeux olympiques d'été de 1992). Diviser le tableau de 128 joueurs en 8 parties équilibre mieux la largeur de la page puisque le tableau final et les 8 parties ont la même largeur. Le doublement des matchs de transition entre les parties et le tableau final ne me dérange pas. Enfin, je vois peu d'intérêt à la dénomination Tableau complet, comme je l'avais indiqué à A.Gust14 ici. Tableau final est la traduction largement utilisée de main draw, par opposition au tableau qualificatif. 130.104.237.59 (discuter) 10 juin 2015 à 11:05 (CEST)

En effet, je ne me souvenais plus de cette discussion, merci de l'avoir ressortie.
Pour les tableaux, 4 ou 8 parties, mais comment justifies-tu que d'un côté le tableau final commence aux huitièmes, et de l'autre aux quarts ? Parce que c'est ce qui arrive si l'on fait en 8 parties, il faut commencer le tableau aux huitièmes ; or, àmha, cette différence de traitement ne peut se justifier par le nombre de sets. A.Gust14 (discuter) 10 juin 2015 à 15:17 (CEST)

Thierry Tulasne

Quelqu'un s'interroge sur la page de discussion de l'article de l'affirmation « serti de deux titres du Grand Chelem, à Wimbledon et en Australie ». Effectivement, je ne trouve rien sur un titre australien. Alors, coquille, mauvaise lecture ? Dacoucou (discuter) 9 juin 2015 à 08:48 (CEST)

Je pense coquille, mais le hic étant que je n'ai pas de sources sauf wiki [1]. Ceci dit, j'ai peine à croire qu'un joueur qui aurait été là-bas gagner en 1980 ait attendu plusieurs années pour y retourner participer au tableau principal. Floflo62 (d) 9 juin 2015 à 09:21 (CEST)

Merci de la réponse. Au niveau de l'ITF, rien non plus AUSTRALIAN OPEN JUNIOR CHAMPIONSHIPS. Dacoucou (discuter) 10 juin 2015 à 07:46 (CEST)

Tournoi 5 tours : 2^e tour ou 1/8 de finale

Trois diff (exemples) pour exposer le "problème" : diff - diff et diff.

Certes, les deux reviennent au même. Mais selon vous, dans le cas d'un tournoi à 5 tours, vaut-il mieux utiliser l'appellation 2^e tour ou 1/8 de finale ? A.Gust14 (discuter) 19 mai 2015 à 21:42 (CEST)

Discussion préalable

Ce n'est pas exactement la même chose : 2^e tour mesure le chemin parcouru, 1/8 de finale mesure le chemin restant. L'idéal, à mon avis, est d'afficher les deux: "2^e tour (1/8)" Rpa (discuter) 20 mai 2015 à 08:55 (CEST)

J'étais justement en train de te répondre : "Dans ce cas, 2e tour (1/8) ça va ?". Donc on est d'accord.. Et dans l'affichage en haut des tableaux de résultats (DH-titre=) ? A.Gust14 (discuter) 20 mai 2015 à 09:05 (CEST)

Cela me semble moins utile d'afficher les deux dans les titres des tableaux car on peut situer visuellement le tour dans l'ensemble mais ça ne me choquerait pas. Actuellement, dans les titres de tableau et les parcours des têtes de séries et autres qualifiées du tennis féminin, Rpabot affiche uniquement les tours et, à partir des quarts de finale, uniquement les fractions. Rpa (discuter) 20 mai 2015 à 12:25 (CEST)

Par défaut le modèle {{Tableau Coupe 32 (3 sets)}} affiche « 1/8 de finale », mais ceci peut facilement être changer s'il y a consensus pour mettre « 2^e tour ». Personnellement je n'ai pas de préférence pour une forme ou l'autre. Zebulon84 (discuter) 20 mai 2015 à 12:49 (CEST)

Pour moi, les tableaux des parcours doivent être en accord avec le tableau principal juste au-dessous. Dans le cas d'un tournoi à 5 tours, c'est le modèle {{Tableau Coupe 32 (3 sets)}} qui est utilisé et qui renseigne bien « 1/8 de finale ». Une large majorité des tournois masculins utilisent cela. Une modification générale me parait peu utile. Si on adopte 2e tour (1/8), il faut alors aussi changer 1er tour (1/16) et on augmente la largeur des tableaux de parcours... 130.104.237.59 (discuter) 20 mai 2015 à 15:34 (CEST)

Au départ, je trouvais qu'utiliser que 2e tour est mieux. C'est, pour information, ce qui est utilisé par l'ATP et la WTA (ce n'est pas précisé sur les tableaux officiels mais ici). Je ne vois pas où "Une large majorité des tournois masculins utilisent cela"... A.Gust14 (discuter) 20 mai 2015 à 15:55 (CEST)

Les anglophones n'ont pas d'expression signifiant « huitième de finale ». Ils utilisent éventuellement « R16 » à la place, signifiant qu'il reste 16 joueurs, comme on peut le voir dans les pages de résultats des joueurs sur les sites ATP, WTA en ITF.

Si on prend une source francophone, l'équipe utilise « deuxième tour » dans les tableaux 5 tours, mais dans les résultats on a parfois « 1/8ème de finale » ou « huitième de finale ». Dans les tableaux plus grand c'est « Huitièmes de finale ». — Zebulon84 (discuter) 20 mai 2015 à 21:27 (CEST)

L'équivalent anglophone des 1/8 de finale existe, c'est "round of 16" (voir site de l'US Open).
Il n'y a pas que L’Équipe qui utilise 2^e tour dans les tableaux, Eurosport aussi, tennistemple également. Pour ce cas-là (tournoi 5 tours), il me semble voir bien plus souvent 2^e tour que 1/8 de finale. A.Gust14 (discuter) 20 mai 2015 à 21:56 (CEST)

1/8 montre à combien de tours le joueurs s'est approché du titre (alors que 2ème tour... ), là va ma préférence. Mais c'est vrai que parfois les 1/8 ne sont que le premier tour et 1/8 ne nous indique pas s'il le joueur est tombé d'entré. Le deuxième tour se trouve aussi être le premier pour les joueurs ayant un bye. L'idéal est en effet de mettre les deux dans la mesure du possible et que 1/8 (d'après moi) s'il faut choisir. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 22 mai 2015 à 12:32 (CEST)

Une dizaine de jours plus tard... je vous propose un vote pour conclure à ce qu'on adopte (comme ça, on saura quoi faire dans les tournois). Ceci ne concerne que les tableaux 5 tours, et ce qui est inscrit à la fois en haut du tableau de scores, et dans les tableaux de résultats (têtes de série, qualifiés, wild cards). Vous pouvez ajouter votre pseudo dans le tableau ci-dessous pour voter. Fin du vote le dimanche 14 juin. A.Gust14 (discuter) 31 mai 2015 à 19:41 (CEST)

Ou alors signaler avant le tableau : Dans ce tableau, le 1^er tour équivaut aux 1/16 de finales et le 2^e tour aux 1/8 de finales...? --Rafaelbedna (discuter) 9 juin 2015 à 17:31 (CEST)

Je pense qu'on doit employer 2e tour pour les tournois en 5 tours, norme utilisée sur les sites sportives. Tennick (discuter) 9 juin 2015 à 18:30 (CEST)

 

Tableau de votes

Proposition	Votants
2e tour (1/8 de finale)
2e tour (1/8)	1. A.Gust14 (discuter) 2. Rpa (discuter) 2 juin 2015 à 20:17 (CEST) 3. --....Mamiejeanjean Dick Laurent is dead 4 juin 2015 à 15:10 (CEST) 4. --Rafaelbedna (discuter) 9 juin 2015 à 17:29 (CEST) 5. BadChem64 (discuter) 9 juin 2015 à 18:06 (CEST) 6. Kastiel21 (discuter) 9 juin 2015 à 22:34 (CEST)
1/8 de finale	1. 130.104.237.59 (discuter)
2e tour	1. Zebulon84 (discuter) 2. Rpa (discuter) 2 juin 2015 à 20:17 (CEST) 3. A.Gust14 (discuter) 4. Naurumya (discuter) 9 juin 2015 à 15:48 (CEST) 5. JohnBob83 (discuter) 9 juin 2015 à 16:32 (CEST) 6. Julienpast (discuter) 9 juin 2015 à 17:03 7. Ten-is-10 (discuter) 9 juin 2015 à 18:07 (CEST) 8. Tennick (discuter) 9 juin 2015 à 18:32 (CEST) 9. Damienyork (discuter) 10. Kastiel21 (discuter) 9 juin 2015 à 22:34 (CEST)

 

Clôture du vote
Choix adopté avec la majorité absolue : 2e tour.
A.Gust14 (discuter) 14 juin 2015 à 19:23 (CEST)

Jean Gachassin BA ?

Bonjour à tous,

Après avoir déjà travaillé sur Walter Spanghero et Pierre Albaladejo, j'ai attaqué Michel Crauste puis Jean Gachassin.

En l'espace d'une quinzaine de jours, j'ai considérablement avancé sur le dernier article, qui sera au niveau BA après des relectures, une stabilisation. Il y a encore du travail. Et du temps. Je compte patienter.

Merci d'avance pour vos commentaires / remarques / corrections. Dd (discuter) 14 mai 2015 à 21:39 (CEST)

Bonjour

Le vote est ouvert ici. Dd (discuter) 15 juin 2015 à 18:40 (CEST)

Meilleures performances des joueurs français de tennis

Bonjour. Un petit message pour simplement signaler l'absence d'une introduction dans l'article Meilleures performances des joueurs français de tennis. Je laisse les pros du tennis sur wikipédia la rédiger . Xavoun (discuter) 5 juin 2015 à 18:35 (CEST)

Fait il y a quelques jours, merci . --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 17 juin 2015 à 11:20 (CEST)

Doublon

On retrouve exactement la même chose dans Grands champions de tennis#Tournois majeurs professionnels de l'ère pré-open (avant 1968) et Records de titres au tennis#Tableau récapitulatif. Àmha, ce texte n'a rien à faire ni dans l'un ni dans l'autre article ; je me trompe ? A.Gust14 (discuter) 6 juin 2015 à 00:14 (CEST)

Ajoutons à cela Tournois majeurs professionnels de tennis de l'ère pré-open#Les grands tournois professionnels avant 1968 : là déjà ça a un peu plus sa place. A.Gust14 (discuter) 6 juin 2015 à 00:31 (CEST)

Bonne initiative.--....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 17 juin 2015 à 11:23 (CEST)

Reformulation critères ?

Quand je vois l'aberration de cette PàS, je me dis qu'il faudrait reformuler le passage concernant l'importance nationale et celui concernant le rapport avec les critères généraux. Car cette PàS montre qu'on peut "facilement" ignorer les critères tennis dès qu'on peut considérer un joueur comme soi-disant d'importance nationale ! --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 juin 2015 à 14:58 (CEST)

 TwoWings : il est difficile de préciser cet aspect je trouve, c'est vraiment du cas par cas. Mais je me trompe peut-être : comment penses-tu pouvoir reformuler de ton côté ? A.Gust14 (discuter) 15 juin 2015 à 17:38 (CEST)

Oui si possible je serais plutôt d'accord, mais cette close est en effet prévu pour faire du cas par cas, car même si on clarifie et donc resserre il y aura toujours des personnes qui proposerons des joueurs complétement hors critères même de notoriété local. Quand je vois qu'on a supprimé Daniel Berta :( vainqueur de Grand Chelem Junior et Champion du Monde Junior car n°1 en fin d'année... --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 17 juin 2015 à 11:13 (CEST)

Tournoi 7 tours : 4^e tour ou 1/8 de finale ?

De la même manière que "2^e tour" a été choisi pour les tournois en 5 tours, il convient de trancher la question des tournois 7 tours : soit 4e tour, soit 1/8 de finale. Je laisse éventuellement la proposition 4e tour (1/8). Le vote a lieu jusqu'au dimanche 21 juin. A.Gust14 (discuter)

Tableau de votes

Proposition	Votants
4e tour	1. Dans la logique de 2e tour plutôt que 1/8 de finale. A.Gust14 (discuter) 2. Pour, mais les 2 autres propositions ne me choquent guère… Ten-is-10 (discuter) 15 juin 2015 à 17:52 (CEST) 3. Rpa (discuter) 15 juin 2015 à 18:23 (CEST) 4. Le côté 1/8 permet de distinguer 1ère et 2ème semaine, mais dans le fond je préfère la façon (en) du 4è tour puis 1/4 avec le last 8 --....Mamiejeanjean Dick Laurent is dead 17 juin 2015 à 11:28 (CEST) 5. Cedric38 (discuter) 17 juin 2015 à 23:34 (CEST)
1/8 de finale	1. Zebulon84 (discuter) 15 juin 2015 à 19:04 (CEST) 2. Floflo62 (d) 15 juin 2015 à 19:13 (CEST) 3. L'expression "4e tour" me semble plus rarement utilisée. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 16 juin 2015 à 07:07 (CEST) 4. 130.104.237.59 (discuter) 16 juin 2015 à 11:51 (CEST) 5. Tennick (discuter) 17 juin 2015 à 22:20 (CEST) 6. JohnBob83 (discuter) 17 juin 2015 à 23:57 (CEST) 4e tour est surtout utilisé dans la langue anglais, on le voit très rarement en français. 7. Damienyork (discuter) 8. Pour, --Seb13la (discuter) 18 juin 2015 à 19:20 (CEST) 9. Naurumya (discuter) 19 juin 2015 à 19:35 (CEST)
4e tour (1/8)	1. Rpa (discuter) 15 juin 2015 à 18:23 (CEST) 2. Zebulon84 (discuter) 15 juin 2015 à 19:04 (CEST) 3. Rafaelbedna, et pourquoi pas 1/8 de finale (4e tour) ..? --Rafaelbedna (discuter) 17 juin 2015 à 22:02 (CEST)

 

Clôture du vote
Choix adopté avec la majorité absolue : 1/8 de finale.
A.Gust14 (discuter) 21 juin 2015 à 16:02 (CEST)

Adam Feeney (d · h · j · ↵ · DdA)

Bonjour,

Je suis en train de faire le tour des articles supprimés en PàS mais encore liés dans des articles. A cette occasion je suis tombé sur Adam Feeney (d · h · j · ↵ · DdA).

La PàS s'est tenue en 2008 et a été clôturée malgré une absence de consensus pour la suppression. Ce que je note c'est que le clôturant à indiqué comme commentaire « N'a rien gagné ! ». Or selon en:Adam Feeney, l'article en anglais, il a gagné 6 tournois dont 3 avant la PàS.

Pour cette raison je viens vous demander votre opinion sur l'admissibilité de ce joueur (je ne connais pas vos critères d'admissibilité) afin de savoir si cet article mériterait d'être recréé (en passant peut-être par une PàS) ou s'il faut retirer les liens rouges (24 pages concernée à ce jour).

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 26 juin 2015 à 15:31 (CEST)

 Hercule : 6 titres remportés en effet, mais de catégorie "Futures" (du circuit ITF). Or, il est généralement requis que le(s) titre(s) fasse(nt) partie du circuit ATP (hors ATP Challenger Tour). Au vu des critères du projet, il n'est pour moi pas admissible. Cdlt. A.Gust14 (discuter) 26 juin 2015 à 15:38 (CEST)

Il est d'ailleurs intéressant de voir qu'en 2008, "a participé à deux grands tournois majeurs (Open d'Australie et Wimbledon)" était un critère suffisant... Aujourd'hui, les critères (établis en 2009 je crois) admettent, de ce point de vue, des joueurs ayant au moins participé aux huitièmes en simple. A.Gust14 (discuter) 26 juin 2015 à 15:41 (CEST)

Surnoms farfelus (?)

Bonjour peuple du tennis,

je n'ai pas le temps de m'en occuper donc je vous refile le bébé . Il me semble qu'un utilisateur rajoute des surnoms bien curieux à des sportifs, avec des sources qui me semblent bien légères. Si quelqu'un a le temps et la volonté de se pencher dessus... « Le Têtard des Baléares », franchement... Goodshort (discuter) 18 juin 2015 à 23:33 (CEST)

Si on supprimait complètement le paramètre surnom, ça éviterait les ajouts souvent farfelus, confidentiels, insultants... Je ne vois de toute façon pas ce que ça apporte dans l'infobox : si un surnom est très utilisé le lecteur le connait déjà surement. Il faut plutôt le mettre dans le corps du texte avec l'explication de l'origine du surnom et une source l’expliquant. C'est bien moins tentant pour les vandales. — Zebulon84 (discuter) 19 juin 2015 à 07:56 (CEST)

Tout à fait d'accord avec la suppression du paramètre. Rpa (discuter) 19 juin 2015 à 09:34 (CEST)

Je vous rejoins sur ce point. A.Gust14 (discuter) 19 juin 2015 à 14:22 (CEST)

:: Tout à fait d'accord (aussi) pour supprimer ce paramètre. Ten-is-10 (discuter) 19 juin 2015 à 15:46 (CEST)

J'ai supprimé le paramètre de l'infobox. — Zebulon84 (discuter) 30 juin 2015 à 13:01 (CEST)

 Goodshort, Zebulon84, Rpa, A.Gust14 et Ten-is-10 : Je suis contre la suppression de ce paramètre car c'est le genre d'information qu'il est difficile de mettre ailleurs. En revanche, il suffisait de faire en sorte que l'inclusion des infobox mentionne le message suivant : <!-- Tout ajout de surnom doit impérativement être sourcé -->. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 juin 2015 à 21:51 (CEST)

Encore faut-il qu'il soit sourcé par des sources de presse nationale ou internationale étalées sur plusieurs années parce que sinon, un journaliste trouve un surnom vaseux et il y a aura toujours un gentil contributeur pour le mettre en source. Tout compte fait, c'est bien mieux de le supprimer car à part Ice Borg, Boum Boum et le kid de Cincinnati, rien ne s'impose à mon esprit et le surnom peut toujours être rappelé dans le texte. Dacoucou (discuter) 30 juin 2015 à 22:20 (CEST)

Entièrement d'accord avec Dacoucou. Rien de plus subjectif qu'un surnom dont l'usage est plus ou moins consacré. Sans compter les traductions. L'info n'a pas sa place dans l'infobox (qui rend compte de données techniques et quantitatives) ; elle a en revanche la sienne « au fil du texte »… avec des sources ! Ten-is-10 (discuter) 1 juillet 2015 à 01:56 (CEST)

Je viens de voir que le projet Football avait aussi supprimé ce surnom dans l'infobox footballeur. Cela avait été caricatural avec l'arrivée de Marcelo Bielsa que tout de suite, un journaliste marseillais avait surnommé le fada, traduisant localement El Loco et que wikipedia s'était empressé de mettre en référence. Dacoucou (discuter) 1 juillet 2015 à 06:44 (CEST)

Comme surnom, moi je vois Rodjeur, Joker, Nole, le taureau de Manacor, la Monf pour les actuels, Pistol Pete, Riton, Kalachnikov, Guga pour les plus anciens... (cf. Liste_de_surnoms_de_sportifs). Je trouve que la raison invoquée pour supprimer cet item de l'infobox est justifiée, mais il reste du coup un énorme boulot pour remettre ces infos dans les articles et pour vérifier que ça ne fout pas le bazar (ex je viens de corriger Mikhail Youzhny pour lequel une ref mise dans l'item surnom était ensuite invoquée dans le corps de l'article et n'était donc plus trouvée...)--VirtualSlide (discuter) 10 décembre 2015 à 13:54 (CET)

Une journée faste pour le projet tennis !

Monica Seles (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) a été promu « article de qualité ». Il s'agit du 2^e article après le match Isner - Mahut (Wimbledon 2010).

Jean Gachassin (d · h · j · ↵ · BA · Ls) a quant à lui été promu « bon article ». Il rejoint ainsi Mario Power Tennis, Pete Sampras et le tournoi de Wimbledon.

Ten-is-10 (discuter) 30 juin 2015 à 09:23 (CEST)

Bravo aux auteurs de ces labels. D'autres projets en perspective ? J'aimerais de mon côté amener Andrea Petkovic, par exemple, au label un jour... <fonth color="#d9001a">Floflo62 (d) 30 juin 2015 à 12:27 (CEST)

C'est une bonne idée, il y a matière ! Premier biais à éviter (selon moi) : faire systématiquement du résumé « match par match », scores inclus… C'est plombant. Cc Federer, Nadal, Djoko et Cie. Ten-is-10 (discuter) 30 juin 2015 à 13:03 (CEST)

J'avoue être assez déçu par la façon dont Dd n'a pas su prendre en compte des remarques de bon sens pour l'article sur Gachassin. Mais bon...

A part ça, je suis étonné qu'il n'y ait pas plus d'articles labellisés pour un projet et un sport d'une telle envergure. N'y aurait-il pas des articles labellisés sur d'autres WP que l'on pourrait traduire ? Je n'arrive pas à en trouver.

Perso je bosse régulièrement sur Nicolas Mahut mais je ne suis guère favorable aux propositions de label pour les joueurs en activité (et il me reste beaucoup de choses à revoir et sourcer sur sa carrière d'avant 2010). Dans quelques années peut-être. A part ça, j'ai pour projet (sans savoir quand) de me pencher sur la fameuse "bataille des sexes" entre Billie Jean King et Bobby Riggs. On verra. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 juin 2015 à 21:23 (CEST)

Demande de restauration

J'ai fait une demande de restauration pour un article que j'estime très injustement traité en PàS, au vu de l'importance du joueur concerné pour son pays (l'Inde) et de l'existence de sources nationales d'importance sur un grand nombre d'années. Voir Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Karan_Rastogi. --TwoWingsCorp (discuter) 1 juillet 2015 à 17:29 (CEST)

Tournois de tennis : normalisation des titres

Bonjour à tou(te)s,

Le projet avance bien – grâce à Rpa (d · c · b) et son super Rpabot (d · c · b).

Restent quelques cas de figures compliqués… Vous êtes invité(e)s à vous exprimer : toutes les (bonnes) idées sont bienvenues !

Car si le sujet est austère a priori, les implications sont importantes.

Ça se passe ici : Projet:Tennis/Normalisation des titres d'articles relatifs aux tournois - Phase 3

Merci pour votre engagement,

Ten-is-10 (discuter) 5 juillet 2015 à 15:27 (CEST)

 Rpa et A.Gust14 : bon dimanche !

Prize money Wimbledon

Le prize money indiqué dans l'article Tournoi de Wimbledon date de 2012 et semble un peu dépassé cf le lien sur le site officiel: http://www.wimbledon.com/en_GB/atoz/prize_money_and_finance.html. Petit soucis, pas moyen de trouver les montants pour chaque tour. Quelqu'un de plus doué que moi ? Dacoucou (discuter) 6 juillet 2015 à 19:42 (CEST)

Le décompte tour par tour est sur en:2015 Wimbledon Championships#Prize money. La source est là.Toghebon (discuter) 6 juillet 2015 à 20:02 (CEST)

L'article Liam Broady est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liam Broady » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liam Broady/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 130.104.237.59 (discuter) 8 juillet 2015 à 10:38 (CEST)

Nouveau site web de l'ATP

Mais dites-moi c'est super ce nouveau site de l'ATP... Les anciens liens semblent ne même pas rediriger... A.Gust14 (discuter) 13 juin 2015 à 20:13 (CEST)

Modèles à corriger:

• {{Profil Tournoi ATP}} (après plusieurs essais, pas de solution trouvée de mon côté) avec paramètre supplémentaire Rpa (discuter) 13 juillet 2015 à 12:46 (CEST)
• {{Profil ATP}} ( corrigé par @Vinkje83 cet après-midi, merci à lui)
• Lien vers tableaux html de {{Tableaux ATP}} (les liens pdf continuent de fonctionner, à vérifier pour les nouveaux à venir si c'est toujours le cas)
• {{Confrontations ATP}} Corrigé. 130.104.237.59 (discuter) 13 juillet 2015 à 12:34 (CEST)
• {{Tableaux2 ATP}}
• autres ?

A.Gust14 (discuter) 13 juin 2015 à 20:32 (CEST)

Il manque la Fed Cup 1999 dans Monica Seles

Bonjour à tous, Monica Seles a remporté 3 Fed Cup et non 2; en 1996, 2000 et...1999! Elle faisait partie du "Dream Team" américain avec Lindsay Davenport et les soeurs Williams!--> http://www.rds.ca/1.381025 + voir la version anglaise wikipédienne. Il faudrait le corriger dans "Parcours en Fed Cup" ainsi que dans l'infobox. Amicalement. --Danielvis08 (discuter) 7 juillet 2015 à 19:39 (CEST)

En effet, même si elle n'a pas joué, elle semble avoir été sélectionnée pour cette finale. Je notifie  Ten-is-10 : en tant que principal contributeur de l'article. A.Gust14 (discuter) 12 juillet 2015 à 20:40 (CEST)

Je croyais qu'il fallait que la joueuse ait effectivement disputé un match en finale pour être considérée gagnante, mais il semble en effet qu'une sélection suffise. Ce qui n'est pas illogique, s'agissant d'une compète par équipe. Je complète pour Seles… et d'autres joueuses qui ont été aussi lésées. Les joueurs de Coupe Davis mériteraient sans doute aussi une petite vérification.  Danielvis08 et A.Gust14 : merci ! Ten-is-10 (discuter) 12 juillet 2015 à 20:55 (CEST)

La question maintenant est de savoir si l'on ajoute les joueuses lésées dans la palette (en 1998 et 1999 déjà, peut-être d'autres cas). A.Gust14 (discuter) 12 juillet 2015 à 21:02 (CEST)

En fait c'est comme le hockey. Je me rappelle très bien il y a quelques années quand le Canada avait gagné la médaille d'or le gardien de buts Marc-André Fleury a reçu sa médaille même s'il n'a jamais mis les pieds sur la glace de toute la compétition. merci --Danielvis08 (discuter) 12 juillet 2015 à 21:18 (CEST)

Regardez ce que j'ai découvert--> Portail:Tennis/Saviez vous/12! --Danielvis08 (discuter) 12 juillet 2015 à 21:54 (CEST)

Je mets à jour la palette. Ces joueuses « gagnantes sans jouer » figureront en italique. Comme vous verrez, 3 joueuses n'ont pas d'article. Puis je complète les infobox et enfin les catégories. Ça serait sympa de rejeter un œil, des fois que j'ai encore omis quelqu'un ! Ten-is-10 (discuter) 12 juillet 2015 à 21:59 (CEST)

 Danielvis08 et A.Gust14 : palette, infobox et catégories complétées/mises à jour. Reste à ajouter les noms manquants au palmarès Fed Cup. Si l'un de vous veut bien s'en charger (en conservant l'italique + note) ? Le top serait d'ajouter aussi les finalistes oubliées ! Ten-is-10 (discuter) 13 juillet 2015 à 00:19 (CEST)

 Danielvis08 : merci pour l'ajout des joueuses victorieuses dans Fed Cup ; je me suis occupé des finalistes (pas beaucoup) et j'ai précisé la note. Ten-is-10 (discuter) 13 juillet 2015 à 12:25 (CEST)

Infobox : poids lourd !

Bonjour,

Je serais d'avis de supprimer ce champ de l'infobox, s'agissant d'une donnée (par définition) variable dans le temps, peu sourcée sinon sur les sites ATP/WTA (qui semblent ne pas organiser de pesées très régulièrement), et sujette à des vandalismes (sexistes). Bref, rien de bien intéressant, et ça fait un peu « bétail ».

Votre avis ?

Ten-is-10 (discuter) 11 juillet 2015 à 19:12 (CEST)

Aucune objection à supprimer ce champ. Rpa (discuter) 13 juillet 2015 à 12:48 (CEST)

 Conserver Le physique est quand même important dans le sport... Même si ça évolue, ce ne sont jamais que 2-3 kilos de différence, mais ça permet toujours de donner un ordre d'idée. A.Gust14 (discuter) 13 juillet 2015 à 22:05 (CEST)

Et de fait, je suis plutôt contre cette modification. A.Gust14 (discuter) 13 juillet 2015 à 22:08 (CEST)

La modif a été supprimée (je faisais des essais de codif, pas très concluants). Ten-is-10 (discuter) 13 juillet 2015 à 22:50 (CEST)

Moins important que la taille mais quand même de l'avis de Gust. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 16 juillet 2015 à 14:56 (CEST)

Ebauche tennis

Bonjour à tous,

Désolé si ma question est plus générale que le seul projet Tennis, mais je ne comprends pas bien le "barème" faisant qu'un article est une Ebauche ou non.

Par exemple, les articles sur Pierre Barthès ou Eugenie Bouchard ne sont peut-être pas 100% exhaustifs, mais je les trouve quand même déjà très bien renseignés (en tout cas si on les compare à, mettons au hasard, "Jeff Austin (tennis)").

Je fais régulièrement le tour de la catégorie pour apporter des améliorations autant que possible, mais là j'ai un peu de mal à distinguer la "cible" attendue... Ahrgrr (discuter) 23 juillet 2015 à 15:08 (CEST)

Bonsoir

Tu trouveras des éléments de réponse ici : Projet:Sport/Évaluation#Avancement

Matpib (discuter) 23 juillet 2015 à 21:32 (CEST)

Félix Auger-Aliassime

Bonjour, pourquoi n'y a t-il pas d'article sur ce Montréalais de 14 ans de plus de 6 pieds qui est en train de battre tous les records. Il est déjà dans le top 800, le premier à atteindre ce cap aussi jeune. Selon les experts c'est LE joueur qui pourrait tout bouleverser. Sur wikipédia je ne l'ai trouvé qu'en allemand!!! Merci. --Danielvis08 (discuter) 28 juillet 2015 à 04:57 (CEST)

Prize money - Total Financial commitment

Bonjour,

Je porte cette discussion à votre connaissance et sollicite votre avis sur le sujet.

Rpa (discuter) 3 août 2015 à 08:24 (CEST)

L'article Gerald Melzer est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gerald Melzer (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gerald Melzer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 109.128.224.22 (discuter) 4 août 2015 à 12:53 (CEST)

L'article Karan Rastogi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Karan Rastogi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karan Rastogi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 août 2015 à 17:42 (CEST)

L'article Naoki Nakagawa est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Naoki Nakagawa (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Naoki Nakagawa/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. A.Gust14 (discuter) 12 septembre 2015 à 10:27 (CEST)

Rivalité Federer-Djokovic

Bonjour. Si un contributeur est motivé à améliorer cet article, je lui signale cette source secondaire centrée [2] intéressante en rappel et en démonstration d'évolution de cette rivalité. Cordialement Floflo62 (d) 13 septembre 2015 à 10:56 (CEST)

Open d'Estoril - Normalisation des titres de tournoi

Bonjour,

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de renommer l'Open d'Estoril en Open du Portugal (tennis) et de créer une nouvelle page Open d'Estoril pour l'édition 2015. Le tournoi s'appelle officiellement Estoril Open chez les hommes et chez les femmes depuis 1990. Dédoubler les pages des tournois porte vraiment à confusion.

109.128.229.212 (discuter) 25 avril 2015 à 12:52 (CEST)

A lire l'article, ce n'est plus le même tournoi. Dacoucou (discuter) 25 avril 2015 à 13:09 (CEST)

Décidément, ce renommage est controversé. Vous pouvez lire une discussion à ce propos ici : Discussion utilisateur:Rpa#Open du Portugal. Si tout le monde à part moi pense finalement qu'il ne fallait pas renommer, j'accepterais de rétablir comme à l'origine. Je m'explique quand même : comme Dacoucou l'a dit, entre 2015 et les années d'avant, il ne s'agit pas du même tournoi : lieu différent, organisateur différent (voir page du tournoi sur site de l'ATP). Il faut donc bien deux articles distincts, àmha. J'ai donc choisi de renommer l'ancien Open d'Estoril en Open du Portugal pour pouvoir créer l'article Open d'Estoril pour le nouveau tournoi. De plus, s'il s'appelait Estoril Open de 1990 à 2012, ce n'était plus le cas en 2013 et 2014 où il est bien "Portugal Open". A.Gust14 (discuter) 25 avril 2015 à 13:43 (CEST)

Pourquoi pas : Open d'Estoril (1990-2012), Open du Portugal et Open d'Estoril (depuis 2015) ? Pour 1990-2012, il me semble bien que la moindre surprise tend à citer la ville. Floflo62 (d) 25 avril 2015 à 14:42 (CEST)

Un seul article avec pages de redirection liées me semble beaucoup mieux approprié que trois articles distincts pour un tournoi qui a pratiquement les mêmes caractéristiques d'une année sur l'autre (localisation, prize money, statut ATP 250). C'est déjà la croix et la bannière pour les visiteurs de s'y retrouver entre les "Open de", "Tournoi de" et autres "Masters de", "Internationaux de" et "Grand Prix de" et entre les tournois féminins et masculins, sans qu'on en rajoute avec trois articles pour le même tournoi à une vache près.Toghebon (discuter) 25 avril 2015 à 15:02 (CEST)

Je ne suis pas contre un article unique mais alors sous forme de "Open d'Estoril". Floflo62 (d) 25 avril 2015 à 15:07 (CEST)

Le problème n'était pas de proposer 3 articles mais plutôt 2 : de 1990 à 2014, même si cela change de nom, c'est le même tournoi. Mais en 2015, même s'il s'inscrit dans la lignée de l'ancien en prenant son relais, c'est un autre tournoi : la localisation et l'organisation ne sont pas les mêmes. A.Gust14 (discuter) 25 avril 2015 à 15:37 (CEST)

Cette logique là amène à dire "Open d'Estoril (1990-2014)" et "Open d'Estoril (2015)". Est-ce la meilleure ? Floflo62 (d) 25 avril 2015 à 15:44 (CEST)

La localisation change, si on veut, mais Oeiras et Estoril sont voisines. Si on fait un Open d'Estoril (1990-2014) ça inclut les tournois disputés à Estoril et Oeiras, donc un second article Open d'Estoril séparé serait contradictoire puisque le premier ne tient pas compte du changement de localisation? Je maintiens qu'un seul article serait à mon avis préférable, mais si on choisit la solution de deux articles séparés, un Open d'Estoril avec les résultats de 1990-2012 puis les résultats des tournois à partir de 2015, et un article Open du Portugal (tennis) avec les résultats de 2013/2014 me semblerait peut-être plus logique? Ca ne va peut-être pas plaire à A.Gust qui a déjà fait un gros boulot pour modifier les liens des joueurs concernés cela dit ^^ Toghebon (discuter) 25 avril 2015 à 16:09 (CEST)

Selon moi, un seul article avec les explications adéquates, est la solution la plus élégante. Et si l'on renomme, je plaide pour "Open de tennis d'Estoril" que l'on sache un minimum de quoi on parle. Rpa (discuter) 25 avril 2015 à 16:22 (CEST)

L'essentiel est d'arriver à un consensus, tant pis si mon boulot doit être "détruit". D'ailleurs, Rpabot m'avait bien aidé dans la modification des liens. Bon, si je comprends bien donc, le consensus irait vers un seul et même article, avec explications. Je suis plutôt d'accord avec ta suggestion Rpa, à savoir préciser "de tennis". Peux-tu aussi (re)lancer le bot pour m'aider à tout rétablir de ce fait ? J'attends confirmation avant de commencer à corriger. A.Gust14 (discuter) 25 avril 2015 à 16:56 (CEST)

Pour simplifier la tâche des visiteurs, et même des contributeurs, ne pourrait-on pas tout appeler « Tournoi de tennis de ... », et donc ici « Tournoi de tennis d'Estoril » ? Si la précision Open était importante dans les années 1970 voire 1980, aujourd'hui il n'y a plus de tournois réservé aux amateurs ou aux professionnels, donc ce titre « Open », qui est un mot anglais, n'est pas indispensable. D'autant que ça évite l'anachronisme pour les tournois qui se jouaient déjà avant l'époque « Open ». – Zebulon84 (discuter) 25 avril 2015 à 18:28 (CEST)

Tournoi plutôt que Open ne me dérange pas. Si les rename sont faits je peux lancer le bot pour les articles féminins uniquement. Rpa (discuter) 25 avril 2015 à 18:46 (CEST)

Je plussoie complètement Zebulon84. Il faudrait lancer le débat sur l'idée de normaliser les titres des articles portant sur les tournois de tennis pour faciliter la navigation de tous. Toghebon (discuter) 25 avril 2015 à 19:05 (CEST)

Également d'accord avec ce renommage global. Pour les "grands" tournois, on peut peut-être laisser comme tel quand même Masters et certains Premier (Open) (de toute façon, renommer Masters de Miami et Open de Miami ferait confondre le tournoi masculin et féminin). À voir si cette confusion masculin-féminin n'interviendrait pas aussi dans certains tournois 500/250 (Sydney, Auckland...). A.Gust14 (discuter) 26 avril 2015 à 00:17 (CEST)

Si le sujet vous intéresse, je vous invite à formuler vos remarques et à donner votre avis sur Projet:Tennis/Tournois/Normalisation/Phase 1. Rpa (discuter) 27 avril 2015 à 12:20 (CEST)

Suite de la proposition de normalisation des titres d'articles de tournoi

Aucune objection de principe n'ayant été formulée lors de la phase 1, nous considérons comme acquise la volonté de normalisation selon le modèle proposé compte tenu des exceptions et particularités discutées.

Donnez maintenant votre avis sur les noms alternatifs et les précisions proposées ; formulez vos propres remarques et proposez des solutions pour les Grand Chelems, Masters, « doublons » et « renommages régionaux incorrects » !

Rpa (discuter) 5 mai 2015 à 09:52 (CEST)

Également signalé sur le café des sports. A.Gust14 (discuter) 5 mai 2015 à 10:41 (CEST)

Excellente initiative. En espérant des… initiatives de ce côté-là ! Ten-is-10 (discuter) 5 mai 2015 à 11:12 (CEST)

Je viens de relancer le Café des sports à l'instant. Ten-is-10 (discuter) 9 mai 2015 à 10:10 (CEST)

Il est clair que le sujet ne mobilise pas les foules. Rpa (discuter) 9 mai 2015 à 11:40 (CEST)

Le sujet est assez pointu, il faut bien dire ! Donnons du temps à la procédure, rien ne presse. Ten-is-10 (discuter) 9 mai 2015 à 15:15 (CEST)

Phase 3 de la proposition de normalisation des titres d'articles de tournoi

La normalisation des titres d'articles de tournoi selon le modèle proposé étant acquise, l'article de base et les éditions annuelles des tournois pour lesquels aucune remarque n'a été formulée ont été renommés.

Considérant les votes sur les noms alternatifs, les grands chelems, les masters, les doublons et les renommages régionaux incorrects, une seconde série d'articles se dégagent pour lesquels un renommage ou une fusion peut être envisagée.

Il reste encore quelques tournois pour lesquels aucune solution ne se dégagent clairement:

Donnez maintenant votre avis, formulez vos remarques ou proposez des solutions pour ces articles résiduels !

Rpa (discuter) 11 juin 2015 à 12:52 (CEST)

Sauf objections sérieuses, le renommage des tournois de la liste "à renommer" commenceront à partir du lundi 15 juin 2015. Rpa (discuter) 11 juin 2015 à 13:23 (CEST)

Ok pour le début du renommage lundi, mais attendre encore un peu pour les tournois de cette liste "à renommer" faisant l'objet de "renommage régional incorrect". A.Gust14 (discuter) 13 juin 2015 à 20:40 (CEST)

Cas particulier (car déjà renommé) de Tournoi de tennis de Chine : que diriez-vous de Tournoi de tennis de Pékin plutôt ? Seules 4 éditions sur 18 féminines et 0 sur 17 masculines se passent hors de Pékin (à Shanghai). Nommer le tournoi "de Pékin" évite la confusion avec de plus en plus de tournois disputés en Chine. Merci par avance de votre avis. A.Gust14 (discuter) 14 juin 2015 à 10:12 (CEST)

 Plutôt contre : le tournoi s'appelle « China Open ». Quatre éditions féminines à Shanghai ne sont pas si négligeables. Et il y a enfin les « Masters de Shanghai » qui pourraient être rebaptisés « Tournoi de tennis de Shanghai ». Ten-is-10 (discuter) 14 juin 2015 à 10:59 (CEST)

Je ne suis pas contre à priori, éventuellement en "sortant" les éditions de Shanghai. Je proposerais toutefois d'attendre la fin de la procédure de normalisation pour se pencher sur une optimalisation sans doute nécessaire. Rpa (discuter) 14 juin 2015 à 11:08 (CEST)

Pourquoi pas ? Pour la phase 12 ? Ten-is-10 (discuter) 14 juin 2015 à 11:13 (CEST)

 Rpa : l'occasion, d'ailleurs, de te féliciter pour l'organisation (et la mise en œuvre) nickel de ce projet d'ampleur. Ten-is-10 (discuter) 14 juin 2015 à 11:22 (CEST)

Ben, maintenant que le bot est rodé, ne nous en privons pas ! Rpa (discuter) 14 juin 2015 à 11:30 (CEST)

Comme tu dis ! L'essentiel est que la liste se réduise petit à petit. On n'a pas le feu. Ten-is-10 (discuter) 14 juin 2015 à 11:36 (CEST)

Redirections

Une nouvelle section est ouverte dans le document "phase 3" à la suite de cette discusion. Vous êtes invités à donner votre avis sur le maintien (ou la (re)création) de page de redirection vers le nouveau nom des tournois. Rpa (discuter) 19 juin 2015 à 20:08 (CEST)

Globalement, je suis pour la conservation des pages de redirection lorsqu'il s'agit des articles principaux (si fusion : deux anciens articles fusionnés redirigent vers nouvel article), mais pour leur suppression dans le cas des éditions par année. La conservation d'une page de redirection par tournoi est-elle vraiment préjudiciable à la précision ? A.Gust14 (discuter) 21 juin 2015 à 15:07 (CEST)

Ce dont il faut se préoccuper, c'est du lecteur, et de ce qu'il pourrait saisir comme mots pour obtenir les infos qu'il cherche. Pour le reste, le nombre de redirections doit être le plus faible possible. À mon avis ! Ten-is-10 (discuter) 21 septembre 2015 à 11:28 (CEST)

Affichage en Infobox

Bonjour; l'Infobox {{Infobox Tournoi de tennis}} dans les articles Tournois de Wimbledon avant 1959 (par exemple Tournoi de Wimbledon 1933, Tournoi de Wimbledon 1953,...) affiche "0 tours 0 équipes", est-il possible de corriger cela, ou bien si on n'a pas l'info au moins de ne pas l'afficher? -- Speculos ^(discuter) 5 octobre 2015 à 14:52 (CEST)

Bonjour, c'est écrit dans les paramètres donc logique que ça apparaisse. – Lucio 31/fr 5 octobre 2015 à 16:14 (CEST)

C'est  Rpa : qui l'a fait apparaître. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tournoi_de_Wimbledon_1933&diff=99597121&oldid=95493873 – Lucio 31/fr 5 octobre 2015 à 16:17 (CEST)

Corrections en cours, Rpa (discuter) 5 octobre 2015 à 20:58 (CEST)

Vu, merci à ton bot pour les corrections! -- Speculos ^(discuter) 5 octobre 2015 à 21:45 (CEST)

Tournoi de tennis des championnes/WTA Elite Trophy

Bonsoir/Bonjour,

Il se trouve que le tournoi de tennis des championnes qui faisait office de masters bis jusqu'à l'année 2014, créer en 2009. Présentait comme catégorie tournois international, d'une dotation (pour 2014) de 750 000 $ avec une certaine organisation et déroulement de l'épreuve. Avec un simple disputé avec huit joueuses et pas de double.

Sauf qu'il a était remplacé cette année en 2015 par le WTA Elite Trophy présentait comme catégorie Masters, d'une dotation de 2 150 000 $ avec une organisation et un déroulement de l'épreuve totalement différente du tournoi de tennis des championnes. Avec un simple disputé avec douze joueuses et un double avec six équipes.

Donc je viens vers vous pour demandez votre avis. Faut-il créer un autre article ou garder celui du tournoi des championnes? Sachant les différences notables. Cordialement Kastiel21 (discuter) 23 septembre 2015 à 00:20 (CEST)

Depuis son inauguration en 2009, le déroulement de cette épreuve a constamment varié (lire l'article). Une énième adaptation cette année ne me semble pas justifier un nouvel article. Dans son principe, la compétition 2015 s'inscrit dans la continuité des précédentes éditions. Outre la dotation, la seule réelle nouveauté est l'ajout d'un tableau de double. Rpa (discuter) 23 septembre 2015 à 09:06 (CEST)

Merci. Y a t-il d'autres avis sur la question? Kastiel21 (discuter) 28 septembre 2015 à 16:05 (CEST)

 Neutre Des arguments pour et contre, je n'arrive pas à me prononcer dessus. Si Rpa a totalement raison, la WTA semble considérer elle-même cela comme un nouveau tournoi, et le wiki anglais fait de même. A.Gust14 (discuter) 28 septembre 2015 à 16:18 (CEST)

Bonjour, oui le wiki anglais le met clairement comme différent et le site de la WTA aussi, alors pour moi c'est trompeur et compliqué de réellement savoir. Je pensais faire quelque chose de bien du coup en créant le nouvel article, mais Rpa m'a sanctionné, du coup je fais plus rien.

Et également, je me demande pour les modos de la section tennis, si c'est clair sur ce sujet, si c'est marqué quelque part. Kastiel21 (discuter) 8 octobre 2015 à 16:41 (CEST)

Que le wiki anglais en fasse un nouveau tournoi n'est pas étonnant car c'est souvent le nom commercial qui est utilisé comme titre d'article (voir en:Category:WTA_Tour). Pour le reste, une divergence d'opinion n'est pas une "sanction" que je sache. Rpa (discuter) 8 octobre 2015 à 17:10 (CEST)

Si vous voulez. Mais oui, on a clairement une divergences d'opinion à ce sujet, mais qui ne sert dorénavant plus à rien, vu que vous aurez le dernier mot pour trancher en votre qualité de modérateur dessus.Kastiel21 (discuter) 13 octobre 2015 à 17:55 (CEST)

Il y a malentendu là. Je n'ai d'autre qualité que celle de vulgaire péon. Rpa (discuter) 13 octobre 2015 à 19:46 (CEST)

L'article Maxime Teixeira est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Maxime Teixeira (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maxime Teixeira/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Naurumya (discuter) 1 novembre 2015 à 16:31 (CET)

Photos

Bonsoir, le mois dernier, j'ai couvert un tournoi de tennis à Brest et j'y ai réalisé un gros paquet de photos. Si certains d'entre vous se sentent le courage de catégoriser plus finement ces photos, notamment les gestes techniques, qu'ils n'hésitent pas. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 novembre 2015 à 22:39 (CET)

Catégorisation du Masters bis

Bonjour,

Le tournoi de tennis des championnes est catégorisé en tant que Masters cette année. Bien que la dotation ait augmenté et que la WTA le catégorise en Tour Championships, il n'a clairement pas la même importance que le Masters de fin d'année qui réunit les meilleures joueuses de la saison. Je serais pour créer une catégorie Masters bis? Qu'en pensez-vous?

81.243.223.51 (discuter) 15 novembre 2015 à 15:34 (CET)

Je suis également pour. Dans les tableaux de résultats (titres/finales), cela fait effectivement bizarre de voir la ligne du même rouge que le "vrai" Masters. A.Gust14 (discuter) 15 novembre 2015 à 15:57 (CET)

Je suis pour aussi. Les deux tournois sont dans la même catégorie selon la WTA en tant que "championnats" du circuit, pour autant ce sont deux tournois qui ne sont, pas essence, pas du même niveau et pas du même prestige. Peut-être choisir un rouge plus pâle dans ce cas ? Concernant les dénominations, la WTA nomme désormais les Masters et Masters "bis" respectivement "Finales WTA" et "Trophée de l'élite WTA" (pour la traduction FR), on peut partir sur cette base. --Jerem95520 (discuter) 16 novembre 2015 à 12:16 (CET)

Merci pour le changement effectué ! :) A.Gust14 (discuter) 17 novembre 2015 à 10:12 (CET)

L'article Albano Olivetti est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Albano Olivetti » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albano Olivetti/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 130.104.237.59 (discuter) 27 novembre 2015 à 16:38 (CET)

WTA: Prize money - Total financial commitment

Bonjour,

J'aimerais remonter un sujet de début août dernier : celui-ci.

Depuis ce temps, il semble avoir été admis que l'on indiquait désormais les vraies dotations, et que, tant pis, on laissait celles d'avant (qui correspondaient aux "total financial commitments") comme tels.

Ce message a pour but d'officialiser cette pratique pour qu'elle se généralise totalement (la page Saison 2015 de la WTA indique notamment encore les TFC dans la colonne dotation, comme Rpabot d'ailleurs  Rpa). Cependant, on peut bien sûr continuer la discussion à ce sujet. Libre à vous de commenter.

A.Gust14 (discuter) 1 décembre 2015 à 18:01 (CET)

Bonjour,

Je suis favorable à ce que dorénavant les dotations affichées soient les vrais prize money. Cependant, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de changer les intitulés des colonnes pour autant. Cette pratique devrait se généraliser aux articles des saisons à venir, des articles détaillés des éditions de tournois à venir et aux palmarès des joueuses. Je vais reprendre l'article Saison 2015 de la WTA pour remettre les vraies dotations.

Par contre, on pourrait continuer à garder les TFC dans les pages des tournois pour conserver l'historique de l'évolution des dotations comme proposé dans la discussion citée. J'y vois quand même un inconvénient: cela peut créer une confusion entre les 2 chiffres donnés ou cela peut même manquer de cohérence. Il faudrait alors rajouter une note dans les articles pour éviter des modifications multiples voire des conflits d'édition sur ce point.

D'autres pistes d'amélioration ou d'autres avis ?

BadChem64 (discuter) 17 décembre 2015 à 00:28 (CET)

C'est une question de cohérence. On ne met pas deux choses différentes dans une même colonne sous le même intitulé. Soit on affiche le "prize money" et il faut effacer les données précédant 2015, soit on affiche le TFC (une évidence selon moi). Éventuellement, on ajoute une colonne pour le "prize money" mais les tableaux sont déjà très larges. Rpa (discuter) 17 décembre 2015 à 10:28 (CET)

Je suis pour qu'on remplace le champ dotation par le champ TFC dans les articles qui concernent les éditions par année de tournois, jusqu'en 2015 (+ précisément jusqu'au moment où la WTA a modifié). Désormais, on indique les 2 pour la cohérence, effectivement nécessaire.

En ce qui concerne les articles de tournois : mettre en intitulé de colonne "Dot. ou TFC" avec une note (ou abbréviation) précisant à partir de quand intervient le changement. Et donc pour les tournois qui n'apportent pas de confusion au vu de leurs années d'existence, mettre seulement TFC ou seulement Dotation.

Pour les articles de saison : renommer la colonne "dotation" en "TFC" (avec balise pour préciser "Total Financial Commitment" ou lien vers un nouvel article ainsi nommé) jusqu'en 2014 ou 2015 et mettre désormais "dotation".

Ainsi, on tient compte du changement, tout en restant cohérent.

Qu'en pensez-vous ? A.Gust14 (discuter) 17 décembre 2015 à 14:32 (CET)

Roger Federer

Bonjour à tous,

J'ai lu un article qui dit que Severin Lüthi est encore entraîneur de Roger Federer, présentement no.3 mondial. Il serait peut-être intéressant de l'insérer dans l'infobox. Dans wiki anglais il ne mettent pas d'entraîneurs dans l'infobox mais j'ai regardé le wiki allemand (deutsch) et dans l'infobox de Federer, ils mettent Lüthi et Edberg, et c'est un article de qualité. Je voulais avoir votre avis, amis wikipédiens du tennis. Voici l'article en français qui en parle --> http://www.le10sport.com/tennis/tennis-ce-temoignage-sur-le-nouveau-conseiller-de-roger-federer-214032. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 11 décembre 2015 à 19:40 (CET)

En effet. Federer a lui-même écrit dans son post Facebook qu'il continuait avec Séverin Lüthi aussi. A.Gust14 (discuter) 11 décembre 2015 à 20:43 (CET)

Classement officiel de la WTA

Bonjour à tous. J'ai fait les calculs suivants pour lundi prochain : 35 - Lesia Tsurenko avec 1398 pts, 36 - Camila Giorgi avec 1325 pts, 37 - Eugenie Bouchard avec 1302 pts, 38 - Dominika Cibulkova avec 1301 pts, 39 - Daria Gavrilova avec 1275 pts et 40 - Monica Niculescu avec 1245 pts. Sur le site officiel de la WTA dont le lien est à la fin de mon texte, on voit qu'Eugenie sera 37e lundi dans WTA Rank : 37, vous voyez ! Si vous cliquez sur "Overview" on vous donnera son rang actuel qui est 47e. Il faut que vous écriviez le nom de la joueuse au complet sans fautes dans l'espace "Search WTA Tennis" en haut à droite et appuyez sur search et vous allez arriver sur la page de chaque joueuse comme celle-là. Faites-le pour les autres joueuses que j'ai énumérées et vous tomberez pile sur les mêmes rangs que j'ai calculé pour lundi prochain. Amicalement. Lien --> http://www.wtatennis.com/search/query/eugenie%20bouchard --Danielvis08 (discuter) 16 janvier 2016 à 21:19 (CET)

L'article Quentin Halys est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Quentin Halys » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quentin Halys/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 2A02:A03F:16CD:CE00:E5B4:6BBA:B283:2FE8 (discuter) 20 janvier 2016 à 09:44 (CET)

L'article Josselin Ouanna est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Josselin Ouanna » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Josselin Ouanna/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 2A02:A03F:16CD:CE00:E5B4:6BBA:B283:2FE8 (discuter) 20 janvier 2016 à 09:45 (CET)

L'article Germain Gigounon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Germain Gigounon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Germain Gigounon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 2A02:A03F:16C7:7500:81B5:77C2:8845:7F8C (discuter) 21 janvier 2016 à 20:17 (CET)

Élargissement des critères d'admissibilité ?

Bonjour,

Je déplace ici une discussion à propos d'un élargissement des critères d'admissibilité pour les joueurs masculins. Il est question de rendre admissible tout joueur du top 100 mondial plutôt que top 50 qui est un critère trop restrictif amha. Qu'en pensez-vous? --BadChem64 (discuter) 26 janvier 2016 à 09:43 (CET)

1. Je pense qu'un changement de critère au top 100 (au lieu de 50) serait bien (au moins pour les joueurs francophones ?) --Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 20 janvier 2016 à 19:10 (CET)

    Mamiejeanjean :. Je serai également favorable à un passage du Top 50 au Top 100 car le Top 50 est trop restrictif. Par contre je ne peux souscrire à la suite "au moins pour les joueurs francophones". En effet wikipédia est une encyclopédie internationale, le franco-centrage est à proscrire ! Axou (discuter) 24 janvier 2016 à 18:59 (CET)

   Pas francocentrisme mais plutôt francophonocentrisme ;-) D'accord avec toi mais il faut reconnaître qu'un joueur hors top 50 intéresse plus les lecteurs du même pays et donc de même langue que les autres. Bref il faudrait sérieusement réhausser le critère top 50 au top 100 (tout joueurs).--....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 24 janvier 2016 à 21:56 (CET)

    Mamiejeanjean : Je suis aussi favorable à un élargissement des critères au Top 100 mondial quelque soit la nationalité du joueur. On pourrait rajouter une durée minimum pour éviter des joueurs qui rentrent et sortent la semaine suivante. Bref, je propose de déplacer cette discussion sur la page de discussion du projet pour en débattre plus largement. Cdlt, BadChem64 (discuter) 26 janvier 2016 à 09:43 (CET)

   Bonne idée la notion de durée, mais si je prend pour exemple les joueurs Français, ils ne sont que 3 (Éric Prodon, Stéphane Huet et Josselin Ouanna) à être entres la 51è et 100è place a ne pas être admissible par ailleurs (28 autres sont admissibles autrement) et ces 3 là n'ont pas dû passer beaucoup de temps dans le top 100. Je pense qu'un simple élargissement au top 100 suffirait si ça ne concerne que 3 ou un peu plus de joueurs par pays sauf erreur. Prendre en compte que l'exemple de la France est un des gros pays du tennis et que beaucoup d'autre n'ont pas eu beaucoup de joueurs dans le top 100 mondial. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 26 janvier 2016 à 18:29 (CET)

   Éric Prodon 25 semaines et plus dans le top 100, Stéphane Huet 5 environs et Josselin Ouanna 5 environs. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 26 janvier 2016 à 19:03 (CET)

   Lucas Pouille, page créée en mai 2013, entré dans le top 100 en avril 2015, admissible avec son parcours en double à l'OA janvier 2016. Un joueur qui entre dans le top 100 deviendra sans doutes admissible avec le temps, pour rappel 28 joueurs (Français) pour 3 non adminissibles. 1 sur 10 quoi. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 26 janvier 2016 à 19:12 (CET)

   Les critères généraux prévalant sur les critères quantitatifs du projet, pourquoi ne pas s'en tenir à ça dans des créations d'articles de joueurs hors top 50 ? Pouille était admissible bien plus tôt sur cette base, et ça ne pose pas de souci àmha. Floflo62 (d) 26 janvier 2016 à 20:24 (CET)

   Oui et applicable pour les Français Prodon et Huet peut être. Huet a battu un top 10 en Grand Chelem, Lendl, même chose que Ouanna qui semble être admissible de par sa victoire sur Safin à RG.--....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 26 janvier 2016 à 21:30 (CET)

   Si on reprend la motivation de l'IP qui a proposé Josselin Ouanna à la suppression (à l'origine de cette discussion), il ne s'appuie que sur les critères du projet tennis et pas sur les critères généraux. On peut raisonnablement penser qu'un joueur dans le TOP 100 a forcément fait l'objet d'articles et qu'il existe des sources à son sujet, ce qui devrait éviter ce genre de débat en PàS. Donc je suis favorable à l'élargissement aux joueurs présents dans le TOP 100 à condition qu'ils y soient pour une durée minimum d'un mois, mais par contre de maintenir au TOP 25 pour les doubles qui ne bénéficient pas de la même exposition médiatique. -- Speculos ^(discuter) 26 janvier 2016 à 21:39 (CET)

   Je suis du même avis que Floflo sur le fait que les critères généraux suffisent généralement pour rendre admissibles des joueurs du top 100. Certes, le critère top 50 est assez restrictif (le dernier concerné doit être Jan-Lennard Struff) mais je ne pense pas qu'accepter tout joueur du top 100 soit une bonne idée. Par exemple, Blaz Rola et Bradley Klahn n'ont pas fait grand chose de notable dans leur carrière et pourtant ils ont fait parti du top 100 pendant plusieurs mois. La notion de durée est une bonne idée. Personnellement je propose un critère du genre a terminé au moins 2/3 saisons dans le top 100 (avec les classements sur l'ITF). Un mois n'est pas suffisant. Sinon pour en revenir à ce que disait Mamiejeanjean il me semble normal que des joueurs de tennis francophones soient mis en avant sur wikipedia.fr car elle est destinée aux francophones, donc les critères peuvent être appliqués avec souplesse pour certains joueurs. J'ajoute que j'aimerai bien que le critère concernant le classement en double passe de top 25 à top 50 (afin de mettre une égalité entre simple et double. D'ailleurs le top 25 n'a jamais servi). - Naurumya (discuter) 26 janvier 2016 à 23:00 (CET)

   Je pense qu'il est plus facile ou plus motivant pour des contributeurs francophones de chercher des sources permettant de valider les critères généraux d'abord en langue française, ce qui a priori joue en faveur des francophones. Floflo62 (d) 26 janvier 2016 à 23:15 (CET)

   J'allais le dire. Dur de trouver des sources pour Blaz Rola surtout qu'il n'a pas battu un top 10 ou un gros en Grand Chelem par exemple ; avec son compatriote Blaž Kavčič ils sont 2 du top 100 a ne pas être admissible, ça devrait être le cas pour la plupart des pays du tennis 1, 2 ou 3 dans ce cas. Blaž Kavčič a quelques victoire intéressante sur des bon joueurs comme ces 2 victoires à 1 face à Lleyton Hewitt et 13 challengers dans la poche quand même. Pas pour le top 50 du double car c'est une discipline qui a moins de notorièté. Peut être pas le graver dans le marbre d'accord mais penser à bien détailler tous les faits d'armes et sourcer un maximum pour ces joueurs de la 51è à la 100è. A l'avenir je m'abstiendrais de voter une suppression pour ceux là. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 27 janvier 2016 à 18:26 (CET)

   Je ne suis pas favorable pour élargir au top 50 en double car c'est une discipline bien moins exposée et puis les critères de palmarès sont généralement suffisants. Concernant le top 100 en simple, avec un peu de recul, je pense qu'il est plus pratique de s'appuyer sur le classement de fin d'année qui sert de "bilan" de l'année. En effet, un joueur qui parvient à finir l'année en rentrant dans le top 100 a généralement fait une saison complète avec au moins des titres en Challengers ou quelques perfs sur le circuit principal. Je pense que ça pourrait être un critère plus pratique que la durée de présence qu'il est plus difficile de trouver ou vérifier (d'ailleurs  Mamiejeanjean : d'où tirez-vous vos infos et stats là dessus, ça pourrait m'intéresser ?!). --BadChem64 (discuter) 29 janvier 2016 à 21:06 (CET)

   Ranking History du joueur sur ATP. Huet et Ouanna n'ont jamais terminé l'année dans le top 100 contrairement à Prodon. Le critère top 100 en fin d'année je trouve ça dommage pour un joueur qui atteint enfin le top 100 au bout d'un an d'effort mais en décalé. Je le repête pour la France cela ne concerne que 3 joueurs, multiplié par tous les pays qui aurait eu des joeurs dans le top 100 non admissibles... ça doit pas aller loin au total, je pense qu'on peut facilement tous les accepter sans allourdir Wiki :) pas obligé de changer les critères car un joueur classé 65 avec quelques Challengers en poche voire un 1/16 en GC, peut être considéré proche critère.--....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 29 janvier 2016 à 22:01 (CET)

   Il y a plus que 3 joueurs français qui ont atteint le top 100 et qui ne sont pas admissibles d'après les critères du projet Tennis. On peut rajouter Bernard Fritz, Olivier Patience, Nicolas Coutelot, Jean-René Lisnard, Guillaume Rufin, Thierry Ascione et Grégory Carraz. Ça fait 10 joueurs. Il est plus simple d'identifier les Français que les autres nationalités d'après la page des meilleures performances des joueurs français de tennis mais je pense qu'étendre les critères au top 100 fera une plus grande différence que ce que Mamiejeanjean ne le pense. 2A02:A03F:1658:BA00:58D:619E:B1AE:FB8B (discuter) 29 janvier 2016 à 23:20 (CET)

2. Contre l'élargissement des critères d'admissibilité. Sortir du top 50 c'est ouvrir la porte encore plus grand à des articles qui n'en sont pas : de simples éléments statistiques. Matpib (discuter) 30 janvier 2016 à 10:19 (CET)

   Oui pardon en effet je me suis précipité sur les joueurs non créés mais plusieurs non admissible directement ont été créés avec les critères généraux et le critère ... proche critère :) donc on va dire que ce doit être une dizaine de joueurs par gros pays du tennis (10/15 pays ?) Espagne Argentine etc (peut être 2 ou 3 fois plus pour les usa l'australie... ?). Entres 200 et 500 joueurs de plus, dur à dire. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 30 janvier 2016 à 11:50 (CET)

   31 joueurs entres la 51è et la 100è place pour les français et dont 10 sont non admissibles, sur les 10 9 sont classés après la 80è sauf Carraz 54è. On peut dire que 1 sur 3 n'est pas admissible et que entre 51 et 80è il y a de grande chances d'être admissible par ailleurs que le classement. Elargir au top 100 doit concerner les 80 à 100 je pense, pour ceux là je suis d'avis de ne pas élargir le critère mais de les rendre admissible si 1 ? ou plusieurs ? autres critères sont approché, comme donc un 1/16 en GC avec une demi en ATP250 etc. Ce qui ce pratique déjà en fait avec ou sans les PàS --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 30 janvier 2016 à 12:17 (CET)

   Oui, ce n'est peut-être pas la peine de le graver dans le marbre mais juste de donner une indication pour harmoniser les choses et éviter de relancer/refaire le débat à chaque PàS proposée pour des joueurs compris entre la 50^e et 100^e place mondiale. Car comme tu le soulignes, ces joueurs sont souvent proches d'1 ou plusieurs autres critères. --BadChem64 (discuter) 30 janvier 2016 à 18:13 (CET)

3. Ni totalement contre, ni totalement pour. Je pense plutôt que la notoriété au-delà de la 50e place doit être évaluée au cas par cas, mais qu'on gagnerait à être moins crispé et strict qu'on ne l'a été depuis un moment en termes de médiatisation. Une remarque toutefois : je refuserais catégoriquement qu'une ouverture soit faire au top 100 pour les seuls hommes et pas pour les femmes. Idem, tout francocentrisme me semble inapproprié. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 janvier 2016 à 21:09 (CET)

   Oui d'accord avec tout ce qu'on a dit, bien que la notoriété des joueuses entres 50 et 100... :) --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 5 février 2016 à 09:57 (CET)

   Franchement, je ne trouve pas qu'il y ait un décalage flagrant de notoriété entre un joueur qui est 80^e mondial et une joueuse de même classement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 février 2016 à 09:51 (CET)

Discussion à propos de : Modèle:Infobox Compétition sportive

Bonjour à toutes et tous,

Je suis fan de tennis et je participe régulièrement à la MaJ de certaines page tennis.

En comparant les Modèle:Infobox Compétition sportive (le tableau récapitulatif de chaque joueurs/joueuses de tennis) des versions Française et Anglaise, il me semble qu'il serait intéressant pour le tennis, d'ajouter le nombre de titres/finales jouées au Masters de fin d'année pour la WTA et l'ATP.

Etant donné que c'est un titre majeur...

Oui ça fait un moment que je me le dit. ça pose le problème de la Coupe du Grand Chelem, est ce qu'on mets aussi. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 5 février 2016 à 09:59 (CET)

Moi je suis partant pour participer à la MàJ, que faut-il faire ? NikoSerbe 12 février 2016 à 18:00 (CET)

Je vois pas en quoi la coupe du Grand Chelem aurait sa place dans l'infobox. D'abord c'est une compétition qui n'existe plus et de plus elle n'as jamais été reconnue par l'ATP. Pour rajouter le Masters par contre je suis 100 % d'accord avec vous ;) Rico0013 12 février 2016 à 18:20 (CET)

Très bien ! Sais-tu comment modifier l'infobox et rajouter le Masters ? Si on m'explique comment faire, je veux bien le faire. NikoSerbe 13 février 2016 à 09:56 (CET)

Je relance le sujet, des volontaires ? Je veux bien le faire s'il y a un tuto ! Merci NikoSerbe 31 mars 2016 à 12:15 (CET)

Catégorie "Joueur spécialiste du double" ?

Tout est dans le titre : pensez-vous utile et légitime de créer une telle catégorie ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 février 2016 à 16:36 (CET)

Il doit bien exister au moins 10 joueurs pour lesquels le statut de "spécialiste du double" est attesté par des sources, donc pourquoi pas... -- Speculos ^(discuter) 16 février 2016 à 14:10 (CET)

En fait, depuis que j'ai fait ma proposition, je me suis dit que c'était une idée un peu trop floue. En effet, à partir de quel critère définirait-on un "spécialiste du double" ? Quand on voit des palmarès comme celui de John McEnroe, ne pourrait-on pas dire qu'il est aussi un spécialiste de double ? En fait, je pense que mon idée n'est pas si bonne... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 février 2016 à 15:52 (CET)

Tentative de définition : meilleurs « meilleur classement » en double qu'en simple et plus du double de titre en double qu'en simple (double de titre car il y a deux titrés en double à chaque tournoi). — Zebulon84 (discuter) 16 février 2016 à 17:15 (CET)

Pourquoi pas. Dès lors qu'un joueur a un nombre de titres et un classement supérieur au chiffre de simple. Cela me paraît raisonnable. Ou seulement un des deux critères ? Quid en cas d'égalité ? Pour reprendre l'exemple de McEnroe, il ne pouvait être meilleur que premier mondial en double, et il se trouve qu'il a été aussi premier en double. Donc devrait-on obligatoirement avoir les deux critères ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 février 2016 à 18:33 (CET)

Mon interprétation de « spécialiste du double », c'est « plus connu pour le double que pour le simple ». La notoriété du simple domine largement en tennis, donc j'aurai tendance à être strict : meilleur classement (en cas d'égalité, surtout n° 1, la personne n'est pas spécialiste du double, mais du tennis en général) ET plus de titres. Mais d'autres ont peut-être une interprétation différente de la notion de « spécialiste du double » — Zebulon84 (discuter) 16 février 2016 à 19:13 (CET)

Liens interwiki avec le modèle {{Lien}}

Bonjour à toutes et tous. Je viens de constater que certain(e)s, dont Mamiejeanjean (d · c · b), inséraient des liens vers des articles du Wikipédia anglophone pour certains joueurs grâce au modèle {{Lien}}. Or ce modèle introduit aussi un lien rouge, car il a aussi pour utilité d'inciter les contributeurs à créer l'article sur la version francophone. L'utilisation de ce modèle n'est donc pas acceptable pour des articles qui sont considérés hors critères sur WPfr (comme c'était par exemple le cas ici). Merci de votre compréhension. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 février 2016 à 09:29 (CET)

Désolé je n'avais pas compris qu'on ne pouvait le faire que pour les joueurs admissibles, il y avait déjà un lien (non admissible Jean-Michel Pequery) de la sorte dans le tableau de Mahut alors j'ai ajouté les autres sans savoir la règle, merci 2wings --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 16 février 2016 à 12:29 (CET)

Pas de problème. J'en profitais juste pour clarifier cela. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 février 2016 à 13:24 (CET)

L'article Vladimer Gabrichidze est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vladimer Gabrichidze » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vladimer Gabrichidze/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 109.128.254.83 (discuter) 19 février 2016 à 13:02 (CET)

L'article Océane Dodin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Océane Dodin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Océane Dodin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Zebulon84 (discuter) 29 février 2016 à 16:24 (CET)

L'article Open Kerbaty est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Open Kerbaty (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Open Kerbaty/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 mars 2016 à 00:19 (CET)

Une première depuis 1973 ?

Salut à toutes et tous. Hier, après la victoire du double français en Coupe Davis, Noah a dit que quelqu'un lui avait dit que c'était apparemment la première fois depuis 1973 que l'équipe se qualifiait en trois matches sans perdre un set. Je n'arrive pas à trouver de source qui confirme cela ou qui donne la bonne réponse. Des idées ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 mars 2016 à 08:40 (CET)

Salut, j'ai lu hier sur Eurosport que c'était la première fois depuis 2000 : Lien ici, confirmé par rencontre sur le site de la coupe. Mais peut-être que c'est la première dans le groupe mondial... en 2000, il s'agissait d'un barrage. A.Gust14 (discuter) 6 mars 2016 à 10:32 (CET)

Re, rectification : après lecture de cet article, la dernière fois que l'équipe de France s'est qualifiée en trois matchs sans perdre un set, c'était en 2003 contre la Roumanie : voir résultat de la rencontre. A.Gust14 (discuter) 6 mars 2016 à 14:15 (CET)

L'article Irina Ramialison est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Irina Ramialison (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Irina Ramialison/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 2A02:A03F:16EB:D900:2170:AB21:6DED:F84F (discuter) 12 mars 2016 à 21:25 (CET)

L'article Max Cocks est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Max Cocks (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Max Cocks/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 mars 2016 à 01:59 (CET)

Gustavo Kuerten AdQ ?

: Vote ouvert ici Rico0013 (discuter) 25 mars 2016 à 15:56 (CET)

• Bonjour, j'ai beaucoup travaillé sur cet article depuis février dans l'objectif d'en faire un article de qualité. A part quelques petites modifications et relectures qui peuvent facilement s'effectuer pendant le délai d'une semaine avant la proposition, l'article me semble optimal et complet en termes de sources et de sections. J'ai essayé de limiter au maximum les sources lusophones mais il y en à forcément et je me suis aussi beaucoup aidé de l'autobiographie sortie récemment pour construire l'article. Je suis évidemment disponible pour toute discussion positive ou négative a ce sujet. Bien à vous ;) Rico0013 (discuter)

L'article est long. Très long. Toute la partie Biographie est très bien.

Le plan pose problème après le 7. Palmarès. Ca part dans tous les sens après. Tout ce qui est parcours après le long tableau de performances en simple pourrait être mis dans un article détaillé amhà, le tout en serait plus lisible.

Pas d'alternative sur les images. D'ailleurs, beaucoup d'images HS ou hors chronologie.

Ca m'étonnerait que l'image du Carnaval de Rio soit libre de droit sachant qu'il y a les crédits dessus...

J'ai commencé une relecture en profondeur, il y a beaucoup de fautes d'orthographe.

Il y a beaucoup (trop ?) de citations de Kuerten dans le texte : de ce fait, beaucoup de "Je"

Un lien rouge David Nainkin, mais est-il admissible ?

Manque de wikif sur le "Style de jeu" et un peu de sources aussi

"Empreinte laissée par Gustavo Kuerten" => il faudrait trouver un autre titre àmha

Beaucoup de tableaux après palmarès

Récompenses en liste à puces

Très bien au niveau des sources.

Actuellement  Bon article pour moi après relecture des fautes d'orthographe et révision du plan.

Bravo en tout cas pour ce travail. Thomas.R (discuter) 11 mars 2016 à 13:40 (CET)

Bonjour thomas, tout d'abord merci pour tes remarques. Je vais essayer de les respecter au maximum et j'ai déjà commencé d'ailleurs

Concernant le plan et dans le but d'aérer l'article, j'ai crée un article spécifique Palmarès et statistiques de Gustavo Kuerten.

Concernant les images, je les aies toutes récupérés dans Wikimedia commons. Il est vrai que j'ai un peu de mal niveau licences mais elles me semblaient correctes. Pour le HS, il n'y à pas forcément énormément de choix niveau chronologie.

Pour les fautes d'orthographe, je suis désolé et je vais moi même commencer une relecture en profondeur pour corriger celles que je remarque.

Pour conclure, je vais essayer de prendre en compte un maximum de tes remarques.

Merci beaucoup en tous cas ;) Rico0013 (discuter) 11 mars 2016 à 15:52 (CET)

C'est déjà beaucoup beaucoup mieux. Manque à enlever : 8. Parcours dans les tournois du Grand Chelem, 8.1 Victoires : (3) & 9. Parcours dans les Masters 1000. Bonne continuation. Thomas.R (discuter) 11 mars 2016 à 15:56 (CET)

J'ai pris la décision après mûre réflexion de proposer finalement l'article au label "Bon article". Je le ferais dans la soirée. Merci des conseils ;). Rico0013 (discuter) 25 mars 2016 à 15:33 (CET)

 Rico0013 : Je pense que c'est une bonne idée dans un premier temps. Je pense que ce label va passer sans problème. Selon les différentes remarques des contributeurs, l'article de qualité est possible dans un deuxième temps après avoir répondu aux remarques car il y a une très bonne base de travail. Thomas.R (discuter) 25 mars 2016 à 15:50 (CET)

Nouvelles propriétés

Thierry Caro (discuter) 25 mars 2016 à 13:43 (CET)

Projet:Tennis/Critères d'admissibilité : critère tournoi du Grand Chelem

Bonjour à tous;

À la suite de cette discussion, je souhaiterais modifier le critère concernant les tournois du Grand Chelem. Pour le moment, le critère dit a atteint au moins les huitièmes de finale en simple, les quarts en double et la finale en mixte mais j'aimerais ajouter une précision sur le fait que le critère ne soit valable que si le joueur a remporté trois matchs pour atteindre les 1/8e. C'est ce qui se fait actuellement car les tableaux ont 7 tours mais ce n'est le cas en Australie que depuis 1982 et à l'US Open depuis 1952. De même pour les femmes (depuis 76 à l'US et 87 en Australie). Qu'en pensez-vous? - Naurumya (discuter) 28 mars 2016 à 14:37 (CEST)

Pour A.Gust14 (discuter) 29 mars 2016 à 23:15 (CEST)

Pour (à la lecture, j'ai d'abord cru que tu voulais éclipser les joueurs-euses qui avaient bénéficié d'un forfait ou abandon sur leur parcours...) -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 mars 2016 à 07:27 (CEST)

 TwoWings : Je ne te cache pas que j'ai été tenté d'éclipser les joueurs bénéficiant d'un forfait mais bon ça fait partie du jeu donc ça doit être pris en compte - Naurumya (discuter) 2 avril 2016 à 23:07 (CEST)

 Neutre Personnellement, je serai favorable à un élargissement des critères, afin d'accepter les joueurs ou joueuses ayant remporté 2 matchs d'affilées en grand chelem (ce qui nous donne, selon les époques et les tournois, une admissibilité fixé aux seizièmes ou huitièmes de finale). Axou (discuter) 1 avril 2016 à 15:22 (CEST)

 Axou : Si je suis opposé à accepter 2 matchs d'affilées, c'est justement pour éviter la création de la page sur le joueur concerné par la discussion. Avant l'ère Open, on risquerait de rencontrer beaucoup d'inconnus de ce type (surtout pour l'Open d'Australie). Après, sur une période récente je ne suis pas formellement contre mais souvent on est dans le cas où le joueur est très proche de plusieurs critères donc l'article devient dans la plupart des cas admissible. - Naurumya (discuter) 2 avril 2016 à 23:07 (CEST)

Pour ! Plus simplement, on pourrait juste formuler ainsi (pour les tournois du Grand Chelem) : « a remporté au moins trois matchs d'affilée en simple » et « a remporté au moins quatre trois matchs d'affilée en double ». Et on pourrait garder « a atteint au moins la finale en double mixte ». Ten-is-10 (discuter) 2 avril 2016 à 08:06 (CEST)

 Ten-is-10 : Oui en effet ça pourrait simplifier le critère. Dans la logique, cela devrait aussi s'appliquer au double et au mixte, mais pourquoi quatre matchs d'affilée en double? Il faut 3 matchs pour atteindre les quarts non? - Naurumya (discuter) 2 avril 2016 à 23:07 (CEST)

 Naurumya : Oui, tu as raison, merci ! Ten-is-10 (discuter) 3 avril 2016 à 20:03 (CEST)

Pour ! "Au moins 3 matchs remportés en simple en Grand Chelem" --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 3 avril 2016 à 16:55 (CEST)

 Mamiejeanjean : comme le dit fort justement Ten-is-10 (d · c · b), « a remporté au moins trois matchs d'affilée en simple sur le circuit principal » suffit car ça revient à résumer tous les cas déjà pris en compte. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 3 avril 2016 à 20:24 (CEST)

«...sur le circuit principal» ? Tu veux dire En GC, sinon cela rend éligible avec un 1/8 ou un 1/4 à Miami (ou alors j'ai pas compris). Admissibilité critère tournoi du Grand Chelem : « a remporté au moins trois matchs d'affilée en simple ». --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 6 avril 2016 à 14:35 (CEST)

… Et donc aussi : « a remporté au moins trois matchs d'affilée en double » (toujours en Grand Chelem bien sûr). Ten-is-10 (discuter) 6 avril 2016 à 15:47 (CEST)

Puisqu'il y a l'air d'avoir consensus sur le sujet, je vais modifier le critère sur la page associé avec la proposition de Ten-is-10 qui semble être la meilleure, soit a remporté au moins trois matchs d'affilée en simple et en double. - Naurumya (discuter) 11 avril 2016 à 21:49 (CEST)

Aucune objection, merci ! Reste à mesurer l'impact ? Ten-is-10 (discuter) 11 avril 2016 à 22:24 (CEST)

Je pense que quelques articles vont passer à la trappe à l'image de celui cité plus haut, mais au moins on a un critère qui s'adapte à toutes les époques pour tous les tournois du Grand Chelem. - Naurumya (discuter) 14 avril 2016 à 15:01 (CEST)

L'article Liste de services les plus rapides au tennis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de services les plus rapides au tennis (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de services les plus rapides au tennis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 avril 2016 à 00:33 (CEST)

L'article Liste de vainqueurs de deux tournois du Grand Chelem la même année calendaire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de vainqueurs de deux tournois du Grand Chelem la même année calendaire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de vainqueurs de deux tournois du Grand Chelem la même année calendaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 avril 2016 à 00:35 (CEST)