Discussion Projet:Géographie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Khajuraho-landscape.jpg
Delicate Arch LaSalle.jpg
90 mile beach.jpg
Qichwa conchucos 01.jpg
UN General Assembly.jpg
New-York-Jan2005.jpg
Nuvola apps kteatime.png
Gnome-globe.svg
Le café géographique

Section de Wikipédia consacrée aux discussions liées aux projets sur la géographie
Ajouter une discussion :


Nuvola apps edu languages.svg Liste des débats au sein du Projet

Voici ci-dessous la liste de tous les débats ouverts au sein du Projet:Géographie. Veillez ne pas créer de nouveaux débats ou des discussions importantes pouvant faire doublon avec l'un de ceux-ci, merci.

  • Voir les discussions - Débats sur la mise à jour automatique de données dans les modèles et les articles.
  • Voir les discussions - Débats sur la forme des diagrammes et des histogrammes pour les articles de géographie.
  • Voir les discussions - Page générale sur l'infobox des participants du projet et publication des votes.
  • Voir les discussions - Débats sur la structuration et les plans types des articles de géographie (ici les lieux en général) en vue d'établir des conventions d'écriture des articles.

Sommaire

Conventions sur les titres[modifier le code]

Bonjour, dans le cadre de la Wikipédia:Conventions sur les titres, existe-t-il une page du genre Projet:Géographie/Conventions sur les titres de toponymes (en tout cas équivalente à Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques ou Projet:Maritime/Conventions de nommage), pour préciser où en sont les décisions sur le choix de langue, les diacritiques, les résolutions d'homonymies, l'usage des sous-titres, etc. ? Sinon, cela serait bien utile Tire la langue. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 décembre 2013 à 12:16 (CET)

Projet:Asie[modifier le code]

Bonjour, comme il existe un projet pour tous les autres continents (à l'exception de l'Antarctique), pourquoi ne pas en faire autant pour le plus grand des continents ? Il regrouperait facilement le Projet:Afghanistan, les pays du Caucase et d'autres (qui ne sont pas très actifs à l'heure actuelle). Cela éviterait d'éparpiller les efforts pour des projet peu consultés. --83.198.146.25 (discuter) 22 décembre 2013 à 18:14 (CET)

Je rajoute aussi qu'il est peut-être temps d'archiver un peu cette page (elle est pleine à craquer :)). --83.198.146.25 (discuter) 22 décembre 2013 à 18:17 (CET)

Palette:Lit de cours d'eau[modifier le code]

La palette Morphologie de rivière a été créé, en fait c'est une traduction. Certains termes sont restés en anglais à cause de mon ignorance. Si quelqu'un connait le sujet il serait le bienvenu pour peut-être l'améliorer. Merci.--Io Herodotus (discuter) 30 décembre 2013 à 10:00 (CET)

Discussion en cours sur Discussion modèle:Palette Morphologie de cours d'eau. Jack ma ►discuter 2 janvier 2014 à 13:09 (CET)

Liste des aires urbaines d'Europe et Liste des agglomérations européennes[modifier le code]

Bonjour. Aujourd'hui, l'IP 90.17.231.128 (d · c · b) a vandalisé des articles sur le football. Cette IP a également effectué des modifications sur des articles du portail de la Géographie : Liste des aires urbaines d'Europe et Liste des agglomérations européennes. N'ayant pas de connaissances sur le sujet, je vous laisse juger les apports de cette IP pour éventuellement la reverter. Xavoun (discuter) 2 janvier 2014 à 21:38 (CET)

Bonjour, et merci Xavoun pour le signalement. C'est manifestement du vandalisme, mais les pages elles-mêmes me semblent assez contestables. kvardek du (la plej bela nombro) le 13 nivose 222ou le 2 janvier 2014 à 22:10 (CET)

Articles à créer, classés par portail[modifier le code]

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Géographie regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 19:14 (CET)

Projet ville du mois[modifier le code]

Bonjour,

Il me plairait de relancer le Projet:Ville du mois, mais je ne trouve pas la façon de procéder, d'où ce "HELP".

À mon avis, ce projet s'arrête à chaque tentative du fait du mauvais choix des villes, où parfois il n'y a pas grand chose à ajouter.

--Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 19 janvier 2014 à 16:48 (CET)

Particularités territoriales[modifier le code]

J'ai lancé Discussion:Particularités territoriales/Suppression et proposé à la fusion Particularités territoriales de la France. J'ai peut-être pas assez montré mes motivations à cela. Mais pour moi le concept de "Particularités territoriales" n'est absolument pas propre aux frontières et au "privilèges d'extraterritorialité", mais est une expression sans être un concept, qui peut appliqué à tout ce qui est à base "territoriales", c'est à dire à peu près tout l'aménagement du territoire et la géographie du dit pays. --Nouill 26 janvier 2014 à 17:09 (CET)

Typographie date en petit dans tableau climatique[modifier le code]

Notification Stephanie, Quoique, Bjung, Azoee, XoLm56, Birki43, Fallstar, MirandaKeurr, Cvbn et Floflo62 : et Notification Aristarché, Julien1978, ElieMby, Franz53sda, Gerardgiraud, VVF, Cpalp, Éric Messel, Jacques Ballieu, Zunkir et Jimmy-jambe : et Notification Rene1956, Fanfwah, LeJC, Pic-Sou, Tpt, LeGrenadier, Claude PIARD, Livourne et Loris Griot : et Notification Nezdek, Gérald Garitan et Soren66 :
est-ce une bonne idée de mettre tous le contenu du tableau climatique à la même police, ça serait valable pour tous les articles de Wikipédia avec le modèle:climat. exemple d'un tableau climatique complet en bas de page d'une station météorologique. MerveillePédia dial. 20 février 2014 à 21:06 (CET)

C'est pas neutre de mettre les dates plus petites dans le tableau climatique, et pourquoi pas l'inverse en mettant en petit les valeurs. Et toi ?

J'ai forcé avec le navigateur que tout s'affiche de la même taille pour que ça soit plus accessible (moins à zoomer pour voir les dates, donc j'aperçois tout de la bonne taille).

J'ai l’impression qu'avant 2014, le tableau a été conçue plus dans le sujet météorologie que climatologie malgré qu'il se trouve dans les paragraphes climat. MerveillePédia dial. 20 février 2014 à 19:53 (CET)

Notification Airrair, LouisAlain, Toutou44, Branor, Anthony59999, Branor, SniperMaské, Patangel, GGir et FlavorOfAlgeria : et Notification Eliedion et Hunsu : est-ce une bonne idée de mettre tout le contenu du tableau climatique à la même taille de police ? (date = histoire) MerveillePédia MerveillePédia dial. 20 février 2014 à 20:45 (CET)
Vous parlez de quoi là? quel tableau et en plus pourquoi vous me demandez mon avis? Hunsu (discuter) 20 février 2014 à 20:50 (CET)
Notification Hunsu :, car j'ai besoin d'environ 3 avis (peu importe si expert ou pas) afin de savoir les préférences d'affichage. Comme cela j'affiche en fonction de la majorité des avis. Toi, car tu viens de modifier wikipédia. MerveillePédia dial. 20 février 2014 à 21:13 (CET)
Bonsoir.
Je voudrais bien donner mon avis mais je n'ai aucune idée de quoi tu parles !
Pourrais-tu donner un lien vers une page qui permet de comprendre le problème que tu exposes ?
Cordialement, Patangel (discuter) 20 février 2014 à 20:52 (CET)
Notification Patangel et Hunsu : Voici un exemple de tableau climatique. MerveillePédia dial. 20 février 2014 à 20:57 (CET)
Deux critiques au tableau : il est axé météorologie, donc il accorde une importance énorme aux extrêmes, alors que les climatologues se basent surtout sur les moyennes et la longue durée.
Et dommage que les recommandations d’emploi ne cherchent pas à définir où trouver de bonnes sources, et ce qu’est une bonne source (moyenne tridécennale, etc.). Quand on voit des tableaux sourcés par msn (qui prend des données sur maximum une quinzaine d’années, grand maximum), on a de gros doutes sur la pertinence des données. azoée (discuter) 20 février 2014 à 21:11 (CET)
Suis-je un jour intervenu sur un tableau climatique ? Pour répondre à ta question, je n’ai aucune idée de la meilleure solution. Je te suggère de mettre une annonce dans la page de discussion du Portail:Météorologie et de celle du Portail:Géographie. --Éric Messel (discuter) 20 février 2014 à 21:12 (CET)
C'est une fête, y'a quoi à boire ? Mort de rire -- XoLm56 (discuter) 20 février 2014 à 21:13 (CET).

Le premier tableau me semble bien. Par contre je suis de l'avis d'Éric Messel. Cordialement. Hunsu (discuter) 20 février 2014 à 21:24 (CET)

Non, les extrêmes font partie du climat. Il y a eu un âge de glace en France sur des centaines d'années (c'est pas sur une courte période on ne peut pas parler de météorologie). Et puis, le tableau climatique n'est pas trop accès météorologie puisque météofrance ont un tableau avec tous les records (les records sont aussi présent dans wikipédia) dans la page climat. Les climatologues se base sur des périodes d'au moins 30 ans avec comme source pour la France : les stations MétéoFrance. Les périodes peuvent-être plus longues que 30 ans. MerveillePédia dial. 20 février 2014 à 21:32 (CET)
Les dates sont de plus en plus diffusées. Par exemple on entend souvent depuis environ 1998, que quasi chaque année après 1998 les années sont dans le top 10 de chaleur mondiale sur les 50 dernières années. La climatologie, ne peut pas faire autrement d'enregistrer les données horaires issues de la météorologie (donc les dates aux passages sont enregistrées donc importante) pour en faire une moyenne afin d'obtenir des données du climat.
Tout ok car vu sous un autre angle c'est vrai ce que dit Azoéée. Je ferais ce que tu dis dans la page de documentation du modèle:climat. MerveillePédia dial. 20 février 2014 à 21:54 (CET)
Concernat ta question sur les dates, l'affichage actuel me convient parfaitement, avec les dates écrites avec une taille de police plus petite.
Cordialement, Patangel (discuter) 20 février 2014 à 21:56 (CET)
Sourire, si personne dit vouloir une taille de police plus grande pour les dates on laisse en petit. Les dates permettent de construire les courbes de température au fil du temps. MerveillePédia dial. 20 février 2014 à 22:11 (CET)
Les dates affichée sur le tableau climatique sont assez grosse comme ca, car sinon je pense que ca fera a peu trop gros pour le tableau. Wil63
Les dates plus petites que le reste, c'est peut-être pour : que le tableau soit moins large | les dates intéressent moins que les valeurs. MerveillePédia dial. 20 février 2014 à 22:40 (CET)
Notification MerveillePédia :, Personnellement, j'aime mieux une police relativement petite. Pour le contenu comme Éric Messel (d · c · b), je préfère te renvoyer aux projets concernés. Cordialement. --Julien1978 (d.) 21 février 2014 à 10:37 (CET)
Je pense que la date est mise en plus petit pour deux raisons :
  1. Les dates seront toujours plus longues que les valeurs rapportées (ex. un maximum record de 30 C est plus court que la date 4/7/1900) et pour une raison de lisibilité et de largeur les colonnes la date doit être plus petite ;
  2. C'est la donnée qui est importante, pas la date.
Comme je l'ai dis déjà {{Climat}} est déjà très bien comme cela. Je ne vois pas d'avantages à le modifier.
Pierre cb (discuter) 21 février 2014 à 14:57 (CET)
Ceci dit, les dates ont un format étrange "à l'allemande" avec des "." au lieu des "/" attendus comme séparateurs.
Mettre des "." ne rend pas ces dates plus compactes pour autant (et supprimer les 0 initiaux ne sert à rien car c'est variable selon les dates, et par soucis d'homogénéité des largeurs de colonnes un format fixe "jj/mm/aaaa" ou "mm/aaaa" serait préférable (et plus compréhensible: on ne réalise pas tout de suite qu'il s'agit de dates, surtout quand on a des formats "m.aaaa" qui s'apparentent plus à des nombres et prêtent réellement à confusion)
Bref remettre un format francophone standard avec des "/" pour ces dates pour que ça ressemble bien à des dates, et pas la peine de supprimer les zéros initiaux des jours (seulement 1 à 9 mais pas 10 à 31) et mois (seulement 1 à 9 mais pas 10 à 12) ! Verdy p (discuter) 18 avril 2016 à 00:42 (CEST)

Grenade communiste : titre à revoir ?[modifier le code]

Bonjour,
Le titre du Gouvernement révolutionnaire du peuple de la Grenade me semble une traduction un peu trop littérale du nom anglais ; vos avis sont donc demandés ici pour discuter d'un éventuel renommage. Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 27 février 2014 à 02:22 (CET)

infoboîte pays revendiqué[modifier le code]

Bonjour, ici, je lance la suggestion d'ajouter un ou deux champs dans {{Infobox Pays}}, et pourquoi pas à d'autres, pour indiquer qu'un État est non-reconnu/revendiqué par un autre ; par exemple pour l'Abkhazie :

  • revendiquée par Drapeau de la Géorgie Géorgie comme région autonome
  • reconnue par Drapeau de la Russie Russie et quatre autres pays

Cela pourrait s'étendre à des territoires : Mayotte revendiquée par Drapeau des Comores Comores. À votre avis, où dans l'infoboîte pourrait s'insérer cette info ? Cordialement, Orel'jan (discuter) 1 avril 2014 à 14:41 (CEST)


Information[modifier le code]

Pour votre information : Wikipédia:Prise de décision/Affichage par défaut, au sujet du changement de polices, de couleurs, d'espacements, etc, depuis le 3 avril. Le vote est désormais ouvert.

--Éric Messel (discuter) 14 avril 2014 à 18:52 (CEST)

Pour mémoire[modifier le code]

Portail:Asie (31 773 catégories – 169 930 articles – Suivi) a atteint hier le seuil des 100 000 articles. C'est le neuvième portail de Wikipédia de ce point de vue. Thierry Caro (discuter) 21 avril 2014 à 04:35 (CEST)

Intention de proposer au label « bon article » Politique à Karachi[modifier le code]

J'ai pas mal travaillé l'article Politique à Karachi à l'occasion du dernier wikiconcours, et je pense qu'il a atteint les critères du label « bon article ». L'historique, les causes et les enjeux de ce rapport de force particulier dans la ville me semble retracé dans ses grandes lignes, et correctement référencés, avec des sources récentes et développées.
Toute relecture me serait très précieuse, pour améliorer l'article et savoir s'il est prêt pour le label, selon vous. Merci d'avance Sourire.

Demande d'aide pour modèle KML sur Catégorie:Commune de la Vallée d'Aoste[modifier le code]

Bonjour, après avoir supprimé puis rajouté plusieurs fois le modèle KML sur la Catégorie:Commune de la Vallée d'Aoste, il semble que plusieurs fonctionnalités soient manquantes. Sur GoogleMaps, il manque la Commune d'Aoste dans la liste des Communes. Et le lien externe Bing Cartes n'affiche pas les localisations des communes valdôtaines. Si quelqu'un pouvait m'aider à résoudre ce problème, je lui serai infiniment reconnaissant. Bien cordialement, Mazuritz (discuter) 27 juin 2014 à 12:27 (CEST)

Demande de lecture pour Mobile[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Mobile (Alabama) » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Yoshi [Talk That Talk] 2 juillet 2014 à 22:59 (CEST)

Administration territoriale de - Subdivision territoriale de - Organisation territoriale de - ...[modifier le code]

Il existe différentes formes pour les lister les subdivisions des pays (Administration territoriale de..- Subdivision territoriale de.. - Organisation territoriale de.. - Subdivision de.. - Organisation administratif de..- etc.). Il est vrai qu'il existe une nuance en fonction des titres par exemple Administration territoriale parle plutôt administratif et organisation territoriale plutôt la liste. Le problème, c'est que l'on si perd vite, il suffit de regarder ici pour voire les différentes formes et encore je pense que ce n'est pas complet. Un peu de clarification et d'harmonisation ne ferait pas de mal. Thomas500 (discuter) 6 juillet 2014 à 19:54 (CEST)

Listes de subdivisions de pays[modifier le code]

Bonjour. J'ai fait trois demandes de fusion d'articles contenant des doublons de tableaux de données (population, superficie, etc.) concernant les Etats de l'Inde, du Mexique et les Länder allemands, du style :

  • Liste des Etats de X classés par population
  • Liste des Etats de X classés par superficie
  • etc.
  • Etat de X

Après une recherche rapide je me rends compte que ces doublons risquent d'exister pour les subdivisions de beaucoup d'autres pays. Par exemple voir les liens internes à la fin de l'article Provinces et territoires du Canada.

Est-ce qu'il existe des règles, modèles, etc. qui harmoniseraient ces pages pour tous les pays ?

Cordialement. --Benoit21 (discuter) 7 juillet 2014 à 18:36 (CEST)

Géographie[modifier le code]

Diolfou, proche de la frontière mauritanienne. La village fut fondée par un Peuhl Torodo : le Torodo Hatoumani Sarr, Vers 1855, elle est intégrée au Royaume Massassi du Kaarta qui fut soumis en 1854 par le conquérant Toucouleur, El Hadj Oumar Tall.

par Diop Mamadou

Articles orphelins à adopter[modifier le code]

Certains articles (113) reliés au portail Géographie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Géographie/Articles orphelins. Merci de participer à la tache en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 16 juillet 2014 à 12:31 (CEST)

Relecture WP:PAL 2014[modifier le code]

Côte d'Ivoire

Dans le cadre du Projet:Après Label, voici les premières constatations d'une relecture approfondie de cette page six ans après l'obtention de son label :

Les bons points :

  • Article très complet, détaillant le pays et ses différentes sections. De côté-ci, c'est parfait.
  • Accessibilité OK pour les tableaux, les titres, les listes, les citations et les langues.
  • Paragraphes très bien sourcés.

Les mauvais points :

  • Présence de références dans l'introduction, ce qui est déconseillé.
  • Certains paragraphes sont non-sourcés, quelque soient les sections. (ex : Langues, Sports, médias, loisirs et arts du spectacle).
  • L'article semble s'être arrêté en 2011 après la fin de la crise ivoirienne (2010-2011)
  • Dans "D’une centralisation forte à une décentralisation poussée", références nécessaires et phrase évasive.
  • C'est rare de dire ça, mais la bibliographie recense trop d'ouvrages, comme écrit sur le bandeau.
  • Accessibilité nulle pour les images. (Aucune image n'a d'alternative.)

L'AdQ semble donc réellement en danger.

LoupDragon42 (discuter) 20 juillet 2014 à 17:02 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier le code]

Certains articles (1264) reliés au portail Asie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Asie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 31 juillet 2014 à 14:29 (CEST)

Modèle du drapeau russe[modifier le code]

Bonjour,

Pourquoi le modèle du drapeau russe ne fonctionne-t-il pas ?

ex : {{RUS-d}}

Cordialement.

LoupDragon42 (discuter) 3 août 2014 à 20:23 (CEST)

Notification LoupDragon42 : qu'entendez-vous par « il ne fonctionne pas » ?
Drapeau : RussieKvardek du (laisser un message) le 3 août 2014 à 22:22 (CEST)
Par un moment, hier soir, il mettait Drapeau de la Russie. Mais c'est revenu maintenant, je ne comprends pas pourquoi. LoupDragon42 (discuter) 4 août 2014 à 10:08 (CEST)

Distinction gorge / canyon[modifier le code]

Bonjour,
Y a-t-il une distinction entre Catégorie:Gorge des États-Unis et Catégorie:Canyon des États-Unis. Si non, il faudrait penser à fusionner les deux.
Cordialement.
Nezdek (discuter) 4 août 2014 à 22:32 (CEST)

Notification Nezdek : Bonjour. En géomorphologie, la distinction semble se faire dans le sens où le canyon désigne une vallée encaissée en forme de V dans une zone karstique (de ce fait, le Grand Canyon du Colorado est mal nommé). Le terme « gorge » semble plus général ou bien est considéré comme un homonyme utilisé de façon courante dans la langue française (l'article Canyon étant une redirection vers l'article Gorge (géographie)). Pour la confirmation de l'usage des termes et des éventuelles distinctions, il faudrait voir du côté des géographes. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 6 août 2014 à 15:49 (CEST).
Notification Juraastro : OK je vous remercie pour vos précisions. Donc j'en conclue que l'on reste sur ces catégories, mais qu'il faille développer cela dans l'article gorge.
Nezdek (discuter) 6 août 2014 à 20:24 (CEST)
Notification Nezdek : pour avoir une confirmation au niveau des catégories, demande sur le projet de la géographie ; le terme « gorge » est un terme géographique plus que géologique et j'avoue ne m'être jamais trop posé la question sur son emploi et sur sa signification par rapport au terme « canyon ». Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 6 août 2014 à 20:30 (CEST).
Notification Juraastro : Dac Nezdek (discuter) 6 août 2014 à 20:31 (CEST)

Les catégories de système hydrologique[modifier le code]

Bonjour, Un spécialiste du sujet pourrait-il répondre à nos interrogations. De plus, ne devrait-on pas utiliser Catégorie:Réseau hydrographique … . Merci, --YB 13 août 2014 à 01:42 (CEST)

Festival international de géographie 2014[modifier le code]

Bonjour,

Comme l'an dernier, il y aura un stand Wikimédia France au Salon de la Géomatique du Festival international de géographie (FIG) qui se tiendra à Saint-Dié-des-Vosges du vendredi 3 au dimanche 5 octobre 2014. Voir le site officiel [1].

Le stand sera animé par des Wikipédiens de différentes régions. Il y aura aussi une conférence autour du thème « Wikipédia et la géographie ».

Le thème de cette année est « Habiter la Terre ». Les territoires à l'honneur sont les îles britanniques.

Venez nous rendre visite ! Nous sommes à l'écoute de toute question ou suggestion.

(pour les membres de WMFr, RDV sur le Wikimembres)

Cordialement,

Ji-Elle (discuter) 28 août 2014 à 09:28 (CEST)

Projet:Ville du mois[modifier le code]

La ville du mois choisie pour le mois de décembre est Florencia, ville du sud de la Colombie, chef-lieu du département de Caquetá. N'hésitez-pas à apporter votre « pierre à l'édifice ». --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 30 novembre 2014 à 21:44 (CET)


inlet ? grau ? autre ?[modifier le code]

coucou ! lorsque j'ai traduit l'article Anse Verdi (voir aussi la Liste des modelés de l'île Alexandre nommés d'après un compositeur) je ne me suis pas aventurée à traduire le terme anglais inlet par celui de « grau » que l'on trouve en interwiki ne sachant pas s'il correspond précisément à ce cas de figure ni même s'il est traduit dans la littérature en français sur le sujet ! face à la question de spedona (d · c) à laquelle j'ai répondu sur le bistro d'hier j'ai finalement des doutes et pas de réponse à ma question à moi malgré l'intérêt soudain de près d'une trentaine de personnes (ah là là ces bistrotiers qui font rin qu'a bistroter sans wpdier) ! je me tourne donc vers les gentils bistrotiers du port et autres mondepolairiens amériquedusudiens chiliens territoiresbritanniquesd'outre-meriens et plus largement géographiens qui voudront bien mettre un terme à ma perplexité : doit-on renommer la série d'articles ? si oui par quoi ? si non pourquoi ? pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 14 décembre 2014 à 14:38 (CET) ps : j'ai aussi posé la question à la farfalla qui survole le sujet quand il n'est pas en train de naviguer dessus

Bonjour Mandariine. Le terme chenal (un chenal, des chenaux) me semble approprié comme traduction. Grau, aber semblent en effet connotés régionalement, et inlet est un terme étranger, limite informatique Sourire. Cordialement, Jack ma ►discuter 14 décembre 2014 à 15:26 (CET)
chouette ! je transmets sur le bistral (un bistral des bistraux) ! chenal oui mais lequel : c'est une page d'homonymie ! tu peux voir la suite avec spedona qui lui propose « crique » stp ? pouah ! un terme informatique ! chassez cet inlet que je ne saurais voir ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 14 décembre 2014 à 15:45 (CET) le mieux serait de poursuivre la discu dans la pdd de la liste des (pouah) inlets de l'île Alexandre-Ier où je la transfère depuis le bistro

Cohérence des titres d'articles traitant de subdivisions administratives[modifier le code]

Bonjour,
Passant sur l'article de l'Everest via "Le saviez-vous ?" en page d'accueil, j'arrive sur ce quadruplet d'articles : Régions de développement du Népal, Région autonome de République populaire de Chine, Zones du Népal et Préfecture (Chine). Ce faisant me vient le constat suivant : la moitié des articles traitant de subdivisions administratives sont sous la forme "Subdivision (Pays)" et l'autre moitié sous la forme "Subdivision de Pays" (on notera aussi l'absence même d'accord entre "République populaire de Chine" d'un côté et "Chine" tout court de l'autre). Il me semble qu'il serait donc bien d'homogénéiser un peu tout ça, idéalement de façon globale (pour tous les pays), ou au moins pour chaque pays individuellement et pour chaque série d'homonymes ("communes", "régions", "États", ...). On remarque ausi une discordance singulier/pluriel : les recommandations indiquent que l'on doit utiliser le singulier pour l'article principal, donc soit "[Subdivision] ([pays])" soit "[Subdivision] de [pays]" ; et s'il y a une liste séparée (ce qui est rarement le cas, cette liste étant en pratique toujours dans l'article principal pour ces cas) alors l'article de cette liste doit s'appeler "Listes des [subdivisions] de [pays]". En attendant qu'une décision soit prise, je vous ai dressé une petite liste d'articles actuels traitant de subdivisions dont les titres correspondent à ces différents choix (liste a priori très incomplète, n'hésitez pas à compléter ; mais ça veut dire que quelle que soit la solution choisie il y aura une sacrée quantité d'articles à renommer et à revoir) :

Cordialement.
SenseiAC (discuter) 29 décembre 2014 à 00:29 (CET)

Je pense aussi qu'il serait bon de rendre ces titres d'articles cohérents entre eux, cohérents avec leur contenu et conformes aux conventions. Un autre cas typique est "district"...
Il y a aussi des pages concernant les districts en tant que subdivisions spécifiques à une entité autre qu'un pays, p.e. Districts de Prague.
Enfin il y a de très nombreuses pages relatives à des districts individuels dont le nom est sous la forme "District de Nom-du-district", ce qui ajoute encore à la confusion : District de Kosovo, District de Prague-Est, District du Val-de-Travers, etc.
Klipe (discuter) 20 avril 2015 à 14:02 (CEST)

Ville du mois[modifier le code]


Ville du mois (février 2015)[modifier le code]


Mer Intérieure[modifier le code]

Bonjour,

Cherchant à informer sur le fait que la mer intérieure de Seto peut aussi se dénommer « Mer Intérieure » — voir la source apportée par Pasjuste ! (d · c · b) que j'ai tenté d'exploiter dans cette version de l'article —, est-il envisageable de transformer la redirection Mer IntérieureMer intérieure en une redirection Mer IntérieureMer intérieure de Seto ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 6 mars 2015 à 12:06 (CET)

L'article Allemagne est proposé comme article de qualité[modifier le code]

Bonjour,

Je viens pour discuter avec vous de l'article Allemagne. En effet, il est très long et précis,mais n'est considéré que comme un article B. Je propose donc d'organiser un vote pour le faire passer comme un article de qualité ou un bon article. Venez discuter sur ma page de discussion de mon projet avec moi,pour voir si mon idée est possible à organiser.

Merci d'avance. --Flotop12 (discuter)

Qu'est ce que la mer d'Amérique centrale ?[modifier le code]

Bonjour. Qu'entend-t-on précisément par mer d'Amérique centrale ? J'ai toujours cru que ça faisait référence à la mer des Caraïbes mais il semblerait que ce soit autre chose. D'après (en) Central American Seaway et les informations sur Isthme de Panama, il s'agirait d'une ancienne mer qui séparait l'Amérique du nord de l'Amérique du Sud, avant que les terres se rejoignent et forment Isthme de Panama. Aurait-on de quoi faire un article détaillé (cf. lien rouge dans Isthme de Panama) ? Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 30 mars 2015 à 09:49 (CEST)

monde intertropical[modifier le code]

facteurs caractéristiques du monde intertropical--154.68.53.185 (discuter) 11 avril 2015 à 22:28 (CEST) patelo

Bonjour également. Un peu de politesse ferait du bien : bonjour, s'il-vous-plait (ou SVP pour les textos) et merci sont encore d'actualité en 2015. Par ailleurs, les wikipédiens ne font pas les devoirs à la place des élèves ou des étudiants. Bon courage ! Père Igor (discuter) 12 avril 2015 à 21:55 (CEST)

Bonjour, voir zone de convergence intertropicale. Bon travail --Yanik B 12 avril 2015 à 22:36 (CEST)

Diolfou[modifier le code]

Diolfou : est une village du Mali, Diolfou , proche de la frontière mauritanienne. La village fut fondée par un Peuhl Torodo : le Torodo Hatoumani Sarr, ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.223.189.2 (discuter), le 18 avril 2015 à 09:28.

Mitteleuropa et Europe centrale[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous,

Armé de mon Fischer et d'autres éléments de ma Bibliothèque, j'ai été amené à m'intéresser à l'article Mitteleuropa.

l'article sur lequel je tombe est en réalité une page de redirection vers l'article Europe centrale. Je développe l'article, mais je bute toujours sur les divergences d'acception entre le Français et l'Allemand, préjudiciables à terme.

Le problème fondamental est en réalité un problème de traduction : en Allemand, le terme peut signifier Europe centrale, et dans cette acception, la redirection est correcte, mais il peut également renvoyer aux projets du Reich poursuivis entre les années 1870 et 1945, avec plus ou moins de bonheur et d'insistance selon les périodes; En Français, le terme Mitteleuropa renvoie à une réalité politique et géopolitique, nullement à une réalité géographique (on préférera dans ce cadre le terme d' "Europe centrale").

Dans ces conditions que faire?

Cordialement.

Le Conteur (Livre de contes) 3 mai 2015 à 18:21 (CEST)

Fromentine[modifier le code]

Bonjour les distingués géographes,

Je viens quémander des avis éclairés à donner dans cette page où un contributeur récemment débarqué sur WP pense qu'il faudrait inverser la redirection de Goulet de Fromentine vers Détroit de Fromentine au lieu de la situation actuelle. Il n'a pas forcément tort (concernant la recherche Google, goulet donne 25 300 résultats contre 14 100 pour détroit), mais perso, je n'en sais rien (la seule chose qui m'a gênée, c'était sa création d'une page (goulet) qui doublonnait une autre (détroit). Voili, voilou. J'ai déposé aussi un message sur le bistrot du port pour avis des gens de mer, affûtez vos arguments puis causez zy ensemble (sans faire de carnage) et trouvez une belle solution consensuelle digne de Wp Clin d'œil. Je ne m'en mêlerai pas pour éviter que l'utilisateur ne s'imagine que je suis de parti pris. Bon week-end. Musicaline [Wi ?] 9 mai 2015 à 13:23 (CEST)

SOS[modifier le code]

Je viens de réaliser deux ébauches sur les châteaux ducaux de Villaines-en-Duesmois et Duesme. Ceux-ci étant connexes aux localités éponymes, j’ai reporté dans leurs infobox respectives celles des articles générés automatiquement pour celles-ci. Or leur report sur la carte de Côte-d’Or semble les localiser sur l’Ource alors que ces deux communes sont respectivement sur la Laigne et le haut-cours de la Seine. Je ne suis pas géographe : quelqu’un peut-il voir la question ? Merci d’avance et très cordialement.--Claude PIARD (discuter) 19 mai 2015 à 14:10 (CEST)

Île de France... ou du Prince-Henri ??[modifier le code]

Pour info : Discussion:Île-de-France (Groenland)#Nom pas à jour depuis 10+ ans ??. Merci d'avance pour votre participation. SenseiAC (discuter) 7 juin 2015 à 05:59 (CEST)

Pourquoi l'article Rhodésie est-il une page d'homonymie ?[modifier le code]

Bonjour, j'ai fait un lien vers l'article Rhodésie à partir de Histoire du féminisme car l'info concerne toute la Rhodésie, alors colonie britannique. La Rhodésie était alors un territoire complet (cf. carte sur l'article) et la division n'est venue que plus tard (1901-1911). Ne faudrait-il pas faire de cet article un article normal et créer une page d'homonymie Rhodésie (homonymie) qui ne serait qu'une liste des différentes Rhodésie (du Nord, du Nord-ouest, du Sud etc.) ? Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 24 juin 2015 à 00:17 (CEST)

Ce serait en effet utile. Je suis plutôt d'accord avec ton idée. -- Feldo [Discussion constructive] 24 juin 2015 à 10:20 (CEST)
Je m'y mets. --Olivier tanguy (discuter) 30 juin 2015 à 00:04 (CEST)

Frontière entre l'Espagne et la France[modifier le code]

Bonjour, J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Frontière entre l'Espagne et la France » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments sur la PDD de l'article. Bien à vous.--Harrieta (d) 30 juin 2015 à 04:06 (CEST)

Consultation7/07/15 : L'article Frontière entre l'Espagne et la France est proposé « article de qualité »

--Harrieta (d) 7 juillet 2015 à 02:58 (CEST)

Article de qualité8/08/15 : l'article Frontière entre l'Espagne et la France est promu « article de qualité »

seuil (géographie) et col de montagne[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de découvrir (via Wikidata et le seuil de Naurouze) qu'il existe deux articles sur des concepts proches : seuil (géographie) et col de montagne. Une fusion ne serait-elle pas opportune ? (l'introduction de seuil de Naurouze semble le laisser penser) et sinon, un paragraphe pour expliquer la distinction entre les deux serait utile.

Cdlt, Vigneron * discut. 11 juillet 2015 à 18:29 (CEST)

Bonjour Vigneron. Je dirais qu'un seuil n'est pas nécessairement en montagne. Voir seuil de Naurouze, seuil du Poitou. Par contre, un col de montagne est un seuil particulier. Les 2 termes sont fréquents, pour 2 domaines différents, donc je serais personnellement contre cette fusion. Cordialement, Jack ma ►discuter 17 juillet 2015 à 07:13 (CEST)

Ponor et perte[modifier le code]

Bonjour. Pour ma part, j'ai découvert perte (hydrologie) et ponor. Je ne vois pas très bien la distinction. J'ai des photos à classer sur Commons, et j'ai eu du mal à choisir une catégorie. J'ai posé aussi la question aux bistros commons (fr et en). Pas de réponse satisfaisante. En France, de petits cours d'eau disparaissent sous terre à cause de conditions karstiques. Voir par exemple Commons:Category:Bandiat. Cordialement, Jack ma ►discuter 17 juillet 2015 à 07:13 (CEST)

L'article Perte (hydrologie) cite certes "ponor" comme un synonyme, mais je ne crois pas que ce soit un synonyme exact ; il me semble que "perte" est plus général, ne nécessitant pas la présence d'une cavité remarquable. Non ? — Ariel (discuter) 17 juillet 2015 à 10:45 (CEST)
Notification Jack ma : dans le cas de la perte comme du ponor, ce sont des lieux où l'eau de surface passe dans l'exokarst. Il existe cependant une différence qui est que la perte est l'endroit où une rivière de surface passe dans le massif karstique, tandis que le ponor est une sorte de mini-aven situé dans un poljé par lequel l'eau de surface (sans être nécessairement un cours d'eau) peut s'engouffrer. Cette structure existe aussi dans les dolines sous le nom d'embut. Donc pour la catégorisation de tes photos, il faut voir le contexte dans lequel tu te trouves. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 juillet 2015 à 00:01 (CEST).
Dans mes photos, il s'agit vraiment d'une perte, d'un gouffre: un ruisseau qui disparaît. On voit surtout de la terre (déposée et amassée), le polié n'est pas à nu. J'ai noté une différence que j'ai mise en page de discussion de Perte avec l'article anglophone, qui lui, reste en effet plus général dans son introduction (une perte peut aussi être en plein désert à cause de l'évaporation, pas seulement à cause du karst). Si tel est le cas, ces photos devraient aller dans les 2 catégories... Jack ma ►discuter 18 juillet 2015 à 06:35 (CEST)

Administration territoriale ou division(s) administrative(s) ou ....[modifier le code]

Bonjour,

Je vous signale que j'ai ouvert une discussion sur le projet Politique à propos de titre d'articles : "Administration territoriale" ou "Divisions administratives".

-- Habertix (discuter) 22 juillet 2015 à 23:12 (CEST).

Seuil (géographie)[modifier le code]

Bonjour. Voir cette discussion concernant la difficulté de trouver des liens interwikis pour Seuil (géographie). Ce terme, avec ce sens, semble être très français (même si cet article a bien sa place sur wiki:fr). Cordialement, Jack ma ►discuter 2 septembre 2015 à 12:39 (CEST)

Pour info: "Wiki needs pictures"[modifier le code]

Un nouveau outil, Wiki needs pictures, utilise les donnés des articles dans catégorie:Article à illustrer qui ont des coordonnées. Pour plus d'infos: meta:Grants:IEG/Wiki_needs_pictures. Merci pour vos commentaires.--Alexmar983 (discuter) 27 septembre 2015 à 03:02 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier le code]

Certains articles (71) reliés au portail Géographie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Géographie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles.

DickensBot (discuter) 14 octobre 2015 à 09:19 (CEST)

Modèle {{Swisstopo}}[modifier le code]

Bonjour aux géographes,

Je m'adresse surtout aux plus doués en codage, dont j'aurais besoin des compétences. J'utilise fréquemment le modèle {{Géoportail}}, et il me rend de grands services. J'aurais aimé disposer de la même manière d'un outil {{Swisstopo}}, pour la Suisse. J'ai d'abord contacté Tpt (d · c · b), le créateur du modèle, mais il ne doit plus être très présent sur Wikipédia. Puis j'en ai parlé à Jack ma (d · c · b), qui a pas mal toiletté le modèle Géoportail. Dans sa réponse, il me conseille de m'adresser ici, ainsi que dans quelques lieux appropriés (bistro, etc). Il semblerait, à son estime, que quelque chose soit faisable, donc si des bonnes volontés sont disponibles, ce serait avec grand plaisir que j'accepterai leurs talents ! Et je pense que la partie suisse de l'encyclopédie serait preneuse. Merci d'avance ! --Laurent Jerry (discuter) 19 octobre 2015 à 15:15 (CEST)

Nouvelles et anciennes régions françaises[modifier le code]

Bonjour, désolée si cela a été évoqué auparavent, mais j'ai bien du mal à m'y retrouver dans les régions avec le nouveau découpage et ne dois pas être la seule. Comme de nombreux classements sont encore basés sur les anciens découpages administratifs, on n'arrive plus à utiliser l'infobox du premier coup d'oeil pour déterminer si une commune faisait ou non partie, par exemple, de la région Centre. J'arrive encore à retrouver l'ancienne infobox dans l'historique, mais ça va devenir fastidieux. Sans compter que de nombreux lecteurs ne savent pas faire cette manip'. Fouiller dans la section sur l'histoire de la commune n'est jamais rapide (quand c'est écrit!). Donc, serait-il possible d'avoir un champ "région avant 2015" dans l'infobox Tire la langue ? Ou au moins le préciser systématiquement dans l'intro, à côté de la nouvelle région ? -- Amicalement, Salix [Converser] 29 octobre 2015 à 22:07 (CET)

Proposition de labellisation AdQ pour "Europe centrale" - Relecture et commentaires[modifier le code]

Bonjour, j'ai l'intention de proposer au label AdQ l'article consacré à l'Europe centrale. Si des âmes charitables sont prêtes à consacrer de leur temps à relire et commenter l'article, elles sont les bienvenues ! --Cordialement, Ddjahh (discuter) 2 novembre 2015 à 00:06 (CET)

Articles orphelins à adopter[modifier le code]

Certains articles (75) reliés au portail Géographie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Géographie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles.


DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 08:55 (CET)

Problèmes majeurs sur l'article Paraguay[modifier le code]

Un discussion à lieu sur le Bistro du jour au sujet de soucis concernant l'article sur le Paraguay. Vous y êtes la bienvenue pour y contribuer. -- Feldo [Discussion constructive] 4 janvier 2016 à 12:52 (CET)

L'article Liste des municipalités du Yukon est proposé au label « Article de qualité »[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste des municipalités du Yukon » est proposé au label « Article de qualité » (cf. Wikipédia:Articles de qualité/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des municipalités du Yukon/Article de qualité.

-- Feldo [Discussion constructive] 25 janvier 2016 à 19:53 (CET)

À vos catégories, infobox et intros ! (758 communes ivoiriennes à classer et modifier)[modifier le code]

Bonsoir,

La Côte d'Ivoire a modifié ses subdivisions administratives en 2011, et elle a supprimé de nombreuses communes en 2012. Ceci a été très peu répercuté sur Wikipédia, et le problème se complique lorsqu'on se rend compte que certaines régions sont devenus des districts, qui eux-même englobent maintenant plusieurs régions. Certains articles ont été renommés, d'autres disposent de doublons, la plupart des villages indiquent appartenir à une ancienne région d'avant 2011, etc.

Je viens de passer une bonne partie de l'après-midi (200 modifications) à faire en sorte de disposer des bonnes catégories et sous-catégories pour enfin, cinq ans après, classer tout ce merdier : Nuvola apps kpager.svg  Commune de Côte d'Ivoire 

Pour que ce soit clair, le pays dispose depuis 2011 de 12 districts (ainsi que les districts autonomes d'Abidjan et de Yamoussoukro) eux-même divisés en 31 régions. Les catégories des districts sont donc sous-catégorisés en catégories des nouvelles régions.

La totalité des articles en vrac dans Catégorie:Commune de Côte d'Ivoire (non classés) indiquent l'ancienne région, qui n'a rien à voir avec la nouvelle, il s'agit donc maintenant de classer la totalité de ces 758 villages dans les sous-catégories de régions et d'en changer l'intro et l'infobox pour y indiquer leur nouvelle région. Attention aux régions qui sont devenus des districts. En effet, les articles indiquent une région qui est en fait maintenant le nom du district, comprenant lui-même plusieurs régions.

Bon courage à tous !

Skull33 (discuter) 16 février 2016 à 19:28 (CET)

Mappa mundi[modifier le code]

Salut à tous,

J'ai créé Mappa mundi après avoir constaté un manque.

J'hésite à traduire l'article anglais. En effet, il évoque 4 types principaux, alors que la BnF voit les choses différemment avec trois types [2]. Cet exemple me fait penser qu'il y a peut-être différentes écoles.

Quelqu'un de calé sur le sujet ?

Cordialement, --Daehan [p|d|d] 25 février 2016 à 18:58 (CET)

Noms des parlements nationaux[modifier le code]

pour ceux que ça intéresse, une discussion est ouverte ici.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 mars 2016 à 04:36 (CET)

Ameillorement de l'application mobile android "Upload to Commons"[modifier le code]

Pour plus d'infos: meta:Grants:IEG/Improve 'Upload to Commons' Android App. Merci pour vos commentaires.--Alexmar983 (discuter) 27 septembre 2015 à 03:02 (CEST)

Nom de stations de métro[modifier le code]

Bonjour, certains noms de stations utilisés comme titre me posent problème car il sont illisibles : İnşaatçılar (métro de Bakou), İçərişəhər (métro de Bakou) alors que d'autres comme Ulduz (métro de Bakou) ou Sahil (métro de Bakou) sont lisibles par un locuteur ne lisant que le français. Je ne sais pas quelles sont les règles de titrage pour ces articles mais c'est bien difficile quand on ne peu pas lire. Cordialement --Quoique (discuter) 25 avril 2016 à 14:00 (CEST)

Bonjour. Les autres wiki semblent utiliser la forme translittérée; exemple : Icharishahar au lieu de İçərişəhər. Ce qui serait en effet plus lisible... Cordialement, Jack ma ►discuter 25 avril 2016 à 14:09 (CEST)
Oui cela est nettement mieux car lisible. --Quoique (discuter) 25 avril 2016 à 14:39 (CEST)

L'article Canton est proposé à la scission[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Canton » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Canton.

Message déposé par -- Feldo [Discussion constructive] le 31 mai 2016 à 19:58 (CEST)

L'article Ville est proposé à la scission[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Ville » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Ville.

Message déposé par -- Feldo [Discussion constructive] le 8 juillet 2016 à 23:10 (CEST)

Ile de Goego[modifier le code]

Bonjour, quelqu'un saurait me dire qu'elle est cette ile de Goego mentionnée dans ce document ? Je n'en trouve trace que dans des documents de botanique... -- Amicalement, Salix [Converser] 27 octobre 2016 à 23:13 (CEST)

Intention de proposition au label BA : Kazakhs[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Kazakhs » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Polypone (Давайте обсудим!) 7 novembre 2016 à 05:45 (CET)

Bonjour,
J'ai proposé que l'article sur les Kazakhs soit labellisé BA. Vous pouvez participer au vote sur la page suivante : Discussion:Kazakhs/Bon article. Merci de votre participation ! Polypone (Давайте обсудим!) 18 novembre 2016 à 11:56 (CET)

Rivière ou fleuve ?[modifier le code]

Bonjour, Les cours d'eau se jetant dans un golfe mi-fermé sont-ils des rivières ou des fleuves ? Merci, --Yanik B 16 novembre 2016 à 20:43 (CET)

Bonjour Yanik. A priori fleuves, si le golfe est d'eau salée et en contact avec la mer. Cdlt, Jack ma ►discuter 24 novembre 2016 à 08:24 (CET)

Conditions d'admissibilité pour les articles géographiques[modifier le code]

Bonjour. Une discussion est en cours au projet:Îles (suite à celle-ci), qui serait peut-être mieux placée ici. Jack ma ►discuter 24 novembre 2016 à 08:27 (CET)

Appel au secours ![modifier le code]

Bonjour,

Le 12 décembre, je dois présenter Wikipédia à une classe de seconde. Ça, je sais faire, ça va. C'est ensuite que ça se corse : je dois faire participer (contribuer) un groupe d'élève (6 à 10 ) à un ou de préférence plusieurs articles portant sur le développement durable, ou un sujet proche, ... programme scolaire oblige. De ce que j'en ai vu (j'ignore tout de cette thématique), les articles sont déjà bien fouillés et hors de portée d'une classe de seconde, qui plus est constituée de débutants sur WP. Pourriez-vous m'orienter pour 1/proposer à des ados un travail intéressant et donc accessible, 2/respecter les contraintes scolaires et si possible 3/ ne pas passer pour une bille au nom de WP ? Une indication : ça se passe à Paris, à proximité du Bois de Boulogne. On peut sans doute s'en inspirer, mais je ne vois pas comment ? Merci d'avance de votre aide.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 2 décembre 2016 à 17:38 (CET)

Bonjour Notification Kikuyu3,
Effectivement, le développement durable est un sujet qui a été plutôt bien développé. Quelques idées en vrac cependant :
- les faire participer au sourçage de sections d'articles sur le DD (honnêtement, il y a du boulot sur la majorité des articles que j'ai vus) ;
- préciser sur les pages des éléments concernés la date estimée de fin des gisements (voir ce site, mais il y en a d'autres : ce sera une manière de sensibiliser le lecteur de wikipédia comme les élèves au fait que notre mode de vie est naturellement amené à devoir s'arrêter faute de ressources ; en parler également sur Surexploitation et/ou Ressource non renouvelable) ;
- créer de nouveaux articles sur des installations d'énergie renouvelables (exemple : Usine marémotrice de Paimpol-Bréhat (en) -> fouiller en:Category:Renewable energy power stations by country pour voir les installations qui ont un article en Anglais mais pas en Français) ou sur de nouveaux types d'énergie renouvelable (j'ai en tête l'énergie de la pluie, qui pourrait être exploitée - il y a d'autres sources - et qui n'est pas citée dans Récupération de l'eau de pluie, ni dans Énergie hydraulique. C'est plus de l'ordre du gadget, mais ça existe, alors pourquoi pas).
Il y a certainement d'autres axes à exploiter, puisque tout ce que je viens d'énumérer concerne principalement l'environnement, et le DD ne se limite pas à cet aspect. Bon courage ! Polypone (Давайте обсудим!) 3 décembre 2016 à 03:46 (CET)

Géolocalisation : à quel endroit[modifier le code]

Bonjour,

Une petite question pratique. À quel endroit pointer pour géolocaliser un lieu tel qu'un cimetière ? Et un bâtiment ? Au centre, sur le seuil ? Merci.

--H2O(discuter) 13 décembre 2016 à 13:25 (CET)

Bonjour Jmh2o. Les points de vue ne sont pas semblables, suivant les interlocuteurs. J'ai déjà vu des géolocalisations au seuil d'un bâtiment, voire à l'entrée de la propriété (même si elle est à un kilomètre). Personnellement, j'essaie de pointer vers le centre pour un cimetière (voir commons:Category:Cimetière du Nord (Périgueux)), à la croisée du transept (quand il y en a un) ou sur la nef pour une église (voir Église Saint-Front de Bruc), au milieu pour un barrage (voir Barrage de Grandval), au milieu du logis ou au centre du parc pour un château (voir Château de Grignols (Dordogne)). Père Igor (discuter) 13 décembre 2016 à 14:56 (CET)
Merci Père Igor, je vais suivre tes exemples. --H2O(discuter) 13 décembre 2016 à 15:18 (CET)

Proposition pour essayer Flow sur cette page pour dynamiser le projet[modifier le code]

Avertissement : la procédure d'activation évoquée dans ce sujet n'a pas de rapport avec un ancien bug des préférences utilisateur.

Bonjour à tous, après avoir expérimenté avec succès Flow depuis juin 2015 sur la PdD du Projet:Astronomie et voyant que ce projet est très peu actif (il y a surtout des PàS), je propose à ce projet un essai prudent de ce mode de discussion sur cette page afin d'inciter tout nouveau contributeur potentiel à rester dans le projet. À noter qu'il a aussi été conçu pour répondre à des soucis de lisibilité avec le système actuel.

Projets et pages testant déjà Flow :

  • Projet Astronomie
  • Bistro sur Wikidata (il semble y être pour y rester d'après ce que j'ai compris des contributeurs)
  • Pages de discussion de plusieurs utilisateurs (dont la mienne)
  • Propositions d'essai sur plusieurs projets peu ou moins actifs.

Tester Flow dans un bac à sable

Fonctionnalités :

  • pas de risque de conflit d'édition où deux contributeurs veulent répondre au même sujet en même temps.
  • les discussions sont automatiquement triées par ordre de dernier message.
  • l'archivage est simplifié ; il est ainsi possible de marquer "résolu" les annonces de PàS une fois ses résultats connus et de résumer tout sujet (contrairement à la flopée de PàS accumulées ci-dessus).
  • il est possible de s'abonner (et donc recevoir les notifications) sujet par sujet.
  • pas de risque d'oublier de signer ;)
  • la date/heure n'est pas en dur dans le code et peut donc s'afficher correctement en fonction du fuseau horaire de chacun.
  • l'indentation est gérée automatiquement.
  • des raccourcis clavier pour insérer des listes, des tableaux et des modèles
  • un mode wikitexte en cas de soucis avec la mini-barre d'édition visuelle.

À noter que je n'évoque qu'un essai. Le but est tout autant d'inciter aux échanges que de faire remonter d'éventuels bugs au développeurs (car plus ils sont souvent remontés, plus ils seront incités à les régler rapidement).

Qu'en pensez-vous ? Toute argumentation constructive est la bienvenue. Si vous avez des questions auxquelles la page WP:Flow ne répond pas, n'hésitez pas à me les poser. :) Je notifie également Notification Trizek (WMF) : pour qu'il soit au courant de la discussion en cours. (Et oui, j'utilise le même modèle de proposition pour plusieurs projets à la peine en même temps).

Avis des participants actifs :

Premièrement destiné aux participants actifs du projet.

  1. Pour l'essai. Proposant. -- Feldo [Discussion constructive] 24 février 2017 à 17:48 (CET)
  2. Contre fort J'ai abandonné systématiquement toutes les pages de discussion sous Flow dont je ne supporte ni la présentation, ni l'ergonomie. Il est d'ailleurs rejeté majoritairement par les utilisateurs, mais il y a toujours quelqu'un pour remettre ça sur le tapis. Ça devient lassant. Père Igor (discuter) 24 février 2017 à 17:58 (CET)
    Attention, cette étude ne concerne que les utilisateurs déjà inscrits. L'idée est ici d'attirer de nouveaux contributeurs à un projet pratiquement mort (càd inactif) alors que les anciens sont plus occupés à améliorer l'espace principal et les modèles. Je me demande d'ailleurs combien il reste de participants à ce projet, puisque les avis sont aussi à pondérer selon ce critère (non, il ne s'agit pas d'un vote simple, et je n'ai jamais eu en tête un simple évaluation en pourcentage de contributeurs totaux de Wikipédia). Il faudrait procéder à une mise à jour de la liste, et je profite de ma remarque pour préciser que les avis ont pour objectif premier de recueillir les avis des participants actifs du projet. J'ignore si tu en fait parti, mais il me semble important de souligne cet aspect. -- Feldo [Discussion constructive] 24 février 2017 à 19:40 (CET)
    Notification Feldo : s'il y a peu de participants actifs sur ce projet, c'est peut-être que, comme moi, ils sont beaucoup plus présents sur des sous-projets (en ce qui me concerne, Communes de France et Cours d'eau). Il n'empêche que je surveille ce qui se passe ici, d'où ce message. Si tu y tiens, je peux m'inscrire en tant que participant. Bien que non inscrit parmi les participants au projet, j'ai depuis longtemps fait figurer sa page dans ma liste de suivi. Depuis 2008 je suis un participant très investi dans l'amélioration et l'illustration des articles de cours d'eau et de communes, principalement la Dordogne (cours d'eau), son bassin versant et la Dordogne (département), mais également partout où je passe (Pyrénées, Massif Central, Poitou, etc.). Si tu veux une participation plus active à ta question, prends le temps de notifier chacun des participants actuels, tu auras peut-être quelques réponse supplémentaires. Père Igor (discuter) 25 février 2017 à 10:48 (CET)
  3. -? Plutôt contre Je pense qu'il n'y a pas besoin de ça pour dynamiser ce projet. J'ai cette page en suivi, et je participe à quelques sous-projets, comme les cours d'eau. Je souhaite garder les "réflexes" d'édition et la présentation auxquels je suis habitué. Quant aux propositions de suppression, ils peuvent aller automatiquement dans une sous-page comme cela a été fait en août dernier avec le Discussion_Projet:France. Et les conflits d'édition, ils sont plutôt rares ici Clin d'œil... Cordialement, Jack ma ►discuter 26 février 2017 à 07:41 (CET)
  4. Pour fort. Je ne crois pas que ça dynamisera cette page mais ça la rendre certainement plus accueillante et ça me paraît essentiel. — Kvardek du (laisser un message) le 1 mars 2017 à 18:16 (CET)
  5. Pour C'est bien d'essayer des trucs. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 2 mars 2017 à 18:24 (CET)

Discussions :

Pour discuter de Flow, et espace d'expression de non-participants au projet. Notification Père Igor et Jack ma : Hmm, me voilà bien embêté logistiquement parlant, car je suis en train d'organiser (au moins) une WikiPermanence pour modifier des articles sur la discipline et je sais d'expérience que Flow est nettement préféré par les nouveaux et plus rapide à enseigner sur le terrain (or je dispose de très peu de temps pendant une formation pour faire véritablement contribuer ces nouveaux). Ce sont en majorité des contributeurs expérimentés, habitués à l'ancien système qui préfèrent la discussion en wikitexte. Et j'ai probablement été un peu trop précipité dans ma proposition de départ en n'offrant que deux options.

Une troisième option dont j'ai songé plus récemment est de créer une page Discussion Projet:Géographie/Flow où je pourrais communiquer avec les nouveaux contributeurs et me consacrer à rapporter [édit important suite à quiproquo] sur la PdD en wikitexte tout contenu significatif si vous avez des choses à ajouter (pour rappel, je suis actif, même si je discute peu à cause du système actuel). Aucun effort ne serait à faire de la part de ceux qui ne peuvent pas voir Flow en couleur dans sa version actuelle. Pour ceux qui aiment les avis avec des modèles et qui se fiche un peu d'avoir ou non un autre PdD, cela équivaudrait à un  Neutre :). (Après, attention, je ne demande pas de voter, je demande juste à discuter l'idée). -- Feldo [Discussion constructive] 1 mars 2017 à 17:31 (CET)

Notification Feldo : pour information, je viens sur cette page que j'ai en suivi mais ta notification d'hier n'a pas fonctionné chez moi. Je répète ce que j'ai dit : si une page est en Flow, je n'y vais plus. Si j'ai besoin d'avis sur un projet dont la page de discussion est en Flow, soit je vais sur la page de discussion d'un participant, soit je le notifie depuis ma page de discussion, soit je pose la question sur un autre projet, ou le Bistro. Si le système de discussion reste en wikicode, je participe aux sujets qui m'intéressent. Père Igor (discuter) 2 mars 2017 à 11:41 (CET)
Notification Père Igor : Ok, je prends note que tu continuerais à participer sur la PdD classique si Flow était déployé sur une page "parallèle" et que je rapportais les discussions notables en servant de liaison. Mon but étant de faire collaborer les utilisateurs expérimentés tout en attirant des débutants avec le système qu'ils plébicitent le plus, j'essaie de voir à quel compromis on pourrait arriver. :) -- Feldo [Discussion constructive] 7 mars 2017 à 21:31 (CET)

Nom des États fédérés de Micronésie[modifier le code]

Se reporter pour un débat sur le nom du pays. --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 28 mars 2017 à 00:01 (CEST)

Modèle de coordonnées[modifier le code]

Bonjour, Quel Modèle de coordonnées dois-je utiliser quand tu as par exemple des coordonnées UTM comme par exemple 30T X = 536193 Y = 4768591. Merci de votre aide -- ZorionEKOA le 10 mai 2017 à 22:08 (HNE)

Je crois qu'il n'existe aucun autre modèle que celui de coordonnées géographiques (longitude, latitude, en décimal, ou sexagésimal), donc il faut convertir par un utilitaire externe, depuis UTM Nord fuseau 30 (WGS84 je suppose, si ces coordonnées sont récentes). Par exemple cet utilitaire en ligne. Cdlt, Jack ma ►discuter 25 mai 2017 à 09:37 (CEST)

Lancement de la page de discussion de type « forum » (Flow) cohabitant avec l'ancienne du projet[modifier le code]

[message adapté de celui-ci, identique] Bonjour à tous,

Une nouvelle page de discussion du projet Géographie permettant d'échanger avec la fluidité d'un forum ou d'un réseau social et avec des modes visuels et wikicode (outil en développement Flow en test) a été ajouté à côté de l'ancienne pour laisser le choix aux contributeurs. Que je rassure tout de suite : il s'agira d'une cohabitation, pas d'un remplacement que j'avais proposé en février dernier. C'est un compromis. Ceux qui n'aiment pas l'outil peuvent parfaitement se cantonner au vieux système. :)

La description de ce flux de discussion a été librement inspirée de celle du projet Astronomie, avec quelques adaptations. J'y ai ajouté des raccourcis clavier utiles pour l'édition. N'hésitez pas à suggérer des améliorations ou signaler des oublis, sachant qui faut éviter d'être trop long pour éviter un gros pavé de texte sur les écrans des mobiles et des tablettes et parfois se contenter vers des pages détaillées ! :)

Des actions supplémentaires se trouvent au niveau des trois petits points que vous pouvez voir au niveau du sujet général et des messages individuels. Vous n'avez pas besoin d'y signer vos messages ; Flow s'en occupe pour vous (une corvée de moins :D ).

L'Introduction de la page de discussion en wikicode a été amendée et modernisée pour tenir compte de l'apparition de cette seconde page. Je n'hésiterai pas à signaler la plupart des discussions de taille importantes d'une page vers l'autre.

Question à résoudre : pour les messages de type « X est proposé à la suppression/fusion, labellisation, scission, etc. », voulez-vous les voir marqués comme « résolus » ou les cacher à l'issue de la période d'avis ?

Si vous avez des questions sur l'utilisation de Flow ou le fonctionnement des cette page de discussion, vous pouvez le faire ici-même ou dans cette discussion. Il est possible peut faire remonter des avis et des soucis directement auprès des développeurs pour qu'ils s'activent un peu via @Trizek (WMF) (qui est du coup notifié).

Bonnes contributions ! :) -- J. N. Squire[Discussion constructive] 11 mai 2017 à 17:38 (CEST)

Edit: notification des intervenants précédents → Notification Père Igor, Jack ma, Kvardek du et Kumkum :

Refonte du Portail:Afrique[modifier le code]

Bonsoir à tous ! J'ai fini ma proposition de refonte de ce portail en m'inspirant de la nouvelle apparence de la page d'Accueil (avec quelques améliorations supplémentaires). Vous pouvez consulter les questions en suspend et proposer des améliorations par-ici. Cordialement. 😃 -- J. N. Squire[Discussion constructive] 7 juin 2017 à 19:18 (CEST)

Coordonnées décalées sur tous les articles[modifier le code]

Pour information : Wikipédia:Le Bistro/14 juin 2017#Après 3 semaines de grand n'importe quoi, quand les coordonnées géographiques seront-elles réparées ? Père Igor (discuter) 14 juin 2017 à 17:18 (CEST)

Provinces du Kazakhstan[modifier le code]

Sur la page Provinces du Kazakhstan, toutes les provinces du tableau ont été rédigées avec le mot « oblys », non lexicalisé en français, au lieu du mot « province » (ou même « oblast », qui lui est lexicalisé).
D'autre part, une demande de renommage avait été déposée dans le but de changer de le nom d'Aktioubé en « Aqtöbe ».
Qu'en pensez-vous ? Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 18:51 (CEST)

Compagnie des mers du Sud[modifier le code]

Bonjour à tous,

Nous nous demandons s'il est justifié que la South Sea Company (mer au singulier) s'appelle en français Compagnie des mers du Sud (mers au pluriel).

Des avis ?

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 4 juillet 2017 à 21:05 (CEST)

Infobox pour anciennes régions ?[modifier le code]

Je n'ai pas eu de réponse sur le projet:france, je copie donc ici : Je remarque que les articles consacrés aux anciennes régions comme Poitou-Charentes ne comportent plus d'infobox.

Pour pouvoir naviguer facilement entre les différents articles des anciennes régions, faudrait-il :

École doctorale de géographie de Paris[modifier le code]

Cet article est proposé à la suppression, pourriez-vous intervenir pour sourcer l'article, d'avance merci Bernard Botturi 9 octobre 2017 à 15:21 (CEST)

Projet ville du monde[modifier le code]

Bonjour,

Je vois que le projet ville du monde à pour but de créer un article pour chaque ville du monde. Existe il une liste de ville à créer? De ce que je vois énormément de villes ont été crées. Le but est il atteint?

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.174.28.6 (discuter), le 10 octobre 2017 à 22:23 (CEST).

Il existe une liste des villes "à améliorer", en comparaison avec les wikipédia en autres langues: liste de communes du monde. Certaines sont à créer. Tu peux déjà commencer de ce coté là. Marianne Casamance (discuter) 6 décembre 2017 à 08:48 (CET)

Lancement d'un débat : Adjectif concernant les Palaos : « Paluan » ou « palaosien » ?[modifier le code]

---> Discussion catégorie:Palaos#Adjectif concernant les Palaos : « Paluan » ou « palaosien » ?

(Donner votre avis là-bas, pas ici).

Cordialement, --A boire, Tavernier ! (discuter) 23 novembre 2017 à 09:00 (CET)

Utilisation de geopostcodes.com comme source[modifier le code]

Question restée sans réponse dans Projet:Sources/Chez Manon et sur en:. Apokrif (discuter) 26 novembre 2017 à 23:27 (CET)

Issu de GeoData Limited, Dubai, U.A.E. ; pas de scientifique mis en avant, déclaré comme moins 10 salariés. J'imagine 3 techniciens dans un garage (ou l'équivalent émirati) qui ont "trouvé" et agrégé un tas de données postales. Qualité faible donc, mais vu la faible sensibilité de ces données, je ne proscrirais pas son banissement de WP. Askywhale (discuter) 30 novembre 2017 à 13:37 (CET)

Mise en forme des limites des mers[modifier le code]

Je signale la discussion au bistrot principal à propos de la mise en forme des limites des mers. Askywhale (discuter) 30 novembre 2017 à 13:30 (CET)

Articles sur les pays : état des lieux visuel de l'avancement du wiki francophone[modifier le code]

Bonjour,

5 articles AdQ et, étonnant ratio, 1 article BA (Nouvelle-Zélande), il reste du travail pour les longues soirées d'hiver. Les évaluations sont celles figurant dans les pages de discussion des articles, donc si on écarte les articles labellisés parfois ... un peu optimistes. Pline (discuter) 10 décembre 2017 à 14:07 (CET)

Etat d'avancement des articles sur les pays en novembre 2017

Fiabilité de GeoNames[modifier le code]

Bonjour, j'ai posé une question sur le bistro, mais peut-être aurais-je dû commencer par ici... hein? Est-ce que GeoNames, geonames.org, est une source admissible pour wikipédia ? Si non, y'en aurait-il une équivalente ? Cordialement Ypirétis (discuter) 15 décembre 2017 à 17:52 (CET)

Avertissement suppression « Geopol »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Geopol (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 février 2018 à 00:49 (CET)

Terminologie[modifier le code]

Bonjour, un cours d'eau qui se jette dans un estuaire est-il un fleuve ou une rivière ? Merci, --Yanik B c:file:Flow-ads.png 18 février 2018 à 22:14 (CET)

Bonjour. Pour le principal cours d'eau formant l'estuaire, il n'y pas débat, c'est un fleuve. Pour les autres cours d'eau, a priori cela dépend des circonstances particulières : la Dordogne est par exemple parfois considérée comme un fleuve, mais la Risle l'est plus rarement. En France, le Sandre ne semble accepter qu'un fleuve par estuaire. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 février 2018 à 23:39 (CET)
Merci Ikmo-ned, cela semble logique. Par ailleurs l'article fleuve le défini comme « un cours d'eau se jetant dans une mer ou un océan. », qu'en est il pour un cours d'eau se jetant dans un golfe fermé ? --Yanik B c:file:Flow-ads.png 19 février 2018 à 13:12 (CET)
Notification YanikB : bonjour. Le fleuve Colorado se jette dans le golfe de Californie. Père Igor (discuter) 19 février 2018 à 15:16 (CET)
Notification Père Igor : Comme le fleuve Saint-Laurent qui se jette dans le golfe du Saint-Laurent. Il semble cependant que ce dernier constitue une exception car les autres cours d'eau qui s'y jettent sont identifiés par la CTQ comme étant des rivières. --Yanik B c:file:Flow-ads.png 19 février 2018 à 18:55 (CET)
Notification YanikB : les golfes sont souvent des mers bordières, parfois très vastes, dans lesquelles se jettent donc des fleuves : l'Aude et le Rhône dans le Golfe du Lion, l'Adour dans le golfe de Gascogne, l'Umeälven dans le golfe de Botnie, le Gange et le Brahmapoutre dans le golfe du Bengale, le Niger dans le golfe de Guinée, le Mississippi dans le golfe du Mexique. En fait, baie et golfe peuvent s'appliquer à des grandes étendues d'eau (voir la baie d'Hudson par exemple dans laquelle se jette le fleuve Nelson). Père Igor (discuter) 19 février 2018 à 19:45 (CET)
Techniquement, tout cours d'eau, même intermittent, qui se jettent dans de l'eau de mer est un fleuve. Devrait-on modifier le RI des articles des affluents du golfe du Saint-Laurent par une expression plus large comme « cours d'eau » ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par YanikB (discuter), le 20 février 2018 à 00:52‎.
En appui à ce qui est dit ci-dessus, le Jourdain est considéré comme un fleuve. Maintenant, si l'on prend un peu de recul, la question intéressante est : d'où et de quand sort cette distinction entre fleuve et rivière, qui semble être une particularité du français (cf. les iw qui ne correspondent pas du tout, mais corrigez-moi si je me trompe) ? Si j'ai l'habitude de me soulager du haut du cap Fréhel c'est un fleuve (intermittent), mais du haut du viaduc des Fades c'est une rivière : est-ce bien raisonnable ? — Ariel (discuter) 20 février 2018 à 13:14 (CET)
Notification Ariel Provost : bonjour. Le résumé introductif de fleuve explique assez bien cette particularité effectivement française. Père Igor (discuter) 20 février 2018 à 15:26 (CET)
Merci Père Igor Clin d'œil. J'avais en vain cherché une section sur la terminologie, mais c'est dans les réfs du RI qu'il faut chercher son beurre. Ça serait mieux si c'était vraiment discuté dans l'article (je trouve le RI confus), mais je peux comprendre qu'il soit difficile de faire une synthèse. — Ariel (discuter) 20 février 2018 à 17:00 (CET)
Notification Ariel Provost : et YanikB la discussion (parfois houleuse) a été amorcée en Discussion:Fleuve#Cours d'eau et fleuve en 2007, continuée en 2016 dans Discussion:Fleuve#Neutralité de point de vue puis dans Discussion:Fleuve#Hydrographie francophone ??? et relancée en 2017 dans Discussion:Fleuve#Rivière ou fleuve. Si vous n'avez pas déjà consulté cette page de discussion, prenez le temps de lire les différents arguments des uns et des autres qui ont abouti au résumé actuel de l'article (fleuve). Il faut dire que le sujet même pouvait alimenter une discussion fleuve (Clin d'œil). Père Igor (discuter) 20 février 2018 à 18:11 (CET)
Merci Père Igor pour les liens. Perso, dans les RI, au lieu de « La rivière Machin est une Rivière … », j'utiliserais « La rivière Machin est un cours d'eau … » pour éviter la redondance, et au lieu de « La rivière Machin est un Fleuve … », j'utiliserais « Le rivière Machin est un cours d'eau … » pour simplifier la traduction.--Yanik B 21 février 2018 à 00:56 (CET)

Avertissement suppression « Patrice Parisé »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Patrice Parisé (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 février 2018 à 00:28 (CET)

Proposition de fusion entre Immigration et Migration humaine[modifier le code]

Bonjour,

Je duplique un texte préalablement écrit ici.

Immigration et Migration humaine me semblent être à la fois des sujet sociologiques centraux, difficiles à traiter par leur ampleur et surtout renvoyant au même phénomène. Je propose leur fusion, ce qui peut sembler étrange tant les articles ont une approche différente, l'une plus théorique, l’autre plus collée à l'actualité et au traitement régional, mais à mon avis tous ces aspects doivent apparaître pour avoir vision globale des enjeux sociologiques, géographiques, économiques, politiques, historiques et démographiques de l'émigration et de l'immigration humaine. Cette fusion impliquera un recyclage important et je m’engage à le faire (avec toute autre bonne volonté, bien entendu :))si vous trouvez justifiez cette proposition.

Je détaille arguments et idée de plan ici Discussion:Migration humaine. Zythème Paroles dégelées 21 février 2018 à 21:06 (CET)


République/république[modifier le code]

Bonjour,

Je m'interroge sur des modifications effectuées récemment par Notification Ryoga : (que je notifie bien sûr !), qui a systématiquement transformé toutes les occurrences de « République démocratique du Congo » en « république démocratique du Congo », et de même pour beaucoup d'autres républiques. Je notifie également Notification Moyogo : qui a évoqué ce sujet sur la page de discussion de Ryoga (d · c · b).

Concernant « République démocratique du Congo », si je regarde tous les sites susceptibles de faire référence, que ce soit celui des médias de référence, des ministères des Affaires étrangères de pays francophones, des Nations unies... la graphie « République démocratique du Congo » domine de façon écrasante. C'est aussi l'avis du Bon usage de Maurice Grevisse, ouvrage fréquemment cité comme faisant référence pour la typographie à utiliser en langue française. Le résultat est le même avec « République fédérale d'Allemagne » ou d'autres républiques (oui, sans majuscule quand on en fait un emploi générique)...

Je le dis d'autant plus facilement que je suis a priori ennemi des majuscules, souvent utilisées de façon très excessive. Mais en l'occurrence, il me semble que la graphie utilisée était bien conforme aux usages...

C'est pourquoi je suis personnellement favorable à ce qu'on revienne à la graphie antérieure avec majuscule, qui, quelque avis qu'on ait sur la question, est celle en usage aujourd'hui. Un bot pourrait faire ce travail fastidieux.

Merci par avance de vos avis sur cette question. -- Don Camillo (discuter) 26 avril 2018 à 16:23 (CEST)

Je précise qu'il est absolument nécessaire, pour se faire un avis, de lire au moins la courte discussion sur ma PDD :)
J'ajoute que, malheureusement, Grevisse ne nous est pas d'une grande aide, à ce que je vois, puisqu'il prend des exemples de républiques sur lesquels la majuscule peut se porter pour certaines raisons. En outre, et c'est finalement le plus important, Grevisse donne plus de place à l'usage qu'à la cohérence d'un système typographique, alors que les conventions typo de Wikipédia (et d'autres encyclopédies) font l'inverse, en tout cas sur cette question épineuse des formes longues des États. Cdlt. --Ryoga (discuter) 26 avril 2018 à 17:08 (CEST)
J'avais bien lu : le raisonnement est intéressant mais je ne vois pas trop ce que cela change... il faudrait démontrer que la minuscule est la plus utilisée, or il semble bien que la majuscule soit la plus utilisée, et de très loin. Je n'ai observé aucune occurrence de minuscule sur les sites de référence en question... (je suppose qu'il y en a, mais si c'est le cas, elles sont très rares). L'usage évoluera peut-être à l'avenir, en attendant, il est ce qu'il est et nous n'avons qu'à nous aligner ! -- Don Camillo (discuter) 27 avril 2018 à 07:14 (CEST)
En tout état de cause, n'aurait-il pas été préférable d'obtenir un véritable consensus avant de procéder ? C'est l'usage lorsqu'il s'agit de procéder à des modifications nombreuses. Où aurait-il été acté ? Cordialement Ypirétis (discuter) 27 avril 2018 à 08:39 (CEST)
Pardonnez-moi, mais des mises au point semblent nécessaires. Rassurez-vous : c'est normal, ça arrive quand on méconnait le but d'un système typographique sur une encyclopédie, il faut juste prendre conscience de certaines choses.
Les formes typographiques (majuscules, traits d'union, italiques, guillemets, etc.) sont spéciales en ce sens qu'elles ne sont pas tout à fait des signes, c'est-à-dire des formes clairement signifiantes (des lettres, des chiffres ou d'autres caractères, arrangés sur la page d'une certaine façon pour donner du sens), mais pas non plus tout à fait de la forme généralement insignifiante (taille du texte, police de caractère, couleur et autres « élégances »). Entre les deux. Une bonne typographie doit avoir de la cohérence et de la constance si elle veut en tout temps appuyer le sens des textes d'un auteur, mais elle reste un choix de cet auteur.
Si tout à coup, sur Wikipédia, les utilisateurs veulent n'écrire que des minuscules à quelques exceptions près, et par exemple écrire « pythagore voyagea en égypte dès l'âge de vingt ans », certes, ce sera un irrespect des habitudes, peut-être une sous-estimation de l'utilité des majuscules pour faciliter la compréhension d'un texte, mais ce sera un choix assumé, pas incohérent comme peut l'être (incohérente) la décision d'écrire « le royaume du Kongo » et à côté « la République du Congo ». La dissymétrie, r contre R, trouve peut-être son origine dans l'usage (dans la littérature universelle), sauf que l'usage n'a pas de cohérence consubstantielle, il en a ou pas selon les cas.
Il faut que vous soyez frappés par ce que j'écris là, pour saisir la suite. Vous devez absolument comprendre qu'un choix typographique général, en amont de toute rédaction, n'est ni correct ni fautif. Ce qui est correct ou fautif, c'est par exemple la graphie d'un mot dans un article particulier : si elle respecte le choix général, elle est correcte, sinon elle est fautive.
Décider avec sagacité si le mot « république » doit prendre ou non une majuscule dans « république démocratique du Congo », ce n'est pas se soumettre à l'usage dans les sources, mais à la cohérence d'un système typographique, et dans un projet collectif, ce système est de préférence celui fixé par consensus sur les WP:CT (conventions typographiques de Wikipédia). Les CT ne sont pas arbitraires mais pensées (et modifiées) depuis des années à partir de sources typographiques, de la constatation de l'usage (c'est important mais pas le plus important), et d'autres éléments encore, avec le souci de ne pas fâcher les gens. Elles ne sont pas non plus des règles contraignantes, mais des recommandations en vue d'élégamment uniformiser la typo sur Wikipédia. On les respecte ou pas, mais quand on empêche quelqu'un de les respecter, il vaut mieux qu'on ait une bonne raison. Les raisons que vous donnez maintenant n'en sont pas. La meilleure preuve, c'est que d'autres encyclopédies (mais pas toutes) écrivent « république démocratique du Congo ». Contre l'usage. C'est leur choix. Posez-vous des questions.
Vous allez peut-être me dire que c'est trahir les sources et donc les fondamentaux de Wikipédia. Mais non. Un article est une synthèse de sources secondaires (voire tertiaires), mais on synthétise du sens, pas de la forme. On ne source pas une majuscule comme on source une information sur le système éducatif en république démocratique du Congo. Ce que j'ai précédemment appelé les sources typographiques, ce sont ces sources-là qu'il faut consulter, c'est elles qui formulent des phrases sensées pour faire comprendre s'il faut ou pas la majuscule, du genre : « On écrira les mots république, royaume, etc., en minuscules lorsqu'ils sont accompagnés d'un nom propre. »
Je répète ce qui est sur ma PDD : quand j'ai commencé et enchaîné mes modifs et renommages, je savais que j'avais les CT avec moi, car je les connais bien, et je savais que d'autres contributeurs avaient la même intention que moi. Je savais donc qu'en cas de litige, comme ici, il n'y aurait pas consensus en faveur de la forme « République démocratique du Congo » ; je savais que SI il n'y avait pas non plus consensus pour « république démocratique du Congo », les CT trancheraient le débat à la fin, car lorsqu'elles sont claires et non interprétables, elles sont supérieures à la convention implicite selon laquelle on ne modifie pas un article sans consensus. Alors pourquoi aurait-il fallu que je discute encore avant de modifier ? J'ai déjà discuté, déjà pris en compte les avis des wikitypographes, j'ai déjà modifié des graphies pour d'autres pays comme l'Afrique du Sud, sans souci, bien évidemment :)
Pardonnez-moi, c'est un peu long, mais quand c'est nécessaire... :) Écrire « république » ou « République », ça ne change rien au sens, c'est toujours le même pays, et ce n'est pas différent pour le Congo et l'Angola ! Alors autant suivre les CT. Pour le reste (notamment la pseudo-officialité des majuscules dans des systèmes toponymiques protocolaires comme celui de l'ONU, qui ne peut être contraignante pour une encyclopédie), tout est expliqué sur ma PDD. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 avril 2018 à 15:02 (CEST)
Tout cela est très intéressant, mais je ne vois pas du tout où la page Wikipédia:Convention sur les titres recommanderait d'utiliser une minuscule dans ce cas précis. Elle renvoie à la page Usage des majuscules en français qui mentionne bien que « les dénominations de pays ou de zone géographique prennent une majuscule initiale s'ils sont immédiatement suivis d'un nom commun ou encore d'un ou de plusieurs adjectifs »
Par ailleurs, l'usage en vigueur dans les sources disponibles semble bien d'écrire « République démocratique du Congo », à une écrasante majorité. Si tu ne contestes pas cela, il faut revenir en arrière et rétablir la majuscule. Considérer a priori que Le Monde, le ministère des Affaires étrangères français, l'ONU et 95 % des bouquins universitaires publiés sur le sujet en question se plantent et que nous n'avons pas à suivre l'usage en vigueur me semble, disons, un peu présomptueux... (d'autant plus que tu ne cites aucune source à l'appui de ta proposition et qu'on est obligé de te croire sur parole...).
En attendant une éventuelle évolution de l'usage (qui se fera un jour, pourquoi pas, sur la base des arguments que tu avances) ou des recommandations disponibles dans des ouvrages de référence, je propose donc de revenir à la majuscule s'agissant de « République démocratique du Congo », « République fédérale d'Allemagne » et autres formes similaires, si personne n'y voit d'objection. Merci, --Don Camillo (discuter) 27 avril 2018 à 16:14 (CEST)
DonCamillo, il y a malentendu, tu vas en rire dans trente secondes :D Je n'ai pas parlé des conventions sur les titres, mais des conventions typographiques de Wikipédia, et j'ai donné le lien : WP:CT. Tu ne les connaissais donc pas du tout ? On peut y lire ici précisément la recommandation que j'applique, et des exemples comme « république unie de Tanzanie ». L'article sur l'usage de la majuscule en français contient une erreur déjà aperçue jadis mais pas corrigée, à ce que je vois. Les sources y sont détournées. Il faut se concentrer sur les conventions typographiques. Les sources typo dont je parle (et qui sourcent nos conventions), notamment le Lexique, donnent des règles en faveur de « république démocratique du Congo ». Encore une fois, cela n'est pas une trahison du sens des sources que tu évoques, toi. C'est juste une différence de forme. On met une minuscule quand, elles, elles mettent une majuscule, et alors ? Cela ne doit pas être répulsif. C'est juste une habitude, « république démocratique du Congo » :) Tu es rassuré, maintenant que tu as lu les recommandations que tu souhaitais ? Comprends-tu aussi que l'usage n'est pas tout, qu'il est facile de créer des mésusages, c'est-à-dire de mettre des majuscules à des mots qui ne devraient pas en porter ? Les CT ont choisi depuis longtemps d'écrire « république du Congo » etc. comme on écrit « royaume du Kongo », « république de Venise », « monarchie de Juillet », « département de la Loire », etc. Et les CT sont sourcées et consensuelles sur ce point. Il faut leur faire confiance. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 avril 2018 à 16:51 (CEST)
À mon tour de te dire : c'est un malentendu, tu vas en rire dans trente secondes... le lien que tu donnes dit précisément que « cependant, certaines formes comprenant plusieurs mots capitalisés ont été consacrées par l’usage », citant précisément « République fédérale d'Allemagne ». « République démocratique du Congo » est un autre de ces cas, comme je l'ai montré plus haut.
Je crois que dans ces conditions il n'y a plus d'objection à revenir à la majuscule ? --Don Camillo (discuter) 27 avril 2018 à 17:03 (CEST)
Objection qui m'a déjà été faite, par Moyogo. D'où mon insistance pour (re)lire la réponse que j'ai formulée sur ma PDD : en gros, le cas de la RFA est unique en ce qui concerne les « république de » ou les « république adjectif de ». La tendance chez les wikitypographes est même de vouloir retirer l'exception de la RFA des CT ! Certaines sources typo vont dans ce sens, comme Lacroux. « La République démocratique du Congo » est une forme en usage mais pas consacrée par l'usage, comme on le voit dans les encyclopédies qui mettent le r minuscule, et que tu ne dois pas oublier. « Les États-Unis d'Amérique », ça, c'est consacré par l'usage. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 avril 2018 à 17:14 (CEST)
J'ai beaucoup de sympathie pour les wikitypographes mais en l'occurrence, l'usage étant bel et bien fixé (à moins que tu n'aies des sources en sens contraire, mais pour l'instant, tu n'en as pas mis en avant), pour République fédérale d'Allemagne, République démocratique du Congo et pas mal d'autres formes de ce type, j'ai bien peur que les tenants de la minuscule ne doivent s'incliner... mais je fais peut-être fausse route, peut-on avoir d'autres avis de contributeurs ? -- Don Camillo (discuter) 27 avril 2018 à 17:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hein ?! DonCamillo, bonjour... Non seulement j'ai donné des exemples d'encyclopédies, comme le Robert, qui écrivent « république démocratique du Congo », mais j'ai dit que les conventions typo de Wikipédia sont sourcées. Le poisson d'avril, c'est seulement au début du mois :D

Tu n'apportes pas les bonnes sources. Des ouvrages spécialisés en typographie, reconnus et suivis par les auteurs soucieux de bien typographier, je peux en donner des extraits, grâce à Gkml qui s'est renseigné et les a donnés sur une autre PDD où le (très long et pénible) débat est tranché depuis quelques jours (et je n'ai pas envie de remettre une pièce dans la machine) :

Rappel de la règle du Lexique p. 142 :

Dans les noms de pays, les mots empire, république, royaumeetc., s'écriront entièrement en lettres minuscules s'ils sont précisés par un nom propre.

Ces mêmes mots prendront une capitale initiale s'ils sont complétés par un simple adjectif de nationalité.

On composera donc :

la Confédération helvétique
le grand-duché de Luxembourg
la principauté de Monaco
la République arabe unie (RAU)
le République argentine
la république socialiste du Vietnam
le royaume des Pays-Bas, etc.
  1. Autres exemples du Lexique, p. 154 : la République française, la principauté de Monaco, la république d’Irlande, le royaume de Belgique…
  2. Exemples de Lacroux en ligne, suivre le lien : la République argentine, le grand-duché de Luxembourg, la principauté d’Andorre, la principauté de Monaco ; les royaumes de Belgique, de Norvège, du Danemark ; Et : l’Albanie (la république d’Albanie), l’Allemagne (la république fédérale d’Allemagne et l’ancienne République démocratique allemande), l’Argentine (la République argentine), la Grèce (la République hellénique), l’Italie (la République italienne).
  3. Exemples de Guéry, p. 175 : la république socialiste du Vietnam
  4. Exemples de Ramat, p. 37 : la principauté de Monaco, la république de Venise, la République française, le duché de Luxembourg, la royaume de Belgique…

Toutes ces règles sont parfaitement claires et rappelées dans WP:TYPO#MAJUSCULES-PAYS ainsi que dans WP:TYPO#MAJUSCULES-RÉGIMES-POLITIQUES. Dans « république démocratique du Congo », il y a un nom propre, « Congo », donc le calcul est vite fait, suivant la règle du Lexique. On pourrait écrire en revanche « la République congolaise ».

DonCamillo, pourquoi tu ne veux pas suivre les conventions de Wikipédia ? J'ai montré que l'usage majoritaire ne faisait pas tout. Au nom de l'usage, tu ne peux pas rendre incohérente une encyclopédie qui traite de cent fois plus de sujets que les sources que tu donnes, et qui ont, espérons-le, leurs raisons à elles de typographier autrement. Ce ne sont pas nos raisons. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 avril 2018 à 18:38 (CEST)

J'avoue que je ne comprends pas : je viens de montrer que d'après les conventions même que tu invoques, l'usage est censé s'imposer, et dans les cas que j'évoque en début de conversation, il semble clairement établi, dans un sens qui n'est pas celui que tu défends. Tu n'as apporté aucun élément en sens contraire et tu as effectué des modifications importantes sans concertation ni consensus. Tu cherches à imposer un usage qui n'est pas celui en vigueur, au nom de principes dont je n'ai aucune envie de discuter, parce que... ça n'est pas la question. Il y a un usage en vigueur de façon très largement majoritaire, on le respecte, point. Nous ne sommes pas des experts typographes, nous rédigeons une encyclopédie en suivant les usages qui ont cours.
En attendant que tu parviennes à concaincre les médias, les universitaires, les administrations et les organisations internationales de la pertinence de ton point de vue, je te demande donc de bien vouloir ramener les articles que tu as modifiés à la version antérieure. Sinon, je peux demander à un bot de le faire, ce sera plus simple. Merci de ta compréhension. --Don Camillo (discuter) 27 avril 2018 à 21:00 (CEST)
Non, je n'ai pas à convaincre qui que ce soit, les gens hors de Wikipédia font ce qu'ils veulent :D Il n'y a pas contradiction à ce que tel média utilise une typo et Wikipédia une autre. J'ai expliqué pourquoi. En outre, pourquoi prendre exemple sur un média qui tantôt écrit d'une manière et tantôt d'une autre, comme on le voit trop souvent ? Cette inconstance est une plaie aussi sur Wikipédia, certes. Justement. Dans les articles que j'ai corrigés, il n'était pas écrit tout le temps « République », il y avait aussi des « république démocratique du Congo » venant d'autres rédacteurs, j'ai donc uniformisé la graphie en suivant les CT, j'ai bien fait.
Les CT, reparlons-en. Non, tu as mal compris, l'usage n'est pas censé s'imposer, dans cette recommandation des CT. Sinon il n'y aurait pas de règle mais des constats graphiques au cas par cas :D Sinon nous ne recommanderions pas « république populaire de Chine » (oui, cet exemple est dans les CT). Pourquoi écrire la minuscule pour la Chine et recommander la majuscule pour le Congo ? L'usage est le même, allons. Il faut que l'usage soit consacré (le mot est dans les CT) pour qu'il y ait exception à la règle ; or on trouve encore trop facilement des sources écrivant la minuscule : « république démocratique du Congo ».
Tu n'es pas un « expert typographe », tu le dis toi-même. Je suis bon typographe, et si mes messages ici ne te le montrent pas, je ne sais plus quoi écrire. Mais de ça on s'en moque. Je suis surtout un rédacteur des CT, je connais bien le cas qui nous occupe, et je peux te dire, si tu ne doutes pas de ma bonne foi, que les CT recommandent « république démocratique du Congo ». Tu peux même te rendre sur la PDD des CT et demander à d'autres wikitypographes. Le mouvement parfaitement louable en faveur de la minuscule est enclenché pour des tas d'articles (sur des tas de pays) qui ne respectaient pas les CT. Cela signifie quoi ? Qu'en absence de consensus sur un article quelconque que j'ai modifié dernièrement, les conventions typo finiront par être privilégiées. Comme cela était raisonnablement le cas dans d'autres situations passées. Tu peux donc ranger le bot. Tu me demandes inconsidérément de reconnaitre que je voulais imposer une graphie ! et de me résigner... Je crois que tu n'as pas bien apprécié la situation :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 avril 2018 à 22:02 (CEST)
J'avoue que je ne comprends toujours pas. Relis les CT : « cependant, certaines formes comprenant plusieurs mots capitalisés ont été consacrées par l’usage ».
Par un raisonnement qui m'est très mystérieux, tu fais dire aux CT que « l'usage n'est pas censé s'imposer ». Ben... si. C'est très précisément ce qui est écrit, en l'espèce. On arrête cette discussion déjà trop longue et on applique les CT ?
Encore une fois, je n'ai aucun avis sur la pertinence de ton raisonnement. Pourquoi pas. Reste que les CT disent que dans certains cas, telle forme est consacrée par l'usage, et qu'il semble bien que ce soit le cas pour les formes que j'évoque. Dont acte ? Merci. --Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 06:09 (CEST)
Non. Il n'y a que toi qui comprends les CT de travers (hier, tu semblais les découvrir !). Je t'ai pourtant expliqué que je sais de quoi je parle, j'ignore pourquoi ton dernier message est aussi étranger à cela et sur la même fausse et isolée longueur d'onde qu'avant. Surtout qu'il te suffit de te rendre sur l'Atelier typo ou la PDD des CT pour constater que je te dis la vérité. Soyons logiques et évitons d'entrer dans la quatrième dimension. Les CT ne disent pas que l'usage majoritaire fait loi pour chaque cas particulier, c'est complètement absurde, j'en ai fait une démonstration. Elles disent que certaines formes ont été consacrées par l'usage, c'est-à-dire ont été depuis le début écrites ainsi et se retrouvent partout écrites ainsi (sauf accidentellement dans des textes isolés ne prêtant pas d'attention à la typo). Et la liste donnée est assez exhaustive, il ne faut pas multiplier les exceptions à moins de constater un usage nul de la graphie en minuscules. En revanche, il y a une recommandation simple dans les CT : république accompagnée d'un nom propre reste en minuscules ! Tu es d'accord pour appliquer les CT, alors appliquons-les. Si ton bot doit servir à quelque chose, c'est à faire disparaitre la majuscule initiale dans « République du Congo », « République démocratique du Congo », et pourquoi pas « République populaire du Congo », « République du Zaïre », etc. Surtout les catégories, car c'est toujours embêtant de modifier les articles catégorisés. Merci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2018 à 12:16 (CEST)
Bon, à ce stade, j'en suis réduit à penser que soit je ne sais pas lire, soit que tu te moques de moi, hypothèses qui ne me plaisent pas beaucoup, donc j'espère que nous aurons des avis extérieurs qui nous permettront d'y voir plus clair. Je ne fais que citer textuellement les conventions typographiques qui prévoient de s'en remettre à l'usage et constater un usage, ce à quoi tu ne daignes pas répondee. Si tu veux suivre d'autres règles, à ta guise, mais sur ton site perso, pas sur Wikipédia. Merci ! --Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 13:48 (CEST)
Ha, ha ! Incroyable. Comme si mes messages donnaient l'impression que je ne suivais pas les règles de Wikipédia :D Tu parles peut-être de toi, en fait ? Tu as un site perso ? Moi pas. Tu écris : « Je ne fais que citer textuellement les conventions typographiques qui prévoient de s'en remettre à l'usage et constater un usage », et ce n'est pas vrai. Tout le monde peut constater que ce n'est pas conforme aux simples faits. Bon, je vais demander à quelqu'un d'autre de préparer un bot. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2018 à 14:04 (CEST)
Ben... tu fais explicitement le contraire de ce qui est demandé sur la page de recommandation sur laquelle tu t'appuies, suis-je le seul à penser qu'il y a comme un petit problème... ? Sourire Je te recommande donc de ne rien préparer du tout et de revenir à la version antérieure. Merci ! --Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 14:50 (CEST)

Paix sur Terre aux hommes de bonne volonté... On ne peut pas ignorer l'absence de consensus, la preuve. Les CT « sont supérieures à la convention implicite selon laquelle on ne modifie pas un article sans consensus » ; perso, pas trop d'accord. Cordialement Ypirétis (discuter) 28 avril 2018 à 14:21 (CEST)

Voilà, d'autant plus que... respecter les conventions typographiques imposerait en fait de revenir à la version précédant les modifications effectuées de façon non consensuelle... mais là je m'avoue dépassé par le tour qu'a pris la conversation avec Ryoga (d · c · b). -- Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 14:50 (CEST)
DonCamillo, tu es toujours seul à mésinterpréter les CT :) Je vais les modifier pour enlever tout risque d'ambiguïté, avec l'accord de mes compagnons wikitypographes, comme ça, plus de problème. Ypirétis dit juste que personnellement il n'est pas trop d'accord avec, pour le dire ainsi, la supériorité des CT sur la conservation d'une version stable de l'article (ce que l'on appelle le statu quo quand il y a une guerre d'édition). Sauf que c'est son avis-minute. Contre les faits. Dernièrement, une longue discussion sur une PDD d'un article sur la république populaire de Chine s'est soldée par une absence de consensus (ou un consensus fragile, selon le point de vue). Le wikipédien expérimenté (et administrateur) Azurfrog a rappelé que dans ce genre de débat indéfini, les CT finissaient par l'emporter. On ne revient généralement pas au statu quo quand les conventions (sur les titres, la typographie,...) n'y sont pas respectées. C'est raisonnable, parfaitement compréhensible. Aujourd'hui, on trouve écrit « république populaire de Chine » et plus personne ne le conteste. Voilà la vraie paix sur Terre aux hommes de bonne volonté. Il est raisonnable de poursuivre dans cette voie, en alignant d'autres expressions comme « république démocratique du Congo ». C'est la crédibilité de Wikipédia qui est en jeu. Ce n'est pas en donnant plus de crédit qu'il ne faut à un contributeur plus ou moins isolé qui connait à peine la typographie et les CT, qui obstinément ne prête pas attention à celui qui est plus expérimenté que lui, et même contredit inexplicablement des faits et nous fait rentrer dans la quatrième dimension en renversant les rôles (« c'est pas moi, c'est toi qu'on comprend pas ! »), qu'on arrive à quelque chose :D C'est bien entendu ce contributeur qui doit se résigner, et quelque chose me dit que sur une telle question de typographie, ça ne peut pas être si difficile. Sauf peut-être, DonCamillo, si tu as un attachement particulier au Congo, tu vois la majuscule comme une auréole ou une gloire, je ne sais pas... Non ? Bon, alors il n'y a plus de problème. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2018 à 15:48 (CEST)
Mais qu'est-ce que... ? Wikipédia se doit d'être crédible en ne respectant pas ses propres conventions typographiques ? Je ne sais pas qui est dans la quatrième dimension mais je ne suis pas sûr que ce soit moi...
Les conventions disent qu'il faut se conformer à l'usage, l'usage est établi, conformons-nous-y, c'est tout, pas la peine d'en faire des tartines... ça ne devrait pas être un sujet compliqué, non ? -- Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 16:39 (CEST)
Admire ma patience encore une fois : les CT, que je connais bien et pas toi, préconisent, suivant la règle générale, « république démocratique du Congo », et ne disent pas du tout qu'il faut se conformer à l'usage, mais, nuance ! qu'il existe des exceptions consacrées par l'usage, et dressent une liste. Tout le monde peut le voir, pourquoi le nier ? Il est bien évident que la RDC ne risque pas d'entrer dans cette liste, déjà vu que la RFA, exemple du même type, est l'élément le plus contesté de la liste par les wikitypographes (j'en ai parlé sur ma PDD), surtout vu qu'une encyclopédie sur deux (au moins) écrit le r minuscule dans le cas des deux Congo, et que quelques auteurs, aimant la typographie cohérente, les suivent. Il n'y a pas de démocratie en typographie, ce n'est pas toujours l'usage majoritaire qui prévaut, tu le comprendrais si tu te renseignais davantage, par exemple en lisant des manuels de typographie reconnus, comme ceux que j'ai donnés plus haut. Merci de faire attention désormais, de ne plus travestir les textes, et de faire confiance aux autres dans un projet collectif. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2018 à 17:08 (CEST)

Ryoga a donné les références adéquates de nos conventions typographiques, elles-mêmes basées sur les ouvrages de référence cités. Les noms des régimes politiques ou de la nature des États ne prennent pas la majuscule, en dehors du mot « État » et en dehors des cas exposés dans lesdites CT. Les mot république, royaume ou principauté étant des noms communs, il n'y a aucune raison de les affubler de majuscules inutiles. --Cyril-83 (discuter) 28 avril 2018 à 17:56 (CEST)

Relis les CT : « cependant, certaines formes comprenant plusieurs mots capitalisés ont été consacrées par l’usage » (mais je finis par me demander si je n'ai pas des hallucinations, je suis semble-t-il le seul à lire ces lignes... ?), c'est le cas ici, médias, diplomatie, universitaires, la forme « république démocratique du Congo » est extrêmement rare... autre chose avant qu'on puisse revenir à la version antérieure ? --Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 19:06 (CEST)
Comme je l'ai dit, tout le monde les lit, ces lignes dont tu transformes le sens. Revenir à la version antérieure ? Ce n'est pas dans nos projets, ni dans la direction prise par cette discussion. Tu le comprends, DonCamillo.
Cyril, je ne sais pas ce qu'il en est sur cette section de PDD, mais en général, quand on est pris pour des guignols, faut rester zen. Nous le resterons :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2018 à 19:25 (CEST)
Au vu de cette discussion et du long débat qui a déjà eu lieu sur une autre page, il n'est pas prévu de revenir à la « version antérieure ». --Cyril-83 (discuter) 28 avril 2018 à 19:31 (CEST)
Donc Wikipédia utilisera une forme qui ne respecte ni ses propres conventions, ni l'usage général. Ok, les gars, vous avez l'air de bien vous amuser et je suis sûr que vous en avez beaucoup d'autres comme ça sur la planche, je ne vais pas vous déranger plus longtemps (mais ne comptez pas sur moi pour respecter les règles que vous inventez, c'est quand même du délire, je cite mot pour mot les conventions et vous faites comme si elles n'existaient pas...). À tantôt ! Sourire --Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 19:37 (CEST)

Aire urbaine de Metz Nancy[modifier le code]

Je m'interroge sur l'article Aire urbaine de Metz-Nancy. Il me semble n'a aucun sens puis qu'existent l' Aire urbaine de Metz et l'Aire urbaine de Nancy mais ces deux aires urbaines ssont disjointes. Qu'en pensez vous ? Faut il proposer en SI ? En pàS ? --Zen 38 (discuter) 31 mai 2018 à 18:00 (CEST)

Notification Zen 38 : pour l'Insee, au de cette année, l'aire urbaine de Metz et celle de Nancy sont disjointes. L'article, qui ajoute en plus l'aire urbaine de Thionville, n'a apparemment aucun fondement réel. Père Igor (discuter) 31 mai 2018 à 23:03 (CEST)

Catégorie:Personnalité américaine par État[modifier le code]

Bonjour, j’envisage de renommer dans les prochains jours les sous-catégories présentes dans la Catégorie:Personnalité américaine par État en supprimant les mots « liée à », afin de simplifier la présentation. A titre d'exemple, la Catégorie:Personnalité liée à l'Arkansas deviendrait la Catégorie:Personnalité de l'Arkansas. Qu'en pensez-vous ? Je vous propose de ne pas donner ici votre avis mais dans Discussion catégorie:Personnalité américaine par État. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 8 juin 2018 à 10:24 (CEST)

Intitulés des sous-catégories de la Catégorie:Personnalité du Nouveau-Brunswick par comté[modifier le code]

Bonjour, je propose de renommer les sous-catégories comportant les termes « personnalité liée à » en « personnalité de/du ». Qu'en pensez-vous ? À titre d'exemple, la Catégorie:Personnalité liée au comté de Gloucester (Nouveau-Brunswick) devient Catégorie:Personnalité du comté de Gloucester (Nouveau-Brunswick). Ne donnez pas votre avis ici mais dans Discussion catégorie:Personnalité du Nouveau-Brunswick par comté afin de centraliser le débat. --Éric Messel (Déposer un message) 8 juin 2018 à 11:56 (CEST)

L'article Aire urbaine de Metz-Nancy est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Aire urbaine de Metz-Nancy (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aire urbaine de Metz-Nancy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Zen 38 (discuter) 11 juin 2018 à 15:54 (CEST)

Avertissement suppression « Christian Verlaque »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Christian Verlaque » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juin 2018 à 02:34 (CEST)

L'article Olivier Dubuquoy est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Olivier Dubuquoy (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Dubuquoy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 5 juillet 2018 à 15:57 (CEST)

Fusion de L'Institut de Géographie Alpine et de l'Institut d'urbanisme de Grenoble, vers une fusion de page[modifier le code]

Bonjour,

je me suis demander si il était pertinent de conserver deux pages wiki distinctes concernant l'institut de géographie alpine et l'institut d'urbanisme de Grenoble, alors de les deux ont fusionné en 2017 en une nouvelle UFR : l'institut d'urbanisme et de géographie Alpine (IUGA). En conséquence, je propose une page nouvelle :

  • qui fusionnerait le contenu des deux anciennes, de manière a garder la trace historique de l'existence des deux anciennes institutions
  • qui réactualiserait le contenu pédagogique et la recherche au sein du nouvel IUGA.

les sources seraient celles deja présentes sur les pages des ex-IUG et ex-IGA, et de réactualiser par la page de l'UFR sur le site de l'Université Grenoble-Alpes. J'ai commencé la rédaction de cette nouvelle page mais il est évident que la contribution comme l'approbation des parties concernées, comme de tout ceux qui se sentent comme moi concerné, est une évidence! A titre personnel il s'agira de ma premiere contribution à Wikipédia, aussi j'espère la faire dans les règles de l'art. La discussion est déjà existante sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Institut_d%27urbanisme_de_Grenoble#Fusion_des_Instituts,_fusion_des_pages_?

cordialement et en attente de vos réponses, Quentin386921 (discuter) 16 juillet 2018 à 21:13 (CEST)

L'article La Luy (Valais) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « La Luy (Valais) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Luy (Valais)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

A bientôt Uzu2009 (discuter) 20 juillet 2018 à 18:42 (CEST)