Discussion:Nappe d'eau souterraine/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Nappe d'eau souterraine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mars 2016 à 08:28 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mars 2016 à 08:28 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Nappe d'eau souterraine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nappe d'eau souterraine}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Krosian2B (discuter) 8 mars 2016 à 08:28 (CET)[répondre]

En vertu de cette source [1], cet article doublonne les articles suivants :

Il ne semble pas qu'il y ait grand chose à récupérer (il vaut mieux repartir avec des sources, comme celle citée ci-dessus).

Bonjour, si cet article doublonne comme vous dites, je vous renvoi ici--Thixochronie (discuter) 8 mars 2016 à 17:36 (CET)[répondre]
@Astirmays qui a travaillé sur ce sujet ailleurs. -- CRH (Page de discussion) 8 mars 2016 à 18:05 (CET)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 22 mars 2016 à 08:45 (CET)[répondre]
Raison : La discussion a porté sur les redondances éventuelles avec d'autres articles. Après échange, en final, pas d'avis en suppression

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver, cet article ne doublonne rien du tout ; la source invoquée pour justifier la suppression me semble surtout justifier la conservation. Un aquifère est une formation géologique, donc n'est pas une nappe d'eau souterraine ; la nappe phréatique est un type spécifique de nappe d'eau souterraine ; pour l'eau souterraine, l'article me semble plutôt se porter sur l'aspect ressource de cette eau, tandis que la nappe en constitue le corps, ce qui permet un développement séparé sur un autre point de vue, à savoir la typologie des différentes nappes. Rien ne justifie la suppression. Géodigital (Ici la Terre digitale) 8 mars 2016 à 19:09 (CET).[répondre]
    Notification Géodigital Au vue des informations présentes dans l'article Nappe d'eau souterraine, je confirme que selon moi cela doublonne les trois articles eau souterraine, aquifère et nappe phréatique. Il me semble que l'organisation suivante devrait être adoptée : article principal (eau souterraine), article détaillé (nappe phréatique) et article connexe (aquifère) afin d'optimiser l'organisation et d'éviter au maximum les redondances. --Krosian2B (discuter) 8 mars 2016 à 19:45 (CET)[répondre]
    Notification Krosian2B Je ne me réfère pas à l'article, mais aux sources en la matière et aux connaissances actuellement reconnues. Il y a une nomenclature très précise en hydrogéologie à ce sujet que j'ai rapidement résumé dans mon avis de conservation :
    • un aquifère et une nappe d'eau souterraine sont deux choses différentes, donc pas de redondance
    • une nappe phréatique est un type particulier de nappe d'eau souterraine, donc pas de redondance
    • l'article eau souterraine se rapporte à la ressource en elle-même et à ses enjeu ; la nappe d'eau souterraine constitue l'ensemble physique de cette eau avec des caractéristiques géologiques, hydrologiques… qui lui sont propres, deux choses distinctes et donc pas de redondance
    Je ne fait là que reprendre la source même que vous invoquez pour justifier la suppression de cet article et si vous voulez confirmation, prenez n'importe quel livre d'initiation à l'hydrogéologie qui vous dira la même chose. Dans le pire des cas, le présent article est mal écrit et peut être reformulé pour mieux répondre à la problématique, mais cela passe par la PdD et non pas par une procédure PàS. Géodigital (Ici la Terre digitale) 8 mars 2016 à 20:00 (CET).[répondre]
    Notification Géodigital Sincèrement, je ne vois pas ce qui justifie de faire un article eau souterraine et un article nappe d'eau souterraine. Surtout qu'ensuite, il y a les articles détaillés nappe phréatique, nappe captive, eau fossile, nappe alluviale (et il faudrait sûrement rajouter un article nappe libre voire peut être nappe profonde). --Krosian2B (discuter) 8 mars 2016 à 21:57 (CET)[répondre]
    Notification Krosian2B Tout simplement parce que les eaux souterraines ne se limitent pas aux nappes qui n'en sont qu'un aspect (certes essentiel et même majoritaire). On a aussi des rivières souterraines ou des lacs souterrains qui ne sont pas des nappes d'eau souterraine, mais sont tout de même des corps d'eau souterraine. Par analogie demander la suppression de cet article revient pour moi à demander la suppression de l'article Glacier au profit de l'article Glace. Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 mars 2016 à 00:39 (CET).[répondre]
    Notification Géodigital ok avec ces éléments nouveaux, une conservation est justifiable. A mon sens la fusion avec eau souterraine reste également justifiable : tout dépend si on considère qu'il est nécessaire d'avoir un article intermédiaire Nappe d'eau souterraine entre l'article principal eau souterraine et les articles détaillés nappe phréatique, nappe captive, eau fossile, nappe alluviale ; les articles Rivière souterraine et Lac souterrain seront de toute façon directement des articles détaillés de eau souterraine. Il me semble que la grande majorité des eaux souterraines sont des nappes mais peut être que je me trompe : a-t-on des données chiffrées qui distinguent nappe souterraine/lac souterrain/rivière souterraine ?
    Du coup, je retire mon vote en suppression. Par contre, il y a un travail de fond d'organisation et de sourçage à faire (je note deux sources au passage si ça intéresse quelqu'un : [2], [3]. --Krosian2B (discuter) 9 mars 2016 à 09:07 (CET)[répondre]
  2.  Conserver. d'accord avec les arguments avancés par Géodigital. Cet article est encyclopédique. p-2016-03-s (discuter) 21 mars 2016 à 17:14 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Proposant --Krosian2B (discuter) 8 mars 2016 à 08:28 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Je ne sais qu’en penser ; l’absence d’interwiki est douteux, et le thème semble recouper grandement un certain nombre de thèmes traités dans d’autres articles. — ℳcLush =^.^= 21 mars 2016 à 17:16 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver. Utile, encyclopédique... --34 super héros (discuter) 14 mars 2016 à 09:59 (CET) Déplacé : non argumenté. — ℳcLush =^.^= 21 mars 2016 à 17:11 (CET)[répondre]
  2.  Conserver. Encyclopédique bien sur. p-2016-03-s (discuter) 20 mars 2016 à 18:55 (CET) Déplacé : non argumenté. — ℳcLush =^.^= 21 mars 2016 à 17:11 (CET). p-2016-03-s (discuter) 21 mars 2016 à 17:17 (CET)[répondre]