Discussion Projet:Football/Archive59

Archives 1 (août 2005) • 2 (mars 2006) • 3 (sept. 2006) • 4 (juin 2007) • 5 (nov. 2007) 6 (mars 2008) • 7 (juin 2008) • 8 (sept. 2008) • 9 (avr. 2009 • 10 (juin 2009) 11 (juil. 2009) • 12 (oct. 2009) • 13 (déc. 2009) • 14 (jan. 2010) • 15 (mars 2010) 16 (avr. 2010) • 17 (mai 2010) • 18 (juin 2010) • 19 (août 2010) • 20 (oct. 2010) 21 (dec. 2010 • 22 (jan. 2011) • 23 (fév. 2011) • 24 (avr. 2011) • 25 (mai 2011) 26 (juil. 2011) • 27 (août 2011) • 28 (sept. 2011) • 29 (oct. 2011) • 30 (nov. 2011) 31 (déc. 2011) • 32 (jan. 2012) • 33 (jan. 2012) • 34 (fév. 2012) • 35 (mars 2012) 36 (avr. 2012) • 37 (mai 2012) • 38 (juin 2012) • 39 (juil. 2012) • 40 (août 2012) 41 (sept. 2012) • 42 (oct. 2012) • 43 (nov. 2012) • 44 (déc. 2012) • 45 (jan. 2013) 46 (fév. 2013) • 47 (avr. 2013) • 48 (juin 2013) • 49 (juil. 2013) • 50 (août 2013) 51 (nov. 2013) • 52 (jan. 2014) • 53 (mars 2014) • 54 (mai 2014) • 55 (juin 2014) 56 (juil. 2014) • 57 (août 2014) • 58 (oct. 2014) • 59 (déc. 2014) • 60 (fév. 2015) 61 (avr. 2015) • 62 (juin 2015) • 63 (juil. 2015) • 64 (août 2015) • 65 (nov. 2015) 66 (jan. 2016) • 67 (fév. 2016) • 68 (avr. 2016) • 69 (mai 2016) • 70 (juil. 2016) 71 (sept. 2016) • 72 (fév. 2017) • 73 (mai 2017) • 74 (oct. 2017) • 75 (mars 2018) 76 (juin 2018) • 77 (oct. 2018) • 78 (jan. 2019) • 79 (juin 2019) • 80 (oct. 2019) 81 (jan. 2020) • 82 (mai 2020) • 83 (juin 2020) • 84 (sept. 2020) • 85 (nov. 2020) 86 (déc. 2020) • 87 (mars 2021) • 88 (juin 2021) • 89 (nov. 2021) • 90 (avr. 2022) 91 (juil. 2022) • 92 (oct. 2022) • 93 (jan. 2023) • 94 (mai 2023) • 95 (juil. 2023) 96 (nov. 2023) • 97 (jan. 2024) • 98 (juil. 2024) Archives de l'historique : 1 (août 2005–avr. 2010) • 2 (–avr. 2011) • 3 (–déc. 2012)

Proposition US Quevilly au label AdQ : dernier jour

Dernier jour pour re(donner) votre avis ici sur la proposition de l'article US Quevilly au label AdQ. -- Fantafluflu (d) le 10 décembre 2014 à 09:36 (CET)

Club issu de fusion : pas de palmarès ?

Bonsoir à tous,

L'Étoile Football Club Fréjus Saint-Raphaël a été fondé en 2009 et évolue depuis en National. De ce fait, elle n'a pas de palmarès.

Toutefois, elle indique sur son site web les palmarès du Stade raphaëlois et de l'ES Fréjus, qui sont deux clubs différents et aujourd'hui disparus.

Comment cela doit il apparaitre dans l'article ? J'avoue être un peu confus.

Merci et cordialement -- Dimonou (Ja? - Votez !) 10 décembre 2014 à 18:11 (CET)

Amha non--Remy34 (discuter) 10 décembre 2014 à 18:35 (CET)

Ou alors il faut que cela soit distingué clairement du palmarès du nouveau club. — H4stings ^δ 10 décembre 2014 à 21:19 (CET)

Structure pyramidale des ligues de football féminin en France

Bonjour. Comme ce lien apparaît toujours en rouge, peut quelqu'un m'aider à comprendre cette structure actuelle ? Même dans footofeminin.fr je n'ai pas trouvé réponses claires.
Est-ce que sous D1F et D2F il y a les Divisions d'Honneur comme niveau 3 et les divisions de district comme niveau 4 ? Mais j'ai lu d'une division appellée « interrégionale » et aussi d'une Promotion d'Honneur chez les femmes - comment est-ce que ces deux s'intègrent dans cette ordre verticale ? Merci de --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 9 décembre 2014 à 15:21 (CET)

 CONCACAF-Footballeur : A toi de jouer je crois ! Matpib (discuter) 9 décembre 2014 à 16:07 (CET)

une première idée néanmoins ici : Football_en_France#Championnats_féminins. Matpib (discuter) 9 décembre 2014 à 16:08 (CET)

Merci, Matpib. Alors, les DH sont le niveau 3. Mais les niveaux inférieurs ? Je peux m'imaginer, que - comme chez les hommes - le nombre et les désignations dependent du nombre des licenciées dans les ligues régionales respectives (à Paris-ÎdF ou en Bretagne ++, en Corse --). Mais une division interrégionale (sous la D2, d'autant moins plus bas) ne convient pas à cette structure. --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 9 décembre 2014 à 16:47 (CET)

C'est un peu plus compliqué que ça, pour le football féminin tu as :

• Une division 1 de 12 clubs
• Une division 2 de 36 clubs
• Il a existé dans le passé une Division 3 depuis abandonnée

On passe ensuite au niveau des Ligues :

• Chaque Ligue (sauf la Corse (clubs amateur ne pouvant pas accéder à la D2) et l'Alsace et Lorraine qui sont regrouper en une seule division) ont au moins une Division d'Honneur disputé de septembre à mars. Les premiers jouent les championnats interrégionaux (6 poules de 4 équipes) pour monter à D2.
• Après en fonction des Ligues il y a de tout, pour parler de celle que je connais :
  • Languedoc, une division DHR mais il n'y a pas de promotion entre ligue et district, les clubs ont le choix de s'inscrire dans la compétition ou non.
  • Méditerranée, pas d'autre division de Ligue, mais les trois derniers de DH sont remplacer en fin de saison par les trois meilleures équipes des championnats inter-départementaux.
  • En bref, en dessous du DH ça devient vite chaotique, tous dépend de développement ou non du foot féminin dans la région (en Rhône-Alpes ou à Paris il y a des division régionale féminines digne des championnat masculin.

En espérant avoir répondu à tes attentes.

CONCACAF-Footballeur (discuter) 9 décembre 2014 à 22:44 (CET)

T'as même dépassé toutes mes attentes ! C'est dingue que le système du foot féminin en France est toujours « sous-développé » et hétérogène de telle manière, au moins au-dessous D1 et D2 (et en verité sauf Lyon, PSG, Juvisy et Montpellier). Ça m'étonne bien que je sais qu'il n'y a que ~90.000 licenciées au moment et que la féminisation de foot ne progresse que doucement.

En tout cas : merci mille fois pour ces infos, CONCACAF-Footballeur, qui m'aident beaucoup à comprendre la situation (et à améliorer mon boulot dans wp allemande) ! Quant à toi : pourquoi pas bleuir le lemme rouge dans le titre de ce paragraphe ? --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 10 décembre 2014 à 12:17 (CET)

P.S. Et voilà les premiers fruits de ton support. --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 10 décembre 2014 à 14:17 (CET)

P.P.S. Et comme si la 3F avait attendue nos réflexions sur ce sujet ... --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 13 décembre 2014 à 17:08 (CET)

On est trop forts au Café du Foot ! Matpib (discuter) 13 décembre 2014 à 18:21 (CET)

Petite consultation

Bonjour à tous,

Êtes-vous favorables à ce genre d'articles : FC Barcelona in European football, Catégorie:Parcours européen de club de football, Historique du parcours européen du Stade lavallois... ?

Il y aurait dans ce cas un nombre conséquent d'articles récapitulant le parcours en coupes d'Europe des principaux clubs de l'histoire du foot à créer. On a actuellement des articles sur le parcours en coupes d'Europe de Laval, Bayer Leverkusen, Toulouse, Lech Poznań, La Gantoise, etc. etc. mais rien sur le Real, le Barça, le Bayern, l'Ajax, ou United.

--Bosay (discuter) 12 décembre 2014 à 16:39 (CET)

Je suis pas contre : on a bien des articles sur les parcours en Coupe de France des clubs, voire sur les parcours en Coupe de la Ligue.

Par contre, il faut éviter la prolifération de ce genre d'article pour les clubs "secondaires" : un article pour un club n'ayant disputé qu'une édition, ou deux, n'a amha aucun sens. -- Dimonou (Ja? - Votez !) 12 décembre 2014 à 16:56 (CET)

Rien contre, on a bien un Historique du parcours européen du Liverpool FC qui est un BA--Remy34 (discuter) 12 décembre 2014 à 21:03 (CET)

Okay merci de ces avis, je vais donc m'atteler à rétablir l'équité en créant les historiques des clubs de premier ordre sus-cités. --Bosay (discuter) 12 décembre 2014 à 21:27 (CET)

But inscrit à la dernière minute

Bonsoir, pensez-vous qu'un article du genre serait admissible, à l'instar de Last-minute goal présent sur la version anglophone ? --81.49.163.83 (discuter) 13 décembre 2014 à 22:50 (CET)

Bonsoir. L'article est déjà contesté dans la version anglaise, donc je doute qu'il soit accepté ici. De plus, j'ai du mal à trouver un intérêt à un article de ce type, déjà il ne regroupe que les buts de dernière minute datant d'une vingtaine d'année à aujourd'hui, et je le trouve relativement illisible. --Espandero (discuter) 13 décembre 2014 à 23:14 (CET)

Et surtout, qui choisit les matches ? Quitte à faire du TI,... [1] --Strologoff (d) 14 décembre 2014 à 10:32 (CET)

Paris Saint-Germain Futsal

Bonsoir le café,

Est-ce vraiment nécessaire de faire un article sur la section futsal du PSG ?! La section n'a été créée qu'en 2013 et évolue (pour l'instant) au bas de l'échelle. Axou (discuter) 13 décembre 2014 à 23:45 (CET)

Non SI pour moi--Remy34 (discuter) 13 décembre 2014 à 23:57 (CET)

SI également pour moi aussi. LoupDragon42 (discuter - votez !) 14 décembre 2014 à 10:50 (CET)

 Fait. Matpib (discuter) 14 décembre 2014 à 10:57 (CET)

Allègement OM

Olympique de Marseille

• Version "avant allègement" (338 ko) 02/12/14
• -10 ko (328) --OM1899 (discuter) 4 décembre 2014 à 15:42 (CET)
• -19 ko (319) --OM1899 (discuter) 7 décembre 2014 à 15:08 (CET)

Merci OM1899 (d · c · b). Pour info en termes de nombre de mots on est passé de 20868 mots (124 kB) à 19393 (116 kB). Je n'ai pas regardé précisément les passages que tu as réduis, mais j'ai l'impression que tu n'as pas ajouté le contenu supprimé dans des articles détaillés - n'hésite pas à le faire si cela te semble pertinent. — H4stings ^δ 7 décembre 2014 à 23:58 (CET) [édit.] Idéalement, d'après en:WP:SIZE dont je partage l'analyse, il faudrait réduire la longueur du texte autour de 100 kB. — H4stings ^δ 8 décembre 2014 à 10:51 (CET)

• -27 ko (311)

@H4stings, bonjour. 1/ Si vous pouvez continuer à indiquer de tps en tps la maj en nombre de mot, ca m'aide car je sais pas comment faire. 2/ J'ai ajouté certain trucs dans d'autres article (resultat dream team dans stat et record, ...), j'ai créer l'article Maillot de l'Olympique de Marseille pour allèger "Couleurs", j'ai transférer des passages sur des présidents en pdd OM car l'article spécifique sur eux n'est qu'une liste et n'a aucun texte, j'ai fait de la réécriture histoire de raccourcir certain truc, bref, vous pouvez voir que c'est divers et varié . --OM1899 (discuter) 8 décembre 2014 à 13:41 (CET)

-30 ko (308) --OM1899 (discuter) 9 décembre 2014 à 15:04 (CET)

-31 ko (307) Retrait de la trentaine de "Modèle date sport" --OM1899 (discuter) 10 décembre 2014 à 10:58 (CET)

Personnellement, je trouve la partie "Joueur" vraiment trop longue avec les détails de l'entre-deux guerres à maintenant. --Geo28000 (discuter) 10 décembre 2014 à 12:19 (CET)

-29 ko (309) Ajout d'infos. --OM1899 (discuter) 13 décembre 2014 à 12:18 (CET) Soit 18603 mots (111 kB). — H4stings ^δ 15 décembre 2014 à 10:23 (CET)

-33 ko (305) --OM1899 (discuter) 15 décembre 2014 à 19:08 (CET)

Concernant la remarque de Geo28000, l'ensemble "Joueurs" représente 40 ko dont "entre-deux guerres à maintenant" 19 ko. --OM1899 (discuter) 15 décembre 2014 à 19:24 (CET)

Du bon usage de la balayette sur Commons...

Salut à tous et désolé pour le peu de temps consacré à Wikipédia ces derniers temps. J'ai reçu avant-hier toutes ces annonces de suppressions probables sur Commons et me ciblant directement : [2]. Etant donné que je viens régulièrement poser des questions sur ce qui est "importable" ou pas sur Commons et SURTOUT imaginant que cela va impacter un certain nombre d'articles du projet foot, je me pose vraiment des questions, d'autant que certains de ces imports sont là depuis plus de cinq ans... Vous me connaissez, j'essaie d'être intègre en terme de droits d'auteur et si j'ai fait une erreur, je la reconnais et ne m'oppose pas à la suppression mais un jour prochain, supprimera-t-on toutes les photos prises dans un stade sous prétexte que sur 1% de la photo, il y a le logo de la Coupe de France ? Supprimera-t-on toutes les photos de maillots de foot sous prétexte que le logo "Opel" n'est pas libre de droits ? Supprimera-t-on les photos de footballeurs qui portent le survêtement de leur équipe nationale au motif que le coq sur le logo de la 3F est sous copyright ? Tout ce qui est proposé à la suppression ne concerne pas le football et je ne veux pas partir dans un conspirationnisme de comptoir mais ce genre de suppression massive de tout ce qui a trait au football, je trouve ça plus que louche et j'en arrive à me demander si certains contributeurs ouvertement anti-foot de Commons (et d'ailleurs à mon sens, ce n'est pas parce que l'on est anti-quelque chose que l'on ne va pas faire une photo si l'occasion se présente pour illustrer un article) ne souhaiteraient pas délibérément qu'il y ait plus de papillons de Mongolie orientale et moins d'écharpes de supporters dans leurs bases de données. Mais bon, ce n'est pas de notre faute si notre passion à nous, c'est le football . --Strologoff (d) 13 décembre 2014 à 20:29 (CET)

J'avais pris en photo le trophée Hexagoal au Salon Galaxy Foot en 2008. Une personne de Commons avait supprimé la photo estimant que c'était l'oeuvre d'un artiste et qu'elle était protégée... Xavoun (discuter) 14 décembre 2014 à 13:08 (CET)

Visiblement la plupart de tes photos tombent sous Commons:Guide_de_référence#Emballages_de_produits. Ce n'est pas tant le logo qui n'est pas libre de droit que l'ensemble du travail graphique de l'emballage ou des écharpes qui est protégé. Reste des cas limite, comme Coq-france-autriche.JPG qui sera peut-être conservé. — H4stings ^δ 15 décembre 2014 à 10:16 (CET)

Projet « Désébauchage », semaine 51

2014 - Semaine 51

Article	Thème	Importance	Avant	Après	Avancement	Ratio
Club Atlético River Plate (d · h · j · ↵)	Vainqueur de la Copa Sudamericana la semaine dernière	Maximum	27 875	37 248	Bon début	1.34

L'objectif visé, le niveau B, est défini par un article « bien construit », abordant tous les points importants, utilisant des sources de qualité, bien introduit et organisé de façon cohérente, sans faute de français grossière.

Toute contribution/relecture est la bienvenue. — H4stings ^δ 15 décembre 2014 à 10:21 (CET)

Catégorie:Rivalités dans le football

Salut,

Tombé par hasard sur la page concernant la rivalité entre la JS Kabylie et l'ES Sétif en football, j'ai découvert la surprenante Catégorie:Rivalités dans le football en Algérie, qui m'a conduite à la non moins surprenante Catégorie:Rivalités dans le football. Est-ce que... Euh, finalement je ne pose pas la question, la réponse sera probablement « oui, ça doit figurer dans l'encyclopédie ».

Bonne continuation aux amateurs de foot. >O~ ♦M♦ ~H< 15 décembre 2014 à 15:59 (CET)

Oui oui, c'est considéré comme admissible. Le football est traversé de « rivalités », c'est même un peu ce qui fait son sel. Et le moins qu'on puisse dire c'est que les sources ne manquent pas pour les plus importantes d'entre elles ! — H4stings ^δ 15 décembre 2014 à 16:23 (CET)

Projet « Désébauchage », semaine 52

Cette semaine, le stade du club champion du monde.

2014 - Semaine 52

Article	Thème	Importance	Avant	Après	Avancement	Ratio
Stade Santiago Bernabéu (d · h · j · ↵)	Stade du Real Madrid CF	Maximum	13 403	15 035	Bon début	1.12

L'objectif visé, le niveau B, est défini par un article « bien construit », abordant tous les points importants, utilisant des sources de qualité, bien introduit et organisé de façon cohérente, sans faute de français grossière.

Toute contribution/relecture est la bienvenue. — H4stings ^δ 15 décembre 2014 à 10:21 (CET)

Championnat d'Afrique des nations de football 2016

En l'état le CHAN 2016 est-il à supprimer? On n'a pas d'infos et là, on n'a pas de confirmation de la CAF sur les groupes et les éliminatoires, ni le calendrier.--— FCNantes72 (d) 14 décembre 2014 à 22:35 (CET)

Bon, on sait déjà que ça se déroulera au Rwanda ... Axou (discuter) 16 décembre 2014 à 21:14 (CET)

Équipe des États-Unis de football masculin des moins de 20 ans

Bonjour le café du foot,

Quel nom faut-il prendre pour la sélection nationale américaine des moins de 20 ans ? Soccer, comme aux États-Unis, ou football, comme en Europe ?

Cordialement. LoupDragon42 (discuter - votez !) 15 décembre 2014 à 19:16 (CET)

Pour le Canada et les États-Unis, soccer est à privilégier--Remy34 (discuter) 15 décembre 2014 à 19:22 (CET)

D'ailleurs cet article n'est pas le seul touché. Kekkim a renommé tous les articles dans le même genre, sans aucune consultation du projet. LoupDragon42 (discuter - votez !) 15 décembre 2014 à 20:17 (CET)

Tu peux tout reverter en t'appuyant sur cette prise de décision : Projet:Football/Prise de décision sur l'utilisation du mot soccer dans les articles. Si nécessaire passe par un admin--Remy34 (discuter) 15 décembre 2014 à 21:01 (CET)

J'ai aussi pu voir cette vague de modification tout à faire arbitraire et unilatérale. C'est plutôt fatiguant ces contributeurs qui ne sont pas conscients des différences culturelles et de termes. Enfin... J'ai pas le courage de rétablir tout ça à la normale (bien que ça m'irite) car je suis en voyage, en Europe justement. --ACA Galaxy (discuter) 16 décembre 2014 à 13:30 (CET)

J'ai tout reverté, et renommé chaque article, je crois que le compte y est ! LoupDragon42 (discuter - votez !) 16 décembre 2014 à 16:24 (CET)

Merci ! Dans la série renommage discutable, on a « Ligue nord-américaine de football » (c'est l'article sur la NASL de 1968-1984). — H4stings ^δ 17 décembre 2014 à 23:38 (CET)

Saison 1998-1999 de l'Olympique de Marseille

Bonjour. Je viens de voir cet article et j'ai lu les notes à améliorer dans la procédure faite fin octobre. J'aimerais savoir quelles choses seraient à faire en plus de ça pour qu'il soit bon article ? Il s'agît de l'article sans étoile de l'OM clairement le plus élaboré et ça serait cool de le valoriser.

 Buff et Remy34 : : Je me permet de vous répondre comme si j’avais été sur ce site à ce moment-ci. Votre plus gros point noir est la crédibilité d'OM Plus. Vous dites qu'OM Plus n'est pas une bonne source car source primaire affilié au club et donc non neutre. Je me permet de vous dire que c'est pas le magazine officiel du club, c'est OM mag. Pour sa notoriété, l'article de l'OM l'évoque (Olympique de Marseille "Relation avec les médias" > De nombreux magazines mensuels non officiels sont dédiés au club : OM plus). Le site OM1899.com l'évoque en tant que source qui permet l'élaboration du site (OM Plus, L'Equipe, France Football, La Provence, DT Foot, ... [3]) et OM1899 étant un site crédible fait par 2 historiens de l'OM. Je peux concevoir que l'Equipe ou FF soit plus crédible qu'un OM Plus mais je pense que ce mag est assez crédible pour s'en servir comme ref.

Sinon dans un second temps, si OM plus était décréter non crédible, vous dites de remplacer les ref par des sources de journal (Article web de l'Humanité ou Libération). Ça me poserai pas de problème mais j'ai cherché et je reconnais que c'est relativement fourni sauf qu'on trouve 20 matchs sur 50 joués. Soit c'est des ref sur le match lui-même bien fournies soit c'est des ref sur la journée de D1 donc là c'est plus que 3 lignes sur le match. En plus, j'ai lu ces articles de journal avec ce qui a deja dans l'article WP et sincèrement c'est les mêmes infos.

Exemple J31.

• WP avec OM Plus
  • 1 - le club lyonnais a pour but de ramener le point du match nul de son déplacement au stade Vélodrome. Ainsi, les Gones subissent la domination marseillaise le plus clair du temps mais ils remplissent leur objectif d'avant-match en décrochant un résultat de 0-0.
  • 2 - La maladresse des attaquants phocéens se symbolise par de nombreuses actions franches loupées
  • 3 - le principal sentiment marseillais d'après-match reste la déception de ne pas avoir su gagner le match et de posséder ainsi quatre points d'avance sur Bordeaux

• Libé 03/05/99 [4]
  • Marseille-Lyon: 0-0 Les Lyonnais étaient venus chercher le nul (1). Ils auraient pu repartir avec une victoire si Grassi avait remporté son duel contre Porato à la 75e. Pour l'OM, cela restera la soirée des occasions ratées (2) et de l'occasion gâchée de distancer Bordeaux (3).

 

Désolé pour le pavé mais j'essaye d'apporter le plus d'éléments. Merci pour vos avis si vous en avez. --OM1899 (discuter) 17 décembre 2014 à 16:30 (CET)

WorldCat précise bien qu'OM Plus est édité par l'Olympique de Marseille [5], au même titre qu'OM Mag [6]. Je persiste à penser qu'il s'agit d'une source secondaire non fiable, et qui est à bannir pour une présentation au label. En tant que source primaire, comme l'utilise probablement OM1899.com, ça peut être acceptable, mais dès lors qu'on sort du cadre des résultats bruts (score, buteurs, etc.), pour moi c'est niet. Pas indépendant, trop de risque de partialité. On est très loin d'un contenu encyclopédique, et honnêtement, l'article est en grande partie à réécrire pour envisager le label. Buff ^[oui ?] 17 décembre 2014 à 19:48 (CET)

Je suis le seul à imaginer que derrière le compte OM1899 se cache en réalité quelqu'un d'autre qui n'a plus à être présent ici ? Depuis l'apparition du compte, la question pouvait se poser, maintenant elle ne fait plus guère de doutes... Floflo62 (d) 17 décembre 2014 à 21:09 (CET)

@Floflo62 ???

@Buff, merci pour votre avis. Je pense malgré tout que vous surestimez la partialité puisqu'on voit qu'utiliser la ref de Libération donne les mêmes analyses. Sinon, si vous me trouvez des sources sur les 50 matchs, je les change et au moins la question se pose plus. --OM1899 (discuter) 17 décembre 2014 à 21:37 (CET)

Pour les sources plus neutres, il y a également football365 et, comme le dit, Buff, les sites émanant du club ou proches du club sont à prescrire pour un BA--Remy34 (discuter) 17 décembre 2014 à 21:57 (CET)

 OM1899 : Ah parce qu'en plus il faut que je vous trouve des sources ? C'est vous qui voulez visiblement amener l'article au label, pas moi. Buff ^[oui ?] 17 décembre 2014 à 22:02 (CET)

@Buff, au pire je vous demande simplement un service. Vous théorisez, je montre que l'article actuel donne 3 analyses exactement les mêmes que si on avait utiliser la ref de Libération donc cette partialité évoquée est surévaluée. Libre à vous de pensez le contraire.

Sinon, je vais arrêter de vous embêter avec l'OM puisque apparement certains de ses membres n'aime pas trop notre club (faut pas créer Maillot de l'OM, les sources sont partiales (comprendre qu'on est juste capable d’écrire l'OM est le plus grand club de l'univers)). Ce magnifique article sur le Paris Saint-Germain Football Club lui n'utilise pas de ref liés au club (psg.fr : 26 à 34, 57-58, 60-61, 75-76, 79, 82-83, 93, 103, 113, 141, 143, 147, 158, 166-167. 30 ref sur 170 soit environ 20%). Etoile d'or avec 170 ref et 2 livres et notre club étoile d'argent avec 300 ref et 7 livres. Partialité, c'est le bon mot. --OM1899 (discuter) 17 décembre 2014 à 22:42 (CET)

@ tous : la RCU ne laisse aucun doute sur qui se cache derrière ce compte, dont les « ??? » étaient donc clairement du n'importe quoi. Floflo62 (d) 17 décembre 2014 à 23:14 (CET)

 OM1899 : (ou visiblement Guiggz). Je vous invite à lire ceci et à éviter la paranoïa. Pour moi, l'article n'est pas au niveau, malgré le travail que vous avez pu fournir dessus par le passé. Ceci en raison de la qualité des sources, mais également de mes autres remarques sur : plusieurs affirmations POV dans le corps de l'article, le style d'écriture journalistique et non encyclopédique, le choix des photos, diverses fautes ou coquilles, ainsi que je l'avais signalé lors de la procédure de labellisation. Le fait qu'il n'y ait aucun vote favorable est assez significatif, je trouve. Fin de la discussion pour ma part. Buff ^[oui ?] 17 décembre 2014 à 23:54 (CET)

 Buff : OM1899 a du coup été banni indéfiniment. Il ne risque donc pas de pouvoir te répondre avant un moment. — H4stings ^δ 18 décembre 2014 à 10:25 (CET)

Help références

Salut le café ! J'ai repris le chantier Guillaume Moullec et j'ai eu l'idée (certes tardive mais lumineuse) d'utiliser la base de donnée de ma fac pour chercher des articles concernant ce joueur. Après avoir utiliser une source (à savoir : "Eric Daniellou, « Guillaume Moullec titulaire en D1 Le coeur brestois de Montpellier », Le Télégramme,‎ 10 janvier 2002") une fois, je n'arrive pas à la réutiliser et je ne vois pas vraiment où est ce que j'ai pêché...Si quelqu'un peut m'expliquer, pour que je puisse continuer. Merci. Bonne journée ! Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 18 décembre 2014 à 15:21 (CET)

 Supporterhéninois : fait. Tu avais oublié de mettre le ref name dans le premier appel de note .--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 18 décembre 2014 à 15:32 (CET)

 Bounè rodzo : Merci beaucoup ! Je retiens pour les prochaines fois Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 18 décembre 2014 à 16:24 (CET)

Championnat de France de football National 2014-2015

Bonjour à tous,

J'émet des doutes concernant la liste colorée des rencontres de la première journée.

Revert ? Une adaptation du vieux et quasi inutilisé {{Modèle:Journée de championnat}} pourrait peut-être faire l'affaire ?

Cordialement, -- Dimonou (Ja? - Votez !) 21 décembre 2014 à 14:49 (CET)

Bonjour, effectivement ça pique un peu les yeux, et le modèle me semble approprié à la situation. -- Espandero (discuter) 21 décembre 2014 à 15:41 (CET)

Honnêtement, je ne vois pas trop l'utilité du listage des matches de la 1ère journée. Aucun match n'est décisif pour la suite du championnat et les principales informations relatives aux matches sont déjà présentes dans le corps du texte. Pour moi, ce serait même à supprimer... Qu'en pensez-vous ? Plume d'Autruche (discuter) 21 décembre 2014 à 16:14 (CET)

Je notifie  Kevin38380 : créateur de la liste. Son avis ne pourra que nous aider à prendre la meilleure décision -- Dimonou (Ja? - Votez !) 21 décembre 2014 à 18:12 (CET)

à supprimer immédiatement, il y a des sites comme footballadatabase qui font très bien les classements journées par journées. rappel, wikipedia n'est pas une base de données...--Remy34 (discuter) 21 décembre 2014 à 18:28 (CET)

J'ai remarqué d'autres anomalies (une section entière qui avait disparu), j'en ai profité pour réparer. Il faudrait mettre l'article à jour d'ailleurs... -- Dimonou (Ja? - Votez !) 21 décembre 2014 à 18:48 (CET)

Albert Ebossé Bodjongo

Salut Depuis quelques temps, cet article sur ce footballeur décédé subit de nombreux vandalismes. Possible de le semi-protéger ? Merci. --Panam2014 (discuter) 22 décembre 2014 à 15:18 (CET)

C'est quand même dingue d'avoir une photo de lui le jour de sa mort. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 22 décembre 2014 à 19:21 (CET)

Ca me rappelle une intervention de Laurent Paganelli quand il faisait de temps en temps partie des chroniqueurs d'On va s'gêner. Le sujet de conversation était un concours sur Internet qui récompenserait d'une console de jeux celui qui devinerait au plus proche la date de la mort de Britney Speers. Paga avait dit « tu veux gagner la console, tu mets une date et tu vas la tuer le jour que t'as mis ». Paga, il pourrait en résoudre, des problèmes dans le monde... --Strologoff (d) 22 décembre 2014 à 21:19 (CET)

Champion d'automne de ligue 1 (football)

A quoi ça sert? Je doute de l'utilité de cet article.--— FCNantes72 (d) 22 décembre 2014 à 20:17 (CET)

Champion d'automne de Ligue 1

Bonsoir.

La SI avait été demandé par  Panam2014 et réfusé par  Polmars. Qu'en penses le projet quand à son admissibilité ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 décembre 2014 à 20:58 (CET)

Hello. Comme d'hab il faudrait voir si des sources sérieuses en parlent et apportent une analyse du concept (qui paraît très franco-français non ?). Comme ça je ne dis pas que c'est impossible mais je suis un peu dubitatif. Cela étant c'est un marronnier de la presse française, on en parle chaque année à cette période. Au pire peut-être fusionner ce contenu dans Championnat de France de football ? — H4stings ^δ 22 décembre 2014 à 23:04 (CET)

Idem, ce n'est pas un titre juste une expression et ça a place dans tous les championnat, football, rugby...--Remy34 (discuter) 22 décembre 2014 à 23:09 (CET)

PàS.--— FCNantes72 (d) 22 décembre 2014 à 23:34 (CET)

 H4stings : Le concept n’est pas franco-français: si j’en crois la page Herbstmeister, un trophée est même remis au champion d’automne autrichien. Et on en parle pas mal en Allemagne (je crois), ou en Suisse (là, c’est sûr).

Pour cet article, on pourrait fusionner cet article avec Championnat de France de football et créer un article générique (le concept concernant différents sports et différents pays).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 23 décembre 2014 à 12:57 (CET)

Le titre n'est pas reconnu en France et ne constitue pas un palmarès pour un club. De plus, il s'agit ici de la France (Ligue 1) et n'est pas reconnu par la FFF, ni la LFP. Donc à supprimer. --— FCNantes72 (d) 23 décembre 2014 à 13:13 (CET)

 Bounè rodzo : intéressant le Herbstmeister. Du coup je suis plutôt favorable à un renommage en Champion d'automne, qui décline le concept là où il existe, avec un interwiki sur Herbstmeister (cf. wikidata). — H4stings ^δ 23 décembre 2014 à 14:35 (CET)

Si il n'est pas centré sur la France d'accord, mais si c'est sur la Ligue 1, non.--— FCNantes72 (d) 23 décembre 2014 à 14:51 (CET)

"Champion d'automne", on en parle aussi en Belgique mais je ne vois pas trop ce qui pourrait être dit dans l'article à part qu'il s'agit du premier du classement à la mi-championnat? BelgoFoot (discuter) 23 décembre 2014 à 16:01 (CET)

Bon j'ai fait une tentative d'élargissement et d'enrichissement, n'hésitez pas à votre tour. — H4stings ^δ 23 décembre 2014 à 16:12 (CET)

Si l'article ne comporte que quelques lignes, il faudrait peut-être le déplacer vers Lexique du football. C'est ce que fait le wikipédia italien : it:Glossario calcistico pour le terme équivalent : Campione d'inverno (champion d'hiver en italien). Xavoun (discuter) 23 décembre 2014 à 16:38 (CET)

N'oubliez pas que ça concerne aussi les autres sports en France, le rugby par exemple--Remy34 (discuter) 23 décembre 2014 à 17:45 (CET)

Discussion:Ligue des nations 2018-2019/Suppression délai dépassé.

Il faut clore cela.--— FCNantes72 (d) 23 décembre 2014 à 13:10 (CET)

Noms des clubs algériens

Bonsoir à tous,
Les noms de certains clubs algériens sont composés de termes en plusieurs langues (français et arabe), ce qui donne lieu à un petit dilemme quant à la règle typographique devant être appliquée (surtout en ce qui concerne l'usage des majuscules). Étant donné que ce cas de figure assez singulier n'est pas abordé dans les conventions sur les titres, je m'adresse à vous pour tenter de résoudre ce problème car je n'ai pas d'avis tranché sur la question.
Quelques exemples afin d'illustrer mes propos (les termes arabes sont entre guillemets) :
MCA : « Mouloudia » Club d'Alger
USMH : Union sportive « madinet » El Harrach
NAHD : « Nasr » athlétique d'Hussein Dey
Merci à vous en attendant d'éventuelles réponses. --Aziouez (discuter) 23 décembre 2014 à 23:02 (CET)

Hello. Il faudrait relire Wikipédia:Conventions_typographiques#Majuscules et la discussion à ce sujet sur l'Atelier typographique. J'aurais tendance à penser que le mot arabe devrait toujours être en majuscule (en tout cas si les sources utilisent cette majuscule), mais je voudrais pas t'induire en erreur. — H4stings ^δ 24 décembre 2014 à 11:47 (CET)

Artem Soroko

Comment fusionner les articles dans les différentes langues? en:Artem Soroko (avec 2 bulgares et 1 russe)[7] et it:Arciom Soroka (avec le français) [8]. Je n'y arrive pas. Cordialement.--— FCNantes72 (d) 24 décembre 2014 à 14:51 (CET)

 FCNantes72 : Sauf erreur, . Tu peux activer le gadget appelé « Merge » dans tes préférences sur Wikidata.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 24 décembre 2014 à 15:01 (CET)

Lens 2001-2002 BA ?

Juste survolé mais à priori du très beau boulot. Juste un détail : comment as-tu rangé le tableau des statistiques individuelles ? Perso je mettrais par ordre alphabétique de nom ou par ordre décroissant de matchs joués. --Geo28000 (discuter) 23 décembre 2014 à 10:26 (CET)

 Bon article Fort Rien à redire, et je pense qu'on pourrait légèrement améliorer l'article pour le faire passer AdQ. Le label semble évident pour cet article, àmha : très bon boulot ! LoupDragon42 (discuter - votez !) 23 décembre 2014 à 10:39 (CET)

@Geo28000 Ce n'est pas moi qui ai fait ce tableau (l'article est un travail d'équipe) mais il va visiblement du défensif à l'offensif, du gardien aux attaquants. Après, il faudrait peut-être ajouter qqch qui permettrait au lecteur d'afficher le critère qu'il veut (l'ordre alphabétique, le championnat, une coupe, le tout...), mais ça, je ne sais pas faire. Merci @ LoupDragon42. Floflo62 (d) 23 décembre 2014 à 12:32 (CET)

Le vote est lancé ! Floflo62 (d) 25 décembre 2014 à 21:20 (CET)

Samir Nasri

Bonjour. Quelqu'un peut-il s'occuper de retoucher cette modification [9]. Je n'ai pas spécialement envie de toucher à la thématique algérienne mais une équipe de Franco-Algérie, désolé, mais je ne connais pas. Il faudrait aussi rajouter la nationalité sportive en infobox. Merci d'avance. Floflo62 (d) 26 décembre 2014 à 09:12 (CET)

il ne faut pas mélanger le fait d'être international et la nationalité lors de la lecture. Je sais que l'on dit « international français » pour les membres de l'équipe de France mais dans le cas de double nationalité il faut lire : « footballeur franco-algérien ayant joué des matchs internationaux ». Après, il faut voir s'il ne faut pas mieux écrire « footballeur franco-algérien international » dans ces cas-là. --Geo28000 (discuter) 26 décembre 2014 à 10:40 (CET)

La formulation actuelle (merci à Remy34 (d · c)) est mieux car ne laisse pas de doute à propos du pays de sélection et mentionne la double nationalité, quoiqu'en intro, on pourrait s'en passer àmha. Cordialement Floflo62 (d) 26 décembre 2014 à 11:00 (CET)

Je suis d'accord. Mettre la nationalité sportive au final et préciser ensuite une éventuelle autre nationalité. --Geo28000 (discuter) 26 décembre 2014 à 11:47 (CET)

Stade athlétique spinalien AdQ (2)

Salut à tous,

Juste pour signaler, qu'après deux semaines, le Stade athlétique spinalien a trois votes AdQ pour aucune opposition.

Venez votez ici : Discussion:Stade athlétique spinalien/Article de qualité !

LoupDragon42 (discuter - votez !) 18 décembre 2014 à 19:17 (CET)

 LoupDragon42 : Je regarderai ça demain avec grand intérêt ! Bonne nuit Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 19 décembre 2014 à 00:51 (CET)

 Supporterhéninois J'attends toujours ton vote...

Il ne manque plus qu'un vote pour atteindre le quorum. LoupDragon42 (discuter - votez !) 28 décembre 2014 à 13:43 (CET)

 LoupDragon42 : C'est fait après une agréable lecture. Beau travail ! Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 28 décembre 2014 à 18:24 (CET)

C'est surtout Dimonou qu'il faut féliciter !

Il a fait un boulot incroyable ! Je suis le second contributeur de l'article (et créateur de 13 ex-liens rouges de l'article) LoupDragon42 (discuter - votez !) 28 décembre 2014 à 18:28 (CET)

Merci beaucoup à vous deux ! -- Dimonou (Ja? - Votez !) 28 décembre 2014 à 18:33 (CET)

Catégorie:Face-à-face gagné par club de football

Qu'en pensez-vous? Utilité à démontrer.--— FCNantes72 (d) 22 décembre 2014 à 23:41 (CET)

Idem pour Catégorie:Face-à-face perdu par club de football.--— FCNantes72 (d) 22 décembre 2014 à 23:42 (CET)

Oui effectivement c'est curieux comme catégorie. « Face-à-face » c'est pour ne pas écrire « match » ? — H4stings ^δ 23 décembre 2014 à 08:41 (CET)

Catégories à supprimer. Elles ne servent à rien et n'ont rien d'encyclopédique. Xavoun (discuter) 23 décembre 2014 à 16:40 (CET)

Discussion catégorie:Face-à-face perdu par club de football/Suppression et Discussion catégorie:Face-à-face gagné par club de football/Suppression. --— FCNantes72 (d) 30 décembre 2014 à 21:21 (CET)

Joyeux Noël

A tout les membres (actifs ou non) du projet, je tiens à souhaiter d'excellentes fêtes de Noël !

Cordialement -- Dimonou (Ja? - Votez !) 25 décembre 2014 à 15:20 (CET)

Merci et à toi aussi ! LoupDragon42 (discuter - votez !) 25 décembre 2014 à 15:36 (CET)

Joyeux Noël à toutes et à tous ! J'espère qu'à Noël 2015, je serai papa pour pouvoir dire que j'ai passé Noël en famille. En tout cas, un de mes potes m'a offert une très belle source (avec une jolie reliure) pour le jour où je me déciderai à contribuer sur Wikipédia dans des domaines plus intelligents que le ballon. --Strologoff (d) 25 décembre 2014 à 16:17 (CET)

Joyeux noël à tous ! Matpib (discuter) 25 décembre 2014 à 17:48 (CET)

Bonnes fêtes !!!--Remy34 (discuter) 25 décembre 2014 à 18:45 (CET)

Joyeux Noël et bonnes fêtes ! Merci Dimonou Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 25 décembre 2014 à 19:14 (CET)

Bonnes fêtes ! Floflo62 (d) 25 décembre 2014 à 21:20 (CET)

Merci et bonnes fêtes à vous tous. --Espandero (discuter) 25 décembre 2014 à 22:00 (CET)

Pareillement ! — H4stings ^δ 27 décembre 2014 à 15:25 (CET)

Catégorie:Joueur du Levallois Sporting Club

Bonsoir à tous, devant le peu d'items dans la catégorie et surtout la faible propension à la remplir au vu du très faible nombre de joueurs de renom ayant joué en équipe PREMIERE, je prône sa suppression. D'autres avis ?--Strologoff (d) 26 décembre 2014 à 23:14 (CET)

OK pour supprimer, pas vraiment de potentiel. En plus il y a des erreurs (Drogba ne doit PAS figurer dans cette catégorie, vu qu'il n'a joué que chez les jeunes à Levallois) (edit : correction il a joué quelques matchs en CFA donc sa place ici n'est pas usurpé). Axou (discuter) 27 décembre 2014 à 16:22 (CET)

Je ne sais pas trop ce qui est "faisable" en terme de bot (désolé, je n'ai aucune compétence d'informaticien) mais je pense qu'il serait bien de placer un en-tête à chacune de ces catégories pour bien rappeler sur chacune d'entre elle que SEULS les joueurs/joueuses qui ont joué en équipe première doivent y être catégorisés. Parce que je suis un très grand fan de ces catégories, elles sont très pratiques (beaucoup plus que les listes subjectives dans les articles des clubs mélangeant liens bleus, noirs et rouges), notamment pour envoyer des liens à des amis mais avec des joueurs qui ont joué en moins de 15 ans, elles perdent tout leur sens et c'est vraiment dommage. Après, rien que dans les clubs français, il y en a au moins une demi-douzaine à supprimer car elles n'atteindront jamais les 10 joueurs admissibles tant que lesdits clubs seront en CFA 2.--Strologoff (d) 27 décembre 2014 à 20:52 (CET)

Je suis assez contre la suppression de cette catégorie, ça reste le premier club de la carrière de Drogba ^^. A propos quel est le nombre minimum d'occurrence pour conserver une catégorie?--PAULOM 29 décembre 2014 à 14:02 (CET)

La recommandation est de 10. Floflo62 (d) 29 décembre 2014 à 14:07 (CET)

 PAULOM et Floflo62 : Petite rectification: on recommande un potentiel d’une dizaine d’articles admissibles. Une catégorie peut donc être créée même si il n’y a moins d’une dizaine d’articles qui lui est reliée, si d’autres articles sont admissibles mais non encore créés.

Vu la page anglaise et les internationaux admissibles en piochant sur les différentes années ici, les 4 articles seront facilement "crées"--PAULOM 29 décembre 2014 à 23:26 (CET)

Championnat d'Afrique du Nord des nations de football

J'ai une question : est-ce que cette compétition a bien eu lieu? Car je ne sais pas même après le Championnat d'Afrique du Nord des nations de football 2009, s'il s'est déroulé. Y a-t-il une autre édition en vue? Que faire?--— FCNantes72 (d) 28 décembre 2014 à 20:19 (CET)

De plus, aucun lien ne fonctionne pour prouver cela. PàS pour les 2 ou pour 2009?--— FCNantes72 (d) 29 décembre 2014 à 17:06 (CET)

PàS pour les 2 àmha. LoupDragon42 (discuter - votez !) 29 décembre 2014 à 17:37 (CET)

Championnat d'Algérie de football D4 2014-2015

Bonjour le café,

Cet article sur la saison 2014-2015 de la quatrième division algérienne ne me semble pas admissible. Qu'en pensez-vous ? Axou (discuter) 30 décembre 2014 à 17:06 (CET)

En effet. L'Algérie est en Catégorie 2, où seules les trois premières divisions ont droit à des articles par saison... Il serait plus logique de développer l'article chapeau (organisation, palmarès...) avant de créer un article pour la saison en cours. Queix ^አናገረ 30 décembre 2014 à 17:35 (CET)

Heu, non, les saisons des championnats de D4 sont admissibles pour les pays de Catégorie 2 SI ce sont des championnats nationaux, ce que n'est pas la D4 algérienne. BelgoFoot (discuter) 31 décembre 2014 à 09:57 (CET)

J'ai relu la page des critères ce matin et du coup, je me pose la question une nouvelle fois. Bon, on est tous d'accord pour dire que cette page de D4 algérienne 2014-2015 est HC. Si une saison de championnat est admissible à partir du moment où les clubs qui disputent ce championnat le sont (je cite : Sont admissibles les saisons des championnats qui rendent les clubs admissibles), à quoi sert le paragraphe "Détail des divisions admissibles des clubs des pays de Catégorie 2", qui est au final plus restrictif que la règle ci-dessus? Et dans le doute, quel critère utiliser ? Queix ^አናገረ 31 décembre 2014 à 12:40 (CET)

Les championnats qui rendent les clubs admissibles sont ceux dans lesquels il faut qu'un club ait disputé un minimum de saisons ou remporté un titre pour être admissibles. Le tableau "de base" donne le niveau jusqu'auquel on peut "descendre", le tableau de détails précise quelles divisions sont admissibles quand on parle de "divisions nationales" (= pas divisées en groupes régionaux). BelgoFoot (discuter) 31 décembre 2014 à 16:24 (CET)

Bon, j'ai supprimé l'article. Axou (discuter) 1 janvier 2015 à 15:11 (CET)

Projet « Désébauchage », semaines 52 et 53

2014 - Semaine 52

Article	Thème	Importance	Avant	Après	Avancement	Ratio
Stade Santiago Bernabéu (d · h · j · ↵)	Stade du Real Madrid CF	Maximum	13 403	15 035	Bon début	1.12

2014 - Semaine 53

Article	Thème	Importance	Avant	Après	Avancement	Ratio
Coupe d'Angleterre de football (d · h · j · ↵)	La doyenne mondiale des compétitions	Maximum	33 783	41 626	Bon début	1.23

Je sors de mes vacances pour poster ici la proposition de la semaine 53, avec un peu de retard (et la précédente, qui a été avalée par le robot archiveur du café du foot). Pour rappel, l'objectif visé, le niveau B, est défini par un article « bien construit », abordant tous les points importants, utilisant des sources de qualité, bien introduit et organisé de façon cohérente, sans faute de français grossière. Toute contribution/relecture est la bienvenue, merci d'avance ! — H4stings ^δ 31 décembre 2014 à 10:22 (CET)

J'aurais bien aidé pour la FA Cup mais malheureusement je suis à l'étranger. J'essaierai de compléter à mon retour si il y a encore des choses à faire. -Espandero (discuter) 31 décembre 2014 à 18:15 (CET)

Real Madrid - AC Milan

Un article sur un match amical (une rencontre de la Dubai Challenge Cup 2014). SI. --81.250.20.183 (discuter) 1 janvier 2015 à 13:34 (CET)

d'accord avec toi. ce n'est pas le match du siècle pour y figurer comme tel.FCNantes72

Article supprimé. Axou (discuter) 1 janvier 2015 à 14:50 (CET)

Quels sont les critères de Supression ??. LucasMilan1899 (discuter) 1 janvier 2015 à 15:06 (CET)

Les matchs amicaux ne sont pas admissibles. CQFD. Axou (discuter) 1 janvier 2015 à 15:20 (CET)

Saul Rodrigues Dias admissible ?

Bonjour et bonne année à tous,

Est-ce que ce défenseur central portugais est admissible ? 18 matchs en D1 portugaise et 16 matchs en D2 française. Cela fait 34 matchs et 34 > 30 (voir Projet:Football/Critères d'admissibilité)

Fiche de Saul Rodrigues Dias sur Football Database

Donc il est admissible ? N'étant pas sûr à 100%, je vous demande confirmation.

À + ! LoupDragon42 (discuter - votez !) 1 janvier 2015 à 19:12 (CET)

D'après moi il est admissible ... de justesse !!! Axou (discuter) 1 janvier 2015 à 23:52 (CET)

Pour info...

... l'article Associazione Calcio Milan (d · h · j · ↵ · AdQ) a été proposé au label AdQ par LucasMilan1899 (d · c · b). Proposition qui me semble très prématurée... Buff ^[oui ?] 2 janvier 2015 à 12:36 (CET)

Merci de nous avoir alerté sur cet article qui n'a pas de sources, qui n'est pas accessible, etc. LoupDragon42 (discuter - votez !) 2 janvier 2015 à 13:24 (CET)

Et au passage, non les infobox de qualité n'existent pas, LucasMilan1899. Buff ^[oui ?] 2 janvier 2015 à 13:52 (CET)

, moi je propose de mettre sur tous les articles auxquels je contribue, "Cet article a été complété par un contributeur de qualité". CONCACAF-Footballeur (discuter) 2 janvier 2015 à 14:04 (CET)

Bonne année

Bonjour,

Je souhaite une très bonne année à tous les membres du café du foot. Pour 2015, sortez-nous plein de BA et d'ADQ !!! Axou (discuter) 1 janvier 2015 à 15:13 (CET)

Bonne année à tous ! À priori, le prochain label du projet:football sera le Stade athlétique spinalien ! LoupDragon42 (discuter - votez !) 1 janvier 2015 à 15:18 (CET)

Bonne année !

Que 2015 soit riche en labels, en nouveaux articles, et en articles désébauchés !

Hors Wikipédia, bonheur, santé, joie et réussites. Que tous vos projets personnels et professionnels (et aussi quelques rêves) se réalisent.

-- Dimonou (Ja? - Votez !) 1 janvier 2015 à 16:34 (CET)

Tu résumes parfaitement ce que l'on attend de cette année ! LoupDragon42 (discuter - votez !) 1 janvier 2015 à 16:37 (CET)

bonne année et meilleurs vœux à tous ! Matpib (discuter) 1 janvier 2015 à 19:21 (CET)

Salut à tous. je vous souhaite également une bonne année . Xavoun (discuter) 1 janvier 2015 à 20:26 (CET)

Bonne année aussi. Logiquement le deuxième label du projet cette année sera Saison 2001-2002 du Racing Club de Lens ! Floflo62 (d) 1 janvier 2015 à 20:29 (CET)

Une très bonne année 2015 à tous les contributeurs (administrateurs, rédacteurs, créateurs d'articles et photographes) de Wikipédia. Et qu'on gagne la Coupe du Monde au Canada ! --Strologoff (d) 1 janvier 2015 à 23:08 (CET)

Bonne année à vous tous et meilleurs vœux à chacun. En espérant que l'année 2015 soit bonne, en terme de labels, pour le projet foot . Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 2 janvier 2015 à 00:09 (CET)

Bonne année à tous ! Amusez-vous bien --Goldostef (discuter) 5 janvier 2015 à 10:42 (CET)

Pas mieux. Portez vous bien. — H4stings ^δ 5 janvier 2015 à 10:53 (CET)

Brynjar Gauti Gudjónsson

Bonjour,

Pour bien commencer l'année j'ai proposé ce joueur à la suppression. Bonne soirée. Axou (discuter) 4 janvier 2015 à 20:56 (CET)

Discussion:Ligue des nations 2018-2019/Suppression

Le résultat de cette PàS est la fusion, mais rien n'est fait. Superjuju10 en a fait la demandé (je l'en remercie), mais aucune action n'a été faite. Qui peut faire la fusion? Cordialement.--— FCNantes72 (d) 4 janvier 2015 à 21:55 (CET)

J'ai procédé à la fusion des articles (rien de très sorcier, n'hésite pas à le faire toi-même si le cas se présente de nouveau, il n'y a pas besoin des droits d'admin pour le faire) et demandé une fusion des historiques. — H4stings ^δ 5 janvier 2015 à 11:18 (CET)

demande d'aide infobox

Bonjour,

Et meilleurs voeux pour cette nouvelle année,

Dans la série "victoire du GF 38", je tente d'améliorer cet article : Henrique Da Silva Gomez, mais voilà, là je ne comprends pas ce qui se passe avec l'infobox. Quelqu'un saurait m'aider ?

Merci de votre attention,

--Bosay (discuter) 6 janvier 2015 à 20:14 (CET)

. --Diloy35 ^[(discuter)] 6 janvier 2015 à 20:20 (CET)

Merci beaucoup. Un crochet vous manque et tout est dépeuplé ! --Bosay (discuter) 6 janvier 2015 à 21:59 (CET)

Bertrand Abissonono admissible?

voir titre.--— FCNantes72 (d) 4 janvier 2015 à 22:07 (CET)

Supercoupe arabo-africaine. Lisez bien l'article. PàS? même en portugais, l'article est dans le même état.--— FCNantes72 (d) 4 janvier 2015 à 22:23 (CET)

De plus, la version anglaise en:Arab-African Super Cup a supprimé cet article.--— FCNantes72 (d) 4 janvier 2015 à 22:27 (CET)

Bonsoir. Pour info, c'est moi qui ai créé Abissonono (il y a certes longtemps). Je me suis volontairement engouffré dans la faille que constitue le fait d'être admissible car international de football de plage de n'importe quel pays. --Strologoff (d) 4 janvier 2015 à 23:20 (CET)

Je ne pense pas qu'il faille accepter à tout prix 100% des internationaux de beach soccer ou de foot en salle (même si cela figure noir sur blanc dans les critères). Bon là, il a tout de même participé à la Coupe du monde de beach soccer, donc ça peut effectivement se discuter. Axou (discuter) 5 janvier 2015 à 10:36 (CET)

S'il est admissible aux critères, il faut modifier les critères.--JackAttack (discuter) 6 janvier 2015 à 15:53 (CET)

Conscient d'avoir à l'époque créé un article tout moisi et qui n'apporte rien. Maintenant, d'accord avec JackAttack, soit on modifie les critères soit on laisse tel quel.--Strologoff (d) 9 janvier 2015 à 11:47 (CET)

Projet « Désébauchage », semaine 1 de 2015

On va dire qu'on reprend la même que la semaine dernière si vous voulez bien étant donné que personne n'était trop là. — H4stings ^δ 5 janvier 2015 à 11:21 (CET) [édit.] j'avais pas vu le beau boulot déjà réalisé, merci à chacun.

2015 - Semaine 1

Article	Thème	Importance	Avant	Après	Avancement	Ratio
Coupe d'Angleterre de football (d · h · j · ↵)	La doyenne mondiale des compétitions	Maximum	41 626	26 048	B	0.63

Note : création d'un article détaillé Liste des finales de la Coupe d'Angleterre de football (d · h · j · ↵) (> 60ko).

Comme promis je me suis attelé à modifier cette page. Les deux listes me dérangeaient un peu alors j'ai créé l'article Liste des finales de la Coupe d'Angleterre de football en traduisant celui en anglais. J'ai déjà retiré les deux listes qui du coup faisaient doublons sur la page de la FA Cup et ça l'a délesté des trois quarts de ses octets. J'espère pouvoir continuer à modifier la page demain et rajouter du texte, sinon je ne pourrai pas faire de trop grosses modifications jusqu'à dimanche. Bon week-end à l'avance. -- Espandero (discuter) 9 janvier 2015 à 02:53 (CET)

Super, merci du boulot. — H4stings ^δ 9 janvier 2015 à 10:12 (CET)

Coupe d'Afrique des nations de football 2015

Bonne année à tous. Nouvelle année = nouvelle CAN (ou CHAN). (Quasi-)Personne (à commencer par moi-même) ne bouge pour la CAN 2015. Commençons par les articles de sélections : sont-ils tous admissibles (Équipe de Guinée équatoriale de football à la Coupe d'Afrique des nations 2015) ou seulement celles des futurs vainqueurs (on va dire Équipe de Côte d'Ivoire de football à la Coupe d'Afrique des nations 2015 pour provoquer un maximum de réactions) ?--JackAttack (discuter) 6 janvier 2015 à 16:01 (CET)

Tous les articles traitant des équipes participants à la CAN sont admissibles (comme le sont ceux à propos des équipes participant à l'Euro). Matpib (discuter) 6 janvier 2015 à 16:07 (CET)

Merci.--JackAttack (discuter) 6 janvier 2015 à 19:45 (CET)

Moez Ben Cherifia, né le 24 juin 1991, est un footballeur international tunisien, gardien de but de l'Espérance sportive de Tunis, il compte 6 sélections en équipe de Tunisie. Il était déjà remplaçant à la CAN 2013 et a participé à la Coupe du Monde des Clubs Moez Ben Cherifia, sur FIFA.com. Le 6 janvier 2015, son agent annonce un transfert au Standard de Liège, sans en préciser les modalités.--JackAttack (discuter) 7 janvier 2015 à 09:36 (CET)

Programme pour 2015

Bonjour à tous ! Bonne année et meilleurs voeux à tous les membres du projet. Je me suis permis de mettre à jour la page d'accueil du Projet, avec le programme des compétitions majeures se déroulant cette année. Et le menu est copieux : Coupe d'Asie des nations, CAN, Copa América, Gold Cup, Coupe du monde de foot féminin plus les Coupes du monde pour les moins de 17 ans et les moins de 20 ans. Une belle année en perspective... Queix ^አናገረ 8 janvier 2015 à 09:01 (CET)

Bonne idée, merci. — H4stings ^δ 8 janvier 2015 à 11:17 (CET)

Chames Abourazzouk

Article admissible? De plus, le créateur de l'article s'appelle Chames Abourazzouk (d · c · b).--— FCNantes72 (d) 8 janvier 2015 à 18:15 (CET)

Aucun match pro. Aucune preuve de son admissibilité. SI. Buff ^[oui ?] 8 janvier 2015 à 18:24 (CET)

Pareil : footballeur amateur faisant sa pub. On peut demander la SI sans crainte. — H4stings ^δ 8 janvier 2015 à 18:25 (CET)

Paris Saint-Germain Football Club AdQ ?

Bonjour à tous,

Dans le cadre du groupe National 2015, on envisage de labelliser le Paris FC.

Alors je suis allé chercher des sources sur l'article de son frère jumeau, le Paris Saint-Germain Football Club. Le problème est qu'il n'y en a presque pas (surtout dans la section 1970-1972, là où je suis allé trifouiller). L'article est AdQ depuis 2007.

Je me demande donc si l'article mérite encore son label. Avant de me lancer dans une procédure de contestation, j'aimerais donc savoir quelqu'un ici a des livres sur le sujet qu'il pourrait utiliser / envoyer par scan, histoire de sourcer davantage l'article ?

Merci et bonne journée -- Dimonou (Ja?) 9 janvier 2015 à 13:30 (CET)

PS:  H4stings : et  Strologoff :, on vous attend sur l'article du PFC -- Dimonou (Ja?) 9 janvier 2015 à 13:30 (CET)

Salut, je suis tout à fait d'accord avec toi à propos de l'article du PSG, j'ai de longue date dans ma liste de tâches le projet de rafraichir cet AdQ qui fait de la peine en comparaison de ce que nous produisons aujourd'hui. Avant de lancer nous-même une procédure de contestation, il serait peut-être opportun de travailler ensemble à l'amélioration de cet article, puisque nous sommes encore les mieux placés pour le faire.

Concernant le Paris FC, j'évite d'intervenir au milieu des autres quand le travail avance bien, ne serait-ce que pour éviter de pénibles conflits d'édition. Mais dès que vous aurez stabilisé votre travail, je serai là pour relire et compléter, promis ! — H4stings ^δ 9 janvier 2015 à 13:57 (CET)

Attention pavé. Le PSG, débrouillez-vous sans moi, il y a assez de sources comme ça. Le PFC, de mémoire, avant la remontée en National de 2006, je n'ai assisté qu'à 2 matches de CFA [10] [11](je ne suis né qu'en 1987, hein ), j'ai retrouvé une interview de Wallemme dans un programme de match pour la première partie de saison 2007-2008. J'ai aussi des comptes-rendus de matches, surtout ceux à domicile. Je mettrai progressivement sur imageshack. Apparemment, on a le droit de mettre les feuilles de matches sur Commons, j'ai celle du PFC-Dijon historique en 1/16 ou Massolin rate son tir au but. Sinon, j'ai à peu près 1 classeur par trimestre sur mes pérégrinations footballistiques de l'époque donc cela implique un tri (que je fais petit à petit) pour savoir ce qui est intéressant ou pas pour vous et particulièrement pour LoupDragon42 (d · c · b), dont je voulais signaler au café du foot la très bonne qualité de son travail sur les joueurs ayant joué en Ile-de-France. --Strologoff (d) 9 janvier 2015 à 21:56 (CET)

Guillaume Moullec BA ?

Bonsoir à tous ! Je pense avoir fini la rédaction de cet article. Je compte le proposer au label Bon article dans les prochains jours. Qu'en pensez-vous ? Bonne soirée . Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 9 janvier 2015 à 23:08 (CET)

 Supporterhéninois : Pour moi, le contenu relève du BA, mais j'ai quelques remarques :

L'intro est bien trop longue, àmha.

Les images n'ont pas d'alternatives, mais je peux les rajouter.

Voilà, pour moi le reste est bon. LoupDragon42^{Je suis Charlie} (discuter) 10 janvier 2015 à 11:20 (CET)

 LoupDragon42 : Merci l'ami. Les alt, je les oublie tout le temps. J'ai raccourci l'intro. Si jamais tu vois d'autres petites erreurs, n'hésites pas. D'autres avis ? Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 10 janvier 2015 à 20:58 (CET)

Encore une fois, l'intro est bien trop longue. Enlever 238 octets, c'est pas assez, il faut enlever des détails incorporés dans l'article. LoupDragon42^{Je suis Charlie} (discuter) 10 janvier 2015 à 21:28 (CET)

Il faudrait vérifier que l'article sur sa compagne est admissible, puis bleuir ou supprimer le lien rouge. Je n'aime pas trop non plus l'utilisation de l'expression « titulaire indiscutable » : c'est du point de vue de qui ? Je pense que cela induit un POV. Dernière chose : y'a t-il des sources quant à son style de jeu, sa personnalité ? L'infobox mentionne qu'il a joué arrière droit puis « milieu polyvalent » : ça pourrait être intéressant de développer. Bon courage, Buff ^[oui ?] 10 janvier 2015 à 22:49 (CET)

 Buff : J'ai corrigé certaines choses. Concernant son style, je n'ai pas vraiment trouvé de chose ou d'article se basant sur ça. Après, j'ai épluché beaucoup d'articles le concernant dans la base de donnée de ma faculté donc il n'est pas impossible que j'ai zappé quelques trucs. Pour son poste de milieu polyvalent, il a surtout joué comme milieu droit. Il occupait les postes de milieu récupérateur ou de milieu offensif pour pallier aux blessures ou suspensions. Sinon, que penses-tu de l'article de manière générale ? Pour sa femme, elle a écrit quelques livres. Je vais poser la question aux Projet:littérature. Elle est également journaliste de profession donc je vais étudier la chose. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 10 janvier 2015 à 23:28 (CET)

• Pour son poste, je met en général le (ou les deux maximum) poste auquel le joueur a la plus joué. Tu mets dans le texte après qu'il a pu lui arriver de jouer à tel ou tel poste.
• Je mettrais son enfance et ses différents clubs au même niveau dans le sommaire, de même pour le paragraphe d'entraîneur. Et un paragraphe d'un cran plus haut pour les autres activités pour faire la coupure.
• Pas de paragraphe « Palmarès » et mettre celui « Vie privée » en dernier

Voilà pour ma part --Geo28000 (discuter) 11 janvier 2015 à 20:40 (CET)

 Geo28000 : Pour l'infobox, laisser comme cela ça te va ? Je me limite à défenseur droit et milieu polyvalent. Je serai pour supprimer la notion d'entraîneur car aujourd'hui, presque tous les joueurs à la retraite entraîne ou éduque dans des clubs amateurs. Tu parles ensuite de l'intro ou que la partie "Enfance" soit incorporé à "carrière de footballeur" ? Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 12 janvier 2015 à 00:27 (CET)

Pour l'infobox oui. Je ne sais pas trop comment expliquer pour les parties, regarde ce que j'ai fait et annule ma modification si cela ne va pas. --Geo28000 (discuter) 12 janvier 2015 à 10:32 (CET)

 Geo28000 : Tes changements me vont. Je n'avais pas compris dans ce sens. Suppression de « Palmarès » ? Car, à part un titre de meilleur passeur de son équipe à Clermont en 2011-12, il n'a rien gagné comme titre officiel. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 12 janvier 2015 à 18:25 (CET)

Saison 2013-2014 de la Ligue 1 de Tahiti

Bonjour,

Admissible ?! Merci de donner votre avis. Axou (discuter) 10 janvier 2015 à 16:59 (CET)

Admissible, car permet de se qualifié pour la Ligue des champions de l'OFC, mais à revoir sur la forme. CONCACAF-Footballeur (discuter) 10 janvier 2015 à 17:15 (CET)

Je me suis aussi posé la question et j'arrivais à la même conclusion que CONCACAF-Footballeur. Je compte m'en occuper dans la soirée et remettre l'article sous une forme plus conventionnelle... Queix ^አናገረ 10 janvier 2015 à 17:25 (CET) PS : J'ai renommé la page en Championnat de Polynésie française de football 2013-2014, plus conventionnelle par rapport aux habitudes du Projet. Queix ^አናገረ 11 janvier 2015 à 14:18 (CET)

Tri islandais + entraineurs

Bonjour à tous,

J'ai deux petites questions (vraiment pas essentielles) à vous soumettre.

La première concerne la page regroupant les internationaux islandais (Catégorie:Footballeur international islandais), qui n'est pas très lisible du fait du tri alphabétique un peu erratique. Vaut-il mieux harmoniser le tri par nom ou prénom, sachant que les noms islandais sont très rares, et qu'ils s'appellent généralement par leurs prénoms. J'ai bien trouvé ça : Catégorie:Personnalité islandaise, mais c'est très très peu respecté au sein des sous-catégories. J'ai lu le débat, qui date d'il y a quatre ans, et me demande s'il est pertinent d'éclaircir la page des internationaux.

La seconde concerne les entraîneurs qui reviennent plusieurs fois dans le même club. Existe-t-il un moyen (et est-ce souhaitable) de montrer dans l'infobox que c'est leur énième passage dans tel club? Parce que l'information est rapidement noyée, pourtant il est parfois intéressant de se rendre compte dès le premier coup d'œil de l'importance d'un coach pour un club.

Merci --Gylfi (discuter) 11 janvier 2015 à 15:32 (CET)

Pour ce qui est de l'ordre alphabétique dans la Catégorie, tout vient d'une mauvaise utilisation de la clé de tri dans le {{DEFAULTSORT:}}. Je viens de corriger celui-ci {{DEFAULTSORT:Gunnarsson, Aron}} (Nom puis prénom et non l'inverse. Tu peux t’atteler à la tâche pour tous les autres. Matpib (discuter) 11 janvier 2015 à 17:51 (CET)

Pour les entraîneurs, si j'ai bien compris, tu parles d'un technicien à la carrière comme Jean-Baptiste Bordas ? Revenu plusieurs fois à l'US Orléans. --Geo28000 (discuter) 11 janvier 2015 à 20:28 (CET)

Je vais arranger les internationaux islandais, ça sera un début. Pour les entraîneurs, je pensais en fait à Óli B. Jónsson, qui revient coacher 5 fois le KR et 3 fois la sélection nationale. Or ces infos sont difficilement visibles de prime abord. Il y pas mal de coachs qui sont très liés à un club, mais effectuent quelques piges ailleurs. Et l'infobox retranscrit difficilement cet attachement au club d'origine. Ma demande est un peu confuse de toute manière, donc tant pis. Mais merci Matpib et Geo28000 --Gylfi (discuter) 12 janvier 2015 à 12:29 (CET)

Sans compter les cas comme Jean Petit qui a 5 lignes dans l'infobox d'entraîneur alors qu'il est dans le même club mais qu'il a fait l'intérim comme head coach sur 2 courtes périodes.--Strologoff (d) 13 janvier 2015 à 10:00 (CET)

En principe, les passages d'entraîneur adjoint ne sont pas à inscrire dans l'infobox... il serait donc légitime de ne pas laisser qu'une seule ligne « AS Monaco (intérim) », avec comme date « 1994 et 2005 ». — H4stings ^δ 13 janvier 2015 à 10:08 (CET)

Guillaume Moullec proposé au label BA

L'article sur Guillaume Moullec a été proposé au label BA. Le vote se déroule ici. Bonne lecture et bon vote ! Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 13 janvier 2015 à 22:34 (CET)

Andriy Chevtchenko

Si certains veulent faire un tour sur cet article d'un joueur que l'on connait tous. Je l'ai wikifié ce mardi (14/01) mais il y a beaucoup de tableaux de statistiques dont je ne sais pas quoi faire et surtout un gros problème de sources qui sont totalement inexistantes hors le palmarès (qui n'est qu'une liste de trophée par ailleurs). --Geo28000 (discuter) 14 janvier 2015 à 00:15 (CET)

J'ai ajouté quelques références mais il reste beaucoup à faire. Il y a aussi la section anecdote qui ne rime pas à grand chose. Sans oublier tout une liste de stats bidons comme "meilleur buteur de la Supercoupe d'Italie"... Xavoun (discuter) 14 janvier 2015 à 13:00 (CET)

Pour info j'ai demandé le renommage en Andreï Chevtchenko en vertu du principe de moindre surprise. — H4stings ^δ 14 janvier 2015 à 17:09 (CET)

Projet « Désébauchage », semaine 2 de 2015

2015 - Semaine 2

Article	Thème	Importance	Avant	Après	Avancement	Ratio
Confédération sud-américaine de football (d · h · j · ↵)	Organisateur, quasi-centenaire, de la Copa América et de la Copa Libertadores.	Maximum	39 194	40 937	Bon début	1.04

De très loin la plus vieille fédération continentale du monde. Elle compte neuf Coupes du monde et a organisé 43 éditions de son tournoi continental, la Copa América (d · h · j · ↵). Actuellement cet article n'est qu'une compilation indigeste de listes et de tableaux... — H4stings ^δ 12 janvier 2015 à 11:09 (CET)

De plus, la Nouvelle-Zélande a fait une demande d'adhésion à la CONMEBOL afin de quitter l'OFC[12].--— FCNantes72 (d) 12 janvier 2015 à 20:07 (CET)

Surprenant d'un point de vue géographique. Je les aurais plus vu faire comme l'Australie qui a rejoint l'AFC. --Geo28000 (discuter) 13 janvier 2015 à 08:38 (CET)

Je pense que cette demande a peu de chances d'aboutir. Si la NZ quitte l'OFC, ça signe quasiment la "mort" de cette confédération. Si l'OFC disparaît, il va y avoir une redistribution des places en Coupe du monde et il va y avoir une guéguerre entre les autres confédérations pour "récupérer" la demi-place de l'OFC. En revanche, mon avis personnel serait de fusionner l'OFC et l'AFC, mais ce n'est que mon avis... Queix ^አናገረ 13 janvier 2015 à 09:16 (CET)

A partir du moment où ils (qui ça d'ailleurs ?) ont accepté pour l'Australie, pourquoi refuseraient-ils pour la Nouvelle-Zélande ? Par contre, pourquoi la NZ demande-t-elle son adhésion à la CONMEBOL et pas à l'AFC ? Auckland-Santiago du Chili, ça fait 10000 km... — H4stings ^δ 13 janvier 2015 à 09:56 (CET)

Je suis d'accord avec Queix. L'OFC a un niveau assez faible et si la NZ la quitte, et bien elle n'aura plus vraiment de tête d'affiche. Par contre, je suis contre la fusion entre l'AFC et l'OFC car si c'est pour voir les Iles Salomon (qui se font souvent barrer la route du Mondial) se faire déchirer par l'Arabie Saoudite ou la Chine, bof... Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 13 janvier 2015 à 10:08 (CET)

Si l'Australie s'est "sauvée" de la zone Océanie, c'est aussi parce qu'il n'y avait qu'une demi-place pour la zone et que c'était très random pour eux de jouer leur place au Mondial sur un barrage contre le je-ne-sais-pas-combien de la zone AmSud... Ca leur a souri en 2006 aux tirs au but contre l'Uruguay mais c'est quand même très discriminatoire de se dire que potentiellement, un continent peut ne pas être représenté en phase finale de Coupe du Monde. Ce ne sont pas les 32 meilleures équipes du Monde qui sont qualifiées pour le Mondial, sinon il n'y aurait que des équipes européennes, africaines et sud-américaines... --Strologoff (d) 17 janvier 2015 à 21:06 (CET)

Discussion:Mads Laudrup/Suppression

Pour info. Axou (discuter) 14 janvier 2015 à 22:57 (CET)

Catégories "Face-à-face…"

Bonjour à tous. Les catégories Discussion catégorie:Face-à-face perdu par club de football/Suppression et Discussion catégorie:Face-à-face gagné par club de football/Suppression ont été proposées à la suppression et les avis sont unanimes. Je veux bien m’occuper de la clôture, mais auparavant, j’ai une question: que faire des catégories filles? Les renommer? les supprimer également?--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 15 janvier 2015 à 11:18 (CET)

A mon sens, les catégories « Face-à-face perdu par ... » et « Face-à-face gagné par ... » doublonnent celles de Catégorie:Face-à-face par club de football. Donc il me semble qu'on peut les supprimer aussi. — H4stings ^δ 15 janvier 2015 à 12:09 (CET)

Mourad Meghni

Salut, ce footballeur s'est reconverti au futsal. Comment le matérialiser sur l'infobox ? Merci. --Panam2014 (discuter) 16 janvier 2015 à 10:10 (CET)

Pour le beach-soccer je fais comme ça : Vitaliy Sydorenko --Geo28000 (discuter) 16 janvier 2015 à 10:55 (CET)

J'ai beaucoup le mot "football" en gras dans son infobox ^^--PAULOM 17 janvier 2015 à 22:55 (CET)

Copyvio FC Nantes

Bonjour,

78.232.204.206 (d · c · b) s'est lancé dans la création/amélioration des articles consacrées aux saisons du FC Nantes. Le problème - outre le style peu encyclopédique des textes - est que ceux-ci sont manifestement des copyvios de ce site. Il faudrait qu'un admin puisse supprimer le texte et masquer les modifications correspondantes... Buff ^[oui ?] 16 janvier 2015 à 11:20 (CET)

effectivement

J'ai purgé la Saison 1950-1951 du FC Nantes, mais il faudrait vérifier les autres articles.

J'ai bloqué 6 mois l'IP. Matpib (discuter) 17 janvier 2015 à 20:52 (CET)

Malheureusement, je crois qu'il va falloir en faire de même pour toutes les saisons de 1945 à 1950, et pour Saisons amateur du FC Nantes... Buff ^[oui ?] 18 janvier 2015 à 11:08 (CET)

Je suis Charlie

Comment qualifier ce qui est arrivé mercredi, jeudi et aujourd'hui? J'espère que Wikipedia et le projet football sont solidaires à Charlie Hebdo. Quand je vois même les footballeurs rendre hommage à ceux qui ont perdu la vie, je salue cette initiative et cette solidarité qui n'a pas de frontière. Vive la LIBERTÉ.--— FCNantes72 (d) 9 janvier 2015 à 20:18 (CET)

Le projet:Football est Charlie. -- Dimonou (Ja?) 9 janvier 2015 à 20:19 (CET)

Tout le monde est Charlie. Tous les wikipédiens doivent être solidaire du drame. LoupDragon42^{Je suis Charlie} (discuter) 9 janvier 2015 à 21:36 (CET)

J'ai défendu le "droit à se moquer d'une religion" dans d'autres circonstances. Il n'eut pas été normal que je n'en fasse pas de même pour les victimes de cette fusillade.--Strologoff (d) 9 janvier 2015 à 22:02 (CET)

Moi, je ne suis pas juste Charlie, je suis tous ceux qui sont tués pas des intégristes religieux qu'ils soient musulmans, juifs, catholiques ou de tout autre autres religions. Je suis toutes les victimes des meurtriers, trafiquants, violeurs, qui assassinent pour des raisons parfois futiles des honnêtes gens. Je suis tous ceux qui meurent de faim, de froid, de pauvreté à cause d'un système capitaliste qui paupérise de plus en plus les populations du monde entier. Je suis toutes les victimes d'ébola, du sida et de toutes ces maladies qui font perdre la vie à des milliers de personnes chaque jours dans des pays ou personne ne lève le petit doigt pour améliorer leurs conditions de vie. Je suis citoyen du monde et contre toutes les barbaries commises par l'homme contre l'homme qu'elles soient d'ordre religieux, pour l'argent, pour le pouvoir ou pour tout autre bêtises issues de l'esprit humain. Je suis tous les journalistes, les révolutionnaires, les étudiants, les révoltés, qui luttent en risquant leur propre vie de part le monde contre l'obscurantisme, la tiranie et la bêtise humaine. Charlie n'est malheureusement qu'une goutte d'eau dans l'océan des morts sur cette terre, alors s'il vous plait, ne vous indignez pas pour Charlie mais pour tous les gens qui meurent dans le monde. CONCACAF-Footballeur (discuter) 9 janvier 2015 à 23:06 (CET)

On parle du massacre de la rédaction d'un journal. Certes il y a tant de choses révoltantes dans le monde mais cet événement attaque un pilier de la société française et occidentale, la liberté d'expression. Ce n'est en rien anodin et ça me paraît dangereux de vouloir en rabaisser l'importance. Pour info il y a {{Utilisateur Je suis Charlie}}. — H4stings ^δ 10 janvier 2015 à 00:13 (CET)

Un autre point de vue que je trouve particulièrement juste : Je ne suis pas Charlie. Et croyez-moi, je suis aussi triste que vous. : « Personne ne se demande comment on en est arrivé là, comment des jeunes parigots en sont venus à massacrer des journalistes et des artistes à la Kalash après un séjour en Syrie, sans avoir aucune idée de la vie et des idées des gens qu'ils ont tué: ils étaient juste sur la liste des cibles d'Al-Qaeda dans la Péninsule Arabique. Personne ne veut voir que cette société française, derrière l'unanimisme de façade devant l'horreur, est en réalité plus que jamais complètement anomique, qu'elle jette désespérément les plus démunis les uns contre les autres, et qu'elle a généré en un peu plus d'une décennie ses propres ennemis intérieurs ». Mais bref - bonne nuit. — H4stings ^δ 10 janvier 2015 à 00:41 (CET)

Pour la prison, je connais assez mal l'univers carcéral mais à l'extérieur, c'est simple, c'est l'expansion d'Internet... Quand vous êtes un homme de moins de 30 ans qui vous retrouvez isolé personnellement et frustré professionnellement (sans emploi ou avec un emploi qui n'est pas celui auquel vous consacriez vos projets et qui n'est pas assez bien payé pour vous faire taire) et qu'après avoir "épuisé" vos amis, vous confiez votre mal-être (on va employer ce terme pour être soft sur ce qu'a été ma vie) sur Internet, vous êtes régulièrement contacté par des organisations religieuses douteuses (pour ne pas dire extrémistes mais de beaucoup d'obédiences soit dit en passant) qui vous contactent en mode « Saleté de société qui t'a privé de ce que tu voulais avoir dans la vie. Mais tu sais, Dieu t'aime. D'ailleurs, nous pouvons nous rencontrer. » Soit vous avez encore la lucidité ou les convictions (athéistes en ce qui me concerne) assez fortes pour dire non ou ne pas répondre, soit vous rentrez en contact. Après, vous imaginez le genre de groupuscules qu'il y a derrière... Heureusement, Internet permet encore de belles choses telles que Wikipédia. --Strologoff (d) 11 janvier 2015 à 14:08 (CET)

Merci pour vos deux témoignages.--JackAttack (discuter) 19 janvier 2015 à 10:42 (CET)

Éliminatoires de la Coupe du monde de football 2018

J'ai recréé cet article hier, car contrairement à ce que certain ont mis en commentaire sur l'article principal, les éliminatoires n'attendent pas fin 2016 pour débuter mais commence dès mars 2015 pour certaines nations mineures, notamment dans les Caraïbes et en Océanie.

N'hésitez donc pas à venir compléter cet article et les articles de chaque confédération si vous avez plus de sources.

CONCACAF-Footballeur (discuter) 18 janvier 2015 à 11:36 (CET)

Tout à fait d'accord avec ta démarche. Par contre ça va être dur de compléter et sourcer certaines confédérations tant que le tirage au sort des premiers tours n'est pas fait... et encore plus quand le système de qualifications n'est pas connu (zones Europe et Afrique). Queix ^አናገረ 18 janvier 2015 à 13:27 (CET)

Je vais t'aider avec plaisir CONCACAF-Footballeur pour ce qui touche à la CONCACAF, même les premiers tours. --ACA Galaxy (discuter) 18 janvier 2015 à 22:39 (CET)

Fritz Walter (football, 1920)

Des commentaires à propos de cette infobox ? Il s'agit d'un rare cas ou le joueur a joué pour l'Allemagne avant 1949 (l'Allemagne était exclue de la Coupe du Monde 1950) puis pour l'Allemagne après 1949. Il est considéré aujourd'hui que l'Allemagne de l'Ouest était l'Allemagne tout court amputée d'une partie de son territoire. C'est un peu gros comme considération, mais le modèle FGR (former germany) redirige vers GER (Allemagne) car il s'agit bien de la même fédération, qui a absorbé la fédération orientale (est allemande). À mon avis il n'y a rien à changer, mais j'espère qu'un éclair de génie surgira du café du foot.--JackAttack (discuter) 19 janvier 2015 à 11:47 (CET)

Résumé en une ligne dans l'infobox mais il faut bien détailler dans le corps de texte ensuite. --Geo28000 (discuter) 19 janvier 2015 à 12:08 (CET)

Projet « Désébauchage », semaine 3 de 2015

2015 - Semaine 3

Article	Thème	Importance	Avant	Après	Avancement	Ratio
Confédération sud-américaine de football (d · h · j · ↵)	Organisateur, quasi-centenaire, de la Copa América et de la Copa Libertadores.	Maximum	40 937	52 567	B	1.28

N'ayant pas eu un grand succès la semaine dernière, je relance sur cet article. Pour info, il ne reste que 10 articles de niveau BD sur tous ceux d'importance maximum pour le projet foot. — H4stings ^δ 19 janvier 2015 à 12:20 (CET)

Palmares en club Cristiano Ronaldo

Bonjour j'aimerais soumettre mon avis, sur le fait que le palmarès en club pour les joueurs de foot, est bien plus lisible en indiquant les titres gagné par ligne et par club, comme c'est le cas pour la majorité des joueurs de foot, sur le wikipédia en français ainsi que sur l'ensemble des wikipédia étranger. De plus sur la page de Cristiano Ronaldo, son palmarès en sélection est établi ligne par ligne, alors que le palmarès en club, est rédiger en 1 article long et peu digeste ( difficile de savoir ce qu'il a gagner et a qu'elle moment. Je demande donc que la question soit débattu. Merci.--Furinocturne (discuter) 30 décembre 2014 à 17:24 (CET)

Contre, wikipedia étant une encyclopédie et non, une base de données ou une fiche de l'équipe, les listes de puces sont à éviter. De plus, écrire un palmarès permet d'indiquer qu'un joueur n'a pas disputé une finale remportée par le club, ce qui évite ainsi les guerres d'édition sur les titres et trophées gagnés ou pas gagnés. Rédiger permet également d'éviter les vandalismes, un paragraphe écrit étant moins sujet à ajout douteux--Remy34 (discuter) 30 décembre 2014 à 17:53 (CET)

Désolé, mais en allant sur la page projet football, je me suis rendu compte que bon nombre d'utilisateurs partager ma vision des choses^{[réf. nécessaire]}, de plus on peut facilement dire que 80 pour cent des palmarès des joueurs de foot sur wikipédia, sont établi, ligne par ligne. Donc je maintien qu'il serait préférable d’opter pour cette version, merci d'accepter les avis de la majorité des personnes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Furinocturne (discuter)

Même s'il est vrai que ce n'est pas le plus pratique pour se rendre compte des trophées remportés par un joueur, je suis d'accord avec Remy34 sur le fait que Wikipedia est une encyclopédie et non une base de données. Dans l'ideal, il faut un texte avec éventuellement un tableau comme pour les derniers clubs labellisés. --Geo28000 (discuter) 30 décembre 2014 à 22:50 (CET)

Passage en force voir ici juste pour mettre la Coupe d'Espagne qu'il n'a pas joué et insultes à Floflo62 et on se dit prêt à privilégier le dialogue ? Je me marre...--Remy34 (discuter) 30 décembre 2014 à 23:10 (CET)

C'est bien dommage que les RCU soient limitées dans le temps, car je ne serai pas surpris de découvrir que ce compte cache un retour de Vineripe (d · c · b). Sinon, devant ce passage en force répété seul contre plusieurs contributeurs, un admin du projet pourrait-il faire qqch ? Merci. Floflo62 (d) 31 décembre 2014 à 00:37 (CET)

Quel est le rapport avec la base de donnée ? Pour contenter tout le monde nous pouvons peut-être mettre les deux formes? Il est vrai que rédiger un paragraphe pour un palmarès c'est assez curieux...--PAULOM 31 décembre 2014 à 11:00 (CET)

La rédaction, c'est la base sur une encyclopédie. Par ailleurs, la « demande » de l'autre forme est en fait un prétexte pour lui remettre en lousdé un titre qu'il n'a pas gagné, ce n'est donc pas acceptable, et encore moins quand la forme textuelle permet d'expliquer convenablement les choses. Floflo62 (d) 31 décembre 2014 à 11:20 (CET)

Pourquoi ne pas faire comme pour les clubs (liste de présidents, d'entraîneurs, palmarès ...) ? À savoir, rédiger toute la partie et mettre, à la fin du paragraphe, un tableau récapitulatif en police plus petite. --Geo28000 (discuter) 31 décembre 2014 à 12:53 (CET)

Pour les raisons sus-mentionnées : la rédaction, la stabilité et surtout la possibilité d'expliquer des choses en texte qu'un tableau ne peut pas faire, voir ce qu'a dit Remy34 hier à 17h53. Floflo62 (d) 31 décembre 2014 à 13:03 (CET)

Alors pourquoi le fait-on pour les clubs ? --Geo28000 (discuter) 31 décembre 2014 à 13:41 (CET)

Parce que ça ne pose pas de problèmes de titres gagnés ou pas pour eux. Floflo62 (d) 31 décembre 2014 à 13:45 (CET)

on ne met que les trophées remportés dans le tableau, et précise dans le texte qu'il n'a pas pris part à une éventuelle autre finale --Geo28000 (discuter) 1 janvier 2015 à 21:22 (CET)

C'est dans un wiki idéal, ça. Ici, il y a eu régulièrement des tentatives de passage en force qui ont baissé depuis le passage en forme textuelle. Floflo62 (d) 2 janvier 2015 à 15:57 (CET)

Pourquoi a tout prix vouloir généraliser, chaque article peut être différent dès qu'il est correctement construit et sourcé. Ce genre de discussion devrait avoir lieu sur les pdd des joueurs concernés entre les divers contributeurs à ces articles. CONCACAF-Footballeur (discuter) 1 janvier 2015 à 22:13 (CET)

Les deux mises en formes ne sont pas indissociables, on peut très bien comme le propose Geo28000 mettre les deux (un résumé, et une liste). Un tableau de statistique et un effectif actuel peuvent très bien se rédiger dans un paragraphe ? Pourquoi ne le fait-on pas? Et le prétexte d'ajouter un titre plus facilement sur une liste est faux, on peut très bien et cela se voit difficilement ajouter un titre en plein milieu d'un paragraphe. --PAULOM 2 janvier 2015 à 15:29 (CET)

L'historique montre que les tentatives de passages en force sont devenues moins fréquentes depuis le passage en forme textuelle. Et dans ce cas, le passage en tableau n'est qu'un prétexte pour tenter un passage en force en lousdé. Floflo62 (d) 2 janvier 2015 à 15:57 (CET)

Le fait d'éviter des passages en force ne doit pas être un argument pour le passage en forme textuelle...--PAULOM 6 janvier 2015 à 13:28 (CET)

le fait d'être sur une encyclopédie où on écrit du texte et non une base de donnée oui. Par ailleurs, on peut ainsi référencer plus facilement, on peut indiquer le nombre de rencontres jouées, on supprime aussi les drapeaux qui ne sont pas autorisés en dehors des infobox ou des tableaux--Remy34 (discuter) 6 janvier 2015 à 15:36 (CET)

Je pense que la meilleure solution est de suivre en exemple l'article de qualité Urbain Wallet, où les deux façons sont présentes et cela contentera tout le monde.--PAULOM 6 janvier 2015 à 21:22 (CET)

Non, cet article-là n'est pas l'objet d'attaques régulières POV pour lui donner un titre qu'il n'a pas gagné. Il ne faut pas oublier que la seule raison de tout ce pataquès, c'est le prétexte trouvé par des comptes pour lui rajouter en lousdé un titre qu'il n'a pas. Là-dessus, il n'y a pas à transiger. Et comme le texte est moins attaqué que la liste à puce, le choix est vite fait. Floflo62 (d) 6 janvier 2015 à 22:01 (CET)

Encore une fois ce n'est pas argument votre histoire de titre en lousdé. En tout cas sur la page du joueur cela ne ressemble plus à rien avec ce texte pour le palmarès du club, cette liste pour la sélection et ce menu déroulant pour les distinctions...--PAULOM 7 janvier 2015 à 14:36 (CET)

La rédaction du tout serait la solution, on est avec C. Ronaldo dans le cadre d'un article consulté plusieurs milliers de fois chaque jout, autant qu'il ressemble à un BA et donc sans liste à puces conformément aux critères du BA/AdQ--Remy34 (discuter) 7 janvier 2015 à 15:26 (CET)

Complètement d'accord. Floflo62 (d) 7 janvier 2015 à 21:26 (CET)

Euh Remy34, j'ai montré plus haut un AdQ avec une liste de puce dans un tableau pour le palmarès, je ne pense pas que les gens ont été offusqué lors du débat? Au contraire cela à même était demandé...--PAULOM 7 janvier 2015 à 22:07 (CET)

Et bien désolé, mais un AdQ ne doit pas avoir de liste à puces, faire joli pour faciliter la lecture ce n'est pas un argument encyclopédique. Par contre dans une phrase, on peut dire que Cristiano Ronaldo inscrit x buts en Coupe d'Espagne 2013 mais ne dispute pas la finale de la compétition remportée par son club. On évite ainsi les ajouts intempestifs en restant factuellement juste, les insultes et menaces sur les PDD ou tiens, les menaces de poursuites judiciaires que j'ai pu avoir sur l'article Grégory Vignal--Remy34 (discuter) 7 janvier 2015 à 22:25 (CET)

Je me permets de rentrer dans la discussion. Excuse-moi  Remy34 mais « un AdQ ne doit pas avoir de liste à puces » ça me paraît un peu réducteur : on a labellisé depuis des années des articles contenant des listes à puces (les palmarès de tous les articles de clubs sont sous forme de listes, notamment) et ça n'a jamais posé de problème à personne. D'ailleurs c'est le cas de tes deux AdQ. Ce qui est nécessaire c'est que le contenu de ces listes soit bien défini et sourcé (ce qui est le cas d'un palmarès, plus rarement d'une liste de « joueurs emblématiques » par exemple). Wikipédia:Conventions de style n'interdit d'ailleurs pas les listes mais précise qu'elles servent « uniquement à énumérer une série de points non susceptibles d'être développés ».

Ici le problème me semble davantage porter sur le contenu (et ses sources) que sur la forme. On peut considérer qu'une liste est plus facile à modifier qu'un paragraphe, c'est sûrement vrai. Mais une liste est aussi plus facile à vérifier. Et ça me paraît utopique de penser qu'un paragraphe rédigé mettra fin aux velléités de certains d'ajouter à CR cette fameuse Coupe d'Espagne. A la limite, si vous voulez vraiment compliquer la vie des IP et nouveaux utilisateurs, faites un modèle spécifique contenant le palmarès de CR (à la manière de {{FIFA 100}}, appelé par FIFA 100), et vous aurez la vie (plus) tranquille. Et puis surtout, sourcez ce palmarès autant que faire se peut. — H4stings ^δ 8 janvier 2015 à 12:49 (CET)

Mais ça ne concerne pas que Cristiano Ronaldo ! Ça concerne aussi Benzema, Terry, etc... Un palmarès de club n'a rien à voir avec un palmarès de joueur. D'un côté on a des sources stables, claires, nettes pour les club. De l'autre, on a des bases de données qui mettent tout et n'importe quoi (style le joueur qui a disputé un 32e de finale de Coupe de France) et quelques sources de qualité (le bouquin de l'équipe sur la Coupe de France). Je maintiens qu'un paragraphe écrit permet de limiter les POV et que c'est plus encyclopédique et d'ailleurs on m'avait reprocher sur Di Stefano d'avoir laisser la liste à puces--Remy34 (discuter) 8 janvier 2015 à 14:10 (CET)

Oui j'entends bien. Je pense cependant qu'une présentation comme celle d'Urbain Wallet, indiquée plus haut, mêlant paragraphe, sources (actuellement je n'en vois aucune sur l'article de Cristiano Ronaldo...) et listes à puces (éventuellement dans des tableaux) me paraît non seulement acceptable, mais aussi complémentaire. Et je ne suis pas du tout convaincu par le fait qu'elle augmenterait le risque d'interventions de nouveaux contributeurs (qui pensent bien faire, hein) - les notes, sources et commentaires dans le code devant permettre d'expliquer à tout à chacun pourquoi on retient tel titre et pas tel autre.

Enfin, si vraiment les disputes sont récurrentes sur un article, je pense qu'il faut avant tout en demander une protection de très longue durée. Pour prendre l'exemple de Cristiano Ronaldo, vu le journal de l'article, ça doit pouvoir se justifier. — H4stings ^δ 8 janvier 2015 à 15:09 (CET)

On a un commentaire dans l'infobox de Pelé qui indique qu'on ne retient que les matchs officiels, il n’empêche que cette infobox est gentiment modifiée une fois par moi par des IP qui y rajoutent les matchs amicaux. Après chaque coupe on a des gentilles IP ou des nouveaux inscrits qui ajoutent des titres à tous l'effectif d'un club, dernier cas le PSG et j'ai encore des IP qui ajoute la Cdf à Balmont lors de la victoire du LOSC en 2011. Si tu n'es pas convaincu, moi le coup de Vignal m'a convaincu que l'écrit l'emporte sur les puces. Dire que tel joueur a participé à la victoire d'un club dans telle compétition mais n'a pas disputé la finale et plus simple à dire dans une phrase que dans une puce...--Remy34 (discuter) 8 janvier 2015 à 17:22 (CET)

Imposer une forme de présentation pour quelques imbéciles est un peu exagéré. Le fait de jouer une finale est une convention uniquement chez wiki, une IP qui souhaite ajouter une ligne peut-il le savoir facilement? Je ne pense pas. Je pense qu'ils ajoutent ce genre de ligne surement par méconnaissance.--PAULOM 8 janvier 2015 à 18:35 (CET)

Bonjour, je me permets de rejoindre votre débat après avoir été interpellé par la discussion sur l'article de C. Ronaldo. Ayant rejoint Wikipedia il y a peu, je dois avouer que je trouve ces discussions passionnantes pour en comprendre les rouages.

Je souhaite donc simplement donner mon avis, avec honnêteté et, je le crois, objectivité. En effet, je pense pouvoir offrir un peu de hauteur sur la question, rapport à tous les avis que j'ai pu lire, au fait que donner la Copa del Rey à Ronaldo n'est pas au centre de mes préoccupations, tout comme la défense des principes de Wikipédia - que je respecte au demeurant - n'est pas mon dada numéro un. Je crois les intentions louables de part et d'autre et mon seul objectif est d'amener ma propre réflexion, non pas pour imposer ma vision, mais afin de tenter d'avancer vers une résolution concernant : (1-la forme) et (2-le contenu) du palmarès des joueurs de foot. L'article de Cristiano Ronaldo pouvant être considéré comme un exemple pilote, au sein d'une réflexion plus globale.

1-La forme : Quel est le principe premier d'une encyclopédie? Il me semble qu'il s'agit de compiler les savoirs de l'humanité pour ne pas qu'ils se perdent et afin qu'ils soient, in fine, transmis au plus grand nombre. Il y a donc clairement un objectif de transmission, qu'il ne faut pas perdre de vue. Diderot souhaitait ainsi multiplier les planches illustratives pour mettre le savoir à portée de tous. Je comprends effectivement l'importance que certains attachent au texte, ceci dit, pour les lecteurs qui viennent s'instruire sur Wikipédia, un palmarès est beaucoup plus lisible sous forme de points. Je pense donc qu'en tant qu'illustration, un tableau récapitulatif peut tout à fait compléter un texte encyclopédique, sans le dénaturer. C'est même, selon moi, une plue value. Quand aux passages en force,le problème devrait être réglé par une réflexion sur le contenu et non sur la forme qui de toute façon, si elle limite peut-être les interventions frauduleuses, ne les éradique pas complètement. Il est tout à fait possible de modifier un texte, au même titre qu'un tableau.

2-Le fond : Je comprends tout à fait que certains cherchent à faire respecter coûte que coûte une convention établie sur le projet football. Que ce soit dans un soucis d'uniformisation, pour éviter certaines dérives ou pour d'autres raisons valables, je soutiens cette rigueur. Cependant, l'exemple de Cristiano Ronaldo montre que cette convention sur le palmarès est certainement incomplète, puisqu'elle va dans ce cas précis à l'encontre d'une réalité historique. Vous conviendrez que ce n'est pas le but d'une encyclopédie. J'affirme avec beaucoup d'objectivité qu'il s'agit d'une réalité historique grâce, par exemple, à une vidéo qui montre clairement que C. Ronaldo reçoit une médaille (https://www.youtube.com/watch?v=wzVaruzgikU - 8:59 et 9:06 - Il porte un costume et une casquette. Si l'on est de bonne foi, on le reconnait, tout comme Khedira qui était également blessé). En football, cela signifie qu'il est bel et bien officiellement titré. D'Alembert disait que la connaissance venait des sens et non de Rome ou de la Bible. La Bible étant ici, si j'ai bien compris, des ouvrages sur la Coupe de France sur la base desquels on a bâti une convention pour faire foi dans toutes les coupes dans le monde. Cela me parait en toute honnêteté limité. Le sens, le bon sens même, est ici, en autre, cette vidéo. Il va de soit que cela ne peut-être utilisé comme une source sur Wikipédia et que de toute façon résoudre le cas particulier de C. Ronaldo ne règle pas le fond de la question. Ainsi, je crois que le débat ne devrait pas se situer sur C. Ronaldo mais sur la convention elle-même qui, comme démontré, possède des faiblesses. Je pense qu'un travail de cas par cas est nécessaire pour chaque compétition. Nous pourrions par exemple établir un tableau qui conditionne l’attribution d'un titre à partir d'un travail de recherche qu'il faut reprendre pour les différentes compétitions. Il semble très difficile de faire ce travail pour chaque coupe sur cette planète, mais déjà, nous pourrions commencer par nous pencher sur certaines compétitions d'importance. La convention actuelle pourrait être conservée pour les compétitions où une règle particulière n'aurait pas su être définie. Je n'ai pas beaucoup d'expérience sur Wikipédia, mais si un contributeur aguerri souhaite s'attaquer à résoudre le problème dans les règles, en déclinant la convention par compétition, je veux bien apporter ma pierre et l'aider dans la tâche. PS : En haut à droite de cette page, je lis : "Ne mordez pas les nouveaux !" :D Lil-patito (discuter) 18 janvier 2015 à 16:49 (CET)

N'ayant pas d'avis sur le premier point, je me permets juste de corriger une petite erreur dans votre interprétation du problème sur le second point. Il ne s'agit en aucun cas d'une convention de wikipédia, mais de la règle des compétitions de type coupe. Les compétitions interclubs sous format de coupe attribuent le titre aux joueurs ayant participé à la finale et non à tout l'effectif. Le fait de recevoir une récompense ne fait pas de vous le titulaire d'un titre. Le fait historique comme vous dites est qu'un joueur peut se voir attribuer un titre de coupe s'il a participé à la finale selon les règles de ces compétitions.

CONCACAF-Footballeur (discuter) 18 janvier 2015 à 18:57 (CET)

Je crois que c'est effectivement ce point qui achoppe. Vous affirmez qu'il s'agit de "la règle des compétitions de type coupe", mais sur quelle source est fondée cette perception? Apparemment, sur des ouvrages concernant la Coupe de France. Et si je me trompe, expliquez alors clairement quelles sont les sources qui valident l'application de cette règle pour l'ensemble des compétitions, y compris en Coupe Nationale du Vénézuela (je caricature). Pour sortir du cas C. Ronaldo, je prends un exemple que je connais bien : Jérémy Clément. Il était blessé lors de la finale de de la Coupe de la Ligue 2012-2013 (les connaisseurs de foot se souviendront de sa fracture quelques semaines plus tôt), mais avait participé aux tours précédents. Or, sur le site de la Ligue de Football Professionnel, organisatrice de la compétition, la fiche de Jérémy Clément (http://www.lfp.fr/joueur/clement-jeremy), laisse clairement apparaître, dans l'onglet "Carrière", la Coupe de la Ligue 2013 à son palmarès. Si l’organisateur même de la compétition lui reconnait l'attribution de ce titre, n'est-on pas en droit de douter de l’universalité de votre règle? Ne doit-t-on pas la remettre en cause pour aller vers un cas par cas selon les compétitions (idéalement toutes, mais au moins les principales)? Je pose la question. Cordialement. Lil-patito (discuter) 18 janvier 2015 à 20:02 (CET)

Malgré ce qui est écrit, je rappelle que ce ne sont pas "nos" règles mais ce qui est issu d'ouvrages de référence. Quant à demander à d'autres de fournir des sources de règlements, peut-être ces demandeurs seraient plus inspirés de fournir les règles d'attribution de cette Copa del Rey ? Parce que ce n'est pas une vidéo qui prouve quoi que ce soit, ou alors merci d'ajouter une Coupe de France à Rémi Gaillard, voire à Réginald Becque, capitaine de Calais en 1999-2000... Floflo62 (d) 18 janvier 2015 à 20:26 (CET)

Je n'ai pas lu l'intégralité de la discussion, mais bon, c'est un joli marronnier...

Si je peux me permettre de poser la question qui me taraude actuellement : puisqu'il y a ambiguité sur les titres gagnés par les joueurs, pourquoi ne pas rédiger en précisant : « le joueur X évolue avec le club Y de 2005 à 2010. Sur cette période, le club remporte le championnat 2008, X jouant X matchs sur 38, et la coupe 2010, X participant notamment aux seizièmes, aux quarts et à la finale. »

Désolé de ma fainéantise si la réponse se trouve déjà plus haut ! -- Dimonou (Ja?) 18 janvier 2015 à 21:24 (CET)

Pour la vidéo de C. Ronaldo, je concède moi-même que cela ne peut-être avancé comme une source sur Wiképédia, je l'envisageais simplement comme un élément qui dans le cadre de cette discussion pouvait nous interpeller sur la convention. Bref, cela ne change pas la réflexion de fond. J'ai bien lu ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Football/Palmar%C3%A8s_individuels et je m’interroge à deux niveaux. 1°- La phrase : << Wikipédia privilégie les sources secondaires. Par conséquent, les données venant d'ouvrage ou médias de référence sont prioritaires à celles des organisateurs des compétitions>>. C'est vrai, mais Wikipédia n'exclue pas pour autant totalement l'utilisation - je cite - << avec précaution >> des sources primaires - je cite - <<fiables>> (et la LFP pour l'exemple de Jérémy Clément en est une). Il ne s'agit pas de porter une analyse sur ces sources primaires (analyse qui ne pourrait être faite qu'avec l'appui d'une source secondaire) mais simplement d'énumérer des éléments factuels. Par exemple un acte de naissance, bien que source primaire, constitue une excellente source pour dater la naissance d'une personnalité, si l'organisme qui le délivre est unanimement considéré comme fiable. Donc je pense qu'en l’occurrence, les sources primaires que sont les sites des compétitions pourraient être considérées dans ce projet. 2°- Les sources secondaires utilisées pour appuyer cette convention. Une généralité semble avoir été faite à partir d'observations sur la Ligue des Champions et la Coupe de France. Ces ouvrages ne devraient dès lors être considérés comme sources secondaires que pour ces deux compétitions. De plus, quand je vois un ouvrage de 1996 être considéré comme source secondaire pour la Ligue des Champions alors que son format à souvent été bouleversé depuis - donc peut-être d'autres règles avec - on peut se demander si cela n'est pas devenu une source devenu primaire pour l'attribution du palmarès 2014? Enfin, ce qu'il faut essentiellement retenir de mon point de vue, c'est que dans ce cadre précis de l'attribution d'un palmarès, je ne vois pas d'objection à nous appuyer sur les sources primaires que sont les organisateurs des compétitions puisqu'ils sont reconnus comme fiables et qu'il s'agit d'une simple énumération factuelle. Cordialement. Lil-patito (discuter) 18 janvier 2015 à 22:21 (CET)

Et j'ajouterais, que pour l'attribution des palmarès en championnat, une exception a été notifiée dans la convention pour la Premier League, avec pour source le site premierleague.com qui est l'organisateur de la compétition, donc une source primaire. Donc l'article est quelque part contradictoire. Dès lors, pourquoi les Coupes serraient sensées être toutes calquées sur le même modèle d'attribution? Pourquoi la LFP ne ferait pas foi pour la Coupe de la Ligue alors que premierleague.com fait foi pour la Première League? Je maintiens qu'il y a un cas par cas à faire et je suis prêt à vous apporter mon aide si nécessaire. Comme le disent certains, cela semble être un vrai marronnier donc il serait peut-être temps d'avancer en s'appuyant sur les sources incontestables car fiables que sont les organisateurs des compétitions plutôt que sur des sources secondaires qui ne traitent que de certaines compétitions et sont peut-être obsolètes. Dès lors l'article serait clair et ferait plus autorité pour régler les guerres d’éditions que l'actuel qui comprend beaucoup trop de failles à mon humble avis. Cordialement Lil-patito (discuter) 18 janvier 2015 à 22:52 (CET)

les sources incontestables car fiables que sont les organisateurs des compétitions^{[réf. nécessaire]} : non, désolé. La Premier League, de par la spécificité de l'attribution du titre de champion d'Angleterre, est probablement incontestable, mais de là à en dire autant pour tous ceux qui ont une base de données mises à jour de façon automatique... Et de toute façon, ce (ne) sont (que) des sources primaires. Floflo62 (d) 18 janvier 2015 à 23:10 (CET)

Une question : Pourquoi le site de la LFP, organisme qui régit la Coupe de la Ligue, se tromperait sur l'attribution d'un titre à un joueur alors qu'elle seule délivre ce titre? Il n'y a aucun intérêt à cela. Je suis désolé, mais si il y a bien une source incontestable, c'est celle-ci, bien qu'elle soit primaire. Et cela vaut pour les autres organismes qui régissent d'autres compétitions. Les mises à jour sur le site de la LFP, qui fait référence pour les stats des compétitions qu'elle organise, sont excellentes et très réactives. Par ailleurs, j'ai pointé un autre problème : les sources secondaires, les fameux ouvrages de références comme vous dites, ne portent absolument pas sur cette compétition par exemple. Un peu de bon sens quand même, ce n'est pas un mal de faire la critique objective d'une convention en place, vous n'allez pas y perdre la vie en admettant qu'elle n'est actuellement pas très consistante. La preuve, il y a nombre de conflits à ce sujet, ce n'est pas un hasard. Je cherche à améliorer les choses car le débat tourne en rond, soyez un minimum (juste un minimum) coopérant plutôt que d'être systématiquement sur la défensive concernant toute forme de source primaire. Cordialement. Lil-patito (discuter) 18 janvier 2015 à 23:39 (CET)

Parce que le site de la LFP contient une base de données qui attribue le titre à tous les joueurs d'une équipe dès lors qu'ils sont apparus sur une feuille de match de Coupe de la Ligue (titulaire ou remplaçant). Les organisateurs des Coupes et championnats ne sont pas des sources secondaires et leurs sites en dehors des statistiques sont à prendre avec des pincettes concernant les petites coupes mises à côté d'un joueur. --Remy34 (discuter) 18 janvier 2015 à 23:52 (CET)

Mais au fond, ce sont les clubs qui gagnent les titres, pas les joueurs. Ce débat en est-il vraiment un ?... -- Dimonou (Ja?) 18 janvier 2015 à 23:54 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec Lil-patito, l'exemple de Clément est criant et personne ne peut le nier. Je suis également prêt à aider pour réaliser une page de convention qui se base sur les règles des organisateurs officiels..--PAULOM 18 janvier 2015 à 23:55 (CET)

PAULOM : l'exemple de Clément ne prouve rien comme l'a fort justement expliqué Remy34. Quant à la règle de l'organisateur, ce qui serait utile pour Clément, c'est de montrer le lien correspondant, ce que ne permet absolument pas de faire une fiche basée sur des mises à jour automatiques de bases de données. @Dimonou : ta proposition plus haut, c'est grosso modo ce qui a été fait dans le cas de CR7. Floflo62 (d) 19 janvier 2015 à 00:34 (CET)

Remy34 : Si la base de donnée du site de la LFP est construite pour attribuer le titre à tous les joueurs qui se sont trouvé sur une feuille de match (ce qui n'est que votre propre supposition), c'est peut-être justement parce que dans le cadre de cette compétition, la LFP décerne le titre à tous les joueurs impliqués dans la campagne victorieuse. Ne croyez vous pas en cette explication qui est pourtant la plus simple? Encore une fois, cela m'étonnerait fort qu'il s'agissent d'erreurs sur ce site précis. Cordialement. Lil-patito (discuter) 19 janvier 2015 à 00:15 (CET)

^{[réf. nécessaire]}. Floflo62 (d) 19 janvier 2015 à 00:34 (CET)

Une base de données "brute" venant d'une fédération ou d'une "ligue pro" n'est pas forcément fiable à 100%, sachant qu'elles ne sont pas systématiquement mises à jour ou qu'elles reprennent parfois des données "brutes" en "mixant" le contenu de plusieurs tables sans aucune vérification. À l'inverse, le règlement de la Premier League est clair et sans équivoque, donc il peut être considéré comme fiable à 100%. BelgoFoot (discuter) 19 janvier 2015 à 09:15 (CET)

Un exemple Jessy Moulin se retrouve sur le site de la LFP avec le titre de vainqueur de la Coupe de la Ligue en 2013 avec l'ASSE alors qu'il n'a pas disputé le moindre match de cette compétition, il est juste remplaçant lors de la finale, idem pour Ismaël Diomandé. Autre exemple Mathieu Bodmer se voit sur le site de la LFP toujours attribué le trophée de la Coupe de la Ligue en 2013, alors qu'il a là aussi disputé aucun match avec l'ASSE durant cette compétition, son seul match étant avec le PSG--Remy34 (discuter) 19 janvier 2015 à 09:39 (CET)

mode vieux con ON Avant Internet, il y avait en début de saison des guides de football édités par l’Équipe qui reprenaient la saison précédente, le palmarès des grandes compétitions françaises, continentales et internationales, indiquaient les recordmen de titres en Coupe de France, en Coupe d'Europe de clubs champions, Onze mondial a fait également pendant deux saisons un portrait stats des joueurs de D1 avec leur palmarès allant de la Coupe des minimes (coucou Dugarry) jusqu'à la C1 (coucou Boli). On avait également en fin de saison des spécial bilan France Football très complets qui reprenaient toutes les compétitions. D'autres guides existaient comme celui d'Eric Lemaire où il était indiqué le détail des finales CdF, CdL, etc etc, jusqu'à la Coupe Gambardella et la Coupe des cadetsmode vieux con OFF. Avec l'avènement d'internet, de nombreux sites de statistiques comme footballdatabase, bdfutbol se sont créés reprenant toutes les rencontres disputées au fil du temps sur de nombreuses et multiples compétitions. Elles sont construites avec des bases de données qui marchent sur ce principe : si X joue pour Y et qu'Y remporte le trophée alors X est vainqueur du trophée, est ce qu'une base de données détient la vérité ? amha non.

Par ailleurs, cette discussion sur le palmarès de C. Ronaldo ne me semble plus nécessaire car l'Equipe dans son numéro post Ballon d'Or indique que C. Ronaldo a remporté la Coupe d'Espagne 2014 écrivant ainsi l'inverse de son site internet. la solution la plus sage est donc d'indiquer dans l'article que : C. Ronaldo remporte en 2014 la Coupe d'Espagne dont il finit meilleur buteur mais il ne dispute cependant pas la finale de la compétition--Remy34 (discuter) 19 janvier 2015 à 09:39 (CET)

Effectivement si je prends les sources secondaires avancées dans la convention, on note un ouvrage édité par l'Équipe, L'Équipe du 28 mai 2009 et un guide d'Eric Lemaire, lui même journaliste à l'Équipe Magazine. Donc tout cela ne se base en réalité que sur les conventions de l'Équipe. Cela ne me gène pas, mais dès lors, pour plus de clarté, autant annoncer que la convention du Projet:Football sur les palmarès individuels s'appuie pour toutes les compétitions sur les données de l'Équipe, source secondaire reconnue comme étant de qualité. Effectivement, l'équipe.fr n'attribue pas la coupe de la ligue 2013 à Clément, Diomandé et Moulin, ni la coupe du Roi à C. Ronaldo.

Je pense que l'article sur le palmarès gagnerait donc a être partiellement réécrit. Il expliquerait ainsi que le palmarès concerne avant tout les clubs, et que pour les palmarès individuels le modèle utilisé par l'Équipe, source reconnue, fait foi (et il est très simple pour tout le monde de consulter un palmarès sur l'Équipe.fr). Qu'ainsi, pour les coupes inter-club, seuls les joueurs titulaires ou entrés en jeu en finale sont titrés. Et enfin, que dans le cas d'un joueur qui n'aurait pas disputé la finale, il est possible et même fortement recommandé d'accompagner le palmarès sous forme de tableau, d'un palmarès sous forme de texte, notifiant la participation du joueur aux tours précédents (ou sa présence sur la feuille de match en finale). Le texte ne se faisant pas au détriment du tableau qui selon moi est une illustration bénéfique.

Enfin, je laisse le choix des mots, mais je pense que tant que ce texte ne sera pas un peu plus clair par rapport à l'origine de la convention (le travail de l'Équipe), et ne spécifiera pas l'alternative à suivre en cas de non participation à la finale, il y aura des gens pour forcer le passage en toute bonne foi car ne comprenant pas le choix de cette convention, ils la trouveront absurde. Ce n'est que mon avis. Cordialement. Lil-patito (discuter) 19 janvier 2015 à 10:45 (CET)

Cette dernière intervention me semble pleine de bon sens et allant dans le sens d'une résolution de conflit collaborative qui est la source de notre encyclopédie. Pour ma part, comme expliqué je n'ai pas d'avis sur la forme, sur le fond si les règles sont clairement défini et se base sur une source secondaire fiable, je ne voit pas pourquoi l'on ne pourrait pas trouver une solution à ce problème. Afin d'éviter tous passage en force sur les tableaux, pourquoi ne pas mettre un nota précisant que pour les coupes inter-clubs, le titre n'est comptabilisé que si le joueur à participé à la finale et de citer par contre dans le texte que son club à gagner d'autres trophées durant sa période dans le club en question.

CONCACAF-Footballeur (discuter) 19 janvier 2015 à 11:01 (CET)

Petite précision Eric Lemaire était chargé des stats à France Football quand il éditait le livre, voir la présentation de son ouvrage 2004 ici et Onze mondial n’appartient pas à l’Équipe. Donc ce ne sont pas les sources de l'Equipe qui sont retenues mais des sources journalistiques de référence --Remy34 (discuter) 19 janvier 2015 à 11:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour ceux que ça intéresserait voici les liens vers de vieilles discussions à ce sujet ici et là. Clio64 (d · c · b) y écrit notamment

« Comme le signale Chaps, la règle varie selon les pays et les compétitions. En France, il suffit d'être aligné une fois pour être champion. En Angleterre, il faut au moins 10 matchs pour être crédité du titre. Pour les coupes en club, seuls les joueurs alignés en finale sont crédité de la victoire. Selon de principe, Abidal n'a pas remporté la C1 ; il ne figure d'ailleurs pas sur les listes de "Français" gagnant dressés par L'Équipe au lendemain de la finale. En équipe nationale, en revanche, les titres sont attribués à l'ensemble de la sélection, même si le joueur n'entre jamais en jeu. Clio64 (d) 5 juin 2009 à 23:02 (CEST) »

puis

« Les titres individuels n'existent pas officiellement en football, sport collectif... Ce sont des conventions qui régissent les palmarès individuels. Consulter les listes des "vainqueurs de coupes" (France, Europe ou autres) dans n'importe quel bouquins de foot. Par exemple, "le dico des 786 vainqueurs de la Coupe de France (1918-2007)", p.425-427 de l'ouvrage Coupe de France, la folle épopée, édité par L'Équipe en 2007. La liste ne prend pas en compte les remplaçants non utilisés en finale ou les joueurs ayant participé aux tours qualificatifs sans jouer la finale. Pour Abidal en C1, L'Équipe du 28 mai 2009 indique page 2 que Thierry Henry est le 22e joueur français vainqueur de la C1. JPP, qui était au Milan AC en 93-94, n'est pas sur la liste malgré ses 6 matches joués lors de cette édition, car il était seulement remplaçant (sans entrer en jeu) lors de la finale. Abidal, suspendu en 2009, n'est pas sur la liste. Ne pas confondre les "médailles" commémoratives données aux joueurs et les titres. Clio64 (d) 6 juin 2009 à 00:38 (CEST) »

et

« En club, pour les coupes, il faut jouer la finale. Là dessus, les auteurs des quatre coins du monde sont d'accord. Cet usage vient du fait que, jadis, seuls les joueurs jouant en finale recevaient une médaille. Malgré l'attribution récente de médailles et autres répliques de coupes aux remplaçants, les auteurs restent calés sur la formule "il faut jouer la finale". cf par ex. les différents guides de présentation de saison qui listent les vainqueurs de la Coupe de France (les remplaçants n'ayant pas joué n'y sont pas). Le règlement de la Coupe de France 2010-2011 n'attribue aucun titre individuel. Il précise juste article 1, alinéa 3 : "des répliques (20 par équipe) sont offertes à chacune des équipes finalistes." Règlement CF 10-11 sur fff.fr. De même, le site de L'Equipe ne crédite pas Abidal du gain de la Ligue des champions Abidal sur lequipe.fr. Idem pour Xavi Torres, évidemment Torres sur lequipe.fr.
Pour les championnats, ca se complique un peu, car dans certains pays, on considère qu'il faut un certain nombre d'apparitions pour être crédité du titre (en Angleterre, notamment). Dans l'écrasante majorité des cas, et en France notamment, une seule minute de jeu en championnat donne droit au titre. C'est une convention. Aucun règlement ne le précise.
Pour les équipes nationales, l'ensemble du groupe sélectionné est considéré comme champion du monde, champion olympique ou champion continental. Même les joueurs n'ayant jamais joué. Cet usage vient de l'olympisme. Clio64 (d) 2 janvier 2011 à 09:47 (CET) »

— H4stings ^δ 19 janvier 2015 à 12:17 (CET)

Bonjour. Je me permet d'écrire ici l'avis que j'avais écris sur la page de discussion de CR7 mais de manière plus construit.

Forme palmarès : Pour Tableau/liste tout simplement car un palmarès ne s'est jamais écrit sous forme de texte. J'ai un livre de Vincent Duluc ou des guides l'Equipe, FF, Le Foot Mag ou Onze Mondial qui font les palmarès en tableau/liste. Je pourrais les prendre en photos et vous mettre.

Il y a des thèmes avec des mises en page spécifiques. On écrit pas les Rois de France, on fait une frise chronologique, on écrit pas un palmarès, on fait une liste, on écrit pas un classement, on fait un tableau.

Typiquement, personne n'écrira un classement sous forme de texte : L'OM est permier avec 75 points, il a joué 38 matchs pour 20 victoires, 15 nuls, 3 défaites. Il a inscrits 80 buts pour 30 encaissés soit un goal average de +50. Guingamp est deuxième avec 55 points, il a joué 38 matchs pour 15 victoires, 10 nuls, 13 défaites. Il a inscrits 60 buts pour 45 encaissés soit un goal average de +15. X est troisième, ...

On fait un tableau car classement = tableau dans n'importe quel ouvrage ou journal et bizarrement les classements sur ce site sont sous forme de tableau. Ceci expliquant surement cela et donc, comme dit dessus, dans n'importe quel ouvrage, palmarès = tableau/liste donc dans l'absolue pourquoi ils seraient sous forme écrite sur ce site ? --DaniBoy55 (discuter) 19 janvier 2015 à 12:27 (CET)

Le compte DaniBoy55 connait bien ce sujet pour sa première contribution sur wiki... Comme écrit ci-dessus, voilà donc un texte à rapprocher de ceci [13], écrit par un proxy ouvert. Bon, je crois que ce n'est pas la peine de douter, voilà une nouvelle (énième) résurgence de Guiggz (la dernière étant un POINT sur Commons ayant abouti aussi à son bannissement là-bas), c que confirme le style de rédaction utilisé. Si un admin du projet souhaite bloquer ce compte, qu'il le fasse, sinon, je ferai une RA en ce sens. Les bannis n'ont pas à revenir ici. Floflo62 (d) 19 janvier 2015 à 12:45 (CET)

Une anecdote assez révélatrice du côté restrictif de cette attribution de titres individuels. Dans la bibliographie consacrée au Stade rennais, on lit de façon quasi-systématique qu'un seul joueur a remporté les deux Coupes de France qui figurent au palmarès du club, gagnées en 1965 et 1971 : Louis Cardiet. Or, un autre joueur a participé aux deux finales : René Cédolin. La particularité, c'est qu'en 1965, la finale a dû être rejouée, Rennes et Sedan ne parvenant pas à se départager lors du premier match (2-2 a.p.), et les tirs au but n'existant pas encore. La deuxième finale, Cédolin ne la jouera finalement pas, laissant sa place en raison d'une blessure. À cause de cela, la plupart des sources considèrent qu'il n'en a gagnée qu'une, celle de 1971. Buff ^[oui ?] 19 janvier 2015 à 12:34 (CET)

Concernant l'article sur les palmarès individuels, je viens de travailler sur un brouillon pouvant faire consensus. Je vous le soumet : voir ici. J'ai surtout cherché à clarifier tous les points d'ombre en me basant sur vos réponses. Si cela convient, je pourrais mettre à jour cette version sur l'article d'origine. Cordialement. Lil-patito (discuter) 19 janvier 2015 à 12:48 (CET)

Franchement, je ne trouve rien à redire à ce brouillon, je pense qu'il permettrait d'avoir un consensus clair pouvant éviter les guerres d'édition inutile. Je laisse mes collègues plus habitué à contribuer sur les pages des joueurs développer ceci. CONCACAF-Footballeur (discuter) 19 janvier 2015 à 13:10 (CET)

Petite précision supplémentaire  Lil-patito :, la Coupe du monde des clubs est à l'inverse des autres compétitions de clubs, sous le même régime que les compétitions en équipe nationale. C'est l'ensemble de l'effectif retenu pour la compétition qui est vainqueur du trophée--Remy34 (discuter) 19 janvier 2015 à 14:13 (CET)

 Remy34 :, je viens de mettre à jour le brouillon en tenant compte de cette spécificité. Peut-être pouvez vous y ajouter une référence si possible? En effet, si j'ai pu m'apercevoir que l'Equipe comptabilisait par exemple bien le titre 2014 de Keylor Navas (qui n'a pas joué le moindre match mais était dans la sélection du Real), je ne saurais sourcer ce point de convention. En dehors de cela, avez vous d'autres précisions à apporter sur ce brouillon ou bien vous convient-il désormais? Cordialement. Lil-patito (discuter) 19 janvier 2015 à 15:54 (CET)

On avait discuté de ceci ici, rien d'officiel donc mais le règlement paraissait clair (23 joueurs pour la compétition), pour le reste ton brouillon est très bien--Remy34 (discuter) 19 janvier 2015 à 16:14 (CET)

Entendu. J'ai donc édité l'article sur la base de ce brouillon. En espérant que cette clarification aidera à régler les guerres d'édition. Cordialement. Lil-patito (discuter) 19 janvier 2015 à 21:03 (CET)

De nombreux ajouts ou précisions ont été faites par  Anthony blanchard : sur la page palmarès. Une me fait tiquer, les médias de références, les journaux espagnols ayant des bases de données automatiques fonctionnant sur le même principe que bdfutbol ou footballdatabase. Qu'en pensez vous ?--Remy34 (discuter) 20 janvier 2015 à 16:29 (CET)

Bonjour à tous, je remercie  Remy34 : de m'avoir identifié dans cette discussion, ce qui me permet déjà de la découvrir et de me satisfaire du contenu et des propositions de nombreux contributeurs cherchant une solution consensuelle. Comme indiqué, j'ai apporté de nouvelles sources et éléments au projet:Football/Palmarès individuels, éléments qui je l'espère apparaitront comme objectifs, de bonne volonté et permettront d'apporter une base d'informations complète en cas de litige. N'ayant pas la science infuse mais à l'écoute et voulant satisfaire le plus grand nombre, j'invite chacun d'entre vous à modifier certaines tournures de phrases ou certains éléments pouvant prêter à confusion si cela vous semble nécessaire. Pour répondre à Remy34, par exemple pour l'attribution d'un titre dont la compétition se déroule en Espagne, il me semblait plus judicieux (peut être à tort) de se référer à une source espagnole, comme il serait plus judicieux de se référer à une source vénézuélienne pour la coupe du Vénézuela (pour reprendre l'exemple d'un contributeur...). J'espère dans tous les cas que cette page de projet sera au fur et à mesure remplie et complétée de sources relatives à chaque compétition. Cordialement, --Anthony.B ^Discuter 20 janvier 2015 à 17:14 (CET)

Conflit d’édition — De prime abord, je n'ai pas d'avis tranché sur la préférence qu'il faudrait donner aux médias de référence du pays où se déroule la compétition par rapport aux médias étrangers. Est-ce pertinent ou pas ? Je ne sais pas.

Par contre  Remy34 : il me semble qu'AS, Mundo Deportivo et Marca ne fonctionnent pas très différemment de l'Equipe : ces médias éditent des fiches de joueur plus ou moins automatisées sur leur site Internet, qu'il faut prendre avec des pincettes, et des articles (papier ou sur le site Internet) qu'il convient de privilégier - comme d'ailleurs cela a été précisé dans Projet:Football/Palmarès individuels, juste au-dessus de la liste des médias.

C'est marrant, la question de savoir s'il faut privilégier une fiche de joueur ou un article, ça me rappelle un certain débat sur la taille d'un joueur ça. — H4stings ^δ 20 janvier 2015 à 17:18 (CET)

Bonjour,  Anthony blanchard : je viens de voir vos modifications sur l'article Projet:Football/Palmarès individuels. Je ne sais pas si d'autres que moi valideront votre point de vue, mais personnellement, je ne suis pas hostile au principe de se baser effectivement sur les médias de référence du pays organisateur pour une compétition donnée (par ex : l'Equipe pour la Coupe de France, La Gazetta Dello Sport pour la Coupe d'Italie). Cependant, si l'on part dans cette idée, je trouve de nouveau l'article incomplet. Déjà, j'ai un problème pour l'Espagne. Quel média prendre en compte? Est-ce que les médias pro-Real (AS, Marca) et pro-Barça (Sport, Mundo Deportivo) s'accordent sur les mêmes conventions? Il faudrait le vérifier. Ensuite, je pense que si l'on fait une distinction par pays, alors il faut aller plus loin et choisir clairement une convention pour chaque pays. Car en l'état actuel des choses, pour chaque joueur, cela nécessite de trouver un article d'un journal du pays concerné qui l'identifie clairement comme titré dans la compétition. Pour les joueurs qui n'ont pas une grande occurrence dans la presse (ex : gardiens remplaçants), ça me semble compliqué. Ensuite, cela laisse à mon avis encore trop de place au cas par cas donc aux conflits : pour reprendre l'exemple de C. Ronaldo, si l'on se base sur la presse espagnole, Marca pourrait ainsi être tenté de dire qu'il a remporté la Copa del Rey 2014 et El Mundo Deportivo de l'occulter. Donc soit on fait un travail de recherche qui permette de choisir une convention pour chacune des principales compétitions (que l'on ait par exemple un tableau auquel se référer pour tous les joueurs, avec une synthèse par compétition) mais est-ce vraiment possible? Soit on applique la convention de la presse française à toutes les compétitions. Personnellement, je ne trouve pas cela déroutant que le Wikipédia francophone utilise la convention de la presse sportive française, car comme précisé, les titres individuels n'existent pas en réalité, le palmarès individuel est juste établi par convention. Cordialement. Lil-patito (discuter) 20 janvier 2015 à 17:23 (CET)

pas mieux que Lil-patito. La différence en plus entre les sites de l'équipe et les sites des journaux espagnols c'est que sur l'équipe, les titres sont mis en cas de finale jouée, pour les autres non. Écrire noir sur blanc que le site de Marca ou d'As est un média de référence va relancer la guerre C. Ronaldo et autres Madrilènes n'ayant pas joué la finale de la Coupe du Roi, Benzema se voit sur ses sites octroyée une victoire en 2011 (de mémoire) alors que l'équipe ne lui met pas dans son palmarès vu qu'il n'a pas joué la finale. --Remy34 (discuter) 20 janvier 2015 à 17:28 (CET)

Par rapport aux propos d' H4stings :, j'ai également voulu spécifier cette nuance entre journal sportif et site internet de la même rédaction. J'ai rajouté une ligne qui j'espère apportera les informations nécessaires à ce sujet ! Par rapport aux propos d' Lil-patito :, aucune objection, il faudrait effectivement dans l'absolu avoir une convention pour chacun des pays organisateurs. Dans le cas ou deux sources considérées comme secondaires apporteraient des informations contradictoires, j'ai également écrit un paragraphe à ce sujet indiquant que dans ce cas précis il faudra alors privilégier la source française, en attendant d'apporter une nouvelle source fiable du pays organisateur. Cordialement --Anthony.B ^Discuter 20 janvier 2015 à 17:38 (CET)

Supprimer la distinction "Parcours amateur" et "Parcours professionnel" et remplacer par "Parcours senior".

C'est une proposition que j'ai en tête depuis un moment. En lisant l'infobox de Guillaume Moullec, je vois, de façon synthétique, "parcours junior de 1992 à 2001" puis "parcours amateur en 2013" puis "parcours pro de 2001 à 2012". La chronologie est "cassée" en quelque sorte. Dans son cas, c'est encore facilement lisible mais si on a un joueur ayant fait beaucoup d'allers-retours entre L1/L2 et CFA1/2, on risque de se retrouver avec des dates qui "sautent" d'une section à l'autre, rendant le truc difficilement compréhensible, encore plus si c'est avec le même club (le FC Tartempion passe de CFA1 à L2, Dupont passe donc d'amateur à pro, puis le club redescend et Dupont redevient amateur).

De plus, je ne vois cette distinction (quasiment) que sur des articles concernant des joueurs français ou ayant évolué un certain temps en France, pour les autres pays tout est placé dans "Parcours pro". Regrouper ces deux sections en une seule "Parcours senior" permettrait de conserver la chronologie de la carrière du joueur, simplifierait la lecture, et serait plus dans la suite logique "junior->senior" que "junior->pro/amateur".

Vous en pensez quoi? BelgoFoot (discuter) 12 janvier 2015 à 09:15 (CET)

Pour et en profiter pour supprimer les statistiques de l’infobox (qui sont souvent non sourcées et dont on ne connaît souvent pas la « fraîcheur »).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 12 janvier 2015 à 09:35 (CET)

Pour également, en ce qui concerne les statistiques, je suis moins affirmatif, mais c'est sur que ça éviterait de nombreuses incohérence et obligerai les contributeurs à créer le tableau de stat. CONCACAF-Footballeur (discuter) 12 janvier 2015 à 09:50 (CET)

Plutôt pour également. Et si ça ne tenait qu'à moi, je supprimerai également le tableau junior (mais je doute que la majorité me suive sur le sujet). — H4stings ^δ 12 janvier 2015 à 10:16 (CET)

Pour fort La proposition de Belgofoot me semble pleine de bon sens.

• Concernant les stats, elles permettent au lecteur d'avoir une info très rapidement, mais leur gestion est souvent problématique (mise à jour, incohérences avec le tableau stats, prise en compte des coupes...).
• Autre point qui me semble souvent problématique : la mise en évidence des prêts, surtout quand le joueur signe ensuite dans le club où il est prêté. Par exemple pour Yoann Gourcuff, on voit souvent des contributeurs modifier l'infobox pour tout regrouper en une ligne plutôt que d'en faire deux pour son passage à Bordeaux. Ne doit-on pas laisser cette info dans le tableau stats et dans le corps du texte ? Au final, l'important est de voir qu'il est resté deux ans à Bordeaux, non ? Buff ^[oui ?] 12 janvier 2015 à 10:20 (CET)

Plutôt pour Mais garder les statistiques, c'est lisible sauf quand le nom des clubs sont trop longs et qu'il n'y a pas de {{nobr|...}}. Après pour les joueurs encore en activité c'est sûr qu'il y a la question de la dernière MàJ mais ce n'est normalement que pour le club actuel. Pour les prêts, les deux solutions me vont (actuelle ou rassembler) --Geo28000 (discuter) 12 janvier 2015 à 10:25 (CET)

Contre les 2. La distinction amateur/professionnel est quand même une base en matière de haut niveau et l'argument de la chronologie ne tient pas sauf à prendre le lecteur pour qqn d'incapable de savoir ce qu'est une date. Ce qui est possible, c'est d'induire une possibilité de pouvoir être plus flou si une distinction entre amateur/junior et pro n'est pas si claire que ça. Cette distinction existe dans d'autres sports sur wiki et cela se passe très bien. Pour Moullec, il suffit de laisser la possibilité de placer la partie amateur après celle en pro dans le codage de l'infobox et le pb (si jamais il y en a un) est réglé. Floflo62 (d) 12 janvier 2015 à 12:43 (CET)

D'accord avec Flo, s'il y a moyen de garder la chronologie autant garder la distinction amateur/pro. Mais des fois le joueur commence en amateur et va aussi y finir sa carrière, dans ce cas ça pose le problème énoncé plus haut. --Geo28000 (discuter) 12 janvier 2015 à 12:49 (CET)

Pour Je n'ai jamais compris pourquoi il fallait séparer pro/amateur. Il y a déjà un paramètre période pro dans l'infobox et en plus, ça m'a l'air surtout utilisé pour les clubs français. De plus, bien souvent, pour les joueurs ayant joué avant et après 1932, les stats sont mises en parcours professionnel (exemple Jules Vandooren). Tout regrouper en parcours sénior me semble plus pertinent.--Vanuatu (discuter) 12 janvier 2015 à 12:59 (CET)

Contre fort la distinction est très importante. pour ce qui est d'un éventuel va et vient entre matchs pros et matchs amateurs, l'infobox n'est tout simplement pas le lieu pour le faire quand il s'agit d'une seule et même saison pour le même club. L'infobox n'est qu'un lieu de résumé statistique, elle n'a pas, et n'a jamais eu, la vocation d'être exhaustive. Matpib (discuter) 12 janvier 2015 à 13:05 (CET)

Je ne parle pas des va-et-vient entre équipe A et équipe réserve d'un même club sur une seule saison (dans ce cas, la convention est de toute façon de ne tenir compte que des rencontres disputées en équipe A) mais d'un joueur dont la carrière varie entre "pro" et "amateur". Prenons l'exemple de Jean Dupont, qui joue de 1992 à 2006 au FC Perpêtes-les-Oies. De 1992 à 1997, le club est dans une ou plusieurs séries amateur, donc ces années vont dans la partie "parcours amateur" de l'infobox du joueur. Ensuite, le club accède en D2 et devient pro, idem pour le joueur. Il y reste 3 ans, donc de 97 à 2000 on met ces saisons dans "parcours pro". Ensuite, le club redescend et redevient amateur. En 2004, il remonte en L2 et redevient pro. On aurait donc une infobox avec

• parcours amateur
  • 92-97 : FC Perpêtes-les-Oies : x (y)
  • 2000-04 : FC Perpêtes-les-Oies : x (y)
• parcours pro
  • 97-2000 : FC Perpêtes-les-Oies : x (y)
  • 2004-06 : FC Perpêtes-les-Oies : x (y)

Comme tu le dis bien et je suis 100% d'accord avec toi, L'infobox n'est qu'un lieu de résumé statistique, elle n'a pas, et n'a jamais eu, la vocation d'être exhaustive. Quand je vais voir l'article et que je regarde l'infobox, je vois un mélange de périodes séparées en deux sections alors qu'à ce moment-là, je veux juste savoir de quand à quand Jean Dupont a joué au FC Perpêtes-les-Oies, combien de matches il a disputé et combien de buts il a inscrit, je me fous pas mal de savoir qu'il a été parfois pro et parfois pas, le corps de l'article est là pour le préciser.

De plus, comme je l'ai dit plus haut et comme Vanuatu (d · c · b) l'a répété, c'est une distinction qui est faite quasi-exclusivement pour les joueurs français ou ayant évolué longtemps en France. Certes, la séparation pro/amateur y est relativement claire mais ce n'est pas forcément le cas dans tous les pays du monde. En Belgique, à part en D1 où les clubs ne peuvent avoir que des pros, dans une même équipe il peut y avoir des pros, des semi-pros, des non-amateurs (statut spécial permettant de toucher des primes fixes sans être considéré comme pro) et des amateurs, sans que la distinction ne soit clairement établie ni même rendue publique par les intéressés. Dans certains pays, il n'y a même tout simplement pas de profesionnalisme. Et je ne parle même pas des joueurs ayant joué avant et après l'officialisation du football pro dans leur pays.

À l'inverse, la séparation junior/senior est claire, facile à comprendre même pour un profane du football, sourçable (au moins la date de la première saison jouée en senior) et surtout identique partout dans le monde.

BelgoFoot (discuter) 12 janvier 2015 à 15:23 (CET)

Pour En accord avec les avis précédents. LoupDragon42^{Je suis Charlie} (discuter) 12 janvier 2015 à 13:07 (CET)

euh... pour les deux avis précédents, il y a un pour et un contre... tu es pour lequel de ces avis ? ... Matpib (discuter) 12 janvier 2015 à 13:12 (CET)

J'avais oublié le modèle pour à cause des conflits d'édit. LoupDragon42^{Je suis Charlie} (discuter) 12 janvier 2015 à 13:48 (CET)

 Neutre mais je note que cette distinction serait également utile pour les joueurs des clubs de National, puisqu'ils ont l'éventualité de passer du statut pro au statut amateur sans changer ni de championnat ni de club. De plus, aujourd'hui, les amateurs, parfois jusqu'en divisions départementales, ne le sont plus vraiment et le terme peut porter à confusion chez les lecteurs. -- Dimonou (Ja?) 12 janvier 2015 à 15:34 (CET)

 Neutre pour la majorité des joueurs évoluant dans un championnat connu et classique cette distinction ne pose pas de problème mais, il est vrai que pour les joueurs alternant saisons entre D2, National en club pro, National en club amateur, on s'y perd, cas de Stéphane Boulila par exemple. Je pense aussi à des joueurs provenant de championnats exotiques qui ne sont pas pro mais qui évoluent au cours de leur carrière en pro en Europe, la distinction est elle pertinente ? C'est la question que je m'étais posé en désébauchant plusieurs joueurs NZ de la CdM 1982 et j'avais conclu que non. par contre oui aux stats dans les infobox (ces stats ne se retrouvent pas nécessairement ensuite dans un tableau stats mais dans le corps du texte), oui aux noms des clubs et pas des villes (Olympique de Marseille et pas Marseille)--Remy34 (discuter) 12 janvier 2015 à 16:00 (CET)

Contre Le parcours amateur n'est pas le parcours senior. deux choses différentes.--— FCNantes72 (d) 12 janvier 2015 à 18:55 (CET)

 FCNantes72 : Peux-tu expliquer en quoi c'est différent ? Buff ^[oui ?] 12 janvier 2015 à 19:03 (CET)

Éric Abidal le parcours amateur correspond à son parcours d'amateur et non de senior ; ou Yacine Bammou, qui a joué comme amateur l'a-t-il fait comme senior?NON. Le niveau amateur ne correspond pas au niveau senior. Comme il est fait en ce moment, le que l'on soit senior ou jeune et que l'on joue comme amateur, il faut classer cela ensemble.--— FCNantes72 (d) 12 janvier 2015 à 19:11 (CET)

Tu confonds pro et senior non ? Car un amateur est tout aussi senior qu'un pro ! - H4stings ^δ 12 janvier 2015 à 19:21 (CET)

(conflit d'édit) Ah ben si, les championnats National, CFA, DH, DSR et ainsi de suite sont des championnats amateurs, mais aussi des championnats séniors. Sénior c'est tout simplement le football adulte, par opposition généralement aux années de formation.

D'ailleurs l'exemple de Yacine Bammou que tu montres illustre bien l'incohérence de séparer son prêt à Luçon - club amateur - de sa carrière pro débutée à Nantes. Ce n'est pas forcément une question de chronologie comme je l'ai lu plus haut. C'est surtout que le rendu est totalement illisible, alors que l'infobox est censée synthétiser et donner des infos immédiates. Buff ^[oui ?] 12 janvier 2015 à 19:24 (CET)

Non c'est bien lisible en l'état. Pour Yacine Bammou, quand il a signé à Nantes, il n'était pas professionnel et n'a pas changé de statut, restant amateur même à Luçon et c'est que lorsqu'il est revenu de Luçon qu'il a eu le statut professionnel, suite à son but contre Lens. --— FCNantes72 (d) 12 janvier 2015 à 19:31 (CET)

Le statut pro, c'est une question de contrat. Je ne savais pas qu'on obtenait des contrats en marquant des buts -- Dimonou (Ja?) 12 janvier 2015 à 19:40 (CET)

Si des cas tels que celui de l'exemple du FC Perpêtes-les-Oies existent (ça doit arriver) et posent problème (ça, j'en suis pas convaincu), il n'y a qu'à laisser des programmeurs d'infobox regarder la question et voir ensuite concrètement ici ce qui a été réalisé avec un exemple concret. En l'état je ne vois pas pourquoi de tels exemples devraient entraîner pour d'autres articles une modification qui amène à perdre de l'information qui dans ces cas ne pose aucun problème de compréhension et ne risque pas d'en poser. Nivelons par le haut, et pas par le bas. Floflo62 (d) 12 janvier 2015 à 19:49 (CET)

Une solution qui satisferait probablement chacun serait d'ajouter au modèle infobox un tableau "parcours senior" (facultatif, bien sûr), ou bien alors d'ajouter un paramètre qui changerait le libellé du tableau statistiques dans l'infobox. Ce ne serait pas sorcier. — H4stings ^δ 12 janvier 2015 à 20:05 (CET)

Ou c'est parcours senior, ou c'est parcours amateur et pro mais pas les deux ! ça rendrait les infobox illisibles d'un joueur à l'autre. Par ailleurs H4stings, le tableau stats ne comprend que des données en senior donc je ne vois pas la paramètre que tu voudrais rajouter...--Remy34 (discuter) 12 janvier 2015 à 22:03 (CET)

Contre En accord avec FCNantes72 même si l'exemple me paraît mauvais (je crois que Y. Bammou a signé pro avant de jouer en équipe première, il y a une référence à ce sujet dans l'article il me semble). Pour revenir au tout premier message, si la distinction amateur et pro ne se fait presque que dans le football français, c'est sûrement car c'est le pays où les critères d'admissibilité sont les plus souples. Aussi, il existe un autre problème, celui des joueurs avec un contrat pro jouant dans un club amateur, comme Mamoudou Mara (référence dans l'article), comment classer leur parcours en infobox ? --ACA Galaxy (discuter) 12 janvier 2015 à 22:14 (CET)

Pour Aucun intérêt de séparer les deux...--PAULOM 12 janvier 2015 à 23:59 (CET)

Je crois qu'il y a problème de compréhension sur le thème amateur. Il ne désigne pas l'équipe réserve d'un club pro. Il n'est pas question dans l'infobox de mettre les stats des joueurs pro allant jouer de temps en temps avec la réserve. La proposition initiale vise à tout regrouper sous parcours sénior pour éviter les va-et-vient entre pro et amateur dus aux problèmes suivants (et impliquant un manque de lisibilité ou des infos erronées) :

• Joueur jouant dans un club qui devient pro (ou qui devient amateur) : cas en France pour des clubs faisant L2/National, ex : Romain Poyet, pro avec Amiens l'année dernière, amateur cette saison avec le même club
• Joueur amateur jouant dans un club pro : ça arrive, ex : Georges Verriest, qui n'a jamais voulu passer pro quand Roubaix passe pro en 1933, ou des joueurs des réserves sous contrat amateur qui vont faire quelques matchs avec l'équipe première en L1/L2
• Joueur pro dans un club amateur : ça arrive régulièrement pour des joueurs pro prêtés dans des clubs amateur
• Joueur passant de club pro à club amateur : ex : Ludovic Giuly ou encore Hervé Lybohy (5 saisons en amateur, puis 4 en pro, puis re-amateur cette saison)

ça me parait quand même bien plus simple de passer outre ces complications en mettant tout en parcours sénior--Vanuatu (discuter) 13 janvier 2015 à 09:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, je vais tâcher de récapituler. Le constat : nous avons un problème de lisibilité dans les infobox pour les joueurs comme Moullec, qui connaissent des expériences amateur après leur carrière pro (je pense que tout le monde est d'accord là-dessus). Trois solutions ont été présentées, il me semble :

1. supprimer le tableau "parcours amateur" de l'infobox et renommer le "parcours pro" en "parcours senior" afin de s'assurer d'un affichage chronologique des clubs. Problème : cela nécessite de repasser sur toutes les infobox contenant un "parcours amateur" pour fusionner les tableaux (afin de ne pas perdre l'information) - et plusieurs s'y sont opposés ici.
2. permettre de déplacer dans l'infobox le parcours amateur après le parcours pro (solution proposée par Floflo62) - mais cela ne résout pas le problème analogue des joueurs qui alternent contrats pro et amateur (genre Florian Boucansaud).
3. permettre d'afficher dans l'infobox un tableau intitulé "parcours senior" pour les cas problématiques (note : l'affichage du tableau "parcours senior" pourrait bloquer l'affichage des tableaux pro et amateur, ou vice-versa). Cette solution me paraît la plus simple et la plus pragmatique, puisqu'elle ne provoquerait aucune modification pour l'immense majorité des articles existants. Seriez-vous d'accord pour que je vous fasse une proposition de solution en ce sens ? — H4stings ^δ 13 janvier 2015 à 09:51 (CET)

Peut-être est-il intéressant de demander à un bot de lister tous les joueurs dont le paramètre Carrière amateur est activé? Par contre , je ne sais pas si c’est techniquement possible. Mais si ça l’est, peut-être pourra-t-on constater plus aisément l’ampleur du problème?--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 14 janvier 2015 à 09:41 (CET)

Oui ça peut se faire, c'est sûr. Rien qu'avec cette requête avec le catscan (qui exploite un modèle aujourd'hui redirigé) j'en trouve 128. — H4stings ^δ 14 janvier 2015 à 17:06 (CET)

Pour fort Plus logique. --Panam2014 (discuter) 16 janvier 2015 à 10:11 (CET)

Proposition

Je propose l'ajout d'un paramètre « fusion senior » (je suis ouvert au renommage du paramètre si vous avez une meilleure idée) au Modèle:Infobox Footballeur, qui aurait deux effets :

1. titrer le tableau statistique "Parcours senior" au lieu de "Parcours professionnel" ;
2. masquer le tableau "Parcours amateur", si celui a été saisi.

Si ce nouveau paramètre n'est pas activé, l'infobox ne change pas.

Charge à celui qui ajoute ce paramètre de saisir tout le parcours senior du joueur au sein du « parcours pro ». Voici ce que ça donnerait avec Moullec :

Tests infobox

Paramètre « fusion senior = oui »

{{Infobox footballeur
 |nom                 = Guillaume Moullec
 |image               = 
 |taille image        = 
 |légende             = 
 |club actuel         = {{FRA-d}} AC Saint-Brevin (entraîneur)
 |période pro         = [[2001]]-[[2012]]
 |nom de naissance    = 
 |date de naissance   = {{Date de naissance|30|7|1980|en football|âge=oui}}
 |lieu de naissance   = [[Brest]] ([[Finistère]])
 |nationalité         = {{drapeau2|France|domaine=Gentilé}}
 |taille              = {{Taille|m=1.75}}<ref name="Guillaume Moullec - LFP">{{Lien web |auteur=|url=http://www.lfp.fr/joueur/moullec-guillaume|titre= Guillaume Moullec - LFP|site=LFP|consulté le=2 septembre 2014}}</ref>{{,}}<ref name="Guillaume Moullec - Footballeurs Pros">{{Lien web |auteur=|url=http://www.footballeurspros.fr/site-officiel/guillaume-moullec.html|titre= Guillaume Moullec - Footballeurs Pros|site=Footballeurs Pros|consulté le=2 septembre 2014}}</ref>
 |position            = [[Défenseur (football)|Défenseur droit]]/[[Milieu de terrain|milieu polyvalent]]
 |pied                = Droit<ref name="Guillaume Moullec - Transfertmarkt">{{en}}{{Lien web |auteur=|url=http://www.transfermarkt.co.uk/guillaume-moullec/profil/spieler/5705|titre= Guillaume Moullec - Transfertmarkt|site=trasnefrtmarkt|consulté le=1{{er}} septembre 2014}}</ref>
 |parcours junior     = {{deux colonnes
                         |{{Clr}} |{{nobr|{{FRA-d}} GA Landerneau}}
                         |[[1992]]-[[1997]] |{{FRA-d}} [[Stade brestois 29]]
                         |[[1997]]-[[2001]] |{{FRA-d}} [[Montpellier Hérault Sport Club|Montpellier HSC]]|
                         }}
 |fusion senior       = oui
 |parcours amateur    = {{deux colonnes
                         |[[2013]] |{{FRA-d}} [[US Jeanne d'Arc Carquefou|USJA Carquefou]]
                         }}
 |parcours pro        = {{trois colonnes
                         |[[2001]]-[[2005]] |{{FRA-d}} [[Montpellier Hérault Sport Club|Montpellier HSC]] |{{nobr|111 (6)}}
                         |[[2005]]-[[2007]] |{{FRA-d}} [[Football Club Lorient-Bretagne Sud|FC Lorient]] |{{0}}65 (3)
                         |[[2007]]-[[2010]] |{{FRA-d}} [[Football Club de Nantes|FC Nantes]] |{{0}}66 (2)
                         |[[2010]]-[[2012]] |{{FRA-d}} [[Clermont Foot Auvergne 63|Clermont Foot]] |{{0}}58 (2)
                         |[[2013]] |{{FRA-d}} [[US Jeanne d'Arc Carquefou|USJA Carquefou]] |
                         }}
 |carrière entraîneur = {{trois colonnes
                         |[[2014]]- |{{FRA-d}} AC Saint-Brévin |
                         }}
 |date de mise à jour = 10 janvier 2015
}}

note : j'ai volontairement laissé dans le code le tableau "parcours amateur" pour illustrer le fait qu'il ne s'affiche plus.

Paramètre « amateur apres = oui » (suite à discussion en-dessous)

{{Infobox footballeur
 |nom                 = Guillaume Moullec
 |image               = 
 |taille image        = 
 |légende             = 
 |club actuel         = {{FRA-d}} AC Saint-Brevin (entraîneur)
 |période pro         = [[2001]]-[[2012]]
 |nom de naissance    = 
 |date de naissance   = {{Date de naissance|30|7|1980|en football|âge=oui}}
 |lieu de naissance   = [[Brest]] ([[Finistère]])
 |nationalité         = {{drapeau2|France|domaine=Gentilé}}
 |taille              = {{Taille|m=1.75}}<ref name="Guillaume Moullec - LFP">{{Lien web |auteur=|url=http://www.lfp.fr/joueur/moullec-guillaume|titre= Guillaume Moullec - LFP|site=LFP|consulté le=2 septembre 2014}}</ref>{{,}}<ref name="Guillaume Moullec - Footballeurs Pros">{{Lien web |auteur=|url=http://www.footballeurspros.fr/site-officiel/guillaume-moullec.html|titre= Guillaume Moullec - Footballeurs Pros|site=Footballeurs Pros|consulté le=2 septembre 2014}}</ref>
 |position            = [[Défenseur (football)|Défenseur droit]]/[[Milieu de terrain|milieu polyvalent]]
 |pied                = Droit<ref name="Guillaume Moullec - Transfertmarkt">{{en}}{{Lien web |auteur=|url=http://www.transfermarkt.co.uk/guillaume-moullec/profil/spieler/5705|titre= Guillaume Moullec - Transfertmarkt|site=trasnefrtmarkt|consulté le=1{{er}} septembre 2014}}</ref>
 |parcours junior     = {{deux colonnes
                         |{{Clr}} |{{nobr|{{FRA-d}} GA Landerneau}}
                         |[[1992]]-[[1997]] |{{FRA-d}} [[Stade brestois 29]]
                         |[[1997]]-[[2001]] |{{FRA-d}} [[Montpellier Hérault Sport Club|Montpellier HSC]]|
                         }}
 |amateur apres       = oui
 |parcours amateur    = {{deux colonnes
                         |[[2013]] |{{FRA-d}} [[US Jeanne d'Arc Carquefou|USJA Carquefou]]
                         }}
 |parcours pro        = {{trois colonnes
                         |[[2001]]-[[2005]] |{{FRA-d}} [[Montpellier Hérault Sport Club|Montpellier HSC]] |{{nobr|111 (6)}}
                         |[[2005]]-[[2007]] |{{FRA-d}} [[Football Club Lorient-Bretagne Sud|FC Lorient]] |{{0}}65 (3)
                         |[[2007]]-[[2010]] |{{FRA-d}} [[Football Club de Nantes|FC Nantes]] |{{0}}66 (2)
                         |[[2010]]-[[2012]] |{{FRA-d}} [[Clermont Foot Auvergne 63|Clermont Foot]] |{{0}}58 (2)
                         }}
 |carrière entraîneur = {{trois colonnes
                         |[[2014]]- |{{FRA-d}} AC Saint-Brévin |
                         }}
 |date de mise à jour = 10 janvier 2015
}}

 

Des objections ? — H4stings ^δ 16 janvier 2015 à 10:54 (CET)

Oui. Pour Moullec, à partir du moment où il est pro puis amateur, ce serait mieux de placer le parcours en pro puis en amateur. Je veux bien admettre que ce serait mieux de mettre senior pour d'éventuels cas où les aller-retour pro/amateur existent mais ici ce n'est pas le cas, et je ne vois absolument pas pourquoi il faudrait infliger au lecteur une version qui lui fait perdre de l'information (qu'il peut trouver immédiatement) comparativement à l'infobox actuelle. Ce que je dis là, c'est ce que j'ai déjà écrit plus haut, je n'invente rien. Floflo62 (d) 16 janvier 2015 à 12:45 (CET)

Je souhaitais éviter la multiplication des paramètres, mais ce n'est pas grand chose d'en créer un autre pour faire descendre le parcours amateur après le parcours pro, je vais m'en occuper. Par contre, l'argument de faire « perdre de l'information » me paraît discutable : la durée de « Période pro. » est précisée juste au-dessus dans l'infobox (« 2001-2012 »), et l'information est très bien détaillée dans le corps de l'article. Mais bon. — H4stings ^δ 16 janvier 2015 à 14:09 (CET)

Avant de se lancer dans une modification d'infobox, il serait sage de savoir combien de pages sont concernées par les parcours amateurs. Par ailleurs, ce parcours amateur peut être avant (Éric Carrière), après (beaucoup de footballeurs) et même pendant (joueurs passant d'un club de National de statut pro à statut amateur ou inversement, Mansour Assoumani est un bon cas). Autre point, période pro qui est dans l'infobox va très bien pour certains joueurs mais pour d'autres c'est 2002, 2004-2008, 2010-2012 donc complètement illisible et le champs perd alors tout son intérêt--Remy34 (discuter) 16 janvier 2015 à 15:03 (CET)

Effectivement ces trois cas sont possibles, et ces propositions sont là pour donner une réponse à chacun. En l'état il est difficile de quantifier le nombre d'articles concernés (surtout la répartition entre ces trois cas), j'ai juste pu noter qu'il y avait une grosse centaine d'articles utilisant encore le vieux modèle {{Parcours amateur}} ([14]), mais ça ne représente qu'une partie de l'iceberg. Mais si je comprends bien, tu préfères attendre qu'on détermine le nombre d'articles concernés pour chaque cas pour voir si on implémente (ou pas ?) une solution à l'infobox ? — H4stings ^δ 16 janvier 2015 à 15:32 (CET)

oui, surtout qu'amha c'est à la main qu'il va falloir changer et ce, que pour des articles du type Stéphane Boulila et non du type Éric Carrière ou le parcours amateur est nécessaire à indiquer.--Remy34 (discuter) 16 janvier 2015 à 16:22 (CET)

Mais tu as compris que les évolutions que je propose pour l'infobox n'impactent du tout les articles actuels ? J'ai l'impression à te lire qu'on a le choix entre améliorer les infobox de tous les articles concernés, et n'en améliorer aucun ; n'est-ce pas un peu radical comme approche ? D'autant que même si je parvenais à produire une liste d'articles avec l'aide d'un robot, un joueur dont le parcours amateur est absent de l'infobox ne s'y trouverait pas (c'est le cas d'Éric Carrière par exemple). Produire une liste exhaustive des joueurs concernés me paraît impossible.

N'est-il pas plus raisonnable de travailler par petits pas, en implémentant d'abord ces deux paramètres qui n'ont aucun impact sur les articles actuels, puis en améliorant, au fur et à mesure, les articles que nous croiserions ? Il me paraît dommage de rejeter ainsi une proposition qui n'est là que pour donner de la souplesse supplémentaire à l'infobox. — H4stings ^δ 16 janvier 2015 à 16:35 (CET)

Je n'ai rien rejeté du tout... mais je suis juste dubitatif sur le fait d'avoir deux présentations possibles pour l'infobox c'est tout, d'avoir des infobox avec parcours amateur/pro d'autre avec parcours sénior me parait bizarre...--Remy34 (discuter) 17 janvier 2015 à 21:58 (CET)

Ok pour la version 2 concernant Moullec. Floflo62 (d) 16 janvier 2015 à 18:46 (CET)

Pour fort Bon compromis. --Panam2014 (discuter) 17 janvier 2015 à 18:59 (CET)

J'ai implémenté le paramètre « amateur après » puisqu'il semble faire à peu près consensus et concerne une labellisation en cours. Pour l'autre je vous laisse décider. — H4stings ^δ 18 janvier 2015 à 11:29 (CET)

Rajouter un paramètre "fusion senior", je ne trouve pas ça hyper-propre du coup :/ Ce n'est pas très clair et on garde quand même le "parcours amateur" en plus de le dédoubler dans "parcours pro" (ce qui est du coup faux vu que le joueur n'est plus pro). Je pensais à deux possibilités plus "triviales" pour l'utilisateur lambda :

1. L'ajout d'un paramètre "carrière senior" à mettre à "oui" pour afficher "Parcours senior" au lieu de "Parcours pro", et laisser "Parcours pro" s'il n'y est pas ou qu'il est à "non".
2. L'ajout d'un paramètre "parcours senior" identique aux "parcours pro" et "parcours amateur", qui serait affiché d'office s'il est rempli, sans tenir compte des "parcours pro" et "parcours amateur" éventuellement remplis aussi.

Vos avis?

BelgoFoot (discuter) 19 janvier 2015 à 08:43 (CET)

Bonjour BelgoFoot, si tu es d'accord on se tutoie à la mode flamande (puisque tu es belge, même si je suis français). Alors je voudrais t'avertir que tu es en terrain glissant, il y a des très bons côtés à ta proposition, mais je suis Contre, principalement parce que l'infobox actuelle de Guillaume Moullec me parait parfaite (avec le paramètre amateur après, on lit bien qu'au terme d'une carrière bien remplie il a fait "une pige" en préparant peut-être ses diplômes d'entraineur (ça ne concerne pas l'infobox, mais on lit qu'il devient entraineur ensuite). Si tu regardes l'infobox actuelle de Jean-Pierre Papin, elle ne mentionne pas son parcours amateur en fin de carrière (peut-être une erreur), et si j'ai bien compris ta proposition elle mettra sur le même plan ses matchs à Guingamp et à Saint-Pierre dans la case "parcours sénior", pourtant ce n'est pas la même chose (en gros il voulait rester actif pour faire connaitre l'association de lutte contre la maladie "orpheline" de sa fille). Maintenant si tu regardes l'infobox de Wissam Ben Yedder, il est vrai qu'à part nous laisser supposer que son transfert depuis le club amateur vers le club professionnel fut entièrement gratuit, ta proposition n’impacterait pas ce joueur (qui n'est pas issu d'un centre de formation mais du foot amateur). Enfin, si tu regardes Étienne Capoue, il a joué 6 matchs en amateur avec son centre de formation avant de signer un contrat pro ( http://www.footballdatabase.eu/football.joueurs.etienne.capoue.25740.fr.html ) ceci n'est pas inscrit en infobox car il s'agit réserves professionnelles ; je crois que ta proposition implique pour lui d'inscrire ces 6 matchs en parcours junior ? Mais si le le joueur avait déjà eu un contrat mais n'était pas titulaire, ce serait 6 matchs de réserve professionnelle donc non inscrits ? Je ne connais pas trop le football historique, mais il y a eu sans doute des internationaux (ce qui les rend admissibles) qui ont eu une carrière amateur sans jamais être pro : tu remplacerait simplement parcours amateur par parcours senior, ce qui semble OK. Tout autre chose, tu parles des pays non francophones où il n'y a pas cette distinction, là encore il faut prendre des pincettes, car dans un pays comme l’Allemagne championne du monde où il n'y avait pas de salaire minimum jusqu'à l'année dernière, il est logique que tous les joueurs soient "pros" si tu peux les payer avec des cacahuètes au lance-pierre. Même pour un pays francophone, il est logique que tous les joueurs de RD Congo soient "pros" si dans la même équipe un joueur peut toucher 1000 euros par match et un autre 1 euro par match, le gîte et le couvert. Je m'y perd un peu mais je voulais te dire de bien réfléchir avant de tout chambouler--JackAttack (discuter) 19 janvier 2015 à 11:13 (CET)

 BelgoFoot : pas de souci au contraire, merci de rebondir. De tes propositions, je préfère la 2e (le paramètre "parcours senior"). Mais comme cette fonctionnalité ne semble pas faire consensus... — H4stings ^δ 20 janvier 2015 à 18:27 (CET)

Bah, 10 "pour", 2 "neutre" et 3 "contre", ça fait quand même 66% d'avis positif, si on doit attendre l'unanimité pour faire qqch on ne fait jamais rien...

JackAttack (d · c · b) j'ai du mal à voir en quoi tes exemples ci-dessus seraient problématiques :/ Pour JPP, je mettrais ses stats avec Saint-Pierre et Cap-Ferret dans l'infobox en-dessous de ses autres clubs, dans une section "parcours senior" donc. Pour Ben Yedder, je regrouperais simplement les deux sections. Pour Capoue ses matches en réserve ne vont pas dans l'infobox, comme déjà établi depuis longtemps. En gros, en "senior", on s'en fout de savoir sous quel statut joue un joueur, il joue "avec les adultes", c'est le seul truc qui le distingue des juniors (= catégories d'âge). Maintenant, j'en vois déjà venir avec les cas de jeunes joueurs intégrés au noyau A d'une équipe mais qui jouent aussi de temps en temps en espoir : s'ils ont un contrat "senior", ce ne sont plus des "espoirs", même s'ils peuvent encore réglementairement jouer dans les catégories de jeunes. BelgoFoot (discuter) 21 janvier 2015 à 08:39 (CET)

Sur la proposition qui va être acceptée, je trouve qu'elle n'est pas logique, ce paramètre fusion étant un bidouillage. Il faudrait renommer les deux paramètres parcours amateur et parcours pro en parcours senior (sans accent !), puis faire passer un robot qui supprimerait la seconde mention {{parcours senior | quand elle est en double.--JackAttack (discuter) 21 janvier 2015 à 09:19 (CET)

+1 d'ailleurs le statut du joueur ne dépend pas du statut du club (qui perd ou gagne le statut professionnel officiel), contrairement à ce que quelques uns prétendent plus haut, mais de son contrat (la plupart des cités plus haut avaient probablement des contrats fédéraux donc pas du tout "amateur"). La distinction n'a donc pas beaucoup de sens. Le débat est un peu une tempête dans un bénitier. --21 janvier 2015 à 09:56 (CET)

Du plomb dans la terre...

Mes amis, recueillons-nous. Francis Llacer, Yohan Demont ou encore Moussa Maazou sont en deuil. Le Ballon de Plomb ne sera plus attribué. RIP... Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 19 janvier 2015 à 15:47 (CET)

Je suis déçu. C'était vraiment marrant... et toujours plus intéressant que le Ballon d'Or qui revient toujours à Messaldo. LoupDragon42 (discuter) 19 janvier 2015 à 19:01 (CET)

Il reste encore le Ballon de plâtre, trophée qui manque encore de références mais qui sait un jour...--Remy34 (discuter) 19 janvier 2015 à 21:16 (CET)

Moi, et même si le football et l'humour font partie de mes passions et que c'est la passion pour ces deux choses qui a motivé les créateurs de ce machin-là, j'avoue que ce genre de "récompense", qui n'a vocation qu'à tirer les protagonistes vers le bas, ne sont pas ma tasse de thé. Après, De gustibus et coloribus non disputandum mais en fait, ce n'est jamais le pire joueur du Championnat qui obtenait le trophée mais « celui qui est le plus décevant dans un club visant le haut de tableau (PSG-OL-OM, c'est un plus) ». C'est dommage que les journalistes des "Cahiers du foot" n'aient pas cherché à connaitre la sociologie de tel ou tel vote. J'aurais bien aimé savoir dans les votes Kezman, quels étaient les supporters du PSG déçus ou ceux de l'OM ravis. C'eut été vraiment intelligent et à titre personnel, je trouve que Les Cahiers représentent plus l'intelligence que SoFoot qui se prennent pour un genre de Télérama.

Et si l'on élisait le pire homme politique, la pire chanteuse, le pire journaliste, l'accepterait-on aussi bien dan l'opinion publique ? --Strologoff (d) 20 janvier 2015 à 21:34 (CET)

Strologoff : on a quand même le Prix de l'humour politique... -- Dimonou (Ja?) 20 janvier 2015 à 21:42 (CET)

 Dimonou : Oui mais ça distingue UNE phrase comme le "Marcel d'Or" distinguait une action (ou une série d'actions) et pas le mal que l'on a dit dudit politicien ou de ladite politicienne au cours de l'année.--Strologoff (d) 20 janvier 2015 à 22:16 (CET)

Il y a bien les Gérards. Ou bien, pour les Suisses, le Grand prix du maire de Champignac .--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 20 janvier 2015 à 22:19 (CET)

 Strologoff et Bounè rodzo : Sincèrement Strolo, quand tu lis cette interview de Maazou, qui donne du grain à moudre à ceux qui stéréotypent le monde du football, ce triste geste de Kezman qui résumé une partie de sa carrière ou encore Yohan Démont, qui s'embrouille avec son propre partenaire ou qui se blesse à la main en frappant une porte après un nouveau différent avec un coquipier, il faut être franc : quelques fois, il faut que ces types redescendent sur terre. La chose que je trouve dommage, c'est que ce genre de distinction comme le Ballon de plomb ou encore le Marcel D'or n'ont plus leur place dans le paysage footballistique français. La dérision ainsi que l'auto-dérision n'existent plus dans le foot hexagonal. Voir Christophe Revault et les cadres du Paris SG jouant de leurs images, se moquant avec tendresse de leurs défauts ou erreurs, tu ne verras plus jamais ça. Ça c'est le football que j'ai découvert en étant môme et que j'essaye de retrouver en tournant en rond sur internet, retrouvant des matchs de l'époque Foot+. Aujourd'hui, même à l'échelle régional, les médias se heurtent à une sorte de bienséance envers certaines équipes. Mais je m'éloigne du sujet. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 21 janvier 2015 à 00:19 (CET)

 Supporterhéninois : Sur les petits sketches Canal+, je ne pense pas que les mêmes joueurs les auraient faits si, en fin de saison, leur équipe avait été reléguée ou limite de l'être. On a souvent l'humour que sa situation permet sur certains sujets. Et soit dit en passant, on ne peut pas refuser grand-chose à un média qui donne autant de centaines de millions au football français. Bizarrement, les chroniques de Guy Carlier dans France 2 Foot passaient moins bien... --Strologoff (d) 21 janvier 2015 à 10:31 (CET)

suite aux deux PàS sur des catégories de face à face

Bonjour à tous.

les deux catégories Face-à-face gagné par club de football et Face-à-face perdu par club de football ont été supprimées au terme des PàS.

Comme cela a été souligné par Jules78120 sur le bulletin des admin, que fait-on des sous-catégories : Catégorie:Face-à-face gagné par l'Ajax Amsterdam, Catégorie:Face-à-face gagné par le Bayern Munich, Catégorie:Face-à-face gagné par le FC Barcelone, Catégorie:Face-à-face gagné par le FC Bruges, Catégorie:Face-à-face gagné par l'Inter Milan, Catégorie:Face-à-face gagné par la Juventus Football Club, Catégorie:Face-à-face gagné par Manchester United Football Club, Catégorie:Face-à-face gagné par l'Olympique lyonnais, Catégorie:Face-à-face gagné par le PSV Eindhoven et enfin Catégorie:Face-à-face gagné par le Real Madrid ??

On supprime aussi ? on renomme ? Matpib (discuter) 21 janvier 2015 à 11:54 (CET)

Perso je suis d'avis de supprimer également, tant la dénomination Face-à-face gagné/perdu laisse à désirer. Matpib (discuter) 21 janvier 2015 à 11:55 (CET)

Je suis d'avis de supprimer toutes les catégories du type « Face-à-face gagné/perdu par... », comme Jules avait commencé, puis de renommer la catégorie Catégorie:Face-à-face par club de football (et ses sous-catégories) avec un terme correct à la place de « Face-à-face » (a priori « Match », si on suit le principe de moindre surprise). — H4stings ^δ 21 janvier 2015 à 12:32 (CET)

Je suis également pour la suppression de ces sous catégories. Xavoun (discuter) 21 janvier 2015 à 12:50 (CET)

Je suis du même avis que H4stings. Queix ^አናገረ 21 janvier 2015 à 13:37 (CET)

J’en avais fait part quelques sections au dessus (cette mini-section a dû se noyer sous les ko d’autres discussions ).

Pour ma part, je partage également l’avis de H4stings et Queix.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 21 janvier 2015 à 14:38 (CET)

Cinq avis pour la suppression. on peut donc engager le travail de purge de ces catégories pour les supprimer ensuite. Matpib (discuter) 21 janvier 2015 à 14:46 (CET)

Merci. — H4stings ^δ 21 janvier 2015 à 15:04 (CET)

Attention au Ballon d'or

C'est Cristiano Ronaldo qui vient de le remporter, attention aux actes de vandalisme sur les différents articles.--— FCNantes72 (d) 12 janvier 2015 à 20:03 (CET)

<digression>Comme quoi la réforme de ce trophée a abouti à lui faire perdre l'essence même de son existence. Allez pour 2015, quoiqu'il se passe, encore un pour lui ou pour Messi, pfff... Floflo62 (d) 12 janvier 2015 à 20:08 (CET)</digression>

D'accord avec toi Floflo62. Mais comme cela ne plaira pas à certains, il risque d'y avoir des modifications volontairement partisanes.--— FCNantes72 (d) 12 janvier 2015 à 20:13 (CET)

j'ai demandé la semi protection de Ballon d'or, faîtes en de même si le problème persiste. - H4stings ^δ 12 janvier 2015 à 21:53 (CET)

Je ne comprend pas la digression, vous voulez dire que Neuer aurait eu le ballon d'or avec l'ancienne formule, l'Allemagne étant championne du monde, Messi ayant fait une CM pas géniale, et CR idem ?--JackAttack (discuter) 19 janvier 2015 à 11:20 (CET)

Ce matin dans la presse, « Cruyff juge «ridicule» le Ballon d'Or de Ronaldo », mais il argumente que le ballon d'or doit bien jouer et gagner des titres. Sur ce plan le ballon d'or est un recordman de but et champion d'europe (club) en titre. Alors bien sûr on préfère l'engagement de Robben, ou le style de Keylor Navas... qui ont brillé en coupe du monde, mais le trophée de meilleur joueur de la coupe est désormais très distinct, et s'appelle le ballon d'or adidas. J'en viens à cette question cruciale : ne faudrait-il pas, désormais, inclure le palmarès du Ballon d'or Adidas dans l'article Ballon d'or ?--JackAttack (discuter) 20 janvier 2015 à 13:41 (CET)

D'après Ballon d'or (homonymie), des « Ballon d'or Adidas » il y en a même trois différents... — H4stings ^δ 22 janvier 2015 à 12:15 (CET)

Groupe National 2015 : avancées

Bonjour tout le monde,

Voici un petit aperçu des avancées du groupe National 2015 :

• Articles de qualité : 5 (US Avranches, Amiens SC, RC Strasbourg, SR Colmar, SAS Épinal)
• Bons articles : 2 (FC Chambly, GS Consolat)
• Articles de niveau A : 0
• Articles de niveau B : 2 (Paris FC, Red Star FC)
• Bons débuts : 6 (CA Bastia, US Boulogne, USL Dunkerque, EFC Fréjus Saint-Raphaël, Vendée Luçon Football, FC Istres)
• Ébauches : 3 (FC Bourg-Péronnas, Union sportive Colomiers football, Vendée Poiré-sur-Vie Football)

Il reste donc encore du boulot avant le bon thème, et les nouveaux contributeurs sont les bienvenus !

Il faudrait en priorité désébaucher les trois ébauches restantes. Théoriquement, il suffit de deux labels supplémentaires pour avoir le quota de 50% d'articles étoilés

-- Dimonou (Ja?) 21 janvier 2015 à 14:13 (CET)

Pour avoir un Bon Thème, il faudrait viser plus que les 50% d'articles labellisés. Une fois fini le Paris FC, je veux bien tenter l'USL Dunkerque. Après peut-être que je tenterai le FC Bourg-Péronnas et le Vendée Luçon Football. LoupDragon42 (discuter) 21 janvier 2015 à 14:18 (CET)

Le Red Star FC n'est pas loin non plus d'un BA, il ne reste à remplir que des parties annexes (affluence, blasons, etc.) mais l'essentiel y est. — H4stings ^δ 21 janvier 2015 à 15:01 (CET)

Oups, problème sur FC Bourg-Péronnas : l'historique de l'article est le même que celui du site officiel… Etant donné que l'historique Wikipédia date en grande partie de cet ajout de Strogoloff en 2010, à une époque où le site officiel du club ne semblait pas avoir de rubrique "historique", et que la rubrique "historique" du site officiel aujourd'hui contient encore les wikiliens dans le corps du texte, j'ai tendance à penser que le club a copié sans vergogne. — H4stings ^δ 21 janvier 2015 à 15:17 (CET)

faut les contacter pour leur demander de signaler la copie avec la mention qui va bien. Matpib (discuter) 21 janvier 2015 à 15:40 (CET)

— H4stings ^δ 21 janvier 2015 à 16:12 (CET)

Merci H4stings. Oui c'est vrai que les articles du PFC et du Red Star sont proches du BA au moins, mais d'autres (CA Bastia par exemple) font encore de la peine... -- Dimonou (Ja?) 21 janvier 2015 à 17:56 (CET)

Pour info, j'ai vérifié dans le Dictionnaire des clubs français : rien sur Bourg-Péronnas ni sur Colomiers (et j'ai même pas regardé le Poiré-sur-Vie). C'est le problème des clubs qui n'ont jamais été pro avant les années 2000... — H4stings ^δ 22 janvier 2015 à 12:08 (CET)

Non-FIFA football : clarifications + admissibilité

Bonjour à tous,

Ma question au café concerne, vous l'aurez deviné, les articles de notre Wikipédia sur l'organisation du football en dehors de la FIFA.

En effet, je m'apprêtais à créer ce matin l'article sur l'équipe du Comté de Nice de football, quand un bug de mon logiciel de traitement de texte a tout supprimé, ce qui m'a fait perdre 30 minutes de travail mais m'a permis de jeter un oeil de plus près sur le sujet...

Cette équipe créée en 2014, dans l'entourage de l'OGC Nice, a pour vocation de rassembler une sélection de joueurs nés sur le territoire de l'ancien comté (français "seulement" depuis 1860). Elle a remporté cet été la première édition de la ConIFA World Football Cup (compétition de sélections hors-FIFA).

Je me pose la question de l'admisisbilité de ces deux articles (un bandeau de vérif a d'ailleurs été posé en mars 2014).

Pour être tout à fait complet, la ConIFAConIFA est créée en 2013 afin d'organiser des tournois et matchs amicaux entre sélections de pays, régions, communautés, non-reconnues par la FIFA. Cette idée est déjà, depuis vingt ans, le credo du français Jean-Luc Kit qui crée en 2003 le NF-Board, organisateur de la Viva World Cup. La ConIFA est en fait rentrée en dissidence avec Kit qui a dû apparemment annulé la tenue de la Viva World Cup 2014 et perdu pas mal d'adhérents qui sont allés rejoindre la ConIFA reprochant à Kit sa direction trop "dictatoriale". Le NF-Board semble tout de même continué à exister, même si c'est la ConIFA qui jouit maintenant du plus gros éclairage médiatique en ce qui concerne le football hors-FIFA.

(sources : 1, 2, 3 , pour le comté de Nice 4, 5 6)

--Bosay (discuter) 22 janvier 2015 à 16:11 (CET)

De mémoire, les discussions précédentes sur le sujet ont abouti aux conclusions que ces équipes ne sont pas admissibles, car il y a trop de flou autour de leur cadre juridique. Si je veux créer demain l'équipe du pays de Hanau de football, théoriquement, personne ne me l'interdit... -- Dimonou (Ja?) 22 janvier 2015 à 16:20 (CET)

On avait discuter de ces équipes et surtout celle de Nice ici, la position retenue était qu'avec les équipes "folkloriques" il faut des sources de qualité, autres que simplement locales, et espacées dans le temps de plus de 2 années--Remy34 (discuter) 22 janvier 2015 à 16:47 (CET)

Ligue de Lorraine de football versus Ligue Lorraine de Football

Bonjour à tous,

Le second nom semble être la dénomination officielle de la Ligue de Lorraine.

Voir par exemple [15] ou [16] ou [17]

Faut-il envisager un renommage ? Je pense que oui car le nom de Lorraine semble clairement être une erreur à la vue des occurences Google.

-- Dimonou (Ja?) 22 janvier 2015 à 16:43 (CET)

Dans ce cas-là, « lorraine » est considéré comme un adjectif je suppose. WP:TYPO nous dit alors que le « l » doit s'écrire en minuscule. — H4stings ^δ 22 janvier 2015 à 16:55 (CET) [édit.] à la manière de Ligue atlantique de football quoi.

D'accord avec toi : Ligue lorraine de football serait nettement plus logique / correct. Mais les sources vont dans un autre sens... -- Dimonou (Ja?) 22 janvier 2015 à 16:56 (CET)

Tours FC

Bonjour, je suis en train de développer cette page pour viser le label B mais je n'y arriverais jamais sans développer l'historique avant 1951. Est-ce que quelqu'un aurait des sources papiers ou autre qui pourraient m'aider ? Ce serait très gentil --Geo28000 (discuter) 23 janvier 2015 à 13:31 (CET)

ça va pas être facile si j'en crois le Dictionnaire des clubs : [18]... Bonne recherche ! H4stings ^δ 23 janvier 2015 à 14:05 (CET)

Oui tu m'avais déjà été d'un grand secours avec ce livre, je ne trouve rien d'autre à part celui-là malheureusement. --Geo28000 (discuter) 23 janvier 2015 à 14:45 (CET)

Il y a le site officiel de l'association (amateur) du Tours FC et ses rubriques « Sagatours » qui est une source de qualité, certes primaires puisqu'émanant indirectement du club (ici).--Bosay (discuter) 23 janvier 2015 à 19:45 (CET)

Faux joueur

Le contributeur MarinBalssa97 (d · c · b) utilise un brouillon d'une IP (Utilisateur:78.236.213.22/Brouillon) avec un faux joueur et l'a ajouté sur plusieurs clubs : Santos Futebol Clube (Santos), Girona FC et FC Barcelone (football). J'ai reverté et j'ai averti le contributeur mais ne faudrait-il pas tout simplement supprimer le brouillon ? Qu'en pensez-vous ? Xavoun (discuter) 23 janvier 2015 à 18:30 (CET)

Projet « Désébauchage », semaine 4 de 2015

2015 - Semaine 4

Article	Thème	Importance	Avant	Après	Avancement	Ratio
Real Madrid Club de Fútbol (d · h · j · ↵)	Le meilleur club de football du XXe siècle (selon la FIFA)	Maximum	119 316	125 159	Bon début	1.05

Quasiment aucune source à se mettre sous la dent. Pourtant elles ne manquent pas, même sur le net en français : site officiel uefa fifa ce document cnrs cette revue etc. Il faudrait des sources de meilleure qualité pour envisager un label, mais pour un B ce sera bien suffisant. — H4stings ^δ 26 janvier 2015 à 11:46 (CET)

Palette bondée

Ne serait-il pas mieux d'alléger la palette {{Palette Meilleur buteur du championnat de France de football D2}} ? Je la trouve illisible et même quand on est sur un des articles qu'elle contient, dur de le trouver au premier regard. --Geo28000 (discuter) 27 janvier 2015 à 13:26 (CET)

c'est vrai que la présence de deux groupes (A et B) entre 1971 et 1993 n'arrange pas les choses.

Mais comment faire autrement puisqu'il y a toujours eu un classement pas groupe... ? Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 15:10 (CET)

Peut-être diviser la palette en sections selon le nom officiel du championnat ou par décennies? Ca allègerait un peu la lecture. BelgoFoot (discuter) 27 janvier 2015 à 15:40 (CET)

Les « 1971 (Gr. Nord) : Triantafilos • 1971 (Gr. Centre) : Blanc • 1971 (Gr. Sud) : Koum » et « 1980 (Gr. A) : Polaniok / Ferrigno • 1980 (Gr. B) : Vergnes / Pintenat » pourraient peut-être être allégés (en ne répétant pas les années), mais ça ne changera que peu de chose. — H4stings ^δ 27 janvier 2015 à 15:55 (CET) [édit.] par exemple en « 1971 : Triantafilos (N) Blanc (C) Koum (S) »

Pour alléger un peu, la solution proposée par H4stings me semble la meilleure, mais ça ne changera effectivement pas grand chose--Remy34 (discuter) 27 janvier 2015 à 16:04 (CET)

J'ai tenté quelque chose, c'est guère mieux. Et encore, pour être correct, il faudrait marquer « 1970-1971 » au lieu de « 1971 » par exemple. --Geo28000 (discuter) 28 janvier 2015 à 00:24 (CET)

Massiré Kanté admissible?

voir titre et article. Article supprimé le 6 janvier 2008 (Discussion:Massiré Kanté/Suppression)--— FCNantes72 (d) 28 janvier 2015 à 13:19 (CET)

Il a joué 31 matchs de L2 donc ça passe juste juste. Mais en tout état de cause, l'article est à améliorer grandement. Buff ^[oui ?] 28 janvier 2015 à 13:33 (CET)

J'ai refait l'infobox déjà et catégoriser, pour le reste, ça prendra le temps que ça prendra --Remy34 (discuter) 28 janvier 2015 à 14:33 (CET)

Pour info c'est une restauration suite à DRP. Matpib (discuter) 28 janvier 2015 à 14:40 (CET)

Florentin Pogba

Bonjour, je rencontre un soucis concernant les matchs internationaux de Florentin Pogba.

Si l'on consulte sa fiche sur national-football-teams.com [19], onglet "Games", dans l'encart à droite on lit que parmi ses matchs, 2 ne relèvent pas de la FIFA. Pour définir lesquels, on peut voir dans l'onglet "Country-statistics", une colonne "FIFA " et une colonne "Non FIFA". La colonne "Non FIFA" présente deux matchs, un en 2013 et un en 2015. De retour sur l'onglet "Games", cela ne peut être par déduction que les deux amicaux contre le Sénégal, du 05/02/2013 et du 13/01/2015 (puisque les qualifications pour la coupe du monde et les matchs de la CAN sont forcément officiels).

J'ai recoupé cette déduction en consultant la liste des matchs de la Guinée sur FIFA.com [20] (on peut remonter les trimestres). Effectivement, on s'aperçoit que ces deux matchs n'apparaissent pas. Il parait clair qu'ils ne sont pas officiels.

En revanche, en reproduisant le même travail de déduction que précédemment sur national-football-teams.com, on peut penser que le match Mali-Guinée du 11/08/2010 est lui bel et bien un match officiel. Et effectivement, si l'on remonte à 2010, ce Mali-Guinée apparaît bien sur le site de la FIFA. Donc cela ne fait pas de doute à mon sens qu'il s'agit d'un match amical reconnu par la FIFA.

Où est-ce que je veux en venir?

Dans l'article Wikipédia de Florentin Pogba, il est expliqué dans son parcours en sélection que le match contre le Mali de 2010, n'était pas officiel et qu'ainsi, ayant la double nationalité, il a pu participer avec l'Équipe de France au Tournoi de Toulon 2011. Cette convocation est confirmée dans l'article par plusieurs sources dont l'Équipe.fr [21].

Donc je m'interroge. Le Tournoi de Toulon est-il reconnu par la FIFA? Car sinon je ne comprends pas qu'il ait pu le disputer, puisque le Mali-Guinée l'était... Ou bien y a-t-il peut-être une autre explication? Merci de votre aide. Lil-patito (discuter) 23 janvier 2015 à 17:59 (CET)

Le Tournoi de Toulon est une compétition de jeunes. Ces matchs sont comptabilisés dans la catégorie Espoirs et non comme sélection nationale A. Matpib (discuter) 23 janvier 2015 à 18:05 (CET)

Je savais que ces matchs espoirs n'engageaient pas envers une sélection A, mais je me demandais si l'inverse était possible. Surtout, je ne vois pas l'intérêt pour la France d'avoir sélectionné un espoir qui ne pourrait pas porter ses couleurs puisqu'ayant déjà validé une sélection officielle avec la Guinée. Peut-être est-ce le fruit d'une confusion de la FFF sur le cas Pogba à l'époque... Mais cela m'étonne. Lil-patito (discuter) 23 janvier 2015 à 19:05 (CET)

Les compétitions amicales n'engagent pas un joueur auprès de la FIFA, l'exemple récent est Fekir, s'il était appelé en équipe de France et qu'il joue tous les matchs amicaux jusqu'à l'Euro 2016, il pourra toujours changer de sélection et rejoindre l'Algérie s'il le souhaite--Remy34 (discuter) 23 janvier 2015 à 19:23 (CET)

Pour Florentin Pogba ce sont des sélections en U20 et non en Espoirs d'ailleurs, voir ici et pour le Tournoi de Toulon, le très bon site de la compétition est ici--Remy34 (discuter) 23 janvier 2015 à 19:26 (CET)

D'accord, je ne connaissais pas la nuance pour les matchs amicaux. L'explication donnée dans l'article Florentin Pogba est donc erronée. Je modifierais. Merci. Lil-patito (discuter) 23 janvier 2015 à 19:30 (CET)

Pour rejoindre Remy34 et donnez un exemple concret: Izet Hajrovic a joué un match amical avec la Suisse contre la Tunisie en 2012, avant de choisir l’année suivante de jouer pour la Bosnie (notamment à la Coupe du monde), ce qui a provoqué un certain scandale dans la discrète Helvétie, soit dit en passant…--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 23 janvier 2015 à 22:53 (CET)

Bonjour Matpib, un match en équipe de jeunes ne compte pas pour la nationalité sportive, c'est acquis bien que discutable entre 18 et 23 ans (jeux olympiques) car une fois devenu majeur, le joueur est juridiquement mature pour mesurer la portée de ses actes. Certains pays ont la majorité à 21 ans donc on va dire que c'est discutable entre 21 et 23 ans. Bref ça c'est acquis. Alors voici l'origine de la confusion : un match amical ne compte pas pour la nationalité sportive, même s'il est disputé avec l'équipe A (première) ; a contrario un match en compétition officielle (qualifications et phase finale) compte pour la nationalité sportive. Depuis quelques temps la FIFA déclasse certains matchs amicaux en match d'entrainement, soit qu'ils ont eu lieu contre une équipe de club (il y a eu un PSG-Brésil le 20 avril 1994 par exemple), le second cas, beaucoup plus fréquent est celui où une équipe effectue plus de 6 remplacements (jurisprudence Belgique-Luxembourg). Donc la confusion est entre compétition officielle et match amical comptant pour le classement FIFA Coca-Cola. Et j'en reviens au mineur qui ne peut juridiquement mesurer la portée de ses actes (bien qu'il puisse, selon les pays, se marier, conduire, chasser et tuer s'il est militaire, voire voter en Écosse) : Martin Odegaard a joué pour l'équipe A de son pays à 15 ans, ce qui bloque sa nationalité sportive, mais s'il obtient la nationalité espagnole, disons à 17 ans (fiction), il ne pourra plus opter pour la sélection de son nouveau pays à cause d'une décision prise quand il était mineur sous l'autorité de ses parents ?--JackAttack (discuter) 29 janvier 2015 à 13:10 (CET)

Racing Club de Lens

La montée de Lens en L1 invalidée par la justice, Eric Turpin, France Bleu Nord, 29 janvier 2015 Cette décision est susceptible d'appel (sous 60 jours apparemment) donc restons prudent et vigilants par rapport au vandalisme. Ce qui me ferait "marrer" c'est que le FC Sochaux soit promu administrativement la saison prochaine, et que 4 clubs descendent pour faire de la place (les 3 premiers de L2 méritant de monter sportivement). Mais au vu des décisions récentes on pourrait voir une relégation sportive en L2 ajoutée à une relégation administrative en National : Le Mans FC a été relégué de L2 vers National sportivement et de National vers CFA par la DNCG.--JackAttack (discuter) 29 janvier 2015 à 13:21 (CET)

misère, misère... Matpib (discuter) 29 janvier 2015 à 15:27 (CET)

A priori ça n'aurait comme conséquence qu'une réparation financière de la part de la FFF et de la LFP au FC Sochaux [22]. Ça leur apprendra à se vautrer dans leurs atermoiements d'intersaison : les décisions de la DNCG ne doivent pas être contestables ainsi pendant des semaines, sinon ça devient ingérable... — H4stings ^δ 29 janvier 2015 à 15:55 (CET)

J'ai lu que pour Lens, ça ne changerait rien [23]. S'ils se maintiennent sur le sportif (pas gagné), ils ne pourront pas être relégués administrativement par cette décision (le manque d'argent en revanche...). Tout ça n'a probablement comme but de la part de Sochaux de récupérer qq millions (voire qq dizaines) de la part de la FFF pour le préjudice, comme l'indique la ref. Kombouaré a de toute façon tout dit concernant Sochaux [24]. Je m'étonne enfin que ce jugement se passe à Besançon et pas au tribunal auquel Lens est rattaché, cad probablement Béthune. Floflo62 (d) 29 janvier 2015 à 16:48 (CET)

Le demandeur étant le FC Sochaux, le tribunal saisi est normalement celui de Besançon, ce n'est pas du tout choquant. --Remy34 (discuter) 29 janvier 2015 à 17:25 (CET)

Oui exactement, c'est territorialement le tribunal du demandeur qui a la compétence. Comme celui de Nantes avait statué pour le litige entre l'US Créteil et Angers à l'été 2007. Pour avoir suivi de près l'affaire de la non-montée de l'Entente SSG en Ligue 2 il y a quelques années, je pense que l'histoire de récupérer quelques millions pour le FC Sochaux pour leur non-non-relégation au titre du préjudice moral ou du "on a beaucoup souffert, voilà l'addition", je suis un garçon poli donc je me contenterai de dire qu'ils peuvent s'asseoir dessus. --Strologoff (d) 30 janvier 2015 à 11:30 (CET)

Je ne vais pas faire une expertise juridique, mais de mémoire la "perte de chance" s'indemnise sans problème... mais avant que la FFF paye, il faudrait prouver une faute et les fautes c'est très dur à prouver, surtout une faute administrative qui serait différente d'une faute civile ou professionnelle. Pour que le RC Lens indemnise Sochaux il faut prouver un préjudice (facile, la perte de chance), mais la encore difficile de prouver que Lens a fait une faute civile. Donc il auront peut-être une indemnisation de la part de l'assurance de la FFF mais je n'y crois pas, d'où l'idée que Sochaux monte même s'ils ne sont pas dans les 3 premiers de L2. En revanche, si la décision de la DNCG s'applique, Lens doit être rétrogradé administrativement, même s'ils sont champions(^^), d'où mon histoire de relégation double vers le National comme c'est arrivé pour Toulouse ou pour Le Mans (vers le CFA). J'ai lu que si Lens était non relégable sportivement, le 1er non relégable (le 16ème) demanderait à ne pas descendre plutôt que de faire monter 4 clubs de L2... De toute façon on verra bien l'appel éventuel et le classement--JackAttack (discuter) 31 janvier 2015 à 13:41 (CET)

Si je ne m'abuse, l'action de Sochaux est contre la FFF, pas contre Lens. Lens n'aura donc rien à payer. Pour la double relégation, je n'y crois pas non plus, car la décision vise à remettre en cause la place de Lens en L1, pas la montée sportivement obtenue. Autrement dit, l'objectif de Sochaux était de faire annuler la "réintégration" de Lens en L1 par la FFF qui a contredit la DNCG, pas de contester le fait que Lens avait sportivement obtenu une promotion qu'il faudrait inverser par une relégation. Je pense donc que si Mammadov met son argent d'ici la fin de la saison, nous ne descendrions pas plus bas que la L2. S'il ne le met pas, on pourrait descendre en National avec le scénario relégation sportive (19e place par ex) + relégation administrative par la DNCG pour n'avoir pas apporté les 14M€.

Bref, ce soir Lens fera un très beau match, comme d'hab. Mais perdra 1-0 sur un pénalty ou un csc. Comme d'hab... Tomot62 (discuter) 31 janvier 2015 à 16:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Paradoxalement (je dis paradoxalement parce que l'Etat est censé être plus solvable que les individus ou les sociétés), en France, la faute en terme de responsabilité civile (le fameux article 1382 du Code civil) est beaucoup plus difficile à mettre en œuvre lorsque les coupables sont l'Etat ou des instances ayant une mission de service public comme la 3F ou la LFP. Par contre, on n'a aucun problème à la mettre en œuvre à la lettre pour les personnes privées (demandez à Jérôme Kerviel...). Sérieusement, vous croyez vraiment qu'une non-montée en Ligue 2 s'indemnise à hauteur de seulement 500000 € ? (je prends l'exemple de l'indemnisation de l'Entente SSG par la 3F). En National, si vous avez 15 joueurs sous contrat fédéral à hauteur de 1500 € net/joueur soit 2000 € brut (15 x 2000 x 12 mois = déjà 360000 euros et je ne compte pas les salariés du club...).--Strologoff (d) 31 janvier 2015 à 19:51 (CET)

DRP pour vous

Bonsoir le projet.

Pour info, il s'agit de Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Th.C3.A9o_Pellenard.

Bonne soirée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 janvier 2015 à 23:58 (CET)

 Fait. Matpib (discuter) 31 janvier 2015 à 10:08 (CET)

Cédric Yambéré

Bonjour à nouveau le projet.

Nouvelle création : Cédric Yambéré. Les matchs de compétitions nationales (Coupe de la Ligue, Coupe de France) sont-ils à traiter à part ou non ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 janvier 2015 à 12:39 (CET)

Oui, on ne prend en compte que les matchs joués en D1 ou D2. À supprimer puis éventuellement faire une DRP quand le joueur aura 3 matchs de plus en Ligue 1 (probablement d'ici la fin de saison).--Bosay (discuter) 31 janvier 2015 à 12:45 (CET)

je viens de supprimer l’article et de laisser un message en pdd de son créateur. Ce joueur n'a disputé que 5 matchs de Ligue 1, il en manque donc 5 pour être admissible. Matpib (discuter) 31 janvier 2015 à 15:07 (CET)

Équipe de Guinée équatoriale de football

Suite au match de ce soir, si un admin pouvait protéger la page. Tout comme celle de l'arbitre Rajindraparsad Seechurn.--Kiply (discuter) 31 janvier 2015 à 23:26 (CET)

Paris Football Club AdQ ?

Bonjour à tous !

Le groupe National 2015 vous dévoile sa nouvelle proposition de label en vue d'obtenir un Bon Thème sur les clubs du championnat de France de football National 2014-2015. C'est le Paris FC.

Les principaux contributeurs sont  H4stings :,  LoupDragon42 :, et moi-même. Sans oublier  Strologoff : qui nous a quand même aidé

N'hésitez pas si vous avez des remarques sur l'article !

-- Dimonou (Ja?) 28 janvier 2015 à 18:59 (CET)

Personnellement je ne vois pas la différence avec l'US Orléans qui est BA. --Geo28000 (discuter) 28 janvier 2015 à 21:10 (CET)

 Geo28000 : peux tu préciser ta pensée ?... -- Dimonou (Ja?) 28 janvier 2015 à 23:26 (CET)

Pour moi les deux articles se valent outre la quantité de photo (trop faible du côté de l'USO), que ce soit dans le Contenu, les Sources, la Mise en page, le Style et les liens internes. Donc soit USO=AdQ soit PFC=BA, même si je pencherais plus pour la première proposition car pour moi les deux articles sont complets. --Geo28000 (discuter) 29 janvier 2015 à 09:13 (CET)

Moi ce qui me gène avec les deux articles, c'est qu'une seule source bibliographique (le dictionnaire des clubs) a été utilisée, et pour moi, c'est trop peu pour des clubs habitués de la D2 ou de la D3. C'est pas le FC Colmar, qui a évolué en CFA/D3 à ses meilleures heures, et pour lequel une source était suffisante pour l'AdQ...

Mais au niveau du groupe de travail, on s'est mis d'accord pour proposer à l'AdQ. Pour l'USO, si tu trouves que ce n'est pas juste (attend la fin de notre procédure, car d'autres seront peut être de ton avis), tu peux toujours y apporter quelques modifications et le présenter à l'AdQ en utilisant les mêmes arguments que nous -- Dimonou (Ja?) 29 janvier 2015 à 10:06 (CET)

La procédure est lancée ! -- Dimonou (Ja?) 1 février 2015 à 19:34 (CET)

Projet « Désébauchage », semaine 5 de 2015

2015 - Semaine 5

Article	Thème	Importance	Avant	Après	Avancement	Ratio
Real Madrid Club de Fútbol (d · h · j · ↵)	Le meilleur club de football du XXe siècle (selon la FIFA)	Maximum	125 159	136 543	Bon début	1.09

L'article est mieux mais il reste beaucoup à faire. — H4stings ^δ 2 février 2015 à 11:00 (CET)

Catégorie:Joueur de l'Eyüpspor

Bonsoir à tous. Très circonspect devant cette catégorie qui concerne un club... qui n'a même pas son article. Qu'en pensez-vous ? --Strologoff (d) 2 février 2015 à 22:27 (CET) edit : Apparemment, quelques autres sont plus ou moins dans le même cas sur cette page. Bonne soirée, cordialement, --Strologoff (d) 2 février 2015 à 22:31 (CET)

À virer pour moi BelgoFoot (discuter) 3 février 2015 à 08:22 (CET)

Il y a quand même 53 joueurs présents dans la catégorie turc. S’il y a un potentiel de 10 joueurs admissibles (et en m’arrêtant à la moitié, j’en compterais au moins six d’admissible), je ne vois pas réellement de raison de supprimer.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 3 février 2015 à 10:28 (CET)

Moi, de toute façon, je n'interviendrai plus sur tout ce qui est du sujet de la conservation ou non de catégories. Ca n'intéresse personne et de toute manière, il n'y a aucune cohérence pour certaines puisque jamais rien n'est fait. La recommandation est à 10 entrées potentielles mais certaines sont à 2 ou 3 depuis des mois voire des années. Si quelqu'un se sent de créer celle de joueur du FC Bled-paumé-de-sa-ville-de-naissance, grand bien lui en fasse... --Strologoff (d) 4 février 2015 à 02:54 (CET)

Comme dans beaucoup de choses, il y a un gros ménage à faire au niveau des catégories et pas assez de contributeurs pour le faire... Je l'ai fait sur le football belge (Projet:Football/Groupe de travail/Football belge/Joueurs et catégories), ça m'a pris un peu de temps mais au moins on a une vision claire du bazar. S'il n'y a personne pour faire un travail similaire avec d'autres pays, ça risque de rester longtemps dans l'incohérence. Tant de choses à faire et si peu de temps pour les faire... BelgoFoot (discuter) 4 février 2015 à 09:11 (CET)

Catégorie supprimée. On ne garde pas une catégorie avec seulement 2 joueurs. Axou (discuter) 4 février 2015 à 22:57 (CET)

US Le Pontet / CFA 2014-2015

Bonjour a mes confrères du projet:foot ;). Bon je suis un revenant c'est vrai je travaille pour nos confrères de " leballonrond.fr " et je travaille sur le football français amateur, pro et catégories jeunes. Bref, je voudrais savoir le pourquoi que l'US Le Pontet a 41 points et pas 42 points comme ça doit être initialement prévu? CFA - Groupe C 2014-2015. Merci de vôtre réponse. Biling (d) 3 février 2015 à 20:20 (CET)

« retrait d'un point pour non désignation de l’éducateur en charge de l’équipe de CFA / Infraction au Statut des Educateurs. » Source : Classement : Changement en National, CFA B, CFA2 A et CFA2 H --Strologoff (d) 3 février 2015 à 20:42 (CET)

J'ai rajoutér ces infos dans les articles correspondants. CONCACAF-Footballeur (discuter) 5 février 2015 à 06:34 (CET)

Équipe de Suisse de football BA ?

Bonjour,
C'est la première fois que je propose un article sur le foot, n'hésitez pas à me dire si vous voyez quelque chose à améliorer. Christophe95 (discuter) 29 janvier 2015 à 01:44 (CET)

Juste une remarque, en 2012 se n'est pas l'Équipe de Suisse de football qui a participé aux JO mais l'Équipe de Suisse olympique de football. CONCACAF-Footballeur (discuter) 29 janvier 2015 à 06:23 (CET)

Article au niveau BA pour ma part, en comparaison avec les autres articles d'équipes nationales précédemment labellisés. Queix ^አናገረ 29 janvier 2015 à 08:13 (CET)

Pas lu en détails mais cela semble bon pour moi. --Geo28000 (discuter) 29 janvier 2015 à 09:27 (CET)

Très beau boulot, attention aux scores soit 2-1 partout soit deux buts à un partout--Remy34 (discuter) 29 janvier 2015 à 09:51 (CET)

Àmha, c'est dans les clous pour un BA. LoupDragon42 (discuter) 29 janvier 2015 à 15:44 (CET)

Merci pour vos corrections.
@CONCACAF-Footballeur : C'est mentionné dans la section Parcours aux Jeux olympiques. À ton avis il faut retirer 2012 du palmarès ?
@Remy34 : J'ai mis en chiffres partout. Christophe95 (discuter) 29 janvier 2015 à 22:46 (CET)

 Christophe95 :, oui il faut retirer 2012. Deux autres remarques, il faudrait sourcer les paragraphes Coupe du monde et championnat d'Europe. Dans celui Coupe du monde, tu pourrais rajouter une phrase indiquant le premier match des éliminatoires disputé par la sélection. Le classement que tu indiques dans les deux tableaux est amha non officiel, la FIFA et l'UEFA ne classant pas les équipes en dehors des quatre premières pour la CdM et deux premières pour le championnat d'Europe vu qu'il n'y plus de match pour la troisième place (il existe un classement mais pour le versement des primes donc rien de sportif comme pour le hand par exemple). Il faudrait également dans le classement FIFA que tu rajoutes une légende pour le classement européen. --Remy34 (discuter) 29 janvier 2015 à 23:26 (CET)

Christophe95 (discuter) 30 janvier 2015 à 04:41 (CET)

Le vote est ouvert ici. Christophe95 (discuter) 5 février 2015 à 03:00 (CET)

Ghislain Printant

en vlà un bel article wikipédien, un beau, un bon, du plus bel effet. Et quelle écriture ! limpide, fluide, imagé. Bref, la classe quoi ! Matpib (discuter) 5 février 2015 à 15:14 (CET)

T'es vache il a 13h d’existence. Bon y'a plus qu'à, hein. — H4stings ^δ 5 février 2015 à 15:40 (CET) [édit.] j'ai ajouté le minimum (pour les curieux, ça donnait ça avant)

oui, je sais, il m'arrive d'être vache..

merci pour les compléments sur l'article...

Qu'est-ce que l'on sait de sa "carrière" de gardien de but ? Matpib (discuter) 5 février 2015 à 16:03 (CET)

Rien ou presque. Le Monde parle d'un « ancien gardien méconnu » et footballdatabase n'en fait même pas état... si on en croit cette interview ou sa fiche sur le site de Bastia, je ne sais même pas si on peut dire qu'il a été footballeur. — H4stings ^δ 5 février 2015 à 16:18 (CET)

Il l'a été mais troisième ou quatrième gardien à La Paillade dans les années 1970 donc avec l'équipe B ou C du club. Il a quitté le MHSC suite à la descente de la réserve en CFA2 en 2010 ou 2011--Remy34 (discuter) 5 février 2015 à 16:44 (CET)

 Matpib : là, on s'en rend peut être compte car c'est un entraîneur de Ligue 1 en fonction mais bleuir des palettes des équipes nationales en compétitions en se limitant à une infobox et une intro, ça me fait tiquer aussi...et il y en a ! Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 5 février 2015 à 21:37 (CET)

Hop complété avec DT Foot et la Lozère nouvelle --Remy34 (discuter) 5 février 2015 à 21:48 (CET)

Mohamed Lamine Abid admissible?

voir titre.--— FCNantes72 (d) 5 février 2015 à 19:11 (CET)

Malgré l'état déplorable de l'article, il est admissible avec une soixantaine de matchs en D1 algérienne. Plus que les 30 matchs requis. LoupDragon42 (discuter - votez !) 5 février 2015 à 19:21 (CET)

J'ai fait ce que j'ai pu, mais son statut d'international doit être confirmé... Queix ^አናገረ 5 février 2015 à 20:57 (CET)

Nouvelle version du modèle:Infobox Club sportif

Bonjour, je viens vous proposer une nouvelle version de l'{{Infobox Club sportif}}, comme indiqué fin octobre 2014 sur sa page de discussion dans laquelle je vous propose de récolter vos commentaires (je n'en ai eu qu'un seul pour l'instant).

En résumé : il n'y a pas d'impact visuel (sauf la wikification de deux étiquettes) et j'aimerai mettre en place cette nouvelle version bientôt pour servir de base aux autres projets sportifs.

Je reste bien évidement à votre écoute.

Merci de votre aide. --FDo64 (discuter) 28 janvier 2015 à 09:59 (CET)

Je ne vois pas de raison de s'y opposer. — H4stings ^δ 28 janvier 2015 à 11:56 (CET)

Juste un truc, tu parles de supprimer les couleurs dans les infobox, pour moi c'est non--Remy34 (discuter) 28 janvier 2015 à 12:14 (CET)

Si j'en crois Modèle:Infobox_Club_sportif/Test#Comparaisons, il n'y a pas de suppression de couleurs (et même aucun impact visuel). Ou alors je n'ai rien compris et dans ce cas je veux bien qu'on me ré-explique. — H4stings ^δ 28 janvier 2015 à 12:27 (CET)

 Remy34 : C'est juste une question et il vaut mieux se la poser avant le passage d'un bot. Mais je note que la réponse est négative et on laisse donc comme c'est. Merci d'avoir donné ton avis. --FDo64 (discuter) 28 janvier 2015 à 12:34 (CET)

Bonjour, j'ai mis en place ce matin la nouvelle version. Cela constituait la première étape de ce projet.

Maintenant je viens vous proposer de recréer l'{{Infobox Club de football}} (actuellement une redirection) pour les raisons suivantes :

1. cela permettra de personnaliser l'Infobox au football :
   • en n'autorisant que les paramètres spécifiques au football
   • en wikifiant l'étiquette Stade
2. actuellement "football" est la valeur par défaut de plusieurs paramètres de l'{{Infobox Club sportif}}, ce qui génère quelques incohérences (par exemple, Moto-club Seynois affiche actuellement une icone de foot ). Je veux supprimer ce fonctionnement du modèle générique.

J'ai créé une version d'essai visible sur sa page de test. Je suis à votre écoute pour toute suggestion sur cette version.

Si cela vous convient, je la mettrai en place puis je ferais une demande de bot pour remettre à niveau tous les articles sur les clubs de foot.

Merci d'avance pour vos réponses. --FDo64 (discuter) 31 janvier 2015 à 13:22 (CET)

 Fait. Il ne reste plus qu'à modifier les articles via un bot. --FDo64 (discuter) 8 février 2015 à 22:25 (CET)