Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 14

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 5 avril

Encore des mûres

Hello,
en voyant cette intervention ça m'a fait penser à Estelle DURAND (d · c · b), compte monothématique et hermétique à tout dialogue, qui a fini bloqué indef. À surveiller. Hexasoft (discuter) 5 avril 2013 à 11:18 (CEST)

D'avis de bannir direct cette résurgence et aussi de semiprotéger longuement les articles cibles. Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 5 avril 2013 à 11:21 (CEST)

Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 avril 2013 à 11:24 (CEST)

J'ai posé une RCU, pour être sûr. Hexasoft (discuter) 5 avril 2013 à 11:43 (CEST)

Probabilité haute vu que cela arrive juste après que j'ai traité le ticket OTRS correspondant.--Chandres (✉) 5 avril 2013 à 14:15 (CEST)

Sans passer outre à la confidencialité de ces choses, est-il possible de savoir (enfin) ce que veut ce compte ? Hexasoft (discuter) 5 avril 2013 à 15:06 (CEST)

Jeudi 4 avril

Secret défense

Bonjour,

je vous informe que l'article Station hertzienne militaire de Pierre sur Haute vient d'être supprimé par mes soins. Cet article contrevenait à l'article 413-11 du code pénal français (compromission du secret de la Défense nationale). La police française m'a convoqué en tant qu'administrateur, suite au refus de la Wikimedia Foundation de supprimer cet article en l'état des éléments fournis.

La remise en ligne engagera la responsabilité pénale de l'administrateur qui aura effectué cette action.

Remi M. (d · c). À Paris, ce 4 avril 2013 à 11:11 (CEST)

Donc lorsque la Fondation ne coopère pas, la police française fait appliquer la loi française en exigeant aux administrateurs qui utilisent leur nom comme pseudonyme de le faire ? Si oui, ceux qui n'utilisent pas de pseudonyme anonymisant peuvent donc permettre n'importe quelle ingérence de la police de leur pays et avoir des ennuis s'ils n’obéissent pas. C'est bon à savoir. Frakir 4 avril 2013 à 11:21 (CEST)

Un simple contributeur pourrait très bien la recréer, non ? DocteurCosmos (d) 4 avril 2013 à 11:24 (CEST)

Ça ne devrait pas être un masquage pour ce genre de demandes ? — Ltrl G^☎, le 4 avril 2013 à 11:33 (CEST)

Je me posais aussi cette question puisque tous les admins peuvent encore voir le contenu. Autre question : tout le contenu était-il concerné ? Sardur - allo ? 4 avril 2013 à 12:01 (CEST)

À priori pas si cela va à l'encontre d'une décision de la fondation. L'hébergeur c'est eux, pas nous. Mais on ne sait rien de cet échange, donc difficile d'être affirmatif. Amicalement — Arkanosis ^✉ 4 avril 2013 à 12:14 (CEST)

Ce que je voulais dire, c’est qu’il me semble que l’alternative dans ce cas est laisser ou masquer, supprimer n’est pas une solution. Mais je me trompe peut-être. — Ltrl G^☎, le 4 avril 2013 à 12:21 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec toi, mais le masquage est une action exceptionnelle qui est déléguée par la fondation aux masqueurs pour des cas bien précis. Pour ce qui sort de ces cas, et à plus forte raison si la fondation a explicitement refusé d'effectuer la suppression, il me semble délicat d'effectuer quoi que ce soit. La fondation dispose d'un service légal dont le boulot est d'évaluer la crédibilité des « menaces » et le fondement des demandes ; si c'est ce service qui a refusé, s'y substituer remet en cause l'indépendance de Wikipédia vis-à-vis de pressions extérieures. Après, il est possible que j'ai très mal interprété le message de Rémi et que le refus de la fondation était un simple « adressez-vous plutôt aux administrateurs », auquel cas ce serait très différent. Ce ne serait pas la première fois que la fondation se repose sur les volontaires pour prendre des décisions qu'elle ne souhaite pas prendre elle-même. Amicalement — Arkanosis ^✉ 4 avril 2013 à 12:37 (CEST)

Si la fondation a refusé de supprimer l'article, c'est qu'il n'y avait probablement pas de bons arguments pour le faire. Je regrette cette suppression, qui place désormais la responsabilité d'une éventuelle restauration sur un administrateur plutôt que sur les auteurs de l'article. Sans pour autant te jeter la pierre, note bien ; je suis très intéressé par la réponse à la question posée par DocteurCosmos, dans la mesure où tu n'es ni auteur, ni hébergeur du contenu visé.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 4 avril 2013 à 12:09 (CEST)

Clarification : pas que je veuille particulièrement garder un article non sourcé, hein… c'est l’enchainement refus de la fondation, pression sur les administrateurs qui me dérange. Ma perception est peut-être erronée, mais à la lecture du message de Rémi, j'ai le désagréable sentiment que 1) il a subi une intimidation, 2) cette intimidation vise tous les autres administrateurs via la dernière phrase de son message. Amicalement — Arkanosis ^✉ 4 avril 2013 à 12:23 (CEST)

je m'étonne de cette suppression.

Elle pose plus de questions qu'elle ne résout quoi que ce soit.

La photo existe toujours sur Commons !Alors pourquoi pas l'article ?

Le lieu existe bel et bien et refuser d'en parler ressemble fort à de la censure.

Matpib (discuter) 4 avril 2013 à 12:24 (CEST)

Et puis on a bien : Île Longue (Finistère) avec même un plan de la base "secrète" des sous marins nucléaires ! Matpib (discuter) 4 avril 2013 à 12:26 (CEST)

Saint Google nous donne http://forezsources.com/index.php/STATION_HERTZIENNE_MILITAIRE_11.804 Exmathilde (d) 4 avril 2013 à 13:37 (CEST)

C'est de la défense Pikachu . Je pense qu'il est probable que Remi M. a été contacté en raison de son exposition IRL, pas directement en tant qu'administrateur sur Wikipédia. Si c’est le cas, je trouve que c'est un regrettable mélange des genres et des rôles, même si je comprends bien que Remi ait dû obtempérer. Cela dit, est-ce la présence même de l'article qui pose problème, ou son contenu ? Si on se trouve dans le second cas, alors l'article peut tout à fait être recréé, expurgé des contenus illégaux. Litlok (m'écrire) 4 avril 2013 à 13:45 (CEST)

C'est d'autant plus gênant que le fait d’obtempérer donne du crédit à l'idée, fausse, que Wikimédia France aurait une autorité éditoriale et la responsabilité qui en découle et que ce serait l'endroit où s'adresser pour obtenir ce que l'on souhaite, ou celui où frapper lorsqu'on n'est pas content Amicalement — Arkanosis ^✉ 4 avril 2013 à 15:40 (CEST)

Mouais, ça me laisse plutôt dans l'expectative car comme l'a montré Matpib ci-dessus, pourquoi ne pas supprimer l'article sur l'Île Longue qui est un lieu tout aussi stratégique...

En outre, quitte à supprimer l'article, ne faudrait-il pas supprimer également les liens rouges que cette suppression a engendré ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 avril 2013 à 13:54 (CEST)

Est-ce qu'un admin belge, québecquois, suisse, tunisien, malien... pourrait restaurer l'article ? Léna (d) 4 avril 2013 à 14:15 (CEST)

Ils t'ont fait prendre une pente très glissante, et qui m'apparaît totalement illégale (sans décision de justice, ça ressemble à de la contrainte). Tout mon soutien à ceux qui sont menacés par un État. Marc Mongenet (d) 4 avril 2013 à 14:28 (CEST)

Comme nous sommes tous admin pour être intervenu sur cette page, nous avons tous été jeter un coup d'oeil à l'article. De quoi s'agit-il ? d'une relation purement factuelle de ce qui peut être vu par n'importe quel quidam se promenant à proximité du lieu. On y trouve aussi quelques informations techniques sourcées par des sites anglophones.

Que l'on propose à la PàS cette page pour TI et sources insuffisantes est une chose, mais que l'on fasse une SI est totalement contraires aux règles de la SI.

Cette Si jette le trouble de fait sur l'ensemble des sites ou unités de l'armée française et notamment tous ceux qui sont en relation avec les forces stratégiques (nucléaire) et qui sont toutes sujettes au secret défense. Doit-on supprimer par exemple les pages comprises dans Modèle:Palette Missiles nucléaires français et notamment Usine militaire de Pierrelatte qui est beaucoup plus secrète que Station hertzienne militaire de Pierre sur Haute ? Matpib (discuter) 4 avril 2013 à 14:33 (CEST)

De qui se moque t-on ? Doit-on aussi purger cette page : Pierre-sur-Haute qui propose des photos beaucoup plus précises du site et qui démontrent son accès proche.

La suppression de cette page est un abus. J'en demande sa restauration collégiale. Matpib (discuter) 4 avril 2013 à 14:48 (CEST)

Pour la restauration. En accord avec Matpib. Udufruduhu (d) 4 avril 2013 à 14:57 (CEST)

Je rappelle à tout hasard l'existence du Legal Fees Assistance Program pour qui serait victime de pressions / menaces de poursuites judiciaires, s'il choisissait de faire / ne pas faire usage de ses outils. Amicalement — Arkanosis ^✉ 4 avril 2013 à 15:40 (CEST)

(conflit) Étant donné qu'on peut trouver un peu partout sur le net des photos/infos concernant cette base, je vois pas vraiment en quoi il est utile de supprimer cette page (sans doute est ce une question de visibilité). En accord avec Matpib et Udufruduhu, Pour la restauration également. --Woozz ^{un problème?} 4 avril 2013 à 15:43 (CEST)

Je pencherais pour une restauration avec le cas échéant une PàS car pour le moment l'article est surtout un TI avec des sources très limite. Ceci dit, avant de faire quoi que ce soit il faudrait nous assurer que cela ne va pas causer du tort à Rémi Mathis ni à la personne qui restaurera.--Kimdime (d) 4 avril 2013 à 15:57 (CEST)

Totalement des avis ci-dessus pour une restauration de l'article !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 avril 2013 à 16:08 (CEST)

Totalement quoi ? . Matpib (discuter) 4 avril 2013 à 16:09 (CEST)

À voir… Suite à une recommandation de 2007 de la WMF, la Wikipédia francophone est tenue de respecter la loi du ou des pays dont elle reçoit le plus de visiteurs — en l'occurrence, la France est seule concernée avec 75% des visites. Avant de prendre une décision trop hâtive, il me paraîtrait préférable :

1. D'avoir davantage d'explications de Rémi.
2. D'avoir si possible des échos des négociations entre la WMF et la police française : l'association les a-t-elle simplement envoyer balader ou leur a-t-elle enjoint de régler le problème directement avec la communauté francophone ?

Au besoin, ces éléments complémentaires pourraient être précisés sur une page uniquement accessible aux admins afin d'en préserver la confidentialité.

Évidemment tout cela nous entraîne sur une pente glissante (avec plusieurs autres suppressions similaires éventuellement), mais si la loi est sans ambiguïté à ce propos, on ne peut guère qu'obtempérer.

Alexander Doria (d) 4 avril 2013 à 16:14 (CEST)

Ouaip, sauf qu'à la lecture de l'article strictement rien ne permet de penser qu'une quelconque règle concernant le secret d'état n'a été enfreinte. En l'état cela signifie que l'ensemble des sujets concernant de près ou de loin les sites et de l'équipement de l'armée française devrait disparaitre de WP ! Matpib (discuter) 4 avril 2013 à 16:32 (CEST)

Il faudrait arriver à comprendre si c'est l'article lui même qui pose problème à l'armée où bien certaines informations qu'il contient, dans le deuxième cas, il est possible que lesdites informations constituent un TI et que l'on puisse les évacuer en accord avec nos règles tout en évitant d'être en porte-à-faux avec les autorités.--Kimdime (d) 4 avril 2013 à 16:57 (CEST)

J'imagine que l'article peut être réécrit ou restauré expurgé de toute information ne provenant pas d'une source publique pour respecter les règles de Wikipédia et sans doute la loi au passage (peut être sans la photo par précaution et par un admin dont l'identité n'est pas publique). Frakir 4 avril 2013 à 17:24 (CEST)

+1 avec Kimdime et Frakir, à la lecture de l'article il doit y avoir une ou deux infos que l'armée juge "secret défense"... le reste me semble pas plus anodin que les schémas de l'île longue ou de grenades... qu'on trouve partout --GdGourou - Talk to °o° 4 avril 2013 à 18:31 (CEST)

Comme d'autres contributeurs, j'aimerais savoir, au besoin en privé, au nom de quoi les autorités françaises ont convoqué Rémi. Est-ce en raison de sa casquette de président de l'association Wikimédia FRance ? Si c'est le cas, la suppression de l'article, consécutive à cette pression des autorités françaises, serait un fâcheux précédent qui ouvrirait désormais la voie à ce que les tribunaux considèrent désormais cette association comme ayant un pouvoir éditorial sur le contenu du site fr.wikipedia.org. Une clarification s'impose, et de toute urgence, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2013 à 18:39 (CEST)

+1. L'association a pris toutes les dispositions pour ne pas pouvoir être « éditeur » de Wikipédia, il ne faut pas que ce boulot soit gâché. Cependant, cette démarche n'a pas la moindre valeur de jurisprudence. Je note aussi que Rémi a tenu à parler en tant qu'admin, et pas du tout sous son autre casquette. Turb (d) 4 avril 2013 à 18:49 (CEST)

Oui, mais le risque n'est pas négligeable de voir certains s'appuyer sur cette action pour justifier n'importe quelle dérive abusive d'une quelconque autorité administrative ou judiciaire française, à l'avenir. « Eux » ne feront pas cette distinction de casquette, je le crains. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2013 à 19:00 (CEST)

Si l'action des autorités envers Rémi me semble disproportionnée (je ne suis même pas allé voir le contenu) et constituer également un fâcheux précédent, il faut aussi bien voir qu'il n'est pas là pour se faire poursuivre au pénal ou même convoquer tous les quatre matins. Je fais remarquer aussi que la personne qui restaurera l'article pourra éventuellement voir son compte (ainsi que l'IP et l'identité auprès du FAI) soumis aux mêmes pressions. Et par voie de conséquence la plus probable Rémi sera en première ligne pour les explications au poste. Avec si peu d'informations communiquées ici par Rémi, il me semble être prudent d'attendre pour éclaircir les choses ; auprès de lui notamment. Et de ne pas se lancer, inconsidérément, dans une restauration + PàS etc... -- LPLT ^[discu] 4 avril 2013 à 20:58 (CEST)

Je dois vous avouer avoir le bouton restaurer qui me démange sérieusement. Accepter ça, c'est ouvrir la porte a du grand n'importe quoi. Après, on accepte quoi ? Demain je supprime Secret bancaire en Suisse parce que l'article dérange Berne ? On va où là ?

Rémi n'a pas jamais édité l'article en question, il n'y avait aucune raison qu'il accepte favorablement une telle demande ; il n'était pas en danger. Je suis pour une restauration ou une recréation de l'article, en plus y'a plein de trucs qui trainent sur le sujet sur le web. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 avril 2013 à 22:43 (CEST)

Wikipédia, encyclopédie libre et dans ce cas là, pas seulement la licence - Contre ce genre de pression pour la suppression d'un article, par contre, il conviendrait que Rémi nous explique en profondeur ce qui l'a amené vraiment à supprimer l'article et attendre ces éléments avant de recréer l'article - Bonne soirée --Lomita (d) 4 avril 2013 à 22:54 (CEST)

J’ai recréé l’article, si le gouvernement cherche une victime vous seriez gentils de les diriger vers moi. Et de leur dire que je les emmerde. --GaAs (d) 4 avril 2013 à 22:39 (CEST)

Et resupprimé par mes soins. Tant que tous les détails classifiés n'auront pas été masqués dans l'historique et que la pertinence d'un article n'aura pas été discutée, je préfère éviter tout débordement. Et particulièrement si on accuse de censure ou de je ne sais quoi le gouvernement. Kelam (mmh ? o_ô) 4 avril 2013 à 22:46 (CEST)

Et je précise pour l’admin qui a resupprimé l’article que ce n’est pas une blague, et que si cela c’était passé sur le Wiktionnaire j’aurais envoyé CHIER sans hésiter le gouvernement français. Vous n’êtes que des dégonflés. --GaAs (d) 4 avril 2013 à 22:50 (CEST)

« tous les détails classifiés n'auront pas été masqués » Qui a parlé de détails classifiés ? Comment je fais pour savoir que tel truc est classifiés et pas tels autres ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 avril 2013 à 22:54 (CEST)

Je me permets un avis de Péon, mais cela relève t il pas plus de legifer ? car au delà de l'admissibilité de l'article pour lequel j'ai un doute, je ne vois pas en quoi un article de WP contrevient au 413-11, il est intéressant de lire le 413-9, et l'existence en soit n'est pas, à ma connaissance, une information classifiée. Après, peut être à purger si compromission il y eu. Hatonjan (d) 4 avril 2013 à 22:56 (CEST)

La vérité est que les admins de Wp font dans leur culotte dès qu’on leur dit qu’ils sont personnellement responsables. Lamentable. --GaAs (d) 4 avril 2013 à 23:01 (CEST)

@GaAs

Tu fais ce que tu veux sur le Wiktionnaire, ça me laisse de marbre. Par contre, si tu pouvais éviter de m'insulter, ça m'arrangerait.

@Ludo : s'il n'y a rien à masquer, pourquoi avoir supprimé l'article ? Suffisait-il simplement d'enlever les ajouts induisant la compromission du secret de la Défense nationale, sans masquage d'historique ni rien ? J'avoue que ça m'étonne. Enfin, je ne vais pas me battre pour quoi que ce soit, mais je n'ai pas tous les détails de l'affaire, donc j'ai du mal à me faire une opinion quant à la chose à faire. J'ai donné mon point de vue, j'en reste là.

Kelam (mmh ? o_ô) 4 avril 2013 à 23:03 (CEST)

Ben quand même, il y a une source ici, une visite guidée par le major Jeansac, le chef de la station, devant les caméras de TL7, alors le secret défense mon cul ! --le sourcier 4 avril 2013 à 23:05 (CEST) Eh, cool Arsenne.

Je ne sais toujours pas pourquoi cet article a été supprimé, il est donc inutile de me poser la question. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 avril 2013 à 23:17 (CEST)

@ GaAs : faire dans la provocation (à mon avis) stérile ne fera pas obttenir des réponses aux questions importantes qui ont été posées ici. Et, en passant, les contributeurs de fr.wikipedia.org n'auraient pas à diriger « le gouvernement » vers votre personne. Ce n'est pas dans nos attributions de contributeurs de fr.wikipedia.org, à quelque niveau de responsabilité que ce soit : si une autorité judiciaire française devait obtenir des renseignements personnels vous concernant — adresse IP permettant, via votre FAI, de vous retrouver —, elle ne pourrait obtenir ces renseignements que du seul hébergeur (Wikimedia Foundation, Inc.) Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2013 à 23:08 (CEST)

Pour info : Centre de transmissions de Rosnay, Station hertzienne militaire de Lacaune et Émetteur de Sainte-Assise, dans le même style. Hatonjan (d) 4 avril 2013 à 23:11 (CEST)

Comme Ludo, j'ai en effet le bouton Restaurer qui me démange sérieusement. Certains services de police français possèdent d'ailleurs, sur d'autres dossiers parallèles, mes coordonnées complètes, y compris mon adresse principale, et je pourrais attendre impatiemment une convocation de leur part (qui n'arrivera évidemment jamais, je vois mal Interpol sur le coup !). Ceci dit, il est tout aussi inutile de tomber dans la provocation emplie de vulgarité et de grossièreté dont nous avons ici fait les frais ; de par ma seule expérience, ceux qui pérorent le plus souvent derrière leur clavier ou à travers un système de communication à distance le font rarement devant les autorités, de quelque pays que ce soit. Mais il me semble qu'avant d'agir dans un sens ou dans l'autre, il est préférable d'avoir quelques explications. Je suggère le wait and see sur cet article qui reste de toute façon accessible aux administrateurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 avril 2013 à 23:40 (CEST)

Oui. • Chaoborus 5 avril 2013 à 00:39 (CEST)

First, my apologies for speaking in English in response to this thread, but I fear my French would not be adequate to convey what I would like to. If someone who is fluent in English and French would be so kind as to translate my message so that everyone on this thread can understand it, I would very much appreciate that. The Wikimedia Foundation's legal team was contacted by Direction Centrale du Renseignement Intérieur in early March regarding the French language Wikipedia article entitled "La station hertzienne militaire de Pierre sur Haute". The Direction Centrale du Renseignement Intérieur requested that we delete the article in its entirety under the claim that it contained classified military information. I responded to Direction Centrale du Renseignement Intérieur, requesting more detailed information because it was not apparent what classified information the article could possibly contain from a plain reading of the article. The Direction Centrale du Renseignement Intérieur repeatedly failed to provide any further information and simply continued to make a general takedown demand, despite my explanation that we could not remove the information without more information from them. Eventually, I had no choice but to refuse their request until they are willing to provide me with more information so that I can properly evaluate their claim under legal standards. The community remains free, of course, to retain or remove the article as it sees fit. But at this point, we do not see a demonstrated reason to remove it on legal grounds. --Michelle Paulson, Legal Counsel (WMF)

Traduction rapide : « La Direction Centrale du Renseignement Intérieur (DCRI) a contacté le service juridique de la Wikimédia Foundation à propos de l'article intitulé La station hertzienne de Pierre sur Haute. Elle a réclamé sa suppression sous prétexte qu'il contiendrait des informations classifiées. J'ai demandé à obtenir plus de précisions : une simple lecture de l'article ne révélait aucune information potentiellement sensible. À plusieurs reprises, la DCRI a refusé de nous communiquer des informations complémentaires. Elle s'est contentée d'exiger un retrait unilatéral, bien que je leur aie indiqué que l'on ne pouvait rien supprimer en l'état. En fin de compte, je n'ai pu faire autrement que de rejeter leur requête tant qu'ils ne donnent aucun moyen d'évaluer sa validité légale. La communauté est bien sûr libre de conserver ou de supprimer l'article, selon ce qui lui semble préférable. Néanmoins, à ce stade, nous ne voyons aucun motif valable de le retirer sur des bases légales. » Alexander Doria (d) 5 avril 2013 à 01:23 (CEST)

Une chose importante, après cette intervention de Michelle Paulson : dans l'éventualité, possible, où la communauté francophone ferait le choix de restaurer cet article, et où un administrateur « anonyme » (dont l'état civil et la localisation ne sont pas publiques) prendrait sur lui de restaurer en preannt acte du consensus qui se dégagerait, nous ignorons quelle serait la réaction de l'hébergeur (Wikimedia Foundation, Inc.) si une juridiction française exigeait la divulgation des informations personnelles relatives à cet administrateur ayant restauré l'article. Ce n'est pas pure hypothèse : il est déjà arrivé qu'un hébergeur cède à de telles injonctions, dans des cas très comparables (je préfère ne pas en dire plus en public). J'incite tout le monde à la prudence. L'hébergeur, lui, ne risque pas grand chose, mais les pauvres couillons qui s'efforcent de faire correctement le ménage sur ce site hébergé, eux, peuvent encourir des risques. Pensez-y. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2013 à 01:33 (CEST)

Bonjour,

Je laisse à Rémi le choix et le temps de s'expliquer, mais je précise que des éléments nouveaux dont Michelle Paulson n'était pas informée au moment de son message mettent en grave danger juridique quiconque restaurerait cet article. J'invite donc chacun à se retenir, en attendant d'en savoir plus. Benji m'écrire 5 avril 2013 à 01:42 (CEST)

Merci Benjamin. Je m'en doutais un peu. À voir selon la teneur de ces éléments si on organise une contre-attaque (évidemment dans un cadre strictement légal) : procédure de justice, médiatisation dans la presse (ça ferait un bon sujet d'article pour rue89)… Alexander Doria (d) 5 avril 2013 à 01:50 (CEST)

Court mot pour dire que j'ai demandé à Michelle Paulson plus de questions pour clarifier la situation. Ça se passe ici. Amicalement, Letartean (d) 5 avril 2013 à 02:58 (CEST)

D'après ce que dit Michelle Paulson on peut effectivement subodorer que c'est un point précis de l'article qui dérange les autorités militaires mais qu'elle ne veulent pas le pointer pour ne pas attirer l'attention dessus. Je pense que si avant de restaurer l'article, on vire tout le TI, cela satisfera leur demande, tout en permettant le respect de nos propres règles.--Kimdime (d) 5 avril 2013 à 08:01 (CEST)

Mon avis serait de recréer l'article en omettant les détails qui peuvent être sensibles mais en conservant par exemple la mention de la présence d'un monument historique ou de tourner l'article pour que la présence d'une station hertzienne militaire ne soit qu'une mention, une anecdote en bas de l'article. Bon quand on voit l'article sur l'île longue, je trouve cela qu'il il a deux poids deux mesures en France. --GdGourou - Talk to °o° 5 avril 2013 à 08:15 (CEST)

Je pense, sans trop me tromper, que le problème vient du paragraphe Le rôle des installations actuelles ou il est mentionné le rôle de la station en cas de crise majeure (et les conséquences pour l'armée française si elle était neutralisée, détruite à ce moment). --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 avril 2013 à 08:54 (CEST)

J'ai restauré l'article. Je n'ai pas beaucoup de temps à disposition, je vais vous la faire courte: le meilleur moyen de ne pas mettre votre doigt dans un vilain engrenage face à ce genre de menaces et intimidations de pacotille est de répondre que vous agirez uniquement suite à une injonction d'un juge ou d'un tribunal compétent et d'en rester là sans argumenter sur le fond. Par ailleurs, il me semble utile de rappeler qu'une certaine association française de soutien à Wikipédia a consacré une énergie considérable à ne pas se profiler comme éditeur, à très juste titre. Il serait du plus mauvais effet que ces efforts soient réduits à néant par des actions menées dans la précipitation. Inisheer (d) 5 avril 2013 à 09:16 (CEST)

Je soutiens farouchement la restauration de cette page. Matpib (discuter) 5 avril 2013 à 09:58 (CEST)

La DCRI intervient en général à bon escient, et on se doit de respecter les injonctions de la police. Si l'on estime qu'il s'agit d'un abus de pouvoir on peut, après avoir obéi, porter plainte pour abus de pouvoir mais faire sa diva en remettant l'article sous la forme qu'il avait ne me parait pas très sage. Il est pourtant tellement simple de ne pas contrevenir à la loi : c'est de respecter les principes fondateurs. En refusant le TI et en ne se servant que des informations disponibles sur des sources de qualité on ne peut violer aucune secret défense. HB (d) 5 avril 2013 à 13:48 (CEST)

peut-être, peut-être, mais il reste à prouver ces interventions soit disant à bon escient. Dans tous les cas on ne supprime pas d'abord la page pour poser ensuite un ultimatum à la communauté. On nettoie d'abord la page (comme c'est le cas en ce moment) puis on masque les passages soit-disant problématiques (si tant est qu'il y en ai et qu'ils soient identifiés comme tels par le plaignant (ce qu'il a manifestement refusé de faire).

Bref dans le cas présent, le problème a été traité totalement à l'envers sur le fond et sur la forme et à l'encontre des règles de la communauté en créant un précédent inacceptable car dangereux pour l'intégrité de l'encyclopédie. Matpib (discuter) 5 avril 2013 à 14:10 (CEST)

Dans un État de droit, on n'obéit aux injonctions de la police que si elles sont fondées en droit. DocteurCosmos (d) 5 avril 2013 à 14:28 (CEST)

(je ne juge et cautionne ni la forme, ni la manière) @Matpib : si c'est secret, ils vont pas dire "faut virer cette phrase car c'est secret". --TaraO (d) 5 avril 2013 à 14:40 (CEST)

j'en suis pleinement conscient. Matpib (discuter) 5 avril 2013 à 14:41 (CEST)

Pour moi le dossier est clos.
En commençant ce matin et d'un oeil distrait une relecture, je ne savais pas que j'allais finalement aboutir avec les coups de main de mes camarades de corvée à quelque chose qui me paraît complètement inoffensif, ou mieux répréhensible (!). Il a suffit de neutraliser, d'enlever des précisions et focalisations comme le terme de toute façon prohibé "actuel" pour ne conserver qu'un contenu minimal c'est-à-dire en gros historique et reliable à des articles plus généraux ou complémentaires. Il n'y a plus aucune raison à mon avis, après ce relookage, de se focaliser sur ce périmètre. TIGHervé, opérateur 5 avril 2013 à 15:01 (CEST)

Pour ma part, il ne me semble pas que le nettoyage soit complet. Toutes les informations postées par nicoliv(38) (d · c · b) qui restent sans source et très (trop?) techniques devraient être effacées et l'historique masqué. HB (d) 5 avril 2013 à 15:12 (CEST)

Excusez-moi mais : les admins ne discutent pas du contenu des articles. Une partie de cette discussion devrait avoir lieu sur la PDD de l'article. Léna (d) 5 avril 2013 à 15:21 (CEST)

Si on discute ici c'est qu'un problème de droit intervient avec des actions qui ne sont pas accessibles aux non admins (masquage et même plus si nécessaire). HB (d) 5 avril 2013 à 15:26 (CEST)

@HB - Je disais finement entre les lignes que je ne crois pas que ce qui a suscité l'émoi administratif soit - contrairement à ce qui supposé - telle ou telle information, mais une tonalité désagréable tout au long de l'article liée à des petites maladresses cumulées de présentation, genre page WikiLeaks. Un bon coup de ponçage devrait à voir fait disparaître ce coté irritant voire allergisant. TIGHervé, opérateur 5 avril 2013 à 15:28 (CEST)

@HB - Dis-je la même chose ou me contredis-je en vous mettant sous les yeux la difficulté suivante : dire que deux et seulement deux des trois tours du site ont un rôle militaire n'est-il pas une fragilisation et donc une atteinte à la sûreté de l'Etat ? En tant qu'ennemi, je n'ai plus que deux cibles au lieu de trois !
TIGHervé, opérateur 5 avril 2013 à 15:53 (CEST)

Pour moi le dossier n'est absolument pas clos, au moins sur un point : les autorités françaises, confrontées à un refus de suppression d'article par l'hébergeur, Wikimedia Foundation, Inc., ont pris la liberté de violer l'état de droit en choisissant avec soin un administrateur de fr.wikipedia.org dont le nom est connu, et qui par ailleurs est président d'une association soutenant les projets Wikimedia, et ont exercé sur lui ce qui, dans les faits, se révèle avoir constitué un véritable chantage inadmissible. Il me semble que, depuis hier, on a un peu oublié ce à quoi a été confronté Rémi, et qui est inacceptable. Qu'est-ce que les autres administrateurs — à qui pareille mésaventure pourrait parfaitement arriver un jour ou l'autre, dès l'instant où leur identité ou localisation sont connues — envisagent pour manifester un minimum de solidarité envers celui qui, au bout du compte, est victime d'une grave violation de ses droits civiques ? Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2013 à 16:36 (CEST)