Wikipédia:Le Bistro/7 juin 2007

Le Bistro/7 juin 2007

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
Une guerre mondiale a éclaté à cause de la forme non rectangulaire de ce drapeau <ref>Le Sabotage amoureux</ref>
7 juin 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Y'en a un qui preumsera, mais la terre ne sera pas vierge

Tout ça pour dire que parmi les innombrables articles dont on dispose on n'avait pas un article aussi con que semi-marathon. À vos claviers.

— Régis Lachaume ✍ 6 juin 2007 à 22:43 (CEST)

Tu fais vraiment les choses à moitié ! DocteurCosmos - ^✉ 7 juin 2007 à 06:50 (CEST)

Preum's

Preum's pour la première fois. JRD 7 juin 2007 à 00:00 (CEST) (avec un temps comme ça je suis imbattable)De quoi tu parles ? Kropotkine_113 7 juin 2007 à 01:02 (CEST)

Merci pour ta blague Kropotkine 113, mais tu vas pas me voler mon premier preum's, je rectifie l'heure exacte . JRD 7 juin 2007 à 11:17 (CEST)

Circonscriptions et articles de la semaine

Bonjour, j'ai remarqué que beaucoup de circonscriptions sont en attente de création (voir Circonscriptions électorales (France)). C'est dommage surtout en cette période. C'est pourquoi étant donné qu'il n'y a actuellement pas d'article de la semaine, il serait idéal de combler ces manques. J'ai essayer d'établir un modèle de rédaction pour les circoncriptions (je l'ai mis à la suite), il ne demande qu'à être améliorer.

• J'aimerai rajouter qu'il serait sans doute nécessaire de créer une Infobox, et une représentation sur carte des circonscriptions (qui pourrait également être étendue aux cantons qui n'en disposent pas). Un modèle "élu-législature" amènerait à compléter le tableau pour ces articles. Le plus gros problème qui m'est resté entre les bras, est de trouver un historique des députés par circonscription.
• Je suis près pour ma part a participer aux créations et enrichissement des articles. Pour ce qui est des cartes, j'avoue que je sais pas du tout comment m'y prendre (logiciels à utiliser, cartes de départs, code des couleurs ...); ainsi que toutes les informations à mettre dans l'Infobox.
• Merci pour toute aide que vous apporterez --X7b03 7 juin 2007 à 00:23 (CEST)

Les ciconscriptions éléctorales françaises

1. Articles des circonscriptions

Créé et à créer

• Circonscriptions électorales (France)

1. Où trouver les informations ?

• quels cantons dans quel circonscription ? : [1]
• Les cantons dans wikipédia : [2]
• Historique des députés de la circonscription : je n'ai pas trouvé d'historique en tant que tel, mais l'on trouvre des infos sur [3] (dans les historique des députés)

1. Modèle d'article

{{Ébauche|politique}}
{{Ébauche|**département**}}

La '''##(en toutes lettres) circonscription d [[**département**]]'''

== Description géographique et démographique==


== Description politique ==


== Historique des résultats ==
{{ÉluDébut |Titre= Liste des députés de la circonscription}}
{{Élu |Légilature=  |Début=  |Fin=  |Identité=  |Parti=  |Qualité=  }}
...
{{ÉluFin}}

== Voir aussi ==
*[[Liste des circonscriptions législatives d **département**]]

{{Portail politique}}

[[Catégorie:Circonscription législative d **département**|## circonscription législative d **département**]]

Pour des cartes il y a des perspectives. La wikipédia allemande fait des cartes pour les arrondissements français, voir par exemple de:Pau (Arrondissement).

Ces cartes font apparaitre les contours des cantons, ce qui peut permettre de faire des cartes pour les cantons et les circonscriptions législatives. License CC-BY-SA. Pas encore sur commons.

Tella 7 juin 2007 à 02:27 (CEST)

Ouais, enfin ça reste une sorte de base de données pour les résultats des élections. Pas passionnant, à mon humble avis, et presque à la limite de l'encyclopédicité. Les circonscriptions n'ont aucune unité culturelle, géographique ni économique à part le découpage électoral. Arnaudus 7 juin 2007 à 09:17 (CEST)

Si un masochiste se lance dans ce travail (qu'il achèvera un peu après que le découpage aura été refait...) qu'il n'oublie pas qu'il faut utiliser les limites des cantons dans leur territoire de 1987 et non aujourd'hui, donc enquêter préalablement sur la date d'actualisation des cartes cantonales qu'il utilise. Bon courage. Touriste ✉ 7 juin 2007 à 10:04 (CEST)

Ce qui me chagrine , c'est que ces circonscriptions sont celles qui émanement du découpage pasquaïen de 1987, quand on s'est retrouvés avec 577 charcutages à faire au lieu de 491 avant l'intermède de l'assemblée élue en mars 1986 à la proportionnelle et dissoute en mai 1988. Que fera-t-on si un marrant s'avise de vouloir créer des articles sur les circonscriptions de l'ancien découpage, qui n'existait lui-même pas de temps immémorial ? Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2007 à 10:28 (CEST)

1.  : à moins qu'il ne soit plus prudent de simplement en rire.

N'hésite pas à rajouter ton plan dans la liste. Cordialement. Tavernier 7 juin 2007 à 11:28 (CEST)

Je ne suis pas certain de l'intérêt d'un article par circonscription. La liste des députés peut se faire par département comme sur Liste des députés de la Manche, et les infos relatives aux limites de la circonscription ou des modifications peuvent y être intégré. Le nom n'est peut-être pas le plus pertinent, mais il évite des articles vides et multiples. HaguardDuNord 7 juin 2007 à 14:39 (CEST)

pas sur de voir l'intérêt de cela. La circonscription est de nature changeante, au cours de l'histoire. Régulièrement elles sont redessinées pour améliorer la situation du parti au pouvoir, elles pourraient être même regroupées pour laisser de la place à de la proportionnelle...Donc beaucoup de boulot pour un intérêt faible...Roucas 7 juin 2007 à 19:04 (CEST)

Pour les typographes

La Catégorie:Rédaction à améliorer a besoin de vous !

Ces articles ne sont pas rédigés ou présentés conformément aux recommandations.

Toute aide est la bienvenue. Merci. ThrillSeeker ^{-_-} 7 juin 2007 à 01:48 (CEST)

Ca me fait penser que les catégories du genre Catégorie:Rédaction à améliorer devraient faire (semblant de faire) partie du namespace Wikipédia (Catégorie:Wikipédia:Rédaction à améliorer) et devraient être mise en page de discussion. Marc Mongenet 7 juin 2007 à 03:14 (CEST)

En fait ils sont très loin de figurer tous dans cette catégorie, il n'y aurait pas assez de place . Une page au hasard est une source inépuisable de travail pour les typos, et que dire de Nouvelles pages ! Mais la simple lecture de n'importe quel article aussi. Combien de contributeurs, mêmes anciens et très actifs (je ne vise personne en particulier, hein) appliquent les règles de typo, qui pour la plupart ne sont pas spécifiques à WP ? Quand ce n'est pas éventuellement pour les remettre en cause, comme ici-même il y a quelques temps, concernant les citations. Rappelons que les guillemets c'est « cela », et c'est juste là en dessous de Prévisualisation (obligatoire pour les IP mais pas pour les inscrits, on ne sait pourquoi), et non "cela", et que « citation c'est ainsi », que l'italique c'est pour les œuvres et pour l'étranger, par exemple. Par ailleurs je plaide pour la simplification des pages d'aide. Daniel D {°.°} 7 juin 2007 à 04:03 (CEST)

Du boulot, il y en a aussi en permanence sur 2000 pages non catégorisées (datant de 2 jours ou d'un mois); C'est ici [4]. On y trouve par exemple Septante et un, Sec-Bois, Scailleteux ou Sauve-greniers.Macassar | discuter 7 juin 2007 à 08:52 (CEST)

, c'est quatre là sont catégorisées (et amélioré, enfin bon un peu). La plupart des pages de Special:Uncategorizedpages sont déjà catégorisée du fait de la lenteur d'actualisation. VIGNERON * ^discut. 7 juin 2007 à 11:32 (CEST)

Ouais enfin, c'est des gentils contributeurs, et non la lenteur d'actualisation, qui catégorise les articles, sinon ça se saurait. Willy ^(keskidi ?) 7 juin 2007 à 16:00 (CEST) D'accord, je retourne me coucher

Un peu de provoc de bon matin (grande distribution inside)

Hier, lors d'un conversation de très bonne tenue, EL me faisait remarquer qu'il fallait tenir compte de ce que souhaite le lecteur. Fort bien, mais quand je regarde les nombreux liens rouges de cette liste, je n'y trouve pas un seul centre commercial (sauf erreur). Intéressant, non ? — DocteurCosmos - ^✉ 7 juin 2007 à 07:18 (CEST)

C'était vraiment très intéressant. (commentaire non signé de 212.27.60.48 — DocteurCosmos - ^✉ 7 juin 2007 à 09:52 (CEST))

En même temps si on demande un article, on est déjà un contributeur… GL 7 juin 2007 à 11:31 (CEST)

à propos des suppression impulsives

À propos des suppressions impulsives: Sergio Tacchini avait été demandé en SI parce que l'article avait l'apparence d'un spam autopromotionnel. [5] Or, un petit Google montre que cette marque est vendue à La Redoute et aux 3 Suisses. Bref, encore un exemple de "l'apparence importe peu, seul l'intérêt du sujet compte".

Allez, un dernier exemple: http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Bourbaki/Lulu.com

Ca c'est une page promotionnelle qui a été supprimée plusieurs fois [6], et que Fugace m'a restaurée en page utilisateur parce que j'avais l'intention d'écrire une vraie page à partir des journaux, surtout informatiques, qui en parlaient. Lulu.com n'est pas un si mauvais sujet finalement.

Bref, il faudrait peut-être un espace Suppression immédiate probable, pour des pages qui semblent destinées à la SI mais qui pourraient peut-être être sauvées si quelqu'un se penche dessus. Bourbaki 7 juin 2007 à 10:10 (CEST)

+1, il faudrait un endroit pour ça. J'ai déjà transféré une ou deux fois des articles devant être supprimés vers la page perso de auteur (mais ça ne marche pas pour les IP). On monte un atelier « désébauchage » ? Sinon petite question : on peux supprimer Utilisateur:Bourbaki/Lulu.com maintenant que l'article est fait, non ? VIGNERON * ^discut. 7 juin 2007 à 10:53 (CEST)

Supprimer demain SVP, puisque l'exemple illustre le sujet du jour du bistro. Bourbaki 7 juin 2007 à 10:56 (CEST)

Oui, voire dans une semaine ou deux. En attendant, il suffit de blanchir et de laisser un mot au wikipédien curieux stipulant de regarder l'historique. Sinon, je trouve que l'idée est bonne. Moez ^m'écrire 7 juin 2007 à 16:42 (CEST)

On pourrait rétorquer: ça s'appelle une PàS, ou IRC. Bourbaki 7 juin 2007 à 19:19 (CEST)

Wikipedia, une référence

Hé oui, même ce cher professeur Frolin y trouve son compte, c'est là :[7].-- Perky ✍ 7 juin 2007 à 09:10 (CEST)

Faut citer la phrase : « Etrangement, c’est sur wikipedia que j’ai trouvé la documentation la plus complète, mais elle est plus fonctionnelle que juridique. » --Localhost 7 juin 2007 à 09:36 (CEST)

Page d'accueil

Surprise ce matin, bizarre : la page d'Accueil est presque vide. Le bandeau {{encyclopédie}} est masqué par défaut. C'est peut-être une erreur de ma part mais bon. Ce qui me gene leplus c'est l'absence de mention de ce type de changement... --GdGourou - °o° - Talk to me 7 juin 2007 à 09:43 (CEST)

Moi j'ai pas vu de changement, ça fait belle lurette que j'ai cliqué sur (cacher les liens ci-dessus) pour les faire disparaître, pour les faire apparaître, il y a le lien (afficher les liens). VIGNERON * ^discut. 7 juin 2007 à 10:45 (CEST)

Ejaculation

Bonjour à tous, j'aimerais avoir votre avis sur l'article éjaculation, notamment sur l'animation. Je la trouve grossière pour ma part... Jybet 7 juin 2007 à 09:59 (CEST)

Boîte déroulante? Bourbaki 7 juin 2007 à 10:00 (CEST)

non même pas, je l'avais supprimée avec l'image mais une IP l'a restaurée avec une animation en plus, mais sans boîte déroulante. Perso, je trouve que même avec la boîte déroulante, cette animation est grossière et fait amateur. Je trouve qu'un schéma explicatif serait le bienvenu. Non ? Jybet 7 juin 2007 à 10:04 (CEST)

1. C'est plutôt moche, et je n'aimerais pas que des jeunes filles curieuses tombent dessus... L'explication de l'article est suffisante. Un schéma éventuellement, mais pas cette vidéo exhibitionniste. --Serein 7 juin 2007 à 10:07 (CEST)

Compte tenu du fait que le jeune public utilise pas mal WP pour les recherches scolaires, un bandeau ou une boite déroulante serait franchement les bienvenues ... 7 juin 2007 à 10:09 (CEST)

Quand je disais "boîte déroulante ?" c'était une suggestion. On a aussi ce bandeau, Modèle:Sensible. Hem, sinon, il faudrait vraiment expliquer au monde que Wikipédia n'est pas pour les enfants. En fait, Wikipédia n'est destinée qu'aux adultes ayant un sens critique suffisant (à la limite, seuls les Wikipédiens savent à quoi s'en tenir quand aux précautions à prendre avec le contenu de WP). Bourbaki 7 juin 2007 à 10:14 (CEST)

Vas-y Bourbaki, commence à expliquer, on te suit de près ... Ico Bla ? 7 juin 2007 à 10:20 (CEST)

Utilisateur:Bourbaki/Avertissement généraux Bourbaki 7 juin 2007 à 10:54 (CEST)

C'est totalement hypocrite, cette posture que Wikipedia n'est pas pour les enfants. En l'occurence l'illustration dont on parle n'est pas bien méchante, au regard de fellation#Irrumation , les bandeaux, les demandes de réf, ne semblent pas faire avancer le sujet, à vous. -- Perky ✍ 7 juin 2007 à 10:37 (CEST)

Pas bien méchante ? une photo pareille et animée en plus, qui montre une éjaculation, c'est clairement choquant. Pardon de paraître réac et vieux con, mais si moi ça me choque, ça choquera d'autres personnes. L'article sur la fellation est pas mal parce qu'il s'agit d'un schéma, qui n'a pas la violence d'une photo. Il y a aussi des oeuvres d'art, mais ça ce n'est pas choquant, il est même inutile de mettre un déroulant. Je propose la suppression donc, de cette animation qui est d'ailleurs plutôt moche d'un point vue esthétique. Qu'en pensez-vous ? Jybet 7 juin 2007 à 10:46 (CEST)

C'est la violence utilisée pour définir Irrumation qui moi, me choque.-- Perky ✍ 7 juin 2007 à 10:50 (CEST)

En plus aucune source probante, c'est du domaine du fantasme masculin, amha. -- Perky ✍ 7 juin 2007 à 10:58 (CEST)

Dans le même genre il y a Auto-cunnilingus. Bourbaki 7 juin 2007 à 11:13 (CEST)

Tiens, Lachaume lui a fait la peau. Bourbaki 7 juin 2007 à 11:14 (CEST)

Pourquoi ne faut-il s'inquiéter que pour les jeunes filles ? GL 7 juin 2007 à 11:28 (CEST)

Parce que les jeunes garçons peuvent se débrouiller seuls pour voir la même chose. Bourbaki 7 juin 2007 à 11:33 (CEST)

Même avis que Bourbaki, et puis cette animation est assez peu "poétique", en tant que femme (pas encore trop vieille), je trouve que ça ne donne pas une image très attirante de l'acte sexuel. Mais je suis peut-être (moi aussi) une réac... --Serein 7 juin 2007 à 12:19 (CEST)

C'est vrai, c'est un vrai turn off, lol. -- Perky ✍ 7 juin 2007 à 12:25 (CEST)

on croirait une fontaine ayant des ratés. C'est l'animation qui est en trop, et de jeunes garçons peuvent vraiment se poser des questions sur la durée et la quantité de leur éjaculation. Au total, c'est pas poétique mais pas choquant. Je crois que c'est mieux pour une fille jeune de voir ça que de découvrir la réalité d'un sexe masculin en errection au moment de son premier rapport sexuel ( je suis d'une génération qui n'avait pas de cours d'éducation sexuelle)--Rosier 7 juin 2007 à 12:40 (CEST)

Euh, je ne sais pas dans quel monde tu vis, mais je crois qu'il n'y a toujours pas de cours d'éducation sexuelle, au moins pas où l'on peut voir des sexes en érection. Les cours, les ados se les font tout seuls à l'aide de ça... Arnaudus 7 juin 2007 à 12:49 (CEST)

Euh, attend, si je suis bien… Il faut que les images ou animations représentant les actes sexuels ne soient pas trop idéalisées pour que personne ne soit déçu au moment de passer à la réalité? Tout un programme. L'idée d'adapter les articles sur ces sujets pour qu'ils aient une valeur éducative semble bonne, le comment nécessiterait une page de coordination dédiée. Sauf que j'ai peur que la NPOV ne permette pas de faire de préservatif un véritable article d'éducation sexuelle. Bourbaki 7 juin 2007 à 12:51 (CEST)

Et elle est où la valeur éducative de fellation#Irrumation  ? Une misère... -- Perky ✍ 7 juin 2007 à 13:06 (CEST)

Je sais pas s'il y a des cours d'« éducation sexuelle » estampillée mais j'ai de vagues souvenirs de cours de biologie en 3ème (14-15 ans) où il en était quand même indirectement question. Qu'en est-il ? GL 7 juin 2007 à 13:14 (CEST)

Je crois que les cours de biologie restent des cours de bio, c'est-à-dire qu'on étudie essentiellement la reproduction humaine. Ce n'est pas de l'éducation sexuelle. Et les rares établissements scolaires où on fait de l'éducation sexuelle sont souvent plus préoccupés par la contraception et le SIDA (pas à tort, d'ailleurs), que par une éducation au respect de la sensibilité. Et, pour fréquenter les jeunes gens de cet âge (je suis prof), tu peux être sûr qu'au vu d' images comme celles qui sont sur les différents articles cités, on a de gros rires gras qui cachent souvent un mal-être face à la vérité "toute crue" de la sexualité. Éducation sexuelle ou pas, il me semble que certains aspects de la sexualité se découvrent plus aisément dans une situation amoureuse, à 2, que par des animations ou des photos peu jolies sur internet. --Serein 7 juin 2007 à 13:21 (CEST)

Remarque annexe,en tant qu'historien j'ai rencontré de nombreuses fois le terme irrumation dans le cadre des pratiques sexuelles romaines antiques très machistes et souvent brutales (lire Martial). L'explication du terme me paraît logique dans un cadre encyclopédique, une encyclopédie a pour but de décrire ce qui est, description n'est pas approbation ni énonciation du souhaitable ou de la norme, ni de la morale. Luscianusbeneditus 7 juin 2007 à 18:06 (CEST)

L'animation a-t'elle un valeur éducative? La réponse est clairement oui. Qu'est-ce qu'un individu n'ayant jamais vu ça peut y apprendre: toutes les caractéristiques de l'éjaculation (qu'elle se se produit par spasmes par exemples), toutes les caractèristiques d'un éjaculat (apparence, quantité, etc). Que cette animation ne soit pas "poétique", "attirante" ou "sexy" est un bon point, ça n'a pas à l'être; c'est juste censé être un image neutre d'un phénomène à expliquer.
Faute de l'afficher directement dans l'article (compréhenssible que ça puisse choquer), je pense que l'article devrait mettre un lien direct vers cette animation (avec les avertissements d'usage).
Quant à la considération pour les jeunes filles (et pas les jeunes garçons non pubères qui pourtant n'y connaissent rien non plus), je trouve ça légèrement sexiste ;) MiniM 7 juin 2007 à 18:20 (CEST) Je serai donc une fille machiste, comme quoi tout existe... --Serein 7 juin 2007 à 20:41 (CEST)

Entièrement d'accord avec MiniM Moez ^m'écrire 7 juin 2007 à 20:18 (CEST)

De mon côté, je partage assez le point de vue de Bourbaki quant à WP qui n'est pas fait pour les enfants. La possibilité de lire ou voir quelque chose de choquant est une chose, mais c'est surtout le fait qu'un enfant n'est pas en mesure d'avoir un regard critique sur l'information. Pour un enfant, tout ce qui est écrit sur WP c'est "la vérité". Or non, l'encyclopédie WP n'est pas réputée fiable et ne prétend pas l'être. WP rassemble les connaissances du tout venant, avec risques d'erreurs ou omissions. C'est clair pour nous mais pas pour les gamins. --Shlublu ^I-V6 7 juin 2007 à 18:27 (CEST)

J'ai remis l'animation avec le commentaire idoine, dans une boîte car les images animées gènent la lecture. On peut noter que la faible taille de l'image et la qualité discutable des couleurs provient des limitations techniques des GIF animées. Marc Mongenet 7 juin 2007 à 21:20 (CEST)

OK, mais chez moi, les boîtes déroulantes sont automatiquement déroulées, donc on voit d'abord l'animation, et ensuite on peut la cacher. Est-ce normal ? (J'en profite pour poser la question: qu'est-ce que j'ai bidouillé sans faire exprès pour que ça soit comme ça ? Je ne parle pas spécialement pour cet article, mais c'est pénible d'avoir des boîtes déroulantes qui finalement ne servent à rien). --Serein 7 juin 2007 à 21:52 (CEST)

Quels articles tu as l'habitude de lire pour rencontrer si souvent des boîtes déroulantes ? Sigo (tala) 7 juin 2007 à 23:17 (CEST)

Tout simplement les pages à supprimer... --Serein 7 juin 2007 à 23:31 (CEST) Devrais-je voir une insinuation quelconque ???

Boîtes utilisateur

Salut à tous ! J'ai déja vu des utilisateurs mettre sur leur page perso "J'ai créé des boites utilisateurs". Cela signifie que l'on peut en fabriquer. Cependant, comment s'y prendre et est ce que tout le monde peut le faire (ou les administrateurs ou les bureaucrates le peuvent) ? Punx 7 juin 2007 à 10:40 (CEST)

Salut. Tu peux demander sa création ici, ou la créer toi-même grâce à ce modèle dont la documentation se trouve ici. Tu peux encore utiliser ce programme pour en inventer. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 7 juin 2007 à 11:03 (CEST)

Image du jour du Bistro

Si j'ai bien compris, l'image du jour du Bistro n'est pas le drapeau de la Guyane, mais le drapeau que les indépendantistes voudraient adopter. Bref, ce n'est pas neutre du tout. Comme le mouvement indépendantiste guyanais n'est pas un projet soutenu par la fondation Wikimédia, ne vaudrait-il mieux pas changer d'image ? Remi Mathis (d · c) 7 juin 2007 à 10:56 (CEST) Bourbaki 7 juin 2007 à 11:20 (CEST)

SI c'est le cas, il est étonnant que l'article sur la Guyane n'en fasse pas mention. Et ne parle même pas des mouvements indépendantistes...--Localhost 7 juin 2007 à 11:25 (CEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/Flags_of_active_autonomist_and_secessionist_movements?uselang=en#America

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_men%27s_national_football_%28soccer%29_teams?uselang=en#CONCACAF_.28North_and_Central_America_and_Caribbean.29

Bourbaki 7 juin 2007 à 11:29 (CEST)

Il serait bon de changer le nom de l'image Commons ou d'expliciter cela alors. Pour moi c'était comme le drapeau corse. Défendu par certain nationaliste/indépendatiste mais utilisé par d'autres officiellement. ThrillSeeker ^{-_-} 7 juin 2007 à 11:32 (CEST)

Un drapeau « officiel » n'est pas en soi plus neutre. Marc Mongenet 7 juin 2007 à 13:01 (CEST)

Grompf ? Tu parles du drapeau d'un pays reconnu par les autres et par l'ONU ou tu vas chercher des cas particuliers ? Remi Mathis (d · c) 7 juin 2007 à 13:04 (CEST)

Oui, je parle du drapeau d'un pays reconnu par les autres et par l'ONU : ça n'a rien de neutre. Ça peut s'utiliser de façon neutre, mais il me semble que c'était aussi le cas de cette décoration du Bistro. Marc Mongenet 7 juin 2007 à 21:32 (CEST)

Je persiste : y a pas un Guyanais ou un spécialiste de la Guyane pour nous ajouter une phrase ou un paragraphe sur les mouvements indépendantistes de la région ? --Localhost 7 juin 2007 à 16:49 (CEST)

J'habite à Kourou. Je compte améliorer les articles sur la Guyane dans quelques semaines, quand je ne serai plus aussi occupée avec les articles du Wikiconcours. Pour ce qui est des mouvements indépendantistes, j'ai trouvé fort peu, en partie parce que le mouvement n'était pas vraiment très important. Si quelqu'un s'intéresse à ce joli département, il y a un Projet:Guyane... Arria Belli | parlami 7 juin 2007 à 16:59 (CEST)

Merci Aria. Je note par ailleurs que la WP anglophone accorde une belle place à ces mouvements indépendantistes. Info ou intox ? --Localhost 7 juin 2007 à 18:18 (CEST)

Je ne trouve pas que en: accorde une place plus grande aux mouvements indépendantistes qu'ils devraient avoir. Mais bon, il faudra que je fasse des recherches d'abord avant de trancher. Arria Belli | parlami 8 juin 2007 à 02:16 (CEST)

Avis

J'ai pris sur moi de mettre un peu d'ordre dans Catégorie:Flore et Catégorie:Animal afin d'obtenir une symétrie en ce qui concerne l'écologie. En vue d'obtenir le pendant de Catégorie:Flore par pays, j'ai par exemple recréé Catégorie:Faune par pays, qui avait autrefois été supprimée. Les sous-catégories qu'elle contient sont désormais affublées d'un bandeau de ma conception afin de rappeler qu'il ne s'agit pas de catégoriser les animaux et les végétaux dans chacun des pays où on peut les retrouver mais plutôt de pouvoir mieux ranger les listes ou des sous-catégories pertinentes — par exemple les zoologistes ou les jardins botaniques.

J'ai par ailleurs créé un second bandeau destiné à être apposé sur toutes les catégories qui traitent de l'endémisme, que j'ai regroupées dans Catégorie:Flore endémique par pays et Catégorie:Faune endémique par pays. Il rappelle que seuls les espèces et autres taxons effectivement endémiques peuvent être catégorisés quelque part en renvoyant le contributeur vers Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore, une sorte de charte brouillonnée par mes soins il y a quelques mois suite à une discussion ici même.

J'espère que ces changements seront acceptables par tous, et notamment par les projets nationaux qui ont tendance à catégoriser dans leur coin. Cela signifie par exemple que Catégorie:Flore d'Iran devrait être vidée puis supprimée quitte à faire apparaître une Catégorie:Flore en Iran remplie du seul Flore d'Iran dans un premier temps.

Thierry Caro 7 juin 2007 à 11:43 (CEST)

Ya ça a vider aussi : Catégorie:Faune de France (lépidoptère). Vincnet G 7 juin 2007 à 12:05 (CEST)

Oui. Thierry Caro 7 juin 2007 à 13:01 (CEST)

et les rosiers botaniques, je les catégorise où ? et la Catégorie:rosier ? c'est pas simple tout ça --Rosier 7 juin 2007 à 12:50 (CEST)

Je ne vois pas le problème : ils restent hors de tout ça. Ce sont plutôt les différentes roseraies que l'on ferait bien de répartir dans les sous-catégories de Catégorie:Flore par pays. Thierry Caro 7 juin 2007 à 13:00 (CEST)

attends, je ne comprends pas, une roseraie, c'est un jardin rempli de roses, un rosier botanique c'est une espèce de rosier endémique dans un pays ou plusieurs ( ex: rosa canina, l'églantier) Je pensais que les cultivars et les botaniques ne devaient pas être catégorisés de la même façon.Mais je ne demande qu'à rester en dehors de la momenclature. --Rosier 7 juin 2007 à 20:33 (CEST)

Moi non plus je ne comprends pas : d'après l'article rosa canina n'est endémique de nulle part ! Thierry Caro 7 juin 2007 à 21:39 (CEST)

Interrogation

De quoi parle cet article [8] en citant wikipédia ? Tavernier 7 juin 2007 à 13:16 (CEST)

Des trois derniers edits sur Football Club des Girondins de Bordeaux et en particulier le dernier. DocteurCosmos - ^✉ 7 juin 2007 à 13:22 (CEST)

et de l'article Laurent Blanc qui indique depuis hier soir qu'il est le futur entraineur de Bordeaux , ce qui fait les titres des journaux aujourd'hui. tout le monde n'attend pas que les nouvelles soient officielles (pas de référence). Dingy 7 juin 2007 à 13:24 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des centres commerciaux

Bonjour, Suite au proposition de PaS en série et aux débat qu'elle ont enjandré ici et la-bas, j'avais proposé le lancement d'une PDD pour définir des criteres d'admissibilités. Utilisateur:Thibault Taillandier l'a fait, j'y ai fait des ajouts, voila : Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des centres commerciaux. Bien evidement, si l'on veux arriver a quelque chose, gardons un esprit constructif sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des centres commerciaux. Tieum512 BlaBla 7 juin 2007 à 13:30 (CEST)

Modif sur la galerie ?

Bonsoir, exemple de galerie d'images :

• Insigne du GIGN.
  Insigne du GIGN.
• 
  Insigne des Navy SEAL.
• 
  Image:Insigne du GSG 9.jpg : Ancien insigne du GSG 9.

Suis-je le seul à trouver les marges au-dessus et en-dessous trop grosse (trop moche au sein d'un article...) ?
Et tant qu'on y est, existe-t-il un modèle galerie, avec plus d'options que le simple <gallery> ? — Raizin 7 juin 2007 à 14:51 (CEST)

Non, oui. Perso moins j'utilise gallery, mieux je me porte. VIGNERON * ^discut. 7 juin 2007 à 15:09 (CEST)

Les galeries doivent le plus possible être mises sur Commons, avec un lien depuis la page de l'article grâce au modèle {{Commons}}. Dans le cas particulier de logos (images non libres), il me semble que leur usage est limité à la page de l'article traitant de ce sujet, donc il ne devrait pas y avoir de raison d'en faire une galerie. guillom 7 juin 2007 à 15:14 (CEST)

SAlut guillom, tu oublies que certaines sociétés ont changé de logo plusieurs durant leur histoire (au besoin fais un tour sur les chaines de télé...). Il est donc probable que plusieurs logos ou images se retrouvent en galerie. --GdGourou - °o° - Talk to me 7 juin 2007 à 15:33 (CEST)

L'idéal dans ce cas serait d'avoir les images au fur et à mesure de l'article, en regard du texte qui raconte l'histoire de la chaîne de télé / de la société :) De la même façon qu'il faut éviter le formatage de texte en listes et lui privilégier des paragraphes rédigés, il faut éviter les « listes » d'images et préférer les replacer dans leur contexte. guillom 7 juin 2007 à 17:06 (CEST)

(conflit de modif)+1 C'est effectivement plus une fonctionnalité de commons que de wp. Dans les article de peintres elles surchargent inutilement ces article, comme si l'on devait mettre toutes les reproductions d' œuvres de l'artiste dans l'article. De meme dans les catégories, exemple Catégorie:Portrait de Napoléon Bonaparte dont le role n'est pas de contenir des images. Kirtap ^{mémé sage} 7 juin 2007 à 15:39 (CEST)

Tu peux utiliser le code <gallery widths="100" heights="100" perrow="3" caption="Jolie galerie"> pour spécifier, dans l'ordre, la largeur des cases, la hauteur des cases, le nombre d'images par rangée, et une légende. le Korrigan →bla 7 juin 2007 à 19:56 (CEST)

Merci le Korrigan. — Raizin 8 juin 2007 à 12:24 (CEST)

Histoire de rajouter mon grain de sel . Le problème est que Commons est en anglais, non ? Tout mettre sur Commons est une solution technique qui nous satisfait, mais est-elle si bonne que ça ?--Valérie (pour m'écrire) 8 juin 2007 à 13:26 (CEST)

Question

Comment signale-t-on une IP qui multiplie les vandalismes? Quelle est la procédure pour qu'un admin le bloque?(83.206.94.186) Merci! Captain Thran 7 juin 2007 à 15:08 (CEST)

1. Mettre un avertissement sur la page de discussion (voir Wikipédia:Modèles/Espace Discussion Utilisateur)
2. En l'absence de réaction, laisser un message sur Wikipédia:Vandalisme en cours ou Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dans le cas présent c'est un établissement scolaire et j'ai bloqué pour deux heures. GL 7 juin 2007 à 15:43 (CEST)

Merci pour le tuyau, je me débrouillerai tout seul la prochaine fois! Captain Thran 7 juin 2007 à 16:29 (CEST)

Copyleft, GDFL etc...

Soit un prof de fac qui laisse son cours en ligne. Supposons que ce prof soit ouvert à l'esprit du monde libre et il ne s'opposerait pas à ce qu'on lui pique ses figures (parce que ce sont surtout les figures qui sont intéressantes à piquer, le texte, on est obligé de le redigérer, remettre en forme etc...). Existe-t-il des instructions déjà rédigées à l'usage de ce sympathisant ? des instructions où on traiterait le cas général où, dans son powerpoint, le prof aurait lui-même fait des emprunts. J'imagine qu'il faudrait que sous chaque figure soient écrit le nom de l'auteur et la date. Bref, ces instructions pratiques, elles existent quelque part, ou il faut les faire exister ? A défaut d'instructions, quelqu'un connait-il un powerpoint, ou un document word, en ligne, et qui pourrait servir d'exemple ?--EdC / Contact 7 juin 2007 à 15:54 (CEST)

Aide:Republication --Gribeco ► 7 juin 2007 à 16:24 (CEST)

Merci, Gribeco, cette page a quelque chose à voir avec ma préoccupation, mais elle ne répond pas vraiment à ma question. Dans la pratique, quelqu'un qui veut faire l'effort de contribuer directement à Wikipédia saura, sans trop de peine, faire la part de ce qui lui appartient et de ce qui ne lui appartient pas. Ma question concernait des recommandations à faire à quelqu'un qui est disposé à mettre un cours en ligne, mais n'a pas l'intention de faire des articles WP. Sa préoccupation, c'est de faire son cours, ce n'est pas de faire WP, mais il peut rendre la vie plus facile au contributeur WP qui, lui, n'a pas envie d'écrire à l'auteur de peur d'être mal reçu et d'être obligé d'expliquer des tas de choses assez compliquées. --EdC / Contact 7 juin 2007 à 17:23 (CEST)

Wikiversité ? فاب - so‘hbət - 7 juin 2007 à 18:03 (CEST)

Merci également pour cette page, mais je ne cherche pas un nouveau machin dont les intentions sont certainement très louables. Parmi les milliers de cours mis en ligne, en langues française ou anglaise, est-ce qu'il en existe un seul que l'on puisse montrer en exemple, c'est-à-dire que le prof aurait pris soin d'indiquer "Licence GDFL", avec les informations suffisantes pour qu'un wikipédien puisse piquer une figure et la mettre dans les Commons, si la figure est libre, et avec l'information "pas libre" si la figure n'est pas libre.--EdC / Contact 7 juin 2007 à 18:49 (CEST)

Est-ce que légender ses images avec un petit (sous GFDL) n'y suffirait pas ? S'il y a mention, sur le site, de quelles images sont sous licence libre (par exemple tout à la fin d'une présentation, les crédits pour les images), ça devrait être relativement facile à faire (donc pas rebutant pour le prof ouvert et tolérant dont nous parlons) et suffisant en regard des exigences de Wikipédia concernant les licences. Non ? Esprit Fugace causer 7 juin 2007 à 19:47 (CEST)

Oui oui, si j'en parle, c'est que ça ne me parait pas très compliqué. Bref, comme le soleil va se coucher et que personne n'a encore trouvé le cours en ligne qui servirait de modèle, si quelqu'un a du courage, il crée ce cours modèle, le met en ligne et en fait la promo. Et si je ne suis pas un dégonflé, ce quelqu'un, c'est moi ? y'a pourtant des plus doués que moi pour faire ça ! --EdC / Contact 7 juin 2007 à 22:03 (CEST)

Wikipedia en Occidental

Ça fait maintenant plusieurs jours que nous aimerions contribuer sur ie avec un ami mais j'ai l'impression que la version est complètement déserte et qu'aucun administrateur ou bureaucrate n'est présent... Il est possible pour moi par exemple, simple membre de faire la demande pour tenter de faire revivre la version ie? et si oui comment?
Wilimut ^Discuter_Mail 7 juin 2007 à 16:15 (CEST)

J'ai rien compris. Tavernier 7 juin 2007 à 16:20 (CEST)

ie c'est peut-être une langue... DocteurCosmos - ^✉ 7 juin 2007 à 16:24 (CEST)

http://ie.wikipedia.org/wiki/Principal_p%C3%A1gine Bourbaki 7 juin 2007 à 16:25 (CEST)

Ok, je vais reprendre alors... Il existe une version wikipedia ie: Wikipedia en Interlingue (Occidental). Le projet à l'air complètement désert et je me demandai juste est-il possible de le reprendre en main et si oui, oú en faire la demande? Ce projet tient vraiment à coeur l'un de mes amis et moi-même...

Wilimut ^Discuter_Mail 7 juin 2007 à 16:27 (CEST)

Merci pour vos deux réponses constructives, pour ma première intervention sur le bistrot, ça fait tout de suite très plaisir...

Oh tu sais ce qui est difficile dans un bistro c'est de se trouver une place et de supporter la promiscuité (et la fumée jusqu'au 31 décembre 2007 !)... DocteurCosmos - ^✉ 7 juin 2007 à 16:30 (CEST)

Si il n'y a vraiment personne tu peux peut être demander à un stewart sur irc://irc.freenode.net/wikimedia (salon en anglais) pour qu'il vous donne le statut de bureaucrate. Cordialement. (je me disais bien que ca pouvait pas être une critique sur internet explorer et le monde occidental ) Tavernier 7 juin 2007 à 16:32 (CEST)

Un statut d'administrateur serait d'abord un premier pas. Mais le mieux serait aussi, puisque le compte Wilimut vient d'être créé sur IE, de commencer par y faire des contributions, histoire d'apporter des « éléments de preuve » sur l'intérêt éprouvé pour ce projet.

Ensuite, je pense qu'un éventuel statut d'administrateur serait à demander, avec un minimum d'argumentation , dans meta:Requests for permissions, et pas sur IRC, afin que l'ensemble de la communauté Wikimedia soit informée de la demande d'adminship, même temporaire (ce qui ne serait pas le cas avec une requête sur IRC).

Une requête d'adminship temporaire, par exemple pour traduire les messages de l'interface, serait susceptible, à mon avis, d'être considérée d'un bon œil, même en l'absence d'une communauté IE étendue.Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2007 à 16:47 (CEST) <<< conflit de modif avec Korg

Il n'est pas nécessaire d'être administrateur pour faire revivre ce wiki. Mais si tu as besoin des outils, tu peux en faire la demande sur meta:Requests for permissions (section "Temporary..." pour un statut temporaire (pour supprimer du spam, traduire les messages de l'interface...), sinon section "Administrator access" après en avoir informé la communauté locale sur ie:Wikipedia:Administratores). Korg + ⁺ 7 juin 2007 à 16:38 (CEST)

Linguistique des articles

Je transmets ici une question que j'ai posée à un utilisateur malheureusement aux abonnés absents :

Salut

En tant qu'initiateur du portail sur le 66, tu as probablement été confronté à ce problème souvent et tu vas probablement pouvoir me répondre. Y a-t-il un consensus (et pourquoi pas des recommandations écrites) sur l'acceptation des traductions des noms en catalan dans les articles ? (et ça vaut aussi pour le breton, le basque, l'alsacien et j'en passe)

J'ai tendance à considérer que la traduction du nom de l'article est OK dans l'entête et dans l'entête de l'infobox, mais que les traductions qui polluent le corps de l'article sont à proscrire, sauf éventuellement si elles ont un interêt, par exemple éthymologique. Un avis ?

Réponses et avis sont les bienvenus. Je n'aime pas du tout voir toutes les références à d'autres lieux dans un article être doublées par la traduction, cela n'apporte rien. Je sais que certains se battent régulièrement contre ça, donc que la modération des traductions fait probablement consensus et que j'enfonce une porte ouverte, mais avec une recommandation écrite, on gagnerait du temps et de l'énergie.

Willy ^(keskidi ?) 7 juin 2007 à 16:29 (CEST)

Autant que je sache, il y a des opinions assez extrèmes dans les deux sens, un relatif cessez-le-feu pour tolérer les noms en langues régionales dans les articles sur les communes françaises,même si ça barda il y a quelques mois ; aucune décision formelle sur le reste, même si diverses discussions ssur le Bistro laissaient penser que la suppression des traductions dans les articles était raisonnablement consensuelle. Touriste ✉ 7 juin 2007 à 16:43 (CEST)

La dernieère fois que ca a bardé sur les noms occitans pour les villes du sud de la France, on était arrivé sur le consensus de ne pas mettre les noms en occitan en tête d'article, ni ailleurs, mais uniquement si une section "toponymie" était créée, et si le nom en francais descend directement du nom en occitan. Si certains n'avaient pas haussé la voix (sans toutefois apporter d'arguments), et si ceux d'en face n'avaient pas abandonné la disussion par fatigue, ces noms auraient disparu complètement. (Une discussion parmi d'autres, une autre) Tavernier 7 juin 2007 à 16:51 (CEST)

J'ai toujours mentionné le nom basque pour les communes basques. S'agissant de l'infobox je crois qu'il faut mettre uniquement le nom officiel, en français donc. Tella 7 juin 2007 à 17:02 (CEST)

(Conflit d'édit) Ce que j'ai vu est plus profond que des références au nom dans l'autre langue dans l'introduction de l'article. Avoir un article qui commence par "Perpignan (en catalan Perpinya)" ne me choque pas. A la limite voir "ses habitants sont appelés les perpignanais (en catalan perpinyanencs) ne me choque pas trop non plus. Je sais que ça s'utilise par là-bas (par contre perpignanesos c'est de l'espagnol je pense et je doute de son utilisation réelle). Par contre quand je vois "résidant normalement à Elne (Elna)", là je bondis. Je pense que vu ce que je lis au-dessus, on bondira tous en coeur. Et quand je vois "La Cathédrale Saint-Jean-Baptiste (Catedral Sant Joan Baptista)" et tout le reste j'ai envie de trouver une corde...

Evidemment cet exemple n'en est qu'un parmi d'autres... j'ai dans les bacs une version décatalanisée, j'ai l'impression qu'on est d'accord que ça en a bien besoin. Willy ^(keskidi ?) 7 juin 2007 à 17:11 (CEST)

Catégorie Jumelage

Avant de proposer la Catégorie:Jumelage à supprimer je préfère en taper un mot ou deux ici, avant. Parce que j'arrive pas à savoir si cette cat est réellement inutile ou si j'ai pas compris à quoi elle servait. En effet, ce n'est qu'une liste des villes ayant des jumelages, ça n'apporte pas grand chose... Je me demande même si une refonte de cette catégorie, de telle manière qu'elle regroupe que des sous catégorie "Villes jumelées à xxx", par exemple, servirait vraiment à quelque chose... Qu'en pensez vous ? Aleske ^[BLA] 7 juin 2007 à 17:02 (CEST)

J'ai vu cette catégorie, elle est comprise dans le modèle {{jumelage}}. Moi non plus je ne vois pas l'intérêt. De plus je croyais qu'il était déconseillé d'inclure une catégorie dans un modèle. Tella 7 juin 2007 à 17:22 (CEST)

Fait doublon avec Special:Whatlinkshere/Modèle:Jumelage en plus. Tavernier 7 juin 2007 à 17:24 (CEST)

Je ne comprend pas l'intérêt d'une catégorie "Villes jumelées à xxx" pour chaque ville (ou alors j'ai mal compris la phrase). Dans un premier temps on pourrait déjà trier la catégorie par pays, ce qui éviterait de retrouver collées ensembles par ordre alphabétique d'un peu partout.-- Chico (blabla) 7 juin 2007 à 17:36 (CEST)

Sinon concernant le modèle, ne vaudrait-il pas mieux l'inclure dans l'infobox du pays (en modifiant adéquatement le modèle) quand elle existe ? -- Chico (blabla) 7 juin 2007 à 17:41 (CEST)

Aucun intérêt, tu peux proposer à la suppression. — PurpleHaze, le 7 juin 2007 à 19:51 (CEST)

Aucun intérêt,et la plupart des jumelages ne sont pas listés --Rosier 7 juin 2007 à 20:35 (CEST)

SI envisageable, aucune pertinence ni utilité. Ollamh 7 juin 2007 à 20:44 (CEST)

La suppression ne me semble pas nécessaire. Le problème venait de l'inclusion de la catégorie dans un modèle (qui la faisait apparaître dans des centaines d'articles où elle n'avait rien à faire). J'ai réglé ce petit défaut, le temps des régénérations de bases de données, la catégorie devrait avoir un contenu humain d'ici quelques heures, on verra bien alors si elle est aberrante ou inoffensive. Touriste ✉ 7 juin 2007 à 21:23 (CEST)

Cœlacanthe

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce qui se passe avec cet article : on y voit la définition des Coelacanthimorpha (qui ne répond que partiellement aux questions qu'on peut se poser sur le sujet, mais là n'est pas le propos), et quand on clique sur l'onglet DIscuter, on se retrouve sur une page de discussion liée à ce sujet. Or, quand on clique, depuis cette page de discussion, sur l'onglet Article, on se retrouve sur une autre page, celle de l'article Latimeria !!! Et quand, à partir de l'article Latimeria, on clique sur l'onglet Discussion, on arrive (vous avez deviné), sur la page de discussion de Cœlacanthe (re !!!). Quelqu'un peut expliquer comment deux articles différents peuvent partager la même page de discussion ? --Localhost 7 juin 2007 à 17:16 (CEST)

Rien de grave, le reste d'un vieux renommage. Quand on clique sur l'onglet discussion de Latimera, on arrive sur la bonne pdd, mais à partir de Coelacanthe, y'a redirect. je blanchi ça. Esprit Fugace causer 7 juin 2007 à 17:24 (CEST)

Ouf, je croyais être victime d'un labyrinthe infernal. En passant, il me semble que la redirection de Cœlacanthe vers Coelacanthimorpha se justifie moins que vers Latimeria. Je lance le débat dans la (bonne) page de discussion. --Localhost 7 juin 2007 à 17:43 (CEST)

Perdu dans le labyrinthe tu aurais pu finir fossile vivant ! — DocteurCosmos - ^✉ 7 juin 2007 à 17:58 (CEST)

Pour ce genre de prb, il faut le poster direct au bistrot des biologistes. Vincnet G 7 juin 2007 à 21:50 (CEST)

{{Portail biographie}}

Actuellement ce bandeau est présent sur ... une dizaine de pages. Or en et d'autres WP sans doute mettent des liens vers ce portail depuis tous les articles sur des personnes — ce qui veut dire plusieurs dizaines de milliers d'articles. On peut trouver ce bandeau inutile ou nécessaire, donc avant de faire passer mon bot sur des milliers de pages, je préfère organiser un mini-sondage sur le sujet .

Bon alors en gros, vous en pensez quoi ? Pertinent - pas pertinent, prend beaucoup de place - indispensable ... (Perso plutôt pour) Benji @ 7 juin 2007 à 17:53 (CEST)

Bof pour moi, j'aurai mieux vu ça comme projet et non un portail. ThrillSeeker ^{-_-} 7 juin 2007 à 17:54 (CEST)

Idem. Me semble bien trop général. DocteurCosmos - ^✉ 7 juin 2007 à 17:57 (CEST)

Je suis résolument Contre l'apposition de ce bandeau sur les articles.

• On va le mettre sur combien ? 100.000 articles ? (J'ignore la proportion d'articles biographiques, mais il y en a bien 1 sur 5.)
• Ce bandeau n'est donc pas pertinent. Beaucoup trop large.
• On souffre déjà d'inflation de bandeaux sur certains articles, alors...

Éventuellement dans les pages de catégories, mais c'est bien tout, à mon avis. • Chaoborus 7 juin 2007 à 18:01 (CEST)

idem. J'ai créé ce portail dans l'idée d'avoir des sur-portails (Sciences, Biographie, Histoire, Géographie...) pour aider le lecteur. Le but est donc bien différent de celui d'un éventuel projet biographie. Mais bien sûr, je ne conseille pas de mettre de bandeau vers ce portail sur les articles. ~Pyb | ✉ 7 juin 2007 à 18:06 (CEST)

Est ce que le problème n'est pas similaire avec le {{Portail femmes}} ?

Le bandeau portail femmes ne doit être mis que sur les articles concernant les femmes en tant que personnes de sexe féminin (je sais, ça fait con dit comme ça) — pas sur les biographies des femmes si leur vie est sans rapport avec la "question féminine". • Chaoborus 7 juin 2007 à 18:17 (CEST)

Ah quand le {{portail:Homme}} pour que ce soit paritaire? ? Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 7 juin 2007 à 18:55 (CEST)

Il y a déjà le Portail:Histoire, ça ferait double emploi... </troll> le Korrigan →bla 7 juin 2007 à 19:58 (CEST)

^^ --Idéalités 7 juin 2007 à 20:37 (CEST)

Haha -- irønie ^crétin 7 juin 2007 à 23:40 (CEST) on a le droit de rire ?

Je proposerais sinon de coller ce bandeau sur toutes les bios sans autre bandeau. Sorte de redirection « par défaut » pour guider vers le projet (on détecte bien les articles sans catégories). A charge ensuite, de mettre les 1-2 bandeaux adéquates.

D'un autre côté, ça risque de légitimer ultérieurement la concurrence de ce bandeau, avec des portails plus adaptés. Je trouve l'idée du bandeau biographie aussi louche qu'un bandeau Monde. -- irønie ^crétin 7 juin 2007 à 23:45 (CEST)

A propos, pas concevable de mettre des {{Lien sur icône}} pour les logos des bandeaux ? Vu que le lecteur lambda est pas forcément averti que sur Wikipédia (contrairement au web) faut jamais cliquer sur les petites icônes... -- irønie ^crétin 7 juin 2007 à 23:57 (CEST)

Problème technique

Bonjour,

Je ne sais pas si je dois parler de ce problème ici ou sur un forum d'aide informatique mais je l'ai rencontré sur Wikipédia bien que je pense que le site n'est pas le fautif de ce problème. Hier soir, j'ai continué mon brouillon de l'article d'un acteur. Quand j'en avais marre, j'ai décidé de sauvegarder et de réduire la page mais par erreur, j'ai cliqué sur l'icône pour la fermer, alors qu'il y a un petit laps de temps pour que la page soit sauvegardée. La page s'est alors bien fermée mais une autre s'est ouverte avec le retour à mon brouillon après sauvegarde de mon avancement, puis une autre, la même, s'est ouverte, une autre, une autre, etc... De plus en plus de pages s'ouvrent sans que je ne puisse faire quoique ce soit pour arrêter. J'ai donc coupé directement mon PC ; heuresement, plus aucun problème depuis.

J'espère avoir bien expliqué mon problème et je voudrais savoir si ce genre de problème vous est déjà arrivé et quelles solutions prendre quand je rencontre le problème ? Au passage, j'utilise Internet Explorer, bien que je sais que c'est loin d'être un navigateur fiable. Merci d'avance. Fabusnow 7 juin 2007 à 18:13 (CEST)

Je crois que c'est un plantage d'internet explorer. Sinon tu peux opter pour firefox ou Opera. Tavernier 7 juin 2007 à 18:35 (CEST)

Merci de la réponse. Je ne suis pas un adepte de Firefox mais dorénavant, je le prendrai comme navigateur pour Wikipédia. Fabusnow 7 juin 2007 à 21:24 (CEST)

Manque de signalétique pour la terrasse du Bistro

Bonjour, je m'aperçois que la porte pour accéder à la terrasse n'est pas signalée dans le Bistro, (et que ladite terrasse n'a pas non plus d'enseigne sur l'Avenue des cafés et bistros.) Il serait peut-être intéressant d'ajouter les panneaux signalant l'existence et le lieu de la terrasse à l'entrée du Bistro? À moins bien sûr que, avec l'été qui arrive, l'on craigne que la terrasse ne devienne bondée, à l'instar de la Taverne —C.P. 7 juin 2007 à 18:24 (CEST)

Dommage que ce soit vide, je m'y serais certainement plu Tavernier 7 juin 2007 à 18:33 (CEST)

Fait du jour

"La page « ~Pyb » a été ajoutée à votre liste de suivi. Les prochaines modifications de cette page et de la page de discussion associée seront répertoriées ici, et la page apparaîtra en gras dans la liste des modifications récentes pour être repérée plus facilement.

Pour supprimer cette page de votre liste de suivi, cliquez sur « ne plus suivre » dans le cadre de navigation."

/me est prévoyant ~Pyb | ✉ 7 juin 2007 à 18:32 (CEST)

La page "Korrigan" est la première que vous avez suivie... ah bon, vraiment le Korrigan →bla 7 juin 2007 à 20:00 (CEST)

Dernières nouvelles ! Utilisateur:ArséniureDeGallium est interdit de Bistro. Mais comme il est bête et stupide, il n'en fait qu'à sa tête, et il y vient quand même. --A. de G. 7 juin 2007 à 22:05 (CEST) Je vous aime quand même, tous.

Euh, on peut avoir un peu de ce que vous avez pris là. Moez ^m'écrire 7 juin 2007 à 23:35 (CEST)

Vu comme ça, A de G me semble faire une bonne dépression. Mais c'est évidemment difficile de juger quand tout ce qu'on a à se mettre sous la dent c'est quelques signaux sur un écran. Bradipus Bla 8 juin 2007 à 11:29 (CEST)

Wikipédia version allégée

J'ai une question qui me trotte depuis un moment, à propos de l'utilisation du gras... non pas dans la cuisine ! Je veux dire les mots en gras dans le corps de l'article. Mes questionnements sont apparus à partir de la lecture de l'article sur le totalitarisme, ou plusieurs mots ou bouts de phrase sont écrits en gras. Cette manière d'insister sur quelques mots est-elle réellement neutre ? A quelles conditions le gras est utilisé dans WP ? Galoric 7 juin 2007 à 20:16 (CEST)

Aucune, il faut enlever le gras. C'est insultant en plus d'être non neutre : on propose au lecteur de lui dire ce qui est important de ce qui ne l'est pas. Tire à vue. Moez ^m'écrire 7 juin 2007 à 20:21 (CEST)

Wikipédia allégé : On pourrait enlever les titres de section ; c'est pas insultant de diviser un article et de donner des noms à ces parties. On pourrait aussi enlever la ponctuation, est-ce bien neutre ? une virgule vaut-elle un point virgule ? TigHervé@ 7 juin 2007 à 21:00 (CEST) (ceci dit j'élimine tous les gras ...)

De nombreux articles de l'universalis n'ont pas de titre de section. Dans une dissertation dans le milieu scolaire il est également pénalisant de mettre des titres de sections, l'annonce du plan et des phrases de transition étant considérées comme suffisantes. Tavernier 7 juin 2007 à 23:19 (CEST)

Le gras est effectivement déconseillé dans le corps de l'article voir la recommandation typographique. Tavernier 7 juin 2007 à 20:23 (CEST)

Merci pour vos conseils ! Je vais alléger tout ça, sans aucun scrupules dorénavant. Galoric 7 juin 2007 à 20:39 (CEST)

Le gras n'est requis que dans l'énoncé du titre dans l'introduction de l'article. Kirtap ^{mémé sage} 7 juin 2007 à 21:58 (CEST)

Catégories dans une catégorie

Bonjour à tous,

Un peu par hasard je suis tombée sur Catégorie:François-René de Chateaubriand, puis sur Catégorie:Jules Verne et puis sur Catégorie:Victor Hugo. Le point commun ? Une tripotée de catégories en bas et plus de catégories (ou presque) dans l'article principal.

Cela donne des résultats curieux dans les catégories puisque les sous-cat. sont à part comme ici Catégorie:Peintre français ou là Catégorie:Naissance en 1802. Si on commence à catégoriser les catégories comme les articles et pas de catégories dans les articles principaux (comme ici Jules Verne), j'ai un peu peur que ce soit le début d'un grand n'importe quoi.

Comme je n'aime pas les décisions unilatérales, je n'ai rien reverté et je préfère solliciter d'autres avis sur la question. Qu'en pensez-vous ?

Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 7 juin 2007 à 20:34 (CEST)

Bonsoir. Il me semble que c'est, au contraire, la règle usuelle : si une catégorie "Catégorie:A" porte le même nom qu'un article "A", dans ce cas ces les sur-catégories vont dans la "Catégorie:A" et l'article "A" est uniquement mis dans la catégorie en question. J'ai vu faire ça sur la plupart des articles... ainsi on évite que l'article apparaisse à la fois dans les sur-catégories et dans la sienne. le Korrigan →bla 7 juin 2007 à 20:39 (CEST)

Oulà j'ai mal à la tête et j'ai pas tout compris ! <avis perso>Moi ça me semble très bizarre que la catégorie (et non la personne) soit née en 1515</avis perso>. VIGNERON * ^discut. 7 juin 2007 à 20:45 (CEST)

Vigneron, si je suis ton raisonnement, c'est l'article qui est né en 1515 ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 juin 2007 à 21:09 (CEST)

Franchement, on ne simplifie pas 2 choses importantes en procédant ainsi :

• Faire disparaître de grandes catégories (écrivain de..., né en...) des articles les rend inaccessibles. Qui a l'idée de cliquer sur la catégorie en bas pour aller sur les autres catégories ? Il faut se mettre à la place des débutants et là on perd toute ergonomie.
• On se prive de toute organisation rationnelle des catégories entre elles.

Il me semble qu'il y a 2 sortes de catégories : celles qui classent les articles, celles qui classent les catégories.--Valérie (pour m'écrire) 7 juin 2007 à 21:17 (CEST)

PS : @ le Korrigan oui mais le but n'est pas d'arriver à supprimer toutes les cat. dans un article sous prétexte qu'il possède sa catégorie (ex. Jules Verne et catégorie:Jules Verne).--Valérie (pour m'écrire) 7 juin 2007 à 21:19 (CEST)

• Bourrer les bas d'articles de catégories ne les rend pas plus accessibles et...
• Bourrer les catégories d'articles quand les articles appartiennent déjà à une de leurs sous-catégories (située plus haut dans la page de catégorie) ne les rend pas plus utilisables.

Bof, mais ça se discute, je ne suis intégriste ni dans un sens ni dans l'autre • Chaoborus 7 juin 2007 à 22:14 (CEST)

Je pense que Valérie a tout à fait raison et que cette catégorisation d'une catégorie en lieu et place de l'article, qui te semble, cher le Korrigan, la règle usuelle, me parait au contraire tout à fait inhabituelle et totalement injustifiée ! Où est le problème si l'article apparait à la fois dans les sur-catégories et dans la sienne  ? Un lecteur lambda, peu au fait des subtilités de l'encyclopédie ne comprendra par pourquoi il ne trouve pas François-René de Chateaubriand, Jules Verne ou Victor Hugo dans la catégorie Catégorie:Écrivain français du XIXe siècle, et en déduira soit que l'encyclopédie est mal faite, soit qu'elle présente de graves lacunes ! Corfialement, --Polmars 7 juin 2007 à 22:12 (CEST)

Mais, cher Polmars, il trouve immédiatement la sous-catégorie ! • Chaoborus 7 juin 2007 à 22:15 (CEST)

Précision : je ne soutiens pas une façon de faire plus qu'une autre (pour moi, c'est vraiment accessoire :-D), je dis simplement que je fais comme ça parce que "c'est comme ça sur Wikipédia" ; un peu comme le gras pour la première occurrence du titre de l'article (d'ailleurs ça fait longtemps que personne n'a dit que cette convention était stupide et inutile et caetera!). La façon de faire que je décris ma paraît plus "logique", mais 1) je pense ça sûrement à cause de l'habitude et 2) j'ai l'esprit tortueux quand je veux :-) le Korrigan →bla 7 juin 2007 à 22:22 (CEST)

En gros, on applique une règle de Wikipédia (pas de doublons dans les catégories) qui aboutit à l'absence de catégories dans un article (qui sont tout de même plus consultés que les catégories), je persiste à dire que c'est un chouïa du n'importe quoi.--Valérie (pour m'écrire) 7 juin 2007 à 23:18 (CEST)

Bien que ça ne change pas grand chose, je plussoie. - Boréal (:-D) 8 juin 2007 à 04:10 (CEST)

Heu, non, si ça se fait comme ça sur wp: c'est assez récent, et ça conduit à beaucoup trop de bizarrerie au niveau de la hiérarchie de catégorie, par exemple Catégorie:Littérature maritime a comme sous-cat à la fois la Catégorie:Jules Verne et la Catégorie:Vingt mille lieues sous les mers ou encore Catégorie:Roman français à comme sous-cat Catégorie:Honoré de Balzac. Si on se lance dans cette méthode la catégorisation des catégories prend un double role, dessiner une hiérarchie de classification plus le rôle qui est dévolu normaelement au catégorisation d'article, mélanger les deux ne peut rien apporter de bon. - phe 8 juin 2007 à 04:30 (CEST)

Je sais que beaucoup cette question est anecdotique. Pourtant, cette façon de catégoriser entraîne bien deux lézardes dans WP (j'insiste) :

• on aboutit à l'absence de catégorie (ou de catégories normales) dans un article (en plus pour des articles très fréquentés).
• on désorganise profondément la hiérachie des catégories et toute tentative d'organiser celles-ci.--Valérie (pour m'écrire) 8 juin 2007 à 07:58 (CEST)

Je signale au passage l'existence d'une Catégorie:Catégorie par personne qui contient toutes les catégories de ce genre. Par rapport à ce que dit phe, que Catégorie:Honoré de Balzac soit une sous-cat de Catégorie:Roman français est une aberration puisque cette dernière n'est aucunement vouée à ne contenir que des articles sur des romans. Si la catégorie sur la personne devient relativement fournie, on peut en revanche tout à fait créer Catégorie:Roman de Balzac qui ira dans la Catégorie:Roman français. PieRRoMaN 8 juin 2007 à 15:27 (CEST)

Conférence de Paris

L'article Conférence de Paris semble parler d'un fait mineur et ne pas correspondre aux critères de notoriétés. Mais je pense qu'il serait bien d'en faire une page sur les différentes conférérences de Paris. Je vous invite donc à compléter la page. Pour info :

• d'après l'article 1856

25 février : Ouverture entre tous les belligérants de la guerre de Crimée de la Conférence de Paris clôturant la Guerre de Crimée (25 fév.-8 avr.).

• d'après l'article 1945

9 novembre-21 décembre : Conférence de Paris sur les réparations imposées à l'Allemagne.

--Pseudomoi (m'écrire) 7 juin 2007 à 20:52 (CEST)

Tiens le terme m'évoquait plutôt la « Conférence de Paris » sur le Vietnam, qui a abouti aux Accords de paix de Paris de 1973 (mais je n'en sais pas assez pour travailler l'article, je souligne simplement qu'il faudrait en parler).

Par ailleurs ça ne me semble guère avoir de sens de regrouper des événements sans rapport parce qu'on leur donne la même dénomination. Il vaut mieux renommer et multiplier les articles à mon sens (Conférence de Paris (1981) etc...). Touriste ✉ 7 juin 2007 à 21:17 (CEST)

Je me propose juste que l'on regroupe les différents sens possibles pour en faire une page d'homonymie. Mais merci pour le sens supplémentaire. --Pseudomoi (m'écrire) 7 juin 2007 à 21:55 (CEST)

Commentaire annexe : une page d'homonymie avec uniquement des liens rouges, c'est une impasse. À moins que l'on veuille faire une liste détaillée. Ollamh 7 juin 2007 à 23:57 (CEST)

Savel et Savel (chanteur)

Bonjour,

J'ai besoin de l'avis de la communauté (enfin, quelques représentants qui traînent sur le bistro). Un IP a écrasé la page d'homonymie Savel avec un texte sur un auteur-compositeur-chanteur de ce nom. Je ne voulais pas tout de suite passer en SI ou PàS, alors j'ai copié ce texte tel quel dans Savel (chanteur). Mais avant de travailler la mise en forme ou de proposer la page en SI/PàS, je veux votre avis sur sa recevabilité. Qu'en pensez-vous, de Savel (chanteur) - éventuellement, le titre est à revoir aussi. Bonne soirée à tous, Hannes > zeg 't maar 7 juin 2007 à 20:55 (CEST)

Pour l'instant, je ne vois rien qui satisfasse Wikipédia:Notoriété de la musique. --Gribeco ► 7 juin 2007 à 21:02 (CEST)

Je propose en PàS. Hannes > zeg 't maar 7 juin 2007 à 21:22 (CEST)

Il fallait renommer la page (et non pas copier/coller) ... si c'est impossible, faire appel à un admin (on est là pour ça ). N'oubliez pas la GFDL : JAMAIS DE COPIÉ-COLLÉ ! • Chaoborus 7 juin 2007 à 22:19 (CEST)

Chaoborus, tu as absolumment raison, il ne faut jamais faire ce que j'ai fait ... ... mais le problème, c'est qu'il y avait déjà un texte avant (la page d'homonymie) que je voulais rétablir (et défaire ne fonctionnait pas ou j'ai mal fait). J'ai pensé à renommer, mais je me suis dit que j'allais perdre la partie originale de l'article. En plus de mes erreurs, c'est que j'ai oublié le réflexe administrateur... désolé ! Pas bien pas bien, shame on me... Hannes > zeg 't maar 7 juin 2007 à 22:29 (CEST)

Non, mais tu as raison aussi, en renommant on égare l'historique précédent... on est perdant des deux côtés... • Chaoborus 7 juin 2007 à 22:31 (CEST)

Ben non, un admin aurait supprimé l'article, restauré la version avec le truc sur le chanteur, renommé, puis serait retourné sur l'ancien article pour restaurer les versions antérieures. Bons historiques sur les bons articles... Mais même sans se casser la tête, quand il s'agit de la contribution d'une (voire deux) personne(s), on peut faire un copié/collé EN CREDITANT LES AUTEURS EN RESUME. Ce qui respecter la GFDL sans la lourdeur d'un appel à admin. Esprit Fugace causer 8 juin 2007 à 09:09 (CEST)

Le fair use et l'espace modèle

Salut, je contribue regulièrement au Wikipèdia anglais. Nous y avons une règle qui stipule que les images "fair use" ne doivent être utilisées que sur l'espace principal. Donc, si je veux créer une boîte utilisateur pour dire que j'adore les hamburgers, je n'ai pas le droit d'y placer le logo McDonald's. Si on veut discuter une image sur une page de discussion, on doit y mettre un lien, et non l'image elle-même.

Je suppose que vous avez la même règle, donc, j'étais très surprise de voir la signature d'Harry Potter sur l'espace modèle, et de voir différents logos dans les boîtes utilisateurs. J'ai enlevé certaines images. Soit j'ai remplacé une image fair use par une image libre, soit j'ai écrit quelques mots pour remplacer l'image. Je ne voulais pas abîmer les modèles.

Comme je ne connais pas le Wikipèdia français aussi bien que le Wikipèdia anglais, je préfère ne pas continuer sans être sûre que ce que je fais est bien. Peut-être qu'un administrateur pourrait regarder les pages suivantes:

• Modèle:Utilisateur Burger King
• Modèle:Utilisateur McDonald's
• Modèle:Utilisateur Quick
• Modèle:Utilisateur AB
• Modèle:Utilisateur Disney

Merci beaucoup. ElinorD 7 juin 2007 à 22:11 (CEST)

Pour ma part, j'ai toujours appliqué et fait appliquer le « pas de logo (copyrighté) » sur les BU. ThrillSeeker ^{-_-} 7 juin 2007 à 23:22 (CEST)

Et je vois que vous venez de le faire maintenant. Merci. ElinorD 7 juin 2007 à 23:52 (CEST)

Mais l'image ici est libre. Pourtant, on l'a enlevée. Une erreur peut-être? ElinorD 8 juin 2007 à 19:15 (CEST)

Euh, c'est toi-même qui l'a listée plus haut dans les pages à problème... O_o -Ash - (ᚫ) 8 juin 2007 à 19:26 (CEST)

La version que j'ai listée était celle-ci. Un administrateur a enlevé l'image.[9] Quelqu'un a ajouté une image libre,[10] et un autre administrateur l'a enlevée.[11] Je n'ai rien contre l'image libre. Le logo ne doit pas être utilisé, bien-sûr. ElinorD 8 juin 2007 à 19:36 (CEST)