Wikipédia:Le Bistro/25 mai 2007

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/25 mai 2007[modifier | modifier le code]

Sous-pages
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
mai / juin
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
Heurtoir orleans.jpg Toc toc !

Bistro rafraîchiAjouter un message

Place du preum's[modifier | modifier le code]

Que le preum's s'exprime ici : ...Preum's youpi, même pas troiz Sourire......Cédric B. 25 mai 2007 à 00:21 (CEST)


je m'excuse platement d'avoir entamé le Bistro du 25 en ayant oublié les préséances Espiègle.du coup, je me fais tout petit Moez m'écrire 24 mai 2007 à 20:45 (CEST)

bé, et les annivs ? --A. de G. 25 mai 2007 à 01:26 (CEST)

'nniversaire[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Damouns (d · c), Gaby47 (d · c), Aurevilly (d · c), Alva8 (d · c), E.cmby (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)


'bli 'paré. Cédric B. 25 mai 2007 à 02:54 (CEST)

Appel à voter[modifier | modifier le code]

Le 25 mai 2007 à 00:00:01 (CEST) s'ouvre la phase de vote sur le changement de la dénomination d'administrateur. Le vote sera clos le mois suivant, le 24 juin 2007 à 23:59:59 (CEST). la motivation de cette prise de décision est formulée ainsi :

« Il semble qu'un certain nombre de malentendus soient causés par l'appellation "administrateur" qui recouvre sur Wikipédia une réalité autre que celle qui nous est familière dans la vraie vie. Le but de cette prise de décision est de proposer des noms alternatifs, et d'y substituer éventuellement un nom recueillant une plus large approbation dans la communauté. ».

Ça se passe ici : Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur. Moez m'écrire 24 mai 2007 à 08:37 (CEST)

Moi j'aurais bien votée pour balayeur mais apparemment ya pas alors autant continuer à vous appeler Admin, ou Traitre, ou Vendu ... Lol. Ismeri du 76 25 mai 2007 à 00:30 (CEST)
Moi je vote pour bourreau Mort de rire --Zedh msg 25 mai 2007 à 01:25 (CEST)
"Balayeur", c'est pas moi qui ait dit ça hier ? (mais de toute façon, impossible de trouver qui a dit ça le premier) --A. de G. 25 mai 2007 à 01:29 (CEST)
La private joke sur les balayeurs remonte au début des admins ;o) Aineko 25 mai 2007 à 04:54 (CEST)
Deux trucs : comment je sais si je peux voter ou non ? Comment je compte pour tel ou tel scrutin mes interventions-ceci ou mes interventions-cela ? Avis aux programmateurs dans la salle pour indiquer d'emblée à celui qui se connecte s'il peut participer ou non à tel ou tel vote. Pas facile j'imagine. D'autre part, je donne mon avis : administrateur, compte admin, tout cela est pour moi tout à fait cohérent, je ne vois pas l'utilité de changer le nom en wikibosseur ou wikirégulateur ou wikinettoyeur ou wikipipi ou autre. C'est juste mon avis. Amicalement Aluminium 25 mai 2007 à 05:10 (CEST)
Déjà tu peux voir ton edit-count ici, il te manque apparemment 2 edits dans main ;-) p-e 25 mai 2007 à 06:27 (CEST)
Ha bé oui ! Merci beaucoup du tuyau, p-e ! Amicalement Aluminium 25 mai 2007 à 18:24 (CEST)

Annulation d'une PàS[modifier | modifier le code]

'lut

J'ai lancé une procédure de PàS pour Martin Perizzolo, ayant un doute sur la pertinence de l'article, et puis finalement, il s'avère que le monsieur est dans les critères (créateur d'une émission télé). Quelle est la marche à suivre pour annuler cette page ?

merci.

Martin // discuter 25 mai 2007 à 01:04 (CEST)

Fait --Zedh msg 25 mai 2007 à 01:23 (CEST)
Clin d'œil merci... Martin // discuter 25 mai 2007 à 01:36 (CEST)

aide parseur[modifier | modifier le code]

'jour, quelqu'un saurait-il sil y a moyen de faire du traitement de chaine de caractères dans les modèles à l'aide des fonctions "parser" par exemple ? Je m'explique je voudrais comtper le nombre d'occurences d'un caractère donné dans un argument. Je vois que le traitement de nombres est possible (fonction #expr) mais pas de caracteres. meci ! --Zedh msg 25 mai 2007 à 01:23 (CEST)

Moi je connais que m:Help:Magic words, que tout le monde devrait connaitre. Mais pas de réponse à ta question. --A. de G. 25 mai 2007 à 01:37 (CEST)
Ca n'existe pas pour l'instant. Ceci dit, n'oublie pas que Wikipédia doit rester le plus accessible possible et même s'il est vrai que certains modèles sont déjà indigestes pour les non-programmeurs, c'est pas forcement une raison valable pour ajouter toujours plus de complexité. Aineko 25 mai 2007 à 04:40 (CEST)
Voir m:StringFunctions pour les fonctions sur les chaines de caractères. Tu peux essayer de faire un truc comme ca :
{{#expr {{#len:{{{arg}}}}} - {{#len: {{#replace:{{{arg}}}|1|}} }} }}, pour compter le nombre de 1... Zelda 25 mai 2007 à 08:07 (CEST)
On me fait signe que l'extension n'est pas installée... désolé Clin d'œil.
Voir Aide:Liste des modèles spéciaux (qui est mieux foutu que meta:Help:Magic Words, autopromo ;-). Les fonctions chaînes qui y sont listées sont indiquées comme non installées, rien à faire donc avec les chaînes de caractères à part la capitalisation. — Régis Lachaume 25 mai 2007 à 18:24 (CEST)
flute. Et si cest pas destiné aux pages encyclopédiques, on peut faire une exception à la règle de l'accessibilité ? :p --Zedh msg 25 mai 2007 à 19:00 (CEST)
Si tu veux, je peux rendre ça accessible, ça sera juste très chiant et long. ;-) — Régis Lachaume 25 mai 2007 à 20:57 (CEST)

'postrophe[modifier | modifier le code]

'l parait que c'est très in de bouffer la première syllabe. Mort de rire--A. de G. 25 mai 2007 à 01:32 (CEST)

<= on le voit pas mais j'ai bouffé la première syllabe de "oui" Mort de rire Martin // discuter 25 mai 2007 à 01:38 (CEST)
'de de gamin ! Mort de rire Moi chui grande ou pas
toutes les économies sont bonnes :/ --Zedh msg 25 mai 2007 à 19:10 (CEST)

Wikipédia et l'expertise[modifier | modifier le code]

Pour info, je viens de lancer un Sondage pour connaître l'avis de la communauté sur le recours à l'expertise extérieure sur wikipédia.--EL - 25 mai 2007 à 01:50 (CEST)

Peut-être (je dis bien peut-être) que des tas d'universitaires ou spécialistes éminents contribuent à Wikipédia sous pseudo justement pour ne pas avoir à se fatiguer à mettre en avant leur curriculum vitae.
Peut-être aussi que des tas d'universitaires ou spécialistes éminents sont prêts à prendre des positions erronées ou péremptoires sous leur vraie identité pour se faire de la pub ou protéger leur poste, leur emploi.
Peut-être que l'anonymat de la contribution dans Wikipédia fait d'elle d'une certaine manière la plus libre et la plus complète du monde (mais j'exagère peut-être).
Peut-être que des fois un recours à l'autorité soi-disant suprême n'amène rien de neuf, finalement.
Peut-être que je suis contre. Amicalement Aluminium 25 mai 2007 à 03:50 (CEST)
Ou peut-être que c'est tout le contraire. J'ai bien compris le jeu ?Salle 25 mai 2007 à 07:22 (CEST)

L'article qui fait honte à Wikipédia : source (information)[modifier | modifier le code]

Malgré le pataquès, le pilier de marbre de la crédibilité wikipédienne repose sur une ébauche de 2 lignes.

La bib d'Alexandrie sur des sables mouvants.

Oui ! Baissez les yeux !

-- irønie crétin 25 mai 2007 à 04:45 (CEST) J'aurais dû vendre la mèche au Canard

Quelqu'un pour mettre le Modèle:À sourcer sur l'article ;-) ? p-e 25 mai 2007 à 09:18 (CEST)
Tiens, c'est marrant, il n'y a même pas de lien vers Source primaire qui, lui, est un peu plus étoffé... Je viens de voir que Source secondaire est encore plus long--Localhost 25 mai 2007 à 11:32 (CEST)
Bon, j'ai commencé à compléter. Piranhas demandés... --Localhost 25 mai 2007 à 12:13 (CEST)
Avis demandé sur ce qu'il convient de faire pour développer Source primaire... Étienne (Ejph) EH ! 25 mai 2007 à 13:39 (CEST)
Fait Fait. — Régis Lachaume 25 mai 2007 à 18:14 (CEST)
Il y a AMHA un problème avec les interwikis reliant Source (information) avec en:Journalism sourcing et de:Sperrfrist, dont le contenu me paraît sensiblement différent puisque portant sur les sources journalistiques et leur protection, alors que le contenu de l'article francophone doublonne Source primaire, Source secondaire et Source tertiaire. Par ailleurs, je viens de m'apercevoir qu'il y a une redirection de Source journalistique vers Source… Dommage que en:Journalism sourcing ait deux bandeaux de mise en garde, dont l'un pour manque de… sources Mort de rire, autrement j'aurais bien proposé de le traduire pour nourrir un article Source journalistique en annulant la redirection. Étienne (Ejph) EH ! 25 mai 2007 à 19:06 (CEST)

Sauvegarde de liste de suivi[modifier | modifier le code]

Il ne semble pas exister de fonction d'export et d'import de liste de suivi. Quelqu'un aurait-il une technique, autre que recopier manuellement les articles en LDS (~900 articles pour ma part), pour en faire une sauvegarde ? Gougoule -_-' 25 mai 2007 à 08:46 (CEST)

Heu... Tu veux sauvegarder quoi au juste : la liste, ou les articles ? -Ash - (ᚫ) 25 mai 2007 à 08:51 (CEST)
La liste ;) Gougoule -_-' 25 mai 2007 à 08:55 (CEST)
Pourquoi faire au juste ? -Ash - (ᚫ) 25 mai 2007 à 08:57 (CEST)
Voir pour la réimporter dans d'autres comptes satellites. Gougoule -_-' 25 mai 2007 à 09:01 (CEST)
Sock-puppet détecté... enclencher le processus d'annihilation... Aineko 25 mai 2007 à 13:04 (CEST)
Rendez-vous dans une ruelle sombre à minuit, je te communiquerai un moyen... Si tu souhaites vivre dangeureusement... (Smiley) Hum... Tavernier 25 mai 2007 à 16:43 (CEST)

Fônélogie, un article de Wikipédia. « La fônélogie une méthode de détection des faux-nez sur les fora de discussion et sites internet collaboratifs. Elle utilise une approche métatransdisciplinaire en combinant le croisement des adresses IP, la linguistique comparée des messages publiés et la pifométrie. »

Au vue de ses contributions, on ne peut pas dire que ce soit un faux-nez très discret. ThrillSeeker {-_-} 25 mai 2007 à 20:25 (CEST)

«Le pionnier Agora organise la résistance contre Wikipedia »[modifier | modifier le code]

C'est le titre d'un article dans la rubrique Medias de Libération ce matin. Touriste 25 mai 2007 à 09:00 (CEST)

La "pieuvre wiki" dit la journaliste. Mort de rire A qui pense-t-elle ? • Chaoborus 25 mai 2007 à 09:07 (CEST)
Wikipédia:Avertissements_généraux#Garantie --Effco 25 mai 2007 à 09:09 (CEST)
C'est quoi les méthodes staliniennes de Wikipedia? --Kimdime69 25 mai 2007 à 10:17 (CEST)
Les blocages arbitraires et la cenSSure j'imagine. Tavernier 25 mai 2007 à 11:23 (CEST)
1) J'ouvre l'Agora et la première chose que je vois, c'est des articles d'opinion sur la politique.
2) Puis je clique sur le thème « Divin » (déjà bizarre comme thème, pourquoi pas « Religions » ?) et je tombe sur un article sur le discours de Ratisbonne qui dit dans son chapeau : « Dans le discours de Ratisbonne, Benoît XVI a démontré qu'il souhaite dépasser le stade incantatoire de l'esprit d'Assise instauré par Jean-Paul II et passer à un réel dialogue théologique, seule possibilité d'échange et unique voie vers une compréhension mutuelle entre musulmans et chrétiens. »
Bref, il est clair que l'Agora ment en prétendant être une encyclopédie : c'est une revue d'opinion, peut-être comparable avec Esprit, mais sans rapport avec Wikipédia. Seudo 25 mai 2007 à 10:28 (CEST)
Rien de bien neuf, sinon, non ? — Poulpy 25 mai 2007 à 10:51 (CEST)tes tentacules plus un Bourbaki 25 mai 2007 à 12:18 (CEST)
Non. Tout est vieux
Les « jeunes mastodontes sans vergogne », c'est nous ?
« Agora [...] lancée en 1998, bien avant Wikipedia, née en 2001 », c'est vrai que ce plus la même civilisation.
Ollamh 25 mai 2007 à 11:19 (CEST)
Mastodonte=Wikipédiens inscrits la deuxième année, non? Bourbaki 25 mai 2007 à 12:18 (CEST)
Meuh non, ceux-là c'est de mammouths, c'est pareil mais en plus poilu Willy (keskidi ?) 25 mai 2007 à 17:37 (CEST)
Oui, dans Wikipédia personne n'a jamais évoqué l'"urgence d'un débat". Nous avons quitté leur monde. :-) Marc Mongenet 26 mai 2007 à 04:02 (CEST)

La différence entre Wikipédia et Agora a un nom : la neutralité de point de vue. Même si elle n'est pas toujours appliqué à 100% sur Wikipédia, elle reste un objectif, ce qui fait quand même une sacré différence avec les articles partisans d'Agora. Aineko 25 mai 2007 à 12:23 (CEST)

En tombant sur le premier article de géo [1] je lis « Suspendue aux flancs de l’Ancien Monde comme un «gigantesque point d’interrogation» - selon la pittoresque formule de Weulersse » et je me dis "comment on a pu écrire des encyclopédies comme ca aussi longtemps ?" Mort de rire À cet égard l'universalis, bien que plus étoffé reste à peu près dans ce style. Il n'y a que la Britannica qui avec Wikipédia soit à peu près neutre et sans fioritures dans l'expression. Tavernier 25 mai 2007 à 12:30 (CEST)

«  jeunes mastodontes sans vergogne », « pieuvre wiki »... L'expression qui leur manque est atheist ultra-leftist zealots Mort de rire - Ash 25 mai 2007 à 13:50 (CEST)

« Wikipedia logo. (…) Clearly a coded message about the Wikepidians’ own intent to destroy our planet. » Mort de rire--A. de G. 25 mai 2007 à 14:09 (CEST)
« Wikipedia is a hate-organisation started in 2001. It has servers in ultra-liberal European stronghold Amsterdam (the place where everyone is addicted to cannabis and prostitutes), Seoul in Communist China and fag hangout, Florida. »
Ils oublient les juifs et les francs-macs enfin c'est difficile de les prendre au sérieux quand ils disent que Séoul est situé en Chine communiste. --Kimdime69 25 mai 2007 à 14:17 (CEST)
Euh, Kim, je crois que le blog contenant cette phrase est une parodie des républicains qui ont créé Conservapedia. Bourbaki 25 mai 2007 à 14:51 (CEST)
Oui, entre autres. À une époque (avant de passer sous Wordpress) ils affichaient "ShelleyTheRepublican.com is a satirical entertainment web site." sur une page cachée ^^ -Ash - (ᚫ) 26 mai 2007 à 15:04 (CEST)

Les accusations de méthodes staliniennes, c'est particulièrement croustillant dans un quotidien fondé par des maoïstes... /845/25.05.2007/14:31 UTC/

Reprenons, voici la phrase qui fait débat : « le site (Wikipedia) est pourtant accusé d'approximations, de méthodes staliniennes, et surtout d'ouvrir grand les bras aux manipulations. ». Ils entendent quoi exactement par « méthodes staliniennes » (Il y aurait un Staline sur Wikipedia?) et « ouvrir grand les bras aux manipulations » (Qui manipule et quoi?), l'article fait allusion à quelles rumeurs exactement? Guérin Nicolas ( - © ) 25 mai 2007 à 18:29 (CEST)
Le maoïsme n'a-t-il pas été "découvert" au moment de la déstalinisation, quand les communistes, déçus par Staline se cherchaient un nouveau porte-drapeau ? Teofilo 25 mai 2007 à 18:40 (CEST)
Sous un titre un peu tonitruant, l'article de Libé est surtout un article qui rappelle que Wikipédia est incontournable et qui annonce un prochain colloque à Paris en octobre 2007. Si j'étais organisateur du colloque, je serais content qu'un grand journal comme Libé parle de mon projet (dépliant couleur au format pdf). Par rapport à Agora, je ne suis pas d'accord avec Seudo : le fait d'utiliser une image - en fait une citation, dûment attribuée à son auteur ne nuit pas forcément à la neutralité. Une introduction doit résumer les points essentiels en quelques phrases, et si une image permet de le faire, c'est bien. Et un ton rébarbatif n'est pas une garantie de neutralité. Les gens qui écrivent dans Agora ont un souci de véracité qui est largement aussi grand que le nôtre. La plus grande différence réside plutôt dans le choix qu'ils font de publier des recherches personnelles, alors que Wikipédia se tient à l'interdit sur les travaux inédits (Wikipédia:Travaux_inédits). Agora est une contribution à la science. Wikipédia n'est qu'un catalogue de savoirs consensuels. Ce qu'Agora dit à propos de Wikipédia n'est pas inintéressant : Marc Foglia et Chang wa Huynh, Wikipedia : perspectives, Encyclopédie de l'Agora, 20 mai 2006. Teofilo 25 mai 2007 à 18:40 (CEST)
Tout de même, il est clair que le texte que j'ai cité, qui est le chapeau de l'article [2], ne serait pas acceptable sur Wikipédia : il ne se contente pas de rapporter les paroles de Benoît XVI, mais porte un jugement sur eux, en l'occurrence un jugement positif : « Benoît XVI a démontré » (et non pas « B. XVI a essayé de » ou « a estimé que »), « un réel dialogue théologique, seule possibilité d'échange et unique voie vers une compréhension mutuelle entre musulmans et chrétiens » (la formulation montre que cette formule exprime la pensée de l'auteur). Cela va plus loin qu'une citation, c'est bien l'expression d'une opinion de l'auteur de l'article. Et la suite de l'article n'est pas plus neutre : « ce pape, dont il faut absolument souligner le courage et la lucidité », sans parler de prédictions hasardeuses : « Ne voit-on pas que cette colère, instrumentalisée par la frange extrémiste de l'Islam et appuyée par la courageuse pusillanimité occidentale, ne fera que susciter un extrémisme chrétien de réaction, aussi inquiétant que l'extrémisme musulman ? » En revanche, je suis d'accord avec toi lorsque tu dis que « Wikipédia n'est qu'un catalogue de savoirs consensuels ». C'est justement l'originalité de Wikipédia, sa limite, sa qualité et son impératif principal : nous ne sommes pas des experts, nous ne pouvons pas nous permettre d'apporter nos idées personnelles. Seudo 26 mai 2007 à 08:23 (CEST) La position d'Agora est plus traditionnelle, dans l'esprit de l'Encyclopédie de Diderot : au lieu de synthétiser les opinions des experts, donner la parole aux experts chacun séparément. Leur charte est très intéressante. Il est plus facile de trouver un fait brut sur Wikipédia, mais, pour un voyage en train, j'emporterais plutôt des articles de l'Agora (ou un MP3 de l'UTLS), nettement moins rébarbatifs à lire. Seudo 26 mai 2007 à 10:18 (CEST)
Oui, article intéressant et bien rédigé (à lire), je note qu'il ne se fait pas l'écho des dires de l'article de Libé sur les méthodes staliniennes et les manipulations de Wikipedia. Guérin Nicolas ( - © ) 25 mai 2007 à 19:21 (CEST)

Autre chose, j'ai été visité le site www.citizendium.org dont l'article de libé parle : ce serait la même chose que Wikipédia mais validé par des experts... J'ai fait un petit test, je suis allé à l'article "physique" :

  • il a été recopié de la Wikipedia anglophone (c'est marqué en bas)
  • les "experts" qui se chargent des corrections (voir l'historique) ont des aspects divers comme chercheur (ok), PhD (ok), master degree (maitrise), bachelor degree (Licence), second year graduate student... donc quel est le statut requis pour être nommé expert, le bac?
  • principal critique : j'ai essayé de m'inscrire, la page d'inscription demande certe des infos tel que mon CV en ligne, mais je peux très bien mentir sur mon identité et mes activités, et faire un faux CV web.

Guérin Nicolas ( - © ) 25 mai 2007 à 19:01 (CEST)

J'ai remarquer que vous n'aimiez pas tellement être critiqué ici sur Wikipédia. On verra bien où ça vous mènera...

Je n'ai jamais vu des gens qui aiment follement être critiqués. Ici c'est le bistro de Wikipédia, il est donc assez naturel que la plupart des piliers de bar soient plutôt favorables à Wikipédia. Notez que la plupart des commentaires ci-dessus sont plutôt gentils à l'égard d'Agora. L'article de Libé, quant à lui, est assez superficiel et mérite d'être traité comme tel. Demain ils feront aussi bien un article expliquant que Wikipédia, c'est beaucoup mieux qu'Agora... Seudo 26 mai 2007 à 00:15 (CEST)
+1 en le lisant je me demande si l'auteur a passé plus de quelques minutes sur WP. Tognopop 26 mai 2007 à 00:19 (CEST)

Pierre-Gilles de Gennes[modifier | modifier le code]

Le Monde du 23 mai consacre un article important à ce physicien et note (page 1 page 23) qu'il était Libre Penseur. Cette attitude d'esprit n'apparaît pas dans Wikipédia.

Voir Libre-pensée. Ollamh 25 mai 2007 à 09:58 (CEST)

Page litigieuse[modifier | modifier le code]

Bonjour, Je ne sais pas trop où poser ma question, je la pose donc sur le bistro. Suite à une promenade de pages en pages sur Wikipedia, je suis tombé sur celle-ci : Amaroli ; cette page est très orientée, et ne respecte pas à mon avis la règle d'objectivité. Une personne arrivant dessus pourrait prendre ce qui est écrit comme vérité absolue, alors que, même si je ne réfute pas forcément ce qui est écrit, je trouve qu'il peut y avoir matière à débat. Je pense qu'il faudrait donc mettre un bandeau en haut de la page signalant que cette page contient un avis tranché sur la question, qui doit être pris avec suffisamment de recul. Qu'en pensez-vous ?

Aym 25 mai 2007 à 10:50 (CEST)

Copyvio enlevé et historique purgé. Mais il reste peut-être encore à neutraliser l'article. Rémi  25 mai 2007 à 11:26 (CEST)
La bibliographie me laisse sceptique. On aimerait voir quelque chose qui ne sente pas son "promoteur actuel". Et si quelqu'un pouvait inscrire cela dans un contexte indien - plutôt que seulement dans le "pour et contre" de la patamédecine occidentale - tout le monde (et l'article) y gagneraient. - achille-41 25 mai 2007 à 14:17 (CEST)
Salut, le modèle {{désaccord de neutralité}} est fait pour ça. — Régis Lachaume 25 mai 2007 à 18:05 (CEST)
Pour améliorer cet article, quelqu'un qui s'y connaîtrait pourrait aussi consulter en:Urine therapy ou les articles liés en neuf autres langues. - Mu 25 mai 2007 à 19:07 (CEST)

L'info pas sourcée du jour[modifier | modifier le code]

Vous le saviez, vous, « [qu'à] l'origine, le sirop de grenadine était fabriqué à base de la pulpe de la grenade. Aujourd'hui, c'est en fait un assemblage de 10 % de jus de fruits rouges et de vanille » ? — Poulpy 25 mai 2007 à 11:17 (CEST)

A mon avis une bonne inovation serait de mettre des référence dans cette rubrique mais avec le <!----> pour ne pas alourdir la mise en page. --Kimdime69 25 mai 2007 à 11:19 (CEST)
Non, il faudrait plutôt ne mettre que des affirmations qui sont sourcées dans l'article d'où elles sont tirées. -Ash - (ᚫ) 25 mai 2007 à 11:24 (CEST)
Le problème, c'est que du coup, la section « le saviez-vous » ne pourrait plus céder au sensationalisme. Mort de rirePoulpy 25 mai 2007 à 12:14 (CEST)
en Turquie j'ai eu du jus de grenadine juste pressé à boire, donc pourquoi cet ersat ? --Rosier 25 mai 2007 à 16:50 (CEST)
En tout cas ce qui suit le "aujoud'hui" me semble exact. Source: mes souvenirs de l'époque où j'étais addict au Teisseire. Bourbaki 25 mai 2007 à 17:51 (CEST)

{{Navbox generic}}[modifier | modifier le code]

Bonjour. est ce que quelqu'un de calé pourrait se mettre à la traduction de ce modèle importé tel quel par un utilisateur ? Merci d'avance TaraO 25 mai 2007 à 11:37 (CEST)

plus précisément ma demande serait pour réduire la taille de caractère et avoir un {{Histoire LNH}} qui soit pas vilain comme tout. (voir sur la page de la Ligue nationale de hockey par exemple. TaraO 25 mai 2007 à 11:49 (CEST)
Niveau convention de nommage, on peut faire mieux -- Xfigpower (pssst) 25 mai 2007 à 13:38 (CEST)
on peut faire mieux sur pas mal de choses mais l'user qui a importé ce modèle l'a uniquement fait pour faire la même chose que sur le WP.en sans réfléchir plus que ça. TaraO 25 mai 2007 à 13:54 (CEST)
J’ai modifié la taille des caractères du modèle « Histoire LNH » en faisant une petite bidouille. J’espère que c’est OK. Shakki 25 mai 2007 à 15:25 (CEST)
merci beaucoup c'est déjà bien mieux ! TaraO.png TaraO 25 mai 2007 à 15:43 (CEST)

L'article qui nous manque[modifier | modifier le code]

Euh j'ai rien trouvé sur WP ou j'ai très mal cherché : emprunt Balladur ?? Crée le . Alecs.y (disc. - contr.) 25 mai 2007 à 11:57 (CEST)

J'ai créé l'article, mais je n'y connais rien et j'étais trop jeune à l'époque, je laisse les autres compléter ;) PieRRoMaN 25 mai 2007 à 22:35 (CEST)

demande d'aide d'un contributeur allemand[modifier | modifier le code]

Bonjour, je viens de recevoir ce message d’un contributeur allemand qui me demande un service que je ne suis pas entièrement capable de lui rendre. Voilà une traduction de sa lettre :

récemment encore il existait sur la page de wikipédia Special :Booksources un lien qui pointait vers isbn.check.de.
Ce lien a été effacé car il s’est retrouvé sur la liste noire des spams. En effet isbn.check.de a des liens de partenariat avec amazon.de.
J’ai mis au point un instrument (bot ?) qui n’a pas de lien avec des partenaires commerciaux et qui est installé sur le toolserver de wikipedia. Il vérifie la validité du code ISBN, formate ce code avec des tirets aux endroits appropriés et convertit ISBN-10 en ISBN-13 et vice-versa.
Vous pouvez tester le résultat en cliquant sur les liens suivants :
Résultat si le code est correct
Résultat si le code est incorrect
J’ai besoin de deux choses :
1. Une traduction pour réaliser une version française
2. Un lien sur la page française Special :booksources utilisant l’URL suivante : http://tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat?ISBN=MAGICNUMBER&Test=http%3A%2F%2Fwww.ubka.uni-karlsruhe.de%2Fkvk.html%3FSB%3DMAGIC

Je ne sais pas ce que vous en pensez ? Je crois que je serai capable de faire la traduction demandée (with a little help from my friends), mais je souhaiterais que quelqu'un de plus wikidocte prenne la décision de mettre ou pas ce lien comme le demande le contributeur, qui me donne ce contact : de:Benutzer_Diskussion:°/IsbnCheckAndFormat.

Cordialement, --Anne 25 mai 2007 à 12:16 (CEST)

Ca a l'air très bien cet outil; surtout le correcteur d'ISBN. Par contre, ça oblige a cliquer deux fois avant d'arriver à la page voulu (BD, magasin en ligne, etc.). On pourrait le mettre en option : Le lien actuel qui mènerait comme actuellement directement vers la page voulu et derrière, en petit, un lien vers cet outils. Aineko 25 mai 2007 à 13:19 (CEST)
J'ai testé avec des sites francophones, mais l'intérêt pour l'utilisateur lambda me semble assez faible (sauf en cas d'erreur d'ISBN ou le correcteur semble pratique). Aineko 25 mai 2007 à 13:27 (CEST)

SONS of the DESERT[modifier | modifier le code]

La question limite troll du jour: Titre du groupe musical SONS of the DESERT (c'est le choix motivé du rédacteur) ou Sons of the Desert ou Sons of the desert; A noter que Sons of the Desert existe sur en: (un film de Laurel et Hardy et un groupe texan de musique country). Je suis pour une page d'homonymie et trois entrées

cela demande à faire le ménage dans les redirects déjà faits. Macassar | discuter 25 mai 2007 à 13:48 (CEST)

La règle est de soit garder la typographie choisi par les artistes quand c'est un choix délibéré, sinon utiliser la forme la plus correct. En l'occurrence, les Sons of the desert ne semble pas utiliser une typographie particulière donc le nom de l'article devrait être [Sons of the desert (groupe)]. Aineko 25 mai 2007 à 15:40 (CEST)
Ce n'est pas plutôt Sons of the Desert (groupe), vu qu'en angliche on met généralement une majuscule à chaque mot (sauf les déterminants, prépositions...) ? Rell Canis pour m'engueuler 25 mai 2007 à 18:10 (CEST)
Oui, tout a fait :) bayo 25 mai 2007 à 21:50 (CEST)

Merci Monsieur je Fais du Zèle[modifier | modifier le code]

Je Remercie Monsieur le Nouveau Modérateur d'avoir supprimé la page que j'avais mis 3 heure à créer sous prétexte qu'il doutait que j'étais le propriétaire du contenu. voir ici

Pour le remercier j'ai donc décidé de moi aussi faire un petit geste de remerciement pour son zèle Regardez ici en bas à droite

Merci donc monsieur le nouveau Modé !

C'est bien, c'est adulte. DocteurCosmos - 25 mai 2007 à 15:04 (CEST)
Ce qui est bien, c'est que ça justifie presque a posteriori la suppression de l'article. :) — Poulpy 25 mai 2007 à 15:06 (CEST)

oui supprimer la présentation d'une association ça blesse les bénévoles qui y sont dedans donc c'est normal qu'on réagisse comme ça. L'article respectait toutes les conditions demandé par Wikipédia, il faut savoir reconnaitre quand un modé fait un excès de Zèle au lieu de le soutenir

Sur Wikipédia aussi il n'y a que des bénévoles et ça les blesse quand on s'en prend à eux alors qu'ils ne font qu'appliquer les décisions que la communauté des bénévoles a prises. DocteurCosmos - 25 mai 2007 à 15:17 (CEST)
Je supporte pas ces sites qui mettent de la musique à fond. J'ai fait un de ces bond ! Sinon, pour répondre à la question : suivez la procédure qui vous est donnée par Fabrice Ferrer et tout se passera bien ; faites-en à votre guise et l'article ne sera pas recréé. L'association n'a pas eu d'article depuis qu'elle est créée, c'est pas deux semaines au plus qui vont changer quelque chose. La balle est dans votre camp. Rémi  25 mai 2007 à 15:18 (CEST)
Encore un effet collatéral du « droit à avoir un article »... DocteurCosmos - 25 mai 2007 à 15:25 (CEST)

J'ai prouvé ma bonne fois et il la reconnu mais ne l'a pas remis pour moi cela suffit comme preuve de zèle

Peut-on qualifier de zèle le fait pour vous de créer votre article dans Wikipédia ? DocteurCosmos - 25 mai 2007 à 15:30 (CEST)
Il y a une procédure, il faut la respecter. c'est tout aussi simple que ça. Martin // discuter 25 mai 2007 à 15:31 (CEST)
D'ailleurs cette histoire d'autorisation c'est assez pervers car cela fait croire aux impétrants que cela permet de s'affranchir des critères d'admissibilité. DocteurCosmos - 25 mai 2007 à 15:35 (CEST)
N'hésite pas à compléter la page Aide:Republication pour ajouter une précision à ce sujet si tu l'estimes nécessaire. Teofilo 25 mai 2007 à 16:26 (CEST)
Ben c'est une bonne idée et je t'en remercie mais tout se joue dans la première phrase avec le verbe enrichir. Je pense que tout le monde ne sera pas d'accord pour ajouter quelques exemples juste après sur le mode : « ça, non merci ». Une PDD là-dessus ? Clin d'œil DocteurCosmos - 25 mai 2007 à 16:39 (CEST)
Bon finalement j'ai pondu une phrase. C'est mieux que rien... DocteurCosmos - 25 mai 2007 à 16:59 (CEST)
Elle me parait bien, cette phrase. Teofilo 25 mai 2007 à 17:16 (CEST)

en quoi l'article est contraire au règlement WIKI ????

Je vois pas pourquoi on vous aiderait alors que vous diffamez un de nos bénévoles. ~Pyb | 25 mai 2007 à 15:37 (CEST)
Monsieur le responsable de la communication, si comme cela semble être le cas, le contenu que vous avez proposé à Wikipédia n'est rien d'autre qu'un copier-coller de la page de votre site, j'ai peine à croire que cela vous ait pris 3 heures. Avant de sauvegarder votre texte vous avez eu sous les yeux l'avertissement suivant :
Avertissement droit d'auteur

→ Ne copiez pas de texte d'une page web : respectez le droit d'auteur (aide) ;
→ Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide).

En cliquant sur « Enregistrer », vous placez votre contribution sous la licence de documentation libre GNU (GFDL) : vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord (aide).

où vous pouviez lire qu'une procédure particulière s'imposait en cas de reprise de texte déjà publié. Teofilo 25 mai 2007 à 16:05 (CEST)
À noter : un début d'article a été recréé sans emprunt au site officiel sous le titre : Cap festival. Teofilo 25 mai 2007 à 16:40 (CEST)
Vous n'avez pas l'impression de vous moquez de nous? Si vous n'aimez pas WP, ce que vous clamez sur votre site à la notoriété 1000 fois moindre que celle de WP (quel préjudice vous nous faites mon Dieu !..), pourquoi venir raler pour avoir votre article. Et vous pensez qu'en insultant un admin, en collant votre logo grotesque sur votre site, on va vous aider? Vous vouliez spammer et coller votre pub, et vous vous êtes fait prendre, et en plus, vous revenez à la charge. Pour un responsable de comm, vous avez tout faux Ico Bla ? 25 mai 2007 à 16:46 (CEST)
Ce n'est pas l'impétrant qui en est à l'origine j'ai l'impression... DocteurCosmos - 25 mai 2007 à 16:48 (CEST)
D'accord, mais je préfère signaler son existence, histoire qu'on ne se retrouve pas à la fin avec deux articles, l'un avec un F majuscule, et l'autre avec une minuscule. Teofilo 25 mai 2007 à 17:16 (CEST)
Voilà un nouveau nom pour le statut d'administrateur : modérateur. Je suis sûr que cela posera encore moins de "problème" Sourire. Sanao 25 mai 2007 à 16:47 (CEST)

Euh c'est moi qui ai recréé l'article, étant du coin et connaissant ce festival, je peux vous garantir qu'il est de notoriété à avoir un article, le responsable de la communication s'étant contenté de faire un copier coller d'autopromo, je me suis permis de réecrire l'article sur le festival sans copyvio et sans promo. Alecs.y (disc. - contr.) 25 mai 2007 à 19:17 (CEST)

J'ai laissé un commentaire en pdd de l'article à ce sujet. DocteurCosmos - 25 mai 2007 à 19:23 (CEST)
Histoire de relancer le troll, je signale que « être connu d'un wikipédien » n'est pas un critère de notoriété, et qu'« offrir une garantie personnelle » n'est pas une méthode de résolution de conflit ayant fait l'objet d'un consensus. Clin d'œil --Gribeco 27 mai 2007 à 00:53 (CEST)

Wikipédia pas drôle[modifier | modifier le code]

C'est la question que je me pose après discussion avec un nouveau.

Celui-ci avait fait un article au ton décalé sur un petit groupe de musique. Il avait été blanchi et je l'ai supprimé deux fois.

Si je sais que wikipedia ne manque pas d'humour dans ses bistrots, anthologies et Oracle, je reste persuadé que les articles doivent rester neutres, descriptifs et informatifs, sans quoi, on risque de voir les indiens Otis débarquer un peu partout, et Wikipédia être truffée de privates jokes complètement obscurs pour le commun des mortels.

Mais la question est alors : a-t-on des règles sur la rédaction des articles et le ton humoristique ?

NicoRay 25 mai 2007 à 15:20 (CEST)

Pas forcément besoin de règles, l'article doit être encyclopédique, ce qui veut tout dire. On peut voir l'article incriminé pour se faire une opinion? La Menaz 25 mai 2007 à 15:25 (CEST)
Non La Menaz, encyclopédique ne veut pas forcément dire dénué d'humour. Tout dépend de la ligne éditoriale. Il y a des encyclopédies (surtout spécialisées) qui laissent la place à de l'humour ou aussi à des opinions politiques. WP ne semble pas dans cette ligne-là, ce que je peux comprendre pour le côté politique mais je pense qu'on pourrait être plus souple côté humoristique. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 25 mai 2007 à 17:52 (CEST)
(conflit de modif) Bah... Quelque part ça m'embête de dire ça car amateur d'humour, mais je pense que ce n'est pas le propos des articles. Ils peuvent dire que quelque chose est humoristique, mais ce n'est pas aux articles de faire de l'humour. --Shlublu bla 25 mai 2007 à 15:27 (CEST)
Le rôle d'une encyclopédie c'est d'être informatif, pas d'être drôle. S'il veux faire de l'humour, soit il se lache sur les pages de discussion, soit il va voir du coté de ptdrpédia. Aineko

Les pages ont été effacées.... NicoRay 25 mai 2007 à 15:33 (CEST) Merci à tous, ça confirme ce que je me disais. NicoRay 25 mai 2007 à 15:59 (CEST)

L'envol des wikipédiens que cela gonfle aussi. Le wikipédien n'est pas dans la nacelle, il est le ballon. DocteurCosmos - 25 mai 2007 à 16:47 (CEST)
Entre celui qui veut son article parce que son opposant politique a le sien, celui qui met un logo anti-Wikipedia sur le site du festival dont il voulait faire la promotion, et celui qui veut faire "découvrir de nouvelles choses aux Wikipediens" en parlant d'un groupe peu connu, ça commence à me gonfler : les techniques de com' rentrent tellement dans les moeurs que les gens ne comprennent plus la différence entre une encyclopédie et une plate-forme publicitaire. Vincent Palmieri 25 mai 2007 à 16:00 (CEST) D'ailleurs, ne me posez pas la question

J'avais voulu inclure la phrase "le petit chat est mort" (avec les références exactes) dans le chapeau de Chat de Schrödinger, on m'a fait comprendre qu'une telle blague n'apportait rien. Bourbaki 25 mai 2007 à 17:53 (CEST)

Essaie dans le chapeau des Happy Tree Friends ! Rell Canis pour m'engueuler 25 mai 2007 à 18:35 (CEST)

Déjà, si l'on a besoin d'utiliser un ton décalé, le risque est grand que l'humour soit lourd. Et puis il est possible de faire encyclopédique ET drôle. Mais c'est super-difficile (comptez pas sur moi). Déjà, l'humour dépend de la culture. Donc faire de l'humour en respectant la neutralité de point de vue (ne pas écrire pour un lecteur de tel ou tel culture) est très difficile. Marc Mongenet 26 mai 2007 à 03:48 (CEST)

Nouvel appel à l'aide![modifier | modifier le code]

Bon, certains auront peut-être gardé en mémoire ma demande de wikibreak assisté lors de mes derniers moments de préparation aux écrits du CAPES que je prépare (et d'autres non!). Dans tous les cas, je vais faire un autre wikibreak partiel afin de préparer au mieux mes oraux (car j'ai réussi les écrits!!) donc si des Wikipédiens voulaient bien m'aider comme l'autre fois en me suivant et en me rappelant à l'ordre en cas de temps trop long passé ici, ce serait super sympa! Pour cela, c'est très simple, consultez ma page de discussion, lisez et incrivez-vous! Clin d'œil Merci à tous... --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 25 mai 2007 à 17:45 (CEST) PS: non, je ne veux pas être bloqué provisoirement comme cela m'avait été proposé la première fois!

Pas de blocage provisoire. D'accord, alors va pour un blocage définitif ! Tire la langue. Educa33e 25 mai 2007 à 18:50 (CEST)
Lol! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 26 mai 2007 à 18:11 (CEST)
Et félicitations pour ton admissibilité ! --Serein 25 mai 2007 à 20:57 (CEST) Et je serai impitoyable: tu ne vas quand même pas te taper des notes aussi minables que celles que j'ai pu collectionner au même concours !!! Clin d'œil
Ben j'espère! Mort de rire Tu l'as passé quand? Tu as fini par l'avoir? --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 26 mai 2007 à 18:11 (CEST)
Qu'est-ce que c'est que ça ? Allez hop, au travail !!! Mort de rire --Serein 27 mai 2007 à 18:16 (CEST)

Eurodatacar[modifier | modifier le code]

Bonjour, quelqu'un qui connaît le sujet peut-il neutraliser un peu ça (ou au besoin entamer une PaS si la notoriété de cette boîte est en deça des critères). Cordialement Ico Bla ? 25 mai 2007 à 18:00 (CEST)

Fait pour la neutralisation light. DocteurCosmos - 25 mai 2007 à 18:18 (CEST)
(Smiley: Clin d'œil) Merci Ico Bla ? 25 mai 2007 à 18:37 (CEST)
De rien Sourire. Par contre faudrait peut-être demander une purge de l'historique. DocteurCosmos - 25 mai 2007 à 18:54 (CEST)
Fait Rémi  25 mai 2007 à 19:03 (CEST)
Y a même pas besoin de demander. Si c'est pas beau ! Plus besoin de lever le cul du tabouret. DocteurCosmos - 25 mai 2007 à 19:14 (CEST)
Mort de rire Rémi  25 mai 2007 à 20:22 (CEST)

Utilité d'un modèle[modifier | modifier le code]

Pour des questions de calendrier pas l'année, pas l'année et les divers points de départ, mais la différence entre julien et grégorien (important pour les dates grecques), je suis tombé sur Modèle:JULIANDAY. Quand on entre une date genre ((JULIANDAY|2007|05|25)), on obtient le superbe affichage de : 2454246. Ça sert à quoi ? (Si on me répond ça sert d'os, je mords) Ce serait pas mieux d'avoir un modèle ((JULIANDAY|2007|05|25)) qui donne : 25 mai 2007 (julien) / 9 juin 2007 (à vue de nez) (grégorien) ? Bon, pour ce que j'en dis. A +, Cédric B. 25 mai 2007 à 18:27 (CEST)

Le modèle JULIANDAY sert, comme son nom l'indique, aux jours juliens. Ce que tu veux, c'est une date julienne. Ce n'est pas du tout la même chose... Seudo 25 mai 2007 à 18:39 (CEST)
Le jour julien est d'usage courant en astronomie. Il sert aussi d'intermédiaire fiable aux calculs de dates, par exemple pour rajouter n jours à une date donnée (c'est pas mal utilisé dans l'espace méta pour fixer des dates-butoir.). — Régis Lachaume 25 mai 2007 à 18:44 (CEST)
Ok, désolé pour le mélange de pinceaux « jour julien » / « date julienne », mais (il y a toujours un mais chez moi) ce serait quand même sympa d'avoir le modèle qui fasse la transposition julien/grégorien plutôt que d'être obligé de faire des calculs approximatifs +11, +12, +13 jours sans se rappeler quand on passe de +11 à +12. J'ai des sources grecques qui donnent uniquement les dates juliennes jusqu'en 1921. Sans compter les ahuris qui ne savent pas qu'il y a des différences de calendrier et qui mélangent allègrement les deux. Cédric B. 25 mai 2007 à 18:53 (CEST)
C'est faisable grâce à ce modèle (le jour julien sert de « pivot »). Mais j'ai la flemme. — Régis Lachaume 25 mai 2007 à 19:50 (CEST)

Les dangers des pages Élections législatives françaises de 2007[modifier | modifier le code]

Personnellement je suis pour la conservation des pages par région de cet articles, mais par contre il y a un grand menage ç faire. En effet tous ces liens rouges incitent les gens a créer des articles sur de "simples candidats" (pas élus, donc hors critères). vous en pensez quoi ? Sanguinez 25 mai 2007 à 19:10 (CEST)

1 : supprimer ces pages
2 : supprimer les liens rouges
DocteurCosmos - 25 mai 2007 à 19:13 (CEST)
- Supprimer les liens rouges --Pseudomoi (m'écrire) 25 mai 2007 à 19:41 (CEST)
Entièrement d'accord supprimer les liens rouges, je l'ai d'abord fait pour mon département. Mais avant il y a une chose à faire : vérifier tous les liens bleus, une bonne quantité doit être des articles à supprimer. Vous faites comme vous voulez, personnellement je passe en SI ces articles de promo pour les législatives. Tella 25 mai 2007 à 21:03 (CEST)
En attendant, vous faites mal votre boulot : Élections municipales françaises de 2008, Élections européennes de 2009 et Élections sénatoriales françaises de 2008 ne sont toujours pas à supprimer. — Poulpy 25 mai 2007 à 21:15 (CEST)
Et il me semble que ce vote devrait être clôturé. Thierry Caro 26 mai 2007 à 06:45 (CEST)
42 pour la conservation, 26 pour la suppression... Le consensus est nettement en faveur de la suppression. :) — Poulpy 26 mai 2007 à 11:32 (CEST)
Le 27 mai c'est demain. Mais ce sera conservé, grâce notamment à cet avis à encadrer: "Conserver Cette liste m'a été d'une grande utilité (contacter les personnes pour leur parler du pacte écologique par exemple) bien qu'effectivement pas encyclopédique". Bradipus Bla 26 mai 2007 à 11:47 (CEST)
Bradipus, puisque tu es persuadé que tous les types votant la conservation sont des abrutis et que l'article n'a rien à faire ici, pourquoi tu ne proposes pas directement l'article en SI ? — Poulpy 26 mai 2007 à 12:16 (CEST)
J'ai dit ça? Tu peux nous donner un diff? A part çà, je vais me contenter de voir cette chose se faire. Bradipus Bla 26 mai 2007 à 14:22 (CEST)
Une chose que je n'aime pas dans cette proposition à la suppression, c'est qu'elle est basée sur la modification de la régulation de l'encyclopédie selon des évènements qui se passent en dehors de Wikipédia et faisant la une de l'actualité. On ne peut pas modifier la gestion des articles selon ce qui se passe en dehors de Wikipédia, il faut fonctionner de manière autonome par rapport à l'actualité, sinon ce n'est pas sérieux et, ironiquement, source de confusions dans la communication vers l'extérieur. Pwet-pwet · (discuter) 26 mai 2007 à 14:33 (CEST)
De quoi parle tu? Si tu parles de cette PàS, j'ai l'impression que tu n'as pas lu la proposition ni la discussion. Mais ce n'est pas bien grave. Continuons à laisser se développer des pages de listes comme Élections législatives de 2007 en Île-de-France tout en laissant Île-de-France#Politique vide et Politique de l'Île-de-France rouge. Bradipus Bla 26 mai 2007 à 14:55 (CEST)
Je pense que cette proposition de suppression, comme pour le cas de Bravitude, était motivée entre autre par la volonté de vouloir donner une bonne image de Wikipédia aux lecteurs, mais au final, le fait de ne pas suivre les procédures ordinaires ("on ne juge pas un article sur son état", "on ne supprime pas un article avant la date de fin des débats", etc.) pour ces articles sous le feu de l'actualité, envoie un message ambigü qui est en réalité complètement contreproductif par rapport à l'intention initiale (on se retrouve par exemple avec des accusations de "stalinisme" dans libération). Pwet-pwet · (discuter) 26 mai 2007 à 15:05 (CEST)
J'ai beaucoup de mal à te suivre. Où n'ai je pas suivi les procédures ordinaires? J'ai déposé une PàS en bonne et due forme, et je regarde, impavide mais désabusé, les avis de conservation surréalistes s'accumuler (au moins 2 avis de conservation qui du type "ce n'est pas encyclopédique mais il faut garder"). Que serais je suposé faire? Devrais-je m'excuser d'avoir proposé ces pages en PàS? O_o Bradipus Bla 26 mai 2007 à 17:48 (CEST)
Pas du tout, mais l'usage veut qu'on ne propose pas les pages à la suppression parce qu'elle sont, ou qu'on suppose qu'elles vont être, "toutes pourries" (texto : "être pourri d'ici aux élections", ou "Je n'ai aucune confiance dans le fait que les "conservateurs" de ces articles aillent éplucher, d'ici un ou deux ans", etc.). Il y a beaucoup d'autres articles de l'encyclopédie de moins bonne qualité qui ne seront pas proposés à la suppression car ils couvrent un sujet important, la différence de traitement entre des ébauches qui ne font pas l'actualité et des ébauches faisant l'actualité peut être difficile à comprendre pour des observateurs extérieurs.
Des PàS ont déjà fait l'objet d'une certaine médiatisation, et sont des pages où on se retrouve avec 10 fois plus de votants qu'une PàS "ordinaire". Cette page à supprimer n'est pas du tout dramatique et je n'aurai pas d'énorme regret si ces pages sont supprimées, mais si on ne se met pas d'accord sur une procédure systématique à appliquer à l'avenir aux pages d'actualité (élections, bravitude, etc.), on va se retrouver avec des bourreurs d'urne qui auront appris au fur et à mesure à contourner les systèmes de régulation qu'on applique aux pages "normales" (50 contributions, compte créé avant le vote, etc.). La proposition dans les "avis divers non décomptés" de ne relancer la PàS qu'après la fin de l'évènement me semble finalement assez judicieuse car elle permet de limiter le rapprochement "avis encyclopédique"/"avis politique", les gens qui votent avec des motivations politiques inavouées n'ayant plus aucun intérêt à le faire une fois l'évènement terminé ou « démédiatisé ». Pwet-pwet · (discuter) 26 mai 2007 à 18:25 (CEST)
@Pwet-Pwet: je trouve ton argumentation remarquable et admirable! Et pour rebondir sur ce que dit Bradipus sur le vide ou le rouge de politique en IDF, je dirais cela:ce n'est pas parce qu'il y a des "priorités" qu'on doit s'interdire de faire des articles plus détaillés ou marginaux. WP se doit d'être ouverte et de laisser un minimum de liberté dans le choix de chacun de s'atteler à tel ou tel sujet. Je refuse cette hégémonie des sujets "classiques" et "importants" qu'on peut voir développé n'importe où! C'est àmha la même erreur que l'histoire des grands hommes qui tendait à oublier la masse de la société. WP a ce grand avantage de ne pas avoir de problème de place ou de contrainte d'argent (je parle de payer les rédacteurs) donc de s'ouvrir à un champ très vaste de sujets. C'est en ça que je trouve dommage de voir apparaître certaines PàS comme celle des élections législatives. Les arguments pour la suppression me paraissent tous dénués de fondement ou/et d'ouverture d'esprit. (oups, je vais encore être traité de calomnieur ou de je ne sais quoi!) Ouvrons-nous que diable! Tout sujet non inédit, assez notoire et un minimum sourçable a sa place sur WP! Laissons cette chance de diversité que seule WP a parmi l'offre encyclopédique! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 26 mai 2007 à 18:10 (CEST)
Mais non, Jraf, pas de problème, continue à me traiter comme un imbécile obtus, et faisons des listes et des listes et encore des listes, après tout, ça peut être utile, on ne sait jamais. Evidemment on est un peu loin de l'idée encyclopédique, mais qu'est ce qu'on s'en fiche. Compilons des listes et compilons les gaiement. oui je suis un peu fatigué en ce moment. Bradipus Bla 26 mai 2007 à 18:22 (CEST)

Jraf, tous les contributeurs ont leur mot à dire à égalité, y compris ceux qui ne font pas de l'« ouverture » une valeur essentielle comme toi. On ne fonctionnera qu'en comprenant qu'il y a d'autres éditeurs qui n'ont pas les mêmes opinions de ce qu'est une Wikipedia idéale, et en supportant d'être mis en minorité parfois, d'être dans le camp majoritaire d'autres fois. Je suis désolé que chaque suppression de page t'arrache de telles souffrances, mais j'ai l'impression que tu pourrais les supporter avec plus de zenitude. Touriste 26 mai 2007 à 18:25 (CEST)

Madina Lake[modifier | modifier le code]

Ce truc Madina Lake est-il une pub ou un article ? --Pseudomoi (m'écrire) 25 mai 2007 à 19:41 (CEST)

Une pub, non, c'est un groupe de Chicago. Mais un article mal fait oui. Il est dans les critères avec un single dans le top 50 US, si cette idée te traverse l'esprit... Clin d'œil Martin // discuter 25 mai 2007 à 19:47 (CEST)

{{article détaillé}}[modifier | modifier le code]

Bonjour les gens. Sur la page Spartacus, on peut voir qu'il y a un sûrement un bug dans le code du modéle article détaillé, ne pensez vous pas ? TaraO 25 mai 2007 à 19:42 (CEST)

La mise à la ligne ? apparemment, ce n'est pas un bug, si j'ai bien compris la page de discussion du modèle... Martin // discuter 25 mai 2007 à 19:45 (CEST)
non yavé un }} après le lien (mais Régis Lachaume s'en est chargé). TaraO 25 mai 2007 à 19:50 (CEST)
par contre il reste toujours un retour à la ligne et un point ? TaraO.png TaraO 25 mai 2007 à 19:56 (CEST)
Quelqu'un a mis les attributs table-row et table-cell dans MediaWiki:common.css pour .details span et .details span span. Ce n'est pas ce qui a été voté, je retire. — Régis Lachaume 25 mai 2007 à 19:58 (CEST)
Ah ben si, mais ça se mettait à tout faire foirer. Bizarre. — Régis Lachaume 25 mai 2007 à 20:49 (CEST)
En fait c'est une apparence qui a été voté, on y met le code que l'on veut. Le code semble surcompliqué pour rien, mais c'est portant mais sans tout ce **** cela créé un recouvrement lorsque une image est flotante à droite.
C'était effectivement un problème dans le code CSS qui s'est reveillé avec l'ajout d'une balise span dans Modèle:MultiParamètres-Lien. C'est j'espère maintenant corrigé. bayo 25 mai 2007 à 21:29 (CEST)

Modèle des bandeaux de protection après vandalisme[modifier | modifier le code]

C'est modèle ne pourrait -il pas être mis à la fin des articles contrairement à maintenant ? Mikani°o° 尼可拉斯Feather.svg Parle Moi°o° 25 mai 2007 à 19:49 (CEST)

Les bas de pages sont là pour avoir plus d'informations une fois la lecture de l'article fini. Le bandeau de protection est très bien en-haut car il indique que la version peut contenir des erreurs. De plus, pour les futurs contributeurs il leur dit : « Faite gaffe ! ». --Pseudomoi (m'écrire) 25 mai 2007 à 19:54 (CEST)
Enfin quand l'article est protégé on le voit desuite grâce au cadenat ! Mikani°o° 尼可拉斯Feather.svg Parle Moi°o° 25 mai 2007 à 22:01 (CEST)

Bjarne Riis[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Quelqu'un (plusieurs si possible) peut-il aller voir sur la page Bjarne Riis et nous donner son avis car, visiblement, soit Martin soit moi-même, sommes à côté de la plaque... D'avance merci. Précision : Tout se passe bien entre nous 2, c'est juste un désaccord de forme. Chacal65 25 mai 2007 à 19:58 (CEST)

la phrase sur sa réputation d'être un des plus dopé du peloton est juste (c'est ce qui s'est toujours dis sur les forum de cyclisme). Mais pour la mettre tel quel il faudrait une sacrée source ! Sanguinez 25 mai 2007 à 20:24 (CEST)

Mini article ? Pertinence ?[modifier | modifier le code]

Salut à tous ! Je vois de temps en temps de petits articles qui n'ont pas de solides raisons d'être un article à part entière. Exemple pour cet article, qui je pense pourrait aisement être intégré à cet article. Qu'en pensez-vous ?

Merci ! BZP 25 mai 2007 à 20:03 (CEST)

Tu as le modèle {{à fusionner}} à disposition si tu juges une fusion pertinente. Rémi  25 mai 2007 à 20:19 (CEST)

fair play[modifier | modifier le code]

En fait il n'y a aucun moyen d'ajouter une affiche de film ou une couverture de livre, car la seule licence qui serait acceptable serait le fair use. C'est quand même un sacré écueil. N'y aurait-il pas moyen de faire une exception pour ces deux exemples :$ --Zedh msg 25 mai 2007 à 20:06 (CEST) c'est ou qu'il faut négocier ?

Quels exemples? schiste 25 mai 2007 à 20:11 (CEST)
Juste celui-là et l'autre, après je m'arrete, promis... Clin d'œil--CQui bla 25 mai 2007 à 21:40 (CEST)
On peut faire des exceptions à l'interdiction, mais il faut faire une PdD dans ce sens. Dans la théorie c'est possible :) bayo 25 mai 2007 à 21:56 (CEST)
Non en fait le coup de l'exception était sur le ton ironique. Le fair use a été banni, soit. Mais je trouve dommage qu'on ait pas une possibilité, pour les oeuvres "publiques", tel que des affiches de film ou les logos d'une entreprise, d'avoir une dérogation du style droit_de_citation. Enfin ceci dit j'y connais rien en législation, hésitez pas à me dire si je raconte n'importe quoi --Zedh msg 25 mai 2007 à 23:22 (CEST)
Ben là je suis sur Tournage dans un jardin anglais, ça serait cool une image style celle-ci. Mais je me rend compte que pour tous les films cest le même .. cinéma : pas d'affiche :( Je donne un bonbon à celui qui en trouve une là dedans :) --Zedh msg 25 mai 2007 à 21:55 (CEST)
Sans même parler de la jurisprudence à ce sujet, étant donné que les images peuvent être réutilisées dans n'importe quel contexte, le droit de citation est totalement inapplicable pour elles sur Wikipédia. Pwet-pwet · (discuter) 26 mai 2007 à 13:54 (CEST)
Ventres glacés Tire la langue Éclusette 26 mai 2007 à 01:12 (CEST)
C'est pas juste. Tiens --Zedh msg 26 mai 2007 à 01:45 (CEST)
Dumdums.jpg
Afin de clore le sujet, juste ceci : Wikipédia est un projet d'encyclopédie libre (donc librement réutilisable et tout et tout), pas un projet d'encyclopédie cool. — Poulpy 26 mai 2007 à 11:35 (CEST)
En plus, les images non produites par les auteurs des articles ont souvent une valeur purement décoratives (contrairement à, par exemple, un graphique réalisé spécialement pour l'article). Dans un article sur un film ou un livre, l'affiche ou la couverture apporte peu d'information. Ca ne vaut pas le coup d'user les cervelles des juristes là-dessus. Seudo 26 mai 2007 à 14:22 (CEST)

Petites questions[modifier | modifier le code]

Salut ! Je voudrais juste connaitre et comprendre la signification de certaines abréviation utilisées par les administrateurs. Un exemple: Blanchi pour HC ou Blanchi pour SI ou encore Cet article est plein de POV.

Merci et en attente d'une réponse, Punx 25 mai 2007 à 20:46 (CEST)

HC => Hors critère ; SI => Suppression immédiate ; POV => Point of View ( ?? ) point de vue non objectif ? Sanguinez 25 mai 2007 à 20:50 (CEST)
POV => Point Of View. Tout court. Marc Mongenet 26 mai 2007 à 03:37 (CEST)

Salut, tu peux aussi voir Aide:Jargon - Champagne 25 mai 2007 à 20:52 (CEST)

D'accord, je vous remercie pour ces précisions ! Très cordialement, Punx 25 mai 2007 à 20:55 (CEST)
Soit dit en passant, les exemples cités sont clairement utilisés par des non-administrateurs ^^ (un admin blanchi pas, il supprime). Esprit Fugace causer 26 mai 2007 à 08:52 (CEST)

Étoile des AdQ[modifier | modifier le code]

Je voulais essayer de signaler les articles de qualité sur un portail en ajoutant l'étoile a coté du lien mais je ne l'ai pas trouvée... quand je clique dessus, c'est la page des articles de qualité qui s'affiche et je ne la vois pas dans le code de l'article... qui peut aider un débutant dans ses recherches...--CQui bla 25 mai 2007 à 21:55 (CEST)

Celle-ci Icone etoile.png ? bayo 25 mai 2007 à 22:02 (CEST)
Non, plutôt celle-là Fairytale bookmark gold.png :) PieRRoMaN 25 mai 2007 à 22:44 (CEST)
tiens le nom "Fairytale bookmark gold.png" fait poindre dans mon esprit tortueux un soupçon de copyvio du jeu Dora Fairytale Adventure ... bof finalement Fairy tale World theme ( 2004 ) semble antérioriser le jeu et puis rien ne ressemble plus à une étoile qu'une étoile ^^ --Neuromancien 25 mai 2007 à 23:17 (CEST)
Pour Fairytale ? Ca veut dire conte de fée, il n'y a pas de copyvio... Martin // discuter 26 mai 2007 à 01:17 (CEST)
pour l'image de l'étoile assez similaire --Neuromancien 26 mai 2007 à 02:09 (CEST)

Chansons[modifier | modifier le code]

Ayant remarqué une discussion trollesque il y a quelques jours, je lance une PdDi avec quelques pistes de réflexion ici: Discussion Wikipédia:Notoriété des chansons

Si ça dégénère on fera une PDD. Bourbaki 25 mai 2007 à 22:36 (CEST)

Je déménage les réactions sur la page de discussion elle-même. Bourbaki 26 mai 2007 à 15:49 (CEST)